Становление и развитие законодательства о банкротстве

Содержание:

Введение

В настоящее время институт банкротства динамично развивается в силу различных факторов, включая влияние современных технологий на формирование укладов экономики. С учетом новых задач происходит трансформация целей и задач института банкротства. Первоначально основное назначение процедур банкротства понималось как инструмент защиты кредиторов и ликвидация неплатежеспособных организаций. В дальнейшем стала очевидной необходимость усиления роли процедур банкротства в реабилитации должника и сохранении его бизнеса. В то же время в рамках института банкротства существенными проблемами являются отсутствие четкой концепции реабилитационной направленности процедур банкротства и низкая эффективность реабилитационного потенциала института банкротства.

Институт несостоятельности физических лиц активно применяется на практике на протяжении полутора лет, и уже можно перечислить случаи отказа судом в освобождении граждан от долгов, путем их списания по завершению процедуры банкротства. Суд может не освободить гражданина от долгов на основании п. 4 ст.213.28 ФЗ № 127-ФЗ, в случае, если:

1. Вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

2. Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

3. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Цель курсовой работы – проанализировать понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства).

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- исследовать становление и развитие законодательства о банкротстве ;

- изучить преднамеренное и фиктивное банкротство;

- рассмотреть практику применения, проблемы и перспективы банкротства физических лиц;

- проанализировать правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ.

Основная часть

Глава 1 Общая характеристика несостоятельности (банкротства)

Становление и развитие законодательства о банкротстве

Для экономико-правовой сферы России банкротство не является чем-то неизвестным, и как правовой институт корнями уходит в далекое прошлое. Поскольку банкротство в широком смысле слова означает наказуемое неисполнение должником, ставшим несостоятельным, своих имущественных обязательств по отношению к кредиторам, следует рассмотреть эволюцию правовой ответственности должников и порядок урегулирования долгового конфликта в разные исторические эпохи.

Уже в Русской Правде — правовом документе ХІ-ХІІ вв. — говорится об особом положении купца и его денежных и товарных операциях, на которые не распространялось право получения кредита обычным горожанином. Оценка неисполнения имущественных обязательств сводилась к определению элемента «злой воли». Только при случайной несостоятельности (если товар, взятый в долг, погибнет от кораблекрушения, неприятельских войск или пожара) она рассматривалась как деяние невинное («якоже пагуба от Бога есть, а не виноват»)1, должник не подлежал уголовной ответственности и наступала обязательная рассрочка долга. При мнимой несостоятельности (злостное банкротство), когда должник набрал мошеннически («полагавши») чужих денег и скрылся от кредиторов, он преследовался и наказывался, как вор, уголовным порядком2. При несостоятельности, возникшей по вине должника (пьянство, расточительность), в древнерусском праве практиковалось наложение личной ответственности, т. е. ответственность по обязательствам падала только на лицо, а не на его имущество, ибо обязательства имеют вполне личный характер — они неотделимы от лица. В силу этого при неисполнении обязательства взыскание обращалось не на недвижимое имущество должника, хотя бы оно у него и было, а на самого должника, который выдавался кредитору «головою до искупа» .

Несостоятельное лицо по Русской Правде могло быть продано с публичного торга. Но продажа в «холопство» наступала лишь тогда, когда несостоятельность была безнадежна. Если же долг можно было отработать, то несостоятельный выдавался кредитору для его отработки. Причем в статьях Русской Правды определялась такса для отработки долга в течение известного срока (года). Очевидно, что при низкой таксе значительный долг не мог быть отработан за всю жизнь должника и переходил на его детей, приводя и их к состоянию полного холопства.

В 1998 г. был принят новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»22. Законодатель при его создании избрал единственно правильный путь, используя мировой и отечественный опыт регулирования проблемы несостоятельности (банкротства). За основу был взят анализ данного института в различных правовых системах. Из всего многообразия способов регулирования несостоятельности (банкротства) были выбраны наиболее рациональные и приемлемые для российской экономики с учетом ее переходного характера. Положительным моментом было то, что закон являлся актом прямого действия и содержал развернутую главу об особенностях рассмотрения дел о банкротстве. Вместе с тем его правоприменительная практика выявила ряд недостатков: недостаточную защищенность прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также пробелы, позволяющие использовать законодательство о банкротстве как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, передела собственности, недобросовестного захвата предприятий. Наиболее актуальными явились следующие проблемы в сфере несостоятельности (банкротства):

нарушение прав должника и его учредителей, прав государства как кредитора по налоговым платежам, а также прав миноритарных кредиторов при проведении процедур банкротства и слабая защищенность обеспеченных кредиторов в процедурах банкротства, что при-

водит к незначительному росту кредитования под залог;

непрозрачность процедур банкротства, их недостаточная урегулированность, позволяющая арбитражным управляющим и иным участникам процесса о банкротстве использовать их недостатки в своей неправомерной деятельности;

широкое распространение практики использования преднамеренных банкротств как инструмента нецивилизованного захвата собственности, в том числе вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов;

отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных и неэффективных арбитражных управляющих;

конфликт интересов в государственном органе по делам о банкротстве;

отсутствие законодательно закрепленных особенностей процедур банкротства оборонно-промышленного комплекса и естественных монополий, в то же время наличие неоправданных особенностей банкротства предприятий топливноэнергетического комплекса.

В 2002 г. был принят новый АПК РФ, который наряду с обновленными общими процессуальными нормами содержит специальную главу 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)»23. Это также предопределило принятие нового закона о банкротстве в части содержащихся в нем процессуальных норм, регламентирующих особенности рассмотрения дел о банкротстве. С принятием нового Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ24 наступил третий этап регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, который может быть охарактеризован как продолжение развития реформы законодательства о несостоятельности, начатой в 1998 г. Этому этапу развития присущи детализация и конкретизация основных положений законодательства о несостоятельности с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании отдельных институтов несостоятельности. Это уже третий Закон о банкротстве за последние десять лет. Стремительное обновление законодательства о банкротстве объясняется тем, что в стране достаточно быстрыми темпами осуществляются экономические преобразования. Новый закон о банкротстве отличается от предыдущих значительно большим законодательным массивом. Если в Законе 1992 г. была 51 статья, а в Законе 1998 г. — 189 статей,

то в новом Законе о банкротстве 233 статьи. Новизна Закона состоит не только в появлении новых правовых институтов (процедура финансового оздоровления, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, переход из конкурсного производства во внешнее управление и т. д.), но и в большом количестве новелл, содержащихся в его нормах, в том числе в составе ранее известных институтов.

Предельно расширен круг лиц, которые могут быть признаны банкротами: физические и юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Следует лишь учитывать, что положения о банкротстве некоммерческих организаций (за исключением потребительских кооперативов, благотворительных и иных фондов) и о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будут введены в действие после вступления в силу соответствующих изменений, подлежащих внесению в федеральные законы, прежде всего в ГК РФ. Практически уравнены в правах конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В частности, уполномоченные органы, как и конкурсные кредиторы, получают удовлетворение своих требований в третью очередь, уполномоченные органы принимают участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения. Увеличен размер требований кредиторов к должнику — юридическому лицу как условие возбуждения дела о банкротстве. Теперь, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 р.

С принятием рассматриваемого нами закона существенно меняется правовое положение прокурора в арбитражном процессе. Возможности предъявления заявлений прокурором в арбитражный суд ограничиваются, поскольку по новому АПК РФ он может предъявлять лишь точно обозначенные в ст. 52 иски в защиту публичных интересов, а также ему не предоставляется право осуществления надзора за судебной деятельностью. Правом на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд обладают федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ. В Законе о банкротстве 2002 г. более тщательно регламентированы процедуры созыва и про-

ведения собрания кредиторов и комитета кредиторов, полномочия арбитражных управляющих, процессуальный порядок рассмотрения дел о несостоятельности, что, безусловно, повышает гарантии прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В новом Законе о банкротстве учтены постановления Конституционного Суда РФ о проверке его отдельных положений на предмет их соответствия Конституции РФ. В частности, гарантированы права и законные интересы должника на момент возбуждения производства по делу о банкротстве. Теперь должник может заявить свои возражения в процессе проверки обоснованности требований заявителя. Как уже упоминалось выше, в действующем Законе в полтора раза больше норм, чем в предыдущих законах

о банкротстве, вместе взятых, однако даже при первом его рассмотрении становится понятно, что, вопреки ожиданиям, в отношении содержания документа данная пропорция не соблюдена.

Итак, выскажем ряд замечаний относительно успешности функционирования некоторых норм и институтов Закона о банкротстве 2002 г. В первую очередь, мы видим реальное развитие в России законодательства о несостоятельности (банкротстве), причем с логичной последовательностью. Однако нужно отметить, что становление данной отрасли законодательства российского права не завершено, а лишь набирает обороты. Законодательство о банкротстве содержит не только юридическую составляющую, но имеет также огромное политическое и социальное значение. Все законы о банкротстве, принятые в разные годы, отождествляют понятия несостоятельности и банкротства, в то же время предусмотренные ими процедуры (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение), а по новому Закону и финансовое оздоровление, определяются как процедуры банкротства. Однако при этом банкротом должник становится только после вынесения судебного решения о признании его в качестве такового, а единственной процедурой, вводимой в результате данного решения, является конкурсное производство.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что при всех недостатках законов, регулирующих отношения несостоятельности, наблюдается положительная динамика развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России. Фундамент для становления в на-

шей стране данной отрасли права уже заложен законодателем, остается лишь совершенствовать существующую базу и правоприменительную практику, а специалистам, работающим в данной сфере, приобретать новые знания и навыки.

По мнению автора, существующая правоприменительная практика в сфере банкротства позволяет сделать вывод о недостатках действующих нормативных правовых актов, выявление которых поможет преодолеть возникающие разногласия и противоречия между государством и предприятиями, должником и кредиторами, министерствами и ведомствами, к компетенции которых отнесены полномочия по представлению интересов государства и контролю в данной сфере правоотношений. В связи с этим принятие новых нормативных правовых актов является неизбежным. Законодателю необходимо стремиться к созданию безупречной модели закона, регулирующего отношения в сфере банкротства, что приведет к его эффективной реализации на благо государства и его граждан.

Преднамеренное и фиктивное банкротство

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражными судами по месту жительства физического лица. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 13 октября 2015 года № 45 (далее - Постановление) пояснил, что место жительства гражданина может подтверждаться документом, удостоверяющим его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ, а если место жительства гражданина неизвестно или он находится за пределами РФ - последнее известное место жительства.

Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом могут: должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Гражданин может подать иск о возбуждении дела о его банкротстве в двух случаях: когда это является его обязанностью или правом. Должник обязан подать иск о своем банкротстве при наличии общей задолженности в размере более 500 тысяч рублей и невозможности удовлетворения требований одних кредиторов в связи с неплатежеспособностью по обязательствам перед другими кредиторами. Гражданин вправе обратиться в суд с тем же требованием, в этом случае размер задолженности перед кредиторами не имеет никакого значения.

Кредиторы или уполномоченный орган вправе также подать заявление о банкротстве гражданина, в таком случае на должника возлагается обязанность предоставить отзыв на заявление и документы за трех летний период до подачи заявления, предусмотренные в статье 213.5 Закона о банкротстве. В противном случае суд вправе отказать применять в отношении данного гражданина правило об освобождении от исполнения обязательства.

Обязанность оплаты судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему возлагается на гражданина-должника, при этом гражданин должен представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения таких расходов, причем выплата таких платежей происходит вне очереди. Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершил действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности [4].

В основном исход процедуры банкротства физического лица таков:

• реструктуризация долга;

• освобождение от выплаты долга в связи с отсутствием имущества, из стоимости которого может быть погашено долговое обязательство.

При реструктуризации долга составляется проект плана реструктуризации долга, который должен быть направлен всем кредиторам, юридическую силу такой план приобретет только после утверждения его судом. Суду предоставляется право утвердить план

реструктуризации долга, даже если он не будет одобрен кредиторами, но позволит удовлетворить требования всех кредиторов. Во многих случаях именно должник должен одобрить план реструктуризации долга, что обусловлено необходимостью его оценки эффективности плана, но и здесь у суда возникает право утвердить план без такового одобрения, если будет доказано, что должник злоупотребляет правом. Максимальный срок, в течение которого план реструктуризации долга будет реализован, не может превышать 3 лет со дня его утверждения.

Законодатель стремится сохранить баланс интересов кредитора и должника при проведении процедуры банкротства. Интересы кредитора поддерживаются в первую очередь путем установления запрета на злоупотребление правами должником. В то же время ведется кропотливая работа над упрощением проведения процедуры банкротства, с целью предоставления возможности воспользоваться данной процедурой большему количеству граждан. Процедуру банкротства физических лиц могут упростить до конца 2017 года. Изменения дадут возможность гражданам пройти упрощенную процедуру банкротства, имея обязательства на сумму от 50 до 900 тысяч рублей, так же число кредиторов гражданина не должно превышать 10, а заработная плата - не более трех прожиточных минимумов, установленного для соответствующего субъекта РФ.

В данном законопроекте нашли отражение положения, касающиеся условий применения упрощенной процедуры банкротства и основания признания заявления о проведении упрощенной процедуры обоснованным. Законопроект содержит в себе правовую позицию Верховного суда, вытекающую из Определения Верховного Суда РФ № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 от 23.01.2017 г. о банкротстве Александра Волкова о том, что отсутствие имущества у должника, за счет которого были бы удовлетворены требования кредиторов, не является препятствием для введения процедуры банкротства. В отношении данного гражданина была введена процедура реструктуризации долга, а впоследствии дело о банкротстве было прекращено в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов. Арбитражный суд оставил без изменения постановление суда первой инстанции, а определением ВС РФ постановление Арбитражного суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Верховный суд указал, что «право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу» [3]. Данное определение явилось основой для включения принципиально новой нормы в действующее законодательство о банкротстве. Если упрощенной процедуры банкротства граждан будет законодательно закреплена, то необходимость привлечения финансового управляющего отпадет, что снизит затраты, необходимые при проведении данной процедуры, и положительно скажется на статистике завершенных дел о банкротстве. Официальная статистика дел о банкротстве отсутствует, по словам консультанта Исследовательского центра частного права им. С. Алексеева при Президенте РФ Олега Зайцева, «на 1 января 2017 года в стране ведутся процедуры банкротства в отношении 24 258 граждан, завершено — чуть более двух тысяч дел» [1], то есть большое количество граждан так и не смогли реализовать свое право на получение статуса банкрота.

По словам директора центра проблем банкротства информационной группы «Интерфакс» А. Юх-нина, «в последние несколько кварталов банкротства граждан вдвое превышают корпоративные банкротства. Если эта тенденция продолжится, вопрос будет заключаться в том, справятся ли арбитражные управляющие и суды» [2]. В случае введения упрощенной процедуры банкротства, при которой участие финансовых управляющих не требуется, нагрузка на арбитражные суды сохранится. Например, «на 15 апреля 2017 года зафиксировано 32228 дел о банкротстве физических лиц. Из них процедуры реализации имущества - 23776 и процедуры реструктуризации задолженности - 8452» [6]. Проблемным остается вопрос о получении кредиторами причитающихся им денежных средств, несмотря на то, что законодательно закреплен механизм, позволяющий удовлетворить интересы кредиторов при банкротстве фактически «в процедурах банкротства граждан в 2016 году в 84% дел кредиторам ничего не удалось получить» [2]. Решение существующих проблем и устранение пробелов права возможно по истечении продолжительного периода действия путем выработки единообразной судебной практики, в настоящее время судебная практика только начала сталкиваться с существующими пробелами института банкротства физических лиц.

По-прежнему существует проблема достаточно высокой итоговой стоимости проведения процедуры банкротства физических лиц, не каждый гражданин, находящийся в сложном материальном положении, обладает средствами для проведения данной процедуры. Полагаем, что для решения данной проблемы необходимо отнести граждан, находящихся на стадии банкротства, к субъектам, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2015 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Глава 2 Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

2.1 Практика применения, проблемы и перспективы банкротства физических лиц

Банкротство-процедура признания специальным уполномоченным государственным органом неспособность должника (гражданина, организации или государства) удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей.

Необходимо понимать, что банкротство - это всего лишь инструмент. Насколько эффективно он будет применяться, в первую очередь зависит от правоприменителя [2; 5].

Мировая, а теперь и российская практика предусматривает применение банкротства или несостоятельности, как для юридических, так и для физических лиц, причем в России для продвижения данного закона (физических лиц) потребовалось более десяти лет [1].

Несмотря на все возможные трудности правоприменения, закон о банкротстве физических лиц подписан и уже применяется на протяжении года.

Под действие закона о банкротстве физических лиц (вступил в силу 1 октября 2015 года) попадают около 593 тыс. россиян, или 1,4 % от общего числа заемщиков с открытыми счетами. Это граждане с суммой долга более 500 тысяч рублей по одному или нескольким кредитам, платежи по которым не вносились 90 и более дней. Такие данные приводит Объединенное кредитное бюро («дочка» Сбербанка). Из данных ОКБ следует, что наибольшая доля заемщиков — потенциальных банкротов в Московской области (2,1 % или 46,9 тысяч человек). В Москве потенциальных банкротов среди заемщиков больше (94,9 тыс.), но их доля в общем количестве заемщиков меньше (2%). В тройку лидеров среди регионов входит Санкт-Петербург (1,7 %, или 32,3 тыс. человек). Меньше всего потенциальных банкротов среди заемщиков Ненецкого автономного округа (0,5%), Алтая (0,6%), Тывы, Чечни, Марий Эл (по 0,8%).

За период с 01 октября 2015 года к защитникам прав потребителей обратилось 2325 россиян.

Кроме того, весной 2015г. Федеральная служба судебных приставов оценивала, что под действие закона о банкротстве физических лиц подпадает 400 000 россиян (это только по вступившим в силу судебным решениям), задолженность в сумме свыше 2 трлн. руб.

В сентябре Национальное бюро кредитных историй сообщало, что формально под действие закона о банкротстве физических лиц подпадает 621 900 человек. А зампред Центробанка Василий Позднышев, ссылаясь на экспертные оценки, рассказывал, что потенциально прибегнуть к процедуре банкротства смогут примерно 400 000-500 000 граждан. Минэкономразвития тогда полагало, что число обращений граждан в суды в рамках закона о несостоятельности может на начальном этапе достичь нескольких сотен тысяч, а затем пойдет на спад.

В реальности на 1 ноября 2016 г. (за 13 месяцев действия закона) было подано около 34 000 заявлений о банкротстве граждан-должников, из них судами принято порядка 19 000 и только 1009 человек за это время смогли списать свои долги.

В ноябре 2015 г. житель Новосибирска Валерий Овсянников подал заявление на банкротство — из-за обязательств в 630 000 рублей по четырем кредитам, взятым в 2011-2014 гг. в трех банках, указав из имущества единственную квартиру в 31 кв.м. В декабре суд признал Овсянникова банкротом и ввел процедуру реализации имущества на три месяца, утвердив финансового управляющего. Тот в марте ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества. Судья согласился, ведь кредиторы не заявили свои требования, реестр не велся, имущества должника для включения в конкурсную массу управляющий не нашел. Все мероприятия для завершения процедуры реализации имущества были пройдены, но суд отказался освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Официальный доход Овсянникова, который все это время работал грузчиком и получал 18 000 — 22 000 руб., оказался меньше ежемесячных выплат по кредитам в 23 616 руб. Суд решил, что Овсянников принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, обратившись с заявлением только ради освобождения от долгов. И постановил завершить процедуру реализации имущества, отказав Овсянникову в освобождении от долгов. Апелляцию и кассацию Овсянников также проиграл: он последовательно набирал кредиты не для того, чтобы расплатиться по долгам, а чтобы улучшить свое имущество (недвижимость) для его продажи по более высокой цене, да еще одномоментно прекратил выплаты, при этом, не предоставив доказательств ухудшения своего материального положения, указано в решении апелляционного суда.

Дело Овсянникова получило такой резонанс только из-за того, что было первым, где суд не освободил гражданина от долгов. Но с

правовой точки зрения в этом нет уникальности. Институт банкротства граждан был введен для цивилизованного способа освобождения от долгов и начала жизни с чистого листа, но это не означает предоставления такой возможности и недобросовестным должникам. Одно дело, когда человек из-за объективных причин становится неплатежеспособным (в силу болезни или потери работы), и другое — когда он набирает кредиты- бездумно, заведомо понимая неспособность их погасить.

Институт банкротства граждан создал механизм, который помогает должникам пройти процедуру очищения от долгов. При этом важно, что закон устанавливает возможность освобождения от обязательств только для добросовестных должников. Правда, пока судебная практика по этому вопросу не всегда однозначна, известны случаи неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств, хотя признаки недобросовестного поведения должника, прямо указанные в законе (например, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества), установлены не были.

В декабре 2015г. Заявление о признании себя банкротом подала жительница Красноярска Наталья Курицына. В иске она указала, что задолжала Сбербанку свыше 1,7 млн. руб., единственный источник дохода — пенсия 12 504 руб., а из имущества имеется лишь ноутбук стоимостью 13 980 руб., телевизор за 4 250 руб. и микроволновая печь за 2 350 руб. В апреле Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство, апелляционная инстанция оставила этот вердикт в силе: с учетом прожиточного минимума у должника недостаточно средств и имущества для оплаты расходов по делу и полного или частичного погашения долгов перед кредиторами, посчитали судьи. Достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Запрашиваемая заявителем процедура банкротства при недостаточности имущества у должника фактически лишена правового и фактического смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке. Кассационная инстанция отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение. Ключевым аргументом оказалось внесение на депозит суда 10 000 руб. для оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру и готовность финансировать все процедуры банкротства. Правда, теперь придется довнести еще 15 000 руб. - за последние месяцы вознаграждение управляющего выросло в 2,5 раза и составляет на сегодняшний день 25 000 рублей.

Отсутствие средств для возмещения расходов на процедуру банкротства — одна из основных причин прекращения производства по заявлениям должников.

В законе говорится о тех мероприятиях, которые должны быть применены к физическим лицам, не имеющим источников доходов и возможности погасить свои обязательства перед кредиторами. Отдельно раскрывается понятие реструктуризации долга и порядок реализации имущества должника в счет погашения долгов.

Банкротство физического лица означает признание государством и кредиторами гражданина неплатежеспособным и прекращение в отношении него преследования с требованием исполнения им долговых обязательств после принятия установленных законом мер для максимально возможного их удовлетворения.

Закон о банкротстве физических лиц призван в большей степени урегулировать отношения между гражданами и кредитными учреждениями. Закон предоставляет право каждому гражданину обратиться с заявлением о признании его банкротом, если его долги превышают пятьсот тысяч рублей, а сроки неуплаты долга превышают три месяца, при этом отсутствует достаточный доход для их погашения.

Кроме того, закон о банкротстве граждан предусматривает, что обратиться в арбитражный суд с заявлением может как сам должник, так и кредиторы, а также уполномоченные органы. Обязанность подать заявление у гражданина возникает в случае, если сложилась такая ситуация, при которой удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Физическое лицо вправе подать заявление о банкротстве в случае предвидения банкротства. При этом для подачи заявления о банкротстве кредитору физического лица необходимо иметь вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, кроме отдельно оговоренных в законе случаев [3].

В случае признания судом заявление гражданина обоснованным первоначально вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (при наличии постоянных источников доходов). В противном случае введению подлежит процедура реализации имущества должника. В обоих случаях назначается финансовый управляющий, который и будет осуществлять сопровождений всей процедуры банкротства должника. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника, принимать меры к его охране, проводить собрания кредиторов, выявлять признаки

фиктивного и преднамеренного банкротства, вести реестр требований кредиторов, осуществлять контроль за выполнением плана реструктуризации долгов.

Кроме того, финансовый управляющий вправе оспаривать от имени гражданина сделки, возражать против требований кредиторов, запрашивать необходимую информацию об имуществе, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам в компетентных органах. Требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае признания судом гражданина банкротом, в течении пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Также гражданин, в течении трех лет, с даты завершения процедуры реализации имущества, не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Таким образом, признание гражданина банкротом несет негативные последствия как для него самого, так и для его кредиторов.

Еще одним из минусов данного закона является тот факт, что в конкурсную массу выделяется все имущество гражданина (за исключением вещей индивидуального пользования, предметов обычной домашней обстановки и обихода, призов и государственных наград). Гражданин несет все затраты на проведение процедуры банкротства. Это означает, что из суммы собранной от продажи имущества, вычитаются затраты на управляющего и иные расходы.

Основным плюсом банкротства является приостановка начисления всех штрафных санкций по любым договорам [4; 6]. Приостанавливаются имущественные взыскания. В том случае, если имущества гражданина не хватило, чтобы рассчитаться по всем долгам, то неоплаченная задолженность считается погашенной.

Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности умершего гражданина, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу, кроме задолженности, включается имущество, составляющее наследство гражданина, за исключением жилого помещения, в котором проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

Банкротство граждан не приобрело массового характера из-за дороговизны и нежелания арбитражных управляющих участвовать в нем за предусмотренное вознаграждение 25 000 рублей. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующий закон требует введения упрощенной процедуры банкротства как минимум в отношении граждан, не имеющих имущества для реализации. Ведь в существует практика предоставления бесплатного адвоката для защиты интересов подозреваемого. Может заимствовать, в каком-то смысле эту идею и в процедуру банкротства граждан (по крайней мере для тех у кого действительно отсутствуют средства для оплаты услуг финансового управляющего).

На основании вышеизложенного можно сказать, что типичный портрет должника-банкрота — это работающий человек с зарплатой 20 000 -25 000 руб. в месяц, не имеющий имущества, со средним размером задолженности 800 000 — 900 000 рублей в нескольких банках. В суде он чаще всего среди причин неплатежей указывает потерю работы, снижение доходов. Средний возраст должника — 46 лет, 61% - мужчины, средний размер долга, списанного по итогам процедуры реализации имущества, 8,6 млн. руб. (общая сумма списанных при этом долгов — 4,9 млрд. руб. на сентябрь 2016г.). 83% процедур заканчиваются неполной выплатой вознаграждения финуправляющим, в том числе 55% - вообще без оплаты их вознаграждения.

В чем принципиальная разница между банкротствами физического и юридического лица: гражданин живет в социуме, у него есть родители, жена, дети, которые как правило, помогают с выплатами. В любом случае, принятие закона о банкротстве граждан внесло какую-то ясность, как быть в той или иной ситуации должнику и кредитору. Но закон не до конца сбалансировал интересы, банки страдают в итоге. Процедура банкротства достаточно дорогая, у арбитражных управляющих нет заинтересованности в сопровождении банкротства граждан и т. д.

Складывающаяся судебная практика дает поводы и для радости, и для огорчений. Радуют уже распространенные совместные банкротства супругов, а огорчают прекращения производства по делу о банкротстве гражданина из-за отсутствия имущества, подлежащего реализации, со ссылкой на то, что в этом случае процедура сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан. Такой подход противоречит целям закона. Стадия реструктуризации в 98% случаев заканчивается тем, что в отношении должника вводится процедура реализации имущества.

Следовательно, возникает вопрос о необходимости стадии реализации имущества — закону о банкротстве граждан. Есть ли в ней материальный и правовой смысл? На мой взгляд - вряд ли, ведь если имеется, либо была возможность проведения реструктуризации, значит, можно было решить вопросы о неплатеже без обращения в Суд с заявлением о признании несостоятельным. И еще, если итог всей процедуры банкротства граждан и по сути, практически единственно применимая из озвученных законом стадий — это реализация имущества, так не проще ли было гражданину просудиться с кредиторами в общем порядке, не налагая на себя лишних расходов по сопровождению процедуры банкротства, и не получая в качестве «бонусов» за неплатежеспособность те негативные последствие, которые прямо указаны в законе о банкротстве граждан.

Среди поданных за год в суды заявлений каждое восьмое не принято, возвращено или оставлено судом без рассмотрения, а по каждому 16-му было прекращено производство. При этом плохая информированность граждан и отсутствие специальных юридических знаний по данному вопросу: на октябрь 2015 г. 69% не предполагали, что такой закон принят, на сентябрь 2016г. их оставалось более 50%.

В заключение хотелось бы сказать, что нововведения относительно банкротства физических лиц на практике сразу же проявило себя неоднозначно. С одной стороны, закон учитывает интересы должника, позволяя ему избавиться от непосильных денежных обязательств. С другой же стороны, на пути признания гражданина банкротом, возникает ряд трудностей, к которым большое количество граждан на сегодняшний день не готовы. Перспектива на серьезные затраты на услуги юриста и финансового управляющего и потерю нажитого годами выглядит неубедительно.

Тем не менее, актуальность закона «на лицо». Эффективность банкротства - многоуровневое понятие. Для кредитора означает, смог ли он взыскать долг, образовавшийся до введения процедуры банкротства. Для должника это возможность получить второй старт освободившись от долгов. С точки зрения государства, эффективность банкротства - это появление нового эффективного собственника имущества.

Таким образом, нужно обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Чтобы банкротство было эффективным нужно соблюсти три главных принципа: прозрачность

банкротства, эффективность реализации имущества, нейтральность арбитражного управляющего.

Однако многие ученые и специалисты, утверждают, что судебная практика по данному вопросу будет складываться еще достаточно длительное время, и поэтому внесение изменений и дополнений в закон о банкротстве физических лиц не заставит себя долго ждать.

В связи с тем, что институт банкротства гражданина, имеющего долги, не связанные с предпринимательской деятельностью, не существовало в нашей стране 100 лет, в связи с этим и множество проблем, затрудняющих реализацию данной идеи, заложенной в законе о банкротстве граждан. Однако в целом можно говорить о сбалансированности интересов всех сторон. Постепенно происходит понимание, привыкание, осознание закона должниками, формирование судебной практики. Это снижает стоимость процесса, поскольку мы переходим от уникальности эксклюзивного продукта к понятной прозрачной процедуре. Необходимо пройти этап оценки результатов и совершенствования нынешней модели банкротства.

2.2 Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ

Современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает обширную систему мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, реструктуризацию его задолженности. В первую очередь это касается таких мер, как увеличение уставного капитала должника, предоставление финансовой помощи третьими лицами, перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств и т.д. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций может быть включено в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника. Внешний управляющий обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения ходатайства органа управления о включении в план внешнего управления решения о проведении эмиссии дополнительных обыкновенных акций должника. Данные мероприятия, считают авторы, могут быть достаточно эффективными для достижения целей внешнего управления. Вместе с тем законодатель делает возможным проведение такого акционирования только при условии его одобрения, во-первых, органом управления должника и, во-вторых, собранием кредиторов. На практике определенные препятствия создают положения законодательства, касающиеся необходимости оплаты дополнительных обыкновенных акций только денежными средствами. Данное обстоятельство исключает акционирование долга, т.е. обмен требований кредитора на акции должника.

Следующей мерой, направленной на восстановление платежеспособности должника в рамках внешнего управления, является замещение активов должника. Ее эффективность оценивается достаточно высоко, поскольку в результате появляется новый субъект (субъекты) отношений, свободный от долгов. Вместе с тем возникают вопросы о правовой природе замещения активов должника, о соотношении замещения активов и реорганизации юридического лица. И если отечественные правоприменители восполняют соответствующие пробелы в законодательстве, используя аналогию закона и аналогию права, то иностранные специалисты видят в замещении активов «неприкрытый и в то же время законный способ вывода активов должника, опустошающий конкурсную массу» (с. 145).

Вместе с тем, считают авторы, отдельные преимущества данной реабилитационной меры очевидны, в частности, у публичных акционерных обществ, созданных в процессе замещения активов, появляются более широкие возможности привлечения инвестиций, аккумуляции денежных средств и др. Предлагается объединить реорганизацию, замещение активов, акционирование долга таким понятием, как реструктуризация. В процессе замещения активов в результате одной или нескольких крупных сделок могут возникнуть одно или несколько акционерных обществ, поскольку замещение активов предполагает передачу в уставный капитал нового юридического лица всего имущества должника, в том числе и имущественных прав. Вместе с тем при учреждении такого акционерного общества единственным акционером является должник. На основе анализа корпоративного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) поднимается проблема, связанная с полномочиями на принятие решения о проведении замещения активов. Поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона «Об акционерных обществах», решение будет принимать волеобразующий орган управления должника, а именно общее собрание акционеров или совет директоров.

Не менее важным является вопрос о том, какой орган должен утверждать устав вновь создаваемого акционерного общества и избрание его исполнительных органов. Рассматриваются два подхода к данной проблеме. Во-первых, поскольку органы управления должны избираться учредителями, а от имени должника, который является единственным учредителем, вправе действовать только внешний управляющий, то именно ему принадлежит право назначить руководителя вновь созданного акционерного общества. Во-вторых, решение должен принимать единственный учредитель -должник. Одновременно с принятием решения об учреждении акционерного общества учредители утверждают устав, а также решают вопрос об избрании его органов управления и ревизионной комиссии. Однако в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение данных вопросов не

входит в компетенцию учредителя. По мнению авторов, более обоснованной представляется вторая позиция - уполномоченный орган управления должника принимает решение по данным вопросам с последующим утверждением собранием кредиторов.

Предлагается унифицировать общегражданское, процессуальное законодательство, законодательство о несостоятельности (банкротстве) и об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц по вопросам защиты субъективных прав и законных интересов при несостоятельности (банкротстве).

 

Заключение

Современное понимание целей института банкротства должно быть связано с обеспечением баланса интересов участников процедур банкротства. Для его обеспечения нужно создать правовые и экономические инструменты, обеспечивающие максимизацию стоимости активов должника. Максимизация стоимости активов должна рассматриваться как основная цель института банкротства. Ее достижение позволяет предотвратить разрушение бизнеса должника, обеспечить продолжение его функционирования, полностью удовлетворить требования кредиторов, эффективно провести процедуры банкротства. Такая цель института банкротства соответствует современной концепции антикризисного управления: благодаря сохранению бизнеса от разрушения общество в целом не испытывает негативные последствия от банкротства должника, при этом вопросы принадлежности прав собственности на такой бизнес являются вторичными.

В основных моделях банкротства активно используется стоимостной подход, при этом эффективность института банкротства заключается в сохранении предприятия (имущественного комплекса) в результате проведения реорганизационных мероприятий. В целях повышения эффективности реабилитационного потенциала процедур банкротства в России предложено законодательно утвердить методику обоснования и принятия управленческих экономических решений арбитражным управляющим в рамках процедур банкротства, включая обоснование необходимости распродажи имущества должника по частям в целях удовлетворения требований кредиторов, а также изменить целевую установку реабилитационных процедур банкротства.

Целью реабилитационных процедур банкротства должно являться сохранение бизнеса с новым, более эффективным собственником (даже при условии ликвидации организации-должника, когда не достигается цель восстановления платежеспособности самого должника) с учетом обеспечения интересов общества в целом. При этом наиболее эффективна форма восстановления платежеспособности, когда бизнес продают новому собственнику. Она отвечает интересам кредиторов и общества в целом за счет обеспечения возможности продолжения функционирования и развития бизнеса должника в руках более эффективного собственника. Такая ситуация может возникнуть не только в рамках реабилитационных процедур банкротства, но и в ходе конкурсного производства. Восстановление платежеспособности должно не подрывать стоимость, а создавать ее путем перераспределения стоимости активов таким образом, чтобы обеспечивать эффективное управление ими в целях учета интересов внешней среды организации-должника, включая кредиторов.

Наиболее эффективными способами восстановления платежеспособности являются переносные способы восстановления платежеспособности. К ним относятся замещение активов и продажа предприятия, предусмотренные действующим законодательством.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета. - 1993. - № 237; СЗ РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445. 

2. Налоговый кодекс РФ (часть первая)" от 31.07.1998 No146-ФЗ (ред. От 15.02.2016).

3. Алексеева Д. Г., Андреева Л. В., Андреев В. К. Российское предпринимательское право // М.: Велби, Проспект, 2010. - 1072 с. 

4. Дойников И.В. Актуальные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права: учеб. пособие для вузов / И.В. Дойников. - М.: МПСУ; Воронеж: МОДЭК, 2012. - 208 с. 

5. Дойников И.В. Социальная ответственность предпринимателей: проблемы изучения интегрального общества в курсе «Предпринимательское право» / И.В. Дойников // Сборник докладов на VI ежегодной международной научно-практической конференции памяти Н.М. Коршунова. - М., 2016. - C. 299--302.

6. Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние. Научные и публицистические заметки обществоведов / рук. междисципл. проекта и науч. ред. О.Т. Богомолов. - М., 2010. -800 с. 

7. Общая теория государства и права: Академический курс в 3-х т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. - М.: Норма Инфра-М: 2013.

8. Ремизов П.В. О роли критики законодательства в стратегии законотворчества // Юридическая техника. 2015. No 9. С. 619—621.

9. Субботин А.М. Административно-деликтное законодательство: актуальные проблемы юридической техники // Юридическая техника. 2015. No 9. С. 744—745.

10. Ширшова Н. Ю. Предпринимательство в современной экономике// Российское предпринимательство. -No 9. - 2006.