Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Современное состояние управления знаниями в компаниях

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Официальная позиция Правительства Российской Федерации по вопросам модернизации экономики страны сводится к снижению зависимости от сырьевого экспорта с переориентацией на инновационную модель развития, характеризуемую производством качественных товаров и услуг с высокой добавленной стоимостью, конкурентоспособных на мировом рынке. В условиях информационного общества и зарождения шестого технологического уклада достижение данной цели становится возможным только в результате комплексной переоценки роли знаний, ставших ключевым ресурсом для наиболее передовых компаний современной эпохи.

Промышленные предприятия, при этом, представляют собой один из наименее изученных объектов менеджмента знаний. Характерные особенности, среди которых: превалирование низкоквалифицированного труда, медленно адаптирующаяся линейно-функциональная модель организационной структуры, высокая степень бюрократизации и, во многих случаях, существенное отставание в применении современных технологий производства – делают предприятия традиционных отраслей промышленности наименее приспособленными к конкуренции в период постиндустриального общества.

Одной из ключевых проблем управления современными экономическими системами является ускоряющееся устаревание знаний, главным образом провоцируемое увеличением объема информации и порождающее ряд негативных явлений, в числе которых несоответствие компетенций сотрудников требованиям конкуренции, заторможенность в принятии решений и реакции на внешние шоки, неумение распознать возникающие возможности.

В развитии теоретических положений данного направления менеджмента в России участвовали такие исследователи, как В. П. Баранчеев, А. Л. Гапоненко, В. Н. Голубкин, М. К. Мариничева, Б. З. Мильнер, Т. М. Орлова, Б. В. Салихов.

Особенности и различия управления знаниями в компаниях, функционирующих в разных областях экономической деятельности в своих работах рассматривали А. Клюге, Ж. Шиллинг, А. Риге, Д. Лейднер, С. МакЛафлин, Б. Роузен, Т. Кэйворт, С. Розенталь.

Целью курсовой работы является исследование теоретических, организационно-методических положений и разработка рекомендаций для управления знаниями на промышленных предприятиях.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

Изучить совокупность теоретико-методических вопросов, связанных с управлением знаниями на промышленных предприятиях.
Проанализировать состояние и проблемы промышленных предприятий в управлении знаниями.
Разработать предложения для эффективного управления знаниями на промышленных предприятиях.

Объектом курсовой работы являются промышленные предприятия.

Предметом исследования является совокупность экономических и организационно-управленческих отношений, возникающих в процессе управления знаниями на промышленных предприятиях.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и российских исследователей в области управления знаниями.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Основное содержание изложено на 64 страницах и включает 7 рисунков, 6 таблиц.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ

1.1 Становление концепции управления знаниями

Ставшая популярной в управленческой мысли развитых стран концепция управления знаниями позволила существенно изменить представления о традиционных экономических процессах, выдвигая на передний план интеллект сотрудников и неосязаемые активы предприятий. Роль знаний в современных экономических условиях растет ввиду ускорения процессов их устаревания, что особенно сильно отражается на конкуренции производителей благ. Таким образом накопление знаний, их систематизация, актуализация, своевременное и уместное применение являются ключевым фактором разработки конкурентоспособных решений во всех сферах экономической деятельности [1]. Управление знаниями, стимулирующее инновационную деятельность, обеспечивает создание механизмов, обеспечивающих максимально быстрое превращение результатов фундаментальных научных исследований и прикладных разработок в продукцию промышленных предприятий [2].

Непосредственно «знание», как понятие, стало предметом дискуссий еще античных философов. Так, основы заложил Платон, чьи идеи об условиях всеобщности и достоверности истинного знания (в отличие от мнения) не теряют актуальности [3]. В наше время широкое распространение получила информационная иерархия – данные, информация, знания, мудрость - DIKW (с англ. Data, Information, Knowledge, Wisdom), ставшая популярной после выступления Р. Акофа в 1989 году. Более современным аналогом данной иерархии является модель, предложенная менеджером Майкрософт Д. Кэмпбеллом, где автор выделил пять уровней: сигнал, данные, информация, знание, понимание [4]. В соответствии с моделью Акофа, представляющей собой пирамиду, предполагается что в основании находится уровень данных – совокупности единичных фиксированных фактов вне контекста, для получения из которых информации (следующего уровня иерархии) необходимы анализ, обработка и преобразование. Информация обладает смыслом в рамках определенного контекста и представляет собой объединение взаимосвязанных данных. Знание – это выявленные и проверенные на практике закономерности, определенные в результате объединения отдельных кусков разрозненной информации. Оно формирует собой шаблон, в соответствии с которым возможно предсказание появления информации – аналога использованной ранее. Мудрость – способность, свойство человеческого разума своевременно и уместно применять накопленные знания [5]. На основании данной иерархии, можно заключить, что управление знаниями имеет своей целью достижение организацией мудрости.

Для дальнейшего исследования следует рассмотреть вопрос классификации знаний с позиции менеджмента. Ф. Махлуп, американский экономист австрийского происхождения, предложил подразделять знания людей на практические – применимые в трудовой деятельности, интеллектуальные – удовлетворяющие любознательность, развлекательные – имеющие отношение к неинтеллектуальным увлечениям, духовные – о религии и морали, а также нежелательные – приобретенные случайно и не применимые на практике для конкретного человека [6]. Философ, физик и математик М. Поланьи разработал основу концепции неявного (частично или полностью не формализованного) знания, впервые выдвинув сам термин и подробно раскрыв его сущность, преимущественно описывая его словом «личностное» и противопоставляя «коллективному» [7]. Российский исследователь Баранчеев предложил выделять знания рефлексивные – как результат преобразования имеющихся знаний, и интуитивные – возникающие при существенном недостатке накопленного объема знаний [8]. Наиболее существенный вклад в освещение данного вопроса внесли японские ученые И. Нонака и Х. Такеучи, предложившие в первую очередь подразделять знания на формализованные (явные) – зафиксированные и хранящиеся в форме документов, отчетов, книг, данных на электронных носителях, и неформализованные (неявные) – знания интуитивные, хранящиеся не «на бумаге», а в головах людей: их опыт, умения, навыки, впечатления, предчувствия и мнения [9]. Таким образом, знания предприятия, в нашем понимании, представляют собой совокупность формализованных знаний, принадлежащих компании (патенты, ноу-хау, изобретения, лучшие решения, базы знаний, информация на физических и электронных носителях об организации, ее структуре, процессах, клиентах), и неформализованных знаний, принадлежащих и неотделимых от ее сотрудников (умения, навыки, компетенции).

Генезис концепции управления знаниями начался в 50-60-х годах ХХ века. Первый этап формирования теории заключался в осознании учеными преимущественно западных стран ключевого значения знаний в экономических процессах. Так, одной из первых доминирующую роль неосязаемых ресурсов организации в экономической деятельности выделила в 1959 году Э. Пенроуз в своей работе «Теория роста фирмы» [10]. Ф.Махлуп, ввел в оборот понятие «индустрии знаний», пытаясь вычислить объем производства и распространения знаний, определяя их как товар [6]. Известный экономист и автор многочисленных работ в области менеджмента П. Дракер в ряде своих работ 60-х гг. и более поздних трудах [11-14] предсказал череду изменений в социальном развитии за счет стремительного распространения информации, назвал знания главным ресурсом, ключевым источником роста в мировой экономике, подчеркивая, что организации будущего будут вынуждены стать информационно-емкими. Он ввел понятие «работника знаний», считая таковым любого сотрудника, обладающего способностью обрабатывать информацию, анализировать и систематизировать ее, умеющего представить свои выводы другим людям.

В 70-е годы существенно увеличилось количество работ, связанных с переходом к новому «информационному» типу общества. Д. Белл, американский социолог, в 1973 году представил работу, в которой выдвинул теорию постиндустриального общества, основу экономических отношений которого формирует рынок услуг, а ключевыми ресурсами и товарами являются информация, знания и технологии [15]. Начавшийся в то время на фоне изобретения транзистора стремительный рост сферы информационных и коммуникационных технологий дал толчок к появлению новых форм профессиональной деятельности – обработка данных, программирование. Идеи Белла развивали последователи [16-19], среди которых был американский футуролог Элвин Тоффлер, выпустивший в 1970 году книгу «Шок будущего», а в 1980 году ее продолжение - «Третья волна», где выдвинул теорию информационного общества (аналог постиндустриального общества Белла), сменившего индустриальное и построенного на экономических, политических и социальных отношениях, основанных на знании [20,21]. Тоффлер отмечает, что наука превратилась в самостоятельную производственную силу, обеспечивающую как развитие общества, так и его выживание [21].

Таким образом к последней четверти ХХ века в академическом и бизнес-сообществе сформировалось понимание основополагающей роли знаний в развитии мирового сообщества в целом и отдельных организаций в частности. Конкурентная борьба между производителями начала смещаться в сторону превалирования новых идей, значимости человека, как носителя и создателя знания, главенства научных исследований в производстве качественной продукции и завоевании новых рынков. Осознав всеобъемлющую важность знаний, экономисты и менеджеры перешли к следующему этапу – поиску ответа на вопрос, который остается актуальным и в наше время: возможно ли управлять знаниями, и как это делать наиболее эффективно.

Важным для нашего исследования является вопрос толкования понятия управления знаниями. Учитывая относительно недавнее возникновение данной концепции, стоит отметить, что данный вопрос остается дискуссионным до сих пор. Так, автор термина Карл Вииг трактовал управление знаниями как систематическое, явное и умышленное создание, обновление, и применение знаний для обеспечения максимальной эффективности и отдачи от интеллектуальных активов предприятия [23]. У. Букович и Р. Уильямс понимают под управлением знаниями «процесс, с помощью которого организации удается извлечь прибыль из объема знаний и интеллектуального капитала, находящегося в его распоряжении» [24]. М. Румизен предлагает следующее определение – это создание, определение, распределение, сохранение, приобретение и усиление действия знаний [25]. Т. Дэвенпорт рассматривал управление знаниями, как процесс сбора, распределения и эффективного использования знаний [26]. К. Джанетто и Э. Уилер понимали под управлением знаниями «процесс, в ходе которого мы сознательно создаем, структурируем и используем базу знаний нашей компании» [27]. Среди российских исследователей можно выделить определение, предложенное А. Л. Гапоненко и Т. М. Орловой: «управление знаниями в организации – это систематический процесс идентификации, использования и передачи информации, знаний, которые люди могут создавать, совершенствовать и применять. Это процесс, в ходе которого организация генерирует знания, накапливает их и использует в интересах получения конкурентных преимуществ» [28]. М. К. Мариничева трактует управление знаниями, как создание организационных, технологических, коммуникационных условий, при которых знания и информация будут способствовать решению стратегических и тактических задач организации [29]. Уже при первом приближении становятся заметны существенные различия в предлагаемых формулировках.

Управление знаниями, под которым в рамках дальнейшего исследования мы будем понимать современное направление менеджмента, целью которого является улучшение показателей деятельности и развитие предприятия за счет создания необходимых условий и обеспечения эффективности процессов поиска, накопления, хранения, приобретения, распространения, обмена, создания, использования и применения знаний. В целях исключения повторов в изложении, аргументация авторской позиции распределена далее по данному разделу.

Отмеченные выше различия в определении Управления знаниями во многом обусловлены существованием различных школ данного направления менеджмента. В 90-е годы ХХ века зарождается три классических подхода к управлению знаниями. Американское и европейское направления имеют много общего и часто отождествляются, как единый западный ресурсный подход. Японский (восточный) подход, в противовес западному, в большей степени ориентируется на процессы [29].

Европейский подход к управлению знаниями развивался на скандинавском полуострове, главным образом в Швеции. Его основоположником считается К.-Э. Свейби. Он выделял два ключевых направления в управлении знаниями: управление информационными технологиями (создание инфраструктуры для хранения, обмена и распространения знаний) и управление людьми (создание необходимой организационной структуры и стимулирование к производству и продуктивному использованию знаний). При этом основным направлением Свейби считал именно управление людьми, единственно возможными создателями новых знаний [32]. В большинстве же российских публикаций, однако, можно обнаружить ошибочное представление о данной школе управления знаниями: предполагается, что основой европейского подхода является измерение нематериальных активов (интеллектуального капитала) компаний. Тем не менее, сам Свейби утверждает, что созданный им «Монитор неосязаемых активов» является инструментом, способствующим более эффективному «искусству создания стоимости из неосязаемых активов» (управлению знаниями) [33].

Японский подход получил свое развитие благодаря работам И. Нонаки и Х. Такеучи, в которых выдвигается идея о недостаточности имеющихся у компании знаний для развития бизнеса. Решение проблемы японские исследователи видели в создании знаний, считая данный процесс основным драйвером инноваций [9,34]. Стоит отметить, что авторы пришли к данной концепции не по причине возрастающей популярности тематики в научном сообществе, а в следствие собственных исследований: в середине 80-х вышел ряд публикаций, посвященных анализу процессов создания новой информации в неформальных группах крупных японских предприятий [27]. Создание знаний, в соответствии с моделью Нонака и Такеучи, есть результат 4 процессов, формирующих спираль знания: социализации, комбинации, экстернализации и интернализации – описывающих трансформацию знаний между двумя формами: явным (explicit) и неявным (tacit). Считая создание ключевым процессом управления знаниями, Нонака и Такеучи не исключали, что указанные выше способы трансформации способствуют также распространению, обмену и использованию знаний [9]. Таким образом главные идеологи японского подхода заложили основы процессного управления знаниями.

В более поздних публикациях (начало 2000-х) выделение подходов к управлению знаниями происходит по принципу ключевого объекта воздействия. Так, техно-центрические подходы подразумевают главенствующую роль информационных технологий, применение которых, направленное главным образом на поиск, обработку и хранение данных и информации, а также на обеспечение высокой скорости процессов обмена и распространения знаний среди сотрудников, способно максимально раскрыть потенциал имеющихся знаний компании [28,29]. Иначе ориентирована группа организационных подходов, считающая ключевым формирование на предприятии наиболее способствующих эффективности процессов управления знаниями организационной структуры и бизнес-процессов [40]. Наконец, экологические подходы рассматривают организацию как экосистему, главным компонентом которой являются люди и их взаимоотношения. Данная группа нацелена на создание устойчивой организационной культуры, способствующей беспрепятственному обмену знаниями между участниками инновационного процесса [31].

Современный этап развития концепции управления знаниями характеризуется интеграцией и комбинированием описанных выше подходов, что стало результатом восприятия данного направления менеджмента, как совокупности взаимосвязанных процессов [32]. На наш взгляд, это обусловлено следующими факторами:

В последние годы отмечается превалирование прикладных исследований. В поисках путей применения на практике выдвинутых ранее теоретических положений, исследователи столкнулись с низкой эффективностью использования инструментов, разработанных в рамках отдельных походов и, в тоже время, лучшими результатами комбинированных стилей управления знаниями [33].
Процессное управление знаниями больше ориентировано на создание новых знаний, что является драйвером инновационного процесса и позволяет добиться долгосрочного конкурентного преимущества. В то время как ресурсное (западные подходы) направлено в первую очередь на повышение «общей массы» знаний в организации, увеличение ее интеллектуальных активов, что не всегда приводит к разработке конкурентоспособных решений.

Управление знаниями фокусируется на поддержке ставших традиционными в современных экономических условиях организационных процессов, таких как инновации, индивидуальное и коллективное обучение, а также совместное принятие решений [34]. Процессно-ориентированные модели управления знаниями анализируют факторы, влияющие на процессы создания, распространения, развития и использования знаний [25-27].

На основе анализа публикаций, посвященных процессно-ориентированным моделям управления знаниями, классифицируем входящие в него процессы [12,24-33]:

Поиск. Подразумевает с одной стороны поиск необходимых предприятию знаний во внешней среде, что особенно усложняется экспоненциальным роста объемов мировой информации, и поиск знаний во внутренней среде компании, чему способствует правильная организация процесса хранения в частности, за счет создания базы знаний.
Накопление. Подразумевает постоянное расширение базы знаний компании. Наилучшим путем является формализация неявных знаний, что в большей степени стимулирует распространение специфических знаний внутри предприятия. Наилучшим путем для эффективного накопления является создание базы знаний, позволяющей накапливать знания в удобно структурированную файловую систему [23].
Приобретение. Патенты, ноу-хау, инновационные проекты и решения, бизнес-процессы – в случае необходимости могут приобретаться компаний для ликвидации отставания от конкурентов либо продвижения на региональных рынках. Так же приобретение знаний может стимулировать собственный инновационный процесс за счет освоения сотрудниками новых технологий [17]. К приобретению знаний так же можно отнести обучение сотрудников, повышение квалификации.
Хранение. Включает также охрану знаний от утечки и нежелательного копирования. Лучшим способом реализации процесса хранения является правильная организация и контроль за функционированием базы знаний компании. Позволяет ускорить процесс поиска знаний, необходимых сотрудникам для решения задач. В частности, Пробст определяет хранение, как «процесс селективного сохранения информации, документов, опыта, необходимых руководству [17].
Распространение. Подразумевает распространение уже имеющихся знаний компании [47]. Является одним из ключевых процессов обеспечения эффективности создания новых знаний. Так, два человека, обладая различным набором начальных компетенций, могут произвести различный результат при добавлении к нему нового знания. Внутриорганизационное обучение является неотъемлемой составляющей процесса распространения знаний.
Обмен. В первую очередь заключается во взаимном обмене опытом между сотрудниками [13]. Необходим для генерации новых знаний. Сотрудники, обмениваясь знаниями, главным образом неформальными, развивают компетенции друг друга, что также порождает синергетический эффект [16].
Создание. Создание знаний может быть, как контролируемым (организация работы подразделений научно-исследовательских и конструкторских работ) [13], так и неконтролируемым (создание неформальных групп). Оба компонента позволяют достигать как прогнозируемых результатов, так и неожиданных решений.
Использование (применение). Подразумевает продуктивное использование имеющихся знаний, умений и навыков для решения текущих задач и в целях создания новых знаний [27,33].

Современные конкурентные условия устанавливают все более высокие требования к организации деятельности предприятий, и в наши дни нельзя опираться лишь на определенные техники, применяемые в рамках одного конкретного подхода. Междисциплинарный характер менеджмента знаний подразумевает полноценное использование всех описанных ранее направлений: информационно-коммуникационных технологий, организационно-управленческих решений, психологических и социальных практик мотивации сотрудников и создания в организации продуктивной атмосферы.

Описанные выше виды деятельности в рамках управления знаниями служат достижению следующих целей:

1. Информационно-коммуникационные технологии создают необходимую инфраструктуру для процессов поиска и хранения знаний, их защиты от нежелательного копирования и утечки, ускорения процессов распространения и обмена знаниями между сотрудниками, расширения возможностей организации неформальных исследовательских и проектных групп, что особенно способствует стимулированию процессов создания знаний.
2. Организационно-управленческие решения позволяют организовать деятельность групп специалистов, контролировать реализацию всех процессов управления знаниями, сформировать в компании соответствующую наилучшему распространению и обмену знаниями организационную структуру, своевременно изменять бизнес-процессы для лучшего применения имеющихся знаний.
3. Психологические и социальные практики, дают понимание сущности специфических процессов трансформации и передачи неявного знания, позволяют сформировать организационную культуру, наилучшим образом способствующую данным процессам как внутри неформальных групп, так и между ними, способствуя тем самым созданию новых знаний.

Следует отметить, что для достижения успеха в управлении знаниями организации необходимо обладать максимально способствующими этому характеристиками, достижение которых не происходит единовременно и сильно разнится в зависимости от сферы деятельности. Поэтому в следующем разделе мы рассмотрим особенности деятельности промышленных предприятий, оказывающие влияние на эффективность менеджмента знаний.

1.2 Особенности управления знаниями на промышленных предприятиях.

В последние годы наблюдается рост количества практически направленных публикаций по теме управления знаниями. Ученые все чаще осуществляют частные исследования (case-study), направленные на оценку результативности применения прикладных инструментов и техник, основанных на разработанных ранее теоретических положениях. Тем не менее, основную массу публикаций составляют изыскания, проводимые в организациях сферы услуг [54]. Что же касается промышленности, то большей популярностью у исследователей пользуются высокотехнологичные компании и разработчики программного обеспечения, характерной чертой которых является подавляющее превосходство интеллектуального труда, что существенно отличает их от традиционных отраслей, где до сих пор преобладает низкоквалифицированный физический труд.

Ключевую роль в успехе внедрения на предприятии концепции управления знаниями является мотивация сотрудников [32]. В указанном исследовании авторы по результатам опроса менеджеров проектов и их помощников выявили, что вознаграждение сотрудников играет ключевую роль в эффективности внедрения инструментов менеджмента знаний.

В ряде исследований отмечается, что способствующие созданию новых знаний и, как следствие, инновационному процессу пути использования неосязаемых активов различны для промышленности и сферы услуг [37-39].

Так, в работе К. Хэндри приводится описание инновационной деятельности компаний сферы услуг, как более неформальной и свободной, в отличие от промышленного производства [37]. В другом исследование приводятся доводы в пользу большей дисциплинированности процессов создания новых знаний на производственных предприятиях [40].

Организация генерации знаний на промышленных предприятиях более формализована и стандартизирована [21]. Данная особенность во многом обусловлена наличием в большинстве случаев специализированных подразделений научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В связи с этим инновационная деятельность на промышленных предприятиях зачастую сконцентрирована в рамках одного отдела, на которых возлагается вся ответственность за разработку новых идей и разработок. Так, Б. Тетер утверждает, что производители, считая работу подразделений НИОКР ключевым источником инноваций, часто недооценивают потенциал сотрудничества с партнерами, клиентами и поставщиками в данном направлении [22].

Промышленные предприятия большее внимание в разработках уделяют технологиям и оборудованию и в меньшей степени проявляют заинтересованность в инновациях, касающихся маркетинга, совершенствования системы управления, взаимоотношений с клиентами и стимулирования продаж [23]. При этом, как положительно влияющий на развитие управления знаниями фактор можно отметить больший потенциал технологических разработок к патентованию [24], что позволяет обеспечить юридическую защиту создаваемым на предприятии знаниям.

В то же время, повышение эффективности генерации новых решений и знаний с помощью НИОКР на предприятиях России связано с рядом проблем, которые в своем исследовании раскрывает И. Гусева [35]. В их числе автор отмечает:

Низкую эффективность материально-технической базы научно-исследовательской среды, выраженную в превалировании закупок импортного оборудования вместо развития собственных решений.
Отсутствие желания внедрять инновации у бизнеса ввиду низкой отдачи от применения новых технологий.
Отсутствие комплексного аналитического программного обеспечения, в том числе в области обработки, оценки и анализа информации для НИОКР, что ведет недостаточности информационно-аналитической базы.
Недостаточную развитость систем управления НИОКР, в особенности в вопросах методического, информационного и аналитического характера.

В свете вышеизложенного, стоит отметить, что развитие принципов и внедрение инструментов управления знаниями на предприятии подразумевает проведение большого количества необходимых изменений в организации деятельности, что может породить ряд дополнительных проблем. Распространенным явлением считается низкая восприимчивость сотрудников предприятия к организационным изменениям, при этом в работе А. Блинова, по результатам исследования условий эффективной реорганизации компаний было выявлено, что настроенность персонала предприятия на изменения является одним из критических факторов успеха [26]. Как отмечает А. Блинов в другой своей работе, «любые перемены в организации – это выход за пределы зоны комфорта» [27], осуществление которого сильно зависит от условий, в которых проводятся изменения. Так, в кризисный период работники предприятия в большей степени относятся к изменениям положительно (за исключением сокращения персонала), предвкушая от их внедрения улучшение ситуации, в то время как в условиях стабильности, люди менее восприимчивы к смене режима работы и игнорируют необходимость отказа от устоявшегося порядка ведения дел. Данное обстоятельство может существенно осложнить внедрение принципов управления знаниями на предприятии, так как потребует от сотрудников изменения мышления, смены привычных условий деятельности, выполнения большей работы и повышения самоотдачи. В связи с этим, еще раз отметим важность мотивации сотрудников и наличия эффективных программ финансового и нематериального стимулирования, как ключевых факторов в достижении успеха в управлении знаниями, что доказано рядом исследований [27,26,28].

Далее мы считаем необходимым рассмотреть исключительно важную для достижения эффективности управления знаниями сферу, как информационно-коммуникационные технологии. За последнее десятилетие степень информатизации российских промышленных предприятий стабильно росла. Тем не менее, внедряемые программные и технические средства преимущественно направлены на автоматизацию производства и снижение доли физического труда. Единственным широко распространенным направлением задач, решаемых с помощью программного обеспечения, способствующим эффективности управления знаниями, являются проекты по внедрению электронного документооборота, как показано в таблице 1 [29], до последнего момента остававшиеся привилегией исключительно крупных компаний ввиду дороговизны применяемых технологий.

Таблица 1

Направления проектов, выполненных для промышленных предприятий России.

№	Задачи, которые ИТ-компании решали для промышленных предприятий	Количество проектов
1	Автоматизация документооборота	547
2	Автоматизация финансы, бюджет, учет	183
3	Управление производством	77
4	Автоматизация технологического управления (АСТУ)	70
5	Автоматизация управления инженерными данными	56
6	Комплексная автоматизация процессов	52
7	Автоматизация управление персоналом	39
8	Автоматизация материально-технического снабжения и складов	37
9	Автоматизация оперативного управления производством	12

При этом, куда менее распространенными являются прочие средства, обеспечивающие поддержку реализации процессов управления знаниями: системы управления знаниями, базы знаний, корпоративные порталы, специализированные корпоративные коммуникационные системы, системы управления взаимоотношениями с клиентами и другие. На наш взгляд, расширение спектра применяемых информационных и коммуникационных технологий на промышленных предприятиях России, стабильное инвестирование в данную сферу, а также, регулярная модернизация программных и технических средств, могут дать существенный стимул развитию и повышению эффективности управления знаниями, что в долгосрочной перспективе положительно отразится на конкурентоспособности.

Стоит отметить, что все вышеперечисленные барьеры внедрения концепции управления знаниями на предприятиях российской промышленности накладываются, как было указано в начале раздела, на широкую распространенность низкоквалифицированного физического труда. Таким образом, можно сделать вывод, что в российских экономических условиях одним из определяющих факторов достижения успеха в процессах управления знаниями может считаться доля сотрудников с высшим образованием, как обладающих наибольшим потенциалом к обучению, повышению квалификации, освоению новых технологий и методов работы, созданию и активному использованию знаний.

Для улучшения восприятия результатов проведенного анализа в таблице 2 приводится сопоставление описанных выше особенностей деятельности промышленных предприятий с процессами управления знаниями, на которые они оказывают влияние.

Таблица 2

Влияние особенностей промышленных предприятий на процессы управления знаниями.

Фактор, влияющий на эффективность	Процессы управления знаниями
Фактор, влияющий на эффективность	Поиск, накопление и хранение	Создание и приобретение	Распространение и обмен	Использование и применение
1. Преимущественно вертикальное взаимодействие между подразделениями с отсутствием горизонтальных связей	Влияет прямо	Влияет косвенно	Влияет прямо
2. Высокая степень централизации			Влияет прямо	Влияет прямо
3. Высокая степень разделения труда	Влияет прямо	Влияет прямо	Влияет косвенно
4. Высокая степень бюрократизации		Влияет прямо	Влияет прямо	Влияет прямо
5. Нехватка свободного времени	Влияет прямо	Влияет прямо	Влияет прямо	Влияет прямо
6. Сопротивляемость изменениям	Влияет прямо	Влияет прямо	Влияет прямо	Влияет прямо
7. Низкий уровень доверия		Влияет косвенно	Влияет прямо	Влияет косвенно
8. Неуверенность в эффективности применения инструментов управления знаниями	Влияет прямо	Влияет косвенно	Влияет прямо	Влияет косвенно
9. Высокая дисциплинированность и степень формализации НИОКР	Влияет косвенно	Влияет косвенно	Влияет косвенно	Влияет косвенно
10. Инертность бизнеса в вопросах внедрения новых технологий		Влияет косвенно		Влияет прямо
11. Отсутствие передовых информационных и коммуникационных технологий	Влияет прямо	Влияет прямо	Влияет прямо	Влияет прямо

Продолжение таблицы 2.

Фактор, влияющий на эффективность		Процессы управления знаниями
Фактор, влияющий на эффективность	Поиск, накопление и хранение	Создание и приобретение	Распространение и обмен	Использование и применение
12. Недостаточная развитость систем управления НИОКР		Влияет прямо		Влияет косвенно
13. Нехватка квалифицированного персонала	Влияет прямо	Влияет прямо	Влияет прямо	Влияет прямо
14. Сосредоточенность сотрудников исключительно на решении собственных задач		Влияет прямо	Влияет прямо
15. Низкая мотивация сотрудников к работе со знаниями	Влияет прямо	Влияет прямо	Влияет прямо	Влияет прямо

Стоит отметить, что степень готовности к внедрению принципов, модернизации используемых и применению новых инструментов управления знаниями различна для каждой конкретной организации. Следовательно, возникает необходимость в инструментах оценки текущей эффективности и определения слабых мест в процессах управления знаниями на предприятии, подходы к которым будут рассмотрены нами в следующем разделе.

1.3 Анализ подходов к оценке эффективности управления знаниями.

Оценка эффективности является важной составляющей управления знаниями на предприятии, так без нее менеджерам невозможно понять какие из применяемых методов и инструментов положительно влияют на деятельность компании, какие нужно улучшить и от каких отказаться [31,32].

Достаточно проработанная методика может помочь руководителям своевременно адаптировать подконтрольные им компании, однако, оценка эффективности управления знаниями является сложной задачей, так как относится к субъективным и нематериальным аспектам деятельности организации [33].

В настоящий момент не существует какого-либо стандартного механизма оценки эффективности управления знаниями. С течением времени и распространением концепции управления знаниями ученые осознали необходимость непосредственной оценки процессов управления знаниями, так как исследования стали показывать, что даже при существенном объеме имеющихся нематериальных активов, организации могут неэффективно их использовать [34].

Разрабатываемые подходы существенно отличаются друг от друга и могут быть классифицированы по различным категориям. Так возможно выделить:

Качественные и количественные методы.
Финансовые и нефинансовые.
Подходы внутреннего анализа и анализа извне.
Организационно-ориентированные и проектно-ориентированные.
Простые и комплексные
Ориентированные на анализ детерминированных и стохастических переменных.

Качественные подходы пригодны для оценки неявных знаний. Они включают применение открытых опросов, интервью, экспертных оценок, тематических обзоров литературы. Применение данной группы методов направлено на выявление нематериальных активов, а также, способно давать подробные описания таким «тонким» факторам, как культура, поведение сотрудников, их опыт [29]. В то же время результаты применения подобных инструментов крайне субъективны, сложно верифицируемы и полностью зависят от опыта и откровенности опрашиваемых.

Количественные методы используются для измерения явных знаний как организации, так и отдельных субъектов, с позиций финансовых и нефинансовых показателей. Он позволяет выделить ощутимые, видимые преимущества, которые могут использованы для сравнения различных предприятий. Количественные подходы, учитывающие историческую динамику, способны помочь избежать недостатков субъективности результатов единичных оценок. Примерами таких подходов являются различные статистические модели [19].

Традиционные количественные подходы сосредоточены на хорошо известных финансовых показателях, таких как период окупаемости, рентабельность инвестиций или коэффициент Тобина. Однако, исключительно «финансовые» подходы не могут раскрыть неосязаемый характер знаний и дать объективную оценку как интеллектуальным активам, так и эффективности процессов управления знаниями.

Подходы, основанные на анализе внутренней эффективности, фокусируются на достижении ранее поставленных целей [30]. Они в большей степени ориентированы на непрерывное совершенствование стратегии, когда компания оценивает свою эффективность управления знаниями и улучшает те элементы, которые функционируют неудовлетворительно.

Подходы, основанные на анализе компании извне, подразумевают сравнение с другими фирмами. Так, применяя подобные инструменты организация может увеличить свой отрыв от конкурентов за счет непрерывного совершенствования [10]. Анализ извне является более предпочтительным, так как соответствует главной цели управления знаниями – достижению конкурентных преимуществ, поэтому необходимо сравнивать деятельность компании с другими, чтобы определить пути их достижения.

Организационно-ориентированные подходы служат для оценки эффективности управления знаниями в организации в целом. Они представляют большую важность для менеджеров и исследователей ввиду устоявшегося ключевого значения знаний в экономике.

Проектно-ориентированные подходы используются для оценки эффективности управления знаниями в проектных группах, их значимость менее значительна, однако, в одном исследовании приводятся доводы в пользу подобных методов ввиду сложности оценки организации в целом [9].

В завершение данного раздела для более наглядного представления рассмотренные подходы систематизированы в таблице 3.

Таблица 3

Классификация подходов к оценке эффективности управления знаниями.

№ п/п

Подход

категории

Анализ ресурсов знаний

Анализ процессов управления знаниями

Количественный

Качественный

Внутренний анализ

Анализ извне

Финансовый

Нефинансовый

Организационно

ориентированный

Проектно

ориентированный

Детерминированные

показатели

Стохастические показатели

Простой

Комплексный

Монитор нематериальных активов (Свэйби, 1997)

√

Скандия навигатор (Эдвинссон, 1997)

√

Коэффициент Тобина (Тобин, 1998)

√

Учет человеческих ресурсов (Фламбольц и Майн, 1999)

√

Сбалансированная система показателей (Гуйжер, 2000)

√

KP³(Ан и Чанг, 2004)

√

Индекс развития управления знаниями (Ли и др., 2005)

√

Analytical Network Process (Хуанг и др., 2007)

√

Метод главных компонент (Ву и др., 2009)

√

Оценка удовлетворенности пользователя (Чин и др.,2010)

√

Нечеткая логика (Вонг и Женг, 2010)

√

Анализ среды функционирования (Куа и др., 2012)

√

Выводы по первой главе.

Знания являются ключевым ресурсом хозяйствующих субъектов в современных условиях ведения экономической деятельности. Таким образом процессы воспроизводства знаний, их актуализация и активное использование во всех областях деятельности предприятия обеспечивают максимально быстрое превращение результатов фундаментальных научных исследований и прикладных разработок в инновационную продукцию и являются критическим фактором в разработке конкурентоспособных решений.
Управление знаниями представляет собой совокупность процессов поиска, накопления, хранения, приобретения, распространения, обмена, создания, использования и применения знаний, реализуемых в целях улучшения показателей деятельности, развития предприятия и достижения долгосрочных конкурентных преимуществ. Следовательно, руководство предприятия, должно прикладывать максимум усилий для формирования гибкой организационной структуры, создания необходимой информационной инфраструктуры, обеспечения условий развития культуры организации - способствующих наиболее эффективной реализации перечисленных процессов.
Промышленные предприятия обладают рядом особенностей, оказывающих существенное влияние на эффективность реализации процессов управления знаниями и отличающих их от компаний сферы услуг и информационных технологий. Оставшаяся со времен Советского Союза и наиболее распространенная по сей день линейно-функциональная модель построения организационной структуры, формирующая условия для бюрократизации управления, снижения уровня доверия и повышения сопротивляемости изменениям у персонала, а также преобладающий до сих пор низкоквалифицированный труд – снижают конкурентоспособность промышленных предприятий в условиях информационного общества, делая их особым объектом исследования специалистов по менеджменту знаний.
Существующие подходы к оценке эффективности управления знаниями не учитывают особенности функционирования предприятий промышленности. В связи с этим, появляется необходимость разработки релевантного инструмента оценки, позволяющего учесть рассмотренные особенности предприятий промышленности и недостатки разработанных ранее методик.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ РОССИИ

2.1 Состояние и проблемы управления знаниями

Эффективность управления знаниями прямо влияет на результаты инновационной деятельности промышленных предприятий. Инновационно-активные организации являются одним из основных объектов исследования, выявление закономерностей функционирования и развития которых позволяет оценивать состояние и проблемы управления знаниями как в рамках государства, так и в разрезе отдельных отраслей. Особую роль в процессах трансформации идей в конкретные проекты и их коммерциализации играют технологические инновации, которые связаны, прежде всего, с процессами создания и использования знаний, ведущих к разработке усовершенствованных продуктов, услуг или отдельных технологических процессов.

Информационной базой анализа состояния управлении знаниями на промышленных предприятиях послужили статистические сборники по инновационной деятельности [109] и информационному обществу [110] НИУ ВШЭ, составленные совместно с Федеральной службой государственной статистики и Министерством экономического развития РФ и включающие данные за период с 2000 по 2016 годы. Указанные исследовательские работы предоставляют возможность проанализировать организационную и информационную инфраструктуры промышленных предприятий России, способствующих реализации процесса генерации знаний, а также, технологическую платформу, поддерживающую управление знаниями в компаниях. Инновационная активность предприятий рассматривается по различным направлениям, в том числе: технологические, маркетинговые, организационные и экологические инновации.

Общее состояние управления знаниями на промышленных предприятиях. Доля российских промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, на протяжении рассматриваемого периода колеблется в пределах 10 % от общего числа компаний, а внедряющих маркетинговые и организационные инновации с 2006 года постепенно снижается и на 2016 год составляет не более 2 % и 3 % соответственно. При этом, совокупный уровень инновационной активности для данных компаний также практически не меняется на всем протяжении проводимых исследований с 2006 года и находится в районе 11 %, что подтверждает выдвинутый в теоретической главе тезис о большей предрасположенности промышленных организаций к технологическим разработкам. Среди наиболее передовых отраслей отметим производство машин и оборудования – 9,1 % от всех инновационно-активных компаний, производство пищевых продуктов – 12,7 %, а также, производство и распределение электроэнергии, газа и воды – 12,4 %.

Удельный вес затрат на технологические инновации промышленных компаний России в процентах от выручки демонстрирует плавный рост, начавшийся в 2007 году (1,2 %) и продолжающийся вплоть до 2016 года (1,8 %). При этом, доля инновационных товаров, работ и услуг в выручке для традиционных промышленных предприятий за последние 5 лет выросла пропорционально затратам: с 4,6 % в 2009 году до 8,4 % в 2016 (рисунок 1).

Рисунок 1 – Динамика основных показателей инновационной деятельности для промышленных предприятий России.

Данная тенденция может говорить об усиливающемся значении воспроизводства конкурентоспособных решений и возрастании роли знаний в экономической деятельности. Тем не менее, не смотря на положительный тренд последних лет, пока еще рано говорить о полномасштабной переориентации российских компаний на инновационную модель развития. Так, при сравнении можно наблюдать, что по интенсивности затрат на технологически инновации мы достигли паритета с ведущими странами Европейского Союза, в то время как по доле инновационных товаров в выручке прослеживается более чем двукратное отставание, что может свидетельствовать о низкой рентабельности затрат на НИОКР, отмечаемой И. Гусевой [35].

Среди организаций, участвовавших в исследовании, только 36% ведут собственные исследования и разработки. При этом, наибольший спад в данном направлении совпал с экономическим кризисом 1998 года, когда фактически за год доля рассматриваемых организаций снизилась с 54 % до 35 %. Столь резкое падение, на наш взгляд, объясняется общим снижением инвестиций предприятий, а также, массовой эмиграцией наиболее образованных слоев населения, обусловленной ухудшением экономической обстановки. В то же время, на рисунке 1 показано, что доля промышленных компаний, имеющих подразделения НИОКР, плавно растет с 9,3 % в 2005 году до 10,3 % в 2016, что говорит о тенденции к постепенному осознанию важности собственных разработок.

Одной из наиболее негативных тенденций является спад числа компаний, инвестирующих в обучение сотрудников, совпавшее с кризисом 2008 года. Так, в 2007 году доля таких предприятий составляла 23,5 %, в 2009 году - 18,2 %, в 2016 – 17,1 %. Традиционно, в кризисные периоды предприятия склонны к поиску путей минимизации издержек, которые, на наш взгляд не должны связываться с отказом от инвестиций в образование персонала, являющихся основным способом воспроизводства человеческого капитала.

Доля компаний, приобретающих готовые машины и оборудование на протяжении последних 15 лет находится на уровне выше 60 %, что говорит о низкой конкурентоспособности собственных разработок,

В рамках реализации совместных проектов происходит кооперация экономических субъектов, направленная на создание знаний, и, как следствие, разработку новых решений. Доля промышленных предприятий, принимавших участие в подобных проектах, последние находится на уровне 4 % от общего числа компаний, и более 30 % для предприятий, осуществляющих технологические инновации, где, однако, можно отметить негативный тренд: в 2009 - 2010 годах она составляла 36 %, в 2014 уже 32,2 %, в 2016 31,6%, На рисунке 2 видно, что в сравнении со странами Евросоюза по данному показателю, российские предприятия находятся на среднем уровне, тем не менее, отставание от передовых экономик почти двукратное.

Рисунок 2 – Доля промышленных предприятий, участвовавших в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, в общем числе организаций, осуществляющих технологические инновации.

Довольно часто к сотрудничеству привлекаются научные организации и поставщики (в общей сложности более 80 % проектов и прочих форм партнерства). В наименьшем объеме взаимодействие осуществляется консалтинговыми фирмами и конкурентами: 11 % и 6 % соответственно.

На рисунке 3 представлены основные источники знаний и информации для промышленных предприятий. Внешние источники подразделяются на рыночные, институциональные и общедоступные. Наиболее приоритетным источником среди рыночных оказались потребители товаров и услуг, в меньшей степени востребованы поставщики и конкуренты, а самый низкий показатель у консалтинговых и информационных фирм. Среди институциональных источников наиболее востребованными считаются научные учреждения отраслевого профиля, в то время как существенно ниже оказалось значение прочих научных организаций академического профиля и ВУЗов.

Рисунок 3 – Доля предприятий, оценивших отдельные источники знаний и информации, как основные.

Среди общедоступных источников знаний для разработки технологических инноваций лидирует Интернет, а также информация, полученная в результате посещения коммерческих рекламных мероприятий. В меньшей мере используется патентная информация и неформальные контакты.

В последние годы стала заметна тенденция интеграции во внешний обмен знаниями государственных органов власти, активно внедряющие технологии электронного правительства, предоставляющие возможность использования автоматизированных систем налоговой отчетности, оказания различного рода государственных услуг. Порядка 78% предприятий пользуются сетью Интернет для получения таких форм государственных услуг, как подача налоговой отчетности и предоставление статистических данных.

Внутренние источники информации и внутренний обмен знаниями. Внутренними источниками знаний на промышленных предприятиях главным образом служат научно-исследовательские, производственные, а также маркетинговые подразделения. Широко распространенной моделью стало межфирменное взаимодействие в составе материнской компаний. Рейтинг данного подхода к получению информации для разработки технологических инноваций в промышленности поднялся за последнее время равномерно на 0,2 балла, сделав его одним из приоритетных источников потоков знаний.

На рисунке 4 представлена информация об удельном весе компаний, реализовавших отдельные формы организационных изменений в процессе осуществления инновационной деятельности, в общем числе предприятий..

Добывающие производства

Высокотехнологичные

Среднетехн. выс. ур.

Среднетех. низк. ур.

Низкотехнол.

В среднем

Внедрение современных

методов управления на основе

информационных технологий

Внедрение современных систем

логистики и поставок сырья,

материалов, комплектующих

Внедрение корпоративных

систем управления знаниями

Внедрение новых или

значительно измененных

организационных структур

Рисунок 4 – Отдельные организационные изменения при осуществлении технологических инноваций, в процентах от обследованных промышленных организаций различного уровня технологичности.

Для разработки и внедрения различного рода информационных программных средств (от систем наиболее распространенных систем электронного документооборота до корпоративных интернет-порталов и комплексных интегрированных баз знаний) промышленные предприятия редко пользуются силами собственных ИТ-отделов, главной функцией которых является исключительно поддержка имеющегося технического и программного обеспечения, поэтому, чаще всего, компании обращаются в специализированные организации из области информационных и коммуникационных технологий. Информационная инфраструктура обеспечения управления знаниями. Доля промышленных предприятий, использующих персональные компьютеры (ПК) в своей деятельности, неуклонно растет в рассматриваемый период, коррелируя с общемировыми тенденциями, и составляет на данный момент около 97 %. Не смотря на столь положительную тенденцию, обеспеченность сотрудников вычислительной техникой остается достаточно низкой – в среднем 35,3 % в промышленности. Кроме того, для эффективного управления знаниями необходимо использовать преимущественно передовую технику. Учитывая сокращающийся период, за который компьютеры морально и технологически устаревают, можно сделать вывод, что приобретение новых ПК, которое в промышленных компаниях находится на уровне ниже 10 % в рассматриваемом периоде, является недостаточным для обеспечения высокой продуктивности всех процессов управления знаниями.

Защита научно-технических разработок и имеющихся знаний. Методы защиты научно-технических разработок подразделяются на формальные, в числе которых патентование, поддержание существующих патентов, регистрация товарных знаков и охрана авторских прав, а также неформальные методы, включающие обеспечение коммерческой тайны и секретности ноу-хау, усложнение проектируемых изделий и обеспечение существенного отрыва в сроках разработки от конкурентов.

На рисунке 5 показано, что среди формальных методов наиболее значимым для промышленных предприятий является регистрация товарных знаков. В меньшей степени распространены традиционное патентование, а наименьший уровень доверия у охраны авторских прав.

Рисунок 5 – Удельный вес организаций, оценивших отдельные методы защиты информации как основные, в общем числе компаний, осуществляющих технологические инновации.

Наиболее значимым методом защиты знаний предприятия является обеспечение коммерческой тайны. Также, в целях обеспечения сохранности и снижения вероятности утечки важной информации, компании высоко оценивают сокращение сроков разработки изделий для достижения отрыва от конкурентов.

По причине повсеместного распространения использования в рабочих целях возможностей сети Интернет, наиболее передовые и часто используемые методы защиты информации, применяемые на современных предприятиях, представляют собой средства шифрования, электронной подписи, ограничения доступа к ненадежным ресурсам, использования антивирусных программных продуктов и специализированного аппаратного обеспечения. Регулярно обновляемые антивирусные программы имеют наибольшее распространение среди перечисленных выше способов защиты (около 74% всех пердприятий).

Среди факторов, от которых напрямую зависит эффективность управления знаниями, достаточно высоким оказалось влияние низкого инновационного потенциала организаций и недостатка квалифицированного персонала – данные барьеры являются самыми значимыми из нефинансовых. Нехватка информации о рынках сбыта, новых технологиях, а также неразвитость кооперационных связей и инновационной инфраструктуры остаются наименее значительными ограничительными факторами в области осуществления технологических инновационной на промышленных предприятиях на всем протяжении рассматриваемого периода.

Актуальное состояние управления знаниями на российских промышленных предприятиях, с одной стороны, располагает их на стадии догоняющего развития и имеет большой потенциал. С другой – выявленные проблемы не так актуальны в свете существующих налоговых барьеров и финансовой неустойчивости предприятий, что подтверждается выявленными закономерностями.

2.2 Практические рекомендации по внедрению инструментария управления знаниями

Управление знаниями в настоящий момент обладает решающим значением в системе организационно-управленческих и экономических взаимодействий, осуществляемых в процессе деятельности предприятий. В современных экономических условиях, характеризующихся, в частности, переориентацией российской экономики на инновационную модель развития с сопутствующим ей снижением зависимости от сырьевого экспорта, усиливается роль экономических благ с высокой добавленной стоимостью, создание которых детерминируется качеством используемых знаний, которое, в свою очередь, определяется эффективностью применяемых методов управления этими знаниями.

Однако, как показали результаты проведенного в предыдущей главе анализа, применение современных инструментов менеджмента знаний пока не является обыденной практикой для российских промышленных предприятий, находящихся на данный момент на стадии экстенсивно догоняющего развития относительно развитых мировых экономик. Одной из основных причин относительного застоя организаций в данном направлении, на наш взгляд, является недостаточность информации о перспективных направлениях совершенствования, имеющих индивидуальный характер в каждом конкретном случае.

Текущая эффективность управления знаниями на предприятии таким образом становится своеобразной отправной точкой для реализации мероприятий направленных на его развитие, связанных с внедрением новых практик и инструментов.

Внедрение инструментов управления знаниями. Как отмечалось ранее, управление знаниями не может быть раскрыто исключительно через призму классического понимания менеджмента, как совокупности функций планирования, организации, мотивации и контроля, ввиду замкнутости на социальной составляющей. Предложенное в теоретической главе определение управления знаниями предполагает также повышение значения создаваемой инфраструктуры (в первую очередь основанной на применении информационных и коммуникационных технологий), призванной повысить отдачу от человеческого капитала предприятия, и являющейся в современных условиях одним из ключевых лимитирующих факторов в достижении долгосрочных конкурентных преимуществ.

Таким образом, говоря о развитии управления знаниями на предприятии, мы выделяем основные направления (рисунок 6):

Рисунок 6 – Направления развития управления знаниями на предприятии.

Далее рассмотрим подробнее возможное применение различных традиционных и специфических инструментов управления знаниями в рамках описанных перспектив применительно к повышению эффективности различных процессов управления знаниями.

Направление информационной инфраструктуры. Использование передовой вычислительной техники, многофункциональных программных средств и надежных коммуникационных систем позволяет создать в организации условия, способствующие наибольшей реализации человеческого потенциала. Компании сферы информационных технологий регулярно предлагают все более совершенные продукты. Так, на данный момент на рынке существует как программное обеспечение, позволяющее решать отдельные задачи, так и комплексные интегрируемые системы управления знаниями (СУЗ). Тем не менее, стоит отметить, несколько существенных недостатков предлагаемых СУЗ:

- во-первых, это, зачастую, исключительно дорогостоящие решения;
- во-вторых, чаще всего они плохо интегрируются в существующую информационную инфраструктуру предприятия, ввиду разрозненности в уже применяемых технологиях и программном обеспечении, о чем было сказано в аналитической главе;
- в-третьих, предлагаемые системы часто предполагают полномасштабное переобучение сотрудников, влекущее серьезные простои в операционной деятельности.
- В-четвертых, большинство подобных систем включают ограниченный перечень инструментов управления знаниями, что не позволяет обеспечить комплексную поддержку реализации его ключевых процессов.

В связи с перечисленными обстоятельствами, мы считаем, что наиболее благоприятным сценарием развития информационной инфраструктуры на промышленных предприятиях России, учитывая ряд характерных особенностей, описанных в третьем разделе теоретической главы, станет поэтапное точечное внедрение отдельных программных и коммуникационных решений, постепенно интегрируемых друг с другом и позволяющим обеспечить плавную адаптацию сотрудников предприятия, как основных субъектов исполнения составляющих управление знаниями процессов.

В то же время, анализ текущего состояния управления знаниями на промышленных предприятиях показал, что многие компании уже занимаются повсеместным внедрением различных информационных систем, которые, в частности, позволяют в какой-либо мере управлять знаниями. В то же время, остается открытым вопрос об эффективности применения данных систем. Разработанная нами методика оценки эффективности управления знаниями позволяет определить слабые процессы. Поэтому, далее мы рассмотрим потенциальное внедрение тех или иных программных решений, позволяющих ликвидировать обнаруженное отставание.

Наиболее популярными, и, в тоже время необходимыми из применяемых систем являются специализированные электронные базы знаний. Среди выполняемых ими функций первоочередной является хранение знаний, организация которого должна производится на основе адекватного построения архитектуры базы знаний, что с одной стороны позволит систематизировать хранимую информацию и знания, а с другой, обеспечить высокую скорость поиска предоставления доступа к необходимым материалам [38]. База знаний должна позволять хранить материалы разнообразного характера: от тривиальных текстовых документов и изображений, до аудио- и видеозаписей, реализованных программных решений, электронных протоколов выполненных при решении различных задач действий, хранимых в специализированных защищенных форматах.

Для эффективного обмена и распространения знаний практикуется использование электронного документооборота и автоматического обмена данными, активно использующимися на данный момент большинством промышленных компаний (на уровне 60 % от общего числа предприятий).

Помимо баз знаний широко распространены корпоративные интер- и интранет порталы. Данные ресурсы позволяют сотрудникам получать наиболее актуальную информацию о работе организации, получать доступ к корпоративным базам данных, принимать участие в создании виртуальных сообществ взаимодействия. Кроме того, подобные порталы позволяют сотрудникам участвовать в отрытом обсуждении различных рабочих задач и получать помощь от сотрудников, наиболее компетентных в тех или иных профессиональных областях [38].

В последнее время в наиболее передовых высокотехнологичных компаниях мира развивается применение корпоративных социальных сетей, являющихся наиболее перспективным средством организации коммуникаций между сотрудниками. В подобных системах применяется привычный многим пользователям интерфейс, схожий с популярной социальной сетью Фэйсбук (Facebook), что способствует скорейшей адаптации персонала к применению подобных коммуникационных средств в профессиональной деятельности.

Еще одним перспективным направлением развития корпоративной информационной инфраструктуры является внедрение систем управления взаимоотношениями с клиентами (Customer Relationship Management (CRM)), ставших крайне популярными в высокотехнологичных компаниях западных стран и фирмах сферы услуг, тем не менее, пока еще мало используемых на промышленных предприятиях (только 13,5 %, по результатам анализа, приведенного во второй главе исследования). Данные системы позволяют существенно усилить внешний обмен знаниями в направлении взаимодействия с клиентами, представляющими один из основных информационных ресурсов для генерации востребованных рынком решений и продуктов [35].

Ввиду растущей степени географического рассредоточения и увеличения объемов используемой информации актуальными становятся системы, позволяющие обеспечить доступ к функциям корпоративной системы управления знаниями из-за пределов оборудованного рабочего места. Для реализации подобного функционала применяются облачные сервисы и технологии. Однако, только крупные компании могут себе позволить подобные механизмы, ввиду высокой стоимости, обусловленной необходимостью обеспечения дополнительной защиты.

Направление организационной культуры. Формирование в организации условий, наилучшим образом мотивирующих сотрудников к реализации процессов управления знаниями является основой группы экологических подходов к данному направлению менеджмента. Среди инструментов, применяемых в рамках данной перспективы мы обнаруживаем множество организационно-управленческих механизмов и социально-психологических техник, направленных на стимулирование взаимодействия сотрудников в процессах обмена и распространения знаний, которые, в свою очередь, формируют базу для создания новых знаний и более продуктивного использования имеющихся [31].

Одной из наиболее популярных техник является «мозговой штурм», используемый преимущественно для интенсификации процессов обмена и создания знаний. Существует множество подходов к проведению мозгового штурма, направленных на достижение различных результатов. Наиболее распространенной считает базовый вариант, предполагающий генерацию группой участников множества желательно нетривиальных идей по решению той или иной проблемы, либо по выдвижению предложению по развитию или совершенствованию деятельности. Кроме того, существуют специфические подходы, существенно отличающиеся от базового варианта по предполагаемым результатам проведения.

Параллельное мышление – еще одна техника мозгового штурма, основанная на одновременном фокусировании участников на одной конкретной проблеме. Концепция предложена Де Боно в 1985 году, и является одной из наиболее популярных форм мозгового штурма [27]. Наибольшее распространение данная методика получила в рамках концепции Дизайн-мышления (design thinking).

Другим инструментом, ставшим результатом работы Де Лонга во Всемирном Банке, является активное применение видеозаписи. Цель заключалась в записи на видео сотрудников исследуемой организации, делившихся своими мыслями о работе в компании и ее деятельности в целом. Подобная техника позволяет сохранять некое наследие сотрудников для организации [28].

Помимо сохранения неявные знания должны активно распространяться среди сотрудников предприятия. Одним из наиболее распространенных в российских компаниях инструментов обмена является наставничество - техника прямой передачи неявных знаний от опытных сотрудников новичкам. Помимо существенного объема передаваемого опыта, у наставника есть возможность контролировать степень усвоения знаний молодым сотрудником, что также играет большую роль в успехе дальнейшего применения полученных умений и навыков.

Еще одним, привлекающим внимание нетривиальным инструментом сохранения и усвоения сотрудниками знаний является внедрение практики интеллект-карт, использование которых было описано М. Жельбом, заимствовавшим данную технику еще у Леонардо да Винчи. Данный инструмент предназначен для предоставления сотрудникам возможности реализовать потенциал своей интуиции за счет оперирования ментальными моделями. Подобные техники способствуют эффективному сохранению в памяти и дальнейшему применению имеющихся у работников неявных знаний в решении новых проблем или приложении к новым направлениям деятельности [29].

Важным организационно-культурным вопросом является привитие сотрудникам рефлексивного мышления. Коллисон и Парсел описывают в своих трудах такие инструменты как анализ предпринятых действий и анализ предшествующего опыта. Целью первой техники является предоставление сотрудникам возможности взглянуть на результаты проделанной работы в процессе решения той или иной проблемы. Точно так же это относится и к организационному обучению [30]. Таким образом, сотрудники могут проанализировать, на правильном ли пути они находятся и зафиксировать (задокументировать) имеющиеся результаты, что станет существенным подспорьем для их последователей [31].

Анализ предшествующего опыта, по аналогии с предыдущим инструментом подразумевает использование сотрудниками сохраненного опыта предыдущих решений. Стоит отметить, что для реализации подобных техник необходима развитая база знаний.

Одним из таких инструментов является создание специализированных экспертных групп. Истерби и Лилс предложили определенный порядок управления работой подобных объединений для достижения желаемых целей [32]. Так, данный подход подразумевает 4 последовательных шага, заключающихся в поиске ответов на вопросы:

Как определить необходимых экспертов, где их найти?
Как организовать взаимодействие этих людей?
Как сосредоточить группу экспертов на решении конкретной проблемы и обеспечить желаемые результаты?
Как сохранить (формализовать или задокументировать) полученные результаты?

Выводы по главе.

Уровень применения имеющихся и создания новых знаний на российских промышленных предприятиях не позволяет обеспечить переход к инновационной модели развития и наравне конкурировать с развитыми странами. Доля инновационно-активных компаний не превышает 11 %, что ниже показателей передовых экономик в 4 раза. В связи с этим, российские промышленные компании отстают от развитых стран в производстве инновационной продукции более чем в 2 раза. При этом, темпы роста затрат на инновационную деятельность значительно превышают темпы увеличения производства инновационной продукции, что свидетельствует о низкой рентабельности инвестиций в разработку новых продуктов и решений.
Существующие приоритеты в инвестиционной деятельности промышленных предприятий не способствуют повышению эффективности управления знаниями. Наиболее распространенным является приобретение готовых машин и оборудования, при этом существенно ниже находятся инвестиции в программное обеспечение, обучение и повышение квалификации сотрудников, научно-исследовательские и конструкторские работы, а обеспеченность персонала вычислительной техникой остается на низком уровне, не превышая 30 %, при этом скорость приобретения/обновления составляет только 10 % – что не способствует формированию необходимой для эффективного управления знаниями информационной инфраструктуры и существенно снижает потенциал разработки собственных конкурентоспособных решений, основанных на эффективном использовании корпоративных знаний и развитии человеческого капитала.
Не смотря на осознание перспективности управления знаниями, важности развития компетенций сотрудников и информационной инфраструктуры, промышленные предприятия не занимаются внедрением специализированных систем и инструментов управления знаниями, что снижает потенциал экономического роста. В данном направлении развиваются только четверть от инновационно-активных компаний, при этом, финансовые вложения в распространение специализированных систем управления знаниями на промышленных предприятиях России не превышает 2–5% от совокупных инвестиций в технологические инновации.
Развитие управления знаниями на предприятии происходит в трех ключевых направлениях: информационной инфраструктуры, организационной культуры и организационной структуры. В каждом из данных направлений существует множество применяемых практических инструментов, оказывающих влияние на различные процессы управления знаниями, внедрение которых в деятельность предприятия позволяет повысить эффективность управления знаниями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Знания являются ключевым ресурсом хозяйствующих субъектов в современных условиях ведения экономической деятельности. Таким образом процессы воспроизводства знаний, их актуализация и активное использование во всех областях деятельности предприятия обеспечивают максимально быстрое превращение результатов фундаментальных научных исследований и прикладных разработок в инновационную продукцию и являются критическим фактором в разработке конкурентоспособных решений.

Управление знаниями представляет собой совокупность процессов поиска, накопления, хранения, приобретения, распространения, обмена, создания, использования и применения знаний, реализуемых в целях улучшения показателей деятельности, развития предприятия и достижения долгосрочных конкурентных преимуществ. Следовательно, руководство предприятия, должно прикладывать максимум усилий для формирования гибкой организационной структуры, создания необходимой информационной инфраструктуры, обеспечения условий развития культуры организации - способствующих наиболее эффективной реализации перечисленных процессов.

Анализ актуального состояния управления знаниями на российских промышленных предприятиях позволил вывить ряд ключевых проблем:

Уровень применения имеющихся и создания новых знаний на российских промышленных предприятиях не позволяет обеспечить переход к инновационной модели развития и наравне конкурировать с развитыми странами. Доля инновационно-активных компаний не превышает 11 %, что ниже показателей передовых экономик в 4 раза. В связи с этим, российские промышленные компании отстают от развитых стран в производстве инновационной продукции более чем в 2 раза. При этом, темпы роста затрат на инновационную деятельность значительно превышают темпы увеличения производства инновационной продукции, что свидетельствует о низкой рентабельности инвестиций в разработку новых продуктов и решений.
Существующие приоритеты в инвестиционной деятельности промышленных предприятий не способствуют повышению эффективности управления знаниями. Наиболее распространенным является приобретение готовых машин и оборудования, при этом существенно ниже находятся инвестиции в программное обеспечение, обучение и повышение квалификации сотрудников, научно-исследовательские и конструкторские работы, а обеспеченность персонала вычислительной техникой остается на низком уровне, не превышая 30 %, при этом скорость приобретения/обновления составляет только 10 % – что не способствует формированию необходимой для эффективного управления знаниями информационной инфраструктуры и существенно снижает потенциал разработки собственных конкурентоспособных решений, основанных на эффективном использовании корпоративных знаний и развитии человеческого капитала.
Не смотря на осознание перспективности управления знаниями, важности развития компетенций сотрудников и информационной инфраструктуры, промышленные предприятия не занимаются внедрением специализированных систем и инструментов управления знаниями, что снижает потенциал экономического роста. В данном направлении развиваются только четверть от инновационно-активных компаний, при этом, финансовые вложения в распространение специализированных систем управления знаниями на промышленных предприятиях России не превышает 2–5% от совокупных инвестиций в технологические инновации.

Развитие управления знаниями на предприятии происходит в трех ключевых направлениях: информационной инфраструктуры, организационной культуры и организационной структуры. В каждом из данных направлений существует множество применяемых практических инструментов, оказывающих влияние на различные процессы управления знаниями, внедрение которых в деятельность предприятия позволяет повысить эффективность управления знаниями.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

Сидоров М. Н., Шапкин И.Н. От сырьевой к инновационной экономике России / М.Н. Сидоров, И.Н. Шапкин // Власть. – 2008. - №3 – с. 38
Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы / В. С. Степин. – Москва: - Гардарики. - 2016. – 383 с.
Lankow J., Ritchie J., Crooks R. Infographics: The Power of Visual Storytelling / J. Lankow, J. Ritchie, R. Crooks. — Wiley. - 2012. — 264 p.
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов. – Москва: - Оникс-ЛИТ, - 2017. – 1376 с.
Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США / Ф. Махлуп. – пер. с англ. – Москва: - Прогресс, - 1966. – 462 с.
Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. – пер. с англ. – Москва: - Прогресс, - 1985.
Баранчеев В. П. Управление знаниями в инновационной сфере / В. П. Баранчеев. – Москва: - Благовест, - 2017. – 272 с.
Нонака И., Такеучи Х. Компания – создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах / И. Нонака, Х. Такеучи. – пер. с англ. – Москва: - Олимп-Бизнес, - 2003. – 384 с.
Drucker P. Managing the non-profit organization: practices and principles / P. Drucker. – New York: - HarperCollins. - 1990.
Мильнер Б. З. Управление знаниями. Эволюция и революция в организации / Б. З. Мильнер. – Москва: - Инфра-М. – 2015. - 177 с.
Букович У., Уильямс Р. Управление знаниями. Руководство к действию / У. Букович, Р. Уильямс. – пер с англ. – Москва: - Инфра-М. - 2015. – 504 с.
Румизен М. The Complete Idiot's Guide. Управление знаниями / М. Румизен. – пер. с англ. - Москва: - АСТ. - 2004. - 310 с.
Davenport T. H. Saving IT's Soul: Human Centered Information Management / T. H. Davenport // Harvard Business Review, - March-April, 72 (2), – 1994. - pp. 119-131.
Джанетто, К. Уилер Э. Управление знаниями. Руководство по разработке и внедрению корпоративной стратегии управления знаниями / К. Джанетто, Э. Уиллер - пер. с англ. Е.М. Пестеревой – Москва: - Добрая книга, - 2015. – 192 с.
Гапоненко А. Л., Орлова Т. М. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал / А. Л. Гапоненко, Т. М. Орлова. — Москва: - Эксмо, - 2018. — 400 c.
Мариничева М. К. Управление знаниями на 100 %: Путеводитель для практиков / М. К. Мариничева. - Москва: - Альпина Бизнес Букс, - 2018. – 196 с.
Голубкин В. Н., Календжян С. О., Клеева Л. П. Три подхода к управлению знаниями в ходе трансформации современной экономики / В. Н. Голубкин, С. О. Календжян, Л. П. Клеева. – Проблемы современной экономики. - №6. – 2006. – с. 1002-1113.
Виханский О.С., Наумов А.И.. Менеджмент / О.С. Виханский, А.И. Наумов. - Москва: - Гардарики. - 2015.
Веснин В.Р.. Менеджмент / В.Р. Веснин. - Москва: - Проспект. - 2015.
Малясова М. М. Особенности организационных ценностей промышленных предприятий республики Мордовия / М. М. Малясова // Современные проблемы науки и образования. - №6. - 2013.
Горшкова Л. А., Поплавская В.А., Поплавский Б.Н. Управление организационной культурой: опыт крупного промышленного предприятия / Л. А. Горшкова, В. А. Поплавская, Б. Н. Поплавский // Экономический анализ: теория и практика. - №21, - 2012. – с. 19-26.
Репин В., Елиферов В. Процессный подход к управлению. Моделирование бизнес-процессов / В. Репин, В. Елиферов. – Москва: - «Манн, Иванов и Фербер». - 2015. – 543 с.
Гусева И. Б., Далекин П. И., Ковырзина К. В. НИОКР на предприятиях ОПК: современные проблемы / И. Б. Гусева, П. И. Далекин, К. В. Ковырзина // Вестник ИЭ РАН. - №2. - 2016. – с. 100-114.
Блинов А. О. Менеджмент организационных изменений на российских предприятиях [электронный ресурс] / А. О. Блинов // Вестник НИЦ корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. - [электронный научный журнал] – №4. - 2013. – Режим доступа: [http://www.vestnik-ku.ru] (дата обращения: 05.05.2018).
Блинов А. О., Угрюмова Н. В. Сопротивление организационным изменениям как проблема организационного развития [электронный ресурс] / А. О. Блинов, Н. В. Угрюмова // Вестник НИЦ корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. - [электронный научный журнал] – №1. - 2015. – Режим доступа: [http://www.vestnik-ku.ru] (дата обращения: 05.05.2018).
Рейтинг «Информационные технологии для промышленности -

2016» [электронный ресурс] / Режим доступа: [http://www.uppro.ru/specprojects/it-rating/itogi-2016.html] (дата обращения 06.05.2018).

Индикаторы инновационной деятельности 2018: статистический сборник. – Москва: - НИУ ВШЭ. - 2018. – 472 с.
Индикаторы информационного общества 2018: статистический сборник. – Москва: - НИУ ВШЭ. - 2018. – 320 с.