Состав, структура, и организация деятельности Конституционного Суда Российской Федерации (Общетеоретическая характеристика судебной системы рф. Конституционный суд)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы объясняется тем, что во все времена люди не были разрозненной массой. Они всегда пытались объединиться в формацию. Первой подобной структурой была родоплеменная община. Но она показала свою неэффективность, когда речь заходила о координации деятельности большого количества людей. Таким образом, общество постепенно стало создавать новую формацию, которая со временем превратилась в государство.

Конечно, на сегодняшний день подобная социальная структура ни для кого не является чем-то сверхъестественным. Государств в мире большое количество. Но регулирование деятельности такой большой структуры происходит посредством власти, то есть реальной возможностью влиять на действия социума. Она проявляется в разных вариациях. Большое значение в процессе координации функционирования той или иной страны имеют правоохранительные органы. Среди них ключевую роль играют суды. В большинстве стран такие ведомства представляют совершенно отдельную ветвь власти. Таким образом, суд, как орган судебной власти, наделен большим количеством характерных особенностей.

Судебная система в нашей стране представляет собой целый комплекс судов, созданный в соответствии с их компетенцией и установленными перед ними проблемами и целями. На данный момент в России разработана система судов, а вернее точная структура суда.

Их можно поделить на 3 крупные и самые основные области - арбитражные, суды общей юрисдикции и конституционные. Проблемы конституционного контроля вызывают множество мнений и дискуссий, на сей счет, обусловленные значимостью данного института, как основного элемента построения правового государства.

Еще во времена существования СССР стал действовать первый Конституционный суд, а со временем его деятельность и сфера полномочий, а также его место в системе правовых органов значительно преобразовалась.

В настоящее время, Конституционный Суд Российской Федерации решают вопросы исключительно конституционного права, в том числе и вопрос, связанный с рассмотрением Конституционным судом РФ жалоб о нарушении прав и законных интересов граждан.

Степень разработанности. На сегодняшний день вопросу, связанному с составом, структурой и организацией деятельности Конституционного суда РФ посвящается множество научных трудов. Связано это с тем, что деятельность Конституционного суда носит проблематичный характер, что вызывает на сей счет множество дискуссий в научной среде.

Объектом работы выступают общественные отношения, возникающие в следствии осуществления деятельности Конституционного суда РФ.

Предметом работы является состав, структура и деятельность Конституционного суда РФ.

Целью данной работы является изучение рассмотрения Конституционным судом РФ дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько основных задач:

1) дать общетеоретическую характеристику судебной системы РФ. Проанализировать Конституционный суд РФ;

2) рассмотреть основные принципы деятельности судебной системы РФ;

3) охарактеризовать состав и структуру Конституционного суда РФ;

4) проанализировать практические основы деятельности Конституционного суда РФ;

5) перейти к вопросу об основах деятельности Конституционного суда РФ;

6) изучить деятельность Конституционного суда РФ по рассмотрению обращений граждан о нарушении их конституционных прав и свобод отдельными нормативными актами;

7) выявить роль практики конституционных (уставных) судов субъектов РФ в защите прав и свобод человека и гражданина.

Методологической основой исследования выступают:

1) исходные принципы познания;

2) логические приемы и операции (анализ, синтез, дедукция, индукция);

3) различные (общие, частные и специальные) методы познания, в частности:

- диалектический;

- системно-структурный;

- метод правового регулирования;

- сравнительно-правовой;

- функциональный;

- формально-юридический.

Комплексность и многогранность исследуемой темы предопределила необходимость обращения к трудам ученых, исследовавших вопросы, связанные с организацией деятельности Конституционного суда РФ, его составом и структурой.

Теоретическая основа данной работы опирается на труды таких ученых-правоведов, как В.А. Туманов, О.В. Макарова, А.В. Захаров, Т.С. Улыбина и др.

Эмпирическую основу исследования составили нормы Конституции РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и др.

Настоящая курсовая работа имеет традиционную структуру и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РФ. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

1.1 Основные принципы деятельности судебной системы РФ

Судебная система современной России представляет сложную, многоуровневую организационно-правовую структуру органов власти, осуществляющих правосудие, а также ветвь власти в правовом государстве. Она является результатом исторической преемственности, отражает правовые традиции и обусловлена такими факторами как федеративный, светский, социальный характер российской государственности.

Нормативные правовые основы правосудия и судебной системы на сегодняшний день являются достаточно развитыми и некодифицированными, что в некоторой мере обеспечивает динамичность и вариативность развития и модернизации судебной власти. Конституция Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы и условия правовой деятельности органов судебной власти^[1], что успешно претворяется в правовую жизнь современной России. Тем не менее, юридическая доктрина уже длительное время настаивает на необходимости государственной реформы российской модели правосудия в сфере защиты и обеспечения прав личности.

Данное решение нашло свое отражение в законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».^[2] 1 июля 2020 года состоялось общероссийское голосование в результате которого были внесены существенные поправки в Конституцию Российской Федерации. Подобное голосование в России прошло впервые и характеризуется особенностями как процессуального, так содержательного характера, что послужило основанием для модернизации публичной власти и введения целого комплекса новых социально-правовых явлений и институтов. Судебная система также выступила предметом конституционных изменений, актуализировав тенденции и ресурсы этой сферы организации государственной власти. Перечислим изменения судебной власти указав общее наименование каждому блоку:

1) содержание судопроизводства и судебной системы. Конституция Российской Федерации закрепила, что судебная власть осуществляется помимо действующих форм на основе арбитражного судопроизводства. (ч. 2 ст. 118, ст. 136 Конституции Российской Федерации), что актуализирует статус и компетенцию арбитражных судов. Конкретизировано содержание судебной системы Российской Федерации, которая включает высшие судебные инстанции, а также федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировых судей субъектов России (ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации).^[3]

2) конституционная детализация требований к судьям. Конституция Российской Федерации, наряду с иными законодательными установлениями, закрепляет дополнительные требования к судьям в части отсутствия гражданства иностранного государства, вида на жительство, запрета на постоянное проживание на территории иностранного государства. Конституционная реформа возложила на судей судов Российской Федерации запрет осуществлять банковские операции в зарубежных кредитных организациях, взаимодействовать с иностранными финансовыми партнерами (ст. 119 Конституции Российской Федерации).

3) установление дефиниции и численного состава Конституционного Суда Российской Федерации. Законодатель конкретизировал правовой статус и функциональные составляющие данного судебного органа, который осуществляет конституционное судопроизводство в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Основного закона на всей территории российского государства. Также осуществлено сокращение численности членов Конституционного Суда – с 19 до 11 судей (ч. 1 ст. 125 Конституции Российской Федерации).^[4]

4) расширение правовых основ судопроизводства. В современных условиях Конституция Российской Федерации напрямую закрепляет конституционно-правовой статус высших и иных судов, а также определяет, что порядок осуществления соответствующих способов судопроизводства регулируется также нормами процессуального законодательства (ч. 3 ст. 128 Конституции Российской Федерации). Стоит подчеркнуть, что конституционное закрепление статики судопроизводства показывает твердое намерение государства установить основу российского правосудия с последующим наращиванием его динамических составляющих в нормативных правовых носителях законодательного и подзаконного уровня.

5) прекращение полномочий судейского корпуса. Основной закон вводит правило, согласно которого прекращение полномочий судей вышестоящих судов реализуется по представлению Президента Российской Федерации, которое вносится в Совет Федерации (п. е³ ст. 83, ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации). В данном случае глава государства наделяется дополнительными конституционными сдерживающими средствами гармонизации национальной системы разделения властей, что обеспечивает соблюдение баланса интересов органов государства и экспертного сообщества.^[5]

Представленные изменения в Конституцию Российской Федерации являются в некоторой степени новациями и находятся в русле прогрессивного и цивилизованного развития российского общества и государства. Судебная власть сохраняет конституционную стабильность и эффективное функционирование с одновременной модернизацией основных звеньев правосудия и определением своего места в единой системе публичной власти (п. г ст. 71, ч. 2 ст. 80, ч. 3 ст. 132 Конституции Российской Федерации). В свою очередь модернизация судебной власти обуславливает конституционную безопасность общественных и государственных структур, а также фактической конституции страны, что является важным направлением конституционного строительства современной России.^[6]

Стоит заметить, что центральным объектом конституционных изменений в части судебной системы выступил Конституционный Суд Российской Федерации. Можно предположить, что сегодня статус данного судебного органа несколько меняется посредством перевода части его полномочий в политическую плоскость, усиления его роли в сохранении государственного суверенитета и территориальной целостности. Именно данный орган государственной власти способен утверждать режим конституционализма в масштабах национальной правовой системы.

Качественным закреплением конституционной модернизации судебной власти выступает законотворческая работа, связанная с внесением изменений в соответствующие нормативные правовые акты. Кроме этого, законодатель возможно нацелит свою работу на принятие новых законов, обеспечивающих эффективное правосудие и динамичное формирование единой системы публичной власти. Принимаемые законы способны конкретизировать правовую технологию взаимодействия конституционной юстиции с иными компетентными структурами публичной власти, с общественным активом.^[7]

В настоящее время активно обсуждается вопрос о внедрении искусственного интеллекта в процесс отправления правосудия. На современном этапе развития электронного правосудия в России уже широко применяются следующие его элементы: видеоконференцсвязь, позволяющая дистанционно участвовать в судебном заседании; электронная подача документов, т.е. с помощью систем ГАС «Правосудие» и «Мой арбитр» появилась возможность электронной подачи документов в судебные органы, отслеживать движение дела и т.д. По делам упрощённого производства участники дела имеют возможность удалённо предоставлять процессуальные документы в суд посредством получения данных, необходимых для идентификации лица с целью получения доступа к материалам дела в электронном виде. Законом предусмотрена возможность выполнения судебного решения в форме электронного документа.^[8]

Таким образом, на сегодняшний день конституционные основы современной судебной власти Российской Федерации, в соответствии с ныне действующим основным законом страны, свидетельствуют о её самостоятельности и независимости от других ветвей власти. Одновременно с этим, судебная власть справедливо рассматривается как разновидность государственной власти, которая, самостоятельно и независимо от законодательной и исполнительной ветвей власти осуществляет свои властные, публично-правовые полномочия в установленных государством формах и с использованием надлежащих процедур.

Совершенствование идеи независимости и самостоятельности правосудия, его эффективности и высоких стандартов соблюдения законности является приоритетным направлением государственно-правовой политики демократических стран. В этом смысле справедливой видится точка зрения, согласно которой одним из основных направлений развития судебной власти является «кардинальное повышение статуса суда и расширение его полномочий».^[9]

Повышение статуса судьи необходимо рассматривать не только как увеличение социальных, экономических, правовых гарантий, но и как не снижение существующих. Это тот случай, когда новые гарантии статуса судьи не могут заменять существующие. Важнейшим условием соблюдения статуса судьи в Российской Федерации является гарантированная Конституцией РФ независимость и неприкосновенность судей. Неприкосновенность необходимо рассматривать как такое правовое положение судьи, при котором реализуются специальные условия основанного на законе несоблюдения принципа всеобщего равенства перед законом и судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, судейская неприкосновенность по своему объему и содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности. Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, разделение властей, самостоятельность и независимость судебной власти.^[10]

Неслучайно Конституционный Суд РФ обращает на принцип разделения властей особое внимание и рассматривает независимость судьи как институциональную независимость всей судебной власти. В действительности независимость судейского корпуса от влияния на него извне или давления любого рода есть ключевая гарантия независимого правосудия.

Таким образом, подводя итог, стоит сделать вывод о том, что в итоге модернизация судебной системы в современных условиях является оправданной и необходимой, что соответствует устойчивому движению по пути укрепления принципов правовой государственности и публичного управления. Россия должна обладать динамичной системой правосудия, качественным комплексом правовых средств, направленных на эффективную защиту прав граждан, национальной солидарности и исторической правды.

1.2 Конституционный суд РФ: состав и структура

Вся судебная система РФ состоит из следующих структур:  федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. Судебная система РФ базируется на таких принципах, как: законность, отправление правосудия только судом, независимость и равенство.

Статья 1 ФКЗ № 1-ФКЗ, определяет, что Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.^[11]

В свете реформы Конституции 2020, существенно расширена компетенция высшей конституционной судебной инстанции. Теперь указанный орган судебной власти:

- осуществляет конституционный контроль в отношении решений межгосударственных органов, принятых на основании российского законодательства, а также разрешает иные вопросы, связанные с исполнением решений иностранных, международных судов, налагающих обязанности на Россию, в случае если эти решения противоречат основам публичного правопорядка в национальном измерении (ст. 79, п. б ч. 5ˡ ст. 125 Конституции Российской Федерации);

- проверяет конституционность: проектов законов до их подписания главой государства, реализуемого по его инициативе (ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108, п. а ч. 5ˡ ст. 125 Конституции Российской Федерации); законов субъектов федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (п. в ч. 5ˡ ст. 125 Конституции Российской Федерации).^[12]

Также Основной закон закрепил полномочия в части проверки конституционности законов и иных нормативных правовых актов: по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; по запросам судов (ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации). Интересным представляется факт изъятия из Конституции Российской Федерации возможности реализации посланий со стороны высшей конституционной судебной инстанции парламенту России.

Таким образом, суд лишен права, связанного с инициацией совместного заседания обеих палат национального парламента (ст. 100 Конституции Российской Федерации). Кроме этого, представленный орган судебной власти вправе осуществлять иные полномочия, которые в случае возникновения публичных проблем и государственных интересов могут быть закреплены в конкретном федеральном конституционном законе (ч. 8 ст. 125 Конституции Российской Федерации).

Конституционный суд является одним из самых важных судов в нашем государстве. Вернее, единственный из наиболее главных. Только Конституциональный суд РФ имеет возможность публично трактовать Конституцию государства, разбирать споры о разделении компетенции органов и проводить проверку на соответствие Конституции различных документов и нормативных актов. Еще к его функциям относится предъявление официальных упреков Президенту страны за государственную измену либо другое не менее тяжкое правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации с проведением слушаний, а в случаях и порядке, установленных статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, также без проведения слушаний.

Председатель Конституционного суда:

- руководит подготовкой заседаний суда, созывает их и председательствует на них;

- вносит вопросы на обсуждение Конституционного суда РФ и др.

Сегодня нет единого законодательного акта, регулирующего процедуру отбора кандидатов на должность судьи. Вместо этого нормы, определяющие порядок отбора, разбросаны в ряде законов и подзаконных актов, в частности, в вышеуказанных Законе о судебной системе, Законе о статусе судей, положении о порядке работы квалификационных коллегий судей и т.д. В то же время для объективности следует указать, что сформирована широкая правоприменительная и судебная практика, касающаяся спорных вопросов назначения и прекращения полномочий судей.

Первоначальным этапом процедуры квалификационного отбора кандидатов на должность судей является публикация квалификационной коллегией судей (далее – ККС) или Высшей квалификационной коллегией судей (далее – ВККС) объявления в СМИ информации об открытии судейских вакансий. В зависимости от уровня суда, в котором кандидат претендует на должность судьи, заявление рассматривается ККС субъекта или ВККС.

Деятельность ККС регламентируется рядом законодательных актов, в части организации ККС основным является Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»^[13], который определяет полномочия и порядок формирования ККС, ВККС и других органов. Разграничение полномочий ККС и ВККС установлено Законом об органах судейского сообщества.

Представители общественности назначаются органами законодательной власти субъекта Российской Федерации на основании регионального законодательства. Так, например, в Калининградской области принят Закон «О порядке назначения представителей общественности в квалификационную коллегию судей Калининградской области», который в ст.ст. 1, 3 определяет, что представители общественности в квалификационной коллегии назначаются Калининградской областной Думой в количестве 7 человек по представлению Губернатора Калининградской области, депутата или группы депутатов областной Думы, депутатских фракций областной Думы. Однако кандидатов изначально определяют общественные объединения, трудовые коллективы организаций (учреждений), зарегистрированных в Калининградской области, о чем составляется решение (протокол), которое затем прилагается к заявлению кандидата.^[14]

ККС организуют проверку представленных кандидатами документов. При необходимости коллегия обращается с требованием об их проверке в соответствующие органы и вправе поручить еѐ проведение председателю соответствующего или вышестоящего суда, а в отношении претендента на судейскую должность суда общей юрисдикции также Судебному департаменту при Верховном Суде РФ или входящим в его систему органам, что не исключает право квалификационной коллегии судей провести дополнительную проверку.

По результатам рассмотрения заявлений граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, с учетом результатов квалификационного экзамена и анализа иных данных о претенденте ККС принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи с приведением в заключение мотивов принятого решения. Решение принимается на заседании, где присутствуют более половины членов ККС, и считается принятым, если за него проголосовали более половины членов ККС, принимавших участие в заседании.

Каждый судья Конституционного суда РФ имеет определенный правовой статус, что наделяет его перечнем прав, ответственностей и обязанностей, установленных действующим законодательством. Помимо этого, в понятие статуса судьи Конституционного суда РФ заключены гарантии независимости граждан, занимающих данных пост, при выполнении своих обязательств по осуществлению правосудия, которые обеспечиваются его несменяемостью, а также личной неприкосновенностью и равенством прав всех членов судейского сообщества. Судья обеспечивается правом на отставку. Ему предоставляются материальное и социальное обеспечение, а также гарантии безопасности, которые соответствуют его высокому статусу.^[15]

Гарантия принципа правового статуса судьи конституционного суда РФ весьма проблематична и характеризуется особенностями, обусловленными назначением, компетенцией органов конституционного правосудия и их местом в системе органов государственной власти. Во-первых, судьи органов конституционной юстиции пользуются большей независимостью, чем иные судьи. Это проявляется в не подчиненности судов более низкого уровня вышестоящим судам и в отсутствии внутрисудебного контроля. Судьи Конституционного Суда РФ подчиняются только Конституции Российской Федерации и не подчиняются иным нормативным правовым актам.

Особую независимость судьям Конституционного Суда РФ обеспечивают юридическая сила принимаемых ими решений, являющихся самостоятельным основанием для отмены признанных неконституционными нормативных актов, их общее значение, окончательность и невозможность обжалования.

Во-вторых, судьи Конституционного Суда РФ работают только коллегиально, т.е. при разрешении дел должен быть независим как каждый судья в отдельности, так и весь состав, рассматривающий дело. Независимость суда в этом случае обеспечивается независимостью судей, входящих в коллегию.

Коллегиальность усиливает независимость суда в целом, поскольку нарушение принципа независимости в отношении одного судьи не влечет полной зависимости суда от внеправового фактора. Кроме того, коллективу судей легче противостоять внешнему давлению.

В-третьих, для органов конституционного правосудия, по сравнению с иными судами, наиболее актуальна проблема независимости от политических сил. В рамках конституционного судопроизводства часто решаются вопросы, имеющие политическое значение, а сторонами в процессе выступают представители высших органов законодательной и исполнительной власти.^[16]

Обеспечению независимости судей Конституционного Суда РФ служат законодательно установленные гарантии, среди которых можно выделить:

1) нормы, закрепляющие организацию и порядок формирования Конституционного суда и его самостоятельное положение в системе государственной власти (организационные гарантии);

2) нормы, регулирующие статус судьи: его несменяемость, неприкосновенность, несовместимость судейской должности с иными должностями и видами деятельности;

3) нормы, устанавливающие материальное и социальное обеспечение судей;

4) процессуальные гарантии: институты отстранения судьи от участия в рассмотрении дела, тайны совещания судей, особого мнения судьи;

5) нормы, устанавливающие запрет другим лицам вмешиваться в деятельность судьи и юридическую ответственность за такое вмешательство;

6) нормы, обеспечивающие внутреннюю (личностную) независимость судьи. В основном это требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи.^[17]

Принятые изменения в п. «л» ч. 2 ст. 102 Конституции предполагают возможность досрочного прекращения полномочий судьи, в том числе по порочащим основаниям. Прекращаются «по представлению Президента Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом полномочия Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации, председателей, заместителей председателей и судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими проступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий».^[18]

Структура конституционного суда включает в себя Конституционные (уставные) суды субъектов. Они могут, как быть, так и не быть. В Конституции России норма, прямо указывающая на возможность создания конституционных уставных судов субъектов РФ, отсутствует. При этом законодатель в ст. 10 и 77 того же нормативного акта предоставляет возможность региональным представителям власти создавать суды субъектов, наделяемых конституционными полномочиями.

В ст. 27 ФЗ «О судебной системе» данная норма была конкретизирована.^[19] Данная норма определяет предмет ведения судебных органов регионального уровня. Так, конституционные судьи уполномочены на решение вопросов, касающихся соответствия любых нормативных актов конституции или уставу субъекта. Другим направлением деятельности является толкование главного закона субъекта. Наравне с вышеизложенным, конституционные уставные суды субъектов могут наделяться дополнительными полномочиями, например:

- проверка законности актов ненормативного значения;

- рассматривать жалобы, касающиеся нарушения прав и свобод;

- давать толкование иных законов субъекта.

56 субъектов могут похвастаться собственными конституциями и уставами, то есть высшими законами региона. В свою очередь, 22 территориальных образования приняли законы, определяющие и закрепляющие деятельность сформированных органов.

И только в 18 субъектах в настоящее время действуют решения конституционных уставных судов субъектов РФ. За время функционирования данных судебных органов было вынесено огромное количество решений, определений и постановлений, в том числе и тех, которые признавали региональные акты незаконными или недействительными.^[20]

Таким образом, стоит сделать вывод о том, что Конституционный суд - судебный орган Российской Федерации, осуществляющий конституционный контроль. Путем конституционного делопроизводства данный орган имеет все права и полномочия для самостоятельного и независимого осуществления судебной власти. Структура конституционного суда включает в себя Конституционные (уставные) суды субъектов федерации, которые также как и сам Конституционный суд наделены соответствующими полномочиями.

ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

2.1 К вопросу об основах деятельности Конституционного суда РФ

Конституционный Суд Российской Федерации - это самостоятельный и независимый судебный орган конституционного контроля, который в целях защиты основ конституционного строя, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Конституционный Суд занимает исключительное место и играет ключевую роль в формировании и эффективном функционировании правовой системы Российской Федерации, поскольку обладает особым правомочием по проверке нормативных правовых актов на их соответствие Конституции РФ.

Для достижения указанных целей деятельности Конституционного Суда необходимо неукоснительное исполнение его решений, являющихся общеобязательными в силу положений Конституции РФ. При этом неисполнение, а равно и ненадлежащее исполнение актов конституционного правосудия, выступающих в качестве императива правового государства, где лишь правовыми средствами возможно решить любые юридические споры, наносит серьезный ущерб как, в частности, самому правосудию, так, в целом, и судебной системе и государству, подрывая тем самым доверие со стороны собственных граждан.^[21]

Конституционный Суд уделяет особое внимание вопросам, касающимся общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, и указывает на обязательность их неукоснительного соблюдения на всей территории РФ для всех субъектов правоотношений.

При этом юридическая сила решений, принимаемых Конституционным Судом, превышает юридическую силу любых нормативных правовых актов, ставших предметом проверки, на основании которой и принимается конкретное решение. Вместе с тем, при вынесении решения осуществляемая Конституционным судом интерпретация положений Основного Закона по своей силе превышает такую интерпретацию любым другим органом.

В случае, если нормативный правовой акт признан несоответствующим положениям Конституции, то в отношении как граждан, которые обратились в Конституционный Суд, так и вынесенных до принятия акта Конституционного Суда, но при этом неисполненных решений, такой акт органа конституционного судопроизводства будет иметь обратную силу. Как бы то ни было, компетентные органы в любом случае обязаны пересмотреть дела, которые стали для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.^[22]

Признание нормативного правового акта или нормы неконституционными означает, что их действие, а, следовательно, и применение в имеющемся виде должны быть прекращены. Более того, прекращение действия в их неконституционном истолковании распространяется и на будущее время, если после внесения необходимых изменений и дополнений смысл таких норм продолжит расходиться с конституционно-правовым смыслом, заложенным Конституционным Судом в своем решении. Следует отметить, что решение Конституционного Суда является поводом для возбуждения дела ввиду появления новых обстоятельств в отношении заявителей рассматривавшегося дела.

В свою очередь, что касается тех лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормы, признанные неконституционными на основании решения Конституционного Суда, такое решение также является основанием для пересмотра судебных актов, принятых ранее на основании норм, не соответствующих Конституции РФ.

Значительное внимание Конституционного Суда также уделяется вопросам, касающимся особенностей осуществления конституционного производства. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации»^[23] допустимым в Конституционный Суд является запрос о проверке нормативного правового акта на соответствие положениям Основного Закона лишь в том случае, когда заявитель полагает правовой акт не подлежащим действию в силу его не конституционности либо подлежащим действию, несмотря на отказ применять и исполнять его федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или их должностными лицами, поскольку последние считают такой нормативный правовой акт неконституционным.

Вместе с тем, тот факт, что суд общей юрисдикции при проверке нормативного правового акта может вынести решение о его несоответствии федеральному закону, а равно закону субъекта Российской Федерации, не исключает возможности последующей проверки такого акта, но уже в порядке конституционного судопроизводств.

По вопросам субъектного состава конституционно-процессуальных отношений правовая позиция Конституционного Суда состоит в том, что определенный законом круг лиц, которые имеют право выступать в конституционном судопроизводстве в качестве представителей, имеет своей целью наиболее полное обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь и защиты прав стороны в таком судопроизводстве, учитывая при этом исключительную особенность правовой природы Конституционного Суда, который управомочен решать лишь вопросы права.

Еще один аспект, удостоившийся пристального внимания со стороны Конституционного Суда, касается процедуры рассмотрения дела без проведения слушания, которое также именуется «письменным производством». Так, если какое-либо нормативное положение будет признано Конституционным Судом неконституционным в порядке такого производства, то юридическим последствием для подобного нормативного положения станет утрата им юридической силы со дня опубликования, что означает, во-первых, невозможность его применения, а во-вторых, необходимость внесения законодателем конкретных изменений в правовое регулирование.^[24]

Таким образом, стоит сделать вывод о том, что Конституционный Суд обладает полномочием по определению порядка исполнения своего решения, что продиктовано необходимостью гарантировать стабильность правоотношений в интересах субъектов права. Вместе с тем, в основе такого права Конституционного Суда лежит необходимость соблюдения баланса конституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

2.2 Деятельность Конституционного суда РФ по рассмотрению обращений граждан о нарушении их конституционных прав и свобод отдельными нормативными актами

Проблема ограничений прав и свобод человека и гражданина имеет для конституционного права особую важность. Согласно теории общественного договора происхождения государства, оно возникает в ответ на неспособность общества существовать без него, как способ избежать перманентного состояния «войны всех против всех». При этом принадлежность человека к государству неизбежно накладывает на него ограничения его прав и свобод в обмен на безопасность, стабильность и развитие.^[25]

Путем такого механизма чуткого и важного взаимодействия в обществе обеспечивается стабильность и легитимность публичной власти. Причем государство, как справедливо отмечают некоторые авторы, добивается подчинения людей, поскольку отражает их интересы и, исходя из этих интересов, установленные конституционные права и свободы граждан могут при определенных условиях ограничиваться самим государством. Конституционный Суд РФ выразил свою принципиальную позицию в том, что применил условия по ограничению прав и свобод человека и гражданина, закрепленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в качестве принципа, «соразмерного конституционно значимым целям ограничения прав и свобод».^[26]

Конституционный Суд РФ выработал правовые позиции, согласно которым право на свободу слова и распространение информации может быть ограничено только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве; такие ограничения не должны искажать основное содержание данного конституционного права и посягать на иное ведет к его умалению и отмене - само его существо.^[27]

По мнению Конституционного Суда РФ, если какая-либо деятельность либо информация не соответствуют общему мнению, не совпадают с укоренившимися традициями, отличаются от существующих морально-нравственных или религиозных предпочтений, то это никоим образом не может служить основанием для законодательного ограничения свободы слова, так как в этом случае отрицались бы гарантированные конституцией соразмерность и справедливость ограничений прав и свобод человека и гражданина, вытекающие из ст. 18, 19 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, как к законодателю, так и к правоприменителю, в том числе и к судебной системе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П подчеркивается, что установленные в ст. 55 Конституции России общеправовые принципы юридической ответственности и критерии ограничения прав и свобод требуют обязательного соблюдения и законодателем, и правоприменителем. Суд может прекратить деятельность средства массовой информации только в случае неоднократных нарушений закона и только стремясь защитить права и законные интересы других лиц, при этом судам обязательно рекомендовано учитывать принцип адекватности наказания.^[28]

На сегодняшний день обилие средств и методов работы с информацией может создать опасность нарушения гражданами, как федерального законодательства, так и локальных нормативных правовых актов. В частности, в Конституционный Суд РФ обратился гражданин А.И. Сушков, который в феврале 2014 г. заключил трудовой договор о замещении должности заместителя начальника департамента по договорно-правовой работе, а с 4 июля 2014 года был переведен на должность директора этого департамента. При вступлении в должность А.И. Сушков был ознакомлен с Положением об обеспечении режима конфиденциальности информации, Положением о защите персональных данных работников и Политикой информационной безопасности работодателя, которая предусматривала использование электронной почты и сети Интернет непосредственно для реализации служебных обязанностей.

При этом служебная информация должна была сохраняться исключительно на корпоративных электронных адресах компании. Между тем в ходе проверки было установлено, что А. И. Сушков периодически пересылал на свой личный адрес электронной почты служебные и локальные нормативные документы, относящиеся к служебной (конфиденциальной) информации, а также персональные данные сотрудников, пересылка которых была расценена работодателем как разглашение охраняемой законом тайны. По результатам служебной проверки А. И. Сушков был уволен, после чего обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение оспариваемым законоположением своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 23 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которое усматривал в по смыслу, придаваемому ему правоприменительнойтом, что это законоположение предоставляет лицу, оказывающему услуги электронной почты, право разрешать или ограничивать доступ к информации, содержащейся в получаемых или отправляемых абонентами электронных сообщениях.

В своем Постановлении от 26.10.2017 N 25-П^[29] определяющий обладателя информации как лицо, самостоятельно создавшее информацию, либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

- не может рассматриваться как наделяющее правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляются передача электронных сообщений и хранение информации, статусом обладателя информации в отношении сведений, содержащихся в сообщениях, получаемых или отправляемых пользователями по электронной почте, или в отношении информации, которую пользователи хранят с помощью данного интернет-сервиса.

Таким образом, граждане иногда недостаточно добросовестно относятся к работе со служебной информацией, несмотря на подписание локальных нормативных правовых актов, предназначенных для охраны служебной и коммерческой тайны. Зачастую сотрудник не видит ничего противозаконного в пересылке информации на свой личный электронный почтовый ящик, не учитывая, что в нем она может быть подвержена различным информационным угрозам, воздействию компьютерных вирусов, атакам хакеров и т. д.

Иное дело, если подобная пересылка производилась умышленно с целью действительно нанести определенный ущерб компании или из корыстных побуждений. Тогда подобное деяние влечет наступление юридической ответственности, устанавливаемой актами трудового законодательства и законодательства о государственной и муниципальной службе).

При этом Конституционный Суд РФ указываетсоответствующими законодательными актами (в частности, применительно к дисциплинарной ответственности на то, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Применение разных видов юридической ответственности требует обязательного согласования с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, как субъектами ответственности.

Существование современного демократического государства сегодня невозможно представить без механизма разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ.^[30] Однако невозможно не согласиться с тем¸ что сегодня средства массовой информации приобрели столь значительное влияние на общество, что иногда даже сравниваются с «четвертой» властью.

Деятельность средств массовой информации регулируется Законом РФ «О средствах массовой информации». Толкование норм этого закона приводит к обращению в Конституционный Суд РФ.

Так, гражданин Ю.И. Петров, осужденный к пожизненному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "ж" части второй статьи 105 УК Российской Федерации (убийство двух или более лиц, совершенное группой лиц), обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой признать противоречащими Конституции РФ статью 4 "Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации", статью 19 "Статус редакции" и статью 49 "Обязанности журналиста" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации". Ю.И. Петров отметил что, по его мнению, оспариваемые им статьи закона могут позволить СМИ распространить без его согласия не соответствующие действительности сведения о его личной жизни в период обжалования не вступившего в законную силу приговора суда, что противоречит 19, 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 27 (частьстатьям 2, 4, 15 (части 1 и 4), 17 1), 38 (часть 1), 41 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 53, 55, 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В данном случае Конституционный Суд РФ отклонил рассмотрение жалобы как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".^[31]

Многим гражданам и некоторым юридическим лицам, очевидно, не хватает аккуратности при работе с персональными данными, особенно в случаях, когда персональные данные размещаются в сети Интернет. Отмечаются случаи как прямого нарушения ФЗ «О персональных данных», когда умышленно (иногда за денежное вознаграждение) субъекты получают доступ к персональным данным с целью агрессивной рекламы своих услуг или иных корыстных соображений, так и легкомысленного отношения к размещению персональных данных на электронных ресурсах, в том числе ресурсах массовой информации.

Таким образом, стоит сделать вывод о том, что практически все защищаемые Конституцией РФ права человека и гражданина в первой четверти двадцать первого века приобретают виртуальную форму. Поэтому, несмотря на то, что вопросы реализации конституционных прав граждан в виртуальном пространстве решаются в отраслевом (трудовом, гражданском, уголовном) законодательстве, в скором времени может потребоваться изменить и сам текст Конституции Российской Федерации, добавив туда положения о единстве информационного пространства, охране тайны переписки в сети Интернет, право на свободный доступ информации к сети Интернет.

2.3 Роль практики конституционных (уставных) судов субъектов РФ в защите прав и свобод человека и гражданина

Реализация государством заявленных конституционных целей не предполагает, однако, полного и единовременного искоренения всех социальных конфликтов и разногласий, поскольку социальная сфера жизни общества основана на множестве сложных взаимосвязей между субъектами, интересы которых нередко не совпадают.

К числу таких субъектов относятся не только граждане (личности) и Российская Федерация в целом, но и отдельные ее органы, регионы, муниципальные образования, коммерческие организации и т.д. Многогранность социальных связей обусловлена также значительным влиянием на них экономических факторов и частных интересов, отчего нередко социальные и экономические права, закрепленные в отечественном законодательстве, объединяют в одну группу, именуемую социально-экономическими правами.^[32]

В Российской Федерации наиболее действенным способом защиты традиционно считается судебная защита, которая в настоящее время обеспечивается посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а также допускает возможность обращения в международные органы. В рамках настоящей статьи особое внимание хотелось бы обратить на роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в защите и развитии социальных прав человека и гражданина.

Несмотря на свою относительную малочисленность (в 16 субъектах России с общей численностью населения около 27 млн. человек) и нередко выражаемые по отношению к ним скептические и критические мнения, эти органы сумели внести весомый вклад в механизм судебной защиты социальных прав граждан. Более того, анализ деятельности конституционных (уставных) судов позволяет констатировать, что наибольшая часть всех поданных в них обращений касается именно социально-экономических вопросов, являющихся для граждан наиболее чувствительными.

Так в городе Москве подчеркнули, что «на протяжении всего периода работы Конституционного суда... значительную долю обращений граждан составляли жалобы на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами, регулирующими вопросы социального обеспечения».^[33]

В своих решениях суды указывают на недопустимость ограничения социальных прав граждан, в частности их особых категорий: инвалидов, ветеранов труда и военных действий, многодетных семей, сирот и ряда других. В свою очередь, Уставным судом города Москвы было указано на недопустимость сужения правительством области круга ветеранов труда, имеющих право на получение ежемесячного пособия на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта по территории Московской области на том основании, что они приобрели право на иные выплаты в соответствии с федеральным законодательством. Заявители указывали на нарушение своих социальных прав, и согласившийся с ними Суд признал постановление правительства вторгающимся в сферу законодательной власти и частично противоречащим областному Уставу.^[34]

В постановлении от 10.12.2013 № 4 Конституционный суд Республики Дагестан указал, что пробел в законодательстве этого субъекта Российской Федерации, связанный с не урегулированностью вопроса предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам сельской местности, приводит к нарушению конституционных прав заявителя, поскольку Конституция Республики Дагестан предусматривает, что Республика Дагестан развивает систему социальной защиты и не допускает издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина.^[35]

Конституционный суд Республики Башкортостан, отказывая в удовлетворении жалоб заявителей о признании неконституционным п. 3 решения Уфимского городского Совета от 24.03.2005 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в г. Уфе», тем не менее, выявил содержащиеся в нем неточности и пробелы по установлению дополнительной платы к владельцам собак, использующим при их выгуле объекты имущества многоквартирного дома. Суд указал, что порядок начисления и взимания дополнительной платы с владельцев собак не может быть единым для всех и должен зависеть от принадлежности объектов имущества, которыми они пользуются. В связи с этим в резолютивной части постановления городскому совету Уфы было предписано внести необходимые изменения в рассматриваемый акт.^[36]

Представляется, что данный пример наглядно свидетельствует об участии конституционных (уставных) судов в процессе структурирования и формулирования правовой нормы, иными словами - в правотворческом процессе их акты «выступают особыми (производными) источниками права, сфера и юридическая сила действия которых обусловлены толкуемыми нормами».

Анализируя деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по защите социальных прав человека и гражданина, можно отметить, что она включает в себя два больших компонента, а именно:

1)  защиту социальных прав посредством отправления конституционного судопроизводства, предполагающую вынесение правоохранительного акта;

2)  защиту социальных прав посредством научно-просветительской деятельности судов и судей.

При этом анализ судебной практики показывает, насколько остро в рамках конституционного правосудия стоит вопрос достижения социальной справедливости, особенно при реализации гражданами своих прав на жилище и социальное обеспечение, закрепленных и гарантированных в нормативных правовых актах самого разного уровня.

В то же время следует отметить, что потенциал конституционных (уставных) судов многократно снижается в связи с отсутствием надлежащего общероссийского законодательного регулирования их деятельности. В силу ч. 1 и 3 ст. 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»^[37] конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации и рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом этого субъекта. Иными словами, учреждение конституционных (уставных) судов и гарантии их деятельности во многом зависят от политической воли тех органов государственной власти, акты и действия которых преимущественно и будут в них обжаловаться.

При этом, фактически отсутствует, механизм претворения решений конституционных (уставных) судов, равно как и отсутствуют меры ответственности за их неисполнение органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Как представляется, это нарушает принцип самостоятельности и равнозначности ветвей власти и дестабилизирует вытекающую из него систему сдержек и противовесов.

Отмечая позитивную роль конституционных (уставных) судов в защите социальных прав граждан, проанализируем статистику рассмотрения дел на примере Приволжского федерального округа, включающего в себя 14 субъектов Российской Федерации, в 3 из которых действуют свои конституционные суды. Так, Конституционным судом Татарстана за период с 1 января 2017 г. по 20 марта 2018 г. было вынесено 32 конечных постановления или определения, из которых 30 касались социальных вопросов. Конституционным судом Башкортостана за аналогичный период было принято 14 таких актов, в 4 из которых затрагивались социальные права. Наконец, Конституционный суд Марий Эл за этот же период вынес 7 конечных постановлений и определений, из которых 4 касались социальных вопросов.^[38]

Эти данные однозначно указывают на наличие потребности граждан в конституционных(уставных) судах. И очевидно, что при появлении таких судов в других субъектах Российской Федерации возросло бы и количество рассмотренных ими дел, причем большинство из них затрагивало бы именно социальную проблематику.

Таким образом, стоит сделать вывод о том, что характеризуя деятельность региональных конституционных (уставных) судов, Конституционный Суд РФ справедливо отметил, что за непродолжительный период своего существования они не раз доказывали, что способствуют укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека, формированию единого правового пространства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подводя итог данной работы, стоит сделать несколько основных выводов.

Конституционный Суд является важным органом конституционного контроля, созданным в целях обеспечения законности в стране. Конституционный Суд сумел утвердить свое положение в государстве и стал очень важным, эффективным фактором развития права, государства и всего российского общества. И добился этого в очень сложных, трудных и далеко не стабильных, часто противоречивых жизненных обстоятельствах. Несмотря на то, что многие вопросы, по которым обращаются в Конституционный суд, имеют политическую подоплеку, Конституционный суд решает исключительно вопросы права, т.е. он стоит вне политики, не является и не может быть ни участником политических процессов, ни арбитром в политических спорах. В каждом деле Конституционный Суд выделяет только правовую составляющую, дает оценку лишь нормам права.

На сегодняшний день, достаточно разработанным является вопрос о структуре и организации деятельности Конституционного Суда, однако вопрос о правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации до сих пор остается открытым и дискуссионным. Понятие, структура, функции Конституционного Суда были рассмотрены достаточно подробно, детально были разобраны основные моменты получения и прекращения статуса судьи конституционного суда, также были проанализированы основные спорные аспекты юридической природы правовых позиций Конституционного Суда.

Конституционный суд РФ является основным судебным органом, обеспечивающим защиту нарушенных конституционных прав граждан, осуществляющий защиту в форме рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам граждан и запросам судов. Представляется, что нет ничего плохого в расширении круга субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля, поскольку через расширение названного перечня повышается уровень защиты прав граждан, гарантированность такой защиты для более широкого круга субъектов, следовательно, повышается эффективность судебной защиты прав граждан.

Конечной целью рассмотрения в Конституционном суде РФ жалобы выступает не только восстановление справедливости перед конкретным гражданином или группой граждан, но также устранение из законодательства нормы, не соответствующей Конституции РФ и, более того, нарушающей конституционные права и свободы граждан. Признание жалобы недопустимой по формальному признаку истечения срока возможности ее подачи фактически легализует нормы закона, которые могут противоречить Конституции РФ.

Характеризуя деятельность региональных конституционных (уставных) судов, Конституционный Суд РФ справедливо отметил, что за непродолжительный период своего существования они не раз доказывали, что способствуют укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека, формированию единого правового пространств.

Таким образом, конституционное правосудие является важнейшим институтом защиты прав и свобод граждан. Институт жалоб на нарушение конституционных прав и свобод характеризуется достаточно высоким уровнем проработанности и нормативно-правовой регламентации. Однако выявлены проблемы и противоречия в нормативно-правовом регулировании, устранение которых позволит оптимизировать использование потенциала конституционного правосудия для защиты прав и свобод человека и гражданина.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации : [принята всена­родным голосованием 12 декабря 1993 г. : по состоянию на 14 марта 2020 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [Текст] : [федер. конст. закон : принят Гос. Думой 23 октября 1996 года : по состоянию на 30 октября 2018] // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Текст] : [федер. конст. закон : принят Гос. Думой 24 июня 1994 года : по состоянию на 09 ноября 2020] // Собрание законодательства РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

4. Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 15 февраля 2002 года : по состоянию на 20 июля 2020] // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

5. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 11 марта 2020 года] // Собрание законодательства РФ. 2020. № 11. Ст. 1416.

6. Закон от 04.06.2002 №144 «О порядке назначения представителей общественности в квалификационную коллегию судей Калининградской области» [Текст] : [закон : принят Калининградской областной Думой третьего созыва 23 мая 2020 года : по состоянию на 02 декабря 2015] // Российская газета. 2002. №102.

7. Постановление Уставного суда города Москвы от 13.02.2002 (ред. от 04.04.2012) // Областная газета. 2010. № 99-100.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3086-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 19 и 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.01.2021).

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 45. Ст. 6735.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1496-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. Абидуева на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ» // Вестник Конституционного суды РФ. 2014. №6.

11. Постановление Конституционного суда Республики Дагестан от 10.12.2013 № 4. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.ksrd.ru/courtdecisions/judgments (дата обращения: 02.01.2021).

12. Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 № 28-П». [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www.ks-rb.ru/acts/orders/detail.php?ID=423&SHOWALL_1=1 (дата обращения: 02.01.2021).

13. Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 г. N 15-П, от 16 июня 2006 г. N 7-П, от 22 июня 2010 г. N 14- П. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.01.2021).

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.1996 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р. И. Мухаметшина и А. В. Барбаша» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.01.2021).

2. Литература

2.1. Научная и учебная литература

16. Остапович, И.Ю. К вопросу об основах конституционного судопроизводства [Текст] / И.Ю. Остапович. М., 2018. 331 с

17. Семенова, И.В. Деятельность Конституционных судов РФ [Текст] / И.В. Семенова. М., 2019. 352 с.

18. Улыбина, Т.С. Конституционно-правовые основы ограничения субъективных прав и свобод [Текст] / Т.С. Улыбина. М., 2018. 224 с.

2.2. Периодические издания

19. Баринов, Э.Э. Конституционная реформа-2020: особенности процедуры и юридической техники [Текст] / Э.Э. Баринов // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 8. С. 3-8.

20. Бикмиев, Р.Г. Проблемы и перспективы внедрения информационных технологий в деятельность судебной системы России [Текст] / Р.Г. Бикмеев // Российский судья. 2018. № 8. С. 49-53.

21. Жильцов, А.В. Общественный порядок, правопорядок и безопасность: грани пересечения и соотношение правовых категорий [Текст] / А.В. Жильцов // Административное право и процесс. 2020. № 6. С. 17-22.

22. Захаров, А.В. Подтверждение законной силы судебных решений [Текст] / А.В. Захаров // Государство и право. 2017. №33. С. 42.

23. Котлярова, В.В. К вопросу о цифровизации процесса отправления правосудия [Текст] / В.В. Котлярова // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 12. С. 46-49.

24. Макарова, О.В. Конституционные гарантии правового положения судей [Текст] / О.В. Макарова // Вестник права. 2019. №16. С. 22.

25. Олимпиев, А.Ю. Деятельность Конституционного суда РФ [Текст] / А.Ю. Олимпиев // Право. 2019. №45. С. 11.

26. Райкова, Н.С. Проблемы обеспечения независимости судей в РФ [Текст] / Н.С. Райкова // Право. 2018. №10. С. 16.

27. Туманов, В.А. Суд глазами юриста [Текст] / В.А. Туманов // Право и политика. 2017. №39. С. 55-57.

3. Электронные ресурсы

28. Анализ проведен на основании подсчета дел в электронных картотеках указанных судов, размещенных по состоянию на 1 августа 2018 г. на их официальных сайтах: http://ks.tatarstan.ru/ (Конституционный суд Республики Татарстан), http://www.ks-rb.ru/ (Конституционный суд Республики Башкортостан). [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// mari-el.gov.ru/const_court/Pages/main.aspx (Конституционный суд Республики Марий Эл). (дата обращения: 02.01.2021).

29. Выступление Председателя Конституционного суда города Москвы на конференции в рамках II Конституционных чтений». [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: vistup-predsed.htm (дата обращения: 02.01.2021).

30. Головченко, В.И. Некоторые аспекты институциональных мер защиты, связанных с независимостью судебной системы РФ в контексте поправок в Конституцию РФ 2020 [Электронный ресурс] В.И. Головченко // Право. 2020. №16. С. 3. // Режим доступа: http://cyberleninka.ru(дата обращения: 02.01.2020).

31. Таева, Н.Е. Закон РФ о поправке к Конституции РФ: эволюция юридических свойств [Электронный ресурс] Н.Е. Таева // Право. 2020. №25. С. 15. // Режим доступа: http://cyberleninka.ru(дата обращения: 02.01.2020).

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (ред. от 14.03.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445. ↑

2. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // Собрание законодательства РФ. 2020. № 11. Ст. 1416. ↑

3. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (ред. от 14.03.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445. ↑

4. Захаров, А.В. Подтверждение законной силы судебных решений // Государство и право. 2017. №33. С. 42. ↑

5. Головченко, В.И. Некоторые аспекты институциональных мер защиты, связанных с независимостью судебной системы РФ в контексте поправок в Конституцию РФ 2020 [Электронный ресурс] В.И. Головченко // Право. 2020. №16. С. 3. // Режим доступа: http://cyberleninka.ru(дата обращения: 02.01.2020). ↑

6. Жильцов, А.В. Общественный порядок, правопорядок и безопасность: грани пересечения и соотношение правовых категорий // Административное право и процесс. 2020. № 6. С. 17-22. ↑

7. Баринов, Э.Э. Конституционная реформа-2020: особенности процедуры и юридической техники // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 8. С. 3-8. ↑

8. Котлярова, В.В. К вопросу о цифровизации процесса отправления правосудия. Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 12. С. 46-49. ↑

9. Бикмиев, Р.Г. Проблемы и перспективы внедрения информационных технологий в деятельность судебной системы России // Российский судья. 2018. № 8. С. 49-53. ↑

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.1996 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р. И. Мухаметшина и А. В. Барбаша» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2. ↑

11. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 09.11.2020) // Собрание законодательства РФ. 1994. №13. Ст. 1447. ↑

12. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (ред. от 14.03.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445. ↑

13. Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (ред. от 20.07.2020) // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022. ↑

14. Закон от 04.06.2002 №144 «О порядке назначения представителей общественности в квалификационную коллегию судей Калининградской области» (ред. от 02.12.2015) // Российская газета. 2002. №102. ↑

15. Захаров, А.В. Подтверждение законной силы судебных решений // Государство и право. 2017. №33. С. 42. ↑

16. Макарова, О.В. конституционные гарантии правового положения судей // Вестник права. 2019. №16. С. 22. ↑

17. Райкова, Н.С. Проблемы обеспечения независимости судей в РФ // Право. 2018. №10. С. 16. ↑

18. Таева, Н.Е. Закон РФ о поправке к Конституции РФ: эволюция юридических свойств [Электронный ресурс] Н.Е. Таева // Право. 2020. №25. С. 15. // Режим доступа: http://cyberleninka.ru(дата обращения: 02.01.2020). ↑

19. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 30.10.2018) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1. ↑

20. Туманов, В.А. Суд глазами юриста // Право и политика. 2017. №39. С. 55-57. ↑

21. Олимпиев, А.Ю. Деятельность Конституционного суда РФ // Право. 2019. №45. С. 11. ↑

22. Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1496-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. Абидуева на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ» // Вестник Конституционного суды РФ. 2014. №6. ↑

23. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 09.11.2020) // Собрание Законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. ↑

24. Остапович, И.Ю. К вопросу об основах конституционного судопроизводства. М., 2018. С. 123 ↑

25. Семенова, И.В. Деятельность Конституционных судов РФ. М., 2019. С. 257. ↑

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.01.2021). ↑

27. Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 г. N 15-П, от 16 июня 2006 г. N 7-П, от 22 июня 2010 г. N 14- П. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.01.2021). ↑

28. Улыбина, Т. С. Конституционно-правовые основы ограничения субъективных прав и свобод. М., 2018. С. 98. ↑

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 45. Ст. 6735. ↑

30. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (ред. от 14.03.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445. ↑

31. Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3086-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 19 и 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.01.2021). ↑

32. Макарова, О.В. Конституционные гарантии // Вестник права. 2019. №16. С. 22. ↑

33. Выступление Председателя Конституционного суда города Москвы на конференции в рамках II Конституционных чтений». [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: vistup-predsed.htm (дата обращения: 02.01.2021). ↑

34. Постановление Уставного суда города Москвы от 13.02.2002 (ред. от 04.04.2012) // Областная газета. 2010. № 99-100. ↑

35. Постановлении Конституционного суда Республики Дагестан от 10.12.2013 № 4. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.ksrd.ru/courtdecisions/judgments (дата обращения: 02.01.2021). ↑

36. Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 № 28-П». [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www.ks-rb.ru/acts/orders/detail.php?ID=423&SHOWALL_1=1 (дата обращения: 02.01.2021). ↑

37. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 30.10.2018) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1. ↑

38. Анализ проведен на основании подсчета дел в электронных картотеках указанных судов, размещенных по состоянию на 1 августа 2018 г. на их официальных сайтах: http://ks.tatarstan.ru/ (Конституционный суд Республики Татарстан), http://www.ks-rb.ru/ (Конституционный суд Республики Башкортостан). [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// mari-el.gov.ru/const_court/Pages/main.aspx (Конституционный суд Республики Марий Эл). (дата обращения: 02.01.2021). ↑