Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

С появлением права и правовых норм появились и люди, которые право нарушают, соответственно, совершают правонарушения. Чтобы то или иное деяние можно было отнести к правонарушению, а не иной форме человеческой деятельности, в совершенном поступке должен наблюдаться состав правонарушения. Благодаря такому составу можно разграничить преступления от иных видов правонарушений.

Актуальность выбранной темы продиктована также негативной статистикой. Так, за январь-декабрь 2018 года зарегистрировано 1992 тысячи преступлений^[1] и 5 943 053 административных правонарушений^[2]. Кроме того, совершено 168 тысяч дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибло 18 тысяч человек^[3].

И это только малая часть совершаемых правонарушений. Наиболее серьезных и общественно-опасных. При этом названные цифры не учитывают латентную преступность.

Помимо сказанного, актуальность выбранной темы продиктована появлением новых разновидностей правонарушений, среди которых конституционные, финансовые и т.д. Кроме того, правонарушения в частном и публичном праве характеризуются своими особенностями. Отличаются составы уголовного и гражданского правонарушения, других отраслей права. Стоит также отметить, что исследователи так и не пришли к выводу о возможности либо невозможности разработать универсальное определение состава правонарушения, подходящее для всех правовых ситуаций. Не решены и многие другие вопросы. Сказанным продиктована актуальность настоящего исследования.

Исходя из актуальности, цель работы заключается во всестороннем исследовании состава правонарушения.

Для достижения поставленной цели предстоит решить следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие и признаки правонарушения;

2. Выявить особенности объективных признаков правонарушения;

3. Охарактеризовать субъективные признаки правонарушения .

Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются в сфере квалификации правонарушений.

Предмет исследования – нормы права, регулирующие вопросы квалификации состава правонарушения, элементы состава правонарушения.

Методология исследования.

1. Общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция, выделение, соединение, обобщение и другие);

2. Методы частных наук (формально-юридический, теоретико-правовой, структурный, функциональный, юридико-технический и пр.).

Теоретическая разработанность темы.

Вопросам правонарушения в литературе уделяется много внимания. Так, можно назвать работы Н. Г. Ананьевой, Е. В. Грызуновой, В. В. Степанова, А. Н. Федоровой, однако, в основном, авторами проанализирован исторический аспект проблемы, либо проблема соотношения правонарушения со смежными категориями и понятию, а также признакам правонарушения уделено недостаточно внимания. По-прежнему остается много нерешенных вопросов и открытых дискуссий. А вместе с тем понятие и признаки правонарушения - это основа, фундамент, на котором держатся и разновидности правонарушений, и институт юридической ответственности, которую, к слову, нельзя смешивать и исследовать необходимо отдельно, поскольку правонарушение – это не только причина юридической ответственности, но и самостоятельное деяние, требующее глубокого осмысления. Все сказанное подчеркивает необходимость дополнительного теоретического анализа выбранной нами темы.

Структура работы состоит из введения, трех глав, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. Понятие и признаки правонарушения

1.1 Понятие и сущность правонарушения

Правонарушение возникло со времен появления в человеческом обществе установленных правил, в связи с чем в разные исторические периоды своего существования, понятие «правонарушение» отражало доминирующие в обществе правила, приобретая оттенки «греха», морализма («категории добра и зла»), справедливости или несправедливости. Это зависело от правил, которыми регулировалось общество на определенном этапе своего развития, а также от господствующих философских и этических воззрений на поведение человека в целом. В. Н. Кудрявцев отмечает, что понятию правонарушения в течение длительного времени соответствовали такие синонимы, как «зло», «неправда», «лихое дело», «злодеяние», «воровство», «обида» и т. д.^[4] Четкости в терминологическом определении правонарушения не было практически до XX века.

К примеру, согласно судебнику Ивана IV, существовали понятия «лихое дело», «иное лихое дело», «лихой человек». Все эти понятия, судя по анализу данного исторического документа, подразумевают совершение лицом преступления. Вместе с тем, ставить знак равенства между преступлением и правонарушением нельзя. Полагаем, любое преступление - это правонарушение, но не любое правонарушение - преступление. Об этом следует помнить, разрабатывая и исследуя понятие правонарушения.

На сегодняшний день теория правонарушения, думается, разработана еще недостаточно. Вместе с тем, определенные наработки уже имеются. Так, в понятии правонарушения сегодня органически сливаются его социальные и юридические признаки. Очевидно, что правонарушение - явление социальное и без общества оно в принципе невозможно. Оно влияет негативно на общественные отношения, препятствует их нормальному и эффективному развитию, требует вмешательства государственных структур в урегулирование конфликта. Как справедливо указывает Н. Н. Вопленко, это разновидность повседневного поведения человека, которое базируется на свободе воли и является распространенным способом реализации этой воли в противоречии с установленными правовыми нормами^[5]. Разумеется, правонарушение - это всегда волевой акт, а воля «в нас всегда свободная, да не всегда добрая»^[6].

С другой стороны, с юридической, правонарушение также невозможно без существования права, поскольку если нет нормы права, то и нарушать нечего. А правонарушение подразумевает всегда нарушение строго определенной правовой нормы, которая предусматривает определенные законом санкции за ее нарушение. Интересным представляется вопрос: если законом не предусматривается санкция за нарушение нормы, то можно ли ее нарушать? По нашему мнению, если закон не предусматривает санкцию, значит норма является диспозитивной, т.е. предлагающей субъекту выбор определенного стиля поведения. Следовательно, нарушить такую норму нельзя и правонарушением данный шаблон поведения являться не будет.

Показательно и другое. Деяние может быть общественно вредным, нарушать общественные отношения, но если в законодательстве не предусмотрена юридическая ответственность за него, то оно не может считаться правонарушением^[7].

Таким образом, на сегодняшний день в учении о правонарушении мы можем встретить как элементы, которые принимаются абсолютным большинством исследователей, так и элементы, носящие характер дискуссионный и спорный, в частности, это относится к понятию правонарушения.

Так, например, в некоторых теоретических работах, хотя и посвященных правонарушению (частично или полностью), четкого определения авторы не дают^[8], приводя лишь перечень его признаков. В других работах правонарушение определяется через признаки, составляющие его сущность.

Ф. Н. и Ф. Ф. Фаткуллины определяют правонарушение как противоправное, виновное и общественно-опасное действие либо бездействие, которое приводит к применению к виновному мер государственного принуждения, установленных санкцией реализуемой нормы мер государственного принуждения^[9].

Большинство авторов выделяет общее понятие правонарушения (например, А. И. Столмаков, который определяет правонарушения как «юридические факты, порождающие определенные охранительные правоотношения, в рамках которых осуществляется и юридическая ответственность»^[10]), а некоторые выделяют сразу же два понятия, в зависимости от того, нормы какого права нарушены.

К примеру, И. В. Маштаков предлагает следующие определения правонарушения: «В публичном праве правонарушение - это виновное противоправное нарушение норм публичного права, влекущее конституционную, административную, финансовую, уголовную либо дисциплинарную ответственность. В частном праве - это виновное противоправное нарушение гражданско-правовых, семейно-правовых норм, ряда норм трудового права, которые причиняют вред обществу, государству, отдельным лицам. В международном праве правонарушением является виновное противоправное нарушение международного обязательства субъектом международного права, когда оно причинило ущерб другим субъектам международного права»^[11].

Мы не видим как таковой необходимости столь подробного деления понятия правонарушения на виды. В рамках классификации правонарушений, в рамках теоретически более глубокого осмысления это может иметь место, но как таковое родовое понятие правонарушения должно быть одно.

Очевидно, что разночтения при определении понятия правонарушения должны быть устранены, поскольку на нем базируются важные институты общественной жизни: институты юридической ответственности и общественной безопасности. Родовое определение правонарушения должно являться надежным и четким понятием для правоохранительных органов, предлагая им обоснованные критерии для отличия законного поведения граждан от незаконного и, при этом, предоставлять гарантии для граждан отстаивать и защищать юридическими способами принадлежащие им права и свободы.

1.2 Признаки правонарушения

По нашему мнению, в связи со сложностью и высокой значимостью категории правонарушения, ее определение необходимо проводить через определение четкого перечня признаков. В противном случае, любая дефиниция правонарушения может быть оспорена и подвергнута сомнению. В связи с этим, мы перейдем к установлению закрытого перечня признаков, характеризующих любое правонарушение

Анализируя действующее сегодня законодательство позиции ученых, авторы выделяют разные признаки правонарушения: деяние, общественная опасность, виновность, защищенность юридической ответственностью, противоправность. Однако, данный список признаков довольно спорный, как и многие другие вопросы, касающиеся правонарушений. Некоторые авторы выделяют лишь виновность, противоправность и вред обществу^[12]. Некоторые выделяют в качестве признаков деликтоспособность субъектов и прочие признаки, ряд исследователей говорят о необходимости исключить признак противоправности из перечня признаков, характеризующих правонарушение, поскольку, по их мнению, он является дублирующим, ведь нарушение нормы само себе противоправно.

По нашему мнению, при характеристике признаков правонарушения необходимо отталкиваться от сущности правонарушения. Как мы отмечали в предыдущем параграфе, сущность правонарушения имеет двойственный характер, социально-юридический. В связи с этим, все признаки правонарушения целесообразно делить на социальные и юридические. К социальным признакам, по общему правилу, большинство авторов относит: социальное деяние (в форме действия или бездействия) и социальную вредность. К числу юридических признаков авторы относят: противоправность и виновность.

Соотношение данных групп признаков заключается в том, что социальные признаки отражают социальную детерминированность неправомерного поведения в качестве деяния, которое осуществляется только способом вредоносным, влекущим вред для важных, социально значимых общественных интересов. Данная вредоносность способа неправомерного поведения лица и посягательство на самые важные и значимые общественные отношения - социальная основа для объявления таких деяний противоправными и виновными.

Вместе с тем, выделяя признаки правонарушения, нельзя не отметить, что они органически складываются в четыре элемента состава правонарушения. Так, деяние вредность (последствия) - это объективные признаки стороны состава правонарушения, виновность - субъективной стороны. И только признак противоправности требует особого внимания, в рамках которого нельзя не затронуть и вопрос состава правонарушения.

Начнем с того, что противоправности «вообще» не существует. Она может быть отраслевой (уголовно-правовой, конституционной, административной и т. д.). Это приводит к тому, что установление юридической ответственности не всегда равно противоправности, и, следовательно, за одно правонарушение лицо может быть привлечено к нескольким видам юридической ответственности. Всякое правонарушение противоправно, но вместе с тем не любое противоправное деяние - это правонарушение. Чтобы признать деяние правонарушением, следует установить, что оно явилось итогом свободного волеизъявления субъекта, его виновным поведением.

Таким образом, противоправностью является поведение субъекта права, противоречащее требованиям законодательства. Полагаем, что утверждать, якобы противоправность - это исключительно нарушение норм права, крайне недостаточно для ее характеристики. Так, например, гражданское законодательство содержит большое количество диспозитивных норм, благодаря которым стороны могут добровольно взять на себя обязательства, не предусмотренные напрямую законом, а вытекающие, скажем, из подписанного ими договора. В таком случае, нарушается норма договора, а под существующие признаки противоправности данное нарушение не подходит. Думается, необходимо согласиться с И. В. Маштаковым, который предлагает под противоправностью понимать «добровольно взятое на себя договорное обязательство»^[13].

Вместе с тем, встает закономерный вопрос. Каким образом в перечень данных признаков вписывается конструкция безвиновного причинения вреда в гражданском праве. Казалось бы, в таком случае, отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, а, следовательно, нет и правонарушения.

В целом, позиции исследователей гражданского права относительно понятия гражданского правонарушения могут быть разделены на несколько больших категорий. Первые отрицают существующую конструкцию состава правонарушения и его признаки. Вторые включают в структуру состава условия ответственности. Третьи разработали «усеченный» состав правонарушения, включив в него не все признанные теоретиками элементы.

Мы не соглашаемся с данными позициями потому, что структура состава гражданского правонарушения должна быть четырехзвенной, а не трехзвенной, включая только противоправность, вред и причинную связь. По верному замечанию И. Г. Великосельской, на основе философского подхода, можно доказать невозможность существования правонарушений без объекта и без субъекта, а также показать научно-практическую значимость четырехэлементной конструкции состава правонарушения в частном праве^[14].

Подмена понятия «объект правонарушения» характеристикой вреда, который был причинен, приводит к тому, что в теории цивилистики встречаются высказывания о слиянии объективной стороны состава гражданского правонарушения с объектом правонарушения.

Согласно логическим правилам, элемент представляет собой определенную целостность, которой свойственны взаимосвязанные составляющие и наличие одного без существования другого немыслимо. Так, последствия немыслимы без деяния. Таким образом, их следует анализировать не как отдельные элементы (что предлагается цивилистами в качестве альтернативы состава правонарушения), а как составляющие объективной стороны состава правонарушения.

В рамках данной главы также необходимо коротко остановиться на вопросе соотношения правонарушения, преступления и проступка. Очевидно, что данные понятия тесно связаны, однако, различаются между собой. Правонарушение является общим, родовым понятием для остальных нарушений права. Следовательно, и проступок, и преступление относятся к его разновидностям. Отличаются они по степени общественной опасности. Так, целесообразно применять различные термины к разной по степени общественной опасности деяниям. Так, преступления характеризуются общественной опасностью, а правонарушения - общественной вредностью.

Таким образом, исходя из проведенного анализа учения о правонарушении можно прийти к единственно верному и обоснованному выводу о понятии правонарушения. Так, им будет являться противоправное, виновное деяние (в форме действия либо бездействия субъекта), причиняющее вред общественным отношениям, государству либо отдельным лицам и влечет применение юридической ответственности. Более того, считаем необходимым, во избежание дальнейших теоретических дискуссий закрепить данное определение законодательно.

2. Общая характеристика состава правонарушения

2.1 Понятие и значение состава правонарушения

Начало изучения состава правонарушения как юридического компонента берет свое начало с XVI века, когда впервые было введено это понятие Corpus delicti (от лат. - состав преступления). Наиболее широко данная проблематика освещалась немецкой школой уголовного права (XVIII–XIX в.), которая впоследствии оказала значительное воздействие на формирование отечественной теории правонарушения. Данная проблема не утрачивала своей актуальности ни при каких общественных строях и формациях.

Толковый словарь понимает под составом комплекс частей либо предметов, которые образуют собой единое сложное целое^[15].

Как считает В.В. Лазарев, состав правонарушения представляет собой комплекс необходимых и достаточных с позиции закона условий либо элементов объективного и субъективного характера для того, чтобы можно было квалифицировать содеянное в качестве правонарушения^[16].

Другой исследователь – А.Ф. Черданцев – видит под составом правонарушения идеальную структуру правонарушения, которая демонстрирует, из каких частей и элементов оно складывается^[17].

В.С. Нерсесянц пишет: «Юридический состав правонарушения – это система признаков противоправного поведения, необходимая для его юридической квалификации в качестве правонарушения»^[18].

Если обратиться к анализу доктрины отраслевых наук, то мы заметим примерно такие же определения.

Так, И.Я. Гонтарь понимает под составом преступления совокупность признаков общественно опасного деяния, отраженных в уголовном законе^[19]. С.Ю. Рипинский определяет состав гражданского правонарушения как комплекс основных, определяющих признаков, выделенных законодателем в качестве типичных, необходимых и достаточных для возложения юридической ответственности^[20] и т.д.

Заметим, что применяемые в приведенных определениях выражения «признаки, установленные законом», «признаки, характеризующие по действующему законодательству», «совокупность установленных законом признаков», «совокупность предусмотренных признаков» являются синонимичными и обладают одинаковым семантическим содержанием.

Таким образом, вполне обоснованно под составом правонарушения понимать совокупность объективных и субъективных признаков, достаточных для признания деяния правонарушением.

При всей близости разнообразных существующих сегодня определений, даваемых составу правонарушения, большая часть ученых обращает внимание, что это совокупность признаков, которых достаточно, чтобы привлечь субъект к юридической ответственности. Вместе с тем, именно норма права, а не признаки, выводимые посредством суждений, являются формальным основанием для наступления юридической ответственности. Состав правонарушения, в данном случае, играет только вспомогательную, так сказать, служебную роль, которая требуется для процесса квалификации.

Мы придерживаемся классической структуры состава правонарушения, которая включает объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Полностью разделяем доминирующую позицию в праве, что «не может быть правонарушения, в котором отсутствует хотя бы один из элементов такого юридического состава»^[21].

Анализируя признаки правонарушения, мы думается достаточно убедительно, доказали обоснованность построения на базе именно четырех признаков правонарушения четырехзвенного его состава. Здесь лишь подчеркнем то, что состав - юридическая фикция. Он строится на основе признаков существующего в объективной действительности деяния (правонарушения). Следовательно, для квалификации правонарушения в качестве такового необходимо соотнести его признаки с нормой права.

Напрашивается логический вывод, состав не может отличаться от признаков, характеризующих деяние, и является логическим, формализованным, не существующим в действительности выражением самого явления. Хотелось бы еще отметить, что элементы состава правонарушения не существуют изолированно, а тесно взаимосвязаны и только в рамках более глубокого изучения целесообразен их раздельный анализ.

Появление в науке состава правонарушения дало основание ряду авторов прийти к выводу, что именно состав является основанием юридической ответственности. В качестве аргументов, авторы апеллируют к тому, что легальное определение оснований уголовной ответственности проводится через состав преступления. Но нельзя отрицать, что состав правонарушения - это лишь теоретическая конструкция, которой не существует во вне, а правонарушение представляет собой юридический факт. То, чего в действительности не существует (состав) не может являться основанием для какой бы то ни было ответственности.

В абстрактной форме признаки состава правонарушения закрепляются нормативно-правовыми актами, а при квалификации происходит выявление этих признаков, сортировка их согласно основным элементам состава, сравнение нормы и совершенного деяния. Состав правонарушения не может содержать в себе какого-либо запрета или установления, правила или обязательства, в связи с чем определение состава правонарушения как законодательное понятие о правонарушении лишено логики. К тому же, мы не встретим в законодательстве легального определения «состава правонарушения» либо «состава преступления», поскольку это порождение теории.

2.2 Элементы состава правонарушения

Таким образом, как мы уже отмечали, мы придерживаемся классической, четырехзвенной структуры состава преступления, наряду с такими авторами, как И.Е. Великосельская^[22], Т.А. Рубанцова^[23] и другие.

Такая структура включает в себя выделение следующих лементов:

- объект;

- объективная сторона;

- субъект;

- субъективная сторона.

Рассмотрим каждый элемент подробнее.

Объект правонарушения - это охраняемые законодательством ценности, интересы и блага, которым может быть причинен ущерб из-за посягательства на них. В иерархии ценностей, оберегаемых законодательством, главную роль занимает защита прав и свобод личности. Помимо этого, предметами правовой охраны от противоправных посягательств считаются все разновидности имущества, социальное устройство, общественная безопасность, окружающая среда и конституционное устройство Российской Федерации.

Объекты правонарушения можно разделить на: общие, родовые непосредственные. Общий объект правонарушения - это совокупность оберегаемых законодательством объектов, предустановленных законодательством (например, в ст. 2 УК РФ).

Родовым объектом считается категория родственных (однородных) объектов охраны (к примеру, в конституционном праве, общественно-политические, социальные, культурные, экономические права).

Непосредственный объект предусмотрен конкретным составом правонарушения. В уголовном праве попадаются ситуации, когда одно и то же преступное деяние посягает не на один, а на несколько непосредственных объектов, один из которых является основным, а другой - дополнительным. Например, непосредственным объектом правонарушения, предусмотренным ст. 26 УК РФ (несоблюдение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), является безопасность движения и эксплуатация автотранспортных средств. В качестве дополнительного объекта могут представлять такие блага как: жизнь, здоровье, личное имущество.

Субъект правонарушения - деликтоспособное физическое лицо либо организация, выступающая в статусе субъекта права, как составная доля юридического состава правонарушения субъект предусмотрен гипотезами правовой нормы.

Для признания противоправных деяний правонарушением законодательство предъявляет к их субъекту определенные условия. Это, в первую очередь, наличие установленного возраста, с достижением которого физические лица становятся деликтоспособными.

Уголовная ответственность (причиной которой является свершение преступления) начинается с 16 лет, а за отдельные преступления с 14, административная - с 16 и т.д.

В установленных законодательством ситуациях, в качестве субъекта правонарушения выступает субъект - физическое вменяемое лицо, обладающее дополнительными признаками, при наличии которых допустимо привлечение его к ответственности как субъекта правонарушения. К примеру, субъектами воинских правонарушений могут быть признаны только военнослужащие и военнообязанные в период прохождения ими службы, учебных сборов или военных действий. Субъектами отдельных правонарушений могут выступать только должностные лица. Как правило, признаки специального субъекта установлены в конкретных нормах, устанавливающих ответственность за правонарушение.

К примеру, субъектом уголовной ответственности может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16 (по некоторым составам – 14) лет на момент совершения деяния. Юридические лица уголовной ответственности не подлежат, поскольку деяния, совершенные юридическим лицом не могут являться преступлениями (отсутствует признак субъекта). В таком случае либо ответственности подлежит конкретное уполномоченное лицо данной организации, либо организация привлекается к административной ответственности, поскольку ее субъектом может быть юридическое лицо.

Приводя примеры специальных субъектов, целесообразно обратиться к Уголовному кодексу РФ. Так, помимо трех вышеназванных признаков, характеризующих субъект преступления, специальный субъект обладает дополнительным. Чаще всего это:

- профессиональный статус;

Например, неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) может осуществить только лицо, на которое возложена обязанность оказывать такую помощь.

Преступление по ст. 143 УК РФ нарушение требований охраны труда может совершить только лицо, у которого имеются соответствующие обязанности соблюдать такие правила.

Невыплату заработной платы, в соответствии со ст. 145.1 УК РФ можно считать преступлением, если, помимо прочего, она совершена руководителем организации и т.д.

- должностной статус;

В примечании к статье 285 УК РФ дается определение должностного лица, которым считается в рамках УК РФ лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях России^[24].

В частности, только должностное лицо может быть субъектом таких преступлений как получение взятки (290 УК РФ), злоупотребление или превышение должностными полномочиями (ст. 285 и 286 УК РФ) и т.д.

- возраст;

Так, составы некоторых преступлений сформулированы так, что для их совершения необходимо достижение субъектом преступления определенного возраста. К примеру, статья 134 УК РФ запрещает половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Соответственно, субъектом ответственности может быть только лицо, которому на момент совершения преступления исполнилось 18 лет.

- некоторые другие признаки.

Например, субъектом убийства матерью новорожденного ребенка может являться, соответственно, мать такого новорожденного ребенка. Остальные лица нести ответственность конкретно за данное преступление не могут.

В прочих вариантах признаки субъекта преступления устанавливаются толкованием. Например, за несоблюдение законов международных полетов, как следует из ограничительного толкования, может быть привлечен только тот субъект, который непосредственно выполнял международный полет.

Субъектом отдельных правонарушений выступают фирмы, организации, учреждения, СМИ. Но вопрос о признании субъектами правонарушений группы людей считается в достаточной мере трудным. В действующем законодательстве данная проблема решается конкретно - таким является физические лица. В том числе и если преступное деяние содеяно группой лиц, в таком случае каждый его член отвечает только за то, что совершил, и никак не сопряжен солидарной ответственностью со своими соучастниками.

Объективной стороной правонарушения является комплекс признаков, определяющих внешнюю сторону состава правонарушения. Обязательные признаки объективной стороны так называемых материальных составов правонарушений представлены: деянием (социально опасным либо вредоносным), причинной связью, последствиями (общественно опасными либо вредными). Для формальных составов достаточно только совершить деяние, которое может выражаться в форме действия либо бездействия.

Субъективная сторона правонарушения - это внутренняя сторона правонарушения, которая характеризует причинную и психическую активность лица в момент совершения правонарушения.

В структуре содержания данной деятельности различают: вину, мотив, цель, эмоциональное состояние. Обязательный признак субъективной стороны: вина, то есть определенное психологическое отношение лица к своему совершенному противоправному деянию и его общественно опасным или вредоносным последствиям (результатам).

Следует также уделить внимание вопросу состава гражданского правонарушения, как наиболее спорному.

К примеру, В.П. Грибанов, чье мнение соответствует распространенной позиции в цивилистике, под составом гражданского правонарушения понимает совокупность общих, типичных условий, чье наличие требуется для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в разных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении^[25].

Подобными условиями в цивилистике считаются:

а) противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц;

б) наличие вреда или убытков, причиненных противоправным поведением правонарушителя;

в) наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

г) наличие вины правонарушителя^[26].

Очевидно, что из привычной в теории государства и права конструкции состава правонарушения «выпадают» объект и субъект правонарушения, а первые три признака (по терминологии цивилистов – условия) характеризуют объективную сторону правонарушения.

Вместе с тем, существование ответственности без вины в гражданском праве позволяет ученым-цивилистам делать выводы об отсутствии субъективной стороны гражданско-правового правонарушения. Однако отсутствие вины еще не означает, что отсутствует сама субъективная сторона: только составляющие ее признаки будут характеризоваться несколько иным содержанием. Кроме того, саму ответственность в частном праве можно условно разделить на наступающую при наличии вины и без таковой.

Также сложно согласиться с утверждениями некоторых ученых-цивилистов, полагающих, что понятие вреда в гражданском праве вполне заменяет понятие объекта гражданско-правового правонарушения^[27]. Отрицание существования объекта правонарушения противоречит не только общетеоретическим подходам, но и философским.

Кроме того, выделение четырех элементов состава правонарушения является классическим не только для уголовного права. Такая структура характеризует составы конституционного, трудового, административного, финансового, уголовно-процессуального и других правонарушений.

Таким образом, подводя итог, еще раз резюмируем, что состав правонарушения имеет четыре элемента:

- объект, поскольку не бывает правонарушения, которое не причиняет вред либо не создает угрозу причинения вреда определенным общественным отношениям;

- субъект, поскольку не бывает правонарушений, которые никем не совершаются, в таком случае смысл вопроса совершения правонарушения вообще теряется;

- объективная сторона, поскольку любое правонарушение оставляет следы в материальном мире, изменяет определенным образом правоотношения, оказывает негативное воздействие на них;

- субъективная сторона, поскольку у лица так или иначе возникает определенная эмоциональная реакция на совершенное правонарушение. Степень такой эмоциональной реакции и отношения к совершенному часто учитывается при разграничении правонарушений с преступлениями, а применительно к преступлению играет крайне важную роль.

3. Соотношение состава правонарушения со смежными правовыми категориями

Состав правонарушения, как юридическая фикция, представляет собой сложную правовую конструкцию, которую надлежит отличать от смежных правовых категорий.

В первую очередь необходимо проследить соотношение правонарушения и его состава. Правонарушение и состав правонарушения - это не синонимы, но тесно связанные друг с другом правовые явления.

Правонарушение представляет деяние абстрактно, формулирует только признаки, дабы охватить все разновидности правонарушений, в то время как состав правонарушения формулирует деяние конкретно, раскладывая его на конкретные составные части. Так, деяние может быть в форме действия или бездействия, кроме вины учитываются эмоции, мотив, цель и т. д.

Правонарушение существует в объективной действительности, оно реально, в то время как состав правонарушения представляет собой юридическую фикцию, разработанную для облегчения, да и в целом для возможности осуществления процесса квалификации, т.е. соотнесения нормы права, которая нарушена и деяния, которое совершено. В том случае, когда все признаки совпадают - наличествует правонарушение, если хотя бы один обязательный признак отсутствует, то правонарушения нет.

Таким образом, очевидно, что смешивать понятия «состав правонарушения» и «правонарушение» нельзя. Тем более мы не можем говорить о том, что основанием ответственности является состав правонарушения, хотя именно об этом говорит, в частности, статья 8 УК РФ. действительно, если состав правонарушения, как мы отметил выше – это всего лишь юридическая фикция, то, чего не существует в действительности, то как мы можем говорить о том, что нечто несуществующее является основанием уголовной ответственности? Это, как минимум, нелогично.

Основанием ответственности является правонарушение. А правонарушение – это нарушение определенной нормы. То есть, можно сказать, что в итоге в качестве основания ответственности выступает все же конкретная норма права, проанализировав которую, можно обнаружить совокупность признаков, представляющих собой состав правонарушения.

В литературе справедливо указывается, что соотношение между понятиями «правонарушение» и «состав правонарушения» также зависит от того, в какой плоскости рассматривать правонарушение и состав правонарушения.

В том случае, когда мы рассматриваем правонарушение в качестве научного определения юридического факта, состав правонарушения следует считать научной конструкцией, в которой раскрываются и дополняются признаки и характеристики правонарушения. Понятие «состав правонарушения» при этом не подменяет понятия «правонарушение», а признак наказуемости выходит за рамки понятия «состав правонарушения».

Если правонарушение рассматривать как юридический факт, то понятие «состав правонарушения» можно считать теоретической конструкцией (в которой детально раскрывается, каким надлежит быть правонарушению), необходимой для правильной квалификации деяния. В силу того, что в действующем законодательстве не содержится дефиниции «состав правонарушения», утверждать о соотношении законодательного определения правонарушения и состава правонарушения не представляется возможным.

Необходимо также рассмотреть соотношение понятий состав правонарушения и норма права. Норма права – это определенный первичный элемент, который характеризует структуру (систему) права. Распространено понимание нормы права как правила поведения, устанавливаемого и обеспечиваемого принудительной силой государства^[28].

Очевидно, что нормы права в себе закрепляют состав правонарушения путем его описания через классическую структуру: гипотеза, диспозиция, санкция.

Действие же норм, в которых фиксируются составы правонарушения, можно разделить на два этапа.

Первый этап является обязательным и его можно условно назвать позитивным, он заключается в распространении требований не совершать запрещенные деяния.

Второй этап условно можно назвать негативным, он наступает в случае совершения правонарушения и состоит уже в применении санкции нормы права, из чего следует вывод о том, что в гипотезе подобного рода сформулированы две группы условий.

Во-первых, условия, которые обусловливают действие диспозиции.

Во-вторых, условия, которые приводят в действие санкцию правовой нормы.

При этом совершенно обоснованно указывает А.С. Никитин, что «норма закона не может содержать все признаки состава преступления. В норме закона должны указываться лишь такие признаки, которые образуют индивидуальность определенного преступления… Норма закона существует как догма, перенести же ее в жизнь позволяет специфический «инструмент» - состав преступления как структурированная в четыре блока система признаков, содержащихся в норме права»^[29].

В частности, в норме права сложно отыскать признаки, характеризующие сам объект посягательства. Его выделяют логическим путем, посредством анализа места нормы права в структуре нормативно-правового акта, названий глав, разделов нормативно-правового акта. Кроме того, на саму направленность деяния может указывать название статьи и ее содержание. Достаточно легко это сделать путем анализа названий глав и разделов УК РФ и КоАП РФ.

Думается, следует в этом вопросе согласиться с Д.А. Липинским, который пишет, что состав правонарушения формулируется в гипотезе нормы права, которая выводится логическим путем из текста нормативно-правового акта. В диспозиции нормы-правила поведения сформулировано властное предписание совершить или воздержаться от совершенного действия. В гипотезе нормы права формулируются признаки, характеризующие объективную и субъективную стороны и субъекта правонарушения^[30].

При этом объект правонарушения часто вынесен за рамки содержания нормы и его следует выводить логическим путем из различного рода законоположений: названий глав, параграфов, разделов, в которых находится норма, формулирующая соответствующий состав правонарушения, а также из названия статей нормативно-правового акта. Санкция правовой нормы находится за пределами состава правонарушения.

Таким образом, подводя итог данной главе, необходимо констатировать, что состав правонарушения и само правонарушение – это не одинаковые и не синонимичные категории, их можно и нужно разграничивать. Более того, представляется ошибочным распространенное в науке и даже в законодательстве мнение, что основанием юридической ответственности является состав правонарушения. Не может выступать основанием ответственности то, чего не существует. Мы доказали, что таким основанием необходимо считать само правонарушение либо правовую норму, которая содержит признаки состава правонарушения, но не юридическую фикцию, которая служит неким шаблоном посредством которого осуществляется процесс квалификации деяния и отнесения его к правонарушению либо нет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подводя итог исследованию, сформулируем основные выводы.

Так, понятие правонарушения в литературе не является устоявшимся и общепринятым. Ученые не могут прийти к единому пониманию и сущности правонарушения, в связи с чем, думается вполне обоснованно, правонарушение определяется через перечень признаков, однако и здесь в литературе мы не можем встретить единства мнений. Кто-то выделяет три, кто-то четыре, а некоторые авторы намного больше признаков. На наш взгляд, для определения правонарушения и для отграничения его от правомерного поведения и смежных институтов достаточно четыре основных признака, выражающих двуединую сущность правонарушения (социально-юридическую) – это противоправность деяния, вред общественным отношениям, виновность и применение юридической ответственности. Через эти признаки, мы привели определение правонарушения.

Правонарушение - это противоправное, виновное деяние (в форме действия либо бездействия субъекта), причиняющее вред общественным отношениям, государству либо отдельным лицам и влечет применение юридической ответственности. Некоторые ученые выделяют отдельно понятия правонарушения в частном, публичном и международном праве. Нам не видится в этом научной необходимости. Мы считаем, что существует объективная необходимость, во избежание дальнейших теоретических дискуссий и практических проблем, закрепить данное определение законодательно.

Состав правонарушения, как совокупность объективных и субъективных признаков правонарушения, также вызывает в учении по теории государства и права споры и разногласия. Так, некоторые авторы считают, что состав правонарушения состоит из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, вместе с тем, цивилисты возражают против такого деления, считая признак субъективной стороны необязательным и указывая на возможность объективного вменения и ответственности без вины в гражданском праве. Нам думается, это необоснованно, поскольку субъективная сторона не исчерпывается только виной и более того, нами поставлена под сомнение сущность института безвиновного причинения вины, поскольку это ставит вопрос о безвольном совершении лицом деяния, что невозможно.

Мы считаем, что состав правонарушения имеет четыре элемента:

- объект, поскольку не бывает правонарушения, которое не причиняет вред либо не создает угрозу причинения вреда определенным общественным отношениям;

- субъект, поскольку не бывает правонарушений, которые никем не совершаются, в таком случае смысл вопроса совершения правонарушения вообще теряется;

- объективная сторона, поскольку любое правонарушение оставляет следы в материальном мире, изменяет определенным образом правоотношения, оказывает негативное воздействие на них;

- субъективная сторона, поскольку у лица так или иначе возникает определенная эмоциональная реакция на совершенное правонарушение. Степень такой эмоциональной реакции и отношения к совершенному часто учитывается при разграничении правонарушений с преступлениями, а применительно к преступлению играет крайне важную роль.

Также мы сравнили правонарушение и состав правонарушения и пришли к выводу, что нельзя смешивать эти понятия. Правонарушение – это реальное деяние конкретного лица, а состав правонарушения – это юридическая фикция, результат логического осмысления конкретной правовой нормы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 (ред. от 16.10.2019) // Собрание законодательства РФ,1996. - № 25. - Ст. 2954
2. Белов В.А. Гражданское право. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2016.
3. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2012.
4. Великосельская И. Г. Состав правонарушения. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Казань, 2010.
5. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. - М., 2016
6. Вопленко Н. Н. Понятие, основные признаки и виды правонарушения // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция, 2005. - № 7.
7. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997.
8. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: Статут, 2001.
9. Грызунова Е.В. Правонарушение: юридический состав и его особенности применительно к различным видам правонарушений: Учебно-методическое пособие. / Под ред. М.И. Байтина. - Саратов: СГАП. 2012
10. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - сентябрь 2019 года. Доступ URL: https:// https://мвд.рф/reports/item/18556721/ (Дата обращения: 02.11.2019)
11. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. – М., 1982.
12. Кудрявцев В.Н. Правонарушение: Общая теория государства и права // Под ред. М.Н. Марченко. Т. 3. - М., 2017.
13. Липинский Д.А., Великосельская И.Е. Состав правонарушения: монография. – М., 2013.
14. Маштаков И. В. Гражданское правонарушение: определение понятия и юридические признаки // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право, 2007. - № 2.
15. Маштаков И. В. Сравнительно-правовая характеристика правонарушений. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Тольятти, 2005.
16. Нерсесянц В.С. Теория государства и права. – М., 2011.
17. Никитин А.С. Преступление – это диспозиция или гипотеза уголовно-правовой нормы? // Новые гуманитарные исследования. Вестник Орловского государственного унта. – 2009. – № 1.
18. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юрист, 2012.
19. Показатели состояния безопасности дорожного движения. Доступ URL: http://stat.gibdd.ru/ (Дата обращения: 02.11.2019)
20. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
21. Рубанцова Т.А., Варапаев В.О. К вопросу об определении состава правонарушения // Научное сообщество студентов: междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. IX междунар. студ. науч.-практ. конф., 2016. - № 6 (9).
22. Статистика административных правонарушений за 2018 год. Доступ URL: http://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/adm/t/33/s/0 (Дата обращения: 02.11.2019)
23. Столмаков А. И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву // Правоведение, 1980. - № 1.
24. Таранов П. С. 150 мудрецов и философов (Жизнь. Судьба. Учение. Мысли): Интеллектуальный энциклопедический справочник: В 2 т. Т I. - Симферополь, 2016.
25. Фаткуллин Ф. Н., Фаткуллин Ф. Ф. Проблемы теории государства и права. Казань, 2013.
26. Фаткуллин Ф. Ф., Фаткуллин Ф. Н. Теоретические основы реализации права. Монография. – Уфа: РИО БашГУ, 2003
27. Энциклопедический словарь экономики и права // Под ред. Р. А. Мандрика. – М., 2015.

1. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - сентябрь 2019 года. Доступ URL: https:// https://мвд.рф/reports/item/18556721/ (Дата обращения: 02.11.2019) ↑

2. Статистика административных правонарушений за 2018 год. Доступ URL: http://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/adm/t/33/s/0 (Дата обращения: 02.11.2019) ↑

3. Показатели состояния безопасности дорожного движения. Доступ URL: http://stat.gibdd.ru/ (Дата обращения: 02.11.2019) ↑

4. Кудрявцев В.Н. Правонарушение: Общая теория государства и права // Под ред. М.Н. Марченко. Т. 3. - М., 2017. - С. 454 ↑

5. Вопленко Н. Н. Понятие, основные признаки и виды правонарушения // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция, 2005. - № 7. - С. 6 ↑

6. Таранов П. С. 150 мудрецов и философов (Жизнь. Судьба. Учение. Мысли): Интеллектуальный энциклопедический справочник: В 2 т. Т I. - Симферополь, 2016. - С. 498 ↑

7. Грызунова Е.В. Правонарушение: юридический состав и его особенности применительно к различным видам правонарушений: Учебно-методическое пособие. / Под ред. М.И. Байтина. - Саратов: СГАП. 2012 ↑

8. См., наприм.: Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. - М., 2016 ↑

9. Фаткуллин Ф. Н., Фаткуллин Ф. Ф. Проблемы теории государства и права. Казань, 2013. - С. 210 ↑

10. Столмаков А. И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву // Правоведение, 1980. - № 1. - С. 72 ↑

11. Маштаков И. В. Сравнительно-правовая характеристика правонарушений. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Тольятти, 2005. – С. 8 ↑

12. Энциклопедический словарь экономики и права // Под ред. Р. А. Мандрика. – М., 2015. – С. 335 ↑

13. Маштаков И. В. Гражданское правонарушение: определение понятия и юридические признаки // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право, 2007. - № 2. - С. 30 ↑

14. Великосельская И. Г. Состав правонарушения. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Казань, 2010. – С. 16 ↑

15. Толковый словарь русского языка. – М.: Словари, 1984. – С. 420 ↑

16. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юрист, 2012. – С. 285 ↑

17. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М., 2001. – С. 308 ↑

18. Нерсесянц В.С. Теория государства и права. – М., 2011. – С. 245. ↑

19. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. – С. 63 ↑

20. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – С. 69 ↑

21. Фаткуллин Ф. Ф., Фаткуллин Ф. Н. Теоретические основы реализации права. Монография. – Уфа: РИО БашГУ, 2003 ↑

22. Великосельская И.Е. Состав правонарушения. Дисс. … канд. юрид. наук. – Казань, 2010. – С. 14 ↑

23. Рубанцова Т.А., Варапаев В.О. К вопросу об определении состава правонарушения // Научное сообщество студентов: междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. IX междунар. студ. науч.-практ. конф., 2016. - № 6 (9). ↑

24. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 (ред. от 16.10.2019) // Собрание законодательства РФ,1996. - № 25. - Ст. 2954 ↑

25. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: Статут, 2001. – С. 318. ↑

26. Белов В.А. Гражданское право. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2016. – С. 338 ↑

27. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2012. – С. 65 ↑

28. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. – М., 1982. – С. 20 ↑

29. Никитин А.С. Преступление – это диспозиция или гипотеза уголовно-правовой

    нормы? // Новые гуманитарные исследования. Вестник Орловского государственного унта. – 2009. – № 1.– С. 73 ↑

30. Липинский Д.А., Великосельская И.Е. Состав правонарушения: монография. – М., 2013. – С. 146 ↑