«Соотношение системы права и системы законодательства»

Содержание:

Введение

Система права – та область, где теория права неотделима от практики и вынуждена следить за всеми движениями бурной, быстро меняющейся жизни, чтобы своевременно отражать, а может быть, и предугадывать их, создавая систему права, адекватную требованиям времени.

Потребность в познании как права в целом, так и непосредственно его системы обусловливает важность выявления строеобразующих, закономерных и стабильных, т.е. именно структурных, элементов права. В настоящее время специалисты часто отмечают необходимость пересмотра и переработки тех научных подходов к решению проблемы системы права и ее структуры, которые принято считать традиционными.

Актуальность темы курсовой работы заключается в важности данного вопроса в понимании правовых проблем, а также в их большой практической и теоретической значимости. Поэтому актуальность изучения системы права объясняется не только с научных, но и с практических позиций. Действительно, если право как социальный институт, не просто механическая совокупность правовых норм, а некое органическое образование, нечто системное, то тогда и в правотворческом, и в правоприменительном процессах следует учитывать это качество права.

Кроме того, актуальность этой проблеме придает продолжающееся стремительное обновление всего законодательства, которое является основным и наиболее активным фактором развития системы права. С учетом этого, требуется осмысление произошедших изменений в законодательстве, в том числе с точки зрения его строения, структуры, общих свойств. Вопросы деления права на отрасли, институты приобретают в этом плане непосредственное практическое значение. Все это и говорит об актуальности данной темы и для изучения, и для реализации на практике.

Проблемы системы права нашли отражение в работах советских и современных российских ученых С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, И.Н. Сенякина, А.С. Пиголкина и др.

Заслуживают пристального внимания диссертационные исследования Т.А. Волкогон, Е.М. Макеевой, Е.Н. Черенковой, посвященных проблемам системы российского права, а также публикации последних лет Г.П. Курдюк, Д.Е. Петрова, Ю.А. Свирина, В.И. Ткаченко и др.

Объектом курсового исследования является система права, как категория теории права, ее структура и соотношение с системой законодательством.

Предметом выступают теоретические положение, освещающие исследование системы права, ее структурных элементов, соотношение системы права и системы законодательства.

Цель состоит в анализе понятия системы права и ее структуры, а также проблем соотношения системы права и системы законодательства.

Задачи:

1. исследовать содержание понятия «система права» и выяснить ее структуру;
2. рассмотреть отраслевое деление системы права;
3. проанализировать соотношение системы права и системы законодательства.

Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования – теоретическим вопросам системы права. Кроме того, из числа общих и частных методов в работе были использованы формально-юридический, сравнительно-правовой и логический методы научного познания.

1. Понятие и структура системы права

Система права является тем фундаментом, на котором строится конструкция внутринационального права^[1], - считает В.И. Ткаченко.

В российской юридической науке высказываются различные точки зрения на понятие «система права».

Так, О.Ф. Скакун высказывает мнение, что система права – это объективно обусловленная системой общественных отношений внутренняя структура права, которая состоит из норм, которые взаимоувязаны, логично расположенные по отраслям, подотраслям, институтам. А дальше она отмечает: «Элементами системы права является отрасль права, подотрасль права, институт права и норма права»^[2].

Акцентируя внимание на структуре системы права О.В. Зайчук и Н.М. Онищенко рассматривают в качестве составных элементов системы права нормы права, институты права, подотрасли и отрасли права.

Таким образом, О.Ф. Скакун, О.В. Зайчук, и Н.М. Онищенко утверждают что наряду с отраслями, элементами системы права являются подотрасли права, институты права и нормы права.

Справедливость такого утверждения представляется нам весьма сомнительной, - считает В.И. Ткаченко. Он обосновывает свою точку зрения следующим. В соответствии с методологией общей теории систем под системой принято понимать некоторое количество элементов, взаимодействующих между собой и выступающих вовне как нечто целое. С.И. Ожегов в словаре русского языка выразил мнение о том, что под системой следует понимать некоторое единство определенного количества элементов, которые взаимодействуют между собой и выступают вовне как нечто целое^[3].

Действительно, под системой в литературе понимается «комплекс элементов, находящихся во взаимодействии» (Л. Берталанфи). На этом настаивает и русский социолог, философ и правовед Д.А. Керимов, который отмечает, что элементами системы права являются только ее отрасли.

Этой же позиции придерживаются выдающиеся правоведы С.С. Алексеев, С.А. Комаров, В.С. Нерсесянц, В.Д. Сорокин, А.С. Васильев, В.В. Иванов, О.В. Зайчук, Н.М. Онищенко и др.

К примеру, С.С. Алексеев отмечает, что «структура права едина, она охватывает право в целом, связывая в дифференцированное целое все его подразделения. Бесспорно, это единство не следует понимать упрощенно. Право являет собой сложную систему, в которой возможно выделить четыре основных уровня структуры:

а) правового предписания (правовой нормы);

б) правового института;

в) отрасли права;

г) отраслей права в их взаимосвязи (система права)»^[4].

Таким образом, речь идет о дифференциации правовых образований, о разноуровневых правовых явлениях.

С.А. Комаров высказывает мысль о том, что под системой понимается сложно организованное целое, включая элементы, объединенные разнообразными связями и взаимоотношениями^[5]. Далее ученый акцентирует внимание на структуре системы права и подчеркивает: «Система права – это объединение отраслей и подразделений по отраслям права»^[6]. Таким образом, элементами системы права С.О. Комаров аргументировано определяет именно отрасли права, а их подразделения (подотрасли, институты и нормы) – системными элементами отраслей права.

В.С. Нерсесянц отмечает: «Под системой права понимается юридико-доктринальная категория и конструкция, которая включает у себя нормы права и правовые институты которые их объединяют и отрасли права»^[7]. А.С. Васильев и В.В. Иванов определяют систему права, как внутреннюю организацию права, которая отображается в единстве и согласованности юридических норм, сосредоточенных в относительно самостоятельных правовых комплексах: отраслях, подотраслях, институтах^[8]. В данном случае авторы справедливо разграничивают разноуровневые правовые образования.

Еще более определенно на этот счет высказался один из ведущих административистов В.Д. Сорокин. Развивая мысль о том, что, под системой следует понимать некоторое количество элементов, взаимодействующих между собой и выступающих вовне как нечто целое, ученый с неопровержимыми аргументами (фактами) доказывает существование одного, едва не самого важного качества системы – ее относительности. Это дало возможность сделать вывод о том, что данная система может рассматриваться как элемент другой, более широкой системы (например, правовой семьи) как системы более высокого уровня. В то же время подотрасли, институты и нормы, в свою очередь могут рассматриваться как элементы системы низшего порядка^[9].

С точкой зрения В.Д. Сорокина совпадает и мнение В.Н. Ткаченко, которое нам также представляется обоснованным и заключается в следующем. Система права состоит из отдельных элементов – отраслей, а каждая отрасль, в свою очередь, выступает как система второго порядка, которая объединяет правовые институты – системы третьего порядка и так далее^[10].

В.П. Шаганенко считает, что к понятию «система права» в настоящее время сформировалось два подхода – позитивистский и нормативистский, при чем последних представляется более аргументированным.

Основой нормативного подхода к правосознанию является рассмотрение права как системы взаимосвязанных между собой правовых норм. Такой подход подчеркивает два важных свойства права: оно состоит из норм права; нормы права в своей совокупности создают право как цельное явление, некую социальную нормативную систему. Система права отображает только внутреннее строение (форму) права как системы правовых норм. Указанные научные определения позволяют рассматривать право как значимый научный термин, с помощью которого происходит объединение нормативно-правовых предписаний государства в единую систему. Система правовых норм создает право, или право – это система норм^[11].

Д.М. Азми отмечает, что сущностными свойствами системы права выступают: содержательное единство; внутреннее упорядоченное дробление; логичность; стабильность структурных элементов (в сопоставлении с динамизмом прочих системных частей)^[12].

Таким образом, под системой права понимается определенная внутренняя его структура (строение, организация), которая складывается объективно как отражение реально существующих и развивающихся общественных отношений. Система права показывает, из каких частей, элементов состоит право и как они соотносятся между собой.

В этой связи представляется необходимым рассмотреть вопрос о структуре системы права.

Прежде всего, отметим, что система права состоит из определенных структурных элементов, представляющих собой ее закономерные взаимосвязи и обладающих, в сравнении с иными частями соответственного внутреннего строения, стабильными, достаточно статичными свойствами. Отсюда следует, что независимо от того, насколько крупно или мелко дробить неструктурные компоненты, элементы структурного характера будут существовать в системе всегда^[13].

В науке существует мнение, в соответствии с которым происходит отождествление категорий «система» и «структура» права. Основным структурным элементом системы права в юридической литературе является отрасль права, а первичным – норма права. В научной литературе определяют отрасль права как совокупность однородных норм, которые регулируют некий род общественных отношений; автономную в системе права совокупность правовых норм и институтов, которыми регулируются однородные общественные отношения^[14]; элемент системы права, который представляет собой связанную едиными принципами и функциями совокупность правовых норм, которые с использованием свойственных им специфических юридических способов и средств регулируют некую широкую сферу однородных общественных отношений свойственным ей методом правового влияния; систему правовых норм, институтов права, которые регулируют некую сферу общественных отношений в пределах конкретного предмета и метода правового регулирования с учетом принципов, заданий и цели такого регулирования^[15].

При рассмотрении вопроса о соотношении системы и структуры права следует исходить из того, что «система» и «структура» не однопорядковые понятия. Структура в теории систем по отношению к системе имеет вспомогательный характер, способствует раскрытию понятия системы. По мнению Д.А. Керимова, структура не может рассматриваться как связи, взаимоотношение элементов, поскольку это приводит к отождествлению с понятием системы^[16].

Структурные элементы системы права представлены теми показателями, наличие которых стабильно и лишь относительно зависит от конкретно-исторического правового бытия.

Иными словами, структурными элементами являются те составляющие, которые обеспечивают необходимые, существенные, константные взаимосвязи самой системы. При этом в познании структуры позитивного права важную роль играют принципы права. Это предопределено тем, что общественное взаимодействие всегда базируется на определенных исходных, фундаментальных правилах. Принципы права отображают данные о сути и константных закономерных положениях, идеях самого права. Нацеленные на качественное правовое действие, юридические нормы должны исходить(проистекать) из принципов права, соответствовать им.

В историческом аспекте вопрос о критериях деления права на отрасли встал только после 1917 г., т.е. после распада системы права Российской империи, в которой отраслей права не существовало. В дореволюционной России право делилось на две части: частное и публичное. Правовая наука не знала ни отраслей права, ни институтов права. В советский период исторического развития сектор частного права перестал существовать, в связи с чем советскими учеными делались первые попытки деления права на отдельные его элементы и поиска критериев, с помощью которых можно было бы разграничить одну отрасль от другой^[17].

Так, М.А. Рейснер предлагал поделить советское право на три части: пролетарское, крестьянское и буржуазное право. Однако все первые попытки деления права были неудачными. В проводившейся дискуссии в предвоенные годы был выработан один основной критерий деления права по отраслям – предмет правового регулирования. Вместе с тем некоторые исследователи (например, С.Н. Братусь) предлагали в качестве критерия использовать метод правового регулирования, однако данная точка зрения в период первой дискуссии не встретила поддержки среди ученых того периода. Первая дискуссия по вопросам системы права, прошедшая в 1938 – 1940 гг., выявила первый и единственный критерий деления права по отраслям – предмет правового регулирования. В результате данной дискуссии в науке было определено девять отраслей права. ^[18]

В развернувшейся второй дискуссии по проблемам системы права в послевоенный период было признано и обосновано использовать два критерия в качестве основы деления права по отраслям: предмет и метод правового регулирования. Следует сказать, что предмет и метод правового регулирования в качестве критериев деления права по отраслям используются в правовой науке и сегодня в качестве основных критериев.

В третьей дискуссии по системе права в 1982 г. вновь не менее остро встали вопросы о критериях деления системы права. Одни исследователи, среди которых были: В.Д. Сорокин, В.В. Лаптев, В.П. Шахманов, предлагали отказаться от метода правового регулирования. Другие исследователи, среди которых можно назвать Т.Е. Абова, В.Н. Кудрявцева, предлагали отказаться не только от метода правового регулирования, но и от предмета. Третья группа ученых (Р.З. Лившиц, Ц.А. Ямпольская) предлагала вообще отказаться от отрасли права и перейти к отрасли законодательства. Однако дискуссия не принесла изменений в теории о праве. Предмет и метод правового регулирования так и оставались долгие годы единственными критериями деления системы права на составные части^[19].

Л.Б. Тиунова в 1991 г. предложила в качестве критериев использовать три группы факторов: объективную дифференциацию общественных отношений, их государственно-правовую оценку, степень развитости соответствующей области правовых норм (консолидация норм и систематизация законодательства). Однако с данной точкой зрения вряд ли можно согласиться^[20].

Очередной вклад в развитие теории критериев разделения отраслей права внесла О.Е. Мешкова. В частности, О.Е. Мешкова предложила разделить элементы системы права по предметным, структурным и функциональным признакам^[21].

Не менее интересна и точка зрения, высказанная Д.Е. Петровым, который писал, что отрасль права, являясь основным элементом системы права, должна обладать качествами, присущими системе права вцелом (признаки права, общеправовые принципы и функции)^[22].

В науке высказывается мысль и о других критериях разграничения отраслей права. Так, В.М. Сырых выделяет такой критерий, как юридический режим. Как отмечает вышеуказанный автор: «Каждой отрасли права присущ свой юридический режим, регламентирующий правовое положение субъектов права, устанавливающий законные способы реализации права и исполнения юридических обязанностей, государственно-правовые меры, направленные на неукоснительную реализацию правовых норм в конкретных отношениях»^[23].

Е.М. Макеева в системе права выделяет несколько уровней. Первый уровень – правовая норма, являющаяся регулятором определенных общественных отношений. На практике одно и тоже отношение, чаще всего, регулируется и охраняется несколькими нормами права. Вместе они образуют правовой институт. Правовой институт – второй уровень системы права. Третий уровень системы права, включающий нормы и институты права– отрасль права. Если развивать данную последовательность, следующим уровнем системы права, отражающим процессы дифференциации и интеграции права, является группа отраслей, подсистем права – публичное и частное право^[24].

Можно констатировать, что в последнее время стала намечаться очередная дискуссия о системе права. И это совершенно естественно, учитывая революционный характер изменений, которые успели произойти в отечественной правовой системе за годы, прошедшие с момента предыдущей дискуссии.

Таким образом, под системой права следует понимать внутреннее строение действующего права, состоящее из согласованных и органически взаимодействующих структурных элементов: правовых норм, институтов и отраслей права, занимающих различное положение в системе и по-разному соотносящихся между собой, отражающая объективно существующие частноправовые и публично-правовые общественные отношения и обусловленная ими, проникнутая совокупностью свойственных системе правовых принципов, определенных социально-экономическими, политическими, историческими и другими факторами. Представляется возможным согласиться с мнением Д.Е. Петрова, который считает, что понимание структуры должно базироваться не на формальной классификации, а на естественной, содержательной, основанной на диалектических принципах, подлинно научной классификации как осмысленном порядке вещей, явлений, разделении их на разновидности согласно каким-либо важным признакам, учитывающей объективные закономерности, охватывающие данный круг явлений^[25].

2. Отраслевое деление системы права

Многие исследователи права уделяли внимание такой правовой категории, как отрасль права. Поскольку именно отрасли права играют определяющую роль в системе права, несмотря на то, что первичным элементом выступает норма права.

В науке до настоящего времени нет единых универсальных критериев разделения системы права по отраслям. И здесь известны различные точки зрения. Так, Д.А. Керимов характеризовал отрасль права как «...объективно сложившуюся внутри единой системы права в виде ее обособленной части группу правовых институтов и норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения на основе определенных принципов и специфических методов, в силу этого приобретающих относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования»^[26].

Сегодня наблюдается критика отраслевого построения права со стороны некоторых правоведов (хотя и немногих, но весьма авторитетных). Высказываются мнения о том, что такая система «изжила себя» (Коваленко) или «не выдержала испытание временем» (Иванников)^[27].

В.К. Андреев определяет отраслевое строение правовой системы России как «скорее дань научной традиции, чем объективная реальность». При этом автором подчеркивается отсутствие «научно доказанного разграничения отрасли права как объективной категории и отрасли законодательства как производной от нее»^[28].

С.П. Маврин утверждает, что «сегодня сама проблема деления права на какие-то квазисамостоятельные отрасли не актуальна, поскольку ее решение не оказывает никакого практического воздействия на эффективность правотворчества и правоприменения».

Д.М. Азми, поддерживая в целом идею о том, что «деление права на отрасли в действительности никогда не было (и не является) единственно возможным подходом к рассмотрению системы права», тем не менее, признает «практико-ориентирующее и систематизационное значение деления права на отрасли как одного из наиболее проработанных подходов в области правовой систематики»^[29].

В.Ф. Попондопуло видит в системе права только две отрасли, соответствующие частному и публичному началу. Именно частное и публичное право, по его мнению, характеризуются своими предметами и методами регулирования. Иные же структурные подразделения, которые приобрели устойчивое название отраслей права, являются не отраслями права, а отраслями законодательства^[30].

В.П. Мозолин, признавая ранее существующую практическую значимость деления права на отрасли, все же призывает отказаться от него: «Возможность создания единого общего понятия отрасли права оказалась утраченной. Понятие отрасли права стало настолько девальвированным, что им по существу невозможно пользоваться в практических целях (в области законодательства, правоприменительной деятельности, учебном процессе в высших юридических учебных заведениях), поэтому оно не должно применяться и при построении современной системы… права»^[31].

Очевидно, критика автора основывается на современной девальвации понятия отрасли. С этим можно было бы согласиться, однако вызывает некоторое удивление вывод об отказе от использования отраслей при построении современной системы права. Более логичным следствием девальвации отраслевого деления является восстановление утраченного смысла, но не «отбрасывание» за ненадобностью огромного пласта теоретических наработок в данной области.

Таким образом, теория отраслевого деления, хотя и доминирует, но не является абсолютно общепризнанной. В силу сказанного, полагаем необходимым, более детально обозначить значимость выделения отраслей в системе права в качестве ее основных элементов, построенных на критериях предмета и метода правового регулирования.

Отрасль права – это элемент системы права, представляющий собой основанную на единых принципах и функциях подсистему правовых норм, которые с использованием свойственных им специфических юридических способов и средств регулируют определенную широкую сферу однородных общественных отношений^[32].

Д.Е. Петров выделяет три блока признаков, соответственно раскрывающих наиболее существенные черты или признаки отрасли права:

1. Общие системные признаки – функциональность и субстанциональность в их сочетании – характеризуют отрасль права как самостоятельный элемент системы.

Эти признаки свойственны не только отрасли права, но и всякому элементу системы, каждый из которых представляет собой подсистему нижестоящего уровня (порядка). Применительно к отрасли права функциональными качествами (присущими ей как элементу именно системы права) следует считать государственно-волевой характер, нормативность и свойство официально-властного регулятора общественных отношений; общеправовые принципы и функции. Эти качества она приобретает будучи взаимосвязана с другими однопорядковыми элементами (отраслями) системы права. В то же время, являясь самостоятельными элементами, отрасли права обладают рядом субстанциональных свойств, которые присущи им независимо от взаимных связей, в которых они находятся.

2. Материальные признаки характеризуют предмет регулирования отрасли права, который связан с предметами регулирования различных отраслей, но не совпадает с ними. Предмет регулирования отрасли права – это определенная сторона, часть, широкая однородная сфера (область) единого общего поля правового регулирования, круг общественных отношений, регулируемых данным нормативным образованием.

Сообразно этому предмет правового регулирования одной отрасли права не может совпадать с предметом другой. Каждая отрасль права имеет свойственный только ей одной предмет, которым и определяется ее самостоятельность, и от которого зависят своеобразие и особенности правового регулирования ею общественных отношений. Практически самостоятельность и обособленность отрасли права выражается в «неприменимости» к предмету ее регулирования норм других отраслей права.

3. Юридические признаки раскрывают специфику, принципы и функции нормативно-регулятивного воздействия отрасли права на ее предмет, характеризуя тем самым метод правового регулирования. Последний дает ответы на вопросы: как, каким образом, посредством каких приемов, способов, средств та или иная отрасль права воздействует на определенный круг отношений между людьми, составляющий предмет ее регулирования.

Поскольку отрасли права являются самостоятельными элементами системы права, они, по словам С.С. Алексеева, «должны реально, «в натуре» обособляться» и, более того, «не могут не обособляться по признаку особенностей самой правовой материи», представляя собой юридически различимые образования^[33]. В силу этого «метод – наиболее емкая категория, выражающая в обобщенном виде специфику регламентации отношений данной отраслью права»^[34].

Деление права на отрасли значимо не само себе, а в силу того, что это позволяет решать вопросы, имеющие практическое, а именно правоприменительное, правотворческое и педагогическое значение. Представляется обоснованным полагать, что существующая система права в виде деления его на отдельные отрасли может оказывать существенное воздействие на правоприменение.

Сложившееся в отечественной юридической науке определение отрасли права как наиболее крупного элемента системы права, представляющего собой совокупность норм права, регулирующих качественно однородную группу общественных отношений, сохраняет возможность достаточно легкого манипулирования категориями и понятиями в угоду якобы развитию юридической мысли. Традиционными критериями определения самостоятельности отрасли является своеобразие предмета и метода. Специфика предмета отрасли является одним из важнейших признаков, позволяющих идентифицировать отрасль в качестве самостоятельной^[35].

В литературе практически не подвергается сомнению, что предмет отрасли права образует качественно однородный и, в силу этого, обособленный вид общественных отношений.

Отрасли российского права не существуют отдельно и обособлено друг от друга, в связи с чем критерии их разделения являются сложными и разноплановыми, а сами отрасли права взаимодействуют как единый механизм, что подтверждает факт существования межотраслевых принципов и институтов.

По мнению Е.Е. Тонкова и В.С. Синенко отмечавшаяся ранее девальвация понятия отраслей права произошла вследствие недостаточного разграничения, а иногда, и отождествления понятий «право» и «законодательство». Вследствие этого, наблюдается поспешное и поверхностное отношение к формированию «новых» отраслей права. В большинстве случаев такие «новые» отрасли выделяются по критерию функционального единства и поэтому включают в свой состав нормы различных традиционных отраслей права. Для устранения этого противоречия выделяемые «новые» отрасли с легкой руки В.К Райхера объявляются комплексными^[36].

В период начала обсуждения вопросов природы комплексных отраслей в 40-х – 50-х годах прошлого столетия, к таковым относился достаточно ограниченный перечень нормативных общностей, а именно: транспортное право, морское право, страховое право, банковское право и некоторые другие. Сегодня с уверенностью можно говорить обо все возрастающей тенденции к объявлению комплексными отраслями отдельных структурных подразделений российского права^[37].

Так, например, выделяются: исправительно-лечебное право, физкультурно-спортивное или просто спортивное право, профсоюзное право, служебное право, ювенальное право, регистрационное право, инновационное право, муниципальное право, медицинское право и многие другие. Высказываются мнения о появлении даже комплексной «мегаотрасли» – экономическое право.

К обоснованию новых отраслей права и введению их в научный оборот следует относиться весьма осторожно, соблюдать признанные каноны юридической техники.

Решительным противником комплексных отраслей права в советской науке выступил О.А. Красавчиков. По его мнению, «прилагательное» – «комплексная» – не должно менять сути «существительного» – отрасли. Двузначность термина «отрасль» создает совершенно неправильное представление, будто комплексное (сформированное по субъективным соображениям) собрание текстов правовых норм, хотя и не самостоятельная («основная»), но тем не менее комплексная отрасль»^[38].

Важными чертами метода правового регулирования отрасли права являются ее принципы и функции.

Отраслевые принципы – это исходные, определяющие идеи, положения, установки, на которых основаны формирование, динамика и действие входящих в нее норм.

Принципы выражают главное, основное в отрасли, тенденции ее развития, т.к. являются устойчивыми и неизменными в течение длительного времени. Они закрепляются, как правило, в отправных (исходных, учредительных) нормах ее базовых, статутных законов, но могут выводиться, кроме того, из общего содержания норм данной отрасли. Каждый отраслевой принцип, обладая известной самостоятельностью, вместе с тем является производным от общеправовых принципов, развивает и конкретизирует их применительно к своей отрасли права^[39].

Правовое регулирование отрасли права осуществляется посредством выполнения ею как общеправовых, так и специфических отраслевых функций.

Функции отрасли права – это средства реализации, выполнения задач по достижению целей правового регулирования, представляющие собой наиболее существенные направления и стороны ее правового воздействия на предмет, в которых раскрывается сущность и социальное назначение данной совокупности норм^[40].

Отличаясь специфическим содержанием, отраслевые функции являются производными от общих основных функций права – регулятивно-статической, регулятивно-динамической и регулятивно-охранительной – и обеспечивают их комплексное приложение к соответствующему предмету правового регулирования.

С другой стороны, отраслевые функции представляют собой синтез функций норм и институтов, входящих в данную отрасль права^[41].

Таким образом, если существует определенная сфера общественной жизни, достаточно обширная, обладающая ярко выраженной качественной спецификой и социальной значимостью, причем в данной сфере действует достаточно большое число правовых норм, в основном не вписывающихся ни в одну из традиционных отраслей права, но составляющих единую систему со своей внутренней структурой, собственными источниками, принципами и правовым режимом – то есть все основания ставить вопрос о формировании новой отрасли права. С учетом высказанных соображений, в России на сегодняшний день объективно сформировался ряд отдельных, самостоятельных отраслей права. В их числе – конституционное право; уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право; гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное право; хозяйственное право; налоговое, бюджетное, банковское, таможенное право; административное, административно-процессуальное, муниципальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, экологическое право. Особое место в этой системе занимают международное публичное и международное частное право. Объективно происходит процесс формирования новых отраслей российского права. В их числе – аграрное право; водное, фаунистическое, лесное, горное право; градостроительное право; медицинское право; информационное право; наследственное право; право социального обеспечения.

3. Система законодательства: понятие, подходы к классификации

Несмотря на то, что термин «законодательство» часто используется в правотворческой деятельности и является предметом исследования многих ученых, тем не менее четкого однозначного определения на сегодняшний день он не имеет.

Так, Ю.А. Тихомиров под законодательством понимает упорядоченную совокупность законов. В.М. Левченко считает, что законодательство – форма существования, прежде всего правовых форм, средство придания им определенности и объективности, их организации и определения в конкретные правовые акты^[42].

Как считает С.В. Поленина, чаще всего термин «законодательство» используется для обозначения всего массива нормативных правовых актов определенного уровня: федерального, регионального. Такая трактовка вытекает из анализа положений Конституции Российской Федерации, конституций и уставов большинства субъектов Российской Федерации, многих федеральных законов и законов регионального уровня. В широком смысле слова термин «законодательство», как правило, используется и в отраслевой литературе^[43].

Представляется возможным констатировать, что понимание законодательства как совокупности всех нормативных правовых актов на сегодняшний день оптимально. Более того, оно является традиционным в юридической науке и соответствует практике правотворчества и правоприменения.

Широкое понимание законодательства, в отличие от узкого, позволяет рассматривать законы в единстве, взаимосвязи и взаимодействии с подзаконными актами. Лишь такой подход может создать реальную картину состояния правового регулирования общественных отношений.

Представляется, что это наиболее актуально в связи с тем, что только законами субъектов Российской Федерации невозможно регулировать конкретные отношения на региональном уровне. Они нуждаются в различных подзаконных актах, которые создают механизм реализации норм законов и только вместе (законы и подзаконные акты) образуют единое целое.

Следует различать систему права и систему законодательства. Система законодательства, в отличие от системы права как совокупности правовых норм – это совокупность источников права. Если система права отражает внутреннее строение права, то система законодательства есть внешняя форма выражения системы права^[44].

В настоящее время российское законодательство строится в соответствии с конституционными принципами разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и их органами государственной власти. Есть федеральное законодательство, находящееся как в исключительной компетенции федерации, так и совместной – федерации и ее субъектов.

Развивается законодательство субъектов Российской Федерации, находящееся в совместном и исключительном ведении. В первом случае, – верно отмечает Ю.А. Тихомиров, – закреплен конституционный перечень сфер федерального правового регулирования (п. «ж» ст. 71) и пяти отраслей федерального законодательства. Во втором же случае речь идет о десяти отраслях законодательства (п. «к» ст. 72)^[45].

В п. 4 ст. 76 закреплены гарантии собственного правового регулирования субъектов РФ вне указанных предметов ведения федерации и ее совместного ведения. В п. 6 этой статьи закреплен приоритет правового акта субъекта РФ в сфере его исключительного ведения.

С учетом федеративного устройства России в системе законодательства можно выделить два уровня – федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации.

В зависимости от предмета правового регулирования, то есть специфически регулируемых отношений, выделяется отраслевая (горизонтальная) система законодательства.

На основе данного критерия вычленяются отрасли законодательства, совпадающие с одноименными отраслями права. Так, нормы конституционного права выражены в конституционном законодательстве, уголовного права – уголовном законодательстве, семейного права – в семейном законодательстве и т.д.

В рамках отраслевой системы законодательства выделяются комплексные отрасли по двум основаниям:

- предмету правового регулирования (отношения в определенной сфере государственного управления: оборона, здравоохранение, связь и т.д.);

- заимствование норм и институтов из различных отраслей права. В связи с этим выделяют законодательство об обороне, транспортное законодательство и т.д.^[46]

В зависимости от юридической силы и иерархии государственных органов, их принявших, выделяется вертикальная (иерархическая) система законодательства.

По этим критериям весь комплекс нормативных правовых актов делится на законы, принимаемые высшими представительными органами государства или путем референдума, регулирующие наиболее важные сферы жизни общества и имеющие высшую юридическую силу, и подзаконные акты, которые издаются во исполнение законов и не противоречат им.

Во главе российского законодательства стоит Конституция РФ, затем следуют законы Российской Федерации о поправках в Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, обычные законы, нормативные приказы, постановления, инструкции министерств, ведомств, нормативные акты представительных и исполнительных органов местного самоуправления и т.д.^[47]

Третья классификация – федеральная система законодательства – выделяется на основании федеративного устройства государства и распределения правотворческих полномочий между федеральными органами и органами субъектов.

В соответствии с данными критериями законодательства Российской Федерации подразделяются:

- на федеральное законодательство (Конституция РФ, федеральные конституционные и обычные законы, нормативные акты палат Федерального Собрания, указы Президента РФ, постановления Правительства, акты центральных органов исполнительной власти);

- законодательство субъектов РФ (конституции республик, уставы краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, законы, указы президентов республик, постановления глав администраций и т.д.);

- систему нормативных актов представительных и исполнительных органов местного самоуправления (постановления, распоряжения и т.д.)^[48].

Есть федеральное законодательство, развивающееся как в рамках исключительной компетенции федерации, так и в рамках совместных предметов ведения с ее субъектами. Есть законодательство субъектов Федерации, принимаемое как в пределах совместной компетенции, так и самостоятельно.

Система законодательства опирается на базовые принципы верховенства Конституции России в общей правовой системе Российской Федерации (ст. 15), верховенства федеральных законов на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 76), самостоятельности собственного правового регулирования субъектов федерации и его приоритета при условии соблюдения положений (ч. 4, 6 ст. 76).

Наиболее важным представляется принцип обеспечения единства двухуровневой системы законодательства России.

Единство системы конституционного законодательства характеризуется следующими принципами:

- закрепление верховенства Конституции РФ на всей территории Российской Федерации;

- определение сфер исключительной и совместной компетенции Федерации и ее субъектов;

- установление приоритетов законодательства РФ и ее субъектов;

- гарантированность самостоятельности субъектов РФ в сфере законодательства (отнесенного к их ведению);

- определение общей процедуры разрешения юридических споров и коллизий путем отнесения к ведению РФ федерального коллизионного права^[49].

Это составляет правовую основу обеспечения единства двухуровнего конституционного законодательства Российской Федерации. Разумеется, ведущее место в этой основе принадлежит Конституции РФ и ее правовому регулированию федеративных отношений. Конституция РФ не ставит вопросов о пределах соответствия конституций и уставов субъектов федерации Конституции РФ, не определяет, в каких случаях они должны соответствовать Конституции РФ, а в каких не противоречить ей.

Вполне очевидно, что установление соответствия основных законов субъектов РФ Конституции РФ направлено на внедрение в жизнь основных принципов конституционного строя России: народовластия, федеративного, правового, социального государства, разделение властей, идеологического и политического многообразия, признание и гарантированность местного самоуправления, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, признание и защита равным образом государственной, муниципальной, частной и иных форм собственности, прямого действия Конституции РФ и федеральных законов на всей территории России. Вне этого противоречия субъекты Федерации самостоятельно определяют свои конституционные устои.

Перечисленное служит основным целям – созданию условий существования России как целостного единого федеративного государства и обеспечению самостоятельности субъектов РФ, созданию в стране единой системы законодательства.

Таким образом, система законодательства – это внешняя форма выражения системы права. Система законодательства представляет собой совокупность источников права. Существуют различные подходы к классификации системы законодательства. Представляется обоснованным констатировать деление системы законодательства на федеральный уровень и уровень субъектов РФ.

4. Соотношение системы права и системы законодательства

Вопрос о соотношении систем права и законодательства во многом отражает многогранную проблему соотношения права и закона. Этим обусловлено разнообразие научно-методологических подходов к ее исследованию и вариантов ее решения.

В теории права под системой права понимается структурированная совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную функциональную целостность, единство.

В советской юриспруденции была широко распространена и считалась аксиоматичной идея о том, что структура права имеет объективный характер. В современной российской юридической науке эта идея и сейчас воспринимается как аксиома: «Система права как следствие исторического развития – объективный феномен, от воли людей не зависящий», «система права – явление объективное…» и т.д.^[50]

Построение системы права является реакцией на развитие и усложнение права. На заре правового механизма, когда все законодательство сводилось к одному или нескольким актам, потребность в системе права отсутствовала. Такой потребности нет в современных религиозно-обычных системах, понятие системы права не востребовано также и в англосаксонских государствах.

Однако для государств романо-германской правовой семьи система права имеет исключительно большое значение. Оно отражает потребность государств такого рода упорядочить при помощи нормативных правовых актов все социально-значимые отношения. Система права представляет собой целостное образование.

Она охватывает все нормы и образует сложный многоуровневый комплекс, включающий отрасли, институты и нормы права. Система права отвечает требованиям, предъявляемым к системам вообще, что подтверждается наличием сложных взаимосвязей между: элементами нормы права; нормами, объединенными в институты; институтами определенной отрасли права; отдельными отраслями права.

Выделение самостоятельных элементов системы права – отраслей и институтов – не случайно. Оно обусловлено спецификой отношений в различных сферах общественной жизни. Правильно построенная система права должна соответствовать реальному, фактически существующему разделению общественных отношений на те или иные обособленные группы. Для построения системы права особое значение имеют такие категории, как предмет и метод правового регулирования.

Система законодательства отображается в составе, соотношении и внутренней структуре источников права – законов, указов и других нормативных правовых актов. Система права показывает «деление» самого права, юридических норм, а система законодательства – его внешней формы – источников права.

Соотношение системы права и системы законодательства может быть охарактеризовано как связь внешней и внутренней форм. В силу единства этих форм в праве основные подразделения структуры законодательства его отрасли – это в то же время и отрасли права^[51].

Система права и система законодательства находятся во взаимодействии, они проникают друг в друга: система права содержится в системе законодательства, а законодательство закрепляет право.

Вместе с тем между этими понятиями есть существенные различия. Система права и система законодательства отличаются составными элементами. Самым начальным элементом системы права является норма права, а системы законодательства – статья нормативного правового акта.

Существенным отличием является также то, что нормативный правовой акт является элементом системы законодательства, но может включать в себя нормы различных отраслей права, например избирательные законы, акты о защите прав потребителей носят межотраслевой характер. Система законодательства имеет свое внутреннее строение. Она включает в себя отраслевое, внутриотраслевое и комплексное законодательство^[52].

Система права – понятие абстрактное, т.е. отражает сложившиеся закономерности общественной жизни и их правового регулирования. Каждая вновь созданная норма права органически входит в соответствующую отрасль права. В формировании системы законодательства преобладает субъективный фактор – воля законодателя.

Правотворческий орган вправе по своему усмотрению определить предмет закона, его название, особенности содержания. Законодательство – это совокупность нормативных правовых актов. Согласно широкому подходу законодательство включает все виды нормативных правовых актов, согласно узкому смыслу – законодательство – это совокупность актов высшей юридической силы – законов.

Квалифицирующим признаком законодательства в узком смысле является его принятие представительным органом государственной власти в законодательной процедуре. Понятие законодательства имеет не только специальный, но и общеупотребимый, обыденный смысл – совокупность всех источников и форм права.

Термин «законодательство» можно рассматривать также с точки зрения формального и материального подхода. Так, законодательством в формальном смысле называются акты, которые по общему правилу принимает законодатель. В материальном смысле законодательство составляют все правовые акты государственной власти. В современном законотворчестве используют в равной степени как узкий, так и широкий подход к определению данного термина. В широком смысле система законодательства понимается как совокупность всех нормативных правовых актов, а в узком – только как законы^[53].

Статьей 1.1 КоАП РФ установлен широкий подход, в соответствии с которым законодательство об административных правонарушениях состоит из кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1). Лесной кодекс Российской Федерации понимает под законодательством кодекс, другие федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 2). Градостроительный кодекс Российской Федерации в ч. 1 статье 3 дает очень широкое понимание термина «законодательство» – кодекс, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные акты субъектов РФ.

Понятия «система права» и «система законодательства», несомненно, продолжают играть значительную роль в правовой практике и науке любого современного государства. К тому же в научной литературе прочно утвердилось мнение о том, что оба этих понятия тесно взаимосвязаны между собой, поскольку нормы права, по крайней мерев большинстве государств, находят свое выражение в законодательстве как важнейшем источнике внутригосударственного права. Именно поэтому понятия «система права» и «система законодательства» рассматриваются в науке как однопорядковые, но не тождественные, выражающие, соответственно, структуру содержания и формы позитивного права^[54].

Если считать за первичное в развитии правовой сферы развитие самого законодательства, система права является основным, главным, но не единственным внутренним законом построения законодательства, его членения на институты и отрасли.

Дифференциация норм права на отрасли влечет за собой, как правило, интеграцию законодательства, а межотраслевая интеграция норм права зачастую – дифференциацию законодательства, возрастание множественности актов. Интеграция возрастает по мере накопления правового массива.

Под влиянием дифференциации появляются новые отрасли законодательства. При этом формирование отраслей происходит различными путями. Во-первых, возникновение новых общественных отношений, требующих правового регулирования. Многообразие форм нормативных правовых актов в конкретной сфере и рост их числа создают относительную обособленность нормативного массива, постепенно формируя новую отрасль законодательства. По такому пути развиваются административное, социальное законодательства^[55].

Во-вторых, накопление внутри сложившейся отрасли значительного нормативного материала, обладающего спецификой регулирования общественных отношений, и последующее отделение от основной отрасли.

В-третьих, формирование нормативного массива, который образуют законы и иные нормативные акты, сочетающие нормы различных отраслей законодательства. Речь идет о комплексных отраслях законодательства^[56].

Следует отметить, что самым цельным, непротиворечивым и недублирующимся является законодательство, складывающееся на основе дифференциации отраслей права. И наоборот, комплексное законодательство характеризуется меньшей степенью интеграции, имеет больше противоречий, неизбежно связано с дублированием одного и того же отраслевого нормативного материала.

Именно поэтому один из путей устранения излишней множественности нормативных актов лежит в возможном приближении системы законодательства к системе права, в выделении в пределах комплексных отраслей законодательства групп одноотраслевых актов и сведении их в единые акты, которые возможно было бы ввести в рамки отраслевого законодательства, объединить в более крупные акты.

Сближение структур законодательства и права – один из путей совершенствования законодательства.

Таким образом, взаимосвязанные понятия. Система права – внутренняя форма права, его строение по отраслям и институтам. Система законодательства – внешняя форма права, это система нормативно-правовых актов, в которых отрасли и институты права выражены. Внутренняя и внешняя формы неразрывно связаны, не существуют друг без друга. Каждая отрасль права выражена в определенной системе нормативно-правовых актов – это, несомненно, но верно и другое: системы нормативно-правовых актов выражают не только распределение норм права по отраслям, но и комплексирование норм различной правовой принадлежности в межотраслевые связи, причем в самых многообразных модификациях. Поэтому надо подчеркнуть, что систему права и систему законодательства не следует ни противопоставлять, ни отождествлять. Они диалектически связаны.

Заключение

Рассмотрев некоторые аспекты, связанные с освещением проблемных вопросов системы права и системы законодательства, представляется возможным констатировать следующее.

Во-первых, под системой права понимается определенная внутренняя его структура (строение, организация), которая складывается объективно как отражение реально существующих и развивающихся общественных отношений. Система права показывает, из каких частей, элементов состоит право и как они соотносятся между собой.

Во-вторых, система права состоит из определенных структурных элементов, представляющих собой ее закономерные взаимосвязи и обладающих, в сравнении с иными частями соответственного внутреннего строения, стабильными, достаточно статичными свойствами. Понимание структуры должно базироваться не на формальной классификации, а на естественной, содержательной, основанной на диалектических принципах, подлинно научной классификации.

В системе права выделяется несколько уровней. Первый уровень – правовая норма, являющаяся регулятором определенных общественных отношений. На практике одно и тоже отношение, чаще всего, регулируется и охраняется несколькими нормами права. Вместе они образуют правовой институт. Правовой институт – второй уровень системы права. Третий уровень системы права, включающий нормы и институты права– отрасль права. Если развивать данную последовательность, следующим уровнем системы права, отражающим процессы дифференциации и интеграции права, является группа отраслей, подсистем права– публичное и частное право.

В-третьих, отрасль права – это элемент системы права, представляющий собой основанную на единых принципах и функциях подсистему правовых норм, которые с использованием свойственных им специфических юридических способов и средств регулируют определенную широкую сферу однородных общественных отношений. Сегодня наблюдается критика отраслевого построения права со стороны некоторых правоведов. Деление права на отрасли значимо не само себе, а в силу того, что это позволяет решать вопросы, имеющие практическое, а именно правоприменительное, правотворческое и педагогическое значение.

В-четвертых, система права носит в большей мере объективный характер, нежели система законодательства. Система права формируется общественными отношениями, она ими продиктована. Изменения в правоотношениях между людьми, изменение какой-либо правовой базы может изменить систему права. Система права не зависит от волеизъявления законодателя и не может быть им изменена и дополнена, в этом состоит ее объективность.

Система законодательства и система права имеют ряд различий:

1. первичным элементом системы права является норма права, а системы законодательства – нормативно-правовой акт. Различаются также определения отрасли права и отрасли законодательства. Возможны три варианта: отрасль права существует, а отрасли законодательства нет, и наоборот, и самый идеальный случай, когда они совпадают.

2. система законодательства по объему представленного в нем материала шире системы права, так как включает в свое содержание положения, которые в собственном смысле не могут быть отнесены к праву (различные программные положения, указания на цели и мотивы издания актов и т.п.).

3. различаются по основанию деления на отрасли. В системе права критерием деления на отрасли права является предмет и метод правового регулирования, а в системе законодательства только предмет.

4. система законодательства отличается от системы права внутренней структурой, а именно наличием вертикальной структуры. Благодаря такой структуре, система законодательства располагает нормативно-правовые акты в соответствие с юридической силой, что позволяет ясно видеть картину существующей системы в государстве.

5. система права носит объективный, а система законодательства субъективный характер, то есть зависит от воли законодателя.

Таким образом, проблема соотношения этих понятий существует в науке теория государства и права. Данные понятия имеют существенные различия: по первичным элементам, по объему, по основаниям деления на отрасли, по внутренней структуре, по характеру.

Помимо различий система права и система законодательства, безусловно, имеют и черты сходства. Так, Н.И. Матузов выделял характерные черты системы права, такие как единство, различие, взаимодействие, материальная обусловленность. Как представляется, такие же черты имеет и система законодательства. Данные черты присущи не только отраслям права, но и в целом системе права.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. - № 31. – Ст. 4398.

Научная и учебная литература:

1. Азми Д.М. Система права и ее структура: некоторые аспекты историко-теоретического и методологического анализа // Современное право. – 2011. - № 12. – С. 3-7.
2. Азми Д.М. Структура системы права: понимание, значение, срезы // Академический юридический журнал. – 2010. - № 1. – С. 9-12.
3. Азми Д.М. Система права и ее строение: методологические подходы и решения / Д.М. Азми. – М.: Юстицин-форм, 2014. – 392 с.
4. Анциферова, О.В. Система законодательства: понятие и структура // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. – 2014. - № 1. – С. 5-13.
5. Арутюнов Э.К. Система права и система законодательства. Их соотношение и структура. Тенденции развития / Э.К. Арутюнов, Р.Ф. Равилов // Новые парадигмы общественного развития: экономические, социальные, философские, политические, правовые, общенаучные тенденции и закономерности: материалы международной научно-практической конференции. – 2016. – С. 53-55.
6. Бошно С.В. Система права и система законодательства // Право и современные государства. – 2013. - № 5. – С. 15-35.
7. Даулеталиева Г.Т. Соотношение системы законодательства и система права // Новая наука: теоретический и практический взгляд. – 2016. - № 117-1. – С. 238-239.
8. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права)/ Д.А. Керимов. – М.: Изд-во СГУ, 2011. – 521 с.
9. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник для вузов / С.А. Комаров. – 8-е изд., перераб. и доп.– СПб.: Питер, 2012. – 608 с.
10. Курдюк Г.П. К вопросу об отраслевом делении права // Право и государство: проблемы методологии, теории и истории: материалы VI Всероссийской научно-практической конференции. – 2017. – С. 126-128.
11. Мартынов А.А., Данильченко А.В., Сергиенко К.Г. Проблемы системы права / А.А. Мартынов, А.В. Данильченко, К.Г. Сергиенко // Современные проблемы права, экономики и управления. – 2016. - № 2. – С. 181-188.
12. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. – 560 с.
13. Обзор дискуссий о системе права Российской Федерации// Вестник Московского университета. Серия11. Право. – 2016. - № 1. – С. 93-102.
14. Петров Д.Е. Отраслевое строение права и его структура: аспекты соотношения // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2015. - № 2. – С. 23-29.
15. Петров Д.Е. Структурное многообразие системы российского права // Ленинградский юридический журнал. – 2015. - № 2. – С. 23-30.
16. Петров Д.Е. Значение структуры в исследованиях системы права // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2015. – Т. 15. - № 3. – С. 19-23.
17. Плотникова Л.А. Система и структура российского права и перспективы развития / Л.А. Плотникова, О.А. Жучкина // Актуальные исследования студентов и аспирантов в области гуманитарных, общественных, естественных, технических, юридических и экономических наук: сборник научных статей студентов и аспирантов; под научной ред. к. фил .н., проф. В.А. Лихобабина, д. э. н., проф. М.И. Разумовской. – 2017. – С. 237-239.
18. Попов В.В. Система права и система законодательства: проблема толкования объективности системы права / В.В. Попов, И.А. Астахова // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2016. - № 4. – С. 16-21.
19. Савинова Е.А. Законодательство субъектов РФ и его место в системе российского законодательства: к вопросу о понятии // Молодежный научный форум: общественные и экономические науки. – 2017. - № 10. – С. 85-91.
20. Свирин Ю.А. Теоретические проблемы отраслевого деления системы российского права // История государства и права. – 2011. - № 9. – С. 32-34.
21. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. – СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург). 2012. – 474 с.
22. Сулейменов М. Право как система: монография / М. Сулейманов. – М.: Статут, 2016. – 360 с.
23. Ткаченко В.И. Содержание и соотношение юридической категории «правовая система» и «система права» // Актуальные проблемы права: теория и практика. – 2015. - № 33. – С. 215-222.
24. Ткаченко В.И. Система права: юридико-доктринальная категория и конструкция // Актуальные проблемы права: теория и практика. – 2016. - № 34. – С. 264-272.
25. Тонков Е.Е. Методологические подходы к построению системы права / Е.Е. Тонков, В.С. Синенко // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. – 2016. – Т. 36. - № 10. – С. 135-147.
26. Шаганенко В.П. Система права: понятие, сущность и значение // Вестник Забайкальского государственного университета. – 2013. - № 9. – С. 173-178.

1. Ткаченко В.И. Система права: юридико-доктринальная категория и конструкция // Актуальные проблемы права: теория и практика. 2016. № 34. С. 264. ↑

2. Цит. по: Ткаченко В.И. Указ.соч. С. 265. ↑

3. Там же. С. 265. ↑

4. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 102. ↑

5. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб., 2012. С. 232. ↑

6. Комаров С.А. Указ.соч. С. 275. ↑

7. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов. М., 2012. С. 430. ↑

8. Цит. по: Ткаченко В.И. Система права: юридико-доктринальная категория и конструкция // Актуальные проблемы права: теория и практика. 2016. № 34. С. 266. ↑

9. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2012. С. 197. ↑

10. Ткаченко В.И. Указ.соч. С. 266. ↑

11. Шаганенко В.П. Система права: понятие, сущность и значение // Вестник Забайкальского государственного университета. 2013. № 9. С. 174. ↑

12. Азми Д.М. Система права и ее структура: некоторые аспекты историко-теоретического и методологического анализа // Современное право. 2011. № 12. С. 4. ↑

13. Азми Д.М. Система права и ее структура: некоторые аспекты историко-теоретического и методологического анализа // Современное право. 2011. № 12. С. 4. ↑

14. Шаганенко В.П. Система права: понятие, сущность и значение // Вестник Забайкальского государственного университета. 2013. № 9. С. 174. ↑

15. Шаганенко В.П. Указ.соч. С. 175. ↑

16. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2011. С. 122. ↑

17. Мартынов А.А., Данильченко А.В., Сергиенко К.Г. Проблемы системы права // Современные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 2. С. 184. ↑

18. Мартынов А.А., Данильченко А.В., Сергиенко К.Г. Проблемы системы права // Современные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 2. С. 184. ↑

19. Там же. С. 184-185. ↑

20. Мартынов А.А., Данильченко А.В., Сергиенко К.Г. Проблемы системы права // Современные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 2. С. 184. ↑

21. Там же. С. 184. ↑

22. Петров Д.Е. Структурное многообразие системы российского права // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 2. С. 27. ↑

23. Сырых В. М. Проблемы теории государства и права. М.: РАП, 2008. С. 277. ↑

24. Обзор дискуссий о системе права Российской Федерации// Вестник Московского университета. Серия11. Право. 2016. № 1. С. 93-102. ↑

25. Петров Д.Е. Структурное многообразие системы российского права // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 2. С. 27. ↑

26. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2011. С. 267. ↑

27. Тонков Е.Е., Синенко В.С. Методологические подходы к построению системы права // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2016. Т. 36. № 10. С. 137. ↑

28. Там же. С. 137. ↑

29. Азми Д.М. Система права и ее строение: методологические подходы и решения. М., 2014. С. 273-274. ↑

30. Цит. по: Тонков Е.Е., Синенко В.С. Методологические подходы к построению системы права // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2016. Т. 36. № 10. С. 138. ↑

31. Цит. по: Тонков Е.Е., Синенко В.С. Указ.соч. С. 138. ↑

32. Петров Д.Е. Отраслевое строение права и его структура: аспекты соотношения // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2015. № 2. С. 25. ↑

33. Цит. по: Петров Д.Е. Отраслевое строение права и его структура: аспекты соотношения // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2015. № 2. С. 26. ↑

34. Там же. С. 26. ↑

35. Свирин Ю.А. Теоретические проблемы отраслевого деления системы российского права // История государства и права. 2011. № 9. С. 33. ↑

36. Тонков Е.Е., Синенко В.С. Методологические подходы к построению системы права // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2016. Т. 36. № 10. С. 138. ↑

37. Свирин Ю.А. Теоретические проблемы отраслевого деления системы российского права // История государства и права. 2011. № 9. С. 33. ↑

38. Курдюк Г.П. К вопросу об отраслевом делении права // Право и государство: проблемы методологии, теории и истории: материалы VI Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 127. ↑

39. Свирин Ю.А. Теоретические проблемы отраслевого деления системы российского права // История государства и права. 2011. № 9. С. 33. ↑

40. Там же. С. 33. ↑

41. Петров Д.Е. Отраслевое строение права и его структура: аспекты соотношения // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2015. № 2. С. 27. ↑

42. См.: Арутюнов Э.К., Равилов Р.Ф. Система права и система законодательства. Их соотношение и структура. Тенденции развития // Новые парадигмы общественного развития: экономические, социальные, философские, политические, правовые, общенаучные тенденции и закономерности: материалы международной научно-практической конференции. 2016. С. 54. ↑

43. Там же. С. 54. ↑

44. Сулейменов М. Право как система: монография. М., 2016. С. 218. ↑

45. Цит. по: Анциферова О.В. Система законодательства: понятие и структура // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2014. № 1. С. 8. ↑

46. Анциферова О.В. Система законодательства: понятие и структура // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2014. № 1. С. 9. ↑

47. Анциферова О.В. Система законодательства: понятие и структура // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2014. № 1. С. 9. ↑

48. Савинова Е.А. Законодательство субъектов РФ и его место в системе российского законодательства: к вопросу о понятии // Молодежный научный форум: общественные и экономические науки. 2017. № 10. С. 86. ↑

49. Савинова Е.А. Законодательство субъектов РФ и его место в системе российского законодательства: к вопросу о понятии // Молодежный научный форум: общественные и экономические науки. 2017. № 10. С. 86. ↑

50. Попов В.В., Астахова И.А. Система права и система законодательства: проблема толкования объективности системы права // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 4. С. 18. ↑

51. Бошно С.В. Система права и система законодательства // Право и современные государства. 2013. № 5. С. 17. ↑

52. Бошно С.В. Система права и система законодательства // Право и современные государства. 2013. № 5. С. 18. ↑

53. Даулеталиева Г.Т. Соотношение системы законодательства и системы права // Новая наука: теоретический и практический взгляд. 2016. № 117-1. С. 238. ↑

54. Попов В.В., Астахова И.А. Система права и система законодательства: проблема толкования объективности системы права // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 4. С. 20. ↑

55. Попов В.В., Астахова И.А. Система права и система законодательства: проблема толкования объективности системы права // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 4. С. 20. ↑

56. Арутюнов Э.К., Равилов Р.Ф. Система права и система законодательства. Их соотношение и структура. Тенденции развития // Новые парадигмы общественного развития: экономические, социальные, философские, политические, правовые, общенаучные тенденции и закономерности: материалы международной научно-практической конференции. 2016. С. 54. ↑