Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Процедуры несостоятельности (банкротства) . .

Содержание:

Введение

Актуальность и практическая значимость выбранной темы обусловлена рядом причин.

Переход к рыночной экономике, демократизация государственной и общественной жизни в числе важнейших проблем обеспечения закрепления предусмотренной Конституцией РФ свободы экономической деятельности и единства экономического пространства предусматривают необходимость наиболее полного правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

За последние годы в российском обществе произошли существенные изменения, затронувшие почти все его сферы. Проведение радикальной экономической реформы, развитие предпринимательства привели к основательному обновлению законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики.

Безусловно, устойчивость экономической системы в значительной мере зависит от степени развития конкурсного права, так как невозможность исключения из оборота нерентабельных юридических лиц является одной из причин неплатежей, которые пагубно сказываются на отдельных отраслях и на экономике в целом.

Особое место в исследовании правового института несостоятельности (банкротства) занимают вопросы правового регулирования процедур банкротства юридических лиц, поскольку именно при осуществлении процедур банкротства реализуются цели и задачи всего конкурсного процесса.

В настоящее время в числе процедур банкротства находят применение как ликвидационные процедуры (направленные на прекращение должника путём его ликвидации), так и реабилитационные процедуры (ориентированные на финансовое оздоровление, восстановление платёжеспособности должника). Анализ законодательства о банкротстве и судебно-арбитражной практики показывает, что в России до конца не определён основной подход к правовому регулированию законодательства о банкротстве: либо законодатель стоит на стороне кредитора, защищая, в первую очередь, его интересы, либо на стороне должника. Когда арбитражный суд в одном решении поддерживает позицию должника, а в другом - оказывается на стороне кредитора, то эффективность самого конкурсного процесса существенно снижается и значимость правового института банкротства, по сути, нивелируется.

Представляется, что в современных российских экономических условиях, характеризующихся массовой несостоятельностью отечественных юридических лиц почти всех отраслей экономики, использование прокредиторского подхода к законодательству о банкротстве может привести к банкротству не только отдельной организации, но и всего народного хозяйства. Действительно, в случае банкротства хозяйствующего субъекта, функционирующего в экономике с полной занятостью, высвобождение неэффективно используемых активов и увольнение работников оказывают благоприятное воздействие на экономику. Но в российских условиях массовой безработицы, большого количества неэффективно используемых производственных мощностей уволенные работники окажутся хронически безработными, а освобождённые мощности будут исключены из производственного процесса. Поэтому наиболее оптимальным в современной российской экономике является использование продолжникового подхода к законодательству о банкротстве, в рамках которого особую значимость приобретают реабилитационные процедуры банкротства.

Актуальность и значимость темы банкротства определили решаемую проблему: исследование проблем процедуры банкротства в целом и особенности её осуществления в отдельных сферах.

В качестве объекта нашего исследования были выбраны предприятия инфраструктуры авиационного транспорта и сельского хозяйства.

Предметом нашего исследования являются современные проблемы и особенности банкротства предприятий .

Цель исследования - изучить проблему процедуры банкротства отдельных видов организаций с учетом современных российских условий.

Для достижения поставленной цели мы ставим следующие задачи:

- дать характеристику отдельных видов банкротства

- охарактеризовать трансформацию юридических лиц происходящую при процедуре банкротства;

- раскрыть особенности осуществления процедуры банкротства в некоторых отраслях экономики;

Обоснованность положений и выводов, содержащихся в исследовании, достигается за счет комплексного применения как общенаучных, так и специальных методов научного познания: сравнительно-правового, конкретно-социологического, формально-логического, исторического, статистического, изучения специальной отечественной и зарубежной литературы по проблемам правового регулирования несостоятельности (банкротства), а также комплексного анализа федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о банкротстве.

Теоретическую базу исследования составили теоретические работы (монографии, научные статьи, обзоры), газетные и журнальные публикации, статистические и аналитические материалы, труды: П.Д. Баренбойма, B.C. Белых, В.В. Витрянского, Е.В. Дементьева, С.Э. Жилинского, Р. Калнана, Н.Г. Лившица, О.А. Никитиной, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Прудникова, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Туткевич, В. Садовского, Д.М. Генкина, А..А. Маттель и многих других ученых и практиков.

Структура курсовой работы соответствует целям и задачам исследования. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1 Анализ процедуры банкротства юридического лица

1.1 Виды банкротства юридического лица

Процедура объявления банкротства - четко отработанный процесс, который регулируется рядом нормативно-правовых актов. Наиболее значимым и содержательным из них является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В зависимости от вида наступившего банкротства имеются свои особенности в ведении судебного разбирательства и вынесении вердикта. Существует несколько видов банкротства:

1. Реальное банкротство. В этом случае организация находится в состоянии полного разорения, в которой невозможно ведение хозяйственной деятельности и нет никакой возможности погасить возникшую задолженность. Наблюдаются реальные потери собственного и заемного капиталов. В соответствии с законом арбитражным судом выносится решение о признании несостоятельности фирмы.

Банкротство бизнеса. Термин «банкротство бизнеса» не имеет формального фиксирования и применяется относительно тех организаций, которые приостанавливают ведение своей деятельности тем самым, принося убытки своим кредиторам. Бизнес в данном разрезе определяется как несостоятельный, даже если он официально не прошел процедуру банкротства.

Временное (условное) банкротство. Банкротство, сопровождающееся превышением доли активной части баланса над пассивной. Чаще всего это связано с имеющимся большим объемом дебиторской задолженности и затовариванием готовой продукции. Восстановление платежеспособности возможно лишь при грамотном использования инструментов антикризисного управления.

Преднамеренное (умышленное) банкротство, возникает в том случае, если руководители или владельцы фирмы преднамеренно создают состояние неплатежеспособности в целях удовлетворения личного интереса. Выявленные арбитражными управляющими факты преднамеренного банкротства передаются в суд для привлечения виновных к уголовному преследованию.

Фиктивное банкротство. Как правило, это ложное объявление организации о своей несостоятельности используется в целях введения кредиторов в заблуждение для получения льгот по уплате финансовых обязательств. Виновные в утаивании активов для погашения кредиторской задолженности преследуются в уголовном порядке по представлению арбитражных управляющих.

В нормативно-правовых актах также предусмотрены меры по поддержке организаций, которые были признаны банкротами, а также защите интересов кредиторов. Для удовлетворения требований кредиторов и оказания помощи в активации деятельности компании вводится одна из четырех процедур, которые предусмотрены законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура «Наблюдение». Главной задачей при проведении этой процедуры является сохранение имущества и восстановление платежеспособности должника. На данном этапе проводится финансовый анализ, по результатам которого определяется дальнейшая судьба организации, судом выясняется количество кредиторов и характер их требований.

Процедура «Финансовое выздоровление». В этом случае организация продолжает вести хозяйственную деятельность, однако, действия руководителя ограничены. Суд утверждает план погашения кредитов и срок «финансового выздоровления». Обычно он длится не более двух лет. В случае, если задолженности не будут погашены по окончанию срока данной процедуры, кредиторы имеют право обратится в суд с исковым заявлением.

Процедура «Внешнее управление». На данном этапе генеральный директор и другие управляющие органы отстраняются от выполнения своих обязанностей. Управление фирмой берет на себя внешний управляющий. Организация имеет право на отсрочку платежа по задолженности, в связи с чем, увеличиваются шансы на финансовое восстановление. В рамках данной процедуры составляется план внешнего управления, в котором предусмотрен комплекс мер по устранению несостоятельности.

Процедура «Конкурсное производство». Является завершающей стадией банкротства и вводится, если не удалось устранить задолженность перед кредиторами. Цель данной процедуры - ликвидация должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества компании - банкрота^[1].

Таким образом, законодательством очень четко закреплены все этапы процедуры банкротства - от полной финансовой «реабилитации» до ликвидации бизнеса и даже уголовной ответственности учредителей.

1.2 Трансформация этапов развития предприятия в рамках процедур банкротства

Банкротство - неотъемлемый элемент рыночной экономики, служащий механизмом ее оздоровления и обеспечивающий функции воспроизводства и сохранения ее системных свойств.

Банкротство является конечным результатом кризисного развития предприятия, при котором оно характеризуется неспособностью удовлетворять требования кредиторов. Опираясь на многолетний опыт не только наблюдения, но и работы с кризисными предприятиями, можно добавить, что банкротство - непредсказуемый, нелинейный, трудно поддающийся управлению процесс изменения внутренних компонент предприятия, преобразующий его состояние до абсолютно неустойчивого и неравновесного.

Наряду с этим связывать банкротство с фактической смертью, ликвидацией предприятия неуместно. И в банкротстве имеет место процесс развития. Согласно теории систем, развитие системы представляет собой движение к постоянно меняющимся целям, трансформирующее ее структуру. Известны многие примеры, когда спады производства и снижение основных показателей деятельности оказывались полезными для конкретных предприятий, поскольку приводили к реструктуризации собственности, реинжинирингу бизнес-процессов или к простому переориентированию предприятия на другие цели, которые, в конечном итоге, приводили его к рыночному успеху.

Именно в силу своей совместимости с рыночной экономикой, масштабы возникновения явления банкротства колоссальны. Известно, что современная коммерческая организация является открытым к проникновению внешних воздействий социальным организмом. Поэтому ни одна из таковых не застрахована от распространения внутренних кризисных импульсов, полученных из внешних сигналов. Кроме того, бесспорным является то, что все они рано или поздно зададутся вопросом банкротства.

Отмеченное делает актуальным исследование темы банкротства, особенно рассмотрение характерных признаков развития предприятия до процедуры банкротства, в процедуре банкротства и после нее.

Основной задачей предлагаемой статьи является исследование трансформации этапов развития предприятия сквозь призму банкротства, выявление и описание наиболее важных компонент, характеризующих и описывающих явление банкротства. Для этого была построена таблица 1. В ней выделено 3 этапа в развитии предприятия, которое гипотетически может быть подвержено банкротству:

1-й этап. «До банкротства» (до возбуждения дела о банкротстве),

2-й этап. «Банкротство» (с момента возбуждения дела о банкротстве),

3-й этап. «После банкротства» (по окончанию дела о банкротстве).

Логика построения таблицы основана на последовательности описания трансформации наиболее важных компонент развития предприятия.

Таблица 1. Особенности развития предприятия сквозь призму банкротства

	Трансформация наиболее важных компонент развития предприятия
	Внешнее регулирование	Характерные признаки	Участники	Траектория развития
1-й этап «до банкротства»	Регулирование осуществляется действующим законодательством РФ.	замедление темпов развития предприятия; снижение платежеспособности; надвигающийся кризис; обострение конфликта интересов.	Количество участников неограниченно и регулируется имеющимися правоотношениями (собственники, работники, органы управления, органы власти, налоговые органы, кредиторы, дебиторы и т.д.)	Нет регламентации. Предприятие автономно и абсолютно не ограничено в выборе пути развития (можно все, что не запрещено).
2-й этап «банкротство»	Вступает в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который имеет превалирующее действие по отношению к действующему законодательству РФ. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - - это свод норм и правил поведения участников в процессе банкротства предприятия, а также их права, закрепленные законом.	остановка темпов развития предприятия; наступление неплатежеспособности; фактическое наступление кризиса; конфликт интересов.	Количество участников «жестко» определено законом: трудовой коллектив; кредиторы; уполномоченный орган; собственники предприятия; арбитражный управляющий; СРО. Процесс банкротства контролируется арбитражным судом.	Четкая регламентация стадий банкротства предприятия с определением предельных временных сроков каждой стадии: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство.
3-й этап «после банкротства»	Возобновляется регулирование действующим законодательством РФ.	отсутствие развития полная ликвидация предприятия. частичное разрешение конфликта интересов ЛИБО набирание оборотов в темпе развития; восстановление платежеспособности; преодоление кризиса; полное урегулирование конфликта интересов.	Прекращение правоотношений участников в связи с ликвидацией. ЛИБО Восстановление правоотношения участников в полном объеме или с изменениями.	Прекращение деятельности предприятия. ЛИБО Деятельность предприятия осуществляется в соответствии с возобновленным планом развития.

Внешнее регулирование развития предприятия.

Первым отличительным признаком развития предприятия сквозь призму банкротства является включение особого механизма регулирования со стороны законодательства. Первый и третий из выделенных этапов находятся в правовом поле действующего законодательства. Второй же этап четко регламентирован Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имеющим превалирующее действие по отношению к действующему законодательству РФ.

Объективная необходимость в особом регулировании и регламентировании процедуры банкротства в современных рыночных условиях обусловливается рядом причин:

1. Экономическая несостоятельность одного предприятия сказывается на финансовом положении других субъектов хозяйствования, являющихся его контрагентами, поэтому очень важно отработать наиболее оптимальный механизм оздоровления должника и достижения его финансовой стабильности.
2. Суровая регламентация банкротства поднимает уровень экономической ответственности руководства за принимаемые решения, что повышает общую эффективность и результативность деятельности возглавляемого им предприятия.
3. Вмешательство государства в форме детализированной прописи реализации процедуры банкротства в некоторой степени продиктовано известной силой влияния последнего на социальную, экономическую и политическую жизнь страны. Задача государства состоит в том, чтобы сделать эту процедуру как можно безболезненней для общества.

4. Необходимость четкой регламентации института банкротства обоснована еще и тем, что оно несет в себе огромное влияние на отношения собственности. Ведь методы и инструменты банкротства объективно должны предполагать осуществление перераспределения. Очень важно, чтобы таковое протекало под строгой буквой закона, обеспечивающей его справедливую форму. В противном случае будет иметь место не только криминальный, но и неэффективный с позиции рыночной экономики трансферт капитала.

Характерные признаки развития предприятия.

Согласно положениям антикризисного управления, ключевыми признаками предприятия, развитие которого рассматривается сквозь призму банкротства, являются следующие:

Во-первых, это темп роста. Ясно, что существует огромное количество причин ухудшения финансового состояния предприятия, но все они, в конечном итоге, способствуют замедлению темпов развития, без которого невозможен в принципе период «до банкротства». Вступление предприятия во второй этап характеризуется полной остановкой темпов развития.

Во-вторых, и это вытекает из отечественного законодательства, предприятие должно испытать на первом этапе ухудшение показателей платежеспособности. Несостоятельность (банкротство) юридического лица -- признанная арбитражным судом неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с п.2 ст.3 Закона, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть законодатель предусмотрел возможность отслеживать предприятием свою платежеспособность, дав на это, только по юридическим нормам, 3 месяца. Банкротство (2 период) де- факто, означает наступление неплатежеспособности.

В-третьих, это кризис. В развитии любого промышленного предприятия существует вероятность наступления кризиса, и во многих случаях этого нельзя избежать. Но не всякий кризис приводит к банкротству, но банкротство, как было выявлено ранее, обязательно является результатом глубокого проникновения или распространения кризиса. Поэтому первый этап в динамике можно назвать этапом надвигающегося кризиса, а второй этап является фактическим наступлением кризиса.

В-четвертых, процедура банкротства - это, прежде всего, конфликт, столкновение противоположных интересов должника и кредиторов.

В современном мире функционирование любого предприятия затрагивает интересы различных субъектов, что в условиях ограниченных ресурсов нередко приводит к возникновению конфликтов между теми из них, чьи виды имеют ярко выраженную взаимоисключающую направленность. Наиболее открыто проявляются интересы и остро стоит вопрос конфликта в процедуре банкротства. Это обусловлено самой критической ситуацией функционирования предприятия в стадии глубокого распространения кризиса, когда его ресурсы особенно ограничены и не позволяют перекрыть все законно установленные справедливые интересы заинтересованных сторон.

Конфликт интересов есть концептуальное зерно банкротства. Разноплановое и противоречивое отношение к явлению банкротства среди ее непосредственных заинтересованных сторон предопределяет существование конфликта интересов. Каждая из них требует своего, целиком справедливого и обоснованного, удовлетворения. И нет желания ни у одной из них мириться, идти на компромиссы и уступать. Слишком поляризованным становится развитие предприятия сквозь призму банкротства и слишком скорого разрешения требует образовавшийся конфликт, от результатов которого зависят практически все аспекты развития. Итак, первый этап - период накопления противоречивых интересов, период обострения конфликта, а второй - период разворачивания конфликта в своей полной силе, период открытия активных позиций и ведения тактической борьбы.

Раскрыта трансформация характерных признаков развития предприятия в период несостоятельности: нет необходимости описывать третий этап «после банкротства». Объясняется это тем, что он альтернативен и допускает как полную ликвидацию предприятия и в этом случае отсутствие дальнейшего его развития и частичное разрешение конфликта интересов с непреодолимым ущербом некоторых из заинтересованных сторон, так и набирание оборотов в темпе развития с восстановлением платежеспособности, преодолением кризиса и полным урегулированием конфликта интересов.

Участники. Траектория развития предприятия.

Эти компоненты развития предприятия целесообразно описывать вместе, поскольку они являются отражением специфики самой процедуры банкротства которая, будучи жестко регламентированной, четко определяет как участников банкротства, очерчивая, таким образом, круг тех заинтересованных лиц, вправе принимающих участие в судьбе должника, так и путь развития, устанавливая конкретные стадии банкротства с определением предельных временных сроков каждой из них. В отличие от этапа «банкротство» функционирование предприятия во «внебанкротных» периодах характеризуется отсутствием особых регламентов: количество участников не ограничено, и. предприятие автономно в выборе пути развития.

Однако у предприятия в процедурах банкротства имеются перспективы развития. Законодателем созданы необходимые условия для его оздоровления, и в этих целях предусмотрены две процедуры: финансовое оздоровление и внешнее управление. Несмотря на различную специфику этих мер по выводу предприятия из кризиса, безусловным фактором успеха является преодоление «конфликта интересов» участников банкротства.

Решение обозначенной проблемы конфликта участников банкротства состоит в определении механизмов балансирования их интересов, приводящих к взаимовыгодному компромиссу. Нахождение пути выхода из кризиса возможно через реализацию мероприятий:

-определение основных стекхолдеров (заинтересованных сторон) банкротства;

-выявление цели (выявляются конкретные требования к исходу, результатам процедуры) и ожиданий стейкхолдеров (приводится реалистическая оценка положения дел и возможных результатов процедуры с позиций каждой заинтересованной стороны);

-определение силы влияния стороны (проводится на основе сравнительной характеристики по шкале от 0 до 10);

-определение других интересов к процедуре (выявляются все интересы, в том числе и скрытого или потенциального характера);

-обнаружение несовпадений интересов и конфликтов между стейкхолдерами;

-использование рычагов по управлению конфликтами с учетом сравнительных коэффициентов влияния с наиболее оптимальным исходом для каждой из сторон.

Таким образом, определен новый предмет для дальнейших исследований: банкротство как ограниченное внутренне (ввиду острого финансового голода) и внешне (ввиду дополнительных ограничений законодательства) состояние предприятия, по отношению к которому существуют взаимоисключающие, конфликтные интересы различных сторон, часть из которых имеет к тому же реальные рычаги управления и контроля.

Вполне обоснованно подчинить дальнейшее исследование разработке взвешенной и ориентированной на конечный результат стратегии, заключающейся в организации процессной структуры управления деятельностью предприятия, соответствующей целям нахождения наиболее предпочтительного пути разрешения сложившихся противоречий между заинтересованными сторонами.

1.3 Анализ проблем возникающих при процедуре банкротства

Вопрос о несостоятельности является очень актуальным в современных условиях. Несостоятельность является характеристикой неэффективности бизнеса, так как проявляется в виде неспособности должника выполнить свои обязательства и удовлетворить требования кредиторов на какую-то определенную дату, причем процедура банкротства может закончиться как ликвидацией организации, так и ее оздоровлением.

Хотя число дел о банкротстве, принятых к производству арбитражными судами Российской Федерации, не увеличивается монотонно из года в год, а изменяется скачкообразно, все же оно остается довольно высоким. Так, в 2011 году это число составило 27422, в 2012 году - 33226, а в 2013 году снова уменьшилось до 27351 дела.

В России за 10 лет (1992-2002) были приняты уже три редакции федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с последующими многочисленными дополнениями и изменениями, что свидетельствует об актуальности данной проблемы. Но законодательство всё еще требует доработки, поскольку некоторые проблемы его практического применения все еще существуют.

В настоящее время вопросы банкротства законодательно регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также Арбитражным процессуальным кодексом РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ, Уголовным кодексом Российской Федерации от 13.06.1996 № бЗ-ФЗ и некоторыми документами судебной практики.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника банкротом, регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства, а также устанавливает права и обязанности участников этих процедур. Кроме того, он предусматривает возможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами в течение любой процедуры процесса банкротства. Основная цель Закона - защита прав всех участников процедур банкротства, установление нормальной платежной дисциплины.

Рассматривая Закон о несостоятельности, можно заметить, что он содержит и отрицательные, и положительные моменты. Например, он учитывает особенности процедур банкротства отдельных категорий должников. Предусмотрены отличительные особенности несостоятельности градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций и др.^[2] Также нельзя не отметить наличие такого документа, как Постановление Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.04, который дополнительно разъясняет некоторые вопросы, возникающие в практике применения Закона о несостоятельности. Так, для установления признаков банкротства должника учитывается не только сумма денежных обязательств перед кредиторами, но и суммы, взысканные судом вместо исполнения обязательств перед кредитором (стоимость оплаченных, но не выполненных работ и др.)^[3].

Если перейти к рассмотрению основных недостатков Закона о банкротстве, в первую очередь стоит отметить проблему невыплаты заработной платы работникам в процедурах банкротства в случае нехватки средств должника. По Закону № 127-ФЗ требования кредиторов, в том числе и претензии работников по трудовым договорам, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (ст. 142). То есть такие требования не могут более предъявляться к должнику, а работники предприятия - должника уже не могут получить заработанные денежные средства. Эту проблему можно было бы решить путем введения обязательного страхования работников от возможной невыплаты заработной платы в связи с банкротством предприятий. Например, в странах Европы существуют государственные фонды гарантирования выплат заработной платы в случаях банкротства работодателя. То есть в случае неплатежеспособности предприятия работник получает заработную плату независимо от результатов процедур банкротства.

Другая важная проблема связана с очередностью удовлетворения требований кредиторов. В ситуации банкротства требования всех кредиторов не могут быть полностью удовлетворены, имущества должника далеко не всегда хватает на удовлетворение требований кредиторов третьей и четвертой очереди. Кто-то из них оказывается вынужденным нести потери. Некоторые авторы считают, что наиболее справедливым решением данной проблемы является равное разделение потерь между всеми кредиторами^[4].

Также нельзя не обратить внимания на некоторые мнения относительно процедуры наблюдения. Несомненное ее достоинство в том, что в течение процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника, и окончательное решение о наиболее подходящей процедуре является наиболее обоснованным, учитывающим интересы как кредиторов, так и самого должника. Но кроме того процедура не лишена недостатков: оказывается невозможным быстрое принятие решений, что в делах о банкротстве имеет немаловажное значение, поскольку для кредиторов наиболее правильным было бы решение о быстрой продаже некоторых жизнеспособных частей бизнеса должника, пока их стоимость не уменьшилась из-за возбуждения дела о банкротстве. Поэтому выдвигаются мнения о том, что целесообразным было бы отказаться от процедуры наблюдения в делах о банкротстве для совершенствования соответствующего законодательства. Это бы способствовало упрощению и ускорению производства по делам о банкротстве.

Существует некоторое несовершенство действующей процедуры внешнего управления. Согласно ст. 106 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов не позднее чем через месяц с даты своего утверждения. План внешнего управления должен таким образом организовать деятельность предприятия, чтобы оно могло рассчитаться с кредиторами в процессе своей хозяйственной деятельности. Но если внешний управляющий недостаточно осведомлен о специфике деятельности предприятия, ему может не хватить этого срока.

Также наблюдается некоторое несоответствие статей Закона о банкротстве другим законодательным актам. Например, срок рассмотрения дел арбитражным судом по Закону о банкротстве (ст. 51) составляет не более 7 месяцев, а согласно Арбитражному Процессуальному Кодексу РФ (ст. 152) - не более 3 месяцев^[5]. При этом на практике дела обстоят совершенно иначе. Зачастую должник старается всячески уклоняться от предоставления в суд необходимой информации с целью распродажи имущества и сокрытия вырученных средств, из-за чего арбитражные суды вынуждены нарушать нормы закона, и дела о несостоятельности порой могут рассматриваться годами. В итоге оказывается, что предприятие не подлежит восстановлению, поскольку вовремя не были приняты соответствующие меры по защите должника и оказанию помощи.

Еще одна из проблем применения Закона о несостоятельности на практике - это отсутствие четкого разделения между ситуацией предвидения банкротства и фиктивного банкротства. В обоих случаях должник может обратиться в арбитражный суд при отсутствии признаков банкротства. И не исключена ситуация, когда должник, подавший заявление в предвидении банкротства, через некоторое время получает денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований. При этом кредиторы могут обвинить должника в фиктивном банкротстве и потребовать возмещения убытков. В этом случае должнику следует при подаче заявления в суд представить доказательства обстоятельств, свидетельствующих о будущей неспособности удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, в законодательстве отсутствует четкое определение понятия «предвидение банкротства».

Действующее российское законодательство о банкротстве не содержит норм, регулирующих отношения трансграничной несостоятельности, как и некоторые зарубежные законодательства. Тем не менее, в ряде государств существует и действует регулирование такого вида банкротства. Например, в странах Европейского Союза действует Регламент ЕС «О процедурах несостоятельности» от 29 мая 2000 г. № 1346/2000^[6].

Таким образом, законодательство о банкротстве в России представляет собой сложную систему, не лишенную недостатков и противоречий, но содержащую также и сильные стороны. Закон о банкротстве дает возможность должникам рассчитаться со всеми задолженностями, реорганизовать бизнес, освободившись от долгов или ликвидировать безнадежно неплатежеспособную организацию. При этом он не нацелен конкретно на ликвидацию предприятия при наличии признаков банкротства. Если существует возможность восстановления деятельности предприятия, применяются специально предусмотренные процедуры, такие как финансовое оздоровление, в целях восстановления его платежеспособности и погашения всех задолженностей.

Нельзя не отметить, что современное российское законодательство о несостоятельности хоть и обладает рядом недостатков, постоянно дополняется и совершенствуется, основываясь на применении правовых норм в судебной практике и опыте зарубежных стран в делах о банкротстве.

Повышение эффективности современного российского законодательства о банкротстве должно осуществляться с учетом мировых достижений в этой области, основываясь на принципах упрощения законодательства, сокращения сроков производства по делам о несостоятельности, а также усиления защиты прав и интересов кредиторов и должников, обеспечения равенства прав кредиторов при распределении имущества должника в случае конкурсного производства.

Глава 2 Особенности осуществления процедуры банкротства некоторых категорий юридических лиц

2.1 Актуальные проблемы правового регулирования банкротства сельских товаропроизводителей

В настоящее время большинство сельскохозяйственных товаропроизводителей имеют неудовлетворительное финансовое положение и примерно у 80 процентов из них можно обнаружить признаки банкротства.

Одним из главных вопросов, возникающих в случае признания сельскохозяйственного товаропроизводителя банкротом, является дальнейшая судьба его земельного участка. В ст. 1 79 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет об имуществе, имущественных правах, предприятии как имущественном комплексе, а наличие земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку должника, является условием для приобретения имущества должника в ходе реализации процедур банкротства.

В п. 4 ст. 177 Закона о банкротстве установлено, что при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Особенности оборота земельных участков, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). К одной из них относится право преимущественном покупки отчуждаемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения субъектом РФ или муниципальным образованием. Однако данное право не принимается во внимание при реализации имущества сельскохозяйственной организации в процедурах банкротства. Это происходит не только потому, что земельные участки реализуются в составе предприятия должника, а не самостоятельно, как считают некоторые авторы (ведь имущество должника может быть распродано и по частям, если по результатам первых торгов не удалось продать предприятие в целом), но и в связи с тем, что правила Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не применяются к случаям продажи имущества с публичных торгов, что как раз происходит при реализации имущества должника в процедурах банкротства^{^[7]}.

Закон о банкротстве выделяет две категории лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение имущества. К первой относятся лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. При отсутствии у таких лиц желания приобрести имущество преимущественное право его приобретения может быть реализовано лицами второй категории - сельскохозяйственными организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (далее - крестьянские хозяйства), расположенными в данной местности.

В. Ткачев считает, что в целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, возможно, заинтересованных в расширении своих владений, п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника. При этом не имеет значения, на каком праве осуществляется владение, но важно, чтобы владелец занимался производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Объем этой деятельности в законодательстве не установлен, следовательно, он может быть любым - соответственно на владельца соседнего земельного участка не должны распространяться нормы пп. 1, 2 ст. 177 Закона о банкротстве, то есть он не обязан соответствовать понятию сельскохозяйственной организации, установленному для целей Закона о банкротстве^{^[8]}.

Мы разделяем эту точку зрения. Действительно, Закон о банкротстве не указывает на необходимость для покупателя быть собственником соседнего земельного участка. Он вполне может быть его арендатором или иметь земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, а в случае введения в ГК РФ иных вещных прав (права застройки, эмфитевзиса) - и субъектом указанных прав.

Комментируя ст. 179 Закона (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»), М. Телюкина указывала, что, если лицо, имеющее преимущественное право, решило этим правом воспользоваться, оно приобретает имущество по цене, установленной независимым оценщиком. Иначе говоря, торги по продаже имущества проводятся только при невозможности реализовать преимущественное право^{^[9]}. Схожее толкование находило отражение и в судебной практике, на что обращалось внимание в юридической литературе^{^[10]}.

Однако при таком подходе было совершенно лишено смысла положение п. 1 ст. 1 79 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего выставить на продажу имущество и имущественные права должника на первых торгах. О каких «первых торгах» идет речь? Для чего они проводятся, если преимущественное право можно реализовать и без торгов? Когда проводятся «вторые» торги (о них не упоминается) и т. п.? Ответов на эти вопросы в Законе о банкротстве не было, а представители науки и судебные органы отвечали на них по-разному.

Некоторые разъяснения по этим проблемам были сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 9 июля 2009 года № 1989/09, принятом по заявлению главы крестьянского хозяйства о пересмотре в порядке надзора ряда судебных решений 2008 года. Заявитель считал, что конкурсный управляющий, продав имущество должника (колхоза) по частям, минуя процедуру торгов, при наличии нескольких заявок на его покупку со стороны лиц, имеющих преимущественное право на приобретение этого имущества, нарушил требования ст. 179 Закона о банкротстве, что является основанием для признания указанных договоров купли-продажи недействительными. По мнению Президиума ВАС РФ, системное толкование положений Закона о банкротстве (в прежней редакции) позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника. Президиум ВАС РФ предложил следующий алгоритм действий: после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника арбитражный управляющий обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких лиц, имеющих преимущественное право, определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов.

Следуя изложенным правовым позициям, Президиум ВАС РФ признал договоры по реализации имущества колхоза-должника недействительными. А. Егоров, подробно прокомментировав данное постановление Президиума ВАС РФ, отметил: несмотря на то что оно было вынесено на основе ранее действовавшего законодательства, многие его положения сохраняют свою актуальность и в современных условиях^{^[11]}.

Однако некоторые авторы приводят выдержки из указанного постановления без учета того, что законодательство изменилось. В некоторых случаях этот влечет недоразумения. Так, в одном из Комментариев без каких-либо пояснений приводится правовая позиция Президиума ВАС РФ о том, что при поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких лиц, имеющих преимущественное право, определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов^{^[12]}.

Порядок продажи имущества крестьянского хозяйства при его банкротстве во многом аналогичен порядку продажи имущества сельскохозяйственной организации (банкрота), поэтому ранее высказанные положения распространяются и на крестьянские хозяйства.

Однако есть некоторые особенности. Имущество крестьянского хозяйства должно продаваться путем проведения торгов, форма которых не установлена. В п. 2 ст. 222 Закона о банкротстве преимущественное право покупки имущества крестьянского хозяйства и его имущественных прав предоставлено лицам, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к участку, принадлежащему должнику. Однако также неясно, что делать управляющему, если приобрести имущество должника изъявили желание несколько соседей. Применительно к сельскохозяйственным организациям этот вопрос теперь решен в п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве, но для крестьянского хозяйства подобная норма не предусмотрена. Однако поскольку ГК РФ (ст. 6) допускает аналогию закона, представляется возможным применить указанную статью и при продаже имущества крестьянского хозяйства.

Следует обратить внимание и на то, что в отличие от ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества крестьянского хозяйства ст. 222 Закона не наделяет преимущественным правом сельскохозяйственные организации и крестьянские хозяйства, «расположенные в данной местности». Чем вызвано такое различие в определении лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, не совсем понятно.

Не менее примечательно, что Закон о банкротстве предусматривает банкротство именно крестьянского хозяйства, а не индивидуального предпринимателя - главы хозяйства. Заявление индивидуального предпринимателя - главы хозяйства о признании его банкротом может быть подано в арбитражный суд при наличии письменного согласия всех членов хозяйства. В конкурсную массу признанного банкротом крестьянского хозяйства включается находящееся в общей собственности членов хозяйства имущество (насаждения, хозяйственные постройки, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная техника, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского хозяйства на общие средства его членов имущество), а также право аренды земельного участка и иные принадлежащие хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского хозяйства и его членам на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского хозяйства, не включается в конкурсную массу (ст. 221 Закона о банкротстве).

В результате внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 302-Ф3) изменился статус крестьянского хозяйства: теперь они официально признаны организационно-правовой формой юридического лица (ст. 86¹). Кроме того, сохраняются крестьянские хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К сожалению, в ст. 23 ГК РФ существенные изменения не внесены. Правосубъектность самого крестьянского хозяйства как объединения граждан, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, по-прежнему четко не закреплена, а потому сохраняется необходимость уточнения процедур банкротства таких хозяйств. Что касается крестьянских хозяйств - юридических лиц, то здесь возникли новые вопросы.

Согласно п. 4 ст. 86¹ ГК РФ при обращении взыскания кредиторов крестьянского хозяйства на земельный участок, находящийся в собственности хозяйства, земельный участок подлежит продаже с публичных торгов в пользу лица, которое в соответствии с законом вправе продолжать использование земельного участка по целевому назначению. На первый взгляд кажется, что это положение рас- пространимо на случаи банкротства крестьянских хозяйств, однако, по нашему мнению, это не так. К процедурам банкротства термин «обращение взыскания», как правило, не применяется: обычно говорится о продаже имущества должника. Кроме того, нормы п. 4 ст. 86¹ не соответствуют правилам продажи имущества, установленным Законом о банкротстве как специальным законом. Поэтому полагаем, что действие п. 4 ст. 86¹ может распространяться лишь на случаи обращения взыскания на участок в рамках исполнительного производства. Однако и в этой ситуации в настоящее время применение указанной нормы весьма проблематично, так как земельный участок не является собственностью юридического лица, то есть вообще не должен включаться в конкурсную массу.

Перечисленными вопросами перечень проблем, возникающих в ходе банкротства сельских товаропроизводителей, не исчерпывается. Одна из них - создание эффективного механизма восстановления их платежеспособности.

Поскольку банкротство сельхозпроизводителей затрагивает интересы огромного числа сельских жителей, в научной литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что требуется законодательно определить понятие «селообразующая организация»^{^[13]}.

Была предпринята единственная попытка дать определение селообразующей организации, которую нам хотелось бы в целом поддержать.

Отмечалось, что к ним, в отличие от градообразующей организации, следует отнести «сельскохозяйственные предприятия, на которых работает постоянно более 15 процентов жителей населенного пункта или населенных пунктов, в которых расположено это предприятие. Выделение указанной категории объясняется целесообразностью при проведении внешнего управления и конкурсного производства применения к таким субъектам дополнительных мер»^{^[14]}.

Вместе с тем приведенный критерий отнесения организации к селообразующей достаточно формален, так как одной из особенностей сельскохозяйственной деятельности является привлечение сезонных рабочих, а потому могут возникнуть проблемы с определением числа рабочих в данной организации. Соответственно в сезон возрастет число жителей населенного пункта, поскольку вероятен приезд сезонных работников семьями.

Предлагаем такое нормативное определение: «селообразующими организациями признаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), относящиеся к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 2002 года № 83-ФЭ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» и соответствующие одному из следующих критериев: средняя численность работников с учетом членов их семей составляет не менее 1 5 процентов численности населения соответствующего сельского поселения; организация (индивидуальный предприниматель), в которой занято не менее 1 5 процентов процентов от общего числа работающих на предприятиях и в организациях данного поселения; организация (индивидуальный предприниматель), имеющая на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30 процентов населения муниципального образования; организация (индивидуальный предприниматель), удельный вес налоговых поступлений от которой составляет не менее 10 процентов общих налоговых поступлений в бюджет соответствующего муниципального образования».

Признание организации селообразующей должно означать следующее.

При рассмотрении дела о банкротстве селообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, будет признаваться соответствующий орган местного самоуправления. В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражным судом могут быть также привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.
Поручительство по обязательствам должника может быть дано Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов. Орган местного самоуправления, или привлеченный к участию в деле о банкротстве селообразующей организации соответствующий федеральный орган исполнительной власти, или орган исполнительной власти субъекта РФ, представившие поручительство по обязательствам должника, будут определять требования к кандидатуре внешнего управляющего и направлять их в саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Данные меры позволят создать дополнительные гарантии от банкротства сельскохозяйственной организации или крестьянского хозяйства.

2.2 Особенности банкротства авиационных перевозчиков

Объективным процессом рыночной экономики, основанной на конкуренции, является постоянный переток капиталов в наиболее доходные сферы, перераспределение собственности от неэффективных хозяйствующих субъектов к эффективным. Осуществляется данное перераспределение в значительной мере посредством процедуры банкротства.

Рассмотрим некоторые российские авиакомпании, обанкротившиеся за последние года.

AirUnion 2008 год

Кризис в принадлежащей госкорпорации «Ростехнологии» авиакомпании случился в августе 2008 года после резкого роста цен на авиакеросин. Суммарная задолженность авиаперевозчиков, входивших в альянс, перед компаниями - поставщиками топлива превысила $1 млрд. В один из дней из Домодедово не вылетел ни один рейс альянса, а в аэропорту скопилось почти 3500 пассажиров AirUnion.

КД Авиа 2009 год

В марте 2009 года калининградская авиакомпания прекратила полеты, набрав долгов на 12 млрд руб. В декабре того же года один из совладельцев «КД Авиа», председатель ее совета директоров Сергей Грищенко был задержан правоохранительными органами по делу о преднамеренном банкротстве компании.

Кубань 2013 год

«Авиационные линии Кубани» прекратили полеты в декабре 2012 года из-за «сложного финансового положения». До этого авиакомпания попыталась спастись, отдав три из шести своих самолетов лизингодателю, но успеха это не принесло.

Московия 2014 год

Больше всего претензий к чартерной «Московии» было у Финансовой лизинговой компании, которая добилась введения процедуры наблюдения в авиакомпании, задолжавшей ей 150 млн руб. В феврале 2014 года временный управляющий «Московии» подал в Арбитражный суд Московской области ходатайство о признании компании банкротом.

Былина 2014 год

Авиакомпания «Былина», проработавшая на рынке 22 года, 26 августа 2014 года приостановила работу из-за финансовых проблем. Пассажиров «Былины» пришлось возвращать рейсами «ВИМ-Авиа»^[15].

Ликвидация любой авиакомпании, даже самой небольшой по меркам отрасли, особенно негативно сказывается на государственных интересах:

Государство в лице уполномоченных органов является одним из кредиторов, чьи требования должник не в состоянии удовлетворить.
Государство теряет налогоплательщика и, как следствие, бюджетные поступления.
Ликвидация авиакомпаний практически всегда провоцирует серьезное недовольство пассажиров, повышает уровень безработицы и дестабилизирует имущественный оборот в целом.

Казалось бы, интерес государства должен проявляться в восстановлении платежеспособности авиакомпаний. Однако в последние десятилетия наблюдается одна и та же неутешительная картина: из всех возможных процедур, применяемых в деле о банкротстве, избирается конкурсное производство, предполагающее в конечном итоге ликвидацию организации и удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Причем собственного имущества у авиакомпании практически нет, поскольку самолеты обычно взяты в лизинг, так что и требования кредиторов удовлетворить не получается.

По российскому законодательству предъявление в суд заявления о банкротстве означает, что если заявление признается обоснованным, то в обязательном порядке вводится процедура наблюдения. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя компании-должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с некоторыми ограничениями (п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом арбитражный суд назначает временного управляющего, основная задача которого — определение круга кредиторов и анализ финансового состояния должника, в целях определения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия расходов, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают некоторые последствия. В частности:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения;
не допускается выплата дивидендов, а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника и т. п.

После того как временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, инициируется проведение первого собрания кредиторов (ст. 73 Закона о банкротстве), к компетенции которого, в частности, относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Таким образом, мы видим, что на первом собрании кредиторов только сами кредиторы могут принять решение, соответствует ли их интересам спасение авиакомпании через введение процедур финансового оздоровления или внешнего управления, либо необходима ликвидация компании после завершения конкурсной процедуры.

Финансовое оздоровление в соответствии с Главой V российского Закона о банкротстве:

-В ходе финансового оздоровления органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия, с рядом ограничений. При этом судом назначается административный управляющий.

-Составляется график погашения задолженности и план финансового оздоровления.

- Должник продолжает осуществлять свою деятельность и сохраняет право собственности на имущество и т. п.

В соответствии с пунктом 107 Приказа Минтранса России от 04.02.2003 № 11 ("Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", ФАП-11) возбуждение против эксплуатанта дела о банкротстве или судебного разбирательства в связи с неплатежеспособностью, отсутствие реальных перспектив восстановления платежеспособности организации либо отсутствие положительных результатов в ходе реализации бизнес-плана восстановления платежеспособности могут (но не обязательно должны) служить основанием для введения ограничения действия сертификата эксплуатанта.

Таким образом, Росавиация заинтересована только в предоставлении доказательств того, что воздушный перевозчик фактически может поддерживать летную годность и обеспечивать безопасность полетов. Какие- либо формальные моменты, связанные с инициированием кем-либо процедур банкротства, не должны рассматриваться как обстоятельства, сами по себе влекущие обязанность органов власти приостановить действие сертификатов и лицензий.

Можно сделать вывод, что для спасения авиакомпании необходимо желание кредиторов и воля органов государственной власти. Однако пока мы наблюдаем за банкротствами авиакомпаний, которые после приостановления действия свидетельства эксплуатанта становятся неизбежными, при этом кредиторы предпочитают ликвидировать одну за другой авиакомпании вместо принятия мер по их спасению.

Действующее законодательство о банкротстве устанавливает некоторые особенности, соответствующие процедурам банкротства ряда категорий должников. В соответствии с главой IX закона о банкротстве, к ним относятся: градообразующие, сельскохозяйственные, страховые организации, банки и иные кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, застройщики. Но существуют и такие предприятия, на которые еще не обращено должного внимания со стороны российского законодательства, а именно это организации, не относящиеся к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, к градообразующим организациям, однако имеющие не меньшее социально-экономическое значение. К таким организациям можно отнести и предприятия транспортной инфраструктуры, будь то авиация, железные дороги или автомобильный транспорт. Такие организации могут, как являться, так и не являться субъектами естественных монополий. Поэтому, даже если законодатель предусмотрит особенности несостоятельности иных субъектов естественных монополий (не только организаций топливно-энергетического комплекса), многие из этих предприятий все равно окажутся за пределами особенностей регулирования их банкротства.

В то же время привлечение их к процедурам банкротства по общим правилам может нарушить обычный ритм их деятельности, что может привести к негативным последствиям для населения и экономики региона. Например, приостановление деятельности части транспорта может привести к тому, что население города или определенной местности не сможет передвигаться в обычном ритме. Как следствие - это может отразиться и на экономическом состоянии региона или местности, так как социальный фактор в большинстве случаев взаимосвязан с экономическим аспектом. Очевидно, что такие организации ввиду своей специфики функционирования и значимости не должны подвергаться обычным правилам банкротства.

Следует отметить, что подобных организаций, имеющих большое социальное и экономическое значение, достаточно много, и законодатель должен предусмотреть для них особенности регулирования банкротства, так как степень их важности часто сопоставима со значением градообразующих и иных организаций, к которым законодатель применяет особенности несостоятельности.

Заключение

Реальное банкротство. В этом случае организация находится в состоянии полного разорения, в которой невозможно ведение хозяйственной деятельности и нет никакой возможности погасить возникшую задолженность. Наблюдаются реальные потери собственного и заемного капиталов. В соответствии с законом арбитражным судом выносится решение о признании несостоятельности фирмы.

Экономическая несостоятельность одного предприятия сказывается на финансовом положении других субъектов хозяйствования, являющихся его контрагентами, поэтому очень важно отработать наиболее оптимальный механизм оздоровления должника и достижения его финансовой стабильности.

Суровая регламентация банкротства поднимает уровень экономической ответственности руководства за принимаемые решения, что повышает общую эффективность и результативность деятельности возглавляемого им предприятия.

Вмешательство государства в форме детализированной прописи реализации процедуры банкротства в некоторой степени продиктовано известной силой влияния последнего на социальную, экономическую и политическую жизнь страны. Задача государства состоит в том, чтобы сделать эту процедуру как можно безболезненней для общества.

Необходимость четкой регламентации института банкротства обоснована еще и тем, что оно несет в себе огромное влияние на отношения собственности. Ведь методы и инструменты банкротства объективно должны предполагать осуществление перераспределения. Очень важно, чтобы таковое протекало под строгой буквой закона, обеспечивающей его справедливую форму. В противном случае будет иметь место не только криминальный, но и неэффективный с позиции рыночной экономики трансферт капитала.

Библиография

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015)// "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ// "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
Постановление Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 12, 2005.
Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). - М.: Деловой двор, 2015.-147с.
Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). [Текст] // Хозяйство и право.- 2013. - №1. - С. 12.
Воложанин В.П., Карякин А.С. Соотношение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального кодекса РФ [Текст] // Цивилист.- 2012.- № 2.- С.44.
Воякин Д. В. Защита прав кредиторов сельскохозяйственных организаций. [Электронный ресурс]: http://www. superinf.ru/view_helpstud.php?id=1528
Дорохина Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства [Текст] //Право и экономика.-2009.-№ 2.-С.29-30.
Елистратов, С.В. Особые причины неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий / С.В. Елистратов // Финансы. - 2015. - №7. С. 10-14.
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства):Учебно-практическое пособие. М.,Волтерс Клувер, 2015.- 190 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. Садикова О.Н. издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. М., ИНФРА-М, 2014.- 890 с
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический. [Текст] / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2013. – 367 с.
Палаткин В. Восстановительные процедуры при банкротстве сельхозорганизаций, или О том, что надо знать о законе. [Текст] // Экономика и управление.- 2012. - №1. - С.71;
Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) / В.Ф. Попондопуло // Правоведение. - 2013. - № 3. - С. 18-38.
Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения [Текст] // Безопасность бизнеса.-2014.-№ 1.-С.11-12.
Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) // Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2013.-178с.
Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. - М.: Волтерс Клувер, 2014.- 282с.
Туркина А. А Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных производителей в российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2003,-42с
Узбекова А.С. Анализ современного российского корпоративного законодательства. Проблемы и их решение // Труды Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева. - 2012. - № 3 (96). - С. 262-268.
Федеральный закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190,
Якушев Д.Ю. Процедура банкротства предприятия: этапы, сроки и цели. Процедуры банкротства систем [Электронный ресурс] / Д.Ю. Якушев - Режим доступа: http://www.jurist-arbitr.ru.

Якушев Д.Ю. Процедура банкротства предприятия: этапы, сроки и цели. Процедуры банкротства систем [Электронный ресурс] / Д.Ю. Якушев - Режим доступа: http://www.jurist-arbitr.ru. ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015)// "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190 ↑
Постановление Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ↑
Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) / В.Ф. Попондопуло // Правоведение. - 2006. - № 3. - С. 18-38. ↑
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ// "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012. ↑
Узбекова А.С. Анализ современного российского корпоративного законодательства. Проблемы и их решение // Труды Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева. - 2012. - № 3 (96). - С. 262-268. ↑
Воякин Д. В. Защита прав кредиторов сельскохозяйственных организаций. [Электронный ресурс]: http://www. superinf.ru/view_helpstud.php?id=1528 ↑
Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. - М.: Волтерс Клувер, 2007, с. 82. ↑
Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) // Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2003. ↑
Елистратов, С.В. Особые причины неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий / С.В. Елистратов // Финансы. - 2015. - №7. С. 10 ↑
Елистратов, С.В. Особые причины неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий / С.В. Елистратов // Финансы. - 2015. - №7. С. 10-14. ↑
Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). - М.: Деловой двор, 2012. ↑
Ткачев В. Н. Указ.соч., с. 32. ↑
Туркина А. А Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных производителей в российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2003, с. 12. ↑
Елистратов, С.В. Особые причины неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий / С.В. Елистратов // Финансы. - 2015. - №7. С. 10 ↑