Проблемы теоретического и практического характера, связанные с применением института перемены лиц в обязательстве на основании сделки

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

На сегодняшний день обязательственное право является одним из важнейших подотраслей гражданского права, на который приходится большая часть гражданско-правовых норм. Данные нормы регулируют достаточно обширный круг общественных отношений, связанных с приобретением товаров в собственность, сдачей имущества в аренду, перевозкой грузов, оказанием услуг и др. Не зря на страницах юридической литературы обязательственное право оценивается как «кровеносная система, с помощью которой в гражданско-правовом организме происходит обмен веществ» [63]. Быстротечное развитие экономического оборота послужило объективной причиной использования процессов замены лиц в обязательственных правоотношениях. Такая необходимость повлияла на зарождение и дальнейшее развитие института перемены лиц в обязательстве, который берет свое начало еще в римском праве.

Предусмотренный в гражданском праве механизм перемены лиц в обязательстве в современных и изменяющихся экономических условиях становится все более востребованным среди участников гражданского оборота: соглашения о переводе долга и уступке требования позволяют юридически оформить изменение правоотношения без его прекращения.

Содержащиеся до внесения изменений положения о перемене лиц в обязательстве в главе 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) [12] порождали множество практических вопросов. В научных исследованиях часто поднимался вопрос о необходимости совершенствования законодательных норм в этой части. В дальнейшем в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. [20], в 2013 г. рассматриваемый институт подвергся существенным изменениям в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [61]. Принятие данного закона в полной мере не разрешило ряд практических вопросов, связанных с особенностями уступки права и перевода долга, категориями прав и предмета долга, которые можно передать, условиями передачи и др. До сих пор остаются неразрешенными и дискуссионными теоретические вопросы. Дискуссионными в доктрине продолжают оставаться вопросы определения правовой природы уступки требования и перевода долга.

Таким образом, цель настоящего исследования состоит в изучении проблем теоретического и практического характера, связанных с применением института перемены лиц в обязательстве на основании сделки.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. рассмотрение истории становления института перемены лиц в обязательстве;

2. рассмотрение вопросов правовой природы института перемены лиц в обязательстве, уступки права и перевода долга;

3. изучение некоторых теоретических и практических проблем правового регулирования и правоприменения перевода долга, уступки требования;

4. анализ судебной практики разрешения споров, связанных с договорами уступки права (требования) и перевода долга.

Для достижения поставленных в настоящей работе задач применялись следующие частно-научные методы познания: историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, метод системного анализа, а также иные научные методы.

При написании работы были изучены труды дореволюционных и советских ученых, а также научные исследования современных цивилистов: Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, H.A. Дювернуа, С.А. Муромцева, В.М. Хвостова, A.C. Кривцова. М.М. Агаркова, Л.А. Лунца, В.А. Тархова. О.С. Иоффе, Б.Б. Черепахина, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.A. Новоселовой, Е.А. Крашенинникова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Ф. Савиньи и др.

Среди фундаментальных исследований, посвященных непосредственно сделкам уступки требования и перевода долга, следует назвать, в частности, работы М.М. Агаркова («Перевод долга», 1923), В.Л. Белова («Сингулярное правопреемство в обязательстве», 2000), Л.А. Новоселовой («Сделка уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг», 2003).

Эмпирической базой исследования явились принципы гражданского права, принципы и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения споров, связанных со сделками уступки права (требования) и перевода долга, обзоры судебных практик, связанных с применением гл. 24 ГК РФ.

Объектом исследования являются отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, которые составляют правовое регулирование перемены лиц в обязательстве, судебная практика, а также доктринальные положения всех периодов становления данного института.

ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

1.1 Перемена лиц в обязательстве в историческом аспекте

Прежде чем перейти к рассмотрению такого исследуемого правового явления как перемена лиц в обязательстве, начнем с небольшого исторического анализа развития данного института с целью детального определения его предпосылок, назначения и сущности.

История становления института перемены лиц в обязательстве берет свое начало со времен римского права и имеет сложную самостоятельную историю. Однако в то время не существовало института правопреемства, так как не представлялось возможным «передать право ввиду того, что право по своей природе не является предметом» [29].

Однако римское обязательство было на ранних стадиях «строго личным взаимоотношением кредитора и должника: право требования рассматривалось как что-то сугубо личное, обязанное своим возникновением конкретному взаимоотношению между кредитором и должником» [50]. «Поэтому многие исследователи римского права отмечают, что на протяжении длительного периода времени одним из принципов римского права, являлось правило недопустимости перехода прав и обязанностей обязательственного правоотношения от одного лица к другому» [30].

«Лишь в результате длительного экономического развития появляется подвижность обязательства и становится возможной изменяемость субъектов обязательства, притом сначала не по договору, а преимущественно в связи с переходом долговых требований к наследникам» [44]. Были придуманы различные конструкции, позволяющие «обходными» способами осуществлять замену сторон обязательства [30]. Суррогатом ее служила новация, т. е. замена прежнего обязательственного требования новым; она предполагала участие должника и происходила в такой форме, что кредитор делегировал должника другому лицу, (т. е. предлагал этому лицу заключить с должником стипуляцию, которая должна была поглотить прежнее обязательство должника и создать новое, однородное по содержанию с прежним, в пользу нового кредитора) [50]. Замена производилась в устной словесной форме, что значительно упрощало процесс. В случае замены кредитора, требовалось согласие должника. «На ряду с первоначальным обязательством прекращалось обеспечение данного обязательства, что нарушало интересы лица, вступающего в обязательственное правоотношение» [36].

В дальнейшем стал использовать институт представителя, который становился новым кредитором. «Но при этом обходном способе цессии существовало опасение, что смертью цедента (формально: доверителя-мандатора) данная доверенность — procuratio in rem suam, прекратит свое действие, как и всякий мандат, а вместе с тем отпадет и цессия. Кроме того, цедент, как всякий доверитель-мандатор, мог отменить правомочие» [36]. Это порождало различные формы злоупотребления со стороны прежнего кредитора. Ввиду этого с течением времени сложилось правило, что mandatum agendi получает полную силу и не подлежит прекращению [17]. Нередко юристы конструировали цессию как продажу цедентом цессионарию своего права требования [34]. Продавец имел право на заключение мировой сделки с должником. Подвижность обязательственных требований вызвана была продажей наследства как единого целого, которое содержало телесные вещи и право требования. Процедура представительства имела свои недостатки: отношения были основаны на доверии, кредитор мог прекратить полномочия когнитора; при прекращении разбирательства кредитор мог оставить присуждение себе и за ним сохранялось право заключение мирового соглашения с должником либо мог простить долг.

Таким образом, в римском праве постепенно формировался институт правопреемства, но осуществлялся он в различных формах, в отношении прав сформировалась цессия и передача обязанностей оформлялась «обходными» путями.

«В российском гражданском праве дореволюционного периода уступка права не была предусмотрена в качестве отдельного правового института, допускались лишь отдельные основания возможного перехода прав кредитора к другому лицу» [23]. Отдельные случаи уступки требования и перевода долга закреплялись в законодательных актах XI века, где речь шла в основном о переходе долгов по наследству.

Как институт перемена лиц в обязательстве начинает свое развитие ближе к XIX веку. Нормы об уступке права требования содержались в Своде законов Российской империи, Торговом Уставе, Уставе Государственного Банка, Общем Уставе российских железных дорог и др. Положения об уступке права требования нашли свое место и в Проекте Гражданского Уложения [23].

Как писал И.А. Покровский, «обязательство вступило на путь циркуляции и само сделалось объектом оборота» [37].

К. Анненков указывал на отсутствие в русском праве общих определений о существе цессии, об условиях допустимости цессии договорных прав, о последствиях цессии: «Все, что мы имеем относительно допустимости действия у нас этого института, так это только отрывочные частные постановления, содержащие в себе или дозволение цессии прав по некоторым договорам, или же, наоборот, воспрещение цессии некоторых других договорных прав [2]. «Русские дореволюционные юристы со ссылками на ст. ст. 402, 418 и 711 Законов гражданских и практику Сената признавали возможность цедирования всяких обязательств как общее правило» [23]. Проект Гражданского уложения предусматривал некоторые положения об уступке требования: веритель имел право без согласия должника уступить принадлежащее ему требование другому лицу даже если требование не подлежало еще исполнению или было поставлено в зависимость от условия.

В доктрине этого периода времени уступка права (требования) и перевод долга большинство ученых рассматривало как изменение обязательства «путем изменения его субъектного состава» [35]. Уже в это время шли дискуссии о том является ли перевод долга изменением обязательства или прекращением с возникновением нового.

Способы перемены лиц в обязательстве классифицировались по основанию (по договору и на основании закона), виду правопреемства. Проект Гражданского уложения содержал также требование об обязательном согласии кредитора при переводе долга, без которого должник не освобождался от обязательства. Однако это не влекло недействительность соглашения, поскольку новый должник обязан был исполнить обязательство даже в случае отказа кредитора от перевода обязательства.

Регулирование данного института в российском дореволюционном гражданском праве характеризовалось отсутствием общих норм и специальной терминологии. Однако некоторые теоретические положения разрабатывались в доктрине, велись дискуссии, актуальные и в сегодняшних правовых реалиях. В проекте Гражданского уложения 1905 г. разрабатывалась отдельная глава IV «Уступка требований и перевод обязательств» [43]. Но впервые общие положения о цессии были объединены и законодательно закреплены только в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года.

На сегодняшний день институт перемены лиц в обязательстве является достаточно востребованным в динамичных условиях экономического оборота, при котором часто возникает потребность замены участников обязательств.

В ГК РФ уступке права и переводу долга посвящена отдельная глава 24.

В рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., в 2013 г. рассматриваемый институт подвергся существенным изменениям в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [20].

1.2 Понятие перемены лиц в обязательстве

Не смотря на достаточно обширное законодательное регулирование, институт перемены лиц в обязательстве остается в центре научных дискуссий: многие ученые отмечают скупость и недоработку норм, до сих пор остаются неразрешенными и спорными многие практические и теоретические вопросы.

«Перемена лиц в обязательстве может рассматриваться в разных значениях — и в качестве сделок, и в качестве вида изменения обязательства, и как способ движения имущественных прав и обязанностей» [19].

Необходимо отметить, что движение обязательственного правоотношения, как и любого другого правоотношения, начинается его возникновением и заканчивается его прекращением. В период своего существования правоотношение может «претерпеть то или иное изменение в содержании или в субъектном составе, сохраняя прочие свои черты, продолжая существовать в измененном виде» [62]. Правоотношение может претерпеть изменения в по линии его содержания и по линии субъектов.

Изменение субъектного состава договора может осуществляться в форме: 1) замены стороны в договоре; 2) изменения количества сторон в договоре. «Замена стороны в договоре заключается в том, что лицо, являющееся стороной договора, выходит из договора, т.е. перестает быть его стороной, а другое лицо становится стороной в данном договоре вместо выбывшего лица» [18]. «Изменение же количества сторон в договоре вообще не охватывается конструкцией перемены лиц в обязательстве и сопровождается изменением содержания договора» [18].

ГК РФ перемену лиц в обязательстве связывает с переходом прав или требования от одного лица к другому лицу. Перемена лиц в обязательстве представляет собой замену сторон (кредитора или должника) в обязательственных правоотношениях. Рассматривая его отличие от перепоручения или переадресования исполнения обязательства, О.С. Иоффе отмечал, что «перемена лиц означает случаи, когда прежние участники из обязательства выбывают, а их права и обязанности в полном объеме переходят к заменившим их субъектам» [29].

Правовая природа института перемены лиц в обязательстве тесно связывается с таким правовым явлением как правопреемство. Под правопреемством понимается переход прав (обязанностей) от одного субъекта к другому силу закона либо договора.

На сегодняшний день в доктрине гражданского права сформировались две теории к пониманию сущности перехода прав: теория правопреемства и теория отрицания правопреемства. Один из сторонников последнего подхода С.А. Муромцев отмечал, что «преемство в правах есть абсурд, так как отношение как таковое не есть какой-либо конкретный предмет, который мог бы переноситься свободно. Процесс, который характеризуется этим именем, имеет на самом деле иной характер. Когда собственник или кредитор передают другому лицу свое право собственности или право требования, тогда на самом деле здесь прекращается в полно составе одно права и взамен его учреждается другое, во всем подобное ему, но с другим субъектом» [52]. Таким образом, следуя данной позиции правоотношение между предыдущими субъектами прекращается и образуется новое аналогичное правоотношение с новыми субъектами.

Согласно теории правопреемства происходит только изменение правоотношения, в то же время новое правоотношение не возникает [52]. Д.И. Мейер определял, что «перемена лиц в обязательстве имеет место когда на место субъекта одной стороны обязательства вступает иное лицо, при этом правоотношение остается то же» [27].

По мнению Б.Б. Черепахина «движение правоотношения начинается его возникновением и заканчивается его прекращением. В этих пределах правоотношение существует и действует, причем его действие ограничивается во времени одним моментом (например, при купле-продаже за наличный расчет), а может длиться и в течение времени (например, при договоре имущественного найма). За время действия правоотношение может претерпеть то или иное изменение в субъектном составе, сохраняя прочие свои черты, продолжая существовать в измененном виде» [62].

Д.В. Носов также являясь сторонником данного подхода под правопреемством понимал «замену лица в правоотношении, наряду с которой осуществляется передача субъективных прав (обязанностей). Правоотношение не прекращается, а происходит его изменение ввиду замены на стороне обязательства» [32].

Представители иного подхода, такие как В.А. Рясенцев, В.П. Грибанов, отмечают «невозможность перехода прав от одного лица к другому, так как права и обязанности о своей природе являются идеологическими субстанциями, не существующими в материально мире, следовательно, и передача таких объектов невозможна» [46]. С точки зрения В.С. Толстого «правопреемство представляет собой процесс, при котором субъективное право (обязанность) одного лица прекращается и возникает у иного лица, которое становится субъектом соответствующей стороны правоотношения» [57].

В.А. Белов, в свою очередь, выделяет несколько теорий правопреемства: передача права, перемена лиц – участников правоотношений, теория замены [4]. Согласно первой теории, право передается так же, как передаются вещи, что В.А. Беловым отрицается. Так, «передача вещи происходит в материальном мире, а переход права – это юридическое действие, не может быть ситуации, при которой право (обязанность) никому не принадлежит, при передаче вещи такое возможно, переход вещи возможен и к неправомочному лицу, субъективное право может быть только у правомочного лица» [4].

«Теория перемены участников правоотношения отличается от передачи тем, что передается не право, а качество, которые характеризуют их носителей как субъектов определенных правоотношений» [4]. С точки зрения вышеуказанного автора такая точка зрения представляется неверной, поскольку сложно представить процесс передачи качественных характеристик лица, как субъекта определенного правоотношения. Получается, что согласно данной теории «характеристики нового лица, вступившего в обязательственные либо вещные правоотношения, должны быть идентичными характеристикам предыдущего лица» [4].

Третья теория замены прав заключается в том, что право у одного лица должно прекратиться чтобы возникло тождественное право у нового субъекта правоотношения, при котором передача права невозможна. В то же время автором не отрицается использование термина правопреемства, предлагая по-иному рассматривать данную категорию: процесс прекращения права (обязанности), принадлежащего одному субъекту, с целью возникновения права у иного субъекта.

Таким образом, большинством авторов правопреемство рассматривается как прекращение субъективного права с целью возникновения этого права у иного лица, которое становится стороной нового правоотношения.

Однако, представляется верным считать, что «изменение правоотношения может происходить применительно к содержательной стороне правоотношения, изменению его субъектного состава» [21]. Конкретные субъекты (участники) правоотношения выбывают из состава правоотношения, для которых оно прекращается и возникает для другого лица, то есть происходит изменение в его составе. Но само правоотношение как таковое продолжает существовать, не прекращаясь и не возникая снова.

Во-первых, исходя из самого содержания ГК РФ, сам законодатель рассматривает правопреемство как переход прав.

Во-вторых, согласно толковому словарю русского языка термин «преемство» означает последовательное, без перерыва замещение, смена, передача чего либо от одного другому [56]. «Сущность преемства состоит в том, что преемник вступает в права и обязанности своего предшественника, которыми и определяется его юридическое содержание» [11].

Как отмечает в своем труде Б.Б. Черепахин, «правоотношение не статично: процесс реализации прав и обязанностей распределен во времени и в силу ряда причин может быть изменен» [7]. «Замена одного субъекта другим позволяет сохранить правоотношение в действии и в его рамках продолжить реализацию гражданских прав и обязанностей. Изменение правоотношения, а не его прекращение, придает гражданскому обороту определѐнную устойчивость, поскольку правовые последствия замены субъекта достаточно очевидны и просты для участников правоотношений» [6].

Понятие и сущность перемены лиц в обязательстве основывается на определении правопреемства. Соответственно перемена лиц в обязательстве представляет собой процесс прекращения субъективного права (обязанности) определенного участника правоотношения и одновременное возникновение субъективного (обязанности) у другого лица, с сохранением в целом обязательственного правоотношения. Переход прав и обязанностей, замена лиц в обязательстве может осуществляться в порядке универсального или сингулярного правопреемства. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, указанных в законе (например, при наследовании, реорганизации), частичное правопреемство — в отношении конкретного обязательства на основании договора.

ГК РФ предусматривает в своих положениях что, переход права кредитора, переход долга возможен как на основании сделки, так и в силу закона. В дальнейших главах перейдем к рассмотрению конкретных способов перемены лиц в обязательстве, основанных на сделке.

ГЛАВА 2 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ

2.1 Правовая природа, понятие уступки права требования

Рассмотрим вопрос определения правовой природы уступки права требования. Понятие цессии многими учеными формулируются не точно. Ее называют и «договором», и «сделкой», и «переходом (передачей, уступкой)» [13]. Г.Ф. Шершеневич подразумевал под «цессией» «акт передачи права», Д. И. Мейер - «договор между верителем и должником о передаче обязательственного права», О.Н. Садиков, отождествляя «уступку права требования» и «цессию», определяет ее как «соглашение». Наиболее распространенным является понимание уступки как самостоятельного вида гражданско-правовой сделки.

Представляется верным для начала отличать само соглашение об уступке права от самой уступки. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «сделка, имеющая своим результатом перемену лиц, передачу права, - это договор или завещание. Во всяком случае, акт передачи права, называемый цессией, отличен от сделки, служащей ему основанием, от дарственного или возмездного отчуждения, хотя чаще всего оба эти акта сливаются, по-видимому, в одно. Но по существу они также отличны как передача материальных вещей и лежащий в основе ее договор» [64]. «Уступка требования никогда не совершается «сама по себе», только ради того, чтобы передать право прежнего кредитора новому» [31]. «Стороны при ее совершении преследуют какую-либо цель (исполнить обязательство, вытекающее из договора купли-продажи имущества в виде прав требования, подарить право, погасить посредством передачи права долг и т.д.)» [31].

Таким образом, что представляет собой сама уступка (цессия)? В литературе не сформировалось единого мнения относительно содержания понятия «цессия» [60]. Попытки его определения породили в науке несколько направлений.

Представители первого направления полагают, что «цессия – это действие по передаче кредитором своего имущественного права требования третьему лицу» [60].

В.А. Белов под цессией понимает «распорядительный эффект либо как договор, то есть в двух значениях» [3]. У С.А. Муромцева цессия «представлена как передача права, основанная на сделке» [29]. В.В. Почуйкин считает, «что уступка права требования – это сделка между цедентом и цессионарием, на основании которой происходит переход права» [41].

Сторонники другого направления понимают под цессией «гражданское правоотношение, возникающее по поводу передачи кредитором своего права требования третьему лицу» [60]. С точки зрения данной позиции субъектами этих отношений, возникающих по поводу передачи права, являются цедент (кредитор) и цессионарий (должник). «Цессия как всякое гражданское правоотношение возникает на основании юридического факта. В его качестве выступает сделка (договор), договор уступки права требования. Заключение договора об уступке требования усложняет структуру обязательственных отношений и создает правоотношения между тремя ее участниками: цедентом, цессионарием, который становится новым кредитором, и должником по обязательству» [60].

Следует согласиться с точкой зрения Ю.В. Груздевой, которая считает, что «цессия, по отношению к первоначальному обязательству - это способ изменения обязательства. Таков ее юридический смысл; в фактическом плане она представляет непосредственный переход права (или, как сказал бы Ульпиан, «перенос права» - ius transferre), являясь по отношению к правам тем же самым механизмом, что традиция - по отношению к вещам» [14]. Содержание правоотношения при уступке права (требования) остается неизменным. Само обязательственное правоотношение не может оставаться неизменным, даже если личность кредитора не имеет значения для должника.

На сегодняшний день в доктрине гражданского права имеются неоднозначные позиции на правовую природу договора уступки требования. Одна группа ученых рассматривало данное соглашение как «двустороннюю сделку, результатом которой является сингулярное преемство в праве требования, т.е. цессия расценивается как самостоятельное основание перехода прав требования» [51].

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. «Уступка права (требования) представляет собой соглашение, по которому кредитор, т.е. цедент обязуется передать свои права (требования) к должнику полностью или в определенной части, другому лицу, т.е. цессионарию, а последний в свою очередь обязуется принять их. Поэтому данную сделку следует считать договором» [49].

Л.А. Новоселова, проводя разграничение между сделкой – основанием передачи права и сделкой цессии, дает определение последней как «вид транслятивной, распорядительной сделки, суть которой, по аналогии с традицией, состоит не в возникновении обязательственного отношения по поводу передаваемого права, а в самой передаче права» [31]. «При этом цедент и цессионарий вправе определить то основание, на котором производится цессия. Это основание может быть возмездным (например, передача права требования в обмен на определенное имущество или уплату денежной суммы) или безвозмездным (в частности, с целью дарения). Однако, согласно описываемому взгляду на цессию, это основание не следует путать с самой сделкой цессии. С этой точки зрения цессия относится к категории так называемых абстрактных сделок» [51]. Некоторые современные авторы называют такой подход к договорам цессии традиционным.

Однако ряд правоведов отрицают самостоятельность договоров цессии основываясь на том, что переход права (требования) осуществляется на основании определенной сделки. Такой сделкой выступают гражданско-правовые договоры, которые предусмотрены ГК РФ договоров (купля-продажа, мена, дарение).

Под абстрактностью понимается независимость цессии от основной сделки (к примеру, договора купли-продажи и т.д.), поэтому недостатки основной сделки не затрагивают цессию, которая конструируется как отдельная от основной сделки в исполнении обязательств.

Резюмируя все вышесказанное, можно сделать следующий вывод: уступка требования в общем виде представляет собой способ изменения обязательства. Этимологически она означает отказ от принадлежащего права, который оформляется сделкой. То есть посредством сделки осуществляется прекращение права цедента и возникновения этого права у цессионария.

2.2 Характеристика договора уступки права требования

Договор цессии выступает одним из наиболее распространенных финансовых инструментов в деятельности хозяйствующих субъектов. Конкретного понятия договора цессии законодатель не дает, но в ст. 382 ГК РФ определяет уступку права (требования) как передачу кредитором (цедентом) принадлежащего ему права требования другому лицу (цессионарию, новому кредитору).

«Договор цессии имеет сложную правовую конструкцию, поскольку рассматривается как соглашение между кредитором, состоящим в обязательственном правоотношении с должником по отдельным видам договоров, предусмотренных частью второй ГК РФ, и как кредитор — цедент, который является стороной другого договора, называемого «цессией», но в рамках одного и того же обязательства (например, купли-продажи, поставки товаров, займа)» [53].

Условие о предмете является существенным условием договора уступки права. «Предметом цессии может являться, по общему правилу, любое право (требование) возникшее на основании обязательства в рамках гражданско-правовых отношений» [28].

Отсутствие предмета уступки в договоре цессии свидетельствует о не заключенности договора, но не о недействительности сделки.

В ГК РФ установлены некоторые запреты уступки права требования.

«Вещные права, а также права, вытекающие из отношений, основанных на властном подчинении одной из сторон другой, не могут являться предметом договора уступки требования» [33]. В законе предусмотрены отдельные ограничения, закрепленные в ст. 382, 383, 388 ГК РФ. Прежде всего такие требования связаны с личностью кредитора, об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Не допускается цессия по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Критерий существенного значения является оценочным и следует исходить из конкретных ситуаций. «Некоторые авторы исходя из того, что необходимо согласие кредитора отмечают, что такой договор уступки будет являться трехсторонним» [22].

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ такие сделки будут являться оспоримыми, а согласно ч.2 ст.168 ГК РФ такие сделки, посягающие на публичный интерес либо прав и охраняемые законом третьих лиц, ничтожны, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Следовательно, в такой ситуации требование цедента к цессионарию не перейдет.

«Индивидуализация требования достигается путем указания следующих элементов: предмета требования; кредитора; должника; содержания требования (какие требования должник обязан произвести с предметом обязательства); основания возникновения требования» [54].

«К обязанностям цедента по договору уступки относятся следующие: передать цессионарию действительное требование; воздерживаться с момента совершения сделки цессии от повторной уступки того же требования и от получения исполнения от должника; передать цессионарию документы, удостоверяющие переданное права; сообщить цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления права» [28].

Для договора цессии предусмотрена письменная форма. Он может быть заключен в виде отдельного договора либо соглашения об уступке требования как неотъемлемого приложения к договору, из которого возникло обязательство должника.

Если сделка, на основе которой осуществляется уступка требования, нотариально заверена или зарегистрирована, то договор цессии должен быть оформлен соответственно. Например, договор аренды здания или сооружения, который подлежит государственной регистрации, если заключен на срок больше одного года. «Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента (то есть совершения на этой бумаге передаточной надписи) на этой ценной бумаге. В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации» [48], для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. «Таким образом, нотариально удостоверенное согласие второго супруга необходимо на уступку требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме» [24].

Несоблюдение этих требований может привести к недействительности договора цессии. Однако, «несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке» [38].

Заключая договор, кредитору следует убедиться о действительности передаваемого права.

Закон предусматривает возможность уступки будущего требования. Уступаемые требования должны быть четко определены в соглашении, чтобы в дальнейшем они могли быть идентифицированы на момент их возникновения или перехода к цессионарию. Будущие требования переходят к цессионарию с момента их возникновения, но стороны могут предусмотреть в соглашении иное. «Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата» [38]. «Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица» [38].

Кредитор при уступке своего права уведомляет должника. Такое уведомление может исходить как от первоначального кредитора, так и от последующего. При этом если уведомление поступило от последующего кредитора, то должник вправе потребовать от этого кредитора доказательств того, что он является надлежащим (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Положения гл. 24 ГК РФ предусматривают порядок замены стороны в конкретном обязательственном правоотношении, включая длящиеся.

Следует отметить, что в доктрине гражданского права понятие «длящиеся отношения» не употребляется, данный термин был выработан судебной практикой. В.В. Почуйкин отмечает, что «длящимися обязательствами являются отношения, возникающие из договоров поставки, энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, оказания коммунальных услуг и т.д., т.е. те отношения, когда одна из сторон обязана в течение определенного периода времени (месяц, квартал, полгода, год, несколько лет) совершать определенные действия (поставлять товар, снабжать энергией, газом, водой, оказывать коммунальные услуги и т.д.), а другая сторона по этому договору - в установленные договором сроки оплачивать полученное благо. Такие отношения носят длящийся характер» [41].

Обязательные условия, которым должна соответствовать уступка требования названы в (п. 2 ст. 390 ГК РФ). «Уступаемое право должно существовать в момент уступки, если только оно не является будущим требованием» [47]. Цедент должен быть управомоченным субъектом. «Уступаемое требование ранее не должно быть уступлено цедентом другому лицу» [73]. Цедент обязан действовать добросовестно и не совершать действий, которые могут послужить основанием для возражений должника против уступленного права.

Проанализировав положения ГК РФ, можно сделать вывод о том, что «цедент несет ответственность за недействительность переданного требования только в случае заключения с цессионарием возмездной сделки уступки права требования» [47]. «Уступивший право требования по договору дарения не несет ответственности за недействительность требования» [8].

ГЛАВА 3 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПЕРЕВОДА ДОЛГА

3.1. Понятие долга

Предусмотренный в гражданском праве механизм перевода долга в современных и изменяющихся экономических условиях становится все более востребованным среди участников гражданского оборота: договор перевода долга позволяет юридически оформить изменение долгового бремени. Вместе с тем на практике наличествуют множество проблемных вопросов, связанных с применением законодательных положений параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Прежде чем перейти к анализу договора перевода долга, рассмотрим такую цивилистическую категорию как «долг».

Используемое при правовом регулировании замены должника в обязательственных правоотношениях абстрактное понятие «долг» имеет «метафизическую сущность, то есть прекращая свое существование у одного субъекта, возникает у другого» [9]. В науке предпринималось множество попыток изучения данной категории [25] и до сих пор этот вопрос является неопределенным: понятие долга смешивается с понятиями «задолженность по платежному поручению», «кредиторская задолженность», «обязательство» [55]. Анализ судебной практики выявил случаи заключения сторонами договоров «переуступки права требования долга», «уступки обязательств» [25].

Категория долга неоднократно употребляется в гражданском законодательстве, но легального его определения нет, что не позволяет четко уяснить его содержание.

В правоприменительной практике встречаются также случаи отождествления понятий «долг» и «кредиторская задолженность» [40]. Последнее не может совпадать с долгом, поскольку кредиторская задолженность представляет собой «бухгалтерское отражение отдельных обязательств в денежном выражении» [25].

Понятие «долга» часто отождествляется с понятием «обязательство», «обязанность». Следует отметить, что обязанность участвует в формировании обязательства как правоотношения, в котором они соотносятся между собой как часть и целое. Например, в обязательстве по передаче имущества в пользование, возникающего из договора проката, арендодатель обязан предоставить имущество, проверять его исправность, ознакомить арендатора с правилами использования имущества и др. Обязательство – это есть правоотношение, а обязанность – часть последнего.

«В большинстве случаев «долг» употребляется для обозначения юридической обязанности субъекта совершить действие в пользу правомочной стороны» [55]. Как указывает В.Е. Тирская ст. 415 ГК РФ фактически дает легальное определение категории «долг», рассматривая в качестве него лежащие на должнике обязанности. Под «юридической обязанностью» понимают как необходимость совершить определенные действия либо воздержаться от них. В теории права существует трактовка юридической обязанности как «требования к субъекту, закрепленного в правовой норме, выражающего социально обусловленную необходимость определенного поведения, обеспеченного возможностью государственного принуждения к надлежащему поведению» [15]. Так, в содержании юридической обязанности, как отмечает Н. И. Матузов, «следует выделять отдельные ее составляющие, которые предопределены необходимостью совершения определенных действий; воздержания от совершения известных действий; требования совершения либо не совершения тех или иных действий от других лиц; несения ответственности за неисполнение предписанных действий» [26].

В юридических исследованиях встречается точка зрения, в соответствии с которой происходит «передача долга», а долги выступают объектами гражданских прав и отождествляются с имуществом. «Между тем долг не может «вручаться» новому должнику по аналогии с традицией вещей или передачей прав» [25]. «С позиции же понимания объектов гражданских прав как определенных благ достаточно сложно долги (имущественные обязанности) отнести к позитивной ценности, поскольку для должника долг всегда представляет собой «бремя» и едва ли будет являться «благом» [25].

Ю.Н. Гайдук, изучая категорию долга в своей работе выделяет «юридическую модель долга, которая выводится из анализа системы правоотношений, частями которой являются:

-деньги и денежные средства, иное имущество или определенные действия, служащие предметом сделок между субъектами гражданских правоотношений;

-обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения;

-имущественный комплекс юридического лица при его реорганизации или продаже;

-долги наследодателя» [10].

Таким образом, уяснение сущности долга позволит избежать трудностей с формулированием предмета договора перевода долга.

3.2. Характеристика соглашения о переводе долга

Перейдем к непосредственному рассмотрению перевода долга.

Глава 24 ГК РФ не содержит четкого легального определения перевода долга, но определяет два способа: 1) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должником, 2) перевод долга по соглашению между кредитором и новым должником при осуществлении предпринимательской деятельности.

В доктрине перевод долга рассматривается многоаспектно: как правоотношение (имущественное, относительное, обязательственное правоотношение, возникающее из правопреемства с обязательным переходом обязанности (долга), при котором гарантируется защита прав кредитора), как способ перемены обязательств, как договор и даже средство обеспечение исполнения обязательств. Так, по мнению Ю.Н. Гайдук «анализ общих черт способов обеспечения обязательств определяет перевод долга как специальную обеспечительную меру. Вместе с тем, все способы обеспечения обязательства предположительно выступают не как меры, а как система действий, применяемых при осуществлении основного обязательства» [10].

Прежде всего отметим, что целью перевода долга является переход долговой обязанности, которая является последствием заключенного соглашения. Само соглашение является его основанием и характеризуется определенными правовыми признаками.

В отличие от уступки права требования, где в правоотношении меняется сам кредитор, при переводе долга меняется должник. Само обязательство остается неизменным. Изменение пассивной стороны возможно и иными способами, например, новацией (путем делегации и интерцессии). Однако именно при переводе долга сохраняются прежние обязательства.

Перевод долга рассматривается в доктрине и как «результат реализации сложного юридического состава, который включает в себя договор о переводе долга, на основании которого первоначальный должник слагает с себя обязанность, передавая ее новому должнику, и согласие кредитора, которое является сделкой» [3]. «Перевод производится по соглашению кредитора с третьим лицом, осложненному отлагательным условием, и до реализации отлагательного условия (согласия кредитора) правовые последствия не наступают» [3].

В.А Белов рассматривая согласие кредитора как одностороннюю сделку, приводит следующие аргументы: 1) согласие как односторонняя сделка является одним из условий действительности договора только в отношении одного из его последствий, и не является элементом последнего; 2) договор перевода долга наличествует самостоятельно независимо от наличия или отсутствия согласия кредитора; 3) последнее санкционирует замену должника в обязательстве и не нуждается в принятии сторонами договора и вступает в силу с момента его восприятия должником или третьим лицом; 4) согласие, понимаемое как одностороння сделка кредитора, связывает его в отношении должников и не позволяет взять обратно, также оно не должно подчиняться требованиям законодательства о форме договора перевода долга [3].

Р.В. Украинский в своей работе определяет: «правовая природа перевода долга заключается в том, что меняется не кредитор, а должник. Поэтому законодатель в целях защиты прав кредитора вводит в качестве обязательной нормы наличие его согласия на эту замену, которое имеет правозащитную природу» [58].

Во всех рассматриваемых взглядах новый должник является обязательным участником заключаемого договора о переводе долга. О.С. Иоффе отмечал, что «…для совершения перевода долга требуется согласие нового должника, ибо, если договор вообще как волевой акт не может быть совершен без волеизъявления каждого из его контрагентов, то тем более не может быть должником по уже существующему обязательству тот, кто не выражает на это своего согласия» [16].

Резюмируя все вышеуказанное, представляется более убедительной точка зрения о том, что перевод долга – это двусторонняя сделка, которая заключается между старым и новым должником, а обязательное согласие кредитора следует характеризовать как самостоятельную сделку, которое является необходимым условием для реализации соглашения между новым и прежним должником.

Таким образом, состав перевода долга является более сложным, чем цессия. Для заключения договора уступки требования достаточно наличия соглашения между первоначальным кредитором и новым, а для перевода долга необходимы волеизъявление первоначального, нового должников и кредитора.

Определенный практический и научный интерес представляют вопросы абстрактности и каузальности сделки перевода. По данной проблеме существуют две точки зрения: перевод долга – это каузальная сделка либо перевод долга - абстрактный договор.

Существенными условиями для договора перевода долга являются условия о его предмете.

Предметом перевода долга может быть любое обязательство, если иное не следует из существа обязательства или закона. Например, «нельзя передать долг другому лицу, если его исполнение связано с необходимостью получения лицензии, а новый должник ею не располагает, соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое будет признано судом недействительным, если сумма переводимого долга превысит 25 % балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг» [1].

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, корреспондирующая обязательственному праву (требованию), иначе – долг.

При этом, «следует учитывать следующий момент: долг выступает своего рода зеркальным отражением соответствующего права требования, составляя в совокупности «обязательственную связку» [45]. «Не все права требования, «участвующие» в качестве составляющих в обязательственных связках, обладают экономической ценностью вне «своего» обязательственного правоотношения и не способны выступать в качестве оборотных прав». С учетом этого является верным следующий вывод: «...для того, чтобы стать предметом долга в юридическом смысле, предмет обязательства всегда должен иметь для кредитора имущественную ценность: то, что никак не может быть заменено доставлением денежной суммы, то с юридической точки зрения не может стать предметом долга» [25]. К примеру, не имеет экономического содержания обязанность воздержаться от совершения действий, обязанность не разглашать какие-либо сведений. Отсюда следует, что предметом перевода долга является обязанность активного типа, имущественного характера.

Отсутствие предмета в договоре о переводе долга свидетельствует о его незаключенности.

Переводу долга может подлежать любая обязанность и закон не устанавливает каких-либо ограничений, но многие авторы их все же выделяют. Однако, большинство цивилистов считают, что нет необходимости в законодательном закреплении перечня долгов. «Имея в виду, что для замены должника нужно согласие кредитора, из данных обстоятельств правильно сделать вывод о допустимости перевода всякого долга по всякому обязательству» [1]. Кредитор как заинтересованная сторона самостоятельно решает допустим ли перевод конкретного долга, не ущемляет ли такой перевод его интересы, имущественное положение. Очень значимым для кредитора может быть личность должника (его кредитоспособность).

Отдельно законодателем все же выделяются некоторые ограничения. К ним относят «возникновение обязанности из правоотношений, в которых она неразрывно связана с личностью должника (в частности, деликтных, алиментных и так далее)» [5]; перевод долга не осуществим, если новый не правоспособен. Не допускается перевод долга, которого не существует и может возникнуть в будущем. «Практикой так же выработаны ограничения в виде недопустимости перевода долга по выплате заработной платы, а также перевод любых долгов на лицо, признанное банкротом, без санкции на то временного, внешнего или конкурсного управляющего» [39].

В цивилистической литературе также отмечают не тождественность перевода долга и перевода ответственности: думается, что было бы недопустимым возлагать ответственность за дефект(нарушение) в обязательстве на нового должника, сохраняя само обязательство за старым должником. Ответственность за нарушение обязательства несет лицо, которое его нарушило. Но если же имело место нарушение обязательства после состоявшегося перевода долга, то ответственность будет нести новый должник, то есть такая ответственность переводима.

Что касается требований об объеме передаваемого долга, в этом вопросе действующее гражданское законодательство нуждается во внесении дополнений и изменений. Данный вопрос в доктрине до сих пор остается актуальным. Одна группа авторов считает, что полной замены лица в обязательстве не происходит, если долг передан в части. Однако законодателем перевод части долга не запрещен и в случае делимости обязательства, препятствий для перевода нет.

Форма перевода долга определяется законодательством в ст. 391, 389 ГК РФ, в силу которых она зависит от того, какая форма предусмотрена для договора, на котором основан перевод долга. Если договор был заключен в письменной или нотариальной форме, то и сделка о переводе долга должна быть заключена в письменной и нотариальной форме соответственно. Если для заключения договора требовалось государственная регистрация, то и для сделки перевода долга данная форма также является необходимой. Несоблюдение правил о форме договора может повлечь недействительность перевода долга, что аналогично вытекает из ст. 162, 165 ГК РФ.

В ГК РФ также отсутствуют какие-либо предписания к форме перевода долга, которые основываются на устных сделках. Основываясь на том, что законодатель придерживается тождественности формы перевода долга и формы сделки, представляется, что они также могут совершаться в устной форме.

Закон называет еще один способ перевода долга в обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельностью, который может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.2 ч.1 ст. 391 ГК РФ).

Сделки по принятию на себя чужого долга по соглашению с кредитором могут быть предусмотрены в ГК при условии их использования только в сфере предпринимательских отношений и при обязательном согласии первоначального должника. К таким сделкам вполне применимы правила ГК РФ о переводе долга, в частности о возражениях нового должника против требования кредитора, о судьбе обеспечений и т.д.» [20].

Таким образом, в данной главе были исследованы некоторые особенности перевод долга, определены практические и теоретические проблемы. Необходимо отметить, что перевод долга представляет собой самостоятельное соглашение, которое разительно отличается от соглашения уступки (права) требования и является структурно более сложным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

В ходе исторического анализа выяснилось, что формирование перемены лиц в обязательстве проходило сложно, постепенно и началось еще с римского права. Римское обязательство было на ранних стадиях строго личным взаимоотношением кредитора и должника. На протяжении длительного периода времени одним из принципов римского права являлось правило недопустимости перехода прав и обязанностей обязательственного правоотношения от одного лица к другому. Лишь в результате длительного экономического развития появляется подвижность обязательства, и становится возможной изменяемость субъектов в правоотношении. Разработанные правила данного периода явились прообразом и положены в основу для современного механизма перемены лиц в обязательствах.

В российском гражданском праве дореволюционного периода перемена лиц в обязательстве не была предусмотрена в качестве отдельного правового института. Однако некоторые теоретические положения разрабатывались в доктрине, велись дискуссии, актуальные и в сегодняшних правовых реалиях. В частности, в это время появилась дискуссия, является ли перемена лиц в обязательстве способом изменения обязательства или способом его прекращения с одновременным возникновением нового, тождественного обязательственного правоотношения. Законодательство советского периода содержало нормы о перемене лиц в обязательстве, но их применение было ограничено особенностями экономики.

Далее в работе рассмотрено понятие, правовая природа перемены лиц в обязательстве. Правовая природа института перемены лиц в обязательстве тесно связывается с таким правовым явлением как правопреемство. Согласно теории правопреемства происходит только изменение правоотношения, а новое правоотношение не возникает. Согласно теории отрицания правопреемства правоотношение между предыдущими субъектами прекращается и образуется новое аналогичное правоотношение с новыми субъектами. Поскольку конкретные субъекты (участники) правоотношения выбывают из состава правоотношения, для которых оно прекращается и возникает для другого лица, то есть происходит изменение в его составе, но само правоотношение как таковое продолжает существовать, не прекращаясь и не возникая снова, был сделан вывод, что перемена лиц в обязательстве представляет собой процесс прекращения субъективного права (обязанности) определенного участника правоотношения и одновременное возникновение субъективного (обязанности) у другого лица, с сохранением в целом обязательственного правоотношения.

Изучение правовых норм и теоретических материалов позволило прийти к выводу, что уступку права (цессию) можно рассматривать многоаспектно. Следует разграничивать саму уступку права как способ изменения обязательства и собственно договор уступки права, на основе которого совершается такая передача. Думается, что последнее представляет собой самостоятельную абстрактную распорядительную двустороннюю. возмездную либо безвозмездную в зависимости от договора, положенного в его основание, сделку. На основе гражданского законодательства, правовых позиций судов, следует заключить, что недействительность гражданско-правового договора не влияет на действительность сделки уступки права (требования). В недавно принятом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, разъяснено, что уступка требования оформляется договором как прямо предусмотренным законом, так и не предусмотренным законом, в том числе смешанным договором. Думается, что договор уступки существует как самостоятельный договор со своим содержанием и не может являться каким-либо иным договором.

Предметом сделки уступки права требования могут являться любые права требования. ГК РФ не предусматривает отдельный четкий перечень требований к предмету данных сделок. Однако анализ в совокупности норм гражданского законодательства позволил прийти к выводу о наличии некоторых ограничений, которые не могут быть предметом сделки (например, вещные права, а также права, вытекающие из отношений, основанных на властном подчинении одной из сторон другой, требования, связанные с личностью кредитора, об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Предмет договора цессии должен быть четко индивидуализирован. Представляется, что индивидуализация достигается путем указания предмета требования, кредитора, должника, содержания требования, основания возникновения требования. На практике часто возникают случаи, когда стороны не указывают договор, на основании которого возникло требование у цедента. Давая разъяснения в части данного вопроса нормам гражданского законодательства ВАС РФ отметил его необязательность: в каждом случае суды должны учитывать материалы дела, осведомленность сторон о предмете соглашения.

Дальнейшему изучению подлежало регулирование перевода долга. Легальное закрепление перевода долга содержится в главе 24 ГК РФ, которая не содержит четкого определения перевода долга, что вызывает повод для дискуссий относительно характеристики договора перевода долга как двусторонней или многосторонней сделки. Представляется верным присоединиться к одной из точек зрения о том, что договор перевода долга – это двусторонняя сделка, которая заключается между старым и новым должником, а обязательное согласие кредитора следует характеризовать как самостоятельную сделку, которое является необходимым условием для реализации соглашения между новым и прежним должником.

Действующее гражданское законодательство не содержит положений, которые позволили бы однозначно охарактеризовать договор перевода долга как абстрактную или каузальную сделку. Представляется верным присоединиться к позиции ученых об абстрактности договора перевода долга.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Акатьева М.Д. Перевод долга как вариант перемены лиц в обязательстве // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. 2012. № 6 (162). С. 24.
2. Анненков К. Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2. С. 68.
3. Белов В.А. Договор уступки требования в русском гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 6. С. 51.
4. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: опыт исторического исследования, теоретический и догматической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики // ЮрИнфор. 2000. № 1. С. 125.
5. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986. С. 26
6. Буничева М.Г. Понятие правопреемства при организации юридических лиц // Юридические науки. 2012. № 1 (15). С. 84–89.
7. Вавилин Е.В. Гражданское правоотношение в механизме реализации субъективного права и исполнения субъективной обязанности // Журнал российского права. 2007. № 7. С. 58.
8. Власова А.В. О последствиях отсутствия или недействительности основания абстрактной сделки // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Ярославль., 2001. № . С. 83-86.
9. Вошатко А.В. О сущности уступки требования // // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Ярославль., 2001. № 1. С. 160.
10. Гайдук Ю.Н. Перевод долга в гражданских правоотношениях…URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=124604.
11. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Спб., 1911. С. 635-641.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // «Собрание законодательства Российской Федерации». 1994. № 32 Ст. 3301.
13. Груздева Ю.В. Правовая природа цессии [Электронный ресурс] //Доклад на Международной студенческой научной конференции Глобализация и право: Общепризнанные принципы и нормы национального законодательства // Юридическая Россия. Электр. дан. М., URL: http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1220040
14. Груздева Ю.В. Правовая природа цессии…URL: http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1220040.
15. Ем В. С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / В.С. Ем. М., 1981. С. 8.
16. Иоффе О.С. Советское гражданское право: (курс лекций): Общая часть. Л., 1958. С. 420.
17. История развития института цессии [Электронный ресурс] // Особенность изучения договора цессии. Электрон. Дан. М., 2018. URL: https://studwood.ru/818056/pravo/istoriya_razvitiya_instituta_tsessii.
18. Казанцев М.Ф. Отношения, опосредующие перемену лиц в обязательстве и изменение субъектного состава договора, как предмет гражданско-правового регулирования // Проблемы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 105.
19. Комментарий к ст. 382 ГК РФ [Электронный ресурс] // Гражданский Кодекс РФ. Актуальные комментарии. Электрон. дан. URL: http://stgkrf.ru/313
20. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 2009. № 11. С. 1675.
21. Красавчиков О.А. Юридические акты в советском гражданском праве. М.,1958. С. 77.
22. Кротов М.В. Некоторые проблемы перемены лиц в обязательстве. // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов, вып. 6 / Под ред. А.Е. Крашенинникова. Я-ль. 1999. С. 57.
23. Кузьмина А.В. О развитии института цессии в российском гражданском праве // Марийский юридический вестник. 2016. № 1. С. 77.
24. Лазаренкова О.Г. Правила применения статьи 35 Семейного кодекса РФ: синхронизации в процессе реформы гражданского законодательства и нотариата не достигнуто // Проблемы современной науки : сб. науч. тр. Вып. 11. Ч. 2. Ставрополь, 2014. С. 113.
25. Лысенко А.Н. Перевод долга: проблемы теории и практики // Статут. 2011. № 7. С.35.
26. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов., 1987. С. 153.
27. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). [Электронный ресурс] // Классика русской цивилистики. 1902. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
28. Мигранов С.В. Перемена лиц в обязательстве: вопросы теории и практики: дис. …к.ю.н. / С.В. Мигранов. Рязань. 2003. С. 20.
29. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. С. 54.
30. Новицкий И.Б. Римское право: учеб.для вузов. М., 2011. С. 178-179.
31. Новоселова Н.А. Уступка права требования по договору [Электронный ресурс] // Юридическая библиотека. URL: http://www.jursites.ru/novoselova__ustupka_prava_treb.html.
32. Носов Д.В. Правопреемство в российском праве. Пермь. 2013. С. 42.
33. Обзор судебной практики по вопросам применения норм об уступке права (требования) и переводе долга [Электронный ресурс] // Постановление Президиума Арбитражного суда Республики Коми от 16 апреля 2010 г. № 2. // Арбитражный суд Республики Коми. URL: http://komi.arbitr.ru/node/13470.
34. Перетерский И.О. Указ. соч. С. 57.
35. Победоносцев К.П. Курс гражданского права [Электронный ресурс] // Классика русской цивилистики. Электрон. версия печат. публ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
36. Покровский И.А. История Римского права. М., 2004. С. 450.
37. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 240—241.
38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54…Ст. 5421.
39. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. № А56-33528/01 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Судебная практика. Электрон. дан. М., 2013.
40. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15 августа 2000 г. по делу N А52-509/2000-1 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Судебная практика. Электрон. дан. М., 2013.
41. Почуйкин В.В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России: дис. … канд. юрид. наук. / В.В. Почуйкин. Москва. 2002. С. 25.
42. Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права. 2002. № 1. С. 249.
43. Проект Гражданского уложения / Сост.: Бевзенко Р.С., Хохлов В.А. Тольятти. 2006. - 451 c.
44. Римское частное право. Учебник / И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский. М., 2009. С. 99.
45. Рожкова М. А. К вопросу о динамике обязательств // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. С. 69.
46. Рясенцев В.А. Советское гражданское право: учебное пособие ч. 1. М., 1987. С. 254; Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Советское государства и право. 1955. № 8. С. 64.
47. Садиков О.Н. Условия уступки права требования // Обзор судебной практики. Юридическая литература. 2002. № 9. С. 150.
48. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 № 126-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16
49. Серветник А.А. О договорной природе уступки права требования // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. №. 5. С. 23.
50. Скрипилев Е. А. Основы римского права. Конспект лекций. М., 2000. С. 52.
51. Степаненко Е.К. Спорные вопросы уступки прав [Электронный ресурс] // Гражданское право. Электр. дан. М., URL: http://www.k-press.ru/bh/2002/4/stepanenko/stepanenko.asp
52. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 7. С. 111.
53. Стюфеева В.В. Договор цессии: практические аспекты // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2007. № 3. С. 196
54. Супрун В.В. Совершенствование некоторых норм гражданского кодекса о цессии // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 1. С. 61.
55. Тирская Е. В. Категория денежного долга в гражданском праве России. Дис. ... канд. юрид. наук. / Е.В. Тирская. М., 2004. С. 78.
56. Толковый словарь Ефремовой [Электронный ресурс] // Slovar.cc / URL: https://slovar.cc/rus/efremova-tolk/340155.html
57. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 170, 172.
58. Украинский Р.В. Правовая природа перемены лиц в обязательстве // Аудиторские ведомости. 1998. № 10. С. 81.
59. Уступка прав требования (цессия) [Электронный ресурс] // ЗаконРУ. Элетр. дан. М., URL: https://zakon.ru/blog/2013/4/9/ustupka_prav_trebovaniya_cessiya
60. Уступка права требования [Электронный ресурс] // Лекции по гражданскому праву. Электр. дан. URL: https://pravo.studio/grajdanskoe-pravo-rf/ustupki-prava-trebovaniya-60924.html
61. Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации» № 51. ст. 6687.
62. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 310.
63. Шайхаттарова С.В. Роль О.С. Иоффе в развитии института обязательства в советском гражданском праве // История государства и права. 2012. № 9. С. 29–33.
64. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. 1995. С. 287