Проблема личности в социальной психологии (Социальный тип и социальная зрелость личности)

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. Основным элементом общества, любой формы социальности является человек. Поскольку личность является продуктом социума, то особое место среди социально-психологических дисциплин занимает социология личности.

Личность является объектом изучения многих гуманитарных дисциплин - философии, психологии, антропологии, социологии и др. Специфика социологического подхода к личности состоит в том, что социология пытается исследовать человека как важнейший элемент общественной жизни, выделить ее социальные характеристики, определить весь спектр ее взаимодействия с обществом, с социальными сообществами, с другими индивидами. Иначе говоря, в социологии личность рассматривается не как продукт природы, а прежде всего как совокупность общественных отношений, продукт общества. Особое внимание в социологии личности уделяется исследованиям взаимосвязей параметров социальных структур и личностных качеств людей в соответствующих социальных группах. Без исследования системы личности, без изучения процессов, которые охватывают повседневные межличностные отношения, невозможно понять социальные процессы, которые управляют сложными структурами обществ.

Степень исследованности проблемы. Вопросу психологии личности всегда уделялось значительное внимание, и постоянно идут дискуссии по проблемам личности. Некоторые ученые по-разному рассматривают роль биологической и социальной основы в формировании личности (Б. М. Теплов, В. Д. Небылициный, В. С. Мерлин, Е. А. Голубева, В.М. Русалов и др.), их единство (Б. Г. Ананьев). Однако современное поколение ученых соотносит значимость социальных и биологических факторов в формировании личности (Д. А. Леонтьев).

В структуру личности А. Н. Леонтьев не включал характер, эмоционально-динамические особенности, конституцию тела человека, он отмечал, что личность это образование, которое сформировалось в результате усвоения человеком социально-исторического опыта и морально-эстетических традиций своего окружения [1].

Многогранность проявления человеческой природы требует разносторонне рассматривать личность. Большинство авторов рассматривает отдельные составляющие личности: внешние характеристики человека (Г. В. Щекин), прошлый опыт (А. Р. Лурия), мотивацию (Х. Хекгаузен), цели и ценности ( М. Рокич), язык и речь (В. В. Виноградов, Ю. Н. Караулов), черты характера (Л. С. Выготский), социальные роли (Э. Берн), поведение, самосознание, талант и творчество. Психология личности оказалась разделенной на психологию мотивации, психологию эмоций, психологию воли, психологию индивидуальных различий, которые часто исследуются отдельно[2]. Исследование личности является многогранным и емким процессом. Очень важно рассматривать те характеристики личности, которые более, чем другие, вызывают ее поведение. Психические качества отдельного человека большинство представителей традиционной психологии, как правило, разбивают на три класса: характер, темперамент, способности; познавательная сфера; мотивационно-нуждающаяся и волевая сферы [5]. В психологии личности те или иные факты не могут быть сами собой оценены как проявление личности, пока не обнаружено систему координат, в которых ведется их изучение. Если трактовать личностный конструкт, имея в основе ведущие тенденции, то возникнет тот единственный стержень, который предоставляет индивидуальный стиль всем личностным аспектам на разных уровнях.

Объект исследования категория «личность» в социальной психологии

Предмет исследования теоретико-методологические подходы к проблеме категории личности в социальной психологии

Цель исследования заключается в попытке комплексного рассмотрения пролеблемы личности в социальной пссихологии в контексте взаимосвязи социального и индивидуального в человеке.

Для достижения указанной цели нами были поставлены и решались следующие исследовательские задачи:

1. Рассмотреть понятие «личность»
2. Изучить социальные типы личности
3. Проанализировать социальный тип и социальная зрелость личности
4. Изучить индивидуальность личности

Методологическую основу работы составили общие и частные методы научного познания социальных явлений: индукция, дедукция, анализ, синтез, сравнение, восхождение от абстрактного к конкретному, обобщение, абстрагирование, формально-логический, исторический, структурно-функциональный, системный методы.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ

1.1. Понятие «личность»

В современном обществе интерес к проблеме личности человека является настолько большим, что практически все общественные науки обращаются к этому предмету исследования.

Поскольку общественные отношения существуют как форма деятельности и поведения реальных, конкретных индивидов, которые являются носителями и субъектами общественных отношений, постольку свойства, социальные качества реальных людей, которые оказываются в их взаимодействии, определяют свойства целостной общественной системы. Вот почему пути формирования личности определяют дальнейшее развитие общества. В связи с этим проблема личности приобретает не только теоретическое, но и пракческое значение. Этим объясняется ее актуальность.

В самом широком смысле понятие «личность» употребляется для определения социальности человека. В современной науке употребляется понятие «человек», «индивид», «индивидуальность» и «личность», которые по своему объему совпадают, потому означают одно и то же существо - Homo sapiens, то есть человек. Понятие «индивид» подчеркивает, что речь идет о единице, которая принадлежит определенному целому (в данном случае - человеческому роду). В понятии «личность» отражено то, что эта единица (индивид) обладает свойствами, которые приобретаются в обществе, в процессе совместной деятельности с себе подобными.

Итак, в понятии «личность» подчеркиваются общие для человечества черты. Личность это социальные качества человека. Понятие «индивидуальность» означает то, что эти социальные, общие для людей черты, сказываются очень своеобразно в каждом индивиде, что каждый индивид является уникальностью. [5]

Итак, подытоживая можно сказать, что «личность» это характеристика человека со стороны тех черт, которые формируются под влиянием социального окружения «Личность» - это понятие, которое означает все то, что есть в человеке сверхъестественного, исторического. Личностью не рождаются, а ею становятся в процессе жизнедеятельности благодаря вхождению человека в общество, то есть в процессе социализации.

Человечество знает более 40 случаев воспитания младенцев в логовах зверей. Никто из младенцев не стал человеком. Всем известна история с индийскими девушками Амаль и Камаль, которых нашли в логове волков. Одной было 2 года, а второй - 7. Они только анатомически были похожи на людей, личностные качества у них отсутствовали (сказалось, человеческое проявление эмоций и т.д.). [8]

Личность является объектом многих наук: философии, социологии, психологии, этики, эстетики, педагогики, биологии, медицины и т.д.

Каждая из этих наук изучает личность в своем специфическом аспекте. Социология рассматривает личность как социальный тип. Социальная психология исследует личность как представителя определенной социальной группы. Психология акцентирует внимание на том, что социальные влияния, которые осуществляются на личность, превращаются в ее активность личности, что создает ее уникальность.

Личность не только целеустремленная, но и самоорганизующаяся система. Объектом ее внимания и деятельности является не только внешний мир, но и она сама, что проявляется в чувстве «Я», которое является представлениями о себе, самооценкой, программой самосовершенствования, способностью к самонаблюдению, самоанализу и саморегуляции. Быть личностью это значит осуществлять выбор, который возникает в существующей необходимости, а также оценивать последствия принимаемых решений. [20]

В исследовании личности выделяют 3 основных периода:

• Философско-литературный;
• Клинический;
• Экспериментальный.

Первый начинается с древней истории, продолжается в разработках философов Нового времени (Декарт), французской и немецкой философии XVIII в. (Гельвеций, Гольбах, Кант, Гегель), в екзистенционализме конца XIX в. (Кьеркегор), а также первой половины ХХ в. (Хайдеггер, Сартр) и др.

Основными проблемами личности в философско-литературный период были вопросы о моральной и социальной природе человека, его поступки и поведение, свобода и ответственность и прочее. [14]

В первые десятилетия XIX в. проблема личности начинает исследоваться также врачами-психиатрами, которые стали проводить систематические наблюдения личности больного, изучать историю его жизни для того, чтобы лучше понять его поведение. Полученные данные связывались с диагностикой природы человеческой личности.

В центре внимания психиатров оказались особенности личности, которые оказывались у больного человека. В дальнейшем было установлено, что эти особенности были умеренно выраженными практически у всех здоровых людей, а у больных они были гипертрофированными.

В первые десятилетия ХХ в. изучением личности стали заниматься также профессиональные психологи, которые до сих пор обращали внимание только на исследования познавательных процессов и состояний человека. Они пытались сделать свои исследования экспериментальными, ввели математико-статистическую обработку данных с целью проверки гипотез и получения достоверных фактов. Важной задачей этого периода изучения личности стала разработка надежных и валидных тестовых методов в оценки нормальной личности. Пионерами экспериментального направления в исследовании личности были английские психологи Рэймонд Кеттел и Ганс Айзенк, а в России - Александр Лазурский. [11]

В отечественной психологии наиболее известные исследования в области изучения личности связаны с теоретическими разработками представителей школы Л.С. Выготского. Значительный вклад в решение проблемы личности внесли А.Н. Леонтьев, Л.И. Божович, С. Костюк, П.Р. Чамата.

В конце 30-х годов в психологии личности началась активная дифференциация направлений исследования, в результате чего уже во второй половине этого века сложилось много различных подходов и теорий личности.

Как известно, в структуре предмета двух родственных социальной психологии дисциплин - социологии и общей психологии - есть специальные разделы теории личности ( «социология личности» и «психология личности»), в которых личность рассматривается с позиции специфики социологического и общепсихологического подходов. В социальной психологии есть раздел «Социальная психология личности». [19] Итак, проблема личности является комплексной, а ее решение возможно только совместными усилиями всех научных дисциплин, которые к ней обращаются, в частности всей совокупностью психологических наук. Однако следует учесть, что комплексный подход к исследованию личности возможен только при условии точного определения своего аспекта каждой из наук, которая изучает личность. Если речь о социальной психологии личности, то для нее важно определить границы между социально психологическим и социологическим и психологическим аспектами личности. Что касается социологического аспекта, то главной проблемой социологического анализа личности есть проблема социальной типологии личности, то есть знание о том, как в личности воплощаются значимые для социальной общности (и группы) характеристики и как они, в свою очередь, представляют личность в различных массовых действиях.

Отличие общепсихологического подхода от социально-психологического заключается в том, что социальная психология рассматривает поведение и деятельность «социально детерминированной личности» в конкретных реальных социальных группах. Индивидуальный вклад каждой личности в деятельность группы, факторы, от которых зависит величина этого вклада в общую деятельность, точнее, изучаются два ряда таких фактора: те, что воплощены в характере и уровне развития, в которых личность действует, и тех, которые воплощены в самой личности. Можно сказать, что для социальной психологии главным ориентиром в исследовании личности являются взаимоотношения личности с группой: не просто личность в группе, а именно результат, полученный от взаимоотношений личности с конкретной группой. Иначе говоря это проблема социализации. Итак, проблема социализации это и есть социально-психологический аспект исследования личности, в которой отражается, с одной стороны, социологическая, а с другой общепсихологическая проблематика личности. [5]

Социализация это процесс формирования и развития социальности индивида в соответствии с «требованиями» и «целями» общества. В связи с этим возникает необходимость выявить в процессе социализации закономерности взаимодействия «требований», «целей» общественной системы и качеств личности, реализующей эти «требования». А также выяснить условия возникновения таких связей, которые обеспечивают реализацию возможностей и оптимальное развитие как общества, так и отдельной личности. При этом важно выяснить следующие моменты. Чем определяются «цели общества», реализация которых представляет такую ​​меру социальности личности, что приводит к индивидуальным действиям, из которых только и может составиться совокупная деятельность общества? Каким образом эта мера социальности реализуется в деятельности каждого индивида?

В понятии «социальность» фиксируется факт наличия колличества и совместных действий человеческих индивидов, совокупность людей, выступающих как некое единство. Выражая форму существования практики, способ связи людей в процессе производственной деятельности, она причастна ко всем ее аспектам. [17] Социальность может рассматриваться крупным планом, в соответствии с сущностью исторического процесса, в качестве общего его определения. С помощью категории «социальность» анализируется человеческий индивид со стороны тех его характеристик, которые делают его способным выступать в качестве субъекта общественного производства, субъекта истории. А поскольку человек не может быть понят без соотношения с его ролью в общественных отношениях, с общественными отношениями, с коллективными действиями, то отсюда понятно, какое значение имеет категория «социальность» для раскрытия сущности процесса социализации человека. [6]

В научной литературе последних лет обращается внимание на невозможность учитывать в понятии «социальность» несколько аспектов. В частности говорится о двойной общественной определенности личности, которая заключается в том, что, с одной стороны, человек выступает как итог культурной истории, как конкретно-исторический субъект деятельности, что проявляется в функционировании различных исторических типов личности. А с другой как персонификация общественных отношений данной эпохи, как субъект общественных отношений, в которых она выступает как личность, во всей полноте конкретно исторических характеристик. Социальность человека, рассматриваемая с точки зрения тех особенностей и качеств, которые являются выражением обязательных требований к ней со стороны конкретной социально-экономической системы, сказывается в функционировании социально-исторических типов личности. Ни одно общество не могло бы существовать, если бы индивиды не усвоили в процессе социализации определенного однообразия действий и поступков, если бы они не приводили в порядок поведение многих индивидов в нужном ему направлении, формируя у них какие-то общие им всем характерные черты. [12]

Итак, важным вопросом теории социализации есть вопрос социального типа личности. Для чего нужна типология личности? Точнее других на этот вопрос ответил Г. Юнг. По его мнению, типология это:

1) критический инструмент для исследования;

2) помощник в понимании широкого многообразия индивидов и ключ к фундаментальным различиям в психологических теориях;

3) это существенное средство для определения «личностного» уровня практической психологии, во избежание серьезных ошибок в работе с пациентами. [10]

Проблема социального типа личности исследуется различными науками: психологией, философией, социологией, историей, этнографией, культурологией и др. Наиболее активно эта проблема исследуется в социальной психологии, в которой социально-исторический тип личности является понятием «социальный характер». Классикой психологии стала типология социальных характеров, созданная в 1947 г. Фроммом. [22] Он определил понятие «социальный характер» как специфическую форму человеческой энергии, возникающей в процессе динамической адаптации человеческих потребностей к определенному образу жизни в определенном обществе. По своему содержанию социальный характер определяет мысли, чувства, действия, мировоззрение и т.д., которые являются общими для большинства людей конкретной общественной сообщества.

Э. Фромм был не первым, кто исследовал эту тему, но он первый создал целостную концепцию типологии социальных характеров. Первым, кто сформулировал понятие «социальных характеров», был А. Ф. Лазурский, который подчеркивал, что классификация личностей должна быть не только психологической, но и психосоциальной в широком смысле этого слова. [23]

Проблема социального типа личности нашла отражение в концепции базовой (основной) личностной структуры А. Кардинра (1945), который утверждает, что базисная (основная) структура возникает на основе конкретной судьбы народа, его идеологической или исторической матрицы, на основе которой формируются индивидуальные черты личности. Базовая личностная структура воспринимается большинством членов общества в результате похожего опыта в раннем детстве. Основная (базовая) личность это своего рода усредненный характер определенного общественного строя, черты которого являются существенными признаками народа. [23]

Мнение о социальном типе личности развивает Д. Хонигман в работе «Культура и личность» (1954). Он выделяет два типа явлений, связанных с культурой: первый – социально-стандартизированное поведение: действия, мышление, чувства определенной группы; второй материальные продукты деятельности контингента. Мысли Д. Хонигмана были продолжены Д. Хсю в психологической антропологии, которая исследует, во - первых, осознанные и неосознанные идеи, распространенные в большинстве индивидов данного общества как индивидуальные; во - вторых, осознанные идеи, управляющие действиями многих индивидов, и существуют как групповые и описываются в терминах групповой психологии. Наиболее четко концепция социальных характеров личности изложена в работе Э. Фромма «Бегство от свободы». [23]

Формулируя свои идеи, он отметил, что изучая реакции социальной группы, мы должны понимать, что имеем дело со структурой личности отдельных членов этой группы, однако нас в этом случае интересует не их индивидуальные особенности, а те общие особенности личности, которые характеризуют большинство членов данной группы. Эту совокупность черт характера, которая является общей для большинства членов данной группы, можно назвать социальным характером. В социальный характер входит лишь та совокупность черт характера, которая у большинства членов данной социальной группы и возникла в результате общих для них переживаний и общего образа жизни. Когда же речь идет о индивидуальности, имеется в виду вся совокупность черт, которая в своем составе формирует структуру того или иного индивида. В то же время каждый индивид представляет собой и определенный социальный тип личности. Хотя всегда существуют так сказать «отклонения» от социального типа личности, все же большинство членов сообщества представляют собой различные вариации того «ядра», которое состоит из общих черт социального характера. [9]

Если мы хотим наиболее полно понять одного индивида, то нужно обращать внимание на его отличия, которые возникают за счет случайных факторов рождения и жизненного опыта, поскольку эти факторы различны для разных видений. Но если мы хотим понять, каким образом человеческая энергия направляется в определенное русло и существует в качестве производственной силы в условиях определенного общественного строя, то основное внимание нужно уделять социальному типу.

Тема социального типа личности активно разрабатывается и в отечественной науке. В советский период это были работы, в которых анализировался советский тип личности. Среди психологов наибольше тему советского типа личности разрабатывал М.Д. Левитов. В 1956 г. вышла его работа «Вопросы психологии характера», которая затем несколько раз переиздавалась до 1969г. под названием «Психология характера». В этой работе, которая посвящена исследованию характеров старшеклассников, концепция характера раскрываеться как содержательный и общественно значимый компонент личности. Социальный тип личности определяется М.Д. Левитовым содержанием направленности, основой которой является мировоззрение человека. Широкое признание получила концепция типов социальных характеров российского ученого Б.С.Братусь, которая представлена ​​в его работе «Психология. Нравственность. Культура». (1994). В рамках своей концепции Б.С. Братусь выделяет:

а) этнопсихологический тип личности в русской литературе;

б) социально-психологический тип личности в советской культуре и

в) психо-социальный тип периода перестройки общества, дня сегодняшнего. [7]

Эти три типа социальных характеров рассматриваются в аспекте морали и нравственности. Как утверждает Б.С. Братусь, говорить о социальном типе, значит говорить о том, к чему стремилась и куда звала человека его духовная история, идеология и жизнь. То есть речь идет о направленности, типа культуры, кристаллизуются в определенных нравственных образах личности.

Психологическими принципами социальных типов личности в Б.С. Братуся есть типичный способ отношения к другому человеку, к другим людям и к самому себе, который преобладает в личности. Именно доминирующий способ отношения к себе и другому человеку является важнейшей характеристикой социального типа личности. Исходя из этого критерия, Б.С. Братусь выделяет несколько уровней в структуре личности.

Первый уровень эгоцентричен. Он определяется стремлением лишь к собственному удобству, выгоде, престижу. Отношение к себе здесь как к единице, самоценности, а отношение к другим потребительское, только в зависимости от того, помогает другой личностном успех или нет. Если помогает, то он оценивается как удобный, хороший, если не помогает, препятствует, затрудняет, то как плохой, враг. [13]

Качественно иной уровень группоцентрический. Человек, который входит в этот уровень, идентифицирует себя с какой-то группой, и отношение его к людям зависит от того, входят эти другие в его группу или нет. Если другой входит в эту группу, то он обладает качеством самоценности (группоценности, имея ценность не сам по себе, а своей принадлежностью к группе), достоин жалости, уважения, прощения, любви. Если же другой в эту группу не входит, то эти чувства могут на него не распространяться. [13]

Следующий уровень просоциальный, или гуманистический. Для человека, который достиг такого уровня, отношение к другому уже не определяется тем, принадлежит ли он к определенной группе или нет. Просоциальный уровень характеризуется внутренней смысловой нацеленностью человека на достижение таких результатов, которые принесут равное благо другим. [13]

Тот или иной уровень человеческих отношений определяет культуру общества. Когда речь идет о социальном типе личности, то это означает, что в человеке отражается определенным образом соответствующая культура. Культура общества определяется его историей, идеологией, способом жизни людей. Тип культуры обусловлен не только внешними, но и внутри неопсихологическими факторами. К последним относится установка. Как считает Б.С. Братусь, русская культура определялась доминированием эгоцентрических установок. Русская культура стремилась к созданию и реализации в человеке духовного, эсхатологического уровня как главного определяющего его морального облика. Любое дело, чтобы его признали как благо, должно быть соотнесено с христианскими намерениями, с Христом. Все остальные деяния рассматривались как зло.

Советская культура всей мощью тоталитарной системы формировала другой тип личности группоцентрический. Главными были класс, партия, коммунистическое общество, а все, что вокруг враги, против которых возможны всякие средства борьбы. Советская эпоха сформировала не только группоцентристскую ориентацию общества и личности, но и, соответственно, группоцентристские, внутренние, часто неосознанные установки.

В настоящем многие предметы и символы, связанные с этими установками, оказались дискредитированы, утратившими былую привлекательность. Предметы исчезают, а установки остаются, потому что они имеют большую инерцию и не меняются внезапно по внешним причинам. [2]

И действительно - сейчас мы наблюдаем, казалось бы, резкое кардинальное изменение символов и увлечений, однако по своей внутренней сути, по смыслу личностных установок, которые породили, они остаются прежними. Например, группоцентризм сейчас не только не преодолен, а наоборот, расцвел, получил новые формы и воплощения - сепаратизм, национализм, различные формы группировки, кучкования и противостояния.

Западная культура выносила в себе о социально гуманистическую ориентацию. Этим ориентациям способствовало много обстоятельств и условий.

Психосоциальный тип личности настоящего, периода трансформации общества представлено Б.С.Братусем через характеристику посттолитарного общества и соответствующего ему типа культуры.

1.2. Социальные типы личности

Социальный тип личности это результат динамической адаптации человеческой природы к общественному устройству. Как конкретно историческое воплощение определенного этапа развития человечества социальный тип личности меняется в ходе истории. Каждая культура, каждый тип общества создает свой тип личности. Например, чтобы определить тип личности человека ХV или ХVIII в., нужно исследовать, какими были в каждом из этих столетий потребности людей, их производственные силы, их средства производства, которыми были отношения между людьми, детерминированы теми условиями. Изменения социальных условий приводят к изменению социального характера. Итак, социальный тип личности не является результатом пассивного приспособления к социальным условиям, это результат динамической адаптации. [8]

Во времена исторических перемен, изменения общественного строя привычные образцы поведения меняются во времена быстрых перемен. Образ жизни человека начинает не совпадать с образцом поведения, который принят в обществе как норма. Возникает массовое уклонение от «нормы».

Социальный тип личности выражает определенные потребности. Если поведение, которое отвечает этим потребностям, одновременно дает и психологическое удовлетворение и практическую пользу, в плане материального успеха, то на лицо ситуация, в которой психологические силы цементируют социальную структуру. Однако рано или поздно возникает разрыв. Традиционный склад характера (социальный тип) еще существует, но возникают новые экономические условия, в которых прежние черты личности становятся ненужными. Люди стремятся действовать в соответствии со своим составом характера, но их поведение или мешает достижению экономических целей, или они просто не в состоянии действовать в соответствии своей «природе». [6]

Это можно проиллюстрировать на следующем примере. В условиях рыночной экономики такие личностные черты характера как осторожность, доверительность, умеренность, традиционно считаются положительными, в современном бизнесе теряют свою ценность на предпочтение таким, как инициативность, способность к риску, агрессивность и т.д. Те черты харакера, которые были в свое время приспособлены к прошлым социальным условиям, в новых условиях не соответствуют потребностям человека. Экономическое развитие происходит быстрее, чем развитие характера, и разрыв между эволюцией экономической и эволюцией психологической приводит к тому, что в процессе обычной экономической деятельности психологические потребности уже не удовлетворяются. Но эти психологические потребности существуют и нужно искать другие способы их удовлетворения. [9]

При таких условиях возникают переходные типы социального характера. Б.С. Братусь характеризует такой социальный тип переходным потребностно мотивационным состоянием. Это то состояние, в котором есть желание, стремление, потребность, но нет устойчивого определенного предмета, который удовлетворяет, то есть нет определенного пути жизнедеятельности. Как отмечает Б.С. Братусь, человек в таком состоянии может еще сказать о том, что он не хочет, но не о том, что ему действительно нужно. У него нет образа целого, нет образа распятой половины, стремления к соединению, овладение которой должно стать основой, знаком, символом его осмысленной деятельности. [21]

Это переходное состояние обусловлено, с одной стороны, подсознательным усвоением архетипов старого общества, которое находится в агонии, а с другой новым субъективным жизненным пространством его новыми стремлениями, доминирующими интересами, ценностями и их значениями. Говоря об усвоении личностью архетипов старого, а не существующего уже общества, И.А. Акчурин выделяет такие архетипы:

1. недоверие к другим людям (главное деление на «наших» и «не наших»)
2. «фамилизм» доверие и привязанность прежде всего к отношениям кровного родства;
3. неумение представить перспективы развития;
4. по отношению ко всему новому;
5. неумение даже представить себя в другой, нетрадиционной роли;
6. плохое знание реальности своего мира (а не его мифологии). [8]

Наряду со старым миром одновременно рождается новая, не совсем сформирована культура. «Рынок» как социально-экономическая альтернатива старого мира породил психологический феномен, известный как «рыночная ориентация характера». Характеристику последнего дал Э. Фромм в своем анализе типов социального характера. Характеризуя рыночную ориентацию, он подчеркивает значение в ней «личностного рынка», который интенсивно развивается в нашей действительности. Суть личностного рынка заключается в том, насколько хорошо человек умеет продать себя на рынке, насколько хорошо он умеет подать себя, насколько привлекательна его «упаковка». Теперь, чтобы получить успех, мало обладать умением, умом, мастерством, искренностью и порядочностью. Успех зависит теперь от способности вступать в конкурентную борьбу с себе подобными.

Итак, переходный тип социального характера это тип, который находится в состоянии выбора между рыночной ориентацией и архетипами старого общества. Одновременное существование в настоящем многих пластов ценностей, ни один из которых не представляет собой четко структурированной нормативной моделью, затрудняет ситуацию выбора и принятия социальных норм, а в целом усложняет процесс социализации.

Говоря о таком переходном состоянии, в котором формируется новый социальный тип личности, К. Хорни отмечает два его показатели:

1. ригидность реагирования,
2. разрыв между возможностями человека и их реализацией. [18]

Ригидность реагирования это отсутствие той гибкости, которая позволяет людям реагировать различным способом на различные ситуации. Различие между возможностями данного человека, его дарованиями и ее действительными жизненными достижениями способствует поддержанию переходного потребностно-мотивационного состояния как защитного механизма в условиях неблагоприятного для нее образа жизни.

Говоря об опасности этого состояния, Б.С. Братусь обращает внимание на вероятность выбора индивидом предмета, который не соответствует сути личностного роста. Нужно иметь в виду, что выбор предмета есть выбор пути, потому нахождение предмета означает конец потребностного состояния и формирования качественно нового психологического образования потребности (то есть «нужды», которая знает свой предмет), которая, в свою очередь, побуждает к деятельности, что ее удовлетворяет. Эта деятельность может продолжаться годами пока окажется, что предмет был неистинный и вредный. Поэтому в кризисе переходных состояний мы, по сути, выбираем путь, судьбу. Такое переходное состояние требует новой «техники существование» (Л. Анциферова), сущность которой заключается в том, во-первых, что планирование деятельности в социальной сфере требует от личности учитывать быстрые темпы изменений социальной реальности, а, во-вторых, высокой личностной толерантности к неопределенности. Такая «техника существования» предполагает рассматривать социализацию личности как ее ресоциализацию, как процесс, в результате которого формируется умение ориентироваться в непредвиденных ситуациях. Изменение условий бытия ставит перед личностью ряд проблем по освоению новых инструментальных техник взаимодействия с новой конкретно- исторической действительностью. Это связано прежде всего с изменением типа социального характера. [12]

ГЛАВА 2. ВЗАИМОСВЯЗЬ СОЦИАЛЬНОГО И ИНДИВИДУАЛЬНОГО В ЧЕЛОВЕКЕ

2.1. Социальный тип и социальная зрелость личности

Историческую смену различных социально-исторических типов личности можно рассматривать как результат социализации в филогенетическом плане. Степени социальности человека есть те конкретно-исторические черты личности, которые возникают у него в определенных социально-исторических условиях и выражают общее, повторяющихся в коллективной деятельности. Эта конкретно-историческая мера социальности человека, обусловлена конкретным моментом истории и связанной с этим моментом структурой деятельности личности, воплощенная в социально-историческом типе личности. Социально-исторический тип личности, является обобщенным образом человека определенного исторического времени, в котором воплотились требования конкретного общества к личности, может рассматриваться как своеобразная модель социализованости личности конкретного общества. [11]

В этом отношении мы можем говорить, что понятие «социализированность» совпадает с понятием «социальный тип личности», как такой степени социальности, которую приобретает индивид в ходе социализации. Эта мера социальности нужна человеку, чтобы адаптироваться к культуре общества. Исследование проблемы типологии личности в таком плане имеет практически-воспитательное значение. Типичные черты личности, представляя конкретно-историческую меру ее социальности, выполняют функцию нормы и патологии социальности индивидов. Нельзя не согласиться в этом плане с тем, что на зависимость человека к определенному социальному типу, накладывая определенный отпечаток на характер человека, вместе с тем обязывает его, принуждает его в силу внутренней логики групповых интересов и психологии вести себя именно так, а не иначе. [14]

Функция воспитания состоит в том, чтобы подготовить индивида к выполнению той роли, которую ему придется играть в обществе. Воспитание должно сформировать характер индивида так, чтобы он приближался к социальному характеру, чтобы его собственные стремления совпали с требованиями его социальной роли. Таким образом, социально-исторический тип личности является не только результатом социализации, рассматренным в филогенетическом плане, но также средством социализации индивида, рассматриваемый в онтогенезе. В этом отношении правомерно утверждать, что основное назначение социализации индивида в онтогенетическом плане заключается в формировании индивидов как социальных типов личностей. В модели типа личности будто воплощен заказ общества на конкретные социальные качества в реальном человеке, представляющих конкретную меру ее социализованости. Эта мера осуществляется с разной степенью полноты, но каждое общество стремится к наиболее полному воплощению в таком индивиде черт социально-исторического типа личности. [3]

Однако личность это не только продукт истории, она сама находится в процессе исторического развития. История личности это не только исторически переменные социальные типы людей. Индивид в рамках конкретного общества также имеет свою историю, которой своеобразно проявляется история общества. Это и предполагает рассматривать социализацию личности также в онтогенетическом плане. Усваивая накопленный человеческий опыт, каждый индивид в определенной степени по-своему открывает для себя богатства культуры, развивает свои силы и способности. Изучение социализации в онтогенетическом плане связано с идеей типа повторяемости в процессе развития. Речь идет об известной параллели между онтогенезом и филогенезом. Эта идея сводится к тому, что сначала имеет место полный и длительный процесс развития социальности, а затем происходит его сокращение и быстрое воспроизведение на новой основе. [23]

Первоначально эта идея была сформулирована Гегелем в его «Феноменологии духа». «Отдельный индивид, писал он, должен и по содержанию пройти степени образования общего духа, но как формы, уже составлены духом, как этапы пути, уже разработанного и выравненого», в связи с этой идеей Ф. Энгельс дал оценку «Феноменологии духа» как произведению, которое можно было бы назвать параллелью эмбриологии и палеонтологии духа, отображением индивидуального сознания на различных ступенях ее развития, рассматриваются как сокращенное восприятие степеней, исторически пройденных человеческим сознанием. [7]

В биологии это повторяемость была сформулирована Геккелем как биогенетический закон, согласно которому развитие живых зародышей коротко повторяет историю всего данного вида.

Под влиянием открытия этого закона в конце XIX в. в психологии возникли теории, согласно которым психическое развитие ребенка повторяет основные стадии развития общества (теории рекапитуляции). Хотя идеи рекапитуляции не получили широкого распространения, факт совместной логики развития онтогенеза и филогенеза, и в настоящем привлекает к себе внимание исследователей. Так, известный советский философ Б. Кедров рассматривал эту проблему в связи с вопросом соотношения логического и исторического в диалектике. Логически во всеобщей форме, в чистом виде повторяется последовательность исторических стадий развития. Б.М. Кедров утверждал, что развитие индивидуального сознания повторяет некоторые черты и особенности всего ее (сознания) истории вообще. [7]

Аналогия онтогенетического развития с филогенетическим дает возможность понять некоторые особенности социализации индивида через выяснение таких вопросов: как из истории человечества повторяется в истории отдельного индивида? Поскольку в рассматриваемом вопросе, речь идет об историческом развитии социальности личности, то важно выяснение того, что выступает итоговой общей формой содержания этого процесса и в каком виде она представлена.

Как уже было показано выше, социализация в филогенетическом плане это история изменения различных социально-исторических типов личности. Социализация в онтогенетическом плане процесс «пробегания» социальности, воплощенной ранее в смысле социально-исторических типов прошлого. В этом плане продолжительности жизни индивида можно представить как этапы, своеобразные узлы развития, особенности которых в определенной степени повторяют черты, характеризующие исторические типы людей прошлого. [20] Приобретая свойства, адекватных социально- историческому типу личности, который является логическим и общим выражением социальности человека на данном отрезке истории, индивид становится зрелой личностью.

Социально зрелая личность это личность, которая воплотила социально- типичные черты в такой степени, которая достаточна как для существования ее в определенной общественной системе в качестве исторического субъекта (творца истории), так и для существования данной системы в целом. Итак, показателем зрелости индивида является формирование его как социального типа личности. Социализация заключается не в том, что рожденное биологическое существо становится существом социальным, а в том, что человек, осваивая социально-исторический опыт предыдущих поколений становится человеком взрослым, то есть социализированным, сложившимся как определенный социальный тип личности. Вопросы формирования социального типа личности связаны с проблемой социальной зрелости индивида. Психологи отмечают возрастные периоды, которые обусловливают достижение социальной зрелости (15 - 16 лет). [20] Речь идет о том, чтобы сформировать социально зрелую личность к определенному сроку, а не «вообще» иметь это в виду как неопределенную во времени и просто желаемую воспитательную цель. Факты инфантилизма среди определенной части молодежи это не что иное, как просчеты воспитания. В связи с этим проблема социализации как становление зрелости личности приобретает важный как теоретическое, так и практическое значение, и требует прежде всего выяснения таких понятий, как критерии социальной зрелости личности, а также способы и пути ее достижения.

Новорожденный еще не обладает социальностью, он только потенциал человеческой личности, а личностью станет в процессе социализации, то есть благодаря приобретению им таких социальных качеств, обеспечивающих его жизнедеятельность в рамках определенной социальной системы. Приобретая свойства, адекватные обществу, индивид становится взрослым. [15] Поэтому можно сказать, что в достижении индивидом необходимой степени социальной зрелости, в становлении его субъектом труда, общения, познания и состоит «онтогенетическое» содержание процесса.

Нельзя не отметить плодотворность исследований проблемы критериев социальной зрелости личности, проводимых отечественными исследователями. Однако в этих исследованиях превалирует количественный подход. Квалифицирование проблемы критериев социальной зрелости личности должно идти не путем поиска набора качеств и свойств личности, позволяющих говорить о ее зрелости, а путем анализа направленности и характера ее деятельности. Говоря о зрелости личности, имеют в виду не возраст человека (нередко бывает, что человек и в солидном возрасте не является социально зрелой личностью) и не конгломерат различных социальных черт, а представляет собой определенную сумму свойств и способностей, необходимых ей в определенной сфере жизнедеятельности. Это понятие отражает социальность индивида как особенную систему, которая выражает не только конкретно-исторический смысл, но и характеризуется определенной направленностью. Социальная зрелость это понятие, которое позволяет выявить типичное в личности. [18]

Зрелость это подъем индивидуального до уровня социального, усвоение тех норм культуры, которые, будучи образцом деятельности и поведения, представляют собой совокупность определенных императивных требований, которые предъявляет общество к каждой конкретной личности. Эти нормы культуры, аккумулирующие социальный опыт, усваиваются индивидами через призму их интересов, которые определяют направленность и характер их деятельности.

Каждый индивид усваивает прошлый опыт поколений в обобщающей, концентрированной и преломленной, сквозь призму интересов современного поколения (общества, класса, личности) форме. В связи с этим, в определении критерия социальной зрелости личности должны учитываться ее интересы, главным образом в плане соотношения его личностных интересов с общественными. Не определив общественные цели, нельзя даже правильно поставить проблему необходимых особенностей человеческой личности. Поэтому критерии социальной зрелости личности это те требования к ней, вытекающие не только из состояния сегодняшнего дня, но и завтрашнего. [20] То есть, критерии социальной зрелости личности должны разрабатываться, опираясь на модель социально-исторического типа личности и ее идеала.

Если рассматривать социальный тип личности с точки зрения его функции в общественном процессе, то эта функция заключается, прежде всего (как и в случае этой функции для индивида), в том, что приспосабливаясь к социальным условиям, человек развивает в себе те черты характера, побуждающие ее хотеть действовать именно так, как ей приходится действовать. Тип личности определяет не только мысли и чувства человека, но и его действия. [19] Поведение в значительной степени определяется структурой личности, характеризует ее социальный тип. Если структура личности большинства людей в данном обществе (социальный тип личности) приспособлена к объективным задачам, которые индивид должен выполнять в этом обществе, то психологическая энергия превращается в производительную силу, которая необходима для функционирования этого общества.

Э. Фромм приводит пример с интенсивностью труда. Наша современная промышленная система требует, чтобы основная часть нашей энергии была направлена ​​на работу. Если бы люди работали только под давлением внешней необходимости, то возникал бы разрыв между тем, что им хочется, и тем, что они должны делать. Это снижало бы производительность труда. Но динамическая адаптация личности к социальным требованиям приводит к тому, что энергия человека приобретает формы, побуждающие его действовать в соответствии со специфическими требованиями экономики. Современного человека не приходиться заставлять работать так интенсивно, как он это делает; вместо внешнего побуждения в нем существует внутренняя потребность в труде. Иными словами, вместо подчинения открытой власти, человек создал в себе внутреннюю власть совесть или долг, которая управляет ею так эффективно, как никогда не смогла бы ни одна внешняя власть. [22] Социальный характер интериоризирует внешнюю необходимость и тем самым мобилизует человеческую энергию на выполнение задач данной социально-экономической системы. [22] Итак, для человека субъективная функция его социального характера состоит в том, чтобы направить его действия в соответствии с его практическими нуждами и давать ей психологическое удовлетворение от его деятельности.

Определяя функции социального характера, Э. Фромм подчеркивает, что это понятие является ключевым для понимания общественных процессов. Социальный характер формируется образом жизни данного общества, но доминантные черты этого характера в свою очередь становятся движущими силами, которые формируют этот процесс. Формируясь в процессе динамической адаптации человеческих потребностей к определенному образу жизни в определенном обществе, социальный тип личности отражает особенности общественных отношений этого общества. Через анализ социального типа личности можно понять общественные явления [10]. Э. Фромм показывает это на примере того, что идеи Гитлера имели влияние на немецких рабочих, потому что они соответствовали специфическим потребностям их социального характера. Детальный анализ структуры личности немецких рабочих показывает, что многие из них имели ряд особенностей того типа личности, который называется авторитарным. В них глубоко укоренилось поклонение власти, установилась, и тоска по ней. Часто встречается, что некоторая социальная группа на уровне сознания принимает какие-то идеи, однако эти идеи не затрагивают всей натуры членов этой группы, определяется их социальным характером. Такие идеи остаются лишь набором осознанных принципов, но в критический момент люди оказываются неспособными действовать в соответствии со своими принципами. Примером является немецкое рабочее движение в Германии во время победы нацизма. До прихода Гитлера к власти большинство немецких рабочих верило в идеи социалистических и коммунистических партий. Хотя идеи были распространены достаточно широко, однако они не были усвоены глубоко. Многие рабочие имели такой тип социального характера, которому соответствовали идеи нацизма.

Итак, идея может стать мощной силой, но лишь тогда, когда она отвечает специфическим потребностям людей данного социального характера.

2.2. Индивидуальность личности

Социально-типичные черты это естественный атрибут каждого человека. Будучи относительно устойчивой качественно определенной социальными реалиями, социально-исторический тип личности не существует до и вне индивида. Это ставит задачу исследования проблемы социально-типичного в связи с индивидуально-отдельным и выдвигает описание проблемы индивидуальности на одно из первых мест. Этот вопрос взаимосвязи социального и индивидуального в человеке, сущности и существования, социализации и индивидуализации. Существенный вклад в разработку диалектики социально-общего и индивидуально-отдельного в развитии личности внесли представители немецкой классической философии, особенно Гегель. [10] Рассматривая степени движения духа от абстрактного к конкретному, он раскрыл диалектику общего и единичного, объективного и субъективного. При выяснении сущности индивидуализации Гегель не останавливается на единственности индивида, а поднимает его на уровень всеобщности. Смысл индивидуализации он связывает с приобретением индивидом «самости», видя ее сущность в единстве с общим абсолютной идеей. Таким образом, процесс развития индивида у Гегеля является движением от общего к отдельному, в котором сливаются единичное и общее, индивид и род. [14]

Идея Гегеля о том, что процесс развития человека осуществляетсяся через привлечение отдельного индивида к общему, из-за его включения в жизнь рода, благодаря чему и происходит снятие ограниченности индивидуального бытия. Эта идея нашла дальнейшее развитие в философии и психологии. После Гегеля в трактовке проблемы социального и индивидуального четко проявились две противоположные тенденции. Одна в образе Маркса и Энгельса которая связала решения вопроса с общественными отношениями, абсолютизируя социальное. Вторая, берет начало от Кьеркегора, его тенденция нашла свое отображение в экзистенциализме, персонализме, философской антропологии, психоанализе, трактует индивидуализацию как самореализацию изолированного индивида, открывает себя в собственном самосознании и видит решение проблемы индивидуальности человека в реконструкции его внутреннего мира. В рамках традиций историко-культурного направления в психологии исходные позиции в понимании проблемы социального и индивидуального заключаются в детерминации процесса социализации прежде всего предметной деятельностью человека. Из-за деятельности индивидов, превращают условия своей жизни и создают для себя новые возможности, развивается и сущность человека, обогащается «человеческий род». Таким образом, общественное и индивидуальное это две стороны человеческого бытия. [15]

Человек, как творческое существо, постоянно создает свой мир и самого себя. Поэтому человеческое «Я» это мир развития человеческих сущностных сил. В мире индивида находится объективный смысл его родовой сущности. Этот мир не среда и условие существования человека, а сам он в его бытие. Действительно реальным практическим существом человек находится в своем мире, который он сам создает. Именно в деятельности по созданию мира, прежде всего, и проявляется индивидуальная неповторимость и незаменимость конкретного человека.

Индивидуальность это особая форма бытия человека в обществе. Будучи общественным существом, человек вместе с тем представляет собой отдельную индивидуальность. Индивидуальное и родовое жизни человека не является чем-то отличным, хотя из-за необходимости, способ существования индивидуальной жизни бывает или более отдельным, или более общим проявлением родовой жизни, а родовая жизнь бывает или более отдельным, или общим индивидуальной жизнью. Индивидуальность это не что-то, что существует рядом с личностью, а это конкретная личность, выражение ее общественной сущности в отдельной, индивидуальной форме. Нельзя согласиться с тем, что индивидуальность это лишь черта, качество, характеристика личности (как считают некоторые авторы). [16]

Понятие индивидуальности выражает способ жизни конкретной личности как субъекта самостоятельной деятельности. Как способ бытия человечества, как субъективность, которая формируется в результате собственной деятельности, индивидуальность это не черта и не специфичность, а сама личность, которая является зеркалом мира. Еще Лейбниц, создав динамичную картину мира, основанную на индивидуальной активности ее составляющих элементов, которые в силу этого оказываются органически связанными с мировым целым. Он подчеркивал, что каждая индивидуальность это не только часть вселенной, но и ее зеркало, которое отражает в себе весь существующий мир. [17] Личности вне индивидуальности не существует. Если индивид, чтобы стать личностью, должен приобрести социальную сущность, то, приобретя свою индивидуальность, личность не приобретет самостоятельного бытия. Индивидуальные особенности личности создаются не как случайные, неповторимые, единичные ее свойства, а как сущностные, закономерные характеристики социальной жизни человека, как реализация ее социальной сущности, как отражение социального в индивидуальном. Индивидуальность не означает независимости индивида от общества, а способ его пребывания в нем.

Таким образом, личность является социальной по своей сути, но индивидуальной по способу своего существования. Она представляет собой единство социального и индивидуального, сущности и существования. Личность определяется не «индивидуальным миром» а тем, насколько этот ее индивидуальный, личный мир включает в себя «мир человека». [20]

Характер связи социального и индивидуального является противоречивым. Это выражается в противоположности родовой сущности человека и его реализации в отдельных индивидах. Это находит проявление, например, в том, что общая прогрессивная тенденция развития человека, как рода может осуществляться за счет отчуждения и угнетения человека как индивида. [21]

Связь индивидуального и социального опосредуется общими свободными отношениями, определяющих социальное положение индивидов в обществе, их способ связи с человеческим миром, который определяет степень реализации социального в индивиде. Связь индивидуального и социального определяется социальным положением индивидов, как их объективно детерминированной принадлежности к той или иной социальной группе, отношением индивидов к культуре, так и их взаимными отношениями.

Исследование диалектики социально-общего и индивидуально-отдельного показывают, что родовая сущность человека проявляется как связь индивидов, существующих прежде всего как предметно-деятельностные отношения. Содержание жизнедеятельности индивидов как представителей рода является общим. В то же время жизнедеятельность каждого отдельного индивида не совпадает с жизнедеятельностью рода.

Индивид не является тождественным своему роду, он уникален. Этот парадокс, заключающийся в кажущейся несовместимости определений человека как родового существа и как самобытного, уникального, что невозможно решить с позиций метафизики, которая ставит барьер между содержанием социальной сущности человека и его выражением в уникальной, индивидуальной форме. Но в том и дело, что человек как род осуществляет себя через многообразие индивидуальных отличительных черт людей. Поэтому индивид является не только единицей рода, но и его самой существенной характеристикой. В человеческом индивидууме интегрируются социально значимые черты. С одной стороны, «мир человека» это общественное существование индивидов (ведь он существует где-то вне или над индивидами), с другой стороны, «мир человека» является автономным, он есть объективной целостностью, подчиненной объективным законам. [8]

Противоречивость системы «человек-мир» является источником саморазвития как человека, так и его мира.

Потенциально человек как личность это бесконечная, универсальное, общее существо, актуально оно всегда ограничено. Это противоречие разрешается в процессе того, как индивид, развиваясь в личность, расширяет свое бытие во времени, включая себя в историю. История является процессом последовательного разрешения противоречия между потенциальной бесконечностью человека и его актуальной ограниченностью, и порождением этого противоречия в новых социально-культурных условиях. Средством решения этого противоречия является деятельность индивида по созданию культуры общества. Социальная функция культуры в каждый конкретный отрезок исторического времени состоит в том, чтобы привести индивидуальное бытие человека в соответствие с общественной жизнью, согласовать, объединить между собой личное и общественное, индивидуальное и общее. То есть главная социальная функция культуры заключается в таком развитии человеческой индивидуальности, соответствующей масштабам и результатам достигнутого в данный момент общественного развития. Чем шире и богаче являются связи человека с окружающим миром, другими людьми, тем большие возможности ему предоставляются в развитии своей личности, тем более универсальной возникает форма его культурной жизни. Ведь культура является главным показателем не какого-то особенного, а именно общественного развития человека.

Таким образом, личность всегда есть своеобразной связью универсальности. В ней предусматривают друг друга и противоборствуют разные «Я», движущиеся в сторону уникальности, неповторимости, самостоятельности отдельного «Я» и в сторону его универсальности, обращенности к бесконечному миру. Чтобы бесконечный универсальный мир стал доступным индивиду через узкий канал его жизненной политики, для этого человеческий мир приобретает различные формы культуры как системы общезначимых способов жизнедеятельности. А мир личности приобретает формы духовной жизни, которая строится на деятельностной основе и включает в себя все субъективные возможности и способности личности. [18]

Осваивая свою родовую сущность в формах культуры, индивид становится культурно-историческим субъектом, делает историческое прошлое его собственным прошлым, а будущее, как его будущее, за которое он отвечает. И этой двойной зависимостью определяется его деятельность в настоящем, а также его свобода и ответственность. В этом случае он перестает быть функционером, он становится личностью.

Связь индивидуального и социального нельзя подменять дихотомией «социальная среда индивид», где социальное возникает «опосредовано», внешне влияет на индивида. При таком разъединении социального и индивидуального оба они опустошаются, потому первое низводится до анонимно-безличной социальности, а второе к пустому вместилищу этой социальности. [18]

В нашей литературе по проблемам формирования личности имеет место стереотип человека как результата социальной среды, в котором усматривается доминирование общественного над индивидуальным. Этот стереотип привел в теории к недооценке индивидуально-личностного в человеке, а на практике - под флагом борьбы с индивидуализмом, до принимания человеческой индивидуальности. В связи с этим становится важным акцент на ценности индивидуально-личностных начал нашего общества, который ориентировал бы понимание такой связи социально-общественного и индивидуально-отдельного, в котором необходимым условием реальной силы социально-общего есть полнота раскрытия индивидуально-отдельного. На этой методологии должны основываться специальные методы, реализующих принцип индивидуального подхода в системе обучения и воспитания. В связи с чем возникают следующие вопросы: как соотносить заранее спланированную программу с индивидуальными данными, если формирование и развитие личности, с одной стороны, предполагает обязательным усвоения определенного учебного материала с другой. Должно опираться на индивидуальную самостоятельность и индивидуальную исключительность каждого обучающегося. В решении этих вопросов необходимо опираться на принцип единства социально-общего и индивидуально-отдельного, который ориентирует на то, что раскрытие индивидуальных способностей человека возможно только через реализацию социально-общественного, а реализация социально общего достигается только через осуществление индивидуально-частного. Этот принцип нацеливает на преодоление односторонности: как абсолютизацию, так и поклонение индивидуально-природным данным человека, так и на их игнорирование.

Заключение

Таким образом, в результате работы над поставленными задачами мы пришли к следующим выводам:

1. Социально-психологический подход в рассмотрении личности заключается в рассмотрении «социальности» личности как результата взаимоотношений индивида с конкретной социально-исторической общностью: не просто личность в сообществе (группе, коллективе, этносе и т.п.), а именно результат, который получено от взаимоотношений личности с конкретной группой.
2. «Социальность» личности, рассматриваемая с точки зрения тех черт и качеств, которые являются выражением обязательных требований к ней со стороны конкретной социально-экономической системы, сказывается в функционировании социально-исторических типов личности. Ни одно сообщество не могло бы существовать, если индивиды не усвоили бы в процессе социализации определенного однообразия действий и поступков. Если бы оно не систематизировало поведение многих индивидов в нужном ему направлении, формируя у них определенные общие им всем характерные черты.
3. Социально-исторический тип личности определяется в исследованиях психологов основным понятием «социальный характер» (Э. Фромм, А. Лазурский, Б. Братусь). «Социальный характер», по Э.Фромму это и совокупность черт характера, которая присутствует в большинстве членов одной социальной группы которая возникла в результате общих для них переживаний, и общего образа жизни. Если мы хотим наиболее полно понять одного индивида, то нужно обращать внимание на его отличия, которые возникают за счет случайных факторов рождения и жизненного опыта, поскольку эти факторы различны для разных видений. Если мы хотим понять, каким образом человеческая энергия направляется в определенное русло и работает в качестве производительной силы в условиях определенного общественного строя, то основное внимание нужно уделять социальным типам.
4. Социальный тип личности выполняет функцию «образца», «нормы» поведения, а также «матрицы», на основе которой формируются индидивидуальные черты личности определенной социально-исторической эпохи.
5. Модель социального типа личности является средством определения уровня социализированности человека, а также критерием взрослости.
6. Социальный тип личности является историческим явлением и возникает и меняется в процессе динамической адаптации человеческих потребностей к определеннму способу жизнедеятельности.
7. В условиях трансформации общества, когда одновременно соотносятся новое и старое, формируется новый социальный тип личности, для которого характерным является, с одной стороны, подсознательное усвоение архетипов старого общества, которое уже отмирает, а с другой новых ценностей, интересов, обусловленных новым жизненным пространством.
8. Одновременное существование многих ценностей, ни одно из которых не является четко структурированной нормативной моделью, затрудняет ситуацию восприятия социальных норм, усложняя процесс социализации. Такие условия требуют новой «техники существования», суть которой заключается в том, что планирование деятельности в социальной сфере требует от личности, во-первых, учет быстрых темпов изменений социальной реальности, а во-вторых, высокой личной толерантности к неопределенности. Такая «техника существования» предусматривает рассмотрение формирования личности как, процесса, в результате которого формируется умение ориентироваться в непредвиденных ситуациях.
9. Закономерности формирования социального типа личности необходимо учитывать во всех звеньях процесса целенаправленного воспитания.

Список литературы

Асмолов А.Г. Психология личности: культурно-историческое понимание развития человека / Асмолов А. Г. – 3-е изд., испр. и доп. – М. : Смысл: Изд. центр «Академия», 2007. – 528 с.Список использованной литературы

1. Андреева Г. М. и др. Социальная психология. – М. : Аспект Пресс, 2001.
2. Битянова М. Р. Социальная психология: Учебное пособие. 2-е изд. – « Издательский дом» « Питер», 2007.
3. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений / Берн Э. – Екатеринбург : ЛИТУР, 1999.
4. Белинская Е. П., Тихомандрицкая О. А. Социальная психология личности. М., 2001. 301 с.
5. Гусейнова Т.В. Российские ученые о проблеме психологии личности и межличностного общения в социальной психологии//Актуальные вопросы в научной работе и образовательной деятельности сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 11 частях. 2014. С. 44-47.
6. Ильин Е.П. Дифференциальная психология профессиональной деятельности / Ильин Е. П. – СПб. : Питер, 2008. – 432 с.
7. Леонтьев А. М. Деятельность. Сознание. Личность / Леонтьев А. М. – М. : Политиздат, 1975.
8. Лузаков А.А. Проблема категоризации в социальном познании с позиций психологии личности //Человек. Сообщество. Управление. 2008. № 4. С. 4-16.
9. Каширин В.П. Личность и социальная психология // Вестник Российского нового университета. 2007. № 1. С. 106-111.
10. Кочетова Т.В. К проблеме соотношения некоторых теоретических представлений эволюционной психологии и социально-психологической концепции развития личности А.В. Петровского //Социальная психология малых групп Материалы II Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти А.В. Петровского. Ответственный редактор: М.Ю. Кондратьев. 2011. С. 378-381.
11. Майерс Д. Социальная психология-Девид Майерс. – 1999.
12. Мамцева А.Г. Социальная психология личности //Мир на пороге новой эры. Как это будет? Материалы международной научно-практической конференции: в 2х частях. Отв. редактор Зарайский А.А.. 2014. С. 5-7.
13. Митицина Е.А., Лебедев С.А. Проблемы личности в общей и социальной психологии учебно-методическое пособие / Е. А. Митицина, С. А. Лебедев ; М-во образования и науки Российской Федерации, Псковский гос. пед. ун-т им. С. М. Кирова. Псков, 2011.
14. Немов Р.С. Психология: Учебн. для студентов высш. пед. учебн. заведений: В 3 кн. - Кн 2. Психология образования. – 2-е изд. - М.: ВЛАДОС, 1995. - 496 с.
15. Ортикбаев Д.О., Уста-Азизова Д.А. Теории личности в социальной психологии //Педагогика и психология: актуальные вопросы теории и практики. 2016. № 1 (6). С. 262-264.
16. Парыгин Б.Д. Социальная психология. - СПб, 1999.
17. Психологические исследования личности: история, современное состояние, перспективы/Под ред. М. И. Воловикова, А. Л. Журавлев, Н. Е. Харламенкова. Москва, //Труды Института психологии РАН. – 2016. – С. 121-134
18. Собчик Л. Н. Психология индивидуальности. Теория и практика психодиагностики / Собчик Л. Н. – СПб. : Изд. Речь, 2005. – 624 с.: ил.
19. Сухов А. Н. Социальная психология //учеб. пособие для вузов/. АН Сухов, МГ Гераськина–7-е изд.–М.: Юнити-Дана. – 2011.
20. Хекгаузен Х. Мотивация и деятельность / Хекгаузен Х. – 2-е изд. – СПб. : Питер; М. : Смысл, 2003. – 860 с.
21. Щекин Г. В. Визуальная психодиагностика: познание людей по их внешности и поведению : [учеб.-метод. пособие] / Щекин Г. В. – 2-е изд., испр. – К. : МАУП, 2001. – 616 с.
22. Шамионов Р. М. Социальная психология личности: проблемы и перспективы // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Акмеология образования. Психология развития. 2014. №3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnaya-psihologiya-lichnosti-problemy-i-perspektivy (дата обращения: 06.07.2016).