Прекращение обязательств.

Содержание:

Введение

Содержащийся в гл. 26 ГК перечень оснований прекращения обязательств - надлежащее исполнение обязательства, отступное, зачет встречного однородного требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения обязательства, в том числе в результате издания акта государственного органа, смерть гражданина-должника или кредитора - не является исчерпывающим. В силу п. 1 ст. 407 ГК обязательство может быть прекращено также и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в перечне источников права, в которых могут устанавливаться основания прекращения обязательств, на иные правовые акты (т.е. указы Президента РФ и постановления Правительства РФ) является излишней. Тем более что среди источников, определяющих основания возникновения обязательств, иные правовые акты не указаны (п. 2 ст. 307 ГК). Поэтому в Концепции предложено сохранить возможность определения оснований прекращения обязательств лишь для ГК РФ, иных законов или договоров.

Среди оснований прекращения обязательств, непосредственно регулируемых ГК РФ (гл. 26), отсутствует соглашение сторон обязательств (такое основание прекращения обязательств сформулировано в п. 1 ст. 450 ГК лишь применительно к договорным обязательствам). Между тем, как это признано Концепцией, в настоящее время нет никаких препятствий для введения в законодательство общего правила о возможности заключения соглашения о прекращении всякого, в том числе внедоговорного, гражданско-правового обязательства, а также о последствиях заключения сторонами такого соглашения. В связи с этим в ст. 407 ГК предложено включить норму следующего содержания: "Если иное не предусмотрено законом или договором, стороны вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения своим соглашением".

Применительно к отдельным основаниям прекращения обязательств из числа тех, которые урегулированы гл. 26 ГК, в Концепции содержатся предложения, направленные на упорядочение их правового регулирования и, в частности, на устранение пробелов в регулировании отдельных стадий развития соответствующих правоотношений в связи с прекращением обязательств.

Так, содержащееся в ст. 409 ГК указание на то, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются соглашением сторон обязательства, породило как в доктрине, так и в судебной практике проблему, связанную с необходимостью определения правовой природы отношений сторон в период между заключением соглашения об отступном и фактическим предоставлением должником отступного кредитору. Обнаружилось три возможных подхода к решению этой проблемы.

Во-первых, сложилось представление о том, что сам факт заключения соглашения об отступном служит основанием прекращения обязательства и лишает кредитора права требовать от должника исполнения обязательства. Однако в этом случае соглашение об отступном тождественно соглашению о новации обязательства, и его сохранение в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства теряет всякий смысл.

Во-вторых, обозначился подход, согласно которому в случае заключения сторонами соглашения об отступном кредитор при непредставлении ему отступного получает право требовать от должника по своему выбору либо исполнения первоначального обязательства, либо предоставления ему отступного. Иными словами, сам факт заключения соглашения об отступном преобразует существующее между сторонами обязательство в альтернативное обязательство.

И наконец, в-третьих, в судебно-арбитражной практике последних лет возобладало мнение о том, что с момента заключения соглашения об отступном возникают право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное в случае его предоставления должником. При неисполнении должником соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать от должника исполнения первоначального обязательства. Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном первоначальное обязательство приобретает черты факультативного обязательства. Нельзя не обратить внимание на то, что при таком подходе по сути игнорируются права и законные интересы кредитора, которому предлагается еще раз положиться на должника, однажды уже допустившего нарушение первоначального обязательства.

Актуальность темы объясняется тем, что прекращение обязательств происходит при наступлении соответствующих правопрекращающих юридических фактов, так глава 26 ГК РФ, которая посвящена прекращению обязательств, кроме надлежащего исполнения, называет еще восемь оснований, при которых наступает погашение обязательственного правоотношения.

Цель работы – раскрыть вопросы прекращения обязательств.

Задачи:

• рассмотреть ответственность за нарушение обязательств и прекращение обязательств;
• представить характеристику оснований прекращения обязательств.

1. Понятие и характеристика прекращения обязательств

1.1. Ответственность за нарушение обязательств. Прекращение обязательств

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы^[1]1.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного, освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства передать определенную индивидуально вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это не возможно установить, тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе по требовать возмещения убытков.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника^[2]1.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Алгоритм субсидиарной ответственности приводится на схеме 2.7.

┌────────────────┐<──────────────────────────────┐

┌──>│ ДОЛЖНИК │<────────────────┐ │

│ └────────────────┴──┐ │ │

│ │ │ │

5. Предупреждение│ │ │ │

о выставленном │ │ │ │

требовании или │ 2. Отказ или│ 1. Требование│ 3. Встречный│

привлечение к │ отсутствие │ к должнику │ иск или │

участию в деле │ ответа │ │ взыскание │

по иску │ │ │ долга │

│ V │ │

┌──────────┴─────┐ ┌───────────────┴─────────────┴┐

│ ТРЕТЬЕ ЛИЦО │ │ │

│(субсидиарная │ │ КРЕДИТОР │

│ответственность)│ │ │

└──┬─────────────┘ └────────┬─────────────────────┘

│ /\ │ /\

│ │ 4. Требование к третьему лицу │ │

│ │ или предъявление иска │ │

│ │(при невозможности процедуры 3)│ │

│ └───────────────────────────────┘ │

│ 6. Удовлетворения требования │

└───────────────────────────────────────────────┘

Схема 2.7. Алгоритм субсидиарной ответственности (цифрами обозначена последовательность действий сторон)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению^[3]1.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме этого имеет место прекращение обязательства в случаях, если:

- должник и кредитор совпадают в одном лице;

- имеется соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация);

- невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает;

- юридическое лицо (должник или кредитор) ликвидировано, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо^[4]1.

1.2 Прекращение обязательства его исполнением

Прекращение обязательства необходимо рассматривать как абсолютное погашение правовой связи между конкретным субъективным правом и корреспондирующей этому праву обязанности. В общем виде данный подход соответствует точкам зрения, высказанным в разные периоды развития отечественной правовой школы^[5]2. Например, прекращение обязательства предлагалось понимать как отпадение первоначально установленного обязательства как конкретного вида обязательственных связей, как завершение развития обязательственного правоотношения, как последнюю стадию существования обязательства, с завершением которой первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

При нормальном течении гражданского оборота наиболее оптимальным вариантом прекращения обязательства выступает его надлежащее исполнение. Однако исполнение конкретного обязательства не означает, что между субъектами прекращенного обязательства не может возникнуть другого обязательства. Обратимся к договорной сфере, точнее, к тем договорам, которые являются двусторонними. В рамках таких договоров возникают взаимные обязательства, которые могут быть как встречными, так и нет. В последнем случае исполнение одного (первоначального) обязательства не только влечет его прекращение, но и определяет момент возникновения другого (взаимного, последующего) обязательства. Например, в рамках заключенного кредитного договора исполнение обязательства по предоставлению кредита определяет момент возникновения обязательства по его возврату. В подобной ситуации взаимодействие между кредитором и заемщиком обеспечивается заключенным договором: кредитный договор выступает основанием возникновения обоих обязательств. В свою очередь, предоставление кредита одновременно выступает и основанием отпадения правовой связи в рамках обязательства по предоставлению кредита, и моментом возникновения другой правовой связи в рамках обязательства по возврату кредита. Возврат кредита заемщиком прекращает как обязательство по возврату кредита, так и сам кредитный договор его надлежащим исполнением.

Иная взаимосвязь обязательств прослеживается в ситуации, когда они являются встречными, т.е. исполнение одного взаимного обязательства обусловливает исполнение другого. Для цели прекращения обязательства это означает, что неисполнение одного (первоначального) обязательства может прервать правовую связь в другом (последующем) обязательстве на время или полностью.

Итак, для договорной сферы, когда основная часть договоров строится по модели двусторонних договоров, характерна определенная взаимосвязь между обязательствами, возникающими из одного договора: исполнение первоначального обязательства либо определяет момент возникновения другого обязательства (в ситуации, когда взаимные обязательства не являются встречными), либо обусловливает исполнение другого обязательства (относительно ситуации, когда взаимные обязательства являются встречными). Договор как сделка создает условия формирования и реализации взаимных обязательств, когда надлежащее исполнение последнего в цепи возникших договорных обязательств прекращает и сам договор. Вместе с тем при исполнении любого договорного обязательства, независимо от того, является ли оно первоначальным или последующим, преследуется только ему присущая экономическая цель, что, в свою очередь, приводит к достижению конкретного правового результата. Именно критерии экономической цели и правового результата, на наш взгляд, позволяют выстроить максимально достоверную систему гражданско-правовых обязательств, соответственно, в каждом конкретном случае позволяют говорить о том, когда обязательство считается прекращенным вследствие его надлежащего исполнения^[6]1.

Например, для обязательства купли-продажи (обязательства по передаче товара) экономическая цель определяется как возмездное перемещение товара от продавца к покупателю. Достижение указанной цели будет выражаться в конкретном правовом результате - возникновение права собственности у покупателя на товар. Нельзя не отметить, что формирование экономической цели обязательства всецело зависит от экономического базиса, в котором, применительно к нашему примеру, формируются отношения по продвижению товара. Учитывая изложенное, можно с уверенностью говорить, что обязательство по передаче товара будет считаться исполненным (значит, и прекращенным), если товар будет передан продавцом покупателю, что выступит подтверждением того, что экономическая цель и правовой результат обязательства достигнуты. В свою очередь, исполнение обязательства по передаче товара обусловливает исполнение встречного обязательства - обязательства по оплате товара (денежного обязательства). Вместе с тем неисполнение денежного обязательства (недостижение его экономической цели) не может повлиять на динамику обязательства по передаче товара, поскольку последнее уже прекращено его надлежащим исполнением. Это означает, что экономическая цель и правовой результат обязательства лежат в рамках искомого обязательства (конкретизируются за счет его условий) и не могут иметь целью возникновение взаимного обязательства, несмотря на то что исполнение первого обусловливает исполнение второго.

Не имеет своей целью возникновение другого обязательства и обязательство по предоставлению кредита в рамках кредитного договора. Исполнение данного денежного обязательства, определяя момент возникновения обязательства по возврату кредита, преследует цель перемещения кредитных ресурсов от кредитора к заемщику, соответственно, правовым результатом его будет выступать возникновение права собственности у заемщика на эти кредитные ресурсы. В связи с этим недостоверным выглядит подход судебной практики, сформированный еще в 1998 г.^[7]1, согласно которому обязательство по предоставлению кредита направлено на возникновение долга, что исключает возможность его квалификации в качестве денежного обязательства.

Для обязательств, возникающих из одного договора, характерно то, что исполнение одного обязательства не может быть направлено на возникновение другого. В противном случае в отношении договорных обязательств пришлось бы говорить, что договор выступает основанием возникновения только одного - первоначального обязательства, в то время как последующее обязательство возникает не в силу договора, а в силу исполнения первоначального обязательства. Договор как сделка-основание порождает обязательства, оставаясь безразличным к тому, в какой зависимости находятся между собой эти обязательства (взаимные встречные обязательства либо невстречные обязательства). Исполнение первоначального обязательства по отношению к последующему представляет собой не что иное, как сделку-способ, посредством которого, в частности, определяется момент возникновения взаимного обязательства. Вместе с тем для динамики возникшего обязательства не имеет значения никакое другое последствие, кроме его прекращения, независимо от того что законом или соглашением сторон могут быть предусмотрены еще какие-либо иные последствия. Достижение экономической цели, выраженной в конкретном правовом результате, прекращает обязательство и приводит к утрате правовой связи между субъективным правом и корреспондирующей с этим правом обязанности.

2. Характеристика оснований прекращения обязательств

2.1. Прекращение действия оспоримой сделки на будущее время как основание прекращения обязательств

Прекращение любых устоявшихся отношений, в том числе и договорных, в принципе нежелательно, но, если возникает такая необходимость, она должна быть ограничена строгими рамками закона. Общество при этом получает возможность контролировать этот процесс, так как в большинстве случаев договор расторгается через суд. Точно определены в законе и ситуации, в которых участие суда не требуется: даны легальные понятия существенного нарушения договора одной из его сторон и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; подробно расписаны порядок и последствия расторжения договора и многое другое^[8]1.

При расторжении договора договорные обязательства сторон прекращаются на будущее время. Этот признак позволяет отличить расторжение договора от признания его недействительным или незаключенным. Любые нарушения закона, влекущие недействительность договора, должны иметь место еще при его заключении. Незаключенным же договор признается в силу отсутствия в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям, поэтому недействительный договор теряет силу с момента его заключения. Признание договора незаключенным влечет за собой те же последствия, что и признание договора недействительным, поскольку договора фактически не было. При расторжении, напротив, обстоятельства, служащие основанием этого, должны появиться уже после заключения договора, и только с момента расторжения обязательства сторон прекращаются на будущее время. Как отмечал профессор Б.В. Покровский, "поскольку расторжение договора и признание его недействительным или несостоявшимся влекут за собой неодинаковые правовые последствия, смешение этих понятий не только не оправдано теоретически, но и может привести к существенным ошибкам на практике".

Существенным отличием сделки и возникшего из нее обязательства являются их различные временные характеристики. Обязательство как правоотношение предполагает необходимость динамической правовой связи его субъектов. Договор, в котором момент заключения совпадает с моментом исполнения, не может быть расторгнут, даже если обязательство исполнено ненадлежащим образом, так как в данном случае исполнение обязательства вообще отсутствует и поэтому нельзя утверждать о совпадении моментов заключения договора и исполнения обязательства. Сделка - явление одномоментное, статичное, неподвижное. Она существует как свершившийся факт реальной действительности в неизменном виде. Это не означает, что содержание сделки как индивидуального правового регулятора не может подвергаться изменению. Программа обязательства, заложенная в содержании сделки, может быть трансформирована путем изменения ее условий и даже прекращения существования самой сделки в качестве правового регулятора. Но сделка как юридический факт, явившийся основанием для динамики обязательства, не может быть изменена или прекращена. Юридический факт остается неизменным вне зависимости от судьбы сделки как индивидуального правового регулятора отношений сторон обязательства.

В этом отношении следует точно проводить грань между действием сделки и существованием правоотношения, возникшего из этой сделки. "Сделка" и "обязательство" - категории взаимосвязанные, но не пересекающиеся. Сделка оказывает на обязательство непосредственное воздействие, определяя характер и порядок поведения сторон, устанавливая границы реализации прав субъектов обязательства. Точкой приложения юридического факта при прекращении обязательств является объект правоотношения, т.е. поведение его субъектов.

Прекращение правовой связи делает существование правового регулятора, определявшего программу правоотношения и прекратившего существование, бессмысленным. Кроме того, действие юридического факта, прекращающего обязательство (т.е. основания прекращения обязательства), презюмирует не только прекращение субъективных прав и юридических обязанностей субъектов обязательства, но также и прекращение действия основания обязательства в той части его условий, которая по объему соответствует прекращенной части обязательств. Из этого следует, что правило об автоматическом прекращении действия основания обязательства вследствие прекращения самого обязательства (обязательственной связи) имеет абсолютное действие только в случае полного прекращения всех правовых связей между его субъектами. В ином случае основание обязательства останется действующим только в отношении той части правовых связей, которые не затронуло частичное прекращение обязательства^[9]1.

Прекращение правоотношения и признание недействительной сделки, лежащей в основании его возникновения, относятся к пресекательным способам защиты прав, под которыми понимаются действия, производимые субъектом защиты в тех случаях, когда нарушение или оспаривание гражданских прав произошло или продолжается. Проблема соотношения прекращения правоотношения и признания сделки недействительной заключается не столько в основаниях применения данных способов защиты, не в процессуальных особенностях их реализации, не в направленности на прекращение или уничтожение обязательства, а прежде всего в их правовой природе. Прекращение обязательства и применение недействительности сделок как способы защиты действуют на уровне различных элементов механизма правового регулирования: прекращение обязательства - на уровне правоотношения, а недействительность - на уровне актов реализации прав, т.е. сделок. В этом отношении возникает та же сложность, которая вызывает проблемы в дифференцировании правовых последствий расторжения договоров как сделок и прекращения обязательств как правоотношений. В итоге с точки зрения механизма правового регулирования одноуровневой категорией для недействительности сделок является не прекращение обязательства, а расторжение договора. Это не означает, что категории расторжения договора и недействительности сделок пересекаются. Это сущностно различные способы защиты прав. Однако их объединяет общий признак их правовой природы: и то и другое правовое явление по своей сущности представляют собой различные виды правовых последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ в случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, относится к сделкам с длящимся исполнением, например к договорам аренды, найма, прекращение которых с момента совершения нецелесообразно или невозможно. По договорам займа (кредита, коммерческого кредита), учитывая затруднительность взаимных перерасчетов по уже уплаченным за пользование заемными средствами процентам, суд может принять решение о признании таких сделок недействительными на будущее время. В отношении исполненной и сохраненной части сделки остаются в силе взаимные права и обязанности сторон^[10]1. В случае же, когда из содержания договора не вытекает, что его действие может быть прекращено лишь на будущее время, судебная практика отказывает в возможности использования данной нормы (см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2008 по делу N А56-3831/2007 // СПС "КонсультантПлюс").

Судебная практика расценивает подобное применение последствий недействительности сделки в качестве способа защиты в виде восстановления нарушенных прав (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 по делу N А15-2377/2010 // СПС "КонсультантПлюс"). По одному из дел суды указали на то, что признание сделки недействительной с момента совершения может исключаться ее содержанием как оспоримой сделки, поэтому в этом случае восстановление прав становится возможным посредством прекращения действия сделки на будущее время (см.: Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1845/11 по делу N А03-3220/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А03-3220/2010 // СПС "КонсультантПлюс").

Так, при прекращении на будущее недействительного договора аренды стороны обязаны исполнить свои взаимные обязательства, связанные с фактическим пользованием имуществом (уплатить арендную плату, расходы по содержанию имущества и т.д.) (см., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2007 по делу N А72-1504/07-25/70 // СПС "КонсультантПлюс"). Однако суд, с учетом особенностей отдельных случаев недействительности, может вынести иное решение по этому вопросу и изменить ранее сложившиеся права и обязанности сторон^[11]1.

Другим основанием для принятия такого судебного решения могут являться случаи, когда оспоримая сделка уже была частично исполнена. Так, например, Президиумы ВС РФ и ВАС РФ указали, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются по правилам, установленным для обязательства вследствие неосновательного обогащения, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11). Взыскивая неосновательное обогащение в случаях прекращения на будущее время признанных недействительными оспоримых сделок, следует принимать во внимание, что при требовании о возврате имущества, полученного по оспоримой сделке, признанной недействительной, приобретение получает статус неосновательного с момента вступления судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной и, следовательно, лишь удержание каждой из сторон полученного по сделке после вступления в силу указанного судебного акта может быть признано как неосновательное обогащение (см., например: Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2010 N КГ-А40/2081-10 по делу N А40-1948/09-131-22 // СПС "КонсультантПлюс"). На возможность взыскания неосновательного обогащения указывает и позиция Президиума ВАС РФ, которая состоит в том, что нормы, регулирующие кондикционные обязательства, могут применяться и тогда, когда заключенный сторонами договор был признан недействительным (см.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.07.1993 N С-13/ОП-245 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник ВАС РФ. 1993. N 9. С. 101).

В некоторых случаях применение последствий недействительности сделки может привести к неблагоприятным социальным последствиям. В одном из случаев, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно необходимость обеспечения углем конкретных потребителей, а также отсутствие заявленных требований о применении последствий недействительности заключенных по итогам конкурса контрактов, на основании п. 3 ст. 167 ГК РФ суд, признав недействительным конкурс на размещение заказов по закупке топливно-энергетических ресурсов для государственных нужд, при проведении которого был нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, сохранил возможность продолжения поставок энергоносителей потребителям (см.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2004 N А05-1435/03-54/16 // СПС "КонсультантПлюс").

Еще одним основанием применения нормы п. 3 ст. 167 ГК РФ могут служить негативные последствия признания сделки недействительной с момента ее совершения. Так, заключенная с нарушением установленных норм закона сделка может быть признана недействительной в том случае, если ее совершение может повлечь причинение убытков одной из ее сторон, а последствием недействительности такой сделки станет прекращение ее действия на будущее время. В одном из случаев из арбитражной практики суд апелляционной инстанции указал, что результатом исполнения оспоренных сделок будет возникновение значительных имущественных потерь для ООО, что негативно отразится на его финансовом состоянии и повлияет на стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества. Учитывая заявление истца о том, что заложенное имущество является единственным активом, приносящим доход ООО, суд прекратил действие сделки лишь на будущее время (см.: Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А65-15719/2010 // СПС "КонсультантПлюс")^[12]1.

В п. 3 ст. 167 ГК РФ законодатель очень точно выразил сущность оспоримой сделки как сделки, обладающей юридической силой. Суд принимает решение о прекращении действия сделки, а не о прекращении обязательства. В случае признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ юридические последствия такой сделки должны отсутствовать. Это означает, что если сделка послужила правообразующим юридическим фактом для возникновения какого-либо обязательства, то в случае признания ее недействительной возникшее правоотношение должно признаваться несуществовавшим. Поэтому в данном случае нет оснований для его прекращения в силу его фактического отсутствия. В этом смысле положение п. 3 ст. 167 ГК РФ может быть использовано только в отношении оспоримых сделок. К ничтожным сделкам не могут применяться последствия их недействительности путем прекращения ничтожного договора на будущее время (см., например: Определение ВАС РФ от 30.10.2007 N 14209/07 по делу N А51-5743/2006-12-81; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2007, 24.07.2007 N Ф03-А51/07-1/2516 по делу N А51-5743/2006-12-81; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 N Ф04-6945/2004(А03-5062-5) // СПС "КонсультантПлюс").

Конструкция п. 3 ст. 167 ГК РФ предполагает, что в силу особенностей содержания реально существующего правоотношения признание его не существовавшим с момента совершения сделки, послужившей основанием для его возникновения, существенно нарушит интересы сторон сделки. Поэтому законодатель, защищая интересы сторон сделки, предусмотрел возможность признания такого правоотношения существовавшим, и в этом случае суд, все же признавая сделку недействительной, изменяет момент признания ее недействительности. Этим моментом становится не момент совершения сделки, как это предусмотрено в п. 1 ст. 167 ГК РФ, а момент принятия правоприменительного акта, в соответствии с которым сделка прекращает свое действие, т.е. утрачивает юридическую силу, на будущее время. В литературе отмечается, что, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, признание оспоримой сделки недействительной и прекращение ее действия на будущее время можно рассматривать как своеобразный случай прекращения обязательства непосредственно судебным актом^[13]1.

2.2. Прекращение обязательств предоставлением отступного

Действующее гражданское законодательство посвящает институту отступного всего одну статью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - статью 409, а проект изменений ГК РФ предлагает сократить ее содержание в полтора раза. Подобная краткость в регулировании способствует умножению количества конкурирующих взглядов на природу и механизм действия отступного. В конечном счете все это приводит к неопределенности в отношениях субъектов гражданского права и упрощению форм использования отступного, поскольку только применительно к этим формам можно с уверенностью сказать, как будет работать отступное.

В этой связи необходимую упорядоченность в судебную практику внесло информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 102 (далее - информационное письмо N 102), в котором получили свое разрешение многие спорные вопросы, связанные с применением отступного^[14]1.

Так, на сегодняшний день арбитражные суды едины в том, что соглашение об отступном само по себе не прекращает обязательство, но лишь трансформирует его в факультативное, а прекращение обязательства происходит только в момент предоставления отступного.

Вместе с тем до сих пор встречаются судебные решения, в которых допускается изолированная уступка прав, возникших у кредитора по соглашению об отступном^[15]2. Однако подобный подход скорее является исключением и, возможно, был вызван сиюминутной необходимостью защиты справедливости.

Вследствие того что соглашение об отступном превращает обязательство сторон в факультативное, у должника возникает право прекратить обязательство предоставлением предмета отступного, а у кредитора - обязанность принять этот предмет в качестве замены исполнения. Как указывается в пункте 1 информационного письма N 102, "соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно не порождает права требования кредитора предоставить отступное". Раз у кредитора не возникает прав из соглашения об отступном, то и уступка права требования предмета отступного невозможна.

В целом судебная практика придерживается подходов, предложенных ВАС РФ^[16]1.

Однако оборот ставит перед судебной практикой все новые проблемы, решение которых позволяет глубже проникнуть в суть отступного. Далее будут подробно рассмотрены некоторые из этих проблем и описаны подходы к их решению, найденные судебно-арбитражной практикой.

Предоставление отступного третьим лицом

Может ли обязательство быть прекращено путем предоставления отступного третьим лицом? Статья 409 ГК РФ не требует, чтобы отступное было предоставлено именно должником, поэтому следует прийти к выводу, что отступное может предоставить как должник, так и третье лицо, не являющееся стороной в обязательстве.

Наиболее часто практическая потребность в этом возникает в ситуациях, когда обязательство обеспечивается залогом, а в качестве залогодателя выступает третье лицо. Тогда при неисполнении обязательства должником, дабы избежать процедуры обращения взыскания на предмет залога, залогодатель передает кредитору заложенное имущество в качестве отступного и замещает кредитора в обязательстве по правилам абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

Заметим, что замещение происходит в силу того, что отступное может быть отнесено к суррогатам исполнения, иными словами, предоставление отступного влечет те же правовые последствия, что и исполнение обязательства. Вывод о признании отступного суррогатом исполнения поддерживается цивилистической доктриной, а также современной отечественной правоприменительной практикой^[17]1.

Поскольку передача залогодателем, не являющимся должником, предмета залога в качестве отступного вполне согласуется с нормами гражданского права и востребована оборотом, ее правомерность справедливо признается и судебной практикой^[18]2.

Проблемы, которые возникают в этой области, связаны с определением сторон по соглашению об отступном. Здесь возможны три варианта: соглашение об отступном должно заключаться между кредитором и должником, между кредитором и залогодателем либо между кредитором, должником и залогодателем.

В случае когда соглашение заключается между кредитором и должником, схема отношений сторон достаточно понятна. Основное обязательство модифицируется в факультативное, и залогодатель, реализуя право, предоставленное ему пунктом 5 статьи 350 ГК РФ, прекращает это обязательство предоставлением факультативного предмета. (Пункт 5 статьи 350 ГК РФ указывает только на право залогодателя исполнить обеспеченное залогом обязательство, не упоминая о возможности прекращения этого обязательства иными способами, в том числе предоставлением отступного. Однако исходя из смысла и назначения этой нормы залогодателю должна быть предоставлена возможность использования и других доступных способов прекращения основного обязательства. Поэтому, на наш взгляд, нет препятствий для распространения действия этой нормы и на случаи предоставления согласованного предмета отступного. - Прим. авт.)

Когда соглашение заключается между кредитором, должником и залогодателем^[19]2, оно не становится многосторонней сделкой, но может быть квалифицировано как включающее два юридических факта: договор между кредитором и должником об отступном и договор между должником и залогодателем, в силу которого залогодатель обязуется перед должником передать предмет залога кредитору в качестве отступного.

Особый интерес представляют случаи заключения договора об отступном между кредитором и залогодателем, примеры которых очень распространены в судебной практике^[20]1. Согласно позиции, изложенной в информационном письме N 102, соглашение об отступном, как уже отмечалось, обладает модифицирующим эффектом: оно превращает основное обязательство в факультативное. В чем проявляется модифицирующий эффект соглашения, заключенного между кредитором и залогодателем?

Соглашение об отступном между кредитором и залогодателем не может привести к трансформации основного обязательства в факультативное, поскольку должник не участвует в заключении этого соглашения. Залоговое правоотношение, объединяющее залогодателя и кредитора, не предполагает возможности его изменения в факультативное. Трансформация правоотношения между должником и залогодателем (если оно имеет место) лишена смысла, да и невозможна, так как должник не участвует в соглашении об отступном.

Таким образом, возможность заключения соглашения об отступном между кредитором и залогодателем вступает в противоречие с модифицирующим эффектом этого соглашения, который был закреплен в пункте 1 информационного письма N 102.

Стоит ли жертвовать чистотой конструкции отступного в угоду потребностям практики - вопрос риторический. В конце концов согласно статье 407 ГК РФ стороны своим соглашением могут сконструировать иные основания прекращения обязательств. В частности, они могут предусмотреть вариант, напоминающий немецкую модель предоставления вместо исполнения (§ 364 Германского гражданского уложения), при котором само соглашение об отступном не имеет модифицирующего эффекта, а правопрекращающий эффект наступает при накоплении двух юридических фактов: соглашение сторон и предоставление суррогата. Но в этом случае уже нельзя говорить о том, что обязательство сторон будет прекращено путем предоставления отступного в понимании, предложенном информационным письмом N 102. Это будет самостоятельный способ прекращения обязательств, не предусмотренный законом.

Исходя из этого кредитор и залогодатель - третье лицо могут заключить соглашение, по которому залогодатель передаст кредитору предмет залога в качестве замены исполнения по основному обязательству. Само соглашение не будет иметь модифицирующего характера, а правовой эффект в виде суброгации наступит лишь с предоставлением предмета залога. Но следует учитывать, что это особый, не предусмотренный законом, способ прекращения обязательств, а не соглашение об отступном в его понимании ВАС РФ. (Заметим, что согласно пункту 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предмет залога может переходить в собственность залогодержателя только на основании соглашения об отступном или новации. Таким образом, при передаче предмета залога на основании договора, который, как мы отметили, не может быть квалифицирован в качестве соглашения об отступном, возникает вопрос о правомерности такой передачи. На наш взгляд, допустимо распространить приведенную позицию высших судебных инстанций на все способы прекращения обязательств, механизм действия которых аналогичен отступному и новации.

Заключение

Для реализации идеи о необходимости закрепления в нормах о прекращении обязательств общего правила о последствиях наступления тех юридических фактов, которые служат основанием прекращения обязательства, в ГК целесообразно предусмотреть правила, определяющие судьбу не исполненного по обязательству, прав кредитора на применение гражданско-правовых санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также дополнительных (обеспечивающих) обязательств.

Требует рассмотрения вопрос о введении в законодательство общего правила о возможности заключения соглашения о прекращении любого, в том числе внедоговорного, обязательства, а также о последствиях заключения сторонами такого соглашения.

В качестве такого общего правила может быть предложена норма, в соответствии с которой любое обязательство может быть прекращено соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, соглашение сторон становится самостоятельным основанием прекращения всякого обязательства.

В числе оснований прекращения обязательств действующая редакция статьи 407 ГК указывает основания, предусмотренные иными нормативными правовыми актами, помимо ГК и федеральных законов. В то же время, например, положения об изменении и расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 450 ГК) аналогичного правила не содержат. В целях обеспечения устойчивости гражданского оборота от этого правила следует отказаться и соответствующую норму из ГК исключить, оставив возможность предусматривать основания прекращения обязательств в ГК и иных федеральных законах или в договоре.

В отношении определения момента, с которого следует считать прекращенным обязательство при заключении соглашения об отступном (статья 409 ГК), возможны следующие варианты решения этого вопроса.

Во-первых, можно рассматривать в качестве отступного принятие кредитором иного исполнения взамен надлежащего, осуществляемое им с выдачей должнику расписки или иного документа, подтверждающего получение исполнения.

Во-вторых, допустим подход, в соответствии с которым необходимо заключение соглашения сторон об отступном, порождающего право кредитора требовать на свой выбор при непредставлении ему отступного передачи ему либо предмета первоначального обязательства, либо непосредственно отступного. Таким образом, соглашение об отступном повлечет возникновение альтернативного обязательства.

Требует уточнения момент прекращения обязательства при зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК). Представляется необходимым закрепить правило, в соответствии с которым при зачете обязательство прекращается с момента получения заявления стороны о зачете другой стороной, при этом отказ от заявления о зачете недопустим, в том числе даже если такая возможность предусмотрена договором.

Нуждается в оговорке "если иное не установлено законом" правило о недопущении новации в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов (пункт 2 статьи 414 ГК). Это уточнение позволит сочетать правила о новации, например, с новыми диспозитивными нормами, закрепленными в семейном законодательстве применительно к алиментным обязательствам.

В целях внесения большей определенности в правоотношения по поводу прощения долга (статья 415 ГК) следует напрямую установить, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей путем отправки должнику соответствующего уведомления. В случае, если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощение долга должно предполагаться.

Для случаев прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения (статья 416 ГК) следует определить понятие обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает. К числу таких обстоятельств могут быть отнесены те, которые наступили после возникновения обязательства, в том числе наступившая впоследствии неспособность должника к исполнению.

Положения о прекращении обязательства вследствие издания акта государственного органа (статья 417 ГК) требуют, прежде всего, включения упоминания об актах, издаваемых органами местного самоуправления. Кроме того, при формулировании самого основания прекращения обязательства в данном случае необходимо учесть причины издания того или иного акта и указать, что обязательство не подлежит прекращению в случаях, когда невозможность исполнения вызвана изданием акта публичного органа в связи с неправомерными действиями (бездействием) должника (например, при наложении ареста на его имущество в порядке исполнительного производства).

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (с изменениями от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997.
3. Брагинский М.И., Ярошенко К.Б. Гражданский кодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов // Хозяйство и право. 1998. N 2.
4. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003.
5. Егорова М.А. Прекращение действия оспоримой сделки на будущее время как основание прекращения обязательств // "Гражданское право", 2013, N 6
6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2002.
8. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.
9. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2013. 456 с.
10. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5.

Определение Президиума ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5340/11; Постановления ФАС Московского округа от 12.11.2010 N КГ-А41/13688-10-П, ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А44-3447/2009.

1. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000.
2. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2011 по делу N А65-9589/2010.

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2011 по делу N А55-9675/2009.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-3638/10-С6.

1. Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2009 по делу N А35-51/08-С17.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

1. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.
2. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003.
3. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2009. С. 94 - 96.
4. Савиных В.А. Прекращение обязательств предоставлением отступного: комментарий судебной практики // "Арбитражные споры", 2012, N 1
5. Соломин С.К. К вопросу о прекращении обязательства его исполнением // Право и экономика. 2013. N 12. С. 32 - 37.
6. Соломин С.К. Теоретические проблемы гражданско-правового регулирования банковских кредитных отношений: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03. М., 2010. С. 53 - 57.
7. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004. С. 728.
8. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск, 1998.

1. 1 Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2013. 456 с. ↑

2. 1 Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2013. 456 с. ↑

3. 1 Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2013. 456 с. ↑

4. 1 Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2013. 456 с. ↑

5. 2 Соломин С.К. К вопросу о прекращении обязательства его исполнением // Право и экономика. 2013. N 12. С. 32 - 37. ↑

6. 1 Соломин С.К. К вопросу о прекращении обязательства его исполнением // Право и экономика. 2013. N 12. С. 32 - 37. ↑

7. 1 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14. ↑

8. 1 Егорова М.А. Прекращение действия оспоримой сделки на будущее время как основание прекращения обязательств // "Гражданское право", 2013, N 6 ↑

9. 1 Егорова М.А. Прекращение действия оспоримой сделки на будущее время как основание прекращения обязательств // "Гражданское право", 2013, N 6 ↑

10. 1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 358. ↑

11. 1 Егорова М.А. Прекращение действия оспоримой сделки на будущее время как основание прекращения обязательств // "Гражданское право", 2013, N 6 ↑

12. 1 Егорова М.А. Прекращение действия оспоримой сделки на будущее время как основание прекращения обязательств // "Гражданское право", 2013, N 6 ↑

13. 1 Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 316. ↑

14. 1 Савиных В.А. Прекращение обязательств предоставлением отступного: комментарий судебной практики // "Арбитражные споры", 2012, N 1 ↑

15. 2 Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-3638/10-С6. ↑

16. 1 Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2009 по делу N А35-51/08-С17. ↑

17. 1 Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7. ↑

18. 2 Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2011 по делу N А55-9675/2009. ↑

19. 2 Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2011 по делу N А65-9589/2010. ↑

20. 1 Определение Президиума ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5340/11; Постановления ФАС Московского округа от 12.11.2010 N КГ-А41/13688-10-П, ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А44-3447/2009. ↑