Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Предмет, метод предпринимательского права и принципы предпринимательского права (Предмет правового регулирования современного предпринимательского права России)

Содержание:

Введение

Bсестороннее правовое регулирование предпринимательской деятельности и широкое изучение предпринимательского права становятся значимыми критериями успеха проводимых в стране экономических реформ.

Предпринимательское право как правовая отрасль представляет собой сочетание норм, регулирующих предпринимательские отношения и тесносвязанные с ними другие, включая некоммерческие отношения, а также отношения по государственному регулированию экономики в целях удовлетворения интересов государства и общества.

Изменение в сфере правового воздействия на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации обусловило необходимость исследования перспектив функционирования науки предпринимательского (хозяйственного) права, поскольку одной из задач правовой науки является своевременное прогнозирование необходимых изменений в методах государственного регулирования экономики и предложение наиболее оптимальных вариантов сочетания частноправовых и публично-правовых средств.

В настоящее время среди ученых и практиков ведутся дискуссии по поводу целесообразности существования обособленной отрасли предпринимательского права, отраслевой принадлежности норм регулирования предпринимательских (хозяйственных) отношений. Активно обсуждается проблема совершенствования уже существующей системы предпринимательского законодательства, а так же принятия единого Предпринимательского (Хозяйственного) кодекса.

В СССР идеи хозяйственного права получили широкое распространение. Их разнородная, порой диаметрально противоположная интерпретация, была представлена такими учеными, как М.М. Агарков, П.И. Стучка, Л.Я. Гинцбург, Е.Б. Пашуканис, В.Ю. Вольф, В.В.Лаптев, В.П. Ефимочкин, З.М. Заменгоф, И.В. Павлов, Г.М. Свердлов, И.А. Танчук. Дискуссии о природе, месте и роли хозяйственного права инициировали более углубленную постановку вопросов относительно комплексных отраслей права, что нашло отражение в трудах С.Н. Братуся, С.С. Алексеева, Ю.К. Толстого, в концепции нормативного массива О.А. Красавчикова.

Со временем стало набирать силу самостоятельное научное направление, связанное с обоснованием пределов государственного регулирования рыночных отношений, его представителем В. Губин.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе хозяйственной (предпринимательской) деятельности различных субъектов, в том числе правовое регулирование предпринимательских отношений в различных правовых системах.

Предметом данного исследования являются правовые учения и идеи в рамках отечественной цивилистической и хозяйственно-правовой мысли.

Целью данной работы является комплексное исследование предмета, методов исследования и системы принципов предпринимательского права.

Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:

- исследовать основные направления по вопросу о содержании предмета правового регулирования предпринимательского права;

- оценить развитие научной методологии в исследованиях по предпринимательскому праву;

- рассмотреть система принципов правового регулирования предпринимательской деятельности в аспекте целей и функций права, провести анализ положений законодательства через призму целей и функций.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, законодательные акты Российской Федерации, отдельные подзаконные акты.

В процессе изучения проблемы были использованы следующие методы исследования: общенаучные, систематизации и обобщения.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

1. Предмет правового регулирования современного предпринимательского права России

Теоретические воззрения относительно предмета правового регулирования предпринимательского права России в силу фактически сложившейся к настоящему моменту ситуации в правовой доктрине могут обсуждаться исключительно в контексте проблемы существования предпринимательского права в будущем. До настоящего времени этот вопрос и, следовательно, вопрос о существовании предмета такой отрасли права, к сожалению, остается предметом исключительно научной дискуссии. И содержание этой научной дискуссии традиционно сводится к противостоянию двух принципиально противоположных подходов в вопросе об отнесении к предмету правового регулирования предпринимательского права отношений, складывающихся в связи с наличием государства в экономике. Сторонники дуалистической концепции регулирования предпринимательства подобного рода отношения однозначно относят к предмету правового регулирования административного права и как предпринимательские отношения не рассматривают.

Однако, как отмечается в научной литературе [35], и среди сторонников монического направления регулирования предпринимательства нет единой позиции. По мнению С. Мороз, «камнем преткновения… выступают происхождение или истоки предпринимательского права» [35], которыми, по ее мнению, объявляют либо хозяйственное право (В. С. Мартемьянов, В. В. Лаптев, А. Г. Быков), либо торговое и хозяйственное право (И. В. Ершова, Т. М. Иванова, К. К. Лебедев), либо гражданское право (Т. В. Кашанина). С. Мороз делает вывод о том, что скорее «наблюдается противостояние и противоборство различных школ хозяйственного права за лидерство в этой области, чем имеет место создание совершенно новой и современной концепции предпринимательского (хозяйственного) права» [35].

Если проанализировать мнения сторонников самостоятельности предпринимательского права по вопросу о содержании предмета правового регулирования предпринимательского права, то можно выделить две группы отношений традиционно включаемые в предмет правового регулирования.

Первая группа авторами обозначается как отношения, которые складываются при осуществлении предпринимательской деятельности (отношения по горизонтали) между автономными участниками гражданского оборота [29, с. 22-23]; отношения, складывающиеся в процессе хозяйственной деятельности [12, с. 26]; предпринимательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения [32, с. 1]; отношения по осуществлению производственного цикла и хозяйственного оборота с целью получения прибыли; отношения по установлению делового сотрудничества с контрагентами [22, с. 49-52]; отношения по осуществлению предпринимательской деятельности [18, с. 9-11]; отношения по организации и осуществлению предпринимательской деятельности; предпринимательские имущественные отношения [6, с. 25] и т.д.

Вторая группа отношений – отношения по урегулированию предпринимательской деятельности, которые возникают между субъектами, занимающимися предпринимательством, и государственными органами [27 с. 22-23]; отношения по государственному регулированию экономики в целях обеспечения интересов государства и общества [32, с. 1]; отношения по упорядочению государством частного сектора хозяйства, установление и регулирование им институтов рынка [9, с. 4-5]; отношения между предпринимательскими структурами и государственными органами [22, с. 49-52]; отношения, возникающие при организации (регулировании) предпринимательской (хозяйственной) деятельности [12, с. 26] и т.д.

Следует отметить, что весьма распространенным является мнение и о наличии третий группы отношений, включаемой в предмет правового регулирования, – внутрихозяйственных отношениях, складывающихся между обособленными подразделениями предприятия [27, с. 22-23]. Более того, Т. В. Кашанина полагает, что корпоративные или внутрифирменные отношения занимают центральное и доминирующее место в предмете предпринимательского права (отношения по управлению капиталами, находящимися в распоряжении корпорации; отношения по использованию ее материальных ресурсов; и другие внутрифирменные отношения). Однако, с нашей точки зрения, данная группа отношений, несомненно, имеющая особенности своей статики и динамики, все же по своему фокусному смыслу и значению является только разновидностью первой группы отношений.

Своеобразие каждой приведенной авторской позиции не может затушевать того, что первая группа объединяет отношения, которые в своем фокусе являются отношениями, связанными с экономическим воспроизводственным процессом – производством, обменом, распределением и потреблением, которые можно обозначить как экономико-технологические отношения. Но, ограничившись акцентом исключительно на экономическом воспроизводственном характере этих отношений, мы всего лишь скажем о каких-то экономических отношениях. И в античный период истории, и в период феодализма такие отношения, как отношения, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением, присутствовали. Точно также ничего нового, с точки зрения внутреннего содержания этих этапов, кроме, конечно, организационно-технологических компонентов, человечеством также не предложено. Однако никто не будет спорить и с тем, что современные российские экономические отношения и экономические отношения, например, в СССР – это разные экономические явления. Это позволяет предположить присутствие в любых экономических отношениях как универсального, так и специфичного.

Универсальность любых экономических отношений связана с их базовым предназначением, связанным с обеспечением во все времена и у всех народов выживания человека в окружающем природном и социальном мире. Специфика же экономических отношений связана со способом обеспечения выживания. Мы предположили, что в экономическом (узком) смысле эти способы, в общем-то, универсальны.

Следовательно, специфика способов выживания в другом, то есть специфику современных рыночных экономических отношений, отличающихся, например, от экономических отношений в СССР, необходимо искать в условиях, обеспечивающих реализацию экономических отношений. Мы можем предположить, что специфику рыночных экономических отношений, которые в качестве фокусных включают отношения с участием предпринимателя, необходимо искать в способах позиционирования предпринимателя в этих отношениях. Например, свободный характер деятельности предпринимателя, на что, как правило, будет обращено внимание при поиске специфики рыночных экономических отношений, является оценочной характеристикой взаимодействия предпринимателя с другими участниками этих отношений и в первую очередь с государством.

Точно так же, как и в первой группе отношений, включаемых в предмет правового регулирования предпринимательского права, во второй группе терминологические особенности авторских позиций не могут скрыть того, что в данном случае это отношения, возникающие в связи с участием именно государства в экономике. По своей сути, это отношения, связанные с координацией общественного воспроизводственного процесса, представленной в первую очередь государственным воздействием на экономику.

Рассматривая управление (координацию) как способ реализации накопленного в обществе знания, мы не можем не заметить, что в этом случае применение этого знания основывается на вовлечении в его реализацию всех заинтересованных лиц. Это явление основано на рассеянности знания среди всех членов общества и фактически означает, что управление (координация), в том числе и в экономике, невозможно без участия всех членов общества, всех участников экономических отношений. Таким образом, как пишет Фридрих фон Хайек, характеризуя такое «разделение труда»: «Каждый из членов общества может обладать лишь малой долей общего знания, в силу чего каждый пребывает в неведении относительно большинства фактов, на которых покоится функционирование общества» [50, с. 33]. Следовательно, координация становится экономическим фактором, поскольку фактически решает проблему редкости (рассеянности) знания в обществе путем выявления, получения и концентрации знания. Координация предстает, как попытка в какой-то степени преодолеть рассеянность и неопределенность имеющейся информации. Объективными предпосылками необходимости такой экономической деятельности для любого современного рыночного социального государства становятся качественные изменения современного рыночного социума, который формируется, в условиях неизбежной социализации экономики и, одновременно, ее глобализации.

Следовательно, координация в любых ее формах становится экономическим фактором воспроизводственного процесса. Мы можем обозначить эти отношения как предпринимательские отношения экономико-социального типа.

В современной рыночной экономике только совокупность экономико-технологических и экономико-социальных процессов обеспечивает синергетический эффект в виде экономического роста, в конечном итоге и обеспечивающего выживание. Однако, с нашей точки зрения, фактически именно о таком эффекте говорил еще в 70-х годах прошлого века и В. В. Лаптев. Не используя термин «синергетический», тем не менее, он писал, что «тесное взаимодействие правоотношений в области социалистического хозяйства приводит к возникновению (цепочек) хозяйственных правоотношений. В такой цепочке не растворяются входящие в нее правоотношения, каждое из которых складывается между двумя субъектами хозяйственного права… Связь между правоотношениями, входящими в цепочку, настолько тесна и органична, что есть основания рассматривать такую цепочку как сложное многостороннее правоотношение» [27, с. 106-107].

На примере плановых отношений поставки В. В. Лаптев демонстрировал, что «правоотношение по горизонтали полностью предопределяется правоотношением по вертикали, изменение планового задания непосредственно меняет содержание соответствующего хозяйственного договора. Значит, правоотношение по планированию органически связано с правоотношением по договору поставки, юридическое действие планирующего органа – субъекта первого правоотношения непосредственно сказывается на содержании второго правоотношения, стороной которого данный орган не является» [28, с. 107]. Но, что являлось основанием такой синергетической модели? В. В. Лаптев объясняет, что «в приведенном… примере… действия участников правоотношений по горизонтали и по вертикали направлены на обеспечение поставки продукции в соответствии с нуждами народного хозяйства» [28, с. 108].

Как отмечала Р. О. Халфина в 1954 году, действительность воли хозяйствующего субъекта поставлена в зависимость от ее соответствия воли государства, и поскольку воля всех государственных организаций должна отвечать воле государства, то и противоречий между ними не возникает [51, с. 62-64]. На примере развития концепции хозяйственного договора советского периода С. С. Занковским продемонстрирована жесткая зависимость правового регулирования от развития идеолого-политических моделей, лежащих в основе формирования общества того периода [20, с. 19-52].

Таким образом, идеологическая концепция советских хозяйственных правоотношений была естественно основана на особого типа непротиворечивом базисе целеполагания всех участников экономических (хозяйственных) отношений. Государство в этой модели было представлено везде и всюду, а цели любого участника таких отношений под угрозой самых серьезных негативных последствий всегда соответствовали целям государства. Показателем такого единства является тот факт, что даже Госарбитраж СССР, рассматривающий споры в хозяйственной сфере, в правовой науке иногда рассматривался и как орган исполнительной власти.

Современные рыночные отношения совсем иного рода. Однако модель правового регулирования, естественно характерная для регулирования советской хозяйственной системы, перекочевала в современную модель регулирования рыночного социума без какой-либо трансформации.

Признавая включение в предмет правового регулирования предпринимательского права, с одной стороны, традиционных экономических воспроизводственных отношений, а с другой стороны, отношений, связанных с координацией, мы тем самым, в отличие от советской экономической системы, сталкиваемся с потенциально противоречивой системой. Сказанное не является оценочной характеристикой в сравнении двух систем. Тем не менее, разрешить противоречия путем вычленения координационных отношений из предмета правового регулирования предпринимательского права и, следовательно, из экономических отношений в современных условиях невозможно. Точно так же невозможно вернуться полностью и к советской плановой экономике.

Следовательно, в современной экономической системе и, следовательно, в ее правовом регулировании всегда будет оставаться открытым вопрос о пределах развития соответствующих моделей – с одной стороны, правовых моделей, основанных на свободе предпринимателя, а с другой стороны, моделей, предполагающих вмешательство государства. Неестественный рост государственного вмешательства может привести к разрушению системы в целом. Но и использование экономической свободы без учета социального характера современного рыночного государства также может повлечь катастрофические последствия. Следует учитывать, что не менее важными факторами, усиливающими потенциальную противоречивость современной рыночной системы, являются и склонность лиц к ошибкам, и противоречивость самой экономической власти с ее тенденциями к монополизации и т.п. На эти аспекты обращается внимание представителями современной науки предпринимательского права.

Так, Е. П. Губин отмечает, что и рынку, как саморегулируемой системе, и государству в экономике свойственны объективные недостатки [15, с. 29-34]. Однако приведенные обстоятельства автором использованы в основном для обоснования объективности исключительно государственного вмешательства в рыночную экономику и постановке вопроса лишь о пределах такого вмешательства [8, с. 37]. Более широко на эту проблему предлагает взглянуть С. С. Занковский, который ставит вопрос о «способах отыскания и поддержания надлежащего соотношения между публичным и частным правом» в контексте наполнения содержанием «разумного компромисса» между экономической свободой и государственным воздействием на экономику [20, с. 60].

Такая потенциальная неустойчивость должна быть компенсирована созданием правовых гарантийных механизмов, которые являются формой обеспечения рыночного экономического интереса и поддержания рыночной системы в сбалансированном состоянии, позволяющей ей саморазвиваться. В этом случае, несмотря на свою, казалось бы, внешне абсолютную а-экономичность, тем не менее, такие правовые механизмы являются элементом обеспечения рыночных экономических интересов.

В связи с этим мы считаем, что третью группу отношений, включаемую в предмет правового регулирования современного предпринимательского права, составляют отношения, возникающие в связи с необходимостью обеспечения стабильности экономико-технологических и экономико-социальных отношений. Такие отношения можно обозначить как экономико-политические отношения.

С нашей точки зрения, последние представлены «неэкономическими» элементами экономики в виде правовых механизмов, связанных с реализацией и обеспечением неотъемлемых прав человека, гарантирующих сохранение рыночной экономической системы в целом, соблюдение интересов всех участников рыночной экономической системы, устранение противоречий между экономико-технологической и экономико-социальной составляющими рыночного социума.

Современная рыночная система не может раз и навсегда закрепить механизмы соотношения прав предпринимателя и функций государства. Помощь в согласовании и тем самым придании устойчивости всему рыночному социуму могут оказать только механизмы, связанные с реализацией права на жизнь (ст. 20 Конституции РФ) и личную свободу (ст. 22 Конституции РФ), права на свободу мысли и слова (ст. 29 Конституции РФ), права на свободу митингов, шествий и демонстраций (ст. 31 Конституции РФ), права на религиозную свободу (ст. 28 Конституции РФ) и светский характер государства (ст. 14 Конституции РФ) и т.д.

Рост человеческих потребностей в процессе осознания индивидом необходимости дополнительных условий, а также установление причинных связей в процессах обеспечения условий жизнедеятельности, делают ранее неэкономические блага благами экономическими. Человеческие потребности могут быть как в сфере непосредственного физического выживания, так и в сфере трансвыживания (в терминологии Э. Фромма) [49]. Именно в сфере трансвыживания может возникнуть осознание индивидом и обществом в целом необходимости иного подхода к формированию рыночного социума. Основанием к появлению идей о новых потребностях является осознание ранее возникшего интеллектуального и практического наследства.

Однако не только сказанное позволяет все три группы отношений объединить в один предмет правового регулирования. По своей внутренней сущности все эти отношения имеют единое основание. Во всех вышеназванных группах отношений мы можем обнаружить единый рыночный экономический интерес как осознанную и реализуемую заинтересованными лицами необходимость восполнения недостающих условий для нормального жизнедеятельности. С нашей точки зрения, это интерес самосохранения, в основе которого лежит высшее человеческое благо – жизнь.

Самосохранение может быть представлено в различных вариантах – от простого физического самосохранения до самосохранения социального, экономического, юридического характера. Лежащее в основе самосохранения благо-жизнь настолько универсально, что предоставляет нам возможность за любым человеческим действием рассмотреть ее очертания. Как пишет Джон Финнис: «Признание, преследование и осуществление этой основной человеческой цели… бесконечно многообразны: отчаянная борьба и молитва человека, оказавшегося за бортом и старающегося удержаться на плаву, пока его корабль не вернется за ним; слаженная работа хирургов и многочисленный подчиненный персонал, целая сеть вспомогательных служб, медицинских школ и т.д.; законы и программы безопасности движения; отправка продовольствия в помощь голодающим; земледелие, животноводство, рыболовство; торговля продуктами питания; возвращение к жизни самоубийц; наблюдение за тем, чтобы никто не заступал на проезжую часть дороги…» [48, с. 119].

Если с физическим выживанием как формой самосохранения все достаточно понятно, то в случае социального самосохранения мы можем говорить об осознанной необходимости восполнения условий, обеспечивающих самопорождение рыночного социума, а также его основу – стихийный характер рыночного порядка. В связи с этим представляет интерес высказанная Менгером идея существования благ различного уровня. С точки зрения Менгера, в зависимости от того, насколько напрямую связано благо с удовлетворением наиболее простых потребностей человека, блага можно подразделить на блага первого, второго и последующих уровней. В этом случае блага второго уровня непосредственно не связаны с выживанием человека, но обеспечивают условия для создания благ первого уровня и т.д. [34, с. 70-80].

Наиболее простой демонстрацией такого рода рассуждений применительно к юридическим механизмам является та конструкция целей деятельности предпринимателя, которая в ст. 1 ГК РФ определяется через категорию «прибыль». Что такое прибыль как цель деятельности? Если это то, по поводу чего возникает любое правоотношение с участием предпринимателя, то в этом случае прибыль никак не укладывается в те идеальные образы, которые определены ст. 128 ГК РФ, как объекты гражданских прав. С нашей точки зрения, прибыль в рассматриваемом контексте – это благо второго, третьего, четвертого уровней, предполагающая в конечном итоге положительный результат от деятельности предпринимателя в целом, обеспечивающей его физическое выживание как индивида.

Таким образом, субъектами предпринимательского права мы можем считать лиц, обладающих различными формами рыночного экономического интереса, в основе которого интерес самосохранения. Так, любой индивид может заявлять о своем существовании, не иначе как обеспечивая себе физическое выживание, которое, в свою очередь, не может быть объяснено, если не существует фроммовское трансвыживание, которое в конечном итоге порождает и других субъектов предпринимательского права – предпринимателя, государство и гражданское общество. По этому поводу Хайек пишет, что существование государства и политики можно оправдать только в том случае, если они представляют собой комплекс правил, способствующих достижению наибольшего количества абстрактных социальных преимуществ в условиях противостояния ограниченных ресурсов неограниченности потребностей и целей [49, с. 395 -397]. У названных субъектов рыночный экономический интерес определяется желанием самосохраниться в условиях разрешения проблемы редкости благ.

Существование рыночного экономического интереса как интереса самосохранения представлено во всех типах отношений. Если экономико-технологические отношения предполагают появление в первую очередь индивида как конечного (да и изначального) «заказчика» самосохранения, то во вторую очередь они предполагают превращение индивида в предпринимателя, решающего собственные задачи самосохранения, но и задачи самосохранения индивида, которым он продолжает оставаться. В свою очередь, организованный социум (совокупность индивидов) порождает экономико-социальные отношения, в которых уже государство реализует интерес самосохранения, обеспечивающий самосохранение предпринимателя и индивида. Задачи сбалансированного развития, порождаемые непредумышленными действиями всех заинтересованных лиц в рыночном социуме, определяют необходимость решения проблемы самосохранения рыночного социума и, следовательно, государства, предпринимателя и индивида. Возникновение экономико-политических отношений обеспечивается формированием гражданского общества, решающего задачу обеспечения сбалансированного развития рыночного социума и, следовательно, самосохранения государства, предпринимателя и индивида.

В рыночном социуме появлению идей, например, об изменении функций гражданского общества предшествует реализация идей чистого капиталистического производства, а в дальнейшем – реализация идеи рыночного социального государства. Лишь на этой основе может появиться осознание новой потребности в виде необходимости придания гражданскому обществу функций контроля за экономической властью и государственной властью. В. Г. Федотова, цитируя британского социолога Э. Гидденс, обращает внимание на роль гражданского общества на так называемом «третьем пути» (первый и второй пути – это идеологически «левая» и «правая» оценки государства в экономике), на котором гражданскому обществу предстоит стать фактором одновременного сдерживания государства и рынка. Однако такое отношение к гражданскому обществу как обществу, способному поставить под контроль и бизнес, и государство, начало формироваться только с начала 80-х годов XX века в США [47, с. 7].

Следовательно, субъект предпринимательского права – это результат персонификации рыночного экономического интереса, возникший в процессе эволюции стихийного самопорождающегося экономического порядка.

Персонификация экономического интереса является итогом взаимодействия сложного набора факторов, среди которых можно обнаружить субъективные и объективные. Первые связаны с осознанием субъектом права собственных экономических целей и интересов, а также определение им способов достижения соответствующих целей и реализации интересов. К объективным факторам относится непреднамеренное для каждого из участников формирование стихийного (объективного) порядка в процессе непосредственного участия лица в реализации собственных экономических целей и интересов.

Предпринимательское право как система норм в рассматриваемой ситуации предстает как система, описывающая правовой механизм согласования рыночных экономических интересов уже возникших (персонифицировавшихся) участников рыночно-экономических предпринимательских отношений.

2. Научные методы в исследованиях по предпринимательскому праву

Постоянный поиск новых подходов и альтернатив, убежденность в необходимости постоянного развития предпринимательского права – вот то, чем должны прежде всего отличаться настоящие исследователи предпринимательского права. Мы, исследователи права (цивилисты или представители науки предпринимательского права) и (или) практикующие юристы, – «богатые люди», – так о нас говорил по крайней мере основатель современной науки предпринимательского права Анатолий Григорьевич Быков (сам ученый относил себя все-таки к юристам-практикам, нежели чем к представителям науки), богатые в том смысле, что у нас есть выбор для реализации наших возможностей – это и наука, и практика, и преподавательская деятельность [11, с. 14].

Прав был А.Г. Быков и в том, что «для хорошего юриста свойственно то, что формирование юриспруденции – это одно из величайших достижений цивилизации, и надо гордиться тем, что ты сопричастен к нему» [11, с. 18]. Неважно, станем мы в дальнейшем учеными или практиками, знание научных доктрин в сфере права так же важно, как и знание правоприменительной практики и нормативно-правовой базы. «Ко всему прочему это еще и свидетельство высокой культуры человека» [11, с. 21]. Именно поэтому мы все чаще задаемся вопросом о развитии научной методологии в той или иной сфере, о появлении новых подходов к рассмотрению прежних вопросов и (или) ранее неисследованных правовых явлений.

Время идет, и не может не радовать то, что появляются новые научные концепции, новые предметы исследования, новые методы и новые ученые, в том числе в сфере предпринимательского права. Есть, конечно, в научном мире те, кто «нечаянно» попал в сферу науки, кто не почитает достижений российской правовой науки, кто не полюбил всем сердцем свою профессию, и это, безусловно, печально. Поэтому, на наш взгляд, главным для настоящего исследователя должен быть постулат: «беречь честь смолоду!», необходимо учитывать свои истинные возможности, рассчитывать на свое прилежание («прилежание – это состояние юриста на всю его профессиональную деятельность» [11, с. 20]) и помнить, что современная наука основывается на трудах предшественников и на кооперации современников.

Развитие и выделение особенностей методологии предпринимательского права связаны прежде всего с началом становления собственно самой теории хозяйственного права. Говоря о предшественниках науки предпринимательского права, нельзя не вспомнить великого русского педагога Н.Д. Ушинского, который еще в 1850 г. на заседании Ученого совета Московского университета сделал доклад, в котором была обоснована первая в мире научная концепция хозяйственного права.

К классикам хозяйственного права, чьи труды сегодня лежат в основе развития российской науки предпринимательского права, относятся такие выдающиеся ученые, как В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, В.С. Мартемьянов, А.Г. Быков, которыми были высказаны и научно обоснованы концептуальные основы хозяйственного, а в последующем и предпринимательского права, ставшие неким ориентиром для дальнейшего развития не только науки предпринимательского права, но и практики применения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере регулирования предпринимательских отношений. Как отмечал академик В.В. Лаптев, «согласно концепции предпринимательского (хозяйственного) права эта отрасль права не только охватывает как предпринимательскую, так и иную хозяйственную деятельность, в ней также определяется соотношение данных видов деятельности, характерное для условий рыночной экономики.

В концепции предпринимательского (хозяйственного) права регулирование хозяйственных отношений рассматривается через призму предпринимательства» [29, с. 34]. Ученый убедительно показал, что с переходом к рыночным отношениям хозяйственная деятельность трансформировалась в предпринимательскую. В.В. Лаптев не исключал того, что могут быть виды хозяйственной деятельности, которые не обладают всеми признаками, присущими деятельности предпринимательской [29, с. 34]. Например, это хозяйственная деятельность некоммерческих организаций, которая сегодня в ст. 50 ГК РФ названа как приносящая доход деятельность. Эти виды деятельности осуществляются, по мнению академика В.В. Лаптева, аналогично деятельности предпринимательской и включены в предмет науки предпринимательского (хозяйственного) права.

Стоит отметить, что такой вывод был сделан уважаемым академиком еще задолго до известных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нашедших отражение в его постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «…на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность» (п. 21).

Сегодня на расширение понятия «хозяйствующий субъект» и включение в предмет предпринимательского права отношений с участием некоммерческих организаций и субъектов профессиональной деятельности обращает внимание И.В. Ершова, которая справедливо отмечает, что такие отношения тесно связаны с предпринимательскими, создают основу для осуществления предпринимательства, а зачастую являются их неотъемлемой частью [19, с. 27]. Таким образом, исследования в сфере предпринимательского права могут не ограничиваться исключительно сферой предпринимательской деятельности.

Новые направления исследования в предпринимательском праве с «традиционными» научными методами их познания не являются некой «экзотикой». Как правило, подобные исследования связаны с недостаточностью легитимных дефиниций как правовых явлений. Так, например, диалектический подход к познавательному процессу, системный метод научного познания, методы толкования правовых норм, сравнительного правоведения, исторический, правового моделирования позволили Я.С. Гришиной раскрыть механизм взаимодействия частных и публичных правовых средств обеспечения социально-имущественных потребностей в условиях моделирования юридической конструкции социального предпринимательства. Я.С. Гришина, развивая идеи многих видных ученых, обосновала рассмотрение правовой модели российского социального предпринимательства как основы механизма обеспечения социально-имущественных потребностей [14].

Сегодня вопросы понятия, роли и развития социального предпринимательства встречаются во многих работах, а само содержание социального предпринимательства трактуется достаточно широко. Например, в качестве вида социального предпринимательства понимается приносящая доход деятельность образовательных организаций в сфере высшего образования (подготовка лиц с ограниченными возможностями, подготовка специалистов для отдельных сфер социально-экономической деятельности) [4, с. 11].

Такое новое правовое явление, как саморегулирование предпринимательской деятельности, было исследовано еще в трудах академика В.В. Лаптева, «обладающего даром научного предвидения» [18, с. 31], который писал: «Развитие происходит в направлении усиления роли саморегулируемых организаций, которые могут взять на себя некоторые контрольные функции. Иными словами, функции контроля за хозяйственной деятельностью, выполняемые лицензирующими органами, предполагается возложить в перспективе на бизнес-сообщество» [28, с. 146].

Сам автор настоящей публикации в свое время, основываясь на традиционных методах научных исследований в предпринимательском праве – на историческом, логическом, формально-юридическом, сравнительно-правовом, а также на методах системного анализа и обобщения нормативных и практических материалов, использованных в рамках диалектического подхода, подошел к изучению саморегулирования как правового способа организации предпринимательских отношений и смог доказать возможность рассмотрения саморегулирования в предпринимательском праве несколько шире законодательного закрепления соответствующей дефиниции [30, с. 23].

Заметим, что в дальнейшем использование новых научных методов в предпринимательском праве, например такого, как синергетический, позволило в науке предпринимательского права выйти на более новый уровень рассмотрения «саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности» [37, с. 15]. Научная новизна и всесторонность исследования сложных объектов, к которым, несомненно, относится, например, саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности, могут быть в достаточной степени обеспечены путем расширения методологических подходов к их исследованию. Синергетика в настоящий момент представляет собой одно из новых направлений междисциплинарных научных исследований, получившее некоторое развитие в работах по юриспруденции.

Как верно отмечает К.В. Шундиков, «попытка применения синергетической методологии к познанию сущности системных объектов в правовой сфере представляется в этой связи не только закономерным, но и просто необходимым этапом их исследований» [52, с. 121].

Синергетика ориентирована на поиск неких универсальных законов эволюции и самоконструирования сложных правовых систем как открытых неравновесных систем. Синергетика, будучи новым научным направлением, выступает в качестве методологической основы для раскрытия теории самоорганизации в современном праве. Поэтому синергетическая методология в юриспруденции развивает и дополняет концепцию самоорганизации тех или иных правоотношений, подчеркивая возрастающую опасность их дезорганизации.

Таким образом, научная методология предпринимательского права должна базироваться на понятийном аппарате и структуре общенаучной и общеправовой методологии, а также может основываться на новейших методах правового исследования с целью выяснения ранее не выявленных особенностей того или иного правового явления. Исследователям не стоит «бояться» новых направлений, новых методов в раскрытии правовых явлений по предпринимательскому праву, поскольку это позволит говорить при удачном их применении о новизне сделанных выводов.

Как известно, системная методология исследования права, в том числе предпринимательского, относится к общенаучным способам познания правовой действительности. Системный анализ как базовый элемент системного метода в юриспруденции относится к основам методологии правоведения. Однако, как отмечает Д.А. Керимов, несмотря на известные достижения, сегодня определены лишь основные направления системных исследований [25, с. 241]. Зачастую ученые лишь полагают, что используют системный метод, раз некое явление изучается ими как совокупность объединенных определенным образом элементов, хотя на самом деле они оперируют в своих исследованиях методами анализа и синтеза.

Как считает Б.И. Пугинский, в большинстве случаев использование системного подхода носит случайный характер, представляет собой простое заимствование новых терминов из других областей знаний [44, с. 10]. В этом видится основная проблема в исследованиях по предпринимательскому праву. Указание того или иного метода в научном исследовании не всегда предполагает его использование соискателем на ученую степень кандидата (доктора) юридических наук и (или) применение его в том контексте, в котором он существует.

Другой не менее важной ошибкой, встречающейся в научных исследованиях по предпринимательскому праву, является отсутствие ясного и четкого понимания ракурса рассмотрения того или иного явления. Так, основной ошибкой современных исследователей – представителей предпринимательского права остается широкое применение классических категорий цивилистического цикла (договор, юридическое лицо и т.д.). А.Г. Быков в свое время обращал внимание на необходимость формирования в предпринимательском праве своих собственных категорий либо использования общеправовых категорий, но со свойственным только предпринимательскому праву содержанием. Предпринимательское право предполагает «межотраслевое» мышление, причем в увязке с категориями рыночной экономики [11, с. 28].

Сложность и трудность познания науки предпринимательского права очевидны и связаны, как справедливо отмечал А.Г. Быков, с тем, что необходимо исследовать правовые институты обобщающего, синтезирующего характера, причем неразрывно с экономическими категориями: экономическая деятельность, капитал, рынок, прибыль, конкуренция и т.п. [11, с. 27]. В этой связи нельзя не признать удачными современные комплексные исследования вопросов экономической деятельности по принципу от общего к частному, от единства к дифференциации видов экономической деятельности (с учетом экономических и социальных эффектов). Более того, невозможно не согласиться с точкой зрения И.В. Ершовой, согласно которой формирование экономического права является вектором развития доктрины [38, с. 32], а также научной методологии в работах по предпринимательскому праву, имеющих специфический предмет исследования.

Возможно, исключить ошибки в научных исследованиях помогут будущему исследователю следующие правила, о которых нам говорил основатель современного предпринимательского права А.Г. Быков:

необходимо понимать, ощущать закономерности формирования и развития права, т.е. необходимо освоить триаду: нормативно-правовую базу; правоприменительную практику, научные исследования [11, с. 18]. В конечном счете теория и практика тесно связаны, поэтому функциональные связи «правовых явлений с другими социальными явлениями надлежит органично сочетать с применением методов эмпирических исследований» [46, с. 405];
«право – очень тонкая материя; его надо не только чувствовать и понимать, но и уважать» [11, с. 19];
настоящий исследователь (ученый) не нуждается в «звездоподобном допинге» [11, с. 19];
достижения в науке предполагают постоянную систематическую работу [11, с. 20];
абстрактный подход и взятый без какого-либо учета исторических путей развития России западный опыт правового регулирования, без понимания российских условий развития бизнеса – глубокое заблуждение [11, с. 28–29].

Развитие научной методологии по предпринимательскому праву обусловлено всесторонностью изучаемых объектов, а также научной новизной предлагаемых научному сообществу исследований, что допустимо, во-первых, путем разработки новых направлений в предпринимательском праве, а во-вторых, применением и (или) расширением методологических подходов к исследованию.

Представляется, что ведущей тенденцией в научной методологии современного предпринимательского права следует считать переход от описательных методов познания к более совершенным. К числу последних можно отнести, например, системный метод, синергетический подход. При использовании любого метода научного исследования необходимо помнить о сфере его применения. Так, в исследованиях по предпринимательскому праву стоит отказаться от широкого применения чисто цивилистических категорий, необходимо указанные исследования «наполнять» свойственным только предпринимательскому праву содержанием. В противном случае мы не будем держать в руках работы именно по предпринимательскому праву. Неразрывная связь предпринимательского права с экономикой не может не ложиться в основу любого исследования по предпринимательскому праву.

3. Система принципов правового регулирования предпринимательской деятельности с точки зрения установленных целей и функций права

Изучение принципов законного регулирования предпринимательской деятельности согласно российскому законодательству привело к потребности раскрытия единой цели и функций правового регулирования, а кроме того целей государственного регулирования предпринимательства и выстраивания концепции принципов относительно этих целей.

Принципы предпринимательского права - это его основное начало, пронизывающеё весь массив правовых норм. Ученые выделяют следующие узловые принципы предпринимательского права:

1. Принцип свободы предпринимательской деятельности закреплён в ст. 8, 34 Конституции РФ: «Каждый имеёт право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности» [1]. Он означает, что предприниматель вправе начать и вести своё дело в любой сфере предпринимательства, в любой из предусмотренных законом форм, используя любые (не изъятые из оборота) виды имущества и т.д. Настоящий принцип подтверждается установлением для множества коммерческих организаций и индивидуального предпринимателя общей правосубъектности.

Впрочем эта свобода может быть ограничена Федеральными законами в интересах общества в необходимой мере в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подобным образом свобода предпринимательской деятельности ограничивается широкой практикой лицензирования ряда видов хозяйственной деятельности.

2. Конституционный принцип признания разнообразия форм собственности, юридического равенства форм собственности и равной их защиты закреплён в ст. 8 Конституции РФ: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» [1].

Следуя данному принципу законодательством не могут устанавливаться какие-либо привилегии или ограничения для тех или иных форм собственности для субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность с употреблением имущества, относящегося к государственной, муниципальной или частной собственности. В отличие от ранеё действительных прерогативах в защите права государственной собственности, действующеё законодательство предусматривает правила защиты единые для всех субъектов.

Прежде всего в Основном Законе России стоит частная собственность, что объясняется её значимостью в условиях рыночной экономики. Частная собственность может принадлежать гражданам или юридическим лицам. На её основе создаются частные предприятия (хозяйственные общества и товарищества), которых большинство в экономике нашей страны, осуществляется индивидуальная предпринимательская деятельность.

Государственная собственность может принадлежать РФ в целом или её отдельным субъектам. На основе государственной собственности действуют государственные предприятия.

Муниципальная собственность принадлежит городам, сельским поселениям и другим муниципальным образованиям, которые создают на базе своей собственности муниципальные предприятия, используют своё имущество для развития соответствующей территории.

3. Принцип единства экономического пространства предполагает свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств на всей территории Российской Федерации также относится к числу конституционных (ст. 8, 74 Конституции РФ) [1].

В соответствии с этим принципом на территории Российской Федерации не допустимо установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-то иных трудностей для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Ограничения могут быть введены в соответствии с федеральным законом, если это нужно для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Ни федеральные исполнительные органы власти, ни органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не имеют права вводить такие ограничения по собственной инициативе.

4. Принцип поддержания конкуренции и недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 8, 34 Конституции РФ). [1] Соблюдение этого принципа необходимо для развития рыночной экономики и реализации предпринимательской деятельности.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) – это федеральный антимонопольный орган, действующий на основе Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331. ФАС подчиняется непосредственно Правительству РФ, имеет большие полномочия по контролю за монополистической деятельностью, может издать не только индивидуальные, но и нормативные правовые акты в этой области. Она осуществляет выполнение антимонопольного законодательства, дает обязательные предписания об устранении допускаемых нарушений. Антимонопольный орган контролирует создание и реорганизацию хозяйствующих субъектов. Приобретение крупными и главенствующими на рынке хозяйствующими субъектами значительных пакетов акций допускается лишь с согласия антимонопольного органа. Он применяет санкции к нарушившим антимонопольное законодательство.

5. Принцип государственного регулирования предпринимательской деятельности. Государственное регулирование экономики и предпринимательства выполняется в любом государстве. Различными являются только формы и методы такого регулирования, определяющиеся политическими условиями, уровнем экономического, социального развития, историческими традициями, национальными особенностями и другими факторами.

Переход России к рыночным условиям хозяйствования привел к пересмотру системы государственного регулирования экономики, замене административных мер воздействия на экономические. В этом направлении было допущено много ошибок, не все из которых исправили сегодня. Самое же важное, что должно быть достигнуто в процессе государственного регулирования предпринимательской деятельности - соблюдение баланса частных интересов предпринимателей и публичных интересов государства и общества в целом.

6. Принцип законности. Этот принцип является межотраслевым и воплощение его в жизнь - основа построения правового государства. Говоря о законности в предпринимательской деятельности, необходимо обратить внимание на два аспекта:

1) предпринимательская деятельность должна осуществляться при строгом соблюдении требований законодательства.

2) государством должна быть обеспечена законность правовых актов, законность деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, регулирующих предпринимательство.

Ряд мер по обеспечению законности предусмотрены действующим законодательством. Так, ст. 13 ГК РФ определяет условия и порядок признания недействительным акта государственного органа и органа местного самоуправления. В области нормативного урегулирования укреплению законности способствует введение правила регистрации актов федеральных органов исполнительной власти в Министерстве юстиции РФ.

Остановимся на них более подробно с точки зрения целей и функций права. Анализ положений законодательства указывает о присутствии важнейшей цели законного регулирования в области предпринимательства - обеспечения равновесия индивидуальных (частных) и общественных (публичных) интересов [6, с. 38].

Существуют следующие ключевые течения правового воздействия (функции), через которые реализуется указанная цель: разрешение на занятие предпринимательской деятельности и обеспечивание недопустимости причинения ущерба от реализации данной деятельности. Наличие двух отмеченных функций указывает о внутреннем разделении основной цели правового регулирования предпринимательской деятельности: наличии личных и общественных интересов при реализации прав на осуществление деятельности и потребности их слаженного сочетания. Ни одну из данных функций невозможно охарактеризовать регулятивной либо охранительной в чистой форме, любая из них совмещает аспекты регулятивного и охранительного характера, что непосредственно выражается и в принципах.

Выделенные функции проявляются в постановке задач, которые необходимо выполнить для достижения единой цели: признания права на реализацию предпринимательской деятельности и его защиты, а кроме того определении границ данного права.

Такая функция, как дозволение предпринимательства отражает общеправовую презумпция «разрешено всё, что не запрещено» и находит своё проявление в закреплённом в статье 34 Конституции Российской Федерации праве, согласно которому каждый свободно использует свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, а также закреплённом в статье 8 Конституции Российской Федерации принципе свободы экономической деятельности [1].

В чём же состоит реализация данного права? Во-первых, в том, что лицо непосредственно приобретает статус предпринимателя и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск, во-вторых, в создании материальной основы и в дальнейшем в её применении, в-третьих, в заключении предпринимательских договоров, что гарантируется и обеспечивается правом на охрану и защиту. Принцип защиты можно признать одним из самых основополагающих принципов правового регулирования предпринимательства, невзирая на то, что он непосредственно в Конституции Российской Федерации не закреплён. Важно отметить, что и тот и другой принцип проявляют общеправовое направление, так как считаются проявлениями единой свободы и права любого на защиту [6, с.45].

Реализация первой функции находит собственное олицетворение не только в общеправовых принципах предоставления независимости коммерческой деятельности и её охраны, но также и в специальном принципе, закреплённом в законодательстве, - принципе развития и формирования основ предпринимательства в интересах общества и государства.

Следующая функция правового регулирования предпринимательства выступает в противопоставлении первой функции и состоит в установлении границ свободы и независимости предпринимательской деятельности, согласно общеправовому аспекту недопустимости причинения ущерба. Реализация данной функции происходит посредством принципа основного и специального. Принцип безопасности деятельности предпринимателя является, конечно же, основополагающим, так как обеспечивается ответственностью за нарушение законодательства в данной сфере.

Специальным принципом считается принцип, согласно которому предпринимательская деятельность может быть ограничена в интересах общества и государства. Ограничение состоит в установлении государством запретов и различных обязываний, за соблюдением которых осуществляется контроль и надзор. Например, предприниматели в последнее время могут достаточно небрежно относиться к окружающей среде, что заставляет государство реагировать на данные проявления путём применения правовых мер.

Таким образом, обеспечение равновесия частных и общественных (публичных) интересов в ходе осуществления предпринимательской деятельности выражается в том, что законодатель признаёт предпринимательство в качестве явления социально-значимого и полезного, которое требует единой регламентации. Собственно, осуществление данной цели происходит с помощью двух функций, каждая из которых, в то же время, содержит следующие составляющие: регулятивную и охранительную.

Так как принципы правового регулирования предпринимательской деятельности соответствуют функциям, то они подразделяются на категории, распадающиеся внутри ещё на два уровня: общий и специальный. Необходимо выделить, какие существуют принципы общего уровня и какие функции они выделяют. Первую функцию выражает принцип свободы предпринимательской деятельности и защиты её субъектов. Вторую функцию выражает принцип безопасности деятельности, осуществляемой предпринимателем. В свою очередь, принцип поддержки, развития и формирования предпринимательской деятельности, её ограничения следует отнести к специальным принципам.

Общим свойством основ специального уровня считается регулирование экономической деятельности в строгой взаимосвязи с потребностью удовлетворения общественных и государственных потребностей. Обеспечение интересов общества и государства является приоритетной целью государственного регулирования, достижение которой осуществляется посредством предоставления прав и возложения обязанностей и запретов. Реализация данного уровня должна отвечать основам общего уровня для укрепления требуемого равновесия интересов. Но здесь же важно сказать о том, что не стоит сводить к минимуму значимость данных принципов, и, с другой стороны, в определённых случаях, их преобладающее значение должно быть обосновано.

Принципы общего уровня непосредственно опираются на положения Конституции Российской Федерации, в частности на статью 8 и на статью 34, о которых говорилось ранее. В пункте 1 статье 8 помимо свободы экономической деятельности говорится о единстве экономического пространства, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств. Принцип свободы договора, являясь конституционным, проявляется во многих отраслях российского права и можно сказать, собирает в себе самостоятельные начала в регулировании предпринимательства. Так, согласно законодательству Российской Федерации, не допускается понуждение к заключению договора, за исключением определённых случаев.

В первую очередь, в целом необходимо выделить принципы Гражданского Кодекса Российской Федерации как акта, стабилизирующего взаимоотношения, базирующиеся на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников [2]. Подобные взаимоотношения формируются у бизнесменов в связи с формированием материальной основы и заключением соглашений. Через основные начала гражданского законодательства проявляется принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности. В частности, к основным началам можно отнести: равенство прав и свобод, приобретение и реализацию гражданских прав на основе своего интереса и по своей воле, неприкосновенность собственности, неприемлемость произвольного вмешательства в частные дела, свободу договора, необходимость беспрепятственной реализации гражданских прав.

Свобода конкурентной борьбы как принцип не проявляется в законодательстве Российской Федерации, так как положения Федерального закона от 26.07.135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя из целей данного закона, и сферы действия, можно сказать, являются гарантией обеспечения такого принципа, как свобода договора и не рассматривается в качестве самостоятельного принципа. Например, целями данного Федерального закона согласно пункту 2 статьи 1 являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков [3].

Сущность принципа недопустимости свободного вмешательства кого-либо в частные дела выходит, так скажем, за рамки воздействия гражданского законодательства, в котором осуществлено только регулирование результатов вмешательства – причинение вреда. Данный принцип по своей природе является категорией конституционного уровня, так как считается гарантией обеспечения и осуществления прав и свобод человека и гражданина, которые гарантируются всей национальной системой права.

С принципом свободы предпринимательской деятельности взаимосвязан принцип защиты прав предпринимателей, который в законодательстве имеет достаточно яркое проявление. Данный принцип является общеправовым, что подтверждается статьёй 2 Конституции Российской Федерации [1]. Право на защиту выражается в обеспечении восстановления тех прав, которые были нарушены и в их судебной защите. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно установлены способы защиты нарушенных прав, а в статье 11 защита прав в судебном порядке. Здесь же важно отметить роль антимонопольного законодательства, которое имеет в качестве своей цели предупреждение и пресечение, например, монополистической деятельности.

Основным принципом второй функции является принцип безопасного осуществления предпринимательской деятельности, относящийся к числу общеправовых принципов на основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также данный принцип подтверждается нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 1 статьи 10, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребители», Федеральным законом от 4.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как уже говорилось ранее, функции законного регулирования предпринимательской деятельности находят свое выражение не только в общеправовых, но и специальных принципах, отражающих сущность государственного регулирования. К таковым относится принцип развития и ограничения предпринимательской деятельности. Как раз таки принцип развития предпринимательской деятельности находит своё проявление на уровне государственного регулирования. В Федеральном законе от 24.0.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» одной из основных целей законодатель выделяет развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации.

Принцип ограничения предпринимательской деятельности является специальным принципом второй функции и реализуется путём установления запретов и обязываний, осуществлением контроля за их соблюдением, так как назначение требований и ограничений к осуществлению предпринимательства с большой неизбежностью создаёт необходимость осуществления контроля за их соблюдением. Так согласно статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации [3]. Правило о контроле за соблюдением требований обязательного характера также рассматривается в качестве принципа правового регулирования

Таким образом, можно сделать вывод, что изучение и анализ положений законодательства, проведённый с точки зрения рассмотрения целей и функций права, представляет систему принципов правового регулирования предпринимательской деятельности в качестве явления, которое имеет соответствующие виды и уровни. Каждый принцип подлежит применению в соответствии с нормативно-правовым актом.

Заключение

В ходе проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

Первая группа авторами обозначается как отношения, которые складываются при осуществлении предпринимательской деятельности (отношения по горизонтали) между автономными участниками гражданского оборота; отношения, складывающиеся в процессе хозяйственной деятельности; предпринимательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения; отношения по осуществлению производственного цикла и хозяйственного оборота с целью получения прибыли; отношения по установлению делового сотрудничества с контрагентами; отношения по осуществлению предпринимательской деятельности; отношения по организации и осуществлению предпринимательской деятельности; предпринимательские имущественные отношения и т.д.

Вторая группа отношений – отношения по урегулированию предпринимательской деятельности, которые возникают между субъектами, занимающимися предпринимательством, и государственными органами; отношения по государственному регулированию экономики в целях обеспечения интересов государства и общества; отношения по упорядочению государством частного сектора хозяйства, установление и регулирование им институтов рынка; отношения между предпринимательскими структурами и государственными органами; отношения, возникающие при организации (регулировании) предпринимательской (хозяйственной) деятельности и т.д.

Следует отметить, что весьма распространенным является мнение и о наличии третий группы отношений, включаемой в предмет правового регулирования, – внутрихозяйственных отношениях, складывающихся между обособленными подразделениями предприятия. Третью группу отношений, включаемую в предмет правового регулирования современного предпринимательского права, составляют отношения, возникающие в связи с необходимостью обеспечения стабильности экономико-технологических и экономико-социальных отношений. Такие отношения можно обозначить как экономико-политические отношения.

Развитие и выделение особенностей методологии предпринимательского права связаны прежде всего с началом становления собственно самой теории хозяйственного права. В концепции предпринимательского (хозяйственного) права регулирование хозяйственных отношений рассматривается через призму предпринимательства.

Новые направления исследования в предпринимательском праве связаны с недостаточностью легитимных дефиниций как правовых явлений. Синергетика в настоящий момент представляет собой одно из новых направлений междисциплинарных научных исследований, получившее некоторое развитие в работах по юриспруденции.

Синергетика ориентирована на поиск неких универсальных законов эволюции и самоконструирования сложных правовых систем как открытых неравновесных систем. Поэтому синергетическая методология в юриспруденции развивает и дополняет концепцию самоорганизации тех или иных правоотношений, подчеркивая возрастающую опасность их дезорганизации.

Ведущей тенденцией в научной методологии современного предпринимательского права следует считать переход от описательных методов познания к более совершенным. К числу последних можно отнести, например, системный метод, синергетический подход.

В каждой отрасли права сложилась своя система принципов. В связи с усложнением общественных отношений, которое неизбежно отражается на ее предмете, система принципов не может оставаться неизменной. В настоящее время отсутствует единство мнений научных школ о структуре предмета предпринимательского права и, как следствие, разнятся и подходы к определению системы принципов предпринимательского права.

Предмет предпринимательского права на доктринально уровне определяется в зависимости от того, какое место отводится предпринимательскому праву в системе российского права. На наш взгляд, с учетом именно структуры предмета предпринимательского права и должна выстраиваться система его принципов. Однако данное обстоятельство исследователями принципов предпринимательского права в большинстве случаев не учитывается.

Систему принципов предпринимательского права у исследователе разнится. Система принципов предпринимательского права объединяет в себе некоторые общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы, а также принципы отдельных правовых институтов предпринимательского права.

Исследователи выделяют следующие принципы предпринимательского права: принцип свободы предпринимательской деятельности, принцип признания разнообразия форм собственности, юридического равенства форм собственности и равной их защиты, принцип единства экономического пространства, принцип поддержания конкуренции и недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, принцип государственного регулирования предпринимательской деятельности, принцип законности.

В заключении следует отметить, что изучение и анализ положений законодательства, проведённый с точки зрения рассмотрения целей и функций права, представляет систему принципов правового регулирования предпринимательской деятельности в качестве явления, которое имеет соответствующие виды и уровни. Каждый принцип подлежит применению в соответствии с нормативно-правовым актом.

Библиография

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.prаvо.gоv.ru, 01.08.2014.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32.- Ст.3301.
Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.07.2019) // Российская газета. - N 162. - 27.07.2006.
Балашов, А.Е. Правовое регулирование приносящей доход деятельности в сфере высшего образования: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Балашов Александр Евгеньевич. - Москва, 2016. - 30 с.
Белых, В. С. К вопросу о принципах предпринимательского права / Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: монография, коллектив авторов / МГУ имени М. В. Ломоносова, РАНХиГС при Президенте РФ // отв. ред. В. А. Вайпан, М. А. Егорова. – М.: Юстицинформ, 2016. – С. 22–37.
Белых, В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. – М.: Проспект, 2005. – 432 с.
Белых, В. С., Берсункаев, Г. Э., Виниченко, С. И. и др. Предпринимательское право России: учеб. / отв. ред. В. С. Белых. - М.: Проспект, 2009. - 656 с.
Бушев, А. Ю., Городов, О. А., Ковалевская, Н. С. и др. Коммерческое право: учебник / под ред. В. Ф. Попандопуло, В. Ф. Яковлевой. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1998. - 518 с.
Быков, А. Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения / В сб.: Правовое регулирование предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики. – М.: Изд-во «Юрист», 2008. – С. 23-26.
Быков, А. Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1993. - № 6. - С. 4-9.
Быков, А.Г.: человек, ученый, учитель / Отв. ред. Е.П. Губин. - М.: Стартап, 2013. - 416 с.
Вознесенская, Н. Н. и др. Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник / под ред. В. В. Лаптева, С. С. Занковского. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 560 с.
Гаджиев, Г. А. Основные экономические права: сравнительное исследование конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств: дисс. …. докт. юрид. наук. – М., 1996. – 403 с.
Механизм взаимодействия частных и публичных правовых средств обеспечения социально-имущественных потребностей в условиях моделирования юридической конструкции социального предпринимательства / Гришина Я.С.; Под ред.: Баринов Н.А. - Саратов: Слово, 2014. - 476 с.
Губин, Е. П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: дисс. … д.ю.н. - М., 2005. - 431 с.
Губин, Е. П. Предмет предпринимательского права: современный взгляд // Предпринимательское право. - 2014. - № 2. – С. 9.
Ершова, И. В. Предпринимательское право: неравнодушный взгляд // Предпринимательское право. Приложение к журналу «Бизнес и право в России и за рубежом». - 2012. - Выпуск 2. – С. 2–3.
Ершова, И. В. Предпринимательское право: учебник. Изд-е 4-е, перераб. и доп. - М.: ИД «Юриспруденция», 2006. - 560 с.
Ершова, И.В. Развитие учения В.В. Лаптева в современном предпринимательском праве // Творческое наследие академика В.В. Лаптева и современность / Отв. ред. А.Г. Лисицын-Светлов, Н.И. Михайлов, С.С. Занковский. - М.: Волтерс Клувер, 2014. - С. 21–40.
Занковский, С. С. Предпринимательские договоры в России. Проблемы теории и законодательства: дисс. … д.ю.н. - М., 2004. - 398 с.
Знаменский, Г. Л. Новое хозяйственное право. Избранные труды: сб. науч. трудов. – К.: Юринком Интер, 2012. – 488 с.
Кашанина, Т. В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ): учебник для вузов. - М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1999. - 815 с.
Кванина, В. В Принцип «государственное регулирование предпринимательской деятельности» или принцип «достижение баланса государственного и иного социального регулирования предпринимательской деятельности»? // Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: монография / отв. ред. В. А. Вайпан, М. А. Егорова. – М.: Юстицинформ, 2016. – С. 240–249.
Кванина, В. В. О структуре предмета предпринимательского права // Предпринимательское право. - 2016. - № 1;
Керимов, Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М.: Аванта+, 2003. - 521 с.
Кузнецова, О. А. Нормы-принципы российского гражданского права. – М.: Статут, 2006. – 269 с.
Лаптев, В. В. Предмет и система хозяйственного права. - М.: Юридическая литература, 1969. – 175 с.
Лаптев, В. В. Предпринимательское право: понятие и субъекты / Институт государства и права РАН. - М.: Юрист, 1997. - 140 с.
Лаптев, В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. - М.: Инфотропик Медиа, 2010. - 88 с.
Лескова, Ю.Г. Саморегулирование как правовой способ организации предпринимательских отношений: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - М., 2013. - 20 с.
Малько, А. В., Струсь, К. А. Принципы права как важнейшая составляющая правовых основ развития общества / Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / [Н. И. Матузов, А. В. Малько, К. А. Струсь и др.]; под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. – С. 49.
Мартемьянов, В. С. Хозяйственное право. - М.: БЕК, 1994. Т. 1. - 298 с.
Мартемьянов, В. С. Юридическая трагедия // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в рыночной экономике / Отв. ред.: доктор юрид. наук Губин Е. П., канд. юрид. наук Лаутс Е. Б. – М., 2008. – С. 144–162.
Менгер, К. Основания политической экономии // Менгер К. Избранные работы. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - 496 с.
Мороз, С. Частноправовые и публично-правовые аспекты в предпринимательском праве (предпринимательское частное и предпринимательское публичное право). – Режим доступа: http://www.zаkоn.kz/4533957-сhаstnоprаvоvyе-i- publiсhnоprаvоvyе.html (дата обращения: 11.09.2013).
Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. – М.: Зерцало, 1998. – 430 с.
Петров Д.А. Правовой статус саморегулируемой организации в сфере предпринимательства: проблемы теории и практики: Монография. - СПб.: Нестор-История, 2015. - 320 с.
Правовое регулирование экономической деятельности: единство и дифференциация: Монография / Отв. ред. И.В. Ершова, А.А. Мохов. - М.: Норма; Инфра-М, 2017. - 464 с.
Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник / [Вознесенская Н. Н. и др.] / под ред. В. В. Лаптева, С. С. Занковского. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 560 с.
Предпринимательское право России: учебник / В. С. Белых, Г. Э. Берсункаев, С. И. Виниченко [и др.] // отв.ред. В. С. Белых. – М.: Проспект, 2009. – 656 с.
Предпринимательское право Российской Федерации: учебник для вузов / отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М.: Юристъ, 2005. - 1006 с.
Предпринимательское право. Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / И. В. Ершова, Р. Н. Аганина, В. К. Андреев [и др.] // отв. ред. И. В. Ершова. – М.: Проспект, 2017. – 848 с.
Предпринимательское право: учебник для бакалавров / В. Г. Голубцов [и др.]; отв. ред. В. В. Кванина. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2018. – 428 с.
Пугинский, Б.И. Теория и практика договорного регулирования. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. — 224 с.
Современное предпринимательское право: монография / И. В. Ершова, Л. В. Андреева, Н. Г. Апресова [и др.]; отв.ред. И. В. Ершова. – М.: Проспект, 2014. – 352 с.
Сырых, В.М. История и методология юридической науки. - М.: Норма; Инфра-М, 2014. - 464 с.
Федотова, В. Г. Европейский «третий путь» и его символическое значение для России и других стран // Социологическое обозрение. - 2002. - Т. 2. - № 1. - С. 3-18.
Финнис Дж. Естественное право и естественные права / пер. с англ. В. П. Гайдамака и А. В. Панихиной. - М.: ИРИСЭН; Мысль, 2012. - 554 с.
Фромм, Э. Революция надежды. Избавление от иллюзий / пер. с англ.; предисл. П. С. Гуревича. - М.: Айрис-пресс, 2005. - 352 с.
Хайек, Ф. А. фон. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / пер. с англ. Б. Пинскера и А. Кустарева; под ред. А. Куряева. - М.: ИРИСЭН, 2006. - 644 с.
Халфина, Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. - М.: Издательство АН СССР, 1954. - 239 с.
Шундиков, К.В. Концепция самоорганизации правовой жизни как перспективное направление развития отечественной юриспруденции // Российский журнал правовых исследований. - 2015. - № 1(2). - С. 121–128.
Явич, Л. С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. – М.: Юридическая литература., 1978. – 224 с.

Приложение А