Правовые аспекты недействительности сделок

Содержание:

Введение

Сделка является одной из наиболее древних правовых конструкций. Применение сделок на протяжении нескольких тысяч лет объясняется помимо прочего тем, что речь идет о гибкой правовой форме, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения.

Современный гражданский оборот может быть представлен как процесс совершения различного рода сделок. Сделки являются основной правовой формой, в которой опосредуется обмен между участниками гражданского оборота. И в связи с этим особое значение приобретают те требования, которые предъявляет закон к действительности сделок. Именно по этой причине перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей начинается со сделок, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Среди норм главы 9 ГК, посвященной сделкам, особое место занимают вопросы их недействительности.

Становление и развитие предпринимательской деятельности в нашей стране требует адекватного правового регулирования отношений предпринимательства. Если рассматривать предпринимательскую деятельность с позиций гражданского права, то она может быть представлена как совершение различного рода сделок, направленных на положительный экономический результат. Иначе говоря, сделки являются одним из наиболее распространенных юридических фактов или же гражданско-правовая сделка является одним из важнейших институтов, на основе которых функционирует товарно-денежный оборот. В настоящее время вопросы недействительности сделок на фоне нестабильного и нечеткого законодательства приобретают особую актуальность, ведь право требования применения последствий недействительных сделок является одним из основных способов защиты гражданских прав.

На актуальность данной темы указывает также то, что в последнее время отмечается устойчивая тенденция роста споров, связанных с признанием сделок недействительными и требованием о применении последствий недействительных сделок.

Как следует из данных официальной статистики арбитражных судов РФ, наблюдается рост исковых заявлений с требованием о признании договоров недействительными.

Обусловлено это следующим: с одной стороны, низкая правовая культура отечественных предпринимателей приводит к тому, что значительное число сделок имеют те или иные юридические пороки, а с другой стороны, субъекты сделок могут сознательно искажать результат своей хозяйственной деятельности в целях достижения положительных для себя (предприятия) результатов.

Создавшаяся ситуация настоятельно требует переосмысления некоторых теоретических конструкций, связанных с данной темой, в целях поиска путей разрешения некоторых проблем современной правоприменительной практики.

К указанной теме обращались В.А. Оргензихт, Рабинович Н.В., Н.С. Романенков Н.С., С.Р. Светланина, Э.Б. Эйдинова, Ф.С. Хейфец и др., а также авторы учебной литературы, авторы различных публикаций. Так, например, в статье А.К. Томилина рассматривается история, основа разделения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, сложности правоприменительной практики, статья Л. Андреевой посвящена специальным основаниям недействительности сделок, а статья А.А. Глашева – отдельным видам обязательств.

Несмотря на достаточную изученность проблемы, толкование и применение отдельных норм ГК о недействительных сделках связано с определенными сложностями, что не может не отразиться на деятельности практикующих юристов.

Таким образом, цель настоящей курсовой работы – выработать концепцию понимания и применения гражданско-правовых норм о недействительности сделок для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав и для успешного осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом исследования данной курсовой работы выступают общественные отношения, возникающие в связи с заключением участниками гражданского оборота сделок, которые по каким-либо критериям не соответствуют действующему законодательству.

Предмет исследования - теоретические положения и нормы в сфере недействительности сделок, их правовой природы, оснований недействительности сделок и их правовых последствий. 

Таким образом, в настоящей работе затрагиваются как теоретические, так и практические аспекты, связанные с оспоримостью и ничтожностью сделок, с применением сроков исковой давности по данным сделкам, с последствиями недействительности сделок, анализируются нормы ГК и сложившаяся судебная практика.

Правовую и теоретическую основу работы составляют Конституция РФ, ГК, материалы судебной и арбитражной практики, а также различные материалы, опубликованные в отечественной литературе.

Теоретической и методологической основой исследования стал системный подход к анализу понятия недействительности сделок. Применение разнообразных методов исследования (сравнительно-правового, специально-юридического, статистического, исторического и логического) способствовало обращению одновременно к гражданскому праву, к судебной практике, а также к другим источникам.

1 Недействительность сделок: общая характеристика

1.1 Условия действительности сделок и понятие их недействительности

Ни Основы, ни ГК РСФСР, ни ГК РФ не содержали и не содержат исчерпывающего перечня позитивных условий, которым должна соответствовать сделка, чтобы она вызывала те правовые последствия, на достижение которых была направлена воля ее участников.

Объявляя недействительность сделок на практике, выработалось четыре вида таких требований, в одном случае прямо говорящих о позитивных условиях, а в другом – о негативных.

Необходимо, чтобы определенными качествами обладали субъекты, заключающие сделку. Ст. 153 ГК РФ определила, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для действительных сделок необходимо, чтобы ее субъекты (субъект) обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности.

Сделки должны быть правомерным, их содержание должно соответствовать действующему законодательству. Именно правомерностью сделка отличается от правонарушений (деликтов) – волевых действий, противных закону и влекущих за собой такие правовые последствия, которых лицо, совершившее правонарушение, не имело в виду и наступления которых оно не желало^[1]. Под содержанием сделки понимают совокупность составляющих ее условий^[2].

Сущность сделки составляют воля и волеизъявление сторон. Содержание воли субъектов сделки формируется под влиянием социально-экономических факторов: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, заключают сделки, чтобы обеспечить изготовление и сбыт товаров, оказание услуг и получение прибыли и т.п.; граждане посредством совершения сделок удовлетворяют материальные и духовные потребности.

Волеизъявление – выражение воли лица вовне, благодаря которому она становится доступной восприятию других лиц. Волеизъявление – также является важнейшим элементом сделки. Способы выражения, закрепления или засвидетельствования воли субъектов, совершающих сделку, называются формами сделок (устная, письменная – простая и нотариальная, с помощью конклюдентных действий, молчания)^[3]. Форма в сделке представляет собой тот способ, при помощи которого фиксируется волеизъявление, направленное на совершение сделки^[4].

Сделку отличает направленность действий на определенный правовой результат, намерение его достичь. Совершая сделку, лицо имеет ввиду удовлетворение определенной потребности (в жилье, пище и т.д.), т.е. оно ставит перед собой цель экономического характера. Однако цель сделки в том, что лицо, ее совершающее, желает не просто фактического удовлетворения потребности, но получения права на пользование благом, которым оно удовлетворяется и охраны этого права. Вместе с тем оно осознает, что сделка создает для него обязанности по отношению к другому лицу (например, обязанность вносить квартирную плату). И здесь следует отметить, что для сделки характерно совпадение цели и правового результата (в теории гражданского права существовало и другое мнение)^[5]. Цель и результат не совпадают, когда в форме сделки совершаются неправомерные действия.

Таким образом, условиями действительности любой сделки являются следующие:

- сделка не должна противоречить законодательству;

- сделка должна быть совершена дееспособными лицами (физическими или юридическими) в рамках их правоспособности и дееспособности;

- воля, выраженная в сделке (внешняя воля или волеизъявление) должна соответствовать внутренней (истинной, подлинной) воле субъекта, т.е. должно быть совпадение внешней и внутренней воли. Поэтому недействительными являются сделки, совершенные под влиянием обмана, угрозы, насилия, заблуждения и других подобных обстоятельств;

- сделка должна быть совершена в требуемой законом форме.

Сделка, не соответствующая указанным условиям, признается недействительной, т.е. не имеет юридической силы. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В литературе существует мнения, согласно которому недействительность сделки означает ее отсутствие, если же сделка существует, то она не может быть недействительной^[6]. Думается, что данная теория может быть подвергнута критики. Недействительность – это правовая категория, смысл которой состоит в том, что право не признает юридической силы за определенными действиями, актами, документами. Т.е. недействительная сделка как юридический факт существует, но если, согласно определению законной сделки, последняя влечет последствия, на которые была направлена воля сторон, то недействительная сделка влечет последствия, которые установлены законом для недействительных сделок.

Таким образом, резюмируя вышесказанное, представляется возможным синтезировать определение понятия недействительной сделки: Недействительная сделка – это действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, но не создающие этих последствий вследствие несоответствия совершенных действий требованиям закона.

Все вышесказанное приводит к мысли, что действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов. Поэтому недействительные сделки могут быть сгруппированы в зависимости от того, какой из элементов сделки оказался дефектным.

1.2 Классификация сделок по критерию дефектности элементов

Сделки с пороками в субъекте следует подразделить на две группы: первая связана с недееспособностью граждан, а вторая - со специальной правоспособностью юридических лиц либо статусом их органов. На основе статей ГК можно определить следующие виды недействительных сделок с пороками в субъекте. Это сделки, совершенные:

1) гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК) (Приложение 1 – Таблицы «Недействительность сделки, связанная с недееспособностью гражданина»);

2) несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК);

3) несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК) (Приложение 2 – Таблица «Недействительность сделки, связанная с несовершеннолетием гражданина»);

4) гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК);

5) гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК);

6) юридическим лицом, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК) (Приложение 3 – Таблица «Недействительность сделки, связанная с правоспособностью юридического лица»);

7) с превышением полномочий (ст. 174 ГК) (Приложение 4 – Таблица «Недействительность сделки, совершенной лицом с нарушением полномочий»)

Сделки с пороками воли можно подразделить на: сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки (ст. 179 ГК РФ), и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно (ст. 178 ГК РФ).

Сделки без внутренней воли совершаются под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Недействительность сделок вследствие порока формы зависит от того, какая форма законом или соглашением сторон для совершения той или иной сделки установлена. Естественно, что невозможно представить несоблюдение устной формы сделок. Закон связывает недействительность только с письменной формой сделки. Не соблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, специально указанных в законе. Например, несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность договора (ст. 836 ГК РФ). Несоблюдение же требуемой законом нотариальной формы, а также государственной регистрации сделки всегда влечет ее недействительность (ст. 165 ГК РФ). (См.: Приложение 5).

Сделки с пороками содержания признаются недействительными вследствие расхождения условий сделки с требованиями закона и иных правовых актов. (См.: Приложение 6).

Среди вышеназванных сделок можно выделить сделки, совершаемые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки.

Таким образом, порок любого или нескольких элементов сделки, то есть их несоответствие действующему законодательству приводит к ее недействительности. Недействительность сделки означает, что за этим действием не признаются значение юридического факта. В зависимости от дефектного элемента недействительные сделки разделяются на виды

1.3 Дифференциация сделок по основаниям, установленным законом

Сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) п. 1 ст. 166 ГК). Новейшее российское гражданское законодательство в качестве нормативно-правовой дефиниции закрепило господствовавшее в юридической литературе деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

Автор данной работы придерживается мнения о некорректности термина «ничтожность». По представлению автора, термин «ничтожность» наводит на мысль об отсутствии юридических последствий из ничтожной сделки. В действительности же ничтожность сделки означает, что сделка не установила, не изменила, не прекратила тех правоотношений, которые имели в виду лица, заключавшие сделку. Ничтожная сделка не порождает тех юридических последствий, которые свойственны сделкам данного рода. Но некоторые другие юридические последствия из ничтожной сделки могут возникнуть (например, обязанность стороны получившей что-либо от другой стороны на основании ничтожной сделки, передать полученное в доход государства).

Следует, отметить, что классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые логически уязвима. «Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к «ничтожности» сделки, притом не с момента оспаривания, а, по общему правилу, с момента совершения сделки, т.е. с обратной силой», - писал видный российский цивилист И.Б. Новицкий^[7]. Во избежание отмеченной логической неточности в литературе была предложена классификация недействительных сделок на абсолютно недействительные (ничтожные) и относительно недействительные (оспоримые)^[8]. В.А. Рясенцев предлагал именовать оспоримые сделки относительно действительными^[9].

Предложенная классификация является более корректной, так как она опирается на объективный критерий, а именно на различную степень противоправности действий, совершенных в форме недействительных сделок. Вместе с тем данная классификация позволяет использовать термин «ничтожность» как тождественный термину «абсолютная недействительность», а термин «оспоримость» как тожественный термину «относительная недействительность».

Ничтожной признается сделка, недействительная с самого начала ее совершения независимо от решения суда. Так, если суд обнаружит, что сделка совершена без соблюдения нотариальной формы, предусмотренной для данного вида сделок (дарение недвижимого имущества), то оно признает ее недействительной исходя из самого факта как такового. Здесь функции суда состоят только в признании факта заключения недействительной сделки и применения в необходимых случаях к сторонам, предусмотренных в законе последствий.

В районном суде г.Ельца был рассмотрен иск гражданина Н. о признании недействительной мнимой сделки.

Пытаясь избежать конфискации имущества, гражданин Т. оформляет договор дарения на имя своего родственника. Действительного желания передать право собственности он не имеет, ибо заинтересован в создании видимости перехода права собственности для судебных органов. Исходя из этого суд признал данную сделку недействительной по ст. 170 ГК.^[10]

В связи с изложенным делом надо подчеркнуть, что согласно Постановлению №6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «...При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной»^[11].

В юридической литературе существует точка зрения, в соответствие с которой для признания ничтожных сделок недействительными нет необходимости даже обращаться в суд. Более того, и суд, и все другие органы и лица, соприкасаясь с этими сделками, должны исходить из того, что они недействительны^[12]. Но вместе с тем существует точка зрения, согласно которой положение п. 1 ст. 166 ГК о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом вовсе не означает, что установить факт ничтожности может любое лицо без обращения в судебные органы^[13]. Данная точка зрения мотивируется тем, что для установления факта ничтожности сделки необходимо указать наличие обстоятельств, влекущих за собой ничтожность сделки. Например, для установления факта ничтожности притворной сделки необходимо доказать умысел стороны на совершение сделки с целью прикрыть другую сделку. Лицо, устанавливающее факт ничтожности сделки оценивает доказательства и в конечном итоге применяет норму права, т.е. фактически осуществляет правосудие. А согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется только судом.

Таким образом, ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону. Общее правило о ничтожности сделок формулируется следующим образом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК). Наличие в законе данного общего правила объективно необходимо. Несмотря на то, что законодатель всегда стремится наиболее полным образом описать конкретные виды (составы) ничтожных сделок, он объективно не может предусмотреть все их виды и возможные случаи совершения ничтожных сделок. Поэтому прямая ссылка на вышеприведенное общее правило, закрепленное в ст. 168 ГК, должна иметь место только в тех случаях, когда для признания недействительной сделки ничтожной не установлены специальные основания.

Гражданин приобрел строительный материал у неизвестного ему водителя автомобиля, однако впоследствии выяснилось, что водитель, не являлся собственником этих материалов и распорядился не принадлежащим ему имуществом. С точки зрения образующих элементов сделки нарушения нет, поскольку водитель дееспособен, сделка была исполнена в момент совершения, следовательно, порока формы нет, воля была выражена четко и ясно, но с точки зрения предписания закона такая сделка недействительна, ибо водитель не являлся собственником материалов и не был уполномочен на их отчуждение. Такая сделка признается недействительной по ст. 168 ГК.

Противоправность абсолютного большинства действий, совершенных в виде ничтожных сделок, весьма очевидна, как, например, в случае совершения сделки с гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Поэтому функции суда в таких случаях сводятся к применению предусмотренных законом последствий, связанны с недействительностью сделок.

Вместе с тем противоправность действий, совершенных в виде ничтожных сделок, может быть неочевидной в силу различных причин: противоречивость законодательств, сложный, запутанный характер фактических отношений участников сделки, возможность неоднозначного толкования законоположений в силу их неопределенности и т.п. Например, во всех случаях ничтожна сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, - так называемая притворная сделка (ст. 170 ГК). Но порой доказать притворный характер сделки весьма трудно. Так близкие родственники по предварительному сговору могут действием, совершенным в форме договора дарения, прикрыть фактическую куплю-продажу части дома, находящегося в общей долевой собственности, с целью обхода права преимущественной покупки, принадлежащего сособственнику, с которым продавец (якобы даритель) находится в неприязненных отношениях. В подобных случаях неизбежна необходимость установления судом ничтожности сделки по правилам искового производства. Иначе говоря, в суде может быть возбужден спор, предметом которого является самостоятельное требование о признании сделки ничтожной.

Оспоримость (относительная недействительность сделок) означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом при наличии предусмотренных законом оснований недействительными по иску управомоченных лиц. Иначе говоря, если ничтожная сделка недействительна из самого факта ее совершения независимо от желания ее участников, то оспоримая сделка, не будучи оспоренной, по воле ее участника или иного лица, управомоченного на это, порождает правовые последствия как действительная. Например, сделка, совершенная под влиянием обмана, действительна и порождает все предусмотренные ею последствия до момента признания ее недействительной судом по иску обманутого.

Таким образом, для ничтожной сделки установлен несудебный порядок признания; ничтожная сделка недействительна с момента совершения; срок исковой давности составляет десять лет. Для оспоримой сделки установлен судебный порядок признания; оспоримая сделка недействительна с момента совершения либо, по решению суда, на будущее время с момента вынесения решения.

2 Основания недействительных сделок

2.1 Основание ничтожности сделок

Основания ничтожности сделок можно разделить на общие и специальные. Общие основания закреплены в гл. 9 ГК «Сделки» нормами о ничтожности:

а) сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК);

б) мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК);

в) сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК);

г) сделок, совершенных несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (ст. 172 ГК);

д) сделок, совершенных с нарушением формы, если закон специально предусматривает такое последствие (п. 2, 3 ст. 162 и п. 1 ст. 165 ГК);

е) сделок, совершенных с нарушением требований о их государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК).

Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожны потому, что представляют собой серьезные и опасные нарушения действующего законодательства, носят антисоциальный характер и посягают на существенные государственные и общественные интересы. Именно публичный характер интересов, нарушаемых подобными сделками, позволяет говорить о них как об антисоциальных. Очевидна яркая антисоциальная направленность сделок, создающих угрозу экономической безопасности государства:

а) внешнеторговых сделок юридических лиц, когда под видом товаров, указанных в лицензии (например, лома черных металлов), продаются за рубеж сплавы редких металлов;

б) сделок, нарушающих монопольное право государства на определенные виды деятельности (например, право на продажу отдельных видов вооружения);

в) мнимых внешнеторговых сделок для перевода валютных средств, полученных в кредит, за рубеж с целью их хищения (сделки, совершенные с нарушением правил валютного контроля).

Аналогичную антисоциальную направленность имеют сделки, совершение которых создает угрозу общественной безопасности, например сделки купли-продажи боевого вооружения, взрывчатых материалов, боеприпасов, совершаемые неуполномоченными лицами; сделки, направленные на производство и сбыт товаров и продукции, обладающих свойствами, опасными для жизни и здоровья потребителей, и т.п. Антисоциальны и сделки, создающие угрозу моральному здоровью нации и нарушающие требования нравственности, например сделки с целью распространения на рынке литературы, пропагандирующей войну, национальную, расовую и религиозную вражду, и т.п.

Объективную сторону антисоциальных сделок составляют серьезные и особо опасные нарушения закона, чаще всего являющиеся преступными действиями, посягающими на основы правопорядка и нравственности. При этом под основами правопорядка следует понимать принципы права, его основные начала, выражающие его сущность, социальную направленность и определяющие пределы осуществления прав и свобод в обществе. Основы нравственности – господствующие в условиях конкретного общества представления о добре и зле, плохом и хорошем, справедливом и несправедливом.

Субъективная сторона антисоциальных сделок характеризуется прямым или косвенным умыслом одной или обеих сторон, вступающих в такую сделку. Круг сделок, относимых к сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, формируется судебной практикой в соответствии с законами и иными правовыми актами.

Мнимая (фиктивная) сделка ничтожна потому, что она совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Иначе говоря, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка может быть совершена в противозаконных целях (например, лжедарение имущества с целью укрыть его от конфискации) и без таких целей, но в любом случае она абсолютно недействительна (ничтожна), ибо субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида (п. 1 ст. 170 ГК). В отличие от мнимой (фиктивной) ничтожная притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка заключается также только для вида, но в отличие от мнимой прикрывает другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля субъектов получает иное выражение. Поэтому притворная сделка сама по себе всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК).

Прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или недействительной. Чаще всего прикрывается незаконная сделка. Так, сделка дарения доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может прикрывать куплю-продажу этой доли с целью обхода права преимущественной покупки доли другим участником общества, предусмотренного п. 2 ст. 93 ГК. Когда прикрываемая сделка не имеет ничего противозаконного, к ней применяются правила, регулирующие данный вид сделок. Если она незаконна, то, как и притворная признается недействительной.

Сделки, совершенные лицами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, ничтожны потому, что у таких лиц отсутствует способность к самостоятельной целенаправленной деятельности и оценке ее последствий. Ничтожными являются все сделки, совершенные такими гражданами, включая мелкие бытовые. Если на момент совершения сделки гражданин, страдающий психическими расстройствами, не был признан судом недееспособным, но не мог понимать значения действий или руководить ими, то такая сделка может быть признана недействительной (п. 2 ст. 177 ГК).

Сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, по общему правилу ничтожны потому, что такие несовершеннолетние дети не способны в полной мере самостоятельно, целенаправленно оценивать свои действия и их последствия. Поэтому в любом случае ничтожны сделки, совершенные самостоятельно малолетними, не достигшими шести лет. Все сделки за малолетних, не достигших шести лет, могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет могут совершать:

а) мелкие бытовые сделки;

б) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

в) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения (п. 2 ст. 28 ГК).

Иные сделки, совершенные малолетним в возрасте от шести до четырнадцати лет самостоятельно от своего имени, абсолютно недействительны (ничтожны).

Ничтожность сделки, совершенной с нарушением формы, основывается на том, что сделке не придана необходимая с точки зрения закона или соглашения между сторонами форма, дающая возможность правильного восприятия воли субъектов.

Ничтожны сделки, совершенные в надлежащей форме, но с нарушением требований государственной регистрации. Ведь для того чтобы сделка, требующая государственной регистрации, породила гражданско-правовые последствия, необходимо наличие юридического состава, включающего как саму такую сделку, так и факт ее государственной регистрации.

Специальные основания ничтожности сделок закреплены в различных нормах гражданского законодательства. Ничтожны сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности гражданина (п. 3 ст. 22 ГК). Сделки подобного рода могут совершаться и быть действительными только в случаях, предусмотренных законом. В качестве сделки, направленной на ограничение правоспособности ее участников, но допускаемой законом, можно назвать сделку, в соответствии с которой член семьи собственника жилого дома, квартиры отказывается при вселении от права пользования помещениями в доме, квартире наравне с собственником (ст. 127 Жилищного кодекса Российской Федерации^[14]).

Ничтожность сделок, направленных на ограничение правоспособности и дееспособности гражданина – это неотъемлемые социально-правовые свойства личности, отражающие основы правового положения личности в обществе. Поэтому сделки, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности граждан, в известной мере посягают на основы правопорядка в государстве.

Ничтожны сделки, совершенные опекуном без предварительного согласия органов опеки и попечительства, если они могут повлечь отчуждение, в том числе обмен или дарение имущества подопечного, сдачу его внаем (аренду), безвозмездное пользование или залог; отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выделение их него долей, а также уменьшение имущества подопечного. Аналогичные сделки также ничтожны, если попечитель дал согласие на их совершение без предварительного разрешения органов опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК).

Ничтожны сделки, влекущие отказ от права или ограничение права участника полного товарищества знакомиться со всей документацией (п. 3 ст. 71 ГК); сделки между участниками полного товарищества об ограничении или устранении их ответственности по обязательствам товарищества (п. 3 ст. 75 ГК); сделки между участниками полного товарищества об отказе от права выйти из товарищества (п. 2 ст. 77 ГК).

Ничтожны сделки об отказе гражданина на получение от кредитной организации вклада по первому требованию (п. 2 ст. 837 ГК); сделки по страхованию предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем (ст. 933 ГК), и т.д. Приведенный перечень специальных оснований ничтожности (абсолютной недействительности) сделок можно без труда расширить.

2.2 Основание оспоримости (относительной недействительности) сделок

К числу оспоримых сделок действующее гражданское законодательство относит:

а) сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК);

б) сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК);

в) сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 175 ГК);

г) сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК);

д) сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК);

е) сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК);

ж) сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК).

Сделки, совершенные с выходом за пределы правоспособности юридического лица, подразделяются на два самостоятельных вида.

К первому виду сделок, совершенных с выходом за пределы правоспособности юридического лица, относятся сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Определение предмета и цели деятельности коммерческой организации, предусмотренное в учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, не превращает общую правоспособность юридического лица в специальную. Здесь следует указать на то, что в литературе существует мнение, согласно которому определение предмета и цели деятельности коммерческой организации в ее учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, трансформирует ее общую правоспособность в специальную^[15]. Если учредительными документами коммерческой организации будет предусмотрено, что она может осуществлять только деятельность по оказанию информационных услуг, то совершение такой организацией торгово-посреднической сделки не влечет ее ничтожности. Ее совершение является не нарушением закона, требования которого адресованы обеим сторонам сделки, а нарушением правила, установленного учредителями (участниками) юридического лица и имеющего обязательное значение только для самого юридического лица и его учредителей (участников). Однако совершение сделок, противоречащих целям деятельности юридического лица, определенным образом ограниченным в его учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, может затронуть существенные публичные интересы, интересы третьих лиц, интересы самого юридического лица или его учредителей (участников). Поэтому закон (ст. 173 ГК) определяет, при каких условиях подобные сделки могут быть оспорены заинтересованными лицами. В отличие от этого любая сделка, совершенная юридическим лицом с нарушением его специальной правоспособности, является ничтожной^[16]. Таков, например, будет та же торговая сделка, совершенная коммерческим банком, страховой компанией и т.п.

Ко второму виду сделок, совершенных с выходом за пределы правоспособности юридического лица, относятся сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Лицензия считается отсутствующей у юридического лица в тех случаях, когда:

а) лицензия не получалась;

б) лицензия отозвана органом, выдавшим ее;

в) окончился срок действия лицензии;

г) превышен объем прав, предоставленных лицензией.

Лицензия для осуществления того или иного вида деятельности может быть необходимой как для юридических лиц, обладающих общей правоспособностью, так и для юридических лиц, имеющих специальную правоспособность.

Ярким примером сделок, совершенных юридическими лицами, не имеющими лицензии на соответствующую деятельность, являются сделки различных быстро «лопнувших» финансовых компаний, занимавшихся сбором денежных средств с населения под обещанием высоких процентов при отсутствии у них лицензии кредитных учреждений. Такие и им подобные сделки по общему правилу оспоримы, ибо признание их ничтожными означало освобождение недобросовестных юридических лиц, действующих без лицензии, от обязательств перед добросовестной стороной.

Однако следует иметь в виду, что в случаях, предусмотренных законом, сделки, совершенные юридическим лицом с лицом, не имеющим лицензии, являются ничтожными. Например, в. п. 2 ст. 835 ГК установлено, что, если банковский вклад принимается от гражданина лицом, не имеющим на это права или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если же таким лицом приняты на условия договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 ГК). В случае, когда вкладчиком является гражданин, сделка банковского вклада презюмируется как действительная, а в случае, когда вкладчиком является юридическое лицо, - объявляется ничтожной.

Одного факта совершения каких-либо из двух указанных выше видов сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, недостаточно для признания их недействительными. Для этого необходимо дополнительное условие, а именно то, что другая сторона в таких сделках знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В качестве такой стороны может выступать как гражданин, так и юридическое лицо.

Сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки, оспоримы при наличии трех условий.

Во-первых, полномочия лица на совершение сделки должны быть ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут стать очевидными из обстановки (ст. 174 ГК). Как видно, в законе речь идет о двух видах ограничения полномочий на совершение сделки. В первом случае полномочия гражданина и юридического лица на совершение сделки ограничиваются договором. Во втором случае полномочия органа юридического лица ограничиваются его учредительными документами. В обоих случаях установление ограничения полномочий на совершение сделки означает, что действительные полномочия гражданина и органа юридического лица на совершение сделки уже, чем они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка.

Примером договорного ограничения полномочия на совершение сделки по сравнению с тем, как полномочие определено в доверенности, может служить ситуация, при которой доверенность на сделку по покупке оборудования выдается представителю на основании договора поручения без указания предельной суммы сделки, а в договоре поручения такое ограничение предусмотрено. Примером ограничения полномочия органа юридического лица учредительными документами по сравнению с тем, как оно определено в законе, может служить ситуация, при которой уставом акционерного общества будет предписано, что исполнительный орган общества должен совершать по предварительному решению совета директоров общества не только крупные сделки, но и любые сделки с недвижимостью. Примером того, когда полномочие на совершение сделки может считаться очевидным из обстановки, является ситуация, когда продавец оптового магазина, имеющий в соответствии с уставом магазина и трудовым контрактом право самостоятельно, без администратора, совершать сделки на сумму не свыше пяти тысяч рублей, систематически отпускает товар на большую сумму, или когда директор филиала компании совершает сделку от имени компании по приобретению недвижимости по доверенности. При этом в уставе компании зафиксировано, что любые сделки с недвижимостью от имени компании совершаются только руководителем и/или с предварительного одобрения директоров.

Во-вторых, совершая сделку, гражданин или орган юридического лица должны выйти за пределы вышеуказанных ограничений. Иначе говоря, представитель покупает оборудование на сумму, превышающую указанную в договоре поручения; исполнительный орган акционерного общества совершает сделку с недвижимостью без предварительного решения совета директоров общества; продавец отпускает товар на сумму свыше пяти тысяч рублей.

В-третьих, другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки, нельзя отождествлять со сделками, заключенными неуполномоченным лицом. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК). Здесь важно отметить, что в п. 1 ст. 183 ГК речь идет о превышении представителем полномочия независимо от того, как оно определено – с учетом или без учета ограничений, предусмотренных в договоре или в учредительных документах.

Сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, оспоримы, если указанные лица совершают сделки без согласия законных представителей (родителей, усыновителей, попечителей), когда такое согласие необходимо в соответствии с требованиями закона. Согласие на заключение сделки может быть получено до, во время и после заключения сделок. Приведенные правила неприменимы к сделкам, которые в силу закона указанные лица могут совершать самостоятельно.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, оспорима потому, что в момент ее совершения дееспособный гражданин не мог руководить собою, т.е. не мог осознанно формировать свою волю. Неспособность дееспособного гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана различными обстоятельствам, доказанными в процессе рассмотрения спора: нервным потрясением, физической травмой, глубоким алкогольным и наркотическим опьянением и т.д. Примером сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, является сделка, когда гражданин, находясь в сильном алкогольном опьянении, продает за бесценок весьма дорогую вещь.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Если совершение сделки – процесс, растянутый во времени (направление предложения о ее совершении, получение согласия и т.д.), то моментом совершения сделки надлежит считать заключительный этап ее оформления, придающий сделке правовую силу (подписание договора, государственную регистрацию, передачу имущества и т.п.).

Правила об оспоримости сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, применяются также к сделкам, совершенным гражданином, впоследствии признанным недееспособным. При этом сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску опекуна, если будет доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, оспорима потому, что в результате действий, совершенных в виде сделки, получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и соответственно возникают иные последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. В результате такого заблуждения могут быть признаны недействительными сделки граждан и юридических лиц.

Заблуждение влечет за собой признание сделки недействительной, если оно имело существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тожества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (п. 1 ст. 178 ГК). Мелкие ошибки и незначительные расхождения между желаемыми и действительными последствиями, возникшими в результате сделки, не могут служить основанием для признания недействительности сделки. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки: характера возникающих прав и обязанностей, количества и качества предмета сделки, вида и способа оказания услуги и т.д. Последствия подобного заблуждения неустранимы вообще, или их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Вопрос, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя их того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника. Так, гражданин, которому по состоянию здоровья противопоказано нахождение вблизи источников шума, обменивает свою квартиру на квартиру, находящуюся в доме, расположенном вблизи фабрики, в то время, когда фабрика находилась на ремонте и не создавала шума в квартире. Естественно, что постоянный шум, достигающий квартиры в результате работы фабрики после ремонта, является объективным обстоятельством для признания заблуждения данного гражданина существенным.

Не может считаться существенным заблуждение неправильное представление о норме права и последствиях ее применения. Также нельзя принимать во внимание заблуждение относительно мотивов сделки (за исключением случаев, когда мотив включен в сделку в качестве условия).

Пример: Гражданка В. обратилась с иском в суд о признании договора дарения квартиры недействительным. Истица В. указала, что сын уговорил ее пойти в нотариальную контору и «решить вопрос с квартирой». Сын ввел ее в заблуждение, т.к. В. хотела сделать завещание на двух сыновей. В нотариальной конторе ей ничего не разъяснили, и она по неграмотности поставила под ним свою подпись. Данные факты нашли подтверждение, и суд признал договор недействительным по ст. 178 ГК.

Причины заблуждения значения не имеют. Оно может возникнуть по причинам, зависящим от самого заблуждающегося, контрагента по сделке, поведения третьих лиц, а также от разного рода обстоятельств случайного характера, сопровождающих совершение сделки. Преднамеренность действий контрагента по сделке служит основанием признания сделки недействительной по иному основанию, а именно как совершенной под влиянием обмана.

В судебной практике часто встречаются дела о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, оспорима потому, что одна сторона умышленно введена другой стороной в заблуждение с целью совершения сделки, выгодной обманывающей стороне. Обман может относиться как к элементам самой сделки (характеру возникающих прав и обязанностей, количеству и качеству предмета сделки, виду и способу оказания услуги и т.д.), так и к обстоятельствам, сопутствующим совершению сделки, включая мотивы, влияющие на формирование воли обманутого участника^[17].

Для признания сделки недействительной по данному основанию безразлично, совершаются ли обманные действия в активной форме (сообщение ложных сведений) или же выражаются в бездействии (умышленное умолчание о фактах, знание которых может препятствовать совершению сделки). Если не будет доказано, что действия, заключающиеся в умолчании о таких фактах, имели целью обман другой стороны, то сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Обман присутствует и в случаях, когда ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки, сообщаются третьими лицами с ведома ли по просьбе стороны в сделке.

Обман является основанием для признания сделки недействительной независимо от того, привлечен ли обманщик в качестве мошенника к уголовной ответственности или нет. Также не имеет значения наличие или отсутствие в действиях обманщика корыстной цели.

Недействительными, как совершенные под влиянием обмана, могут признаваться сделки с участием как граждан, так и юридических лиц.

Так, ВАС РФ отменил решение суда нижестоящей инстанции по иску АОЗТ к клинической больнице о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты подрядных работ и направил дело на новое рассмотрение. Основанием отмены послужил факт того, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению представителя клиники о заключении договора под влиянием обмана и угроз, на основании которого взыскивались санкции, в связи с чем сделка может быть признана недействительной на основании ст. 179 ГК

Сделка, совершенная под влиянием насилия, оспорима потому, что воля участника сделки – гражданина (или органа юридического лица) формировалась несвободно. Насилие, деформирующее волю субъекта, - это причинение лицу физических или душевных страданий. Насилие может исходить как от другой стороны сделки, так и от третьего лица.

Как насилие необходимо расценивать причинение физических и душевных страданий лицам, близким участнику сделки. Так, с появлением рынка недвижимости, в частности рынка квартир, частыми стали случаи, когда так называемые покупатели, стремясь склонить собственников к продаже квартир по бросовым ценам, совершают различные формы насилия по отношению, как к самим собственникам, так и к членам их семей, родственникам и друзьям. В процессе рассмотрения исков потерпевших от совершения подобных сделок последние должны признаваться недействительными, как совершенные под влиянием насилия.

Насилие, имеющее значение для признания сделки недействительной, всегда представляет собой гражданское правонарушение, но не обязательно уголовно наказуемое деяние. Разновидностью насилия является воздействие на волю контрагента посредством использования служебной зависимости или служебного положения.

Недействительными, как совершенные под влиянием насилия, могут признаваться сделки с участием как граждан, так и юридических лиц.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, оспорима потому, что воля субъекта сделки формируется несвободно. Угроза представляет собой воздействие на психику гражданина (органа юридического лица) с целью деформирования его воли посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем, если он не совершит сделку.

В литературе существует точка зрения, что нельзя признавать сделку недействительной, если угроза состоит в возможности совершения правомерных действий^[18].

По основанию совершения сделки под угрозой может быть признана недействительной сделка, совершенная гражданином или юридическим лицом, орган которого действовал несвободно. Так, орган юридического лица может быть склонен к совершению невыгодной для юридического лица сделки под угрозой разглашения сведений о незаконных действиях юридического лица, информации, составляющей коммерческую тайну, и т.п.

Основанием для признания сделки недействительной может служить не всякая угроза. Угроза должна быть реальной, исполнимой. Практическое значение имеет и значительность угрозы. Значительность угрозы означает, что «зло грозило существенному благу, личному или имущественному»^[19]. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, оспорима потому, что в результате умышленного сговора представителя одной стороны с другой стороной возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом не имеет значения, преследовали ли обе стороны сговора или одна из них корыстные цели. Важно то, что представитель одной стороны и другая сторона действовали в целях причинить зло представляемому.

Недействительными, как совершенные в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, могут признаваться сделки с участием как граждан, так и юридических лиц.

Сделка, совершенная субъектом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, оспорима при наличии двух взаимосвязанных факторов, это:

а) нахождение субъекта, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;

б) крайне невыгодные условия сделке.

Каждых из этих факторов, взятых в отдельности, не может породить недействительность сделки. Под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать, например, возникновение неожиданных и крупных долгов, болезнь близкого человека, потерю кормильца при отсутствии иных источников материального содержания семьи и т.п. Явная невыгодность условий заключенной сделки означает очевидную неравноценность получаемых по сделке благ и встречного удовлетворения за них.

Для признания сделки недействительной по данному основанию весьма важно, что стечение тяжелых обстоятельств вынудило совершить именно эту, крайне невыгодную (кабальную) сделку, а контрагент воспользовался этим. Следовательно, для признания сделки недействительной как совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах. Наличие всех указанных выше условий должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пример: По протесту заместителя Председателя Верховного Суда России Ростовский областной суд признал недействительной сделку по обмену трехкомнатной квартиры, нанимателем которой была гр-ка Ш. , на однокомнатную квартиру в том же доме, где проживала семья Т. из трех человек, по следующим обстоятельствам: обмен состоялся в июне, а в августе Ш. обратилась в суд с иском о признании обмена недействительным, указав, что совершила его вследствие стечения тяжелых обстоятельств: в мае после тяжелой болезни умер ее муж, она тяжело переживала его смерть, в связи с чем была доставлена в больницу с острым нарушением мозгового кровообращения, а затем проходила амбулаторное лечение. По словам Ш., воспользовавшись этим обстоятельством, Т. и ее муж склонили ее написать заявление об обмене квартиры. Оформление обменных документов, прописку и переезд осуществил без ее участия муж Т.

Удовлетворяя иск, суд указал, что обмен на крайне невыгодных для Ш. условиях был совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, когда волю гражданина, хотя она и соответствует его действию, нельзя рассматривать как свободно сложившуюся, поскольку она формируется под влиянием этих обстоятельств^[20].

Недействительными, как совершенные субъектом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, могут признаваться сделки с участием как граждан, так и юридических лиц.

Таким образом, подводя итоги к данной главе, представляется возможным резюмировать следующее:

Общим основанием недействительности сделок является их несоответствие требованиям закона или иных правовых актов. По общему правилу эти сделки ничтожны, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, или не предусматривает иных последствий нарушения. Общая норма применяется в случаях, когда совершается сделка, не соответствующая законодательству, если не подлежит применению ни одна из специальных норм.

3 Последствия недействительных сделок (понятие и виды)

Признание сделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения. Будучи объявленной недействительной, сделка прекращает свое существование и не должна исполняться. Это является основные неимущественным последствием признания сделки недействительной. Это относится в равной степени как к сделкам, признанным недействительными в силу их ничтожности, так и в силу возбуждения спора по основаниям (условиям) оспоримости.

В зависимости от оснований, по которым сделка была признана недействительной, определяется дальнейшая судьба имущества, приобретенного по этой сделке, поэтому очень важно, чтобы судебное решение содержало мотивы, по которым сделка признается недействительной.

3.1 Двусторонняя реституция

Главным имущественным последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция (от лат. restituere – восстанавливать, возмещать, приводить в порядок). В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК, содержащей общие правила о последствиях недействительности сделок, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Например, при совершении договора купли-продажи часов недееспособным лицом часы должны быть возвращены продавцу, а деньги – покупателю, т.е. стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия. Двусторонняя реституция, в частности, предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных:

- с нарушением формы:

- с нарушением правил о государственной регистрации сделки;

- с выходом за пределы правоспособности юридического лица;

- с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки;

- недееспособными гражданами;

- малолетними, не достигшими четырнадцатилетнего возраста;

- несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет;

- гражданами, ограниченными в дееспособности;

- гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими;

- под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Наконец, указанные последствия наступают при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если ни одна из сторон не допустила умысла.

3.2 Односторонняя реституция

Другим правовым последствием недействительности сделки является односторонняя реституция, заключающаяся в том, что исполненное обратно получает только одна сторона (добросовестная). Другая же (недобросовестная) сторона исполненного не получает. Оно передается в доход государства. Если же недобросовестная сторона не успела исполнить сделку, в доход государства передается то, что подлежит исполнению. Таким образом, в отношении недобросовестной стороны применяется санкция конфискационного характера.

Последствия в виде односторонней реституции с обращением в доход Российской Федерации имущества, полученного по сделке потерпевшим, а также причитавшегося ему в возмещение переданного виновной стороне, предусмотрены для случаев признания недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или при стечении тяжелых обстоятельств. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Такие же последствия предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если виновно действовала только одна сторона.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»^[21] разъяснена возможность предъявления иска как об истребовании имущества, так и о признании сделки недействительной, причем указано, что в последнем случае при установлении добросовестности покупателя в иске о возврате имущества должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, если имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК. Именно данные правовые отношения стали предметом рассмотрения института реституции при рассмотрении споров в судебном порядке в Конституционном суде.

Так, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»^[22] рассмотрел на соответствие Конституции положений пп. 1, 2 ст. 167 ГК.

По смыслу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя (виндикационный иск) в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционным Судом РФ установлено, что «если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 АПК РФ должно быть отказано».

Далее Конституционный Суд РФ разъяснил, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Иными словами, не может быть признан добросовестным приобретателем покупатель по договору отчуждения имущества, другой стороной в котором является собственник этого имущества.

Поэтому содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Однако распространяются на приобретателя по недействительной сделке, другой стороной в которой выступает собственник имущества, который выразил свою волю на отчуждение данного имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в круг доказывания по таким делам, рассматриваемым арбитражными судами, входят следующие обстоятельства: является ли титульный собственник спорного имущества участником оспариваемой сделки; является ли предметом оспаривания в суде первая сделка по отчуждению имущества ее собственником или оспаривается вторая (третья и последующие) сделки; имеются ли основания, установленные в п. 1 ст. 302 ГК РФ (возмездность сделки, осведомленность приобретателя об отсутствии прав на отчуждение имущества у продавца (добросовестное приобретение), а также обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли или воли лиц, которым оно было передано во владение).

Указанные положения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, обязательны для применения арбитражными судами при разрешении споров, связанных с применением п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ в значительной степени повлияет на стабилизацию правоприменительной практики в части разрешения споров о применении последствий недействительности сделок.

3.3 Иные имущественные последствия недействительности сделки

Как при двусторонней, так и при односторонней реституции закон предусматривает в ряде случае и дополнительные имущественные последствия в виде возмещения расходов, стоимости утраченного или поврежденного имущества. Так, при признании сделки недействительной как заключенной с гражданином, признанным недееспособным, дееспособная сторона кроме возврата полученного по сделке должна возместить своему контрагенту так же понесенный им реальный ущерб, если она знала или должна была знать о его недееспособности (п. 1 ст. 171 ГК). Аналогичные дополнительные имущественные последствия предусмотрены и в случаях признания недействительными сделок, совершенных:

- малолетними в возрасте до четырнадцати лет;

- несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет;

- гражданином, ограниченным в дееспособности;

- гражданином, не способным понимать значение своих действий.

При признании недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств, реальный ущерб возмещает виновная сторона. При совершении сделки под влиянием существенного заблуждения сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2 ст. 178 ГК).

Недопущение реституции и обращение всего, что было передано в исполнение или должно быть передано по сделке, в доход государства (действующее законодательство имеет в виду Российскую Федерацию) является особым видом последствий признания сделки недействительной. Такое последствие предусмотрено при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

Допустимы различные варианты этих последствий в зависимости от того, обе или одна сторона действовали умышленно, а также в зависимости от того, обе из них или одна исполнили сделку. Так, если обе стороны действовали умышленно и обе исполнили сделку, все исполненное ими взыскивается в доход государства. Если обе стороны действовали умышленно, но сделку исполнила только одна из них, в доход государства взыскивается все, что было получено по сделке, и то, что получившая исполнение сторона должна была передать другой стороне с целью исполнения. Наконец, если умышленно действовала только одна сторона, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне (односторонняя реституция), полученное же другой стороной или причитающееся ей по сделке от виновной стороны взыскивается в доход государства.

Таким образом, требовать исполненного обратно может только сторона, действовавшая без умысла. Если при наличии умысла у одной стороны сделка исполнена другой, последняя имеет право получить исполненное обратно. Виновная сторона должна передать в доход государства все, что с нее причиталось. Если же сделка исполнена только умышленно действовавшей стороной, невиновная сторона должна передать в доход государства все, что получила по сделке, а сама не должна ее исполнять. Если полученное израсходовано, в доход государства передается возмещение в деньгах.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке возможно применение норм об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК).

Следует отметить, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне^[23]/

Законом в целях защиты публичных интересов и существенных интересов участников гражданского оборота могут вводиться ограничения на применение общих правил о последствиях недействительности сделок. Так, в соответствии со ст. 566 ГК общие номы о последствиях недействительности сделок, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов, продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

Таким образом, последствиями недействительности сделок являются двусторонняя реституция, односторонняя реституция и конфискация. По общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При конфискации это имущество идет в доход РФ. К отношениям по недействительным сделкам субсидиарно могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Законом может быть предусмотрена обязанность виновного возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшему совершением недействительной сделки.

4 процессуальные особенности признания сделок недействительными

4.1 Проблемы, возникающие в связи с законодательным разделением недействительных сделок на ничтожные и оспоримые

Нормы, содержащиеся в п.1 и п.2 ст. 165 ГК, о последствиях несоблюдения нотариальной формы сделки, ставят под сомнение абсолютную недействительность ничтожной сделки в силу самого факта ее совершения. Казалось бы бесспорно, ничтожная сделка, на абсолютную недействительность которой прямо указывает норма ГК РФ, т.е. закон, может быть признана судом действительной. Следовательно, в данном случае вопрос о недействительности сделки все равно решает суд.

Основания для признания сделки ничтожной представлены в законе следующим образом:

а) в виде абстрактной модели – «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов» (ст. 168 ГК),

б) посредством перечисления некоторых конкретных сделок (ст.ст. 169, 170, 171 и т.д.).

Наличие абстрактной модели ничтожной сделки в перечне оснований для признания ее таковой ведет на практике к тому, что при любых издержках в оформлении заинтересованная сторона в случае возникновения спора может заявить о ничтожности заключенной сделки. При этом у суда могут возникнуть сложности при решении вопроса о признании ее ничтожной или оспоримой.

Более того, хотя законодатель по ничтожным сделкам прямо предусмотрел лишь требование о применении последствий их недействительности, суды в ходе разбирательства по делу все равно устанавливают факт их ничтожности, что практически сближает данную категорию дел с делами по искам о признании недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, законодательное разделение недействительных сделок на оспоримые и ничтожные вызывает много вопросов в процессе практического применения.

Примеры, представленные в приложении 7, являются еще одним подтверждением того, что само законодательное разделение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые с точки зрения практического применения не является таким уж бесспорным.

4.2 Инициатива по признанию сделок недействительными и применении последствий их недействительности

Признание сделок недействительными имеет свои процессуальные особенности. Так требование о признании сделки недействительной могут предъявить лица, указанные в статьях ГК.

В п. 2 ст. 166 круг лиц, могущих заявлять требования, связанные с недействительностью сделки. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что отвечает общественным интересам. Такие последствия вправе применит также суд. При оспаривании сделки круг управомоченных заявителей уже, и требование может быть заявлено только указанными в ГК лицами. Это ограничительное правило введено в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок, прежде всего договоров. Так, сделка, совершенная юридическим лицом, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью данного лица (ст. 173 ГК).

В соответствии со ст. 171 ГК по просьбе опекуна сделка, совершенная недееспособным, может быть признана судом действительной, если это соответствует интересам недееспособного лица и сделка совершена к его выгоде. Обратное истребование каких-либо вещей у недееспособной стороны на основании ничтожности сделки может быть отклонено судом также по просьбе опекуна.

Пример: Гражданин С. продал свою машину гражданину Н. Через некоторое время в суд обратилась жена гражданина С. с иском о признании купли- продажи машины недействительной. Суд удовлетворил исковое заявление гражданки С., так как выяснилось, что гражданин С. на момент совершения сделки был признан недееспособным, а его жена является его опекуном. Кроме того, суд обязал гражданина Н. возместить недееспособной стороне понесенный ущерб, т.к. гражданин Н. знал о том, что гражданин С. является недееспособным.

В интересах малолетнего, как и в отношении недееспособных, могут обращаться в суд родители, усыновители и опекуны (ст. 172 ГК).

Пример: В суд обратился гражданин К. с иском о признании недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним не достигшим 14 лет. 13-летний Иван (сын истца) продал свой велосипед «Салют» 18-летнему Сергею. Последний утверждал, что велосипед был им приобретен при участии старшего брата Ивана 20-тилетнего Александра. Суд произвел констатацию заключения недействительности сделки по ст. 172 ГК исходя из самого факта заключения сделки несовершеннолетним, не достигшим 14 лет. А также обязал стороны возвратить друг другу все полученное^[24].

Иск о признании недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним от 14 до 18 лет, может быть предъявлен родителями, усыновителями или попечителем (ст. 175 ГК). Попечителем может быть предъявлен иск о признании сделки недействительной и в случае ее совершения лицом, ограниченным в дееспособности (ст. 178 ГК).

Требование о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть предъявлено как самим гражданином, находящимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права была нарушены совершением сделки. К иным лицам относятся супруг, другие члены семьи, а также наследники этого лица.

В отдельных случаях закон намеренно сужает этот перечень, предоставляя такое право только одной стороне. Например, в соответствии со ст. 174 ГК требование о недействительности сделки, совершенной представителем юридического лица с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами, может быть предъявлено только тем лицом, в интересах которого установлены такие ограничения. Во всяком случае, ни другая сторона, ни поручитель таких требований заявлять не могут^[25]. В случаях, указанных в законе, этот перечень расширяется и такое право может быть предоставлено лицам, не участвующим в сделке (налоговым, таможенным, антимонопольным и другим органам)

В п. 1 ст. 29 Закона о приватизации^[26] назван круг лиц, которые вправе предъявлять в судах иски о недействительности сделок приватизации, нарушающих положения законодательства о приватизации, причем круг таких лиц сформулирован шире, нежели он определен в п. 2 ст. 166 ГК.

Рассматривая вопросы о субъектах инициативы по признанию сделок недействительными, необходимо затронуть еще один немаловажный вопрос, касающийся роли суда в этом вопросе.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»^[27] задачей арбитражных судов в РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов различных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Об этом же говорится и в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ^[28]. В то же время арбитражная правоприменительная практика, основанная на п. 32 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8, исходит их иного – возможности признания ничтожной сделки недействительной по решению арбитражного суда, причем без применения последствий недействительности сделки, ведь в п. 2 ст. 166 ГК РФ говорится лишь о том, что суд вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе. Зачастую суд не применяет последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, поскольку это право, а не обязанность суда. Да и как применить последствия недействительности сделки, например, в такой ситуации, когда стороны уже лишились того, что получили по сделке, - когда имущество продано. Кроме того, очень затруднительно суду применить такие последствия по собственной инициативе и в связи с тем, что стороны об этом не просят, а без их инициативы и участия невозможно определить, кто, кому и что должен. Нельзя забывать, что предмет и основания иска определяет сам истец, поэтому арбитражный суд в принципе не имеет права присудить более его требований. Поэтому суд, как правило, исходя из заявленных требований: если истец не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а лишь заявляет иск о признании такой сделки недействительной, то суд это и делает.

4.3 Применение исковой давности

Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки (как оспоримой, так и ничтожной) может быть осуществлено в пределах срока исковой давности.

Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительной сделки. Это общий порядок начала течения срока исковой давности. Для сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы закон устанавливает специальный порядок исчисления срока исковой давности, ее течение начинается, когда прекратилось действие насилия или угрозы (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Логика законодателя в данном случае ясна: поскольку насилие или угроза оказали столь сильное влияние, что привели к заключению сделки, то едва ли можно рассчитывать, что гражданин решится оспорить эту сделку в период, пока насилие или угроза продолжают свое действие. В пределах этого же срока может быть заявлено и требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Поскольку ничтожная сделка недействительна и без признания этого факта судом, то закон устанавливает только срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Этот срок гораздо более продолжительный и превышает общий срок исковой давности, он равен десяти годам и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При отсутствии исполнения ничтожная сделка не приводит никаким правовым последствиям, поэтому нет необходимости исчислять срок с момента заключения ничтожной сделки. Исчисление срока исковой давности с момента начала исполнения ничтожной сделки оправдано, ибо цель предъявления иска заключается именно в устранении последствий исполнения ничтожной сделки.

Таким образом, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК). Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК).

Правила об исковой давности по ничтожным сделкам обладают спецификой и, в первую очередь, обращают на себя внимание два обстоятельства:

1) срок исковой давности установлен Кодексом для применения последствий недействительности такой сделки, а не для признания ее недействительной (при этом последствия недействительности закреплены п. 2. ст. 167 ГК РФ либо иным законом). В связи с тем, что ранее действовавшее гражданское законодательство не подразделяло недействительные сделки на оспоримые и ничтожные, устанавливался единый срок для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;

2) этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, и составляет 10 лет.

Данные положения ГК РФ, являясь новеллами, повлекли, а возможно, что еще и повлекут проблемы, разрешить которые должна судебная практика.

Одна из первых, связанная с тем, что при наличии спора его участники нередко имеют различные позиции относительно действительности сделки, сводилась к следующему: допустимо ли предъявлять в суд требование о признании сделки, которая, по мнению субъекта, ничтожна, недействительной или необходимо заявлять исключительно требование о применении последствий такой сделки, а ничтожность сделки доказывать в иске и в процессе рассмотрения дела в суде?

Ответ на поставленный вопрос был дан высшими судебными инстанциями еще в 1996 году. В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 говорится: «учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181».

Там же было отмечено, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе». Следование этой позиции нашло отражение и в ряде постановлений Президиума ВАС РФ.

Последнее обстоятельство, а именно право суда по собственной инициативе применить такие последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), даже если не было заявлено соответствующее требование, вызывает новый вопрос: связан ли суд, применяющий по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, указанные в п. 2 ст. 167 ГК РФ, либо иные предусмотренные законом последствия, вышеупомянутым десятилетним сроком?

Наверное, если подходить строго формально и исходить из понятия исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности здесь не совсем применим, ибо сам иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлен. Однако, представляется, что в рассматриваемом случае суд также должен быть связан десятилетним сроком, тем более что указанная выше особенность его исчисления (со дня, когда началось исполнение сделки) препятствий для этого не создает. Данное положение требует, тем не менее, закрепления, если не в законе, то в разъяснениях высших судебных органов, поскольку в противном случае создается потенциальная возможность обхода института исковой давности.

Попутно необходимо отметить, что при установлении ничтожности сделки данное право суда (применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки) фактически является его обязанностью, поскольку п.2. ст. 167 ГК РФ ориентирует на автоматическое применение таких последствий. Устанавливая, что суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, законодатель, по всей видимости, подразумевал, что данные действия суда не зависят от того, предъявлено ли соответствующее требование, а отнюдь не то, что суд может их либо применить, либо не применить.

Итак, согласно позиции Пленумов, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности должен применяться (естественно, при наличии заявления стороны спора) при предъявлении требования как о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и о признании сделки недействительной как ничтожной, и, соответственно, при предъявлении обоих требований одновременно. В качестве заявления стороны о применении срока исковой давности арбитражным судом могут рассматриваться отказ ответчика от удовлетворения требований истца по мотивам пропуска срока исковой давности, заявленный в отзыве на исковое заявление, направленном в арбитражный суд, или соответствующее заявление, сделанное стороной в заседании арбитражного суда до принятия им решения. В случаях, если законодательством предусмотрена обязанность сторон до обращения в арбитражный суд принять меры к непосредственному (претензионному) урегулированию спора, в качестве такого заявления стороны арбитражным судом может рассматриваться отказ от удовлетворения требования по мотивам пропуска срока исковой давности, заявленный стороной в ответе на претензию^[29]. В ходе судебного разбирательства заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме^[30]. Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости (п. 5)^[31] Президиума ВАС РФ, а также в практике иных судов, например, Федерального Арбитражного Суда (далее по тексту - ФАС) Поволжского округа (постановление от 08.02.2000 № А65-7388/99-СГ1-25), ФАС Северо-Западного округа (постановление от 18.04.2000 № 2560/2280), ФАС Центрального округа (постановление от 17.10.2000 № А54-1332/00-С/17).

Между тем, в 1994 г. в своих рекомендациях^[32] Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что «сделка, противоречащая закону, является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой арбитражным судом. Эту сделку стороны вправе не выполнять. Судебное решение требуется для применения имущественных последствий признания сделки недействительной. Для таких исков Основами гражданского законодательства и ГК РСФСР установлены сроки исковой давности». Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.97 № 6427/95^[33].

Основываясь на том, что новый ГК РФ в отношении ничтожных сделок установил срок исковой давности только для применения последствий их недействительности, процитированные положения получили дальнейшее развитие, и был сделан следующий вывод: «ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того чтобы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности».

Оставляя в стороне вопрос о соответствии (а точнее, несоответствии) данной позиции положениям совместного постановления Пленумов, попытаемся оценить ее с точки зрения закона, а также проследить те последствия, которые может повлечь распространение ее в судебной практике. Но прежде небезынтересно отметить, что соображения о нераспространении исковой давности на требования о признании недействительными сделок, не соответствующих законодательству, высказывались Высшим Арбитражным Судом РФ и до принятия ГК РФ, однако в отношении ранее действовавшего Кодекса были признаны необоснованными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.95 № 15.

Излишне говорить, что институт исковой давности введен для ограничения разумным сроком периода неопределенности в положении субъекта и, в конечном счете, для стабильности гражданского оборота. А поскольку гражданский оборот, используя наиболее абстрактное определение, есть не что иное как совокупность сделок, то именно в этой сфере нормы об исковой давности имеют первостепенное значение. Исходя из этого, законодатель счел необходимым отдельно урегулировать вопрос об исковой давности по недействительным сделкам, посвятив ему специальную статью в главе о сделках.

Толкование Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не распространяется срок исковой давности на удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки, не противореча напрямую какой-либо его норме, тем не менее, не согласуется с проводимыми в нем принципами, поскольку при нынешней редакции норм о недействительности сделок фактически ведет к лишению стороны, совершившей ничтожную сделку, или иной стороны в споре возможности воспользоваться институтом исковой давности. Между тем из содержания ст. 181 ГК РФ ясно прослеживается намерение законодателя предоставить такое право заинтересованному лицу. При этом, учитывая, что правовое регулирование изначально направлено на устранение последствий ничтожных сделок, Кодекс установил длительный, десятилетний срок для двусторонней реституции (или применения иных последствий), более чем в три раза превышающий общий срок исковой давности.

Кроме того, относительно процитированного суждения вряд ли можно говорить о необходимом следовании вывода из посылки. Правило о том, что не требуется обращения в суд для того, чтобы ничтожную сделку считать недействительной, ни в коей мере не исключает права законодателя установить временное ограничение именно для судебной защиты права, если подобное обращение последует. Гарантировать принципиальную невозможность установления для такого случая исковой давности, которая требуется для однозначности вывода, нельзя, ибо это всецело компетенция законодателя и то или иное его решение теории противоречить не будет. Не может здесь служить аргументом и ссылка на то, что ГК РФ не устанавливает сроков исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной, уже потому, что и самих исков о признании ничтожной сделки недействительной ГК РФ прямо не предусматривает, а между тем возможность их предъявления никем в настоящее время под сомнение не ставится.

В подобной ситуации утверждать, что рассматриваемое толкование в большей мере соответствует Кодексу, чем позиция Пленумов, по мнению автора данной работы, нельзя.

Утверждение Высшего Арбитражного Суда РФ, что «судебное решение требуется для применения имущественных последствий признания сделки недействительной», отражает тот факт, что в большинстве случаев именно реституция является целью лица, предъявившего иск. Для этого сделка и признается недействительной. По-видимому, именно в этой связи ГК РФ упоминает только об иске о применении последствий недействительности сделки и ориентирует на их императивное применение.

Но иногда лицу, предъявившему иск о признании сделки недействительной как ничтожной (а такой иск согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, может предъявить любое заинтересованное лицо, в том числе не являющееся стороной сделки), эти последствия безразличны (ему необходим сам факт признания сделки недействительной) и оно ограничивается предъявлением иска о признании сделки недействительной. Даже в случаях, когда это не так, заинтересованные лица нередко, как свидетельствует практика, предъявляют только такое требование.

Какие же последствия будут иметь место в данной ситуации, если суд, основываясь на рассматриваемом толковании, удовлетворит заявленное требование даже несмотря на истечение десятилетнего срока?

Теоретически возможно предположить два варианта развития событий.

Первый сводится к тому, что несмотря на признание сделки недействительной как ничтожной применения последствий недействительности не последует. Однако подобная ситуация будет нарушать п. 2 ст. 167 ГК РФ, является нелогичной и, кроме того, приведет к ряду затруднений практического характера. В качестве иллюстрации можно сослаться на следующий, вполне реальный, казус: договор купли-продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию и покупателю было выдано свидетельство о госрегистрации права на приобретенный объект. Как известно, в таком свидетельстве обязательно указывается основание возникновения права, в данном случае - договор купли-продажи. Впоследствии договор признан недействительным как ничтожная сделка на основании ст. 168 ГК РФ. Как быть с таким свидетельством и зарегистрированным правом, если, несмотря на признание недействительным основания возникновения права на объект, лицо не обязано его возвращать и может говорить о своем праве на него?

Логичный ответ здесь дать невозможно, поскольку очевидна некорректность самого вопроса, основанная, в свою очередь, на неверности изначальной установки. Если договор признается недействительным, обязательно должны применяться последствия недействительности, что и предусматривает п. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, есть норма Кодекса, что ничтожная сделка не может влечь никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Исходя из сказанного, развитие судебной практики по этому сценарию маловероятно, а главное - приведет к прямому нарушению закона.

Остается второй вариант, устраняющий нарушение п. 2 ст. 167 ГК и сводящийся к тому, что суд применит предусмотренные им (или другим законом) последствия недействительности сделки. Причем в ситуации, когда требование об их применении заявлено не было, суд это сделает по собственной инициативе. Позиция апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области, согласившейся с доводами первой инстанции о ничтожности договора, но отказавшей в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным в связи с тем, что истец не заявлял о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки абсолютно правильно была признана Высшим Арбитражным Судом РФ незаконной (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.97 № 6427/95).

Последствия же следования такой практике очевидны - это обход института исковой давности и фактическое лишение участников спора возможности воспользоваться им. И уж одно можно утверждать точно: если данная позиция возобладает, то не исключено, что заинтересованные лица будут намеренно ограничиваться предъявлением иска о признании сделки недействительной именно для обхода исковой давности.

Таким образом, представляется правильным и логичным разъяснение ГК РФ, содержащееся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8, в соответствии с которым на удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки распространяется десятилетний срок исковой давности.

Кроме всего прочего, оно отражает факт связанности обоих действий: если сделка признается недействительной, необходимо применить последствия ее недействительности; если удовлетворяется требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд должен указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной (установить факт ничтожности), а в случае когда было также заявлено требование о признании ее недействительной, удовлетворить такое требование. По истечении же десяти лет, когда государство предоставляет возможность «оставить все как есть» и не применять реституцию или иные последствия, т. е. фактически признать, что сделка повлекла юридические последствия, логично отказать и в удовлетворении требования о признании недействительным основания этих последствий - соответствующей сделки.

Хотелось бы выразить надежду, что по ряду правовых проблем, связанных с применением норм об исковой давности по недействительным сделкам, судебные органы более четко определят свою позицию, обеспечив тем самым единообразие судебной практики. Целесообразно также уточнить нормы ГК РФ. Здесь интересен пример Республики Беларусь. Гражданский кодекс этого государства, принятый в 1998 г., в ст. 182 предусматривает, что «иск об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение»^[34]. Занимая компромиссную позицию, этот Кодекс исключает главное - возможность обхода исковой давности.

Таким образом, исковая давность относительно требования о признании сделки недействительной исчисляется в зависимости от того, какой нормативный акт является основанием для такой недействительности.

Заключение

Таким образом, представляется возможным сделать некоторые выводы и заключения.

Сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке; субъективной стороны - единства воли и волеизъявления; формы и содержания, которые должны соответствовать действующему законодательству.

Порок любого или нескольких элементов сделки, то есть их несоответствие действующему законодательству, приводит к ее недействительности. Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта. В зависимости от дефектного элемента недействительные сделки разделяются на виды.

Ничтожная сделка – недействительна в силу нормы права и момент ее совершения и поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Любые заинтересованные лица вправе ссылаться на ее ничтожность и требовать в судебном порядке применения последствий недействительности сделки, предусмотренных законом. Суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить соответствующие последствия недействительности по собственной инициативе.

Оспоримая сделка в момент ее совершения порождает свойственные действительной сделки правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, поскольку по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом. В этом случае правовой результат сделки может быть полностью аннулирован, поскольку она недействительна с момента совершения, и решение суда, по данному вопросу будет иметь обратную силу, если только из содержания сделки не следует, что ее действие может быть прекращено лишь на будущее время.

Общим основанием недействительности сделок является их несоответствие требованиям закона или иных правовых актов. По общему правилу эти сделки ничтожны, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, или не предусматривает иных последствий нарушения. Общая норма применяется в случаях, когда совершается сделка, не соответствующая законодательству, если не подлежит применению ни одна из специальных норм.

Последствиями недействительности сделок являются двусторонняя реституция, односторонняя реституция и конфискация. По общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При конфискации это имущество идет в доход РФ. К отношениям по недействительным сделкам субсидиарно могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Законом может быть предусмотрена обязанность виновного возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшему совершением недействительной сделки. Недействительность части сделки не препятствует признанию действительности сделки в целом.

В зависимости от субъектного состава, суммы, порядка исполнения, предмета либо содержания сделки гражданским законодательством установлены различные формы для совершения сделок. Законом может быть предусмотрена обязательная государственная регистрация сделки. Нарушение требования о государственной регистрации; несоблюдение нотариальной формы, а также простой письменной формы в указанных в законе случаях, являются основаниями для признания сделки недействительной. Такие сделки считаются ничтожными, по ним применяется двусторонняя реституция. Если начато исполнение по сделке, требующей нотариального удостоверения, либо сделка, требующая государственной регистрации, не зарегистрирована, но совершена в надлежащей форме, то суд вправе признать сделку действительной с возмещением виновной стороной причиненных убытков. Несоблюдение простой письменной формы, по общему правилу, влечет лишь возможность использования в суде ограниченного круга доказательств по факту совершения и условиям сделки.

В последнее время в судебной практике отмечается устойчивая тенденция роста числа споров, связанных с признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности ничтожных сделок.

Действующий Гражданский кодекс ввел немело норм, относящихся к основаниям и последствиям недействительности сделок, в связи с чем возникли трудности при их толковании и применении.

Прежде всего это касается сложностей законодательного разделения недействительных сделок на оспоримые и ничтожные, применения последствий недействительности сделок, применения сроков исковой давности по недействительным сделкам.

Практически полезным было бы такое законодательное решение вопроса о разграничении ничтожных и оспоримых сделок, при котором в качестве общего положения сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, признавались бы оспоримыми. В качестве исключения приемлем предельно конкретный перечень сделок и критериев, по которым они признаются ничтожными. Но признавать оспоримые или ничтожные сделки недействительными должен только суд.

При рассмотрении вопросов о недействительности сделок юристу следует учитывать, что суды часто не используют все реальные возможности применения норм о недействительных сделках в ситуациях, когда незаконность совершенных сделок представляется очевидной. Прежде всего, речь идет о трактовке понятия «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна». В качестве таковой, как правило, признается лишь сделка, которая не соответствует прямым предписаниям законодательства, а если же прямые указания отсутствуют, то суд обычно отказывает в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сделка является оспоримой, не указывая, однако, норму права, в соответствии с которой он признает ее таковой.

Подводя итоги сказанному, хотелось бы, чтобы поднятые проблемы нашли свое разрешение, а наша правоприменительная практика была бы ясной и понятной и сама не создавала правовую неопределенность. Кроме того, следует иметь в виду, что у нас существует достаточно автономно две судебные системы – суды общей юрисдикции и арбитражные, разграничение подведомственности споров между которыми построено, прежде всего, исходя из субъективного состава лиц, участвующих в деле. Применяя одни и те же законы, но безусловно учитывая практику разрешения конкретных дел применительно к своей системе (никогда арбитражный суд не ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ), суды достаточно часто по-разному разрешают одну и ту же правовую проблему.

Библиографический список

Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.

Об арбитражных судах в Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (с изм. от 25.03.04) // Российская газета. 1995. 16 мая.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I. Принят 21 октября 1994 г. (в ред. 23.12.03 г.) // Российская газета. 1994. 8 декабря.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ Принят 14 июня 2002 г // Российская газета. 2002. 27 июля.

Жилищный кодекс РСФСР. Утв. 24 июня 1983 г. (ред. 31.12.02 г.) (с изм. и доп. вст. В силу 28.03.03 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1983. № 26. Ст. 883. (утратил силу)

Постановление Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Российская газета. 2003. 26 апреля.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ред. 26.11.02 г., с изм. 10.12.02 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 28. Ст. 959.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9. С. 6.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. 04.12.02 г.) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

Постановление Пленумов Верховного Суда РФ И Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации «Об исковой давности» // Российская газета. 2001. 8 декабря.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 1992 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации (ред. 10.04.00 г.) // Вестник ВАС РФ. 1993. № 2.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 1997 г. №3212/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. №1.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 1997 г. № 6427/95 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1994 № ОЩ-7/ОП-83 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 4.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 ноября 1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.

Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. Т. 2. – М.: Центр ЮрИнфоР. 2015. – 648 с.

Андреева Л. Форма договора и последствия ее несоблюдения // Российская юстиция. 2016. № 2. С. 15 – 17.

Архив Северодвинского городского суда Архангельской области. Дело № 1-172-00. от 5 января 2000 г.

Глашева А.А. Условия недействительности договора поручительства // Законодательство. 2016. № 1. С. 10 – 13.

Гражданское право. В 2-х томах. Учебник под ред. Суханова Е.А. - Т. 1., М., 2016. – 384 с.

Гражданское право. Учебник. Часть 1 Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.: Изд-во «Проспект», 2016. – 552 с.

Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – М.: Издательство БЕК, 2016. - 816 с.

Гражданское право: Словарь справочник / Под ред. М. Тихомирова. – М., 2017. – 575 с.

Комментарий к ГК РСФСР / ред. Е.А. Флейшиц; Всесоюз. НИИ. Сов. законодательство. – М.: Юрид. лит., 2015. – 824 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Аббовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. – М.: Юрайт-Издат, 2015. - 880 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садикова. – М., 2015. - 448 с.

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. – М.: «Правовая культура», 2015. – 480 с.

Куник Я.А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. МИНХ им. Г.В. Плеханова. – М., 2017.

Магницкая Е.В., Евстигнеев Е.Н. Правоведение. – СПб.: Питер, 2015. - 544 с.

Мадудин Н. Недействительность сделок // Журнал «Вестник». 2016. № 14. С. 21 –29.

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. – М., 2017. – 209 с.

Оргензихт В.А. Воля и волеизъявление. – Душанбе, 2017. – 395 с.

Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. – ЛГУ, 2017. – 247 с.

Романенков Н.С. Сделки и рынок. Советы юриста // Тематический выпуск. – М., 2017. С. 6 - 9.

Светланина С.Р. Мнимые сделки // Экономика и жизнь. 2016. № 49. – С. 11 - 12.

Советское гражданское право. Часть. 1. – М., 2015. – 354 с.

Советское гражданское право. Часть Первая / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. – М., 2015. – 318 с.

Томилин А.К. К вопросу о ничтожных и оспоримых сделках // Юридический мир. 2015. № 4. С. 41 – 45.

Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – М.: «Юрайт: Пропаганда", 2016. – 162 с.

Цыганов Э. Суд позади, но проблемы остались // Экономика и жизнь. 2016. № 18. С. 14.

Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. – Томск, 2015. – 289 с.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). Вступит. статья Е.А. Суханов – М.: Фирма «Спарк», 2015. – 556 с.

Эйдинова Э.Б. Сделки в нотариальной и судебной практике. – М., 2017. – 118 с.

Приложение 1

Таблица. Недействительность сделки, связанная с недееспособностью
гражданина (общие положения)

Сторона сделки	Нарушение требований	Последствия недействительности
Малолетние до 6 лет	Сделка ничтожна, но по иску законного представителя суд может признать ее действительной, если она совершена к выгоде малолетнего	Двусторонняя реституция: возмещение реального ущерба в случае, когда дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны
Малолетние от 6 до 14 лет
Несовершеннолетние от 14 до 18 лет	Сделка оспорима по иску законных представителей
Ограниченно дееспособные граждане	Сделка оспорима по иску попечителя
Недееспособные граждане	Сделка ничтожна, но по иску опекуна суд может признать ее действительной, если она совершена к выгоде недееспособного
Граждане, не способные понимать значение своих действий	Сделка оспорима по иску гражданина или законного представителя

Таблица. Недействительность сделки, связанная с недееспособностью
гражданина (часть 1)

1. Сторона сделки	Ограниченно дееспособные граждане	Недееспособные граждане	Граждане, не способные понимать значение своих действий
2. Сделки, совершаемые самостоятельно	мелкие бытовые сделки		на момент совершения сделки не ограничены судом в дееспособности, но находятся в таком психическом состоянии, что не способны понимать значения своих действий или руководить ими
3. Условия действительности иных сделок	Сделки совершаются с согласия законного представителя	Сделки совершаются опекуном от имени недееспособного
	Сделки, влекущие уменьшение имущества, и сделки по распоряжению доходами подопечного только с разрешения органа опеки и попечительства; запрещены сделки между законными представителями и подопечными
4. Нарушение требований	Сделка оспорима по иску попечителя	Сделка ничтожна, но по иску опекуна суд может признать ее действительной, если совершена к выгоде недееспособного	Сделка оспорима по иску гражданина или законного представителя
5. Последствия недействительности	Двусторонняя реституция; возмещение реального ущерба в случае, когда дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны

Таблица. Недействительность сделки, связанная с недееспособностью
гражданина (часть 2)

1. Виды ограничений	Ограничения вещных прав на имущество	Специальная правоспособность	Самоограничения общей правоспособности	Осуществление лицензируемой деятельности
2. Субъекты ограничений	Унитарные предприятия и учреждения, имеющие имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления	Унитарные предприятия, некоммерческие организации, специальные коммерческие организации	Хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы	Все юридические лица
3. Ограничения право способности	Принцип расщепления имущества по возможности распоряжения: - самостоятельно; - с согласия собственника; - полный запрет	Устанавливаются в законе или иных правовых актах, а также в учредительных документах	Устанавливаются самостоятельно в учредительных документах юридического лица	Устанавливаются законом по видам деятельности; требуется получение лицензии
4. Нарушение ограничений	Сделка признается ничтожной		Сделка оспорима по иску юридического лица, учредителя, контролирующего органа при условии, что вторая сторона знала о ее незаконности
5. Последствия	Двусторонняя реституция

Приложение 2

Таблица. Недействительность сделки, связанная с несовершеннолетием
гражданина

1. Сторона сделки	Малолетние до 6 лет	Малолетние от 6 до 14 лет	Несовершеннолетние от 14 до18 лет
2. Сделки, совершаемые самостоятельно		-мелкие бытовые сделки; -сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды; -сделки по распоряжению предоставленными средствами;
			-по распоряжению доходами; -по вкладам; -по осуществлению авторских прав;
3. Условия действительности иных сделок	- Сделки совершаются законными представителями от имени малолетнего; - Cделки, влекущие уменьшение имущества, с разрешения органа опеки и попечительства; - Запрещены сделки между законными представителями и малолетними		Сделки совершаются с согласия законного представителя
4. Нарушение требований	Сделка ничтожна, но по иску закон. представителя суд может признать ее действительной, если она совершена к выгоде малолетнего		Сделка оспорима по иску законных представителей
5. Последствия недействительности	Двусторонняя реституция; возмещение реального ущерба в случае, когда дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны

Приложение 3

Таблица. Недействительность сделки, связанная с правоспособностью
юридического лица

1. Виды нарушений	Отсутствие либо превышение полномочий лица без последующего одобрения представляемым совершенной сделки			Полномочия по доверенности или по закону не учитывают ограничений, установленных договором или учредительными документами
2. Совершение сделки с нарушением полномочий	Изменение условий совершаемой сделки		недействительность всей сделки, если другая сторона не согласна на заключение сделки в новых условиях	Сделка недействительна по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если другая сторона в сделке знала или должна была знать об этих ограничениях
	замена ненадлежащей стороны; исполнителем по сделке будет сам представитель	недействительность части сделки: сделка действительна в той части, которая не противоречит установленным полномочиям
3. Последствия недействитель-ности	Двусторонняя реституция

Виды ограничений	Ограничения вещных прав на имущество	Специальная правоспособность	Самоограничения общей правоспособности	Осуществление лицензируемой деятельности
Субъекты ограничений	Унитарные предприятия и учреждения, имеющие имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления	Унитарные предприятия, некоммерческие организации, специальные коммерческие организации	Хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы	Все юридические лица
Ограничения правоспособности	Принцип расщепления имущества по возможности распоряжения: самостоятельно; с согласия собственника; полный запрет	Устанавливаются в законе или иных правовых актах, а также в учредительных документах	Устанавливаются самостоятельно в учредительных документах юридического лица	Устанавливаются законом по видам деятельности; требуется получение лицензии
Нарушений ограничений	Сделка признается ничтожной		Сделка оспорима по иску юридического лица учредителя, контролирующего органа при условии, что вторая сторона знала о ее незаконности
Последствия	Двусторонняя реституция

Приложение 4

Таблица № 1. Недействительность сделки, совершенной лицом с нарушением
полномочий

1. Виды сделок с пороками воли и волеизъяв-ления	Под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение	Под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамереного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств	Мнимая сделка - отсутствие воли на возникновение правоотношения	Притворная сделка - наличие воли на возникновение другого правоотношения
2. Недействительность совершен-ной сделки	Недействительна по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения	Недействительна по иску потерпевшей стороны	Ничтожная сделка	Ничтожность притворной сделки
3. Последст-вия недействи-тельности	Двусторонняя реституция, заблуждавшийся возмещает реальный ущерб, если не установлена вина другой стороны (тогда наоборот)	Односторонняя реституция, возмещение потерпевшему реального ущерба	Не порождает никаких последствий, поскольку не было исполнения	По существу совершенной сделки к ней применяются соответствующие правила

Таблица № 2.Недействительность сделки, совершенной лицом с нарушением.

Виды нарушений	Совершение сделки с нарушением полномочий		Последствия недействительности
Отсутствие либо превышение полномочий лица без последующего одобрения представляемым совершенной сделки	Изменение условий совершаемой сделки	Замена ненадлежащей стороны; исполнителем по сделке будет сам представитель	Двусторонняя реституция
		Недействительность части сделки: сделка действительна в той части, которая не противоречит установленным полномочиям
	Недействительность всей сделки, если другая сторона не согласна на заключение сделки в новых условиях
Полномочия по доверенности или по закону не учитывают ограничений, установленных договором или учредительными документами	Сделка недействительна по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если другая сторона в сделке знала или должна была знать об этих ограничениях

Приложение 5

Таблица. Недействительность сделки с пороками формы и с нарушением требования о государственной регистрации

Формы сделок	Простая письменная форма	Нотариально удостоверенная	С государственной регистрацией
Виды сделок	С участием юридических лиц. Между гражданами на сумму более 10 МРОТ. В специальных случаях	В установленных в законе случаях. По соглашению сторон	Сделки с недвижимостью и движимым имуществом определенных видов
Оформление сделки	Составление одного документа. Обмен документами посредством связи. Могут быть дополнительные требования	Удостоверительная надпись на документе нотариуса или иного должностного лица, имеющего полномочия	Совершение на документе регистрационной надписи органом, осуществляющим государственную регистрацию
Несоблюдение требований	Сделка недействительна в специально установленных в законе случаях; в иных случаях возможно использование любых доказательств, кроме свидетельских показаний	Ничтожность сделки, но может быть признана судом действительной, если
		Начато исполнение; По иску исполнившей стороны	Сделка совершена в надлежащей форме
Последствия недействительности	Двустороняя реституция. Если сделка признана судом действительной, то виновная сторона возмещает убытки в полном объеме

Приложение 6

Таблица. Недействительность сделки с пороками содержания

Виды сделок с пороками содержания	Недействительность совершенной сделки	Последствия недействительности
Сделки, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов	Сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения	Сделка ничтожна
Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности	Двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре либо возместить его стоимость в деньгах	При наличии умысла у обеих сторон — только конфискационные последствия: все полученное сторонами или причитавшееся им по сделке взыскивается в доход государства. При наличии умысла у одной стороны применяется односторонняя реституция: все полученное этой стороной по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ

1. См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. – Томск, 2015. С. 87. ↑

2. См.: Гражданское право. Учебник. Часть 1 Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.: Изд-во «Проспект», 2016. С. 231. ↑

3. См: Куник Я.А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. МИНХ им. Г.В. Плеханова. – М., 2017. ↑

4. См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. – М., 2017. ↑

5. См.: Советское гражданское право. Часть Первая / Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. – М., 2015. С. 72. ↑

6. См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. Т. 2. – М.: Центр ЮрИнфоР. 2015. С. 14. ↑

7. Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 70. ↑

8. См.: Гражданское право. В 2-х томах. Учебник под ред. Суханова Е.А. Т. 1.- М., 2016. С. 137. ↑

9. См.: Советское гражданское право. Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. С. 210. ↑

10. Архив районного суда г. Ельца. 1996. Дело № 1-1639. ↑

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9. С. 6. ↑

12. См.: Гражданское право: Словарь справочник / Под ред. М. Тихомирова. – М., 2017. С. 175; Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 217. ↑

13. Цыганов Э. Суд позади, но проблемы остались // Экономика и жизнь. 2016. № 18. С. 22. ↑

14. Жилищный кодекс РСФСР. Утв. 24 июня 1983 г. (ред. 31.12.02 г.) (с изм. и доп. вст. В силу 28.03.03 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1983. № 26. Ст. 883. (утратил силу) ↑

15. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садикова. – М., 2015. С. 87, 218. ↑

16. См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. – М.: «Правовая культура», 2015. С. 244 – 245. ↑

17. См.: Комментарий к ГК РСФСР / ред. Е.А. Флейшиц; Всесоюз. НИИ. Сов. законодательство. – М.: Юрид. лит., 1970. С. 85. ↑

18. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). Вступит. статья Е.А. Суханов – М.: Фирма «Спарк»,2015. С. 115; Советское гражданское право. Часть. 1. – М., 2015. С. 222. ↑

19. Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 115. ↑

20. Хозяйство и право. 2017. № 5. С.155. ↑

21. Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. ↑

22. Российская газета. 2003. 26 апреля. ↑

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. 04.12.02 г.) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. ↑

24. Архив Северодвинского городского суда Архангельской области. Дело № 1-172-00. от 5 января 2000 г. ↑

25. п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. ↑

26. Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ред. 26.11.02 г., с изм. 10.12.02 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 28. Ст. 959. ↑

27. Федеральный конституционный закон РФ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (с изм. от 25.03.04 г.) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 16 мая. ↑

28. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Принят 14 июня 2002 г. // Российская газета. 2002. 27 июля. ↑

29. П. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.92 № 23 (ред. 10.04.00 г.) // Вестник ВАС РФ. 1993. № 2. ↑

30. П 5 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации "Об исковой давности"» // Российская газета. 2001. 8 декабря. ↑

31. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 ноября 1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1. ↑

32. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1994 № ОЩ-7/ОП-83 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 4. ↑

33. Вестник ВАС РФ. 1998. № 1. ↑

34. См.: Мадудин Н. Недействительность сделок // Журнал «Вестник». 2003. № 14. С. 21 –29. ↑