«ПРАВОВОЙ СТАТУС ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ: ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Тема, проблемы повышения эффективности правового регулирования деятельности унитарных предприятий, является на сегодняшний день очень актуальной. На данный период времени довольно-таки остро стоит проблема создания эффективной системы управления муниципальной собственностью. Законодатель пытается всеми возможными способами урегулировать противоречия, возникающие в связи с применением законодательства, касающегося статуса юридических лиц, в том числе и унитарных предприятий.

Но следует отметить, что законодательство несовершенно и довольно-таки часто правоприменитель на практике сталкивается с правовыми коллизиями. Юридические лица всегда занимали и занимают одно из главных мест в имущественных отношениях. Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается «организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и быть истцом и ответчиком в суде».

В настоящее время российское государство поставлено перед необходимостью решения новых экономических проблем страны. Это означает поиск источников внутренних резервов, и повышении эффективности работы традиционных отраслей государственного сектора, укрепления доверия партнеров. Включение экономики РФ в мировой коммерческий оборот и решение задач переустройства экономики может иметь практическое для других стран, которые стоят перед аналогичными проблемами. Это позволит выявить конкретные результаты экономических реформ и правового регулирования экономических отношений, участниками которых выступают унитарные предприятия, являющиеся активными субъектами предпринимательской деятельности, отражающие одновременно как частные, так и публичные интересы государства. Поэтому концепции создания эффективного правового положения предприятий как неотъемлемого института экономической стабилизации в Российской Федерации, представляется актуальной задачей.

Объектом исследования являются государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Предмет исследования: разновидности и черты государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Целью работы является исследование государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В связи с поставленной целью, необходимо решить следующие задачи:

• рассмотреть сущность и признаки унитарных предприятий;
• изучить особенности правового статуса муниципальных унитарных предприятий;
• проанализировать проблемы правового регулирования деятельности унитарных предприятий;

Нормативной базой исследования явились нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, иные нормативные акты.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

1.1 Особенности административного статуса унитарных предприятий

Понятие муниципальных унитарных предприятий

Унитарность характеризуется созданием юридического лица путем выделения собственником определенной имущественной массы, а не объединения средств нескольких лиц, сохранением права собственности на имущество за учредителем, закреплением имущества за юридическим лицом на ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления), неделимостью имущества, отсутствием членства, единоличными органами управления^[1].

Унитарные предприятия известны нашему законодательству давно, и исследованием понятия и сущности государственных предприятий занималось не одно поколение отечественных ученных. Наиболее популярную в период развития СССР концепцию правовой природы государственных предприятий обосновали А. В. Венедиктов и А. С. Братусь. Государственные предприятия они определяли как государственные органы (хозорганы) - составные части государства, которые в то же время выступают и как юридические лица, осуществляющие непосредственную хозяйственную деятельность. Под государством А. В. Венедиктов и С. Н. Братусь понимали организацию всего народа, а под органами государства - коллективы трудящихся, которые и выполняют функции указанных органов^[2]. Таким образом, носителем свойств юридической личности государственного юридического лица является весь народ, организованный в государство. Также таковым носителем может быть коллектив рабочих и служащих предприятия. Данную теорию успешно развивали такие ученые, как О. С. Иоффе, Г. К. Матвеев, В. К. Райхер, В. А. Мусин и др.^[3]

По мнению Ю. К. Толстого, «за каждым государственным юридическим лицом стоят: само социалистическое государство как единый и единственный собственник предоставленного госоргану имущества; ответственный руководитель госоргана, который получает от государства средства производства и другое имущество и, не становясь, разумеется, его собственником, утверждается как уполномоченный советского государства по управлению этим имуществом согласно планам, выданным государством»^[4].

Н. Г. Александров характеризовал данные юридические отношения как «особые отношения между людьми, заключающиеся в том, что известный имущественный комплекс для обеспечения тех или иных общих интересов передается в управление тем или иным дееспособным лицам (органам юридического лица)»^[5].

Российские исследователи дают самые разнообразные оценки предприятиям (организациям). Некоторые из них полностью базируются на признаках данной организационно-правовой формы, содержащихся в законодательных актах, и носят нейтральный характер. Например, Л. В. Щенникова определяет унитарное предприятие как «коммерческую организацию во главе с единоличным органом (директором), создаваемую публичным собственником, обладающую на основе ограниченного вещного права неделимым имуществом и имеющую специальную правоспособность»^[6].

Однако во время формирования нового российского законодательства об унитарных предприятиях в литературе велись дискуссии о целесообразности и обоснованности существования такого вида юридического лица в российском законодательстве.

Так, В. А. Дозорцев считает сохранение в российской правовой системе государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, предпосылкой для неэффективной хозяйственной деятельности. Существующие государственные предприятия должны быть превращены в акционерные общества, все акции которых принадлежат государству. Это значит, что право государственной собственности на эти предприятия как объект права прекратится, они станут объектом права собственности вновь образованных акционерных обществ. Разрыва между правом собственности и правосубъектностью больше не будет, и предприятия станут функционировать в экономике на тех же основаниях, что и все остальные субъекты^[7].

Ю. К. Толстой предлагает потенциальную возможность распространения правового режима унитарных предприятий и на предприятия частных собственников^[8].

На расширении применения унитарного предприятия настаивает Д. В. Петров. Он отмечает, что на федеральном уровне право хозяйственного ведения, по сути, избрано институтом, призванным взять на себя ответственность за все беды государственного участия в экономике. Он полагает, что некоторые органы государственной власти фактически перекладывают ответственность за неэффективность управления государственным имуществом именно на имеющиеся в правовой системе унитарные предприятия, искусственно пытаются сделать их изгоями из гражданского оборота, ставя в заведомо невыгодное положение по сравнению с другими лицами, лишая унитарные предприятия доверия кредиторов^[9].

Многочисленные современные исследователи придерживаются мнения, что унитарное предприятие с его ограниченными вещными правами хозяйственного ведения и оперативного управления - необходимый правовой феномен, который используется для реализации строго определенных в законе государственно-предпринимательских и местных общественно значимых целей.

В статье 113 ГК РФ закреплено такое понятие, как унитарное предприятие, которым признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками предприятия.

Наиболее наглядно терминологическое смешение проявилось в российском законодательстве о приватизации. Закон РСФСР от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»^[10], определяя приватизацию как приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятия и иных объектов, устанавливал правила о подаче трудовым коллективом предприятия заявки на приватизацию, о реорганизации предприятия как подготовительном этапе приватизации, о правопреемстве покупателя предприятия в части имущественных прав и обязанностей последнего. При этом закон не разграничивал понятия юридического лица и предприятия. Изданные впоследствии нормативные акты также не проводили такого разграничения^[11].

В положениях ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о предприятиях говорится и как о юридических лицах, и как об имущественном комплексе^[12].

Гражданский кодекс Российской Федерации также не всегда последователен в использовании терминологии. Иногда он смешивает государственные (муниципальные) унитарные предприятия как юридические лица с предприятиями как объектом гражданских прав. Так, в соответствии с п. 1 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного и муниципального имущества предприятие сохраняет право хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом. Вроде бы налицо подмена понятий, поскольку из приведенной нормы вытекает абсурдное положение, что предприятие как имущественный комплекс (то есть объект) имеет права (а значит, становится субъектом). Кроме того, необоснованно исключается возможность наличия у унитарного предприятия нескольких предприятий - имущественных комплексов. Аналогичный подход законодатель демонстрирует и применительно к учреждениям (п. 2 ст. 300 ГК РФ).

Вслед за ГК РФ путаницу между понятиями «унитарное предприятие - юридическое лицо» и «предприятие - имущественный комплекс» демонстрируют иные правовые акты. Например, в п. 1 Постановления Правительства РФ от 6 декабря 1999 года № 1348 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения»^[13] одновременно говорится о реорганизации, ликвидации и продаже федеральных унитарных предприятий как имущественных комплексов. Известно, что юридические лица - не объекты, а субъекты оборота. Само собой, речь должна идти о продаже предприятия, принадлежащего унитарным предприятиям, а не самих унитарных предприятий.

При отчуждении имущества унитарного предприятия последнее не прекращает своего юридического существования (за исключением случаев ликвидации); оно продолжает функционировать в качестве юридического лица, но, уже не эксплуатируя проданное предприятие - имущественный комплекс. Более того, даже в случае отчуждения всего имущества организации нет никаких оснований утверждать, что организация перешла к приобретателю имущества или прекратила существование. Последнее возможно лишь в результате соблюдения определенной процедуры, включающей исключение из государственного реестра юридического лица и т. п.

В частности, при продаже государственных и муниципальных предприятий на конкурсной основе или на аукционе имущество данных предприятий переходило к покупателю; судьба же самого государственного или муниципального предприятия как юридического лица обычно никак не определялась. В результате создавалась ситуация, когда на бумаге юридическое лицо продолжало существовать, однако все его права и обязанности, в силу п. 2 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», переходили к покупателю имущества.

1.2. Особенности правового статуса муниципального унитарного предприятия : сущность и основные положения

Главная же особенность административно-правового статуса муниципальных предприятий состоит в том, что он реализуется в основном в отношениях с органами муниципальной власти.

Органам муниципальной власти предоставлено право: 1) создавать муниципальные предприятия для осуществления хозяйственной деятельности; 2) решать вопросы их реорганизации и ликвидации. Они определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, находящихся в муниципальной собственности, регулируют цены и тарифы на их продукцию (услуги), утверждают их уставы, назначают и увольняют руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности.

Административно-правовой статус предприятия возникает с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица. В ходе регистрации отдельных видов предприятий выделяют некоторые особенности административно-правового статуса унитарных предприятий, которые прописаны в специальных законах. Так, унитарное предприятие как юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах юстиции в порядке, определяемом ст. 51 ГК РФ и Законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 8 августа 2001 года.

Административно-правовой статус муниципального унитарного предприятия чаще всего определяется нормами и положениями, адресуемыми одновременно государственным унитарным предприятиям, а отношениям органов местного самоуправления с муниципальными унитарными предприятиями посвящена гл. 3 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации»^[14] и другие правовые акты.

Существуют специальные требования к учредительным документам унитарных предприятий, а именно: в уставе данного предприятия должно быть указано наименование юридического лица (предприятия), место его нахождения, порядок управления деятельностью данного предприятия, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах муниципальных унитарных предприятий должны быть определены предмет и цели деятельности предприятия, а также размер уставного фонда предприятия и источник его формирования.

В рамках своей специальной правосубъектности эти юридические лица могут приобретать, иметь и осуществлять любые гражданские права за изъятиями, прямо установленными в законе.

Поскольку предприятие является юридическим лицом, оно имеет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, которые реализуются через органы управления данным предприятием. Вот одна из иллюстраций.

Адресная работа налоговых инспекций и органов местного самоуправления с убыточными предприятиями приносит реальную экономическую отдачу. Такую оценку деятельности они получили на заседании комиссии по обеспечению поступлений налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет Волгоградской области и государственные внебюджетные фонды.

Так, в минувшем году итогом этой работы стал переход 367 организаций в разряд безубыточных. Еще 201 предприятие после заслушивания на комиссиях в налоговых органах и администрациях муниципальных образований уменьшило убытки на общую сумму 525 млн рублей.

Как отмечали участники заседания, совместная адресная работа налоговых органов и органов местного самоуправления побуждает убыточные предприятия к поиску эффективных решений по оптимизации расходов. Главам муниципальных образований рекомендовано активизировать работу межведомственных комиссий^[15].

Несмотря на различия в предметах правового регулирования уголовного, гражданского и административного законодательства, эти отрасли права содержат сходные понятия и термины. По сути, происходит их конвергенция, что, в свою очередь, обусловливает использование особых приемов толкования действующих норм. Уголовный кодекс РФ содержит ряд институтов, официальная регламентация которых вызывает возражения. По смыслу примечаний к ст. 201 и 285 УК РФ, руководители унитарных предприятий не могут признаваться должностными лицами и несут ответственность как лица, выполняющие управленческие функции. Напротив, должностными лицами являются руководители государственных и муниципальных учреждений.

С такой трактовкой статуса руководителя унитарного предприятия в аспекте административного права можно было бы согласиться, если бы не одно обстоятельство. Фактическим собственником переданного унитарному предприятию имущества является муниципальный орган. Поэтому системообразующими признаками для уяснения статуса руководителя унитарного предприятия следует признавать государственные механизмы и принципы, установленные и применяемые в сфере отмеченных правоотношений.

Другой важной стороной в отношениях между руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальными органами является предусмотренная нормативными актами возможность применения к первым определенных мер ответственности. Ответственность может наступать как в период исполнения руководителем унитарного предприятия своих функций, так и по результатам его деятельности.

С руководителем муниципального унитарного предприятия по решению суда либо органа исполнительной власти может быть расторгнут заключенный ранее контракт. Вот только один характерный пример. Руководители муниципальных унитарных предприятий Волгограда занимались коммерческой деятельностью. Эти факты выявила прокуратура Советского района г. Волгограда. Как сообщили в прокуратуре Волгоградской области, при проверке исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности муниципальных предприятий района установлено, что руководители МУП «Горпитомник», МУП «Городской водоканал Волгограда» являются учредителями юридических лиц. И это невзирая на то, что законом им запрещено заниматься предпринимательством и иметь иную подработку на стороне. В результате проверки в Городищенский районный суд Волгоградской области направлено исковое заявление о понуждении директора МУП «Городской водоканал Волгограда» выйти из состава учредителей коммерческих организаций. А в Центральный районный суд г. Волгограда направлено исковое заявление к администрации Волгограда о понуждении к прекращению трудовых отношений с директором МУП «Горпитомник»^[16].

Среди прочих оснований для принятия подобного решения может быть случай разглашения руководителем муниципального унитарного предприятия сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. Информированность лица о таких сведениях представляет собой элемент публичного статуса, что и отметил законодатель, связав ее с наличием должностных обязанностей.

Руководитель вправе распоряжаться имуществом предприятия в установленных пределах, заключать договоры, в том числе трудовые, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета, утверждать штатное расписание предприятия, применять к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения. Характер решаемых им задач, объем предоставленных прав свидетельствуют о том, что руководитель унитарного предприятия может выполнять как административно-хозяйственные, так и организационнораспорядительные функции.

Эти функции следует рассматривать исходя из их места в системе муниципального управления. Они предоставляются руководителю унитарного предприятия органами муниципальной власти, которые и принимают решение о назначении конкретного претендента на должность. Стало быть, хотя руководитель муниципального унитарного предприятия и обладает определенной долей самостоятельности при принятии административных решений, все его решения находятся в поле зрения (контроля) как муниципальных, так и государственных органов. Можно говорить о так называемом делегировании муниципалитетом части своих функций руководителю унитарного предприятия, деятельность которого по-прежнему остается в системе координат муниципального управления. Поэтому он приобретает статус муниципального служащего, но никак не лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.

Перед муниципальными унитарными предприятиями собственник ставит конкретные экономические задачи. В случае их невыполнения муниципалитет вправе принимать решения о несоответствии деятельности муниципальных унитарных предприятий поставленным перед ними задачам. Следствием подобного решения может стать ликвидация муниципального унитарного предприятия; передача предприятия другому собственнику; его реструктуризация либо преобразование в акционерное общество. Порядок принятия решения в отношении муниципальных унитарных предприятий также применим и к муниципальным учреждениям.

Тем самым оценка рентабельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, а равно вопросы планирования находятся в исключительном ведении муниципальных органов - собственников имущества таких предприятий и учреждений. При этом административноправовые отношения складываются по вопросам:

• назначения и освобождения от занимаемой должности руководителя предприятия;
• наказания или поощрения руководителя предприятия;
• указаний руководителю проводить ту или иную политику (определять направление их деятельности) и т. д.

Поэтому ликвидация государственного или муниципального унитарного предприятия как юридического лица должна быть предусмотрена в КоАП РФ в качестве санкции за административное правонарушение, объективная сторона которого состоит в осуществлении деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или других правовых актов.

Рассматривая административно-правовой статус муниципальных унитарных предприятий, необходимо отметить еще одну важную особенность: на административно-правовой статус муниципальных унитарных предприятий существенным образом влияет правовой режим их имущества. В зависимости от этого они подразделяются на два вида:

• предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения (ст. 114 ГК РФ);
• предприятия, основанные на праве оперативного управления, создаваемые в виде федеральных казенных предприятий (ст. 115 ГК РФ).

Статья 114 ГК РФ закрепляет статус унитарных предприятий, в том числе муниципальных, основанных на праве хозяйственного ведения. Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то органа местного самоуправления. Учредительным документом такого предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то органом местного самоуправления. До государственной регистрации предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, уставный фонд предприятия должен быть полностью оплачен собственником.

Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создавать в качестве юридического лица другое муниципальное унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие). Учредитель же, в свою очередь, утверждает устав дочернего предприятия и назначает его руководителя. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

К особенностям административно-правового статуса муниципальных унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, относится то, что хозяйственная деятельность такого предприятия носит ограниченный характер, так как уполномоченные государственные органы наделены решающей властью по более широкому кругу вопросов, ибо такое предприятие реализует полномочия в отношении закрепленного за ним имущества:

• в пределах установленных законом;
• в соответствии с целями своей деятельности;
• в соответствии с заданиями собственника;
• в соответствии с назначением имущества^[17].

Говоря об административно-правовом статусе муниципальных унитарных предприятий, нельзя не остановиться на таком праве, как возможность передачи предприятия в аренду.

В Гражданском кодексе РФ перечисляются составляющие имущественного комплекса, передаваемого по договору аренды предприятия во владение и пользование арендатору на различных основаниях. Объектом арендных отношений может быть предприятие любой формы собственности (государственное, муниципальное, частное, принадлежащее общественным объединениям и т. п.).

Сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор. Арендодателями могут быть собственники, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). К последним относятся лица, обладающие правомочиями по распоряжению муниципальным имуществом. Если муниципальное имущество закреплено за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то арендодателями такого имущества могут быть сами эти предприятия с соблюдением требований ст. 294-297 ГК РФ.

Муниципальные унитарные предприятия, являющиеся субъектами права хозяйственного ведения, могут самостоятельно, без согласия собственника, передавать в аренду закрепленное за ними движимое имущество, а недвижимое имущество - только с согласия муниципалитета.

От имени собственника муниципального образования в качестве органа, дающего согласие на передачу субъектами права хозяйственного ведения и оперативного управления, выступают соответствующие органы местного самоуправления.

Муниципальное имущество, не закрепленное за унитарными предприятиями, может передаваться в аренду соответствующими органами местного самоуправления^[18]. Земля и другие природные объекты, находящиеся в публичной собственности, могут передаваться в аренду специальными органами, указанными в законодательстве.

Основной особенностью административно-правового статуса муниципальных унитарных предприятий является то, что их статус реализуется в основном в отношениях с органами местного самоуправления.

Выводы:

На основании вышеизложенного можно выделить следующие признаки муниципального унитарного предприятия:

1. это юридическое лицо, образованное муниципалитетом, подлежащее государственной регистрации;
2. это хозяйствующая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество;
3. руководство унитарными муниципальными предприятиями осуществляется должностными лицами, которые назначаются компетентными органами и обладают административновластными полномочиями;
4. организационно-правовыми формами для унитарных муниципальных предприятий являются предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, и предприятия, основанные на праве оперативного управления;
5. унитарное муниципальное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом вышеизложенного мы сформулировали следующее определение: под муниципальным унитарным предприятием понимается образованная органами муниципальной власти организация, хозяйствующая на правах юридического лица и обладающая соответствующим административно-правовым статусом для решения задач социально-культурного и коммунально-бытового обслуживания населения муниципального образования.

Глава 2. Отдельные проблемы правового регулирования унитарных предприятий 

2.1. Правовые проблемы распоряжения имуществом муниципальных унитарных предприятий

Как упоминалось выше, согласно ст. 113 ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон об унитарных предприятиях), муниципальное унитарное предприятие может быть создано в форме унитарного предприятия, т.е. коммерческой организации, не наделенной правом собственности, а основанной на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Муниципальные образования для осуществления уставной деятельности передают муниципальным унитарным предприятиям часть своего имущества, т.е. становятся учредителями, которые определяют цель, задачи, условия функционирования предприятия, регулируют цены и тарифы на выпускаемую продукцию или оказываемые услуги, утверждают уставы, назначают руководителей и возможно, ведущих специалистов данных предприятий.

В ГК РФ и Законе об унитарных предприятиях выделены два вида унитарных предприятий: основанных на праве хозяйственного ведения и основанных на праве оперативного управления. Если обратиться к законодательству, действовавшему до введения части первой ГК РФ, то оно определяло для унитарных предприятий объем прав по управлению имуществом как полного хозяйственного ведения.

Вступивший в силу ГК РФ, использует формулировку "хозяйственного ведения" исключив слово "полного", тем самым подчеркивая ограничения по самостоятельному использованию и распоряжению имуществом. Право хозяйственного ведения означает, что муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на этом праве недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, т.е. без разрешения на то органа местного самоуправления. В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что сделки, совершенные унитарными предприятиями, обладающими имуществом на праве хозяйственного ведения, заключенные без согласия собственника и направленные на отчуждение недвижимого имущества или распоряжение им иным способом, после 7 декабря 1994 года, являются ничтожными и органы, уполномоченные собственником управлять государственной или муниципальной собственностью, вправе обращаться в суды с исками о признании таких сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Право оперативного управления предполагает закрепление муниципального имущества за казенным предприятием, которое вправе отчуждать или иным способом распоряжаться данным имуществом лишь с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом. Единственно, что может казенное предприятие - самостоятельно реализовать производимую им продукцию, если иное не установлено законом или другими правовыми актами. Иным закрепленным за предприятием имуществом, как движимым, так и недвижимым, т.е. даже денежными средствами, муниципальное казенное предприятие вправе распоряжаться лишь с согласия уполномоченного на это органа местного самоуправления. При этом, порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества (ст. 296, 297 ГК РФ). Казенное предприятие не формирует уставный фонд.

Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой органом местного самоуправления. Термин "казенное предприятие" впервые был использован в Указе Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1003 "О реформе государственных предприятий"4 (утратил силу). Названным Указом предусматривалось создание казенных заводов (фабрик и хозяйств) на базе ограниченного числа ликвидируемых федеральных государственных предприятий с закреплением за ними всего имущества предприятий. При этом казенное предприятие являлось правопреемником ликвидированного государственного предприятия.

В отличие от имущества иных юридических лиц, имущество унитарного предприятия неделимо, оно не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе и между его работниками и представляет собой единый имущественный комплекс. Законодатель настолько "обособил", в буквальном смысле, имущество муниципального унитарного предприятия, что лишил это предприятие самостоятельного права создавать другие унитарные предприятия (дочерние предприятия) путем передачи им части своего имущества. Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», унитарные предприятия не могут выступать в качестве покупателей государственного и муниципального имущества и быть доверительными управляющими по договору доверительного управления (ч. 1 ст. 1015 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях, собственник имущества муниципального унитарного предприятия субсидиарно отвечает по обязательствам, вне зависимости от способа доведения его до банкротства, т.е. как путем осуществления действий, так и бездействия. Такой подход обусловлен тем, что орган местного самоуправления вправе не только давать указания и иным образом определять деятельность предприятия, но и осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества, обращаться в суд с исками о признании недействительной оспоримой сделки с этим имуществом и истребовать его из чужого незаконного владения (пп. 6, 7, 11 п. 1, п. 3, 4 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях) и главное, согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своевременно принимать меры по предупреждению банкротства предприятия.

В остальном, права муниципальных унитарных предприятий существенно не отличаются от прав иных коммерческих организаций. Так же как и другие коммерческие организации, отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, унитарное предприятие осуществляет только на основании лицензии. Причем особых правил лицензирования деятельности унитарного предприятия отечественным законодательством не предусмотрено.

По своей сути, муниципальное унитарное предприятие, не являясь собственником закрепленного за ним имущества, представляющего сложный имущественный комплекс, наделяется муниципальным образованием ограниченным правом выступать в гражданском обороте, используя это имущество. Плоды, продукция и доходы от производственной деятельности по существу являются собственными средствами предприятия, а не муниципального образования, т.к. это имущество не входит в состав муниципальной собственности.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия. Данной норме ГК РФ корреспондирует и п. 1 ст. 17 Закона об унитарных предприятиях. Остается открытым вопрос – насколько велика эта часть прибыли. Собственник, т.е. муниципальное образование, в уставе унитарного предприятия не указывает точных цифр. Например, в п. 4.12. Устава муниципального унитарного предприятия "ЖИЛСЕРВИС" муниципального образования г. Тында, содержится следующие положение: "Собственник имущества предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Процент отчисления устанавливается по итогам работы предприятия за квартал по постановлению мэра".

Возможно, вследствие ограничения прав на свою продукцию, унитарные муниципальные предприятия не могут конкурировать с частным бизнесом. По-видимому, законодателю следует четко определить количественные показатели той части прибыли от доходов, плодов и продукции, которая должна оставаться в собственности унитарного предприятия. Это необходимо для защиты имущественных прав не только муниципального унитарного предприятия, но и самого муниципального образования. Являясь коммерческой организацией, унитарные предприятия обладают не общей, а специальной правоспособностью, наряду с некоммерческими организациями. Согласно ст. 113 ГК РФ, ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона об унитарных предприятиях, унитарное предприятие может обладать гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ст. 9 того же Закона, в уставе унитарного предприятия должны быть названы виды его деятельности. Данная специальная норма сужает границы правоспособности муниципального унитарного предприятия. Однако это является еще одной предпосылкой грамотного хозяйственного подхода учредителя к выбору тех видов деятельности и заключению в будущем таких сделок, которые дадут наибольший экономический эффект.

Соответственно, унитарные предприятия вправе совершать сделки только в рамках предмета и целей деятельности, установленных собственником передаваемого предприятиям имущества. Муниципальные образования, закрепляя за унитарным предприятием свое имущество, заинтересованы в его использовании по определенному назначению в соответствии с тем предметом деятельности, который определен уставом предприятия. Таким образом, они могут императивно обозначать и контролировать деятельность созданного ими предприятия, которое даже из благих намерений (имеется в виду увеличение доходности) не может изменить цель и предмет своей деятельности (некое подобие планового хозяйства). При этом надо учитывать, что даже разрешенная собственником сделка, но не укладывающаяся в целевое назначение имущества унитарного муниципального предприятия, может быть признана недействительной. Участие унитарных предприятий в гражданском обороте порождает немало проблем как практического, так и теоретического характера вследствие того, что данные субъекты не являются собственниками принадлежащего им имущества. В правовой и экономической литературе длительное время ведутся научные споры относительно целесообразности и обоснованности существования такой организационно-правовой конструкции, как унитарное предприятие.  

По мнению В.А. Дроздовцева, унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения (которое представляет собой попытку совместить не совместимое, т.е. сочетать несколько либерализованную командно-административную систему с рыночной экономикой), являются неэффективными в хозяйственной деятельности и их следует реорганизовать в акционерные общества, где единственным акционером будет государство. Таким образом, происходит переход вещного права в обязательственное, а предприятие, став акционерным обществом, функционирует в экономике страны на тех же основаниях, что и остальные юридические лица.

Е.А. Суханов считает, что на современном этапе развития России, сохранение правосубъектности за предприятием, являющимся производственно-техническим комплексом, архаично и подходит только для плановой экономики, которая показала свою полную непригодность в условиях рыночного хозяйствования.^[19]

Однако существование таких субъектов можно считать неизбежным следствием переходного характера отечественного хозяйства. В дальнейшем следует сохранить лишь федеральные казенные предприятия. Аналогичное положение содержится в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, где говорится о бесперспективности данной организационно-правовой формы юридического лица, необходимости ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций и допускается сохранение лишь федеральных казенных предприятий, исходя из реальных государственных потребностей для некоторых особо важных сфер экономики.

Противоположной Е.А. Суханову точки зрения придерживается Ю.К. Толстой, считающий, что организационно-правовая форма унитарного предприятия достаточно приспособлена для рыночной экономики и необходимо данный правовой режим распространить и на предприятия частных собственников.

Н.А. Модин предлагает передавать предприятие, как имущественный комплекс муниципальной собственности, в доверительное управление органу местного самоуправления. Такая правовая конструкция вызывает сомнение. Каким образом уполномоченному органу, осуществляющему контроль за законным функционированием муниципальной собственности, может быть передано еще и право доверительного управления той же самой собственности. Помимо этого, необходимо учитывать, что имущество может быть передано только на конкурсной основе и только самому эффективному управляющему. Непонятно, каким образом орган местного самоуправления сможет участвовать на равных с иными претендентами в торгах, если учесть что по своей сути торги являются основным инструментом, позволяющим обойти частный интерес конкретного лица, действующего от имени организатора торгов, с целью получения контрагента наиболее выгодного для муниципального образования. Для этого, как минимум, что надо сделать муниципальному образованию – это принять на работу лучших специалистов региона по многочисленным производственным направлениям: экономике, ЖКХ, строительстве, транспорте и т.д., что несомненно, априори утопично.

Однако мы согласны с Н.А. Модиным, как и с академиком В.В. Лаптевым в том, что нельзя считать правильным признание предприятия и субъектом и объектом права. В связи с этим встает вопрос относительно самостоятельности унитарного предприятия в предпринимательской деятельности. С одной стороны, Закон об унитарных предприятиях устанавливает статус муниципального унитарного предприятия как коммерческой организации, которая преследует такую основную цель как систематическое извлечение прибыли (ст. 2 ГК РФ), с другой – не наделяет ее правом собственности и обязывает нести социальное бремя (если отбросить основания и условия создания государственных унитарных предприятий, то для муниципальных, Закон об унитарных предприятиях оставил только социально необходимую и/или дотационную деятельность).

Данная амбивалентность сопоставима с контроверзой внутри одного тезиса. Достаточно трудно такое противоречие считать основой всякого поступательного движения – не происходит уничтожение старого качественно новым, т.к. замена названия организационно-правовой формы не изменяет сущности подчинения унитарного предприятия публичной власти. Как итог – цикличность развития общественных отношений и их регулирование носит явно не поступательно-позитивный характер. В отличие от свободной предпринимательской деятельности, присущей коммерческой организации, мы сталкиваемся с субъектом, который не только не может самостоятельно выбрать вид деятельности, но и пути решения поставленных перед ним муниципальным образованием задач, т.к. они контролируются уполномоченным муниципальным органом.

Помимо этого, распределение прибыли также зависит от публичного собственника, что приводит к отсутствию мотивации в получении высоких экономических результатов и соответственно к ограниченным возможностям при ремонте оборудования и модернизации производства.

2.2. Проблемы совершения крупных сделок унитарными предприятиями

В наибольшей степени права собственника в отношении имущества унитарного предприятия проявляют себя в том, что большинство сделок, связанных с распоряжением имуществом, унитарные предприятия не вправе совершать без согласия собственника. Статья 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает необходимость в получении согласия собственника для продажи, сдачи в аренду, передачи в залог, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества недвижимого имущества предприятия, а также распоряжения им иным способом. При этом проведенный анализ судебной практики позволяет утверждать, что распоряжение, в том числе, имеет место в случаях совершения сделок, создающих прямо или косвенно возможность отчуждения имущества, в частности при неисполнении договоров, когда взыскание может быть обращено на имущество должника. Унитарные предприятия не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Сказанное вовсе не представляет собой исчерпывающего перечня действий, требующих согласия собственника, по двум причинам: во-первых, процитированный п. 4 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях в отношении указанных сделок содержит фразу «...с иными обременениями...», что само по себе превращает перечень в открытый; во-вторых, уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника. При этом немаловажно, что утверждает устав предприятия собственник, и это позволяет ему расширять такой перечень.

Кроме того, ст. 23 Закона об унитарных предприятиях обязывает унитарное предприятие получить согласие собственника на совершение так называемых крупных сделок, под которыми данная норма понимает одну или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия (первый критерий), или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (второй критерий). При этом стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого — на основании цены предложения такого имущества. В данном случае при возникновении спора в целом достаточно доказать, что согласие собственника получено и сделка направлена на отчуждение или приобретение имущества.

Как видно, стоимость крупной сделки для унитарных предприятий определяется исходя из соотношения ее стоимости с размером уставного фонда унитарного предприятия. Использование в ст. 23 Закона об унитарных предприятиях разделительного союза «или» позволяет нам признавать крупной сделку при наличии любого из указанных здесь критериев. Однако данные критерии совершенно несоразмерны друг другу. В первом случае, например, для муниципального унитарного предприятия эта сумма равна 10 тыс. руб., во втором — это 5 млн руб. Возможно, законодатель таким образом сформулировал норму, рассчитывая ее применение на казенные предприятия, у которых не формируется уставный фонд, поэтому размер крупной сделки для них должен определяться как превышающий более чем в 50 тыс. раз МРОТ (второй критерий). Тогда для унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, этот размер будет определяться как 10 % от размера уставного капитала (первый критерий). Но это всего лишь наше, субъективное толкование обсуждаемой нормы. Так, В. А. Вайпан предлагает второй критерий применять «в случаях, когда уставный фонд предприятия намного превышает минимальный размер, установленный Законом, а также в отношении сделок, совершаемых казенными предприятиями»^[20]. При этом насколько «намного», ученый не поясняет, поэтому полагаем, что подобное толкование не способно внести ясность, а приведет к еще большей путанице.

Н. В. Ласкина^[21] предлагает использовать в отношении сделок, совершенных унитарными предприятиями, обладающими правом хозяйственного ведения, первый критерий, в отношении сделок казенных предприятий — второй. Поскольку уставный фонд формируется применительно к обсуждаемым здесь юридическим лицам только для унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, но не для казенных предприятий, а также исходя из недопустимости неоднозначного толкования п. 1 ст. 23 Закона об унитарных предприятиях, предлагаем дополнить содержащееся здесь правило после слов «минимальный размер оплаты труда» словами «в отношении казенных предприятий».

Сказанное позволит однозначно толковать содержание данной нормы, что в конечном итоге приведет к необходимому единообразию судебной практики. Однако даже в этом случае говорить о том, что предприятие совершает крупную сделку в смысле ее стоимостного выражения, на наш взгляд, сложно. Согласно ст. 12 Закона об унитарных предприятиях размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем 1 тыс. МРОТ. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»^[22] с 1 января 2001 г. для гражданско-правовых обязательств базовый МРОТ установлен в размере 100 руб. Исходя из этого, минимальный уставный фонд муниципального предприятия будет равен 100 тыс. руб. Крупной сделкой будет являться сделка в отношении имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда, т. е. превышает 10 тыс. руб. Особенно с учетом того, что указанные предприятия относятся к категории коммерческих, такие сделки сложно назвать «крупными». Более того, низкая стоимость позволяет рассматривать их как еще одно ограничение хозяйственной деятельности унитарных предприятий.

Противоречивость судебной практики проявляется также в вопросе о необходимости получения согласия собственника на совершение крупной сделки. Преобладающим является формальный подход — указанные выше два критерия, наличие которых требует согласия собственника. Однако в ряде случаев суды исходят из того, что согласия собственника на совершение крупной сделки не требуется, если ее совершение является производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, что, на наш взгляд, противоречит требованиям, установленным для совершения унитарными предприятиями подобных сделок.

Еще с большей неопределенностью можно говорить о «взаимосвязанных» между собой сделках, упомянутых в ст. 23 Закона об унитарных предприятиях, поскольку нигде далее по тексту закона нет указания на то, что следует понимать под взаимосвязанностью. О совершении взаимосвязанных сделок упоминают ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»^[23], а также ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»^[24], однако критериев отнесения сделок к взаимосвязанным они также не называют. Сказанное требует анализа судебной практики, которая в конечном итоге должна выработать единообразное представление о признаках взаимосвязанных сделок. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2005 г. № 12856/04 по делу №А45-14140/03-КГ28/413, А45-14141/03-КГ28/414, А45-14142/03-КГ28/415^[25] суд не признал критерии, положенные судебными инстанциями в обоснование взаимосвязанности указанных сделок, как то: совершение сделок в ограниченный период времени, сходный характер обязательств и один и тот же кредитор. В постановлении ФАС Уральского округа от 26 ноября 2003 г. № Ф09-3396/03-ГК по делу № А76-4908/03 суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между отдельными сделками по признакам их заключения между одними и теми же лицами, в ограниченный отрезок времени, идентичности обстоятельств совершения сделки. По мнению суда, указанные признаки в своей совокупности не свидетельствуют о намерении участников сделки заключить взаимосвязанные сделки. Напротив, Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 г. № 14871/10 по делу № А51-1888/2007^[26] суд признал факт взаимосвязанности спорных сделок, поскольку совершены они были одновременно и с одним лицом, в отношении единого имущественного комплекса, однотипны по характеру.

Анализ судебной практики позволяет нам сделать вывод о том, что суды не признают взаимосвязанности, если: унитарное предприятие заключает договоры с разными лицами, в разное время, у возникших обязательств сходный характер и т. п. Напротив, признаются взаимосвязанными сделки, совершенные в отношении однородного имущества, в случаях использования имущества по одному и тому же назначению. Доктрина единого подхода также не выработала. Встречаются высказывания о том, что различие правовой природы договоров не свидетельствует об их взаимосвязанности^[27]. Однако представим себе ситуацию, при которой унитарное предприятие приобретает, например, линию по розливу молока. При этом часть оборудования предприятие покупает, а часть получает по договору аренды. Оба договора обладают, бесспорно, различной правовой природой. Вместе с тем конечная цель их заключения одна и та же: обеспечение производства по розливу молока. В силу чего нам представляется, что решение о признании отдельных сделок взаимосвязанными должно приниматься судами в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела. При этом в качестве ориентира должен, на наш взгляд, служить признак использования муниципального имущества для достижения одной и той же хозяйственной цели унитарного предприятия.

Представляется, что обозначенные выше трудности в квалификации сделок становятся возможными, в том числе, в результате отнесения унитарных предприятий к коммерческим юридическим лицам. Зависимый от прав собственника характер зачастую влечет отсутствие интереса у хозяйствующего субъекта к эффективному осуществлению коммерческой деятельности, а у его контрагентов — к вступлению с ним в правоотношения, которые должны выстраиваться на равных началах. Сущность юридического лица определяется через призму его участия в имущественных отношениях. «Суть юридического лица заключается в придании статуса субъекта имущественных отношений таким объединениям в целях защиты частных прав и интересов как его участников, так и третьих лиц, вступающих с ним в имущественные отношения, что обеспечивает стабильность гражданского оборота»^[28]. В свою очередь, обоснованность деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие объясняется различием в намерениях учредителей юридического лица, а также связана с его правоспособностью. В этой связи отнесение государственных и муниципальных предприятий к числу коммерческих представляется нам неоправданным и противоречащим тем целям, которые должен преследовать публичный собственник при осуществлении своего права. Участие данных юридических лиц в гражданском обороте обусловлено только лишь необходимостью обеспечить свою основную деятельность. Об этом неоднократно и настойчиво говорили многие ученые ^[29].

Таким образом, совершение сделок унитарными предприятиями не должно предоставлять возможность для хозяйствующих субъектов, прикрываясь публичными нуждами, осуществлять предпринимательскую деятельность, которая по определению своему направлена на систематическое извлечение прибыли, а напротив, должно быть направлено в первую очередь на решение проблем публичного характера. Такое положение дел обусловлено неоднозначной природой публично-правовых образований как участников гражданских правоотношений

Выводы:

Как показала объективная экономическая действительность, унитарные предприятия не способны в обычных условиях конкурировать с остальными коммерческими организациями, т.е. они как являлись аутсайдерами в рыночных отношениях, так ими и останутся. Даже вливание в них значительных бюджетных средств не приведет к качественным изменениям. Соответственно, для решения создавшейся проблемы необходим иной подход, гарантирующий эффективное функционирование публичной собственности.

Основными факторами, тормозящими механизм нормального участия унитарных предприятий в гражданском обороте и соответственно приводящими к их неконкурентоспособности, являются: обязательное сохранение публичного имущества; социальная направленность; ограниченное право распоряжения переданным имуществом; отсутствие заинтересованности в результате (имеется в виду заинтересованность, сопоставимая с заинтересованностью собственника).  

Что касается предложения акционировать унитарные предприятия, то автор не может его считать правильным, т.к. это ведет к отчуждению публичного имущества, что изначально воспринимается неприемлемым.

Существует другая возможность активного использования публичного имущества. Признать предприятие не субъектом права, а только объектом, т.е. совокупностью имущества и имущественных прав и передать его в доверительное управление профессиональным участникам рынка. В этом случае имущество остается у публичного собственника и переходит в управление к заинтересованным, эффективно работающим не рынке юридическим лицам. При этом сохраняется возможность в любой момент поменять управляющего, не отвечающего необходимым требованиям.  

Если же государство заинтересовано в сохранении такой структуры, как унитарное предприятие, необходимо обеспечить для него заведомо лучшие условия на рынке, по отношению к частным юридическим лицам. Наилучший вариант – установить монополию на вид деятельности, которым занимается унитарное предприятие, что позволит защитить публичные интересы. Если говорить о муниципальных унитарных предприятиях, то для них необходимо освободить те сегменты рынка, куда не будут допускаться частные предприниматели (например, жилищное строительство, пассажирские перевозки, дорожное строительство и т.д.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общим признаком всех унитарных предприятий является то, что они не наделены правом собственности на закрепленное за ними имущество. Собственником имущества здесь является его учредитель. Само же предприятие обладает правом хозяйственного ведения или оперативного управления на это имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не распределяется между работниками предприятия. Фирменное наименование унитарного предприятия обязательно должно содержать указание на собственника его имущества. Как следствие, устав унитарного предприятия обязательно должен содержать сведения о собственнике имущества, порядке и источниках формирования его уставного фонда. Определенные особенности характеризуют ответственность унитарных предприятий, в общем, они самостоятельно отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, при этом унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника, а собственник несет ответственность за деятельность предприятия, однако характер этой ответственности различен в зависимости от формы унитарного предприятия.

Государственная регистрация унитарных предприятий осуществляется в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц. Для государственной регистрации представляется решение уполномоченного государственного органа Российской Федерации, уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о создании унитарного предприятия, устав предприятия, сведения о составе и стоимости имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Все имущество госпредприятия, а также прибыль и иные финансовые ресурсы, полученные от его использования, являются государственной собственностью. Распоряжаться прибылью значит распределять ее по финансовым фондам и использовать.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Библиография:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета. - 1994. - № 238-239.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 18.07.2017)
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017)
4. Федеральный закон от 30.12.1995 N 225-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О соглашениях о разделе продукции
5. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных уни-тарных предприятиях"
6. Актуальные вопросы развития муниципальных образований / под общ. ред. К.Н. Барцица, В.В. Бакушева. - М.: РАГС, 2008. - 300 с.
7. Глинка, В.И. К вопросу о муниципальной собственности / В.И. Глинка // Конституционное и муниципаль-ное право. - 2009. - №17. - С. 34-36.
8. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б. М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Статут, 2017.
9. Ишбаева, Т.В. Муниципальные унитарные предприятия / Т.В. Ишбаева // Специалист. - 2010. - №2. - С. 29.
10. Котов Д.А. Рыночное реформирование водного коммунально-го хозяйства. Некоторые аспекты зарубеж-ного опыта // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 1. С. 46-53.
11. Маркова Ю. В. Проблемы повышения эффективности правового регулирования деятельности унитарных предприятий // Молодой ученый. — 2017. — №18. — С. 232-234.
12. Оболонкова, Е.В. Перспективы сохранения унитарных предприятий в действующем российском законода-тельстве // Журнал российского права. - 2010. - №6. - С. 13-19.
13. Орлянкина, Е. К. Некоторые особенности государственных и муниципальных унитарных предприятий / Е. К. Орлянкина // Проблемы эффективности публичной власти в Российской Федерации. - Ростов-на-Дону: Проф-Пресс, 2003. - С. 311- 317
14. Парахина, В.Н. Муниципальное управление / В.Н. Парахина, Е.В. Галеев, Л.Н. Ганшина. - М.: Кнорус, 2010. - 494 с.
15. Суханов Е. А. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное. / Е. А. Суханова. М. Волтерс Клувер ; под ред. - Е. А. Суханова, М. Волтерс Клувер, 2008. - 380 с.
16. Флейшиц Е. А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2. — М.: Статут, 2015.с.66
17. Широков, А. Еще раз к вопросу о муниципальном хозяйстве / А. Широков // Муниципальная власть. - 2009. - №3. - С. 49-52.

1. См.: Гражданское право: в 2-х ч. Ч. 1 / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. - М., 1997. - С. 95. ↑

2. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. - М.; Л., 1948. - С. 338-339; Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. - М., 1947. - С. 113. ↑

3. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. - Л., 1975; Иоффе О. С., Райхер B. K., Толстой Ю. К. Творческое наследие академика А. В. Венедиктова // Проблемы гражданского и административного права / под ред. Б. Б. Черепахина, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого. - Л., 1962; Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. - М., 2000. - С. 83-91. ↑

4. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - Л., 1955. - С. 88. ↑

5. Александров К. Г. Трудовое правоотношение. - М., 1948. - С. 202. ↑

6. Щенникова Л. В. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или Хорошо ли быть директором унитарного предприятия // Законодательство. - 2001. - № 2. - С. 22. ↑

7. См.: Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М.: МЦФЭР, 1998. - С. 252. ↑

8. См.: Толстой Ю. К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: сборник статей. - М.: Городец, 2000. - С. 110-111. ↑

9. Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 225, 227. ↑

10. О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР: Закон РСФСР от 3 июля 1991 года № 1531 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 27. - Ст. 927; Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. - 1992. - № 28. - Ст. 1614; Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1381. ↑

11. См., например: пп. 5.5, 5.6 и 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2284 (Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1994. - № 1. - Ст. 2). ↑

12. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594. Ошибочность редакции ст. 22 цитированного закона признают многие авторы. См. в частности: Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе РФ // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сборник памяти С. А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. - М., 1998. - С. 279; Табашников В. И. Предприниматель как объект гражданских прав // Законодательство. - 1998. - № 9. - С. 7. ↑

13. О федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения: Постановление Правительства РФ от 6 декабря 1999 года № 1348 // Российская газета. - 1999. - 15 декабря. ↑

14. Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822 (с изменениями в ч. 3 ст. 37 от 3 мая 2011 года). ↑

15. См.: В центре внимания работа с убыточными предприятиями // Волгоградская правда. - 2011. - 20 мая. ↑

16. См.: Руководители МУПов оказались коммерсантами // Волгоградская правда. - 2010. - 5 августа. ↑

17. См.: Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. - М., 1997. - С. 211. ↑

18. См. статью 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 35. - Ст. 3506). ↑

19. Суханов Е. А. Некоммерческие организации как юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хоз-во и право. - 1998. - № 4. - С. 8-15. ↑

20. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ / под ред. В. А. Вайпана. М., 2003. С. 61 ↑

21. Комментарий к Федеральному закону от 14 нояб. 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» / под ред. Н. В. Ласкиной / / КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. ↑

22. О минимальном размере оплаты труда : федер. закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2000. № 26. Ст. 2729. ↑

23. Об обществах с ограниченной ответственностью : федер. закон от 8 февр. 1998 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785 ↑

24. Об акционерных обществах : федер. закон от 26 дек. 1995 г. № 208-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1 ↑

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февр. 2005 г. № 12856/04 по делу № А45-14140/03-КГ28/413, А45-14141/03-КГ28/414, А45-14142/03-КГ28/415 // Вестн. ВАС РФ. 2005. № 6. ↑

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 г. № 14871/10 по делу № А51-1888/2007 // Консультант-Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. ↑

27. Комментарий к федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» / под ред. Д. А. Басангова, С. А. Шайдурова. М., 2009. С. 57 ↑

28. Михайленко О. В. Публичные юридические лица в частном праве и частные юридические лица в публичном праве // Журн. рос. права. 2011. № 3. С. 70—76. ↑

29. Дозорцев В. А. Состояние и проблемы совершенствования законодательства о некоммерческих организациях // Журн. рос. права. 1998. № 10/11. С. 41; Суханов Е. А. Некоммерческие организации как юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хоз-во и право. 1998. № 4. С. 8-15. ↑