Правовая основа выполнения кредитных обязательств, кредитные отношения

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Современная банковская система, сложившаяся в последнее время в Российской Федерации, вызывает к жизни острую необходимость изучения и дальнейшей разработки давно известных российскому праву институтов. С каждым годом неуклонно растет объем потребительских кредитов, наблюдается стремительное развитие банковской сферы, значительно влияющих на экономическую составляющую государства, жизни самого населения, так и промышленных производств. По данным Департамента внешних связей Банка России, общая сумма кредитов, выданных гражданам нашей страны, достигает 3 трлн. рублей^[1].

С возрастанием потребности населения в потребительском кредитовании можно с уверенностью говорить о поступательном развитии рынка долговых инструментов. И на это есть свои причины, к которым следует отнести упрощение банками порядка кредитования и снижение процентов кредитных ставок, в том числе расширение целевого назначения кредитов. Упрощение порядка кредитования связано с минимальным объемом документов, и требований к самим заемщикам, что существенно снижает сроки рассмотрения заявок и разрешения иных вопросов кредитования.

В то же время обращает на себя внимание отсутствие глубоких разработок в направлении исполнения взятых на себя кредитных обязательств, позволяющих с достаточной степенью ясно определить правовые границы кредитной сферы. Данное обстоятельство и определило выбор данной темы для исследования.

Немаловажным остается вопрос о возможности двустороннего влияния на условия договора кредитования, избрании тех или иных способов обеспечения исполнения обязательств, что вызывает достаточное количество споров и научных дискуссий. Поскольку еще не выработаны единообразные ответы судебной практикой на вопросы обеспечения исполнения кредитных обязательств и возвратности кредита, поэтому обращение к данной проблеме, является довольно актуальным.

Понятие кредитного договора, несмотря на историзм возникновения основных положений, остается в числе наиболее запутанных в теоретическом смысле, хотя оно широко используется в правоприменительной практике, в частности смешивание этого договора с договором ссуды или займа представляется не совсем верным. Различные стороны и проблемы института кредитных обязательств исследовались такими учеными, как: В.В. Витрянский, Е.А. Суханов, О.Н. Садиков, М.И. Брагинский и другими. Однако, с учетом совершенствования законодательства, институт кредитных обязательств остается по многим вопросам до конца не исследованным и требующим к себе особого внимания.

Цель исследования состоит во всестороннем анализе норм гражданского права, посвященных исполнению кредитных обязательств в России.

Поставленная цель определяет следующие задачи:

• рассмотреть различные точки зрения на понятие кредитного договора;
• исследовать основные способы обеспечения кредитных обязательств;
• проанализировать правовое регулирование обеспечения кредитных обязательств;
• проанализировать некоторые процессуальные аспекты рассмотрения дел об исполнении кредитных договоров;
• предложить пути совершенствования законодательства в области кредитных правоотношений.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере кредитных обязательств.

Предметом исследования выступают доктринальные теоретические положения и нормы действующего законодательства, посвященные кредитным правоотношениям.

Эмпирической основой исследования явились материалы судебной практики. кредитный договор обязательство

В ходе исследования использованы общие и частнонаучные методы познания окружающей действительности. К которым относятся: подбор литературы, обобщение, анализ, синтез, сравнение, моделирование, дедукция и другие.

Теоретической основой работы являются исследования современных ученых, на которых базируются выводы автора, в частности таких ученых как: С.С. Алексеев, В.Г. Голышев, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, А.П. Сергеев, С.А. Степанов, Ю.К. Толстой, А.В. Устинова, И.В. Цветков, и других.

Нормативно-правовой базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального законодательства.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОНЯТИЕ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, КАК ОСНОВЫ КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

На сегодняшний день кредитование один из важнейших факторов, который помогает развивать экономику любой страны. В современных экономических отношениях кредитный договор (далее упрощенно – кредит) является неотъемлемым атрибутом товарно-денежных отношений, и спутником товарного производителя. В настоящее время большая часть граждан и юридических лиц хотя бы раз обращались в банк за выдачей кредита. В силу этого договор кредитования является одним из самых распространенных в гражданском обороте.

Следует отметить, что в настоящее время Гражданский кодекс предусматривает следующие основные формы кредитования: договор займа (§гл. 42 ГК РФ); кредитный договор (§ 2. гл. 42 ГК РФ) и коммерческий кредит (§ 3. гл. 42 ГК РФ).

Понятие кредитного договора содержится в п. 1 ст. 819 ГК РФ. Он гласит, что: «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее»^[2].

Для более точного определения правовой природы кредитного договора и его квалификации, российские правоведы сравнивают кредитный договор с договором займа.

Для более точного определения правовой природы кредитного договора и его квалификации, российские правоведы сравнивают кредитный договор с договором займа.

В Гражданском кодексе РФ займы и кредиты, как договоры, имеющие одинаковую сущность, объединены в одну главу 42 «Заем и кредит». Вместе с тем, что эти договоры имеют существенные различия.

Кто-то из ученых старается найти общие черты и говорит о схожести этих договоров, другие, в свою очередь, акцентируют внимание на их различиях. Так или иначе, происходит анализ, на основе которого делается вывод о том, что кредитный договор носит самостоятельный характер в системе гражданско-правовых договоров или, наоборот, говорят, что кредитный договор – это разновидность договора займа.

Например, по мнению Р.И. Каримуллина: « В российском гражданском праве договор займа и кредитный договор имеют по меньшей мере три общих признака. В самом деле, и переход права собственности на предмет договора, и соглашение о возврате полученного заемщиком капитала, и длящийся характер правоотношений сторон - все это безусловные атрибуты не только кредитного договора, но и договора займа. Вместе с тем последний обладает более широким субъектным (в роли займодавца выступают не только кредитные организации) и предметным (предметом займа служат не только деньги) составом, а также свободен от непременного включения в содержание условия об уплате вознаграждения... С учетом изложенного, характерные признаки кредитного договора позволяют сделать только один вывод о его соотношении с договором займа. Российское гражданское право рассматривает кредитный договор как особую разновидность договора займа…».

В свою очередь Е.А. Павлодский в своей работе пишет: «Гражданскому законодательству известны два самостоятельных договора - займа и кредита (гл. 42 ГК). Эти договоры имеют много общего... Однако данные договоры имеют и существенные различия…»^[3]. Данным утверждением автор пытается донести мысль о том, что кредитный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором. То есть существует ряд причин, вследствие которых законодатель разделяет кредит и займ на два разных договора, разносит их по разным параграфам Гражданского кодекса.

Особенности кредитного договора:

1. Кредитор несет обязанности с момента заключения договора (обязан предоставить денежные средства в объеме и на условиях, предусмотренных договором);
2. Кредитором по кредитному договору может быть только банк или другая кредитная организация;
3. По кредитному договору предоставляются только денежные средства; Данный договор заключается исключительно в письменной форме.
4. Несоблюдение формы влечет недействительность кредитного договора; Кредитный договор всегда является возмездным, то есть заемщик платит проценты за пользование денежными средствами кредитора.

Данные особенности свидетельствуют о самостоятельности кредитного договора. Но нельзя сказать, что он носит абсолютно самостоятельный характер в системе гражданско-правовых договоров.

Не смотря на то, что законодатель в Гражданском кодексе отделил друг от друга договор займа и договор кредитования, в п. 2 ст. 819 ГК РФ он допускает оговорку – отношения по кредитному договору регулируются правилами, которые предусмотрены в ГК РФ для договора займа, если иное не установлено в § 2. гл. 42 ГК РФ и не урегулировано самим кредитным договором.

Однако, на мой взгляд, проведение сравнительного анализа договора займа и кредитного договора с целью установления между ними сходства и различия обладает некоторым методологическим изъяном. Этот изъян состоит в том, что данные договоры относятся друг к другу как вид к роду: кредитный договор – это вид, а договор займа – это род. Наличие такого рода связей подразумевает, что понятие, которое относится к виду, будет располагать ключевыми чертами рода, при этом имеются специфические признаки, вследствие которых его выделяют в отдельный вид родового понятия.

Исходя из вышесказанного, не нужно искать сходства и различия между данными договорами (данная цель может быть поставлена для сравнения самостоятельных договоров, которые не имеют родовидовую связь), нужно четко определить черты характерные только для кредитного договора, которые выделят его в отдельный вид договора займа.

Если рассматривать кредитный договор с этой точки зрения, то у него только два видообразующих признака. «Во-первых, на стороне кредитора (займодавца) всегда выступает банк или иная кредитная организация; во- вторых, кредитный договор носит консенсуальный характер и поэтому является двусторонним, т.е. порождает обязательство как на стороне банка- кредитора (выдать кредит), так и на стороне заемщика (возвратить денежную сумму, полученную в качестве кредита, и уплатить кредитору проценты, причитающиеся ему в качестве вознаграждения за выдачу кредита)».

В юридической литературе отмечаются и другие так называемые отличительные черты, однако стоит отметить, что они не являются специфическими, так как при определенных условиях могут проявляться в договоре займа.

Приведем пример, многие правоведы говорят о том, что кредитный договор отличается от договора займа по предмету. Предметом кредитного договора выступают денежные средства, в то время как, предметом договора займа могут быть деньги и другие вещи. Е.А. Суханов по данному вопросу высказался следующим образом: «Предметом кредитного договора могут быть только деньги, но не вещи. Более того, выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме, т.е. предметом кредитных отношений становятся права требования, а не деньги в виде денежных купюр (вещей). Именно поэтому закон говорит о предоставлении кредита в виде «денежных средств» (п. 1 ст. 819 ГК), а не «денег или других вещей» (п. 1 ст. 807 ГК), как это имеет место в договоре займа. Таким образом, предметом кредитного договора являются безналичные деньги («денежные средства»), т.е. права требования, а не вещи…». Данная проблема носит теоретический характер, так как безналичные денежные средства по своей природе являются обязательственным правом требования, а значит не передаются в собственность заемщика. Стоит обратить внимание, в п.1 ст.819 ГК РФ не говорится о том, что денежные средства передаются в собственность заемщика. Однако, мы прекрасно понимаем, что получая денежные средства от кредитора, заемщик владеет, пользуется и распоряжается ими по своему усмотрению.

Стоит обратить внимание, что форма заключения кредитного договора так же не является его специфической чертой, этот признак скорее родовой. Он был перенят у договора займа, когда в качестве займодавца выступает юридическое лицо (п.1 ст.808 ГК РФ). Как нам уже известно, в кредитном договоре кредитором может быть исключительно юридическое лицо, поэтому и форма заключения договора может быть только письменная.

Таким образом, кредитный договор обладает только двумя особенностями, которые свидетельствуют о том, что кредитный договор – это отдельный вид договора займа:

1. Обязательное участие банка или кредитной организации в качестве кредитора;
2. Консенсуальный характер договора, что влечет признание его двусторонним договором, который порождает обязательство как на стороне банка (по выдаче кредита), так и на стороне заемщика (по возврату полученного кредита и уплате процентов как платы за кредит).

Определение юридической природы кредитного договора предполагает, что необходимо найти отличия от других видов договора займа. Стоит отметить тот факт, что общей особенностью данных видов договорных обязательств является их родовая принадлежность к договору займа. При этом нельзя забывать об отличительных чертах, которые присуще только этому договору и служат его видообразующим признаком.

Например, договор товарного кредита имеет следующую особенность: он (как и кредитный договор) носит консенсуальный характер, но отличительная его особенность состоит в том, что объектом этого договора являются не денежные средства, а вещи, определенные родовыми признаками (ст.882 ГК РФ). Договор товарного кредита отличается еще субъектным составом, а именно кто может выступать в роли кредитора. Из смысла ст.882 ГК РФ вытекает следующее: по договору товарного кредита кредитором может быть как юридическое, так и физическое лицо, в то время как по договору кредитования, кредитором является только банк или иная кредитная организация. Еще стоит отметить, что в товарном кредите условие о сроке возврата кредита не является существенным условием, а в кредитном договоре является существенным.

Теперь поговорим о договорах облигационного займа и государственного (муниципального) займа. Данные договоры заключаются путем приобретения займодавцами облигаций, эмитированных заемщиками, каковые (облигации) и служат формой выражения заемных обязательств. В случае с государственным (муниципальным) займом интерес вызывает следующий факт. Заемщиком в данных отношениях выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации. В кредитном договоре заемщиком может быть физическое или юридическое лицо.

Сравним договор коммерческого кредита с кредитным договором. Первое существенное отличие коммерческого кредита состоит в том, что он не является самостоятельной формой договора, он является условием какого- либо договора. Кредиторами по данному договору выступают любые юридические лица, которые связаны между собой, например, договором купли-продажи. Кредит предоставляется в товарной форме, а не в денежной как в кредитном договоре.^[4] В коммерческом кредите плата за кредит включается в стоимость товара, в кредитном договоре плата за кредит определяется как фиксированный процент от суммы кредита.

Кредитный договор от всех иных заемных обязательств, главным образом отличается тем, что: на стороне кредитора (займодавца) в кредитном договоре всегда выступает банк (кредитная организация). Кредитный договор предназначен для обслуживания заемных правоотношений в сфере банковской деятельности.

Подводя итог всему вышесказанному необходимо уяснить следующее:

1. Кредитный договор – это самостоятельный вид договора займа;
2. Данный вид договора обладает двумя существенными особенностями: первое, обязательное участие банка или кредитной организации в качестве кредитора; второе, консенсуальный характер порождает взаимные обязанности у сторон договора, а именно по возврату полученного кредита и уплате процентов как платы за кредит.

1. 1 Основные способы обеспечения кредитных обязательств

Рассматривая различные способы обеспечения кредитных обязательств, обратимся к основным положениям.

В.А. Белов констатирует, что на сегодня настолько упрощена процедура получения кредита, который можно получить буквально в течение 10-15 минут^[5]. Нельзя не согласиться с таким мнением. Действительно, в некоторых случаях банки устанавливают особый, упрощенный, порядок принятия решения о выдаче льготного кредита постоянным клиентам физическим лицам, которым компьютерная программа банка оценивает информацию в баллах.

Однако это нельзя отнести к заявкам о кредитовании иных юридических лиц, предпринимателей, и хозяйствующих субъектов, например, направленных на инвестирование средств в собственное производство^[6]. Поскольку это требует обязательного рассмотрения таких заявок кредитными комитетами банков, оценивающих платежеспособность клиентов юридических лиц. И лишь после тщательной проверки выдаются разрешения Управлением экономической безопасности, а именно таким структурным подразделением, как Служба защиты корпоративных интересов (СЗКИ УЭБ)^[7].

Тотальное увеличение общего количества кредитов, выданных населению, вовсе не свидетельствует о надежности заемщиков, надлежащим образом исполняющих свои обязательства перед банком по кредитному договору. Несвоевременное погашение, просрочка в выплате ежемесячных платежей, а также случаи злостного уклонения и использования мошеннических схем при получении кредита, требуют от банков скорейшего принятия мер, направленных на предотвращение и пресечение подобных случаев.

Почему сложилась такая ситуация, не совсем понятно. Очевидно, для получения кредита юридическими лицами оценивается возможность обеспечения кредитных обязательств со стороны кредиторов.

Кредитор преследует основную цель - возврата в установленные сроки денег и процентов. Ради этих целей, были изобретены еще в период Древнего Рима средства обеспечения обязательств: задаток, поручительство, залог и неустойка. Эти меры уже в то время сформировали модель обеспечения исполнения обязательств в различных договорных правоотношениях, которые представляли собой гарантии, обеспечивающие баланс интересов в случае их нарушения.

С неисполнением обязательства в установленный срок связаны такие юридические последствия, как:

• взыскание неустойки за просрочку с должника;
• взыскание убытков;
• отпадение обязанности реального исполнения при соответствующих условиях, указанных в п. 2 ст. 396 ГК РФ;
• отказ кредитора от принятия исполнения, если оно утратило для него интерес;
• приостановление встречного исполнения или отказ от исполнения обязательства (ст. 328 ГК РФ) и другие.

В главе 23 Гражданского кодекса РФ предусматривается довольно широкий спектр форм защиты различными способами обеспечения исполнения обязательств, таких как: «неустойкой, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Неустойке посвящен § 2 гл. 23 ГК РФ. Кроме того, положения о неустойке содержатся и в других статьях ГК РФ, и иных федеральных законах.

Актуальность этого правового явления обусловлена тем, что она предусматривается гражданским законодательством как форма гражданско- правовой ответственности. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка - это предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, например, в случае просрочки исполнения основного обязательства. Неустойка является наиболее распространенным способом обеспечения любых обязательств, в том числе связана с кредитными обязательствами.

Неустойка среди иных видов обеспечения обязательств, считается самым популярным видом, как одна из форм гражданско-правовой ответственности, отражающая дополнительные требования помимо основного, поскольку она обладает еще и стимулирующим эффектом, оказывая в значительной степени воздействие на должника, компенсируя все возможные убытки.

Неустойка обеспечивается:

• за счет определенной величины ответственности с момента появления обязательства;
• обладает компенсационной гарантией вне зависимости от наличия ущерба;
• как метод воздействия сглаживает разницу при определенном размере возмещения, если он снижен (судом), с учетом характера и тяжести нарушенного обязательства (в полном объеме или частично).

Неустойка как форма, может именоваться и инструментом при грамотном целенаправленном применении, при предотвращении нарушений, с учетом основного обязательства (исполнено частично или неисполненном, либо исполненном ненадлежащим образом обязательстве).

В этой связи отдельные положения о неустойке помещены в гл. 25 ГК РФ, а в п. 2 ст. 330 ГК РФ установлено правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка на практике имеет довольно широкое применение, поскольку исходя из общей формы гражданско-правовой ответственности соотносится с возможностью возмещения убытков. Например, с учетом иска кредитора о взыскании основного требования второстепенным идет неустойка, поскольку взыскание убытков уже не доказывается, то их взыскание можно считать автоматическим (п. ст. 330 ГК РФ). Фактически неустойка принимается во внимание с учетом факта нарушения обязательств или выполнения их ненадлежащим образом. Доказывается только основное нарушение обязательств.

Иногда говорят о таких видах неустойки как альтернативная, зачетная, штрафная, исключительная, при возникновении оснований к применению дополнительных возмещений, в зависимости от сочетания их с основным требованием.

Возможность взыскания неустойки как способа исчисления определяют ее в виде - штрафа, самого строгого взыскания, при единовременном платеже, в твердой денежной сумме, либо процентах с учетом основного размера невыполненного обязательства. Такой вид неустойки как штрафной всегда покрывает ущерб в полной мере и применяется при самых грубых нарушениях прав кредитора, например, при полном неисполнении обязательств.

Неустойка может взыскиваться в виде - пени, но с нарастающим расчетом за определенный промежуток, даже если этот размер окажется в 100% эквиваленте, за каждый день прострочки. Опять же пеня имеет взаимосвязь только с основным обязательством, и сама по себе не взыскивается, а рассчитывается только в соотношении с невозвращенной суммой, в том числе проценты за пользование денежными средствами.

За счет требования зачетного вида неустойки взыскивается ущерб, в той части в которой его кредитор не дополучил с основным требованием, если оно усечено, это более справедливое взыскание, если договором не предусмотрены иные виды. Исключительный вид не позволяет кредитору возместить ущерб ни свыше, ни помимо неустойки. Альтернативный метод предусматривает какое-либо одно взыскание. То есть кредитор может требовать либо неустойку, либо возмещение ущерба. На практике такой метод обеспечения обязательств не получил распространения. Любые перечисленные виды неустойки имеют отражение в денежной форме.

Примерами могут быть следующие решения судов. Определение от 21 апреля 2017 г. по делу № А53-27303/2016 суд принял решение взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН 1167847108362, ИНН 7814641863) в пользу ООО «КОНЦЕПТ ТЕХПОСТАВКА» (ОГРН 5147746283361, ИНН 7729786593) 5 250 000 руб. задолженности, 5 750 000 руб. неустойки, 78 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из решения, мы видим размер неустойки даже превысил сумму основного обязательства.

Определение от 21 апреля 2017 г. по делу № А36-4202/2017г. исходя из решения которого ООО «Контакт-Авто» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке (СПАО

«Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 51685,11 руб., в том числе: 10 000 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии) и 41685,11 руб. неустойки за период с 22.11.2016 г. по 27.03.2017 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Иск был удовлетворен.

Следует отметить оперативный характер неустойки, который обусловлен определением размера на момент заключения договоров, в отличие от убытков, которые можно определить лишь после факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств, то есть только на будущее время.

Неустойка охватывает реально конкретные правоотношения, возникающие между участниками договора, как одно из условий, отражая значимость взятого для сторон обязательства. Неустойка может быть взыскана сразу по требованию кредитора, при неисполнении определенно конкретного условия обязательства.

В.В. Витрянский^[8] сформулировал природу неустойки, отличающейся особой привлекательностью в применении обеспечения обязательств, как способ и средство упрощенной компенсации потерь кредитора. Им же отражены черты неустойки:

-неустойка взыскивается за факт нарушения условий контракта;

-размер неустойки определяется сторонами в момент взятия обязательств (размер, порядок выплаты, соотношения с убытками);

-неустойка не требует доказывания причинения ущерба и иного вреда.

Следовательно, неустойка может быть установлена сторонами договорных правоотношений по взаимному согласию, внесена в договор как одно из условий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в зависимости от волеизъявления сторон. А действие этого условия возникает с учетом не исполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства.

Неустойка есть дополнительное соглашение или принимаемое сторонами дополнительное обязательство, реализация которого может и не начаться, к примеру, с учетом ст. 330, п. 2 ГК РФ кредитор не может требовать возмещения, если должник по соглашению не несет ответственности за ненадлежащее исполнение или невыполнение обязательства, такой способ защиты отнесен законодателем к ст. 12 ГК РФ, что указывает на основание ее применения – вину должника.

Вина должника доказывается самим фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, то есть основного условия договора, а для наступления оснований к взысканию неустойки этого достаточно, нет необходимости доказывания, как например убытков. Такое основание ее применения отражает повышенную ответственность за неисполнение обязательств, кроме оснований наступления непреодолимой силы, о чем говориться в ст. 401 ГК РФ.

Сделаем следующее определение: «неустойка есть форма гражданско- правового обеспечения основного обязательства, выражающаяся во взыскании по соглашению сторон или по закону определенной денежной суммы, характеризующаяся как оперативный способ или средство упрощенной компенсации потерь кредитора, в зависимости от вида: альтернативная, зачетная, штрафная, исключительная, выплачиваемая виновной стороной при возникновении оснований к применению дополнительных возмещений, в зависимости от неисполнения или ненадлежащего исполнения основных требований».

Рассмотрим другую меру обеспечения кредитных обязательств – залог. Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)». Другими словами, в случае неисполнения кредитных обязательств, заложенное имущество должника продается, кредитор из этой денежной суммы вычитает сумму задолженности, вследствие чего должник освобождается от всех долговых обязательств.

Говоря о залоге, возникает вполне логичный вопрос – что можно заложить? Ответ очень прост, заложить можно любое имущество должника: транспортное средство, недвижимость, ювелирные изделия, имущественные права, ценные бумаги и т.д. Стоит отметить, что не только имущество, которое по факту находится в распоряжении залогодателя, может быть обременено залогом, но и имущество, которое будет получено в будущем. Например, предприниматель знает, что в скором будущем к нему на склад прибудет партия ликвидного товара, то он может заложить этот товар, не дожидаясь его прибытия на склад.

Одним из видов залога является ипотека. Все ипотечные сделки регулируются законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г.

№102-ФЗ. В экономической сфере кредитованием под залог имущества называют ипотекой. В таком случае ипотека выступает в качестве правоотношения, т.е. залог имущества с целью взятия ссуды и в качестве ценной бумаги, т.е. закладная.

Продажа товаров в кредит является одной из форм залога. Если при заключении договора купли-продажи, товар оплачивается через какое-то время после его передачи покупателю, то с момента передачи этого товара и до его полной оплаты, данный товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Еще одной мерой обеспечения кредитных обязательств является поручительство. По договору поручительства одна сторона (поручитель) несет обязанность перед кредитором другой стороны (должник) отвечать за исполнение кредитных обязательств должника.

Целью такой обеспечительной меры является – в случае если должник перестает исполнять свои обязательства, то кредитор вправе потребовать исполнения не только от должника, но и от поручителя.

Стоит отметить, что сторонами договора поручительства выступают поручитель и кредитор. Поручителем может выступать как юридическое, так и физическое лицо. Данный договор обязательно заключается в письменной форме, в нем прописываются обязанности поручителя, будет ли он полностью нести ответственность по обязанностям должника или в части. При этом стоит учитывать, что кредитор имеет право потребовать исполнения обязательств солидарно с должника и поручителя. Либо отдельно с кого-то одного.

Однако поручитель и имеет право не исполнять возложенные на него обязательства до тех пор, пока кредитор может удовлетворить свои требования, засчитав их против требований должника.

Согласно договору поручительства у поручителя возникают следующие правовые последствия:

• 1. К поручителю переходят все права и обязанности должника;
  2. Поручитель имеет право требовать от должника исполнения обязательств. В случае если поручителю пришлось отвечать по обязательствам должника, то он вправе требовать от него возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств за должника.
  3. Кредитор в свою очередь обязан передать поручителю все документы, подтверждающие требования к должнику.

Поручительство прекращается:

1. По данному обязательству стало отвечать другое лицо;
2. Кредитор отказывается принять исполнение, которое предложил должник или поручитель;
3. Срок действия договора истек.

Теперь поговорим о другой мере обеспечения кредитных обязательств– независимая гарантия. Согласно ст. 368 ГК РФ: «По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом».

Разберем понятие, которое нам дает Гражданский кодекс. Принципал – это организация, которая является поставщиком товаров или услуг. Гарант – это банк или финансовое учреждение, которое в случае неисполнения принципалом своих обязательств, будет обязано выплатить заказчику определенную денежную сумму. Бенефициаром выступает тот самый заказчик, который если не получит товар или услуги, имеет право требовать от гаранта возмещение денежной суммы.

В июне 2015 года законодатель внес изменения в Гражданский кодекс и банковская гарантия стала именоваться независимой, вследствие этих изменений гарантом на сегодняшний день может быть не только банк, но и любое финансовое учреждение, отвечающее требованиям ФЗ № 395-1 от «О банках и банковской деятельности».

Независимую гарантию легко спутать с поручительством. Однако их стоит отличать по следующим основаниям:

• • • 1. Поручительство обеспечивает исполнение любых обязательств, а гарантия только финансовые;
      2. Поручителем может быть любой субъект, гарантом только юридическое лицо;
      3. Стоит обратить внимание на различие в несении ответственности, поручитель несет солидарную ответственность, а у гаранта пределы ответственности прописываются отдельно;
      4. Поручитель при заключении соглашения не получает ни какой выгоды, в то время как гарант получает от принципала комиссию.

Вместе с тем, считаем, что независимая гарантия - это кабальная процедура в современной банковской сфере, хотя она и несет 100% гарантию обеспечения обязательств, но в то же время лишает потребителя возможности изменить процентную ставку все растущую – к снижению. Избрание банками различных вариаций строго контролируемая и планируемая деятельность, поскольку неправильно избранные вариации могут снизить эффективность работы банка, поэтому о заемщиках банк не заботиться, а только о себе.

Банковская гарантия более полезна в сфере госзакупок, чем для использования в гражданском обороте. Наиболее актуальным в этом направлении представляется Постановление Правительства РФ от 15.01.2018 № 11, в котором предусматриваются дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей госзакупок, а также устанавливается, что в банковской гарантии должны быть закреплены, в числе прочего:

- права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта;

закупках, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

В Постановлении Правительства № 11 уточняется перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, и порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий.

Указанные уточнения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе извещения, об осуществлении которых размещены в ЕИС после 18 марта 2018 года (дата вступления в силу).

Рассмотренные основные способы обеспечения кредитных обязательств не являются исчерпывающими, могут применяться и другие, например, могут быть отнесены аккредитивная форма расчетов, предоплата по экспорту или оплата импортируемых товаров после их ввоза на территорию РФ, страхование.

Обобщая сказанное, подчеркнем, что основные способы обеспечения кредитных обязательств, предусмотрены в гл. 23 ГК РФ и включают в себя неустойку, задаток, залог, удержание вещи должника, поручительство, банковской и независимой гарантией, обязательным платежом, предусмотренных договором или законом.

1.2 Правовое регулирование обеспечения кредитных обязательств

При заключении кредитного договора, прежде всего, действуют несколько основных правил предусмотренных в ст. 1 ГК РФ (часть первая) о том, что «граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора», а также ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…»^[9].

Стороны вступая в договорные правоотношения в сфере кредитования, вынуждены прибегать к вопросам обеспечения исполнения обязательств, так как любая из сторон прекрасно осознает предполагаемые риски. Особенностью обеспечительных обязательств является их основное свойство

– акцессорность (от лат. «аccession» – придаток), означающее придаточное или дополнительное обязательство по отношению к основному, где основное обязательство охватывает предмет договора. Единства во взглядах ученых на акцессорность и неакцессорность нет.

Базируя свое мнение на нормах позитивного закона Ю.В. Байгушева под акцессорностью понимает «обязательное свойство способов обеспечения, зависимость обеспечительного обязательства от основного в части юридической судьбы».

В.А. Белов, к примеру, допускает возможность существования как акцессорных, так и неакцессорных способов обеспечения, следующих из норм гл. 23 ГК РФ об отдельных способах обеспечения исполнения обязательств, а также из диспозитивных правил ст. 329 ГК РФ в части акцессорности. Он же дополнительно подчеркивает, что рассматриваемое свойство присуще и другим гражданско-правовым конструкциям (уплате процентов в качестве санкции по ст. 395 ГК РФ, обязательству по возмещению убытков и издержек и проч.), а потому «неверно было бы считать его отличительной правовой чертой, единой для всех способов обеспечения исполнения обязательств»^[10].

Е.А. Суханов руководствуясь положениями ГК РФ, то же указывает на «возможность существования наряду с акцессорными и неакцессорных способов обеспечения».

По мнению Р.С. Бевзенко: «строгое проведение акцессорности - исключает возможность обеспечения будущих долгов. Кроме того, акцессорность обеспечительного обязательства предполагает известные сложности в случае необходимости изменения содержания основного обязательства: строгое проведение принципа акцессорности должно приводить к тому, что обеспечительное обязательство при существенном изменении основного обязательства вообще прекратится. Акцессорность обеспечения создает затруднения для реализации стабильности залоговых рангов при одновременном предоставлении права распоряжаться погашенным рангом собственнику заложенного имущества».

Нельзя не согласиться с мнением Р.С. Бевзенко, и если вспомнить классическое положение о том, что «в достижении цели – обеспечительной гарантии и заключается правовой смысл обеспечения исполнения обязательства», о котором писал Д.И. Мейер, то становится очевидной роль акцессорности в кредитных обязательствах.

По мнению А.П. Сергеева: «обеспечительный интерес достигается особым путем, когда стороны создают некий внешний резерв, дополнительный источник, за счет которого при неисполнении обязательства должником будет исполнено основное обязательство».

Варианты условий обеспечения исполнения обязательств вносимых в договор сторонами могут избираться различные, вместе с тем в ст. 329 ГК РФ предусматриваются следующие основные законные условия:

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обеспечительные меры являются дополнительной ответственностью для должника. Однако, реализация таких мер не влечет за собой отметить, что дополнительная ответственность наступает, исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих

Для того чтобы обязательство было нарушено, оно должно быть не исполнено в указанные сторонами в договоре сроки. И это чрезвычайно важно. Затронем немаловажный вопрос о сроках исполнения обязательств, без которых нельзя признать обязательство по возврату кредита - неисполненным.

Следует отметить, что из гражданского законодательства следует, что сроки могут устанавливаться законом, или иными актами, договором или соглашением. Правила исчисления сроков определены в ст. 190 - 194 ГК РФ.

Сроки определяются периодом их исчисления: началом и окончанием. Где начало срока определяется периодом времени и начинается на следующий день после календарной даты или наступления определенного события, которое определяет его начало. Окончание срока должно определяться как исчисление времени: год, месяц, полмесяца, неделя, день. Здесь же используется правило о том, что если последний день срока приходиться на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если же срок устанавливается для определенно- конкретного действия, то оно может быть выполнено до окончания 24 часов последнего дня срока.

Говоря об обязательствах, в ч. 1 и ч. 2 ст. 314 ГК РФ предусматриваются сроки исполнения обязательств, с предельной ясностью законодательной формулировки. В случаях, когда обязательство определяется периодом или конкретным днем исполнения, то обязательство и надлежит исполнять в этот день или любой момент в пределах установленного договором, соглашением или законом обязательства. Если стороны не установили сроки исполнения обязательства, не включили его в договор или соглашение, то его исполнение определяется моментом востребования, либо в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В случае не предъявления требования кредитором должник вправе потребовать от кредитора принять его исполнение, если иное не предусмотрено соглашением, договором, и не следует из закона, либо из обычаев или существа обязательства.

Некоторые ученые считают, что законодательство не определяет четко или не дает буквальное толкование положений ст. 314 ГК РФ, с чем нельзя согласиться.

На наш взгляд в законе довольно ясно дается понять, что если стороны не предусмотрели сроки исполнения обязательств, то у них имеется возможность исполнить его в течение 7 дней, или, в конечном счете, каждая сторона вправе потребовать его исполнения друг у друга, либо на основании договора, либо на основании закона.

При взаимосвязи с теорией о сроках исполнения кредитных обязательств можно сказать, что в понятие о сроках исполнения обязательств кредитования вносится конкретика о днях, месяцах, исполнения обязательств для каждой из сторон. Кредитор обязан в определенные сроки выдать кредит, заемщик его получить и вернуть. Непосредственно сроки по возврату кредита, заканчивают правоотношения сторон с оговоренной в договоре датой. А также с конкретным временным промежутком, когда такое обязательство исполняется по частям, при котором стороны в полном объеме реализуют (исполняют) свои права и обязанности. Несоблюдение определенного договором временного промежутка по уплате кредита превращает обязательства в такую форму как неисполненное или не надлежаще исполненное обязательство.

При этом, согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями». Неисполнение обязательства в конкретный срок является просрочкой его исполнения, и является гражданским правонарушением, влекущим соответствующие юридические последствия выраженные, например, во взыскании неустойки. До тех пор пока сроки не истекли, считается, что стороны надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору (именно так они, как правило, именуются), если же одна из сторон нарушает обязательство, то она автоматически становиться должником, а вторая сторона кредитором.

Считаем, что в ГК РФ должна быть внесена самостоятельная статья определяющая понятие мер гражданской ответственности, которую следует изложить в следующим образом: «лицо, чье право было нарушено неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, может требовать в установленном порядке применения к нарушителю соответствующих имущественных лишений, в целях полного исполнения обязательства наряду с возложением наказания в объеме, который может быть предусмотрен законом или договором»^[11].

В теоретических источниках встречаются различные формы (виды) кредитов, в частности: банковский кредит, коммерческий кредит, ипотечный кредит, льготный кредит (ст. 819, 822, 823 ГК РФ), а также такие формы, как государственный, льготный, товарный кредитов, контокоррентный (итал. «conto» «corrento» – текущий счет), овердрафтный, онкольный кредит (англ.«on call» – до звонка, до предупреждения), бюджетный и коммерческий кредит. Все они имеют свои особенности. Охватим некоторые из них в целях отражения правового регулирования.

Исследуя такую форму как банковский кредит отметим, что стороной предоставляющей денежные средства является – банк. Денежные средства передаются банком во временное пользование и за соответствующие проценты заемщику. Характеризуется данный кредитный договор по большей степени производительным использованием средств, целевой направленностью.

Требования к кредитному договору установлены в ст. 30 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1). В таком договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия.

Вместе с тем, к примеру, такой вид как государственный кредит имеет существенные отличия от договора банковского кредита, так как в случае если государство (в лице его органов)^[12] является заемщиком, оно вправе определять условия по такому кредитованию. Обычные заемщики (например, потребители) не имеют такого права, они подчиняются условиям банков. Кроме того, государственный кредит делится на собственно государственный кредит и на государственный долг.

Государственный долг может быть вызван как международным кредитованием, так и внутригосударственным. Государственное кредитование это самостоятельный институт финансового права, охватывающий правовое регулирование, частных, общественных и государственных отношений, так как в числе кредиторов могут быть и юридические и физические лица.

Государственное кредитование также может строиться на принципах добровольности, возвратности, срочности возмездности. Цель такого кредитования: финансирование бюджетных расходов, покрытие бюджетного дефицита, регулирование денежных обращений. Допускается кредитование государством зарубежных стран и иных субъектов международного права.

Характеризуется государственный кредит, как правило, непроизводительным использованием капитала, так как не наблюдается инвестиционный характер такого кредитования, не усматривается обеспечение процесса воспроизводства, создание новой стоимости, аккумулируемые средства не имеют конкретного целевого финансирования программ, так как направляются на покрытие расходов.

Льготное кредитование может быть как краткосрочным, так и долгосрочным и соответственно отражать определенные льготы для заемщика в условиях договора. Например, краткосрочным является кредитный договор сроком не более 12 месяцев, а долгосрочный на период от 1 года до 5 лет, и в условиях могут предусматриваться сниженные процентные ставки, неполное обеспечение кредита и пр. Цели льготных кредитов обычно связывают с созданием и движением текущих активов, на реализацию проектов по созданию и увеличению производственных основных средств. Кредитный договор на льготных условиях и в частности краткосрочный выгоден банкам и иным кредитным организациям, так как с их помощью обеспечивается быстрый оборот капитала.

Кредит может являться целевым, то есть, направлен на определенные цели, а нарушить данные «целевые обязательства» нельзя, так как они являются существенными условиями, и могут устанавливаться с иными ограничениями по использованию денежных средств. В частности кредитные средства могут быть предоставлены в целях создания и увеличения оборотных (текущих) и необоротных (долгосрочных) активов.

Например, потребительский кредит может быть предоставлен гражданину на его потребительские нужды, ремонт, обучение, приобретение недвижимости и пр. Этот кредит гражданин не вправе использовать для покрытие убытков, или иного кредита, уплаты взносов, налогов и иных платежей.

Кроме того в целях реализации норм о кредитовании, при вступлении в договорные правоотношения стороны должны предусмотреть важные для них условия. К существенным условиям кредитного договора относят:^[13]

• сумма кредита (денежная масса или валюта);
• срок возврата;
• проценты за пользование кредитом;
• порядок уплаты (погашения) кредита;
• целевое использование кредита;
• способ обеспечения исполнения обязательств;
• ответственность кредитора и заемщика (кредитополучателя) при невыполнении обязательств; иные условия, принимаемые по воле сторон.

Важно отметить, что прежде чем банк или иная кредитная организация выдаст заемщику кредит, она обязана проверить сведения о нем и вынести соответствующее решение о кредитовании. Соответственно работниками банка проверяется вся предоставленная заемщиком информация. И уже после этого принимается решение о кредитовании, т.е. заключении кредитного договора.

В целом правовое регулирование обеспечения кредитных обязательств, представляет собой довольно массивный перечень нормативных правовых актов с учетом самих видов кредитов, и следует в целом руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ (части первой, второй, третьей), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017 № 281-ФЗ) «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016 № 231-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)»^[14], Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей»^[15] и другими. Не последнюю роль в правовом регулировании играет и судебная практика (исследуем далее).

Вывод. Исследуя понятие кредитного договора, выделены основные признаки: двусторонний характер, стороны именуются кредитная организация (кредитор) и заемщик; предметом кредитного договора выступают – денежные средства; договор порождает обязательственные правоотношения, и предусматривает встречность обязательств, из одних обязательств порождаются другие (встречные); договор имеет реальный характер; договор и уплату процентов.

Соответственно, охватывая названные признаки, сделано следующее определение: «кредитный договор – договор, предметом которого выступают денежные средства, передаваемые кредитором, банком или иной кредитной организацией – заемщику, на условиях возврата обусловленной суммы и уплаты процентов».

В главе 23 Гражданского кодекса РФ предусматривается довольно широкий спектр форм защиты такими способами обеспечения исполнения обязательств как: неустойка, задаток, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия и пр.

Неустойка среди иных видов обеспечения обязательств, считается самым популярным видом, как одна из форм гражданско-правовой ответственности, и она обеспечивается:

• за счет определенной величины ответственности с момента появления обязательства;
• обладает компенсационной гарантией вне зависимости от наличия ущерба;
• как метод воздействия сглаживает разницу при определенном размере возмещения, если он снижен (судом), с учетом характера и тяжести нарушенного обязательства (в полном объеме или частично).

ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

2.1 Процессуальные аспекты рассмотрения дел об исполнении кредитных договоров

Основным правилом в рассмотрении гражданских дел с участием физических лиц, как заемщиков, так и поручителей, касающиеся исполнения и ненадлежащего исполнения кредитных обязательств являются положения п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которым суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, и местного самоуправления в судах общей юрисдикции. Даже если одно из исковых требований подведомственно суду общей юрисдикции, а другие арбитражу, спор рассматривается в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). В том числе исковых споров возникающих из гражданских, семейных, трудовых, земельных и экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров, которые согласно ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ отнесены к ведению арбитражных судов.

Сказанное можно подтвердить положениями, выделенными Верховным Судом РФ в обзорах законодательства и судебной практики за 2 и 3 квартал 2006 г., в которых конкретизировано, что «договор кредитования поручителем которого выступает физическое лицо, или лицо не связанное с предпринимательской и иной экономической деятельностью, рассматривается судом общей юрисдикции, данная норма имеет распространение и на те случаи, когда в условиях договора о кредитовании предусматривается рассмотрение спора в арбитраже. Аналогичное правило распространяется на требования банка о взыскании задолженности по кредиту обращенное солидарно и к должнику и к поручителю, хотя бы один из них был бы индивидуальным предпринимателем, поскольку такие дела рассматриваются в рамках одного производства (п. 1 ст. 363 ГК РФ) и такие дела не подлежат разъединению.

Одним из актуальных вопросов в судебной практике является вопрос о существенности допущенного должником нарушения, при обеспечении залогом кредитного обязательства, и установление законных оснований для обращения заложенного имущества, эти вопросы в основном касаются кредитования ипотеки. И это касается граждан, которые оформляют ипотечные кредитные договоры, на условиях срочности, возвратности и

платности. В частности такой вопрос рассматривался и следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. N 5-В11-31.

Так в обеспечение кредита на ипотеку заемщик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру. Договор был зарегистрирован УФРС, права банка были удостоверены закладной, а также заемщик во исполнение обязательств заключил договор комплексного ипотечного страхования, и оплачивал страховщику премию, но кредитные обязательства заемщиком не исполнялись и образовалась задолженность по договору. Задолженность не была погашена к моменту рассмотрения дела в суде. Поэтому все судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. В добровольном порядке должник отказался передать заложенное имущество для реализации с торгов во внесудебном порядке. Поскольку не было предоставлено сторонами экспертного заключения о стоимости квартиры, суд за основу взял стоимость заложенного имущества на день подписания договора, и определил ее для удовлетворения требований банка. Однако в дальнейшем было установлено, что оснований для ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора не было (п. 1 ст. 348 ГК РФ), в силу договора страхования.

Так как в связи с болезнью обязательные взносы должен был оплачивать страховщик. С учетом положений предусмотренных п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по требованию взыскание на заложенное имущество не производиться и должник освобождается от ответственности в силу данных обстоятельств, предусмотренных так же и в п. 3 и п. 4 ст. 3 ГК РФ. Суд подчеркнул, что только с учетом принципа долга по основному обязательству возможно обращение на взыскание имущества, при доказанности неисполнения и степени вины должника.

Кроме того «поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении»^[16].

Статьей 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, где указывается, что лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство либо не исполнившее его в полном объеме, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Ответственность без наличия вины наступает лишь согласно п. 3 ст. 401 у лиц, не исполнивших такое обязательство при осуществлении предпринимательства. В данном случае речь идет о физическом лице, поэтому при отсутствии вины должника оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Суд подчеркнул, что для разрешения дела по существу необходимо выяснять все обстоятельства дела и устанавливать вину должника. Суд также обратил внимание на то, что для реализации заложенного имущества необходимо устанавливать его продажную рыночную стоимость, независимо от договора сторон (по договору), так как имущество реализуется путем продажи с торгов с учетом положений ФЗ «Об ипотеке». В частности: «начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2007 год) до момента обращения на него взыскания (2011 год), а также положения подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В следующем судебном решении, в качестве примера следует обратить внимание, на положение поручителя исходя из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16. Суд рассмотрев дело по факту согласия поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредита основным должником, посчитал, что в договоре должно быть ясно выделено в договоре поручительства, что поручитель дает согласие - отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщика.

Из кредитного договора следовало: «поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом». На основании такого согласия банк обратился в суд с требованием к должнику. Однако суд пришел к выводу об абстрактности данного обязательства на момент заключения договора поручительства, включая условие об изменениях кредитного договора. Поскольку оно должно определяться дополнительным соглашением, поскольку такое изменение «должно было быть обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования». Поэтому суд признал, что для изменения договора поручительства следует руководствоваться п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Следующим примером является Определение № 46-КГ16-20^[17] из которого следовало, что если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. В данном случае ответчик – основной кредитор по договору ипотеки – Л.В. умер.

Одним из кредиторов наследодателя Л.В. является банк, заключивший с ним кредитные договоры, обязательства по которым к моменту смерти заемщика не были исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между заемщиком и банком были заключены договоры залога недвижимого имущества.

Таким образом, банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - земельного участка и жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В связи с этим, а также учитывая, что стоимость залогового имущества являлась недостаточной для погашения задолженности наследодателя Л.В. перед банком в полном объеме, суду следовало определить долю банка для удовлетворения оставшейся части его требований за счет иного имущества наследодателя - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру наравне с другими кредиторами.

Указанные выше требования закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

2.2 Пути совершенствования исполнения кредитных обязательств

В целях совершенствования исполнения кредитных обязательств затронем лишь некоторые аспекты рассмотренных способов обеспечения кредитных обязательств, в которых на наш взгляд есть некоторые возможности для их совершенствования.

Цель предоставления обеспечения^[18] – упрочить веру кредитора в получение причитающегося ему по обязательству; при отпадении этой цели должно быть восстановлено первоначальное положение, и обеспечительные права кредитора должны прекратиться. Соответственно, юридическая связь обеспеченного долга и обеспечительного правоотношения является закономерной: нет долга – нет обеспечения». Стремление банков к 100% обеспечению долга на наш взгляд в некоторых случаях наносит вред иным лицам.

Исходя из вопросов неисполнения кредитных обязательств наиболее незащищенной группой граждан, по нашему мнению, являются – поручители. На наш взгляд, законодателю необходимо более четко отрегулировать сферу поручительства. Считаем, что необходимо законодательно закрепить максимальную сумму кредита для необходимости участия поручителя. К примеру, эта сумма должна быть фиксированной и не превышать 250 000 рублей. Аналогичное субъективное мнение высказывается А.А. Искаковой, которая считает, что такая сумма может составлять 100 000 рублей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из названного правила, действует договорная неустойка, однако банки не согласовывают этот вопрос при потребительском кредитовании, что на наш взгляд нарушает интересы граждан.

Не совсем логичной выглядит условие об уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая «допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды». В частности это правило «не затрагивает право должника на уменьшение размера его ответственности» на основании ст. 404 ГК РФ и «право кредитора на возмещение убытков» в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Примером может являться Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 г. по делу № А58-825/201747, исходя из которого ответчик просил снизить размер неустойки вследствие чего иск был удовлетворен частично. Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО «Книжный маркет» (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 44юр/13, по условиям которого арендодатель передал ответчику в срочное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 312 кв. м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 27 (п. 1.1 договора). Ежемесячная арендная плата составляет 421 200 рублей. Согласно п. 4.7 договора, размер арендной платы может изменяться по уведомлению сторон, в зависимости от изменения коммунальных затрат, не зависящих от арендодателя.

Также арендодатель оставляет за собой право по пересмотру арендной платы в сторону увеличения на величину инфляции (за предыдущий календарный год с 01.01.по 31.12), но не менее чем на 7%, и не чаще 1 раза в год. Истец уведомил ответчика об увеличении стоимости арендной платы с 15.09.2016 на 7%. С учетом повышения арендная плата составила 450 684 руб. В соответствии с п. 4.3 договора ежемесячные платежи оплачиваются арендатором до 5 числа текущего месяца. П. 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты или неоплаты платежей в сроки, установленные п. 4.3 договора, в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки в размере 0,5% с просроченной суммы задолженности. Согласно п. 6.8 договора арендодатель имеет право удержать неустойку от суммы внесенной арендной платы с письменным уведомлением арендатора и обязательство по внесению арендной платы считается исполненным с моменты внесения недостающей суммы арендной платы в срок, указанный в уведомлении арендодателя.

При наличии штрафных санкций, сумма вносимая арендатором в первую очередь идет на оплату пени. П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. ООО «Книжный маркет» письмом от 18.08.2016 уведомил арендатора об увеличении с 15.09.2016 размера арендной платы до 450 684 руб. в месяц и направил ему дополнительное соглашение, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, судом установлено несвоевременное внесение арендной платы за период с сентября по декабрь 2016 года, данная обязанность исполнена ответчиком с просрочкой. Ответчик попросил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, указывая на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 79), «в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ» и согласно разъяснениям, Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). После чего суд снизил неустойку.

То есть рассмотренное позволяет сделать вывод, что договорная неустойка предусматривается договорными правоотношениями сторон и является одним из условий договора, то есть характеризуется добровольным и взаимным порядком установления ее размера, выраженного в денежной сумме.

Что касается вопроса размера взыскания законной неустойки, то она имеет свою гибкость и может варьироваться или изменяться соглашением сторон при ее увеличении, такова позиция законодателя, изложенная в п. 2 ст. 332 ГК РФ.

В частности, с учетом п. 9 и п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»^[19], в императивном случае взыскивается 1/300 размер действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ; во втором случае - диспозитивно, если ее размер устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Основное правило применения законной неустойки в том, что даже по дополнительному соглашению сторон такая неустойка не может быть снижена, а только увеличена.

Следуя логике при императивной ставке – законная неустойка есть метод и мера ответственности, во втором же случае способ обеспечения обязательств. Если сравнивать законную неустойку с другими видами, то следует отдать предпочтение договорной неустойке, так как она способствует большей мотивации исполнить обязательство, чем законная.

Как же поступать в тех случаях, когда размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству?

В таких случаях следует обратиться в суд, и ее размер уменьшить либо по заявлению или ходатайству или суд вправе принять такое решение, что следует из ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, здесь речь не идет о том, что должник освобождается от ее уплаты полностью, так в течение срока давности кредитор вправе ее взыскать полностью, по искам о взыскании.

Существуют еще и другие спорные вопросы, так на практике могут возникнуть проблемы при включении в договор условий о товарной неустойке^[20], и чтобы выиграть гражданское дело о присуждении какого-либо имущества в натуре, кредитор должен доказать наличие у ответчика требуемого товара на момент подачи иска, но порой это затруднительно проверить. В таком случае на помощь приходит оценка и соответствующее требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем существует и ряд ограничений, которые имеют непосредственную направленность на защиту слабой или потерпевшей стороны, которые касаются несуразных условий вносимых в договора, защиты от злоупотреблений, или их реальной возможности, в том числе исключения судебных ошибок. Поэтому только введение неустойки исправит ситуацию и конечно же компенсирует интересы такой стороны, исключительно в денежном эквиваленте неустойки.

Неустойка может являться и гарантированным законом способом защиты права, при исках о присуждении к исполнению обязательств в натуре, при взыскании убытков, при расторжении договоров, как способ защиты в виде прекращения или изменения правоотношения.

Принцип свободы при заключении договора допускает любые оговорки как допустимые, с учетом специфического характера, выступающих в качестве гражданско-правового института, к нему следует относить по аналогии определенные правила о неустойке.

В таких случаях возникает лаконичный вопрос: можно ли отвергать не денежное взыскание, в качестве неустойки.

По нашему мнению такое использование вполне допустимо, если оно покрывает убытки истца, но формально это не является неустойкой. Вместе с тем в некоторых зарубежных странах, такой вид неустойки успешно используется, отсюда остается только рекомендовать законодателю присмотреться к имущественному взысканию - как одному из видов неустойки, выраженной в не денежной форме.

Таким образом, законная неустойка имеет двойственный характер правовой природы, поскольку если она сформулирована императивно, то она является мерой ответственности, если же диспозитивно, то она является способом обеспечения обязательств.

Стороны кредитного договора свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из названного правила, действует договорная неустойка, однако банки не согласовывают этот вопрос при потребительском кредитовании, что на наш взгляд нарушает интересы граждан.

Считаем, что такое условие должно вноситься в договор кредитования при согласовании его с потребителем, и поэтому не может быть установлена неприемлемая по размеру неустойка или любой размер штрафа или пени в том числе недопустимым размером следует считать 100% ее размер от основной суммы или цены договора. Кроме того, считаем, что и суды должны рассматривать 100% размер неустойки как недопустимый и соответственно уменьшать чрезмерно высокий и несоответствующий последствиям нарушения договора размер неустойки до минимума, на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим, предлагаем внести в ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положение о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму кредита, ограничить во всех случаях размер неустойки в пределах 15 % годовых».

Кроме того, помимо внесения дополнений в норму статьи, полагаем, что и суд вправе уменьшить неустойку как самостоятельно, так и при наличии заявления должника о таком уменьшении в ходе судебного разбирательства.

Также необходимо отметить, что с 01.06.2018 года вступает в силу ст. 821.1, дающая право кредитору требовать досрочный возврат кредита. Конечно, следует согласиться с мнением Е.А. Мичуриной, что обеспечение возвратности кредита, сегодня представляет собой сложную целенаправленную систему мер экономического и правового характера со стороны банка^[21]. Несмотря на то, что операции по предоставлению кредитов характеризуются высоким риском невозврата, однако, считаем, что данная статья не учитывает положение заемщиков - физических лиц, ставя их в довольно затруднительное положение. В связи с этим, предлагает дополнить ст. 821.1 ГК РФ, следующим содержанием: Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, предупредив об этом заемщика в письменной форме за 30 дней до прекращения договора в случаях, когда заемщиком является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования, поставленные цель и задачи были реализованы, и позволили сделать соответствующие выводы.

1. Исследуя понятие кредитного договора, выделены основные признаки:

• Кредитор несет обязанности с момента заключения договора (обязан предоставить денежные средства в объеме и на условиях, предусмотренных договором);
• Кредитором по кредитному договору может быть только банк или другая кредитная организация;
• По кредитному договору предоставляются только денежные средства;
• Данный договор заключается исключительно в письменной форме.

Несоблюдение формы влечет недействительность кредитного договора;

• Кредитный договор всегда является возмездным, то есть заемщик платит проценты за пользование денежными средствами кредитора

1. Стороны вступая в договорные правоотношения в сфере кредитования, вынуждены прибегать к вопросам обеспечения исполнения обязательств, так как любая из сторон прекрасно осознает предполагаемые риски. Особенностью обеспечительных обязательств является их основное свойство – акцессорность, означающее придаточное или дополнительное обязательство по отношению к основному, где основное обязательство охватывает предмет договора.
2. Считаем, что в ГК РФ должна быть внесена самостоятельная статья определяющая понятие мер гражданской ответственности, которую следует изложить в следующим образом: «лицо, чье право было нарушено неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, может требовать в установленном порядке применения к нарушителю соответствующих имущественных лишений, в целях полного исполнения обязательства наряду с возложением наказания в объеме, который может быть предусмотрен законом или договором».
3. Неустойка среди иных видов обеспечения обязательств, считается самым популярным видом, как одна из форм гражданско-правовой ответственности, отражающая дополнительные требования помимо основного, поскольку она обладает еще и стимулирующим эффектом, оказывая в значительной степени воздействие на должника, компенсируя все возможные убытки. Считаем необходимым внести изменения в статью ГК РФ, изложив ее в следующем содержании: «неустойка есть форма гражданско-правового обеспечения основного обязательства, выражающаяся во взыскании по соглашению сторон или по закону определенной денежной суммы, характеризующаяся как оперативный способ или средство упрощенной компенсации потерь кредитора, в зависимости от вида: альтернативная, зачетная, штрафная, исключительная, выплачиваемая виновной стороной при возникновении оснований к применению дополнительных возмещений, в зависимости от неисполнения или ненадлежащего исполнения основных требований».
4. Стоит обратить внимание, что при применении мер обеспечения на практике возникает немало проблем. Например, при заключение договора кредитования с потребителем не согласуется размер неустойке, хотя исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако, банки игнорируют данное предписание и самостоятельно устанавливают размер неустойки.

Изучая положения о поручительстве, становится очевидным, что права и законные интересы мало защищены. На наш взгляд, законодателю необходимо более четко отрегулировать сферу поручительства. Считаем, что необходимо законодательно закрепить максимальную сумму кредита для необходимости участия поручителя.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.12.2018 № 379-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 19.02.2018 № 34-ФЗ, № 32-ФЗ) Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. N 32. Ст. 3340.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2018 № 459-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.12.2018 № 379-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2018 № 421-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2018 № 421-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3012.
8. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ Изменения положений Гражданского кодекса о добросовестности, злоупотреблении правом, государственной регистрации сделок и прав: //Федеральные законы от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса»// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». URL : http://www.consultant.ru (дата обращения 28.05.2019).
9. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2018 № 281-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
10. Постановление Правительства РФ от 15.01.2018 N 11 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005»// Собрание законодательства РФ. 22.01.2018. № 4. Ст. 629.
11. Письмо Банка России «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования» (утратил силу)// Вестник Банка России. N 28. 26.05.2000.
12. Инструкция Банка России от 02.04.2010 № 135-И (ред. от 11.08.2017 № 4487-У) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.04.2010 № 16965)// Вестник Банка России. № 23. 30.04.2015.
13. Определение от 21 апреля 2017 г. по делу № А53-27303/2018// http://sudact.ru/arbitral/doc/BiCq0xCtfZ6u/
14. Определение от 21 апреля 2017 г. по делу № А36- 4202/2017//http://sudact.ru/arbitral/doc/21OKsEd144om/
15. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 18-В10-66//[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 г. по делу № А58-825/20171, // http://sudact.ru/arbitral/doc/IUnYrQSm85Y4/
17. Алексеев С.С. Гражданское право. Учебник. – М.: Проспект, 2016.
18. Алексеева О.И., Почтарева Ю.Е., Сапожникова Е.А. Банковское

кредитование потребителей: юридические и экономические особенности//Журнал. Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. М. Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского, 2015. № 11-3. С. 185-187.

1. Антипина О.В., Прокопьева А.В. Классификация финансовых рисков и методы управления ими при организации производственных процессов // В мире научных открытий. 2015. № 5.8 (65). С. 2982-2995.
2. Анищенко А. Кредитный договор и его изменение//Источник: https://www.eg-online.ru/article/187136/(дата обращения: 24.05.2019)
3. Батянов М.В. Срок действия гражданско-правового договора//URL: http://lawtheses.com/srok-deystviya-grazhdansko-pravovogo- dogovora (Дата обращения: 28.05.2019).
4. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. М.: ЮрИнфоР, 2012. С. 17.
5. Бевзенко Р.С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия). - Спб. публикация. 2016.01.023. – М.: Статут, 2016. С. 97.
6. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. №12 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Бевзенко Р.С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия). - Спб. публикация. 2016.01.023. – М.: Статут, 2016. С. 97.
8. Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). - М.: Проспект, 2014.- С. 42.
9. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 2018. № 7. - С. 3-4.
10. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 2018. № 8. - С. 54-57.
11. Воронцова И.И. Уменьшение неустойки судом: основания и пределы // Юридический мир. http://logos-pravo.ru/page.php%3Fid%3D1168
12. Голышев В.Г. Кредитный договор и способы обеспечения исполнения кредитных обязательств: учебное пособие. М.:МИЭМП, 2014. – 112 с.
13. Гончарова В.А. Акцессорность как свойство способов обеспечения исполнения обязательств в свете реформирования ГК РФ//Развитие современной науки: теоретические и прикладные аспекты, 2017. С. 77.
14. Гражданское право : учебник: в 3 т. Т.1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. – Изд-во РГ- Пресс, 2017. 1008 с.
15. Гражданское право. Учебник. В 3 томах, Т. 1. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, и др. Отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2016. С. 685.
16. Ильина Е.А. Мировой опыт государственной поддержки аграрных предприятий // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2017. № 1 (1). С. 17-21.
17. Исакова А.А. Риск поручителя в кредитном договоре. //Журнал. Инновационные процессы и технологии в современном мире. Изд.: Елабужский институт Казанского (Приволжского) государственного университета. 2018. № 1 (3). С. 165.
18. Казанская А.Ю. Финансы и кредит. Учебно-методическое пособие. – Таганрог. Изд.: ЮФУ, 2016. С. 215.
19. Козлова Н. Поручитель в ответе // Российская газета. Неделя, №4843. 2017.
20. Крашенинников М.П. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательств. Саратов, 2016. С. 5.
21. Кривонос Ю.Е. Финансы и кредит. Конспект лекций// URL : http://www.aup.ru/books/m241/4_2.htm (дата обращения: 23.05.2019).
22. Лаврушин, О.И. Деньги, кредит, банки: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп.. — М.: Финансы и статистика, 2014. — 464 с.
23. Лаврушин О.И. Деньги, кредит, банки: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп.. - М.: Финансы и статистика, 2014. 464 с.
24. Нечаев А.С., Антипина О.В. Необходимость реализации государственных мероприятий в целях повышения эффективности деятельности инновационно-активных предприятий // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2017. № 9 (69). С. 25.
25. Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. II: Обязательственное право // Отв. ред. Е.А. Суханов.– М.: Статут 2016. С. 1208.
26. Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. Учебное пособие. М.: Юрид. лит., 2017. - 347с.
27. Смулов А.М., Абдюкова Э.И. Комплексная методика построения сбалансированной процентной политики коммерческого банка в сфере кредитных отношений//Финансы и кредит. № 48 (624). 2018. С. 2 – 13.
28. Туманова Л.В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). - М., 2016. - С. 583.
29. Тяпкина М.Ф. Проблемы развития сельского хозяйства региона // Baikal Research Journal. 2017. № 1. С. 11.
30. Устинова А.В. Гражданское право. Учебник. – М.: Проспект, 2017.С. 83.
31. Официальный сайт статистической информации Верховного Суда Российской Федерации. http://www.vsrf.ru/catalog. (дата обращения 24.05.2019).
32. Сайт Гарант URL: http://www.garant.ru/.
33. Сайт Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398 ↑

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.03.2019 № 379-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. Ст. 410. ↑

3. Анищенко А. Кредитный договор и его изменение//Источник: https://www.eg-online.ru/article/187136/(дата обращения: 24.05.2019) ↑

4. Гражданское право : учебник: в 3 т. Т.1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. – Изд-во РГ- Пресс, 2017. 1008 с. ↑

5. Бевзенко Р.С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия). - Спб. публикация. 2016.01.023. – М.: Статут, 2015. С. 97. ↑

6. Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). - М.: Проспект, 2014.- С. 42. ↑

7. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 2018. № 7. - С. 3-4. ↑

8. Воронцова И.И. Уменьшение неустойки судом: основания и пределы // Юридический мир. http://logos-pravo.ru/page.php%3Fid%3D1168 ↑

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.02.2019 № 459-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301 ↑

10. Козлова Н. Поручитель в ответе // Российская газета. Неделя, №4843. 2018. ↑

11. Антипина О.В., Прокопьева А.В. Классификация финансовых рисков и методы управления ими при организации производственных процессов // В мире научных открытий. 2015. № 5.8 (65). С. 2982-2995. ↑

12. Бевзенко Р.С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия). - Спб. публикация. 2016.01.023. – М.: Статут, 2016. С. 97. ↑

13. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. М.: ЮрИнфоР, 2017. С. 17. ↑

14. Устинова А.В. Гражданское право. Учебник. – М.: Проспект, 2017.С. 83 ↑

15. Сайт Гарант URL: http://www.garant.ru/ ↑

16. Туманова Л.В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). - М., 2014. - С. 583. ↑

17. Сайт Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/ ↑

18. Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. II: Обязательственное право // Отв. ред. Е.А. Суханов.– М.: Статут 2014. С. 1208. ↑

19. Сайт Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/ ↑

20. Лаврушин О.И. Деньги, кредит, банки: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп.. - М.: Финансы и статистика, 2014. 464 с ↑

21. Гражданское право. Учебник. В 3 томах, Т. 1. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, и др. Отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2016. С. 685. ↑