Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Для построения гражданского общества и правового государства можно выделить множество значимых факторов. Но одним из самых важных является правовая культура - многослойное и разностороннее правовое явление, являющееся одним из аспектов общечеловеческой культуры.

Правовая культура характеризует духовную сторону жизни общества. Он взаимосвязана с такими понятиями как право, правовые отношения, правосознание, правопорядок, законность, правотворчество, законотворчество, правоприменительная и юридическая деятельность. Она регулирует взаимоотношения людей, выступает инструментом стабильности общества.

Состояние правовой культуры государства является важным показателем уровня зрелости конкретной правовой системы. Что в полной мере можно отнести и к Российской Федерации.

Актуальность темы можно объяснить тем, что без должного понимания правовой культуры как явления, без изучения её особенностей в нашем государстве и без применения методов её совершенствования невозможно эволюционирование России как правового государства, а также построение гражданского общества и должное развитие всех сфер жизни.

В настоящее время проблематика правового фетишизма и правового нигилизма, существующих в российском обществе как инвариантов правосознания, является одной из наиболее актуальных в юридической науке. Примечательно, что данная проблема относится к каждому, хотя и не все придают ей значение. Эти негативные социально-юридические явления широко распространены в современной практике, общественной и государственной деятельности, законотворчестве, политике, среде правоведов, культуре и сознании людей. Их основой является правовое невежество и слабая информированность в законах народа и управленческого аппарата, недостаточно высокое качество законодательства (что проявляется в его неисполнимости), а также интуитивное, несознательное стремление обойти, проигнорировать или нарушить правовые нормы.

Целью курсовой работы является всестороннее изучение правовой культуры, её сущностных характеристик, а также особенностей правовой культуры в Российской Федерации, анализ взаимодействия её с другими правовыми явлениями общества. Для достижения поставленной цели необходимо выделить следующие задачи:

- дать определение правовой культуры, рассмотреть её с точки зрения различных подходов;

- дать определение понятия «правовой нигилизм» и

- рассмотреть существующие подходы к толкованию понятия «правовой нигилизм» в литературе и науке;

- рассмотреть правовой нигилизм как черту российской правовой культуры;

- анализ источников возникновения в российском обществе такого явления, как «правовой фетишизм»;

- рассмотреть правовой фетишизм как один из видов деформации правового сознания;

Объектом курсовой работы является правовая культура. Как сложное развивающееся, специфическое общественное явление, непосредственно влияющее на функционирование правового, демократического государства.

Предметом работы состояние, особенности правовой культуры, её специфика в российском обществе, а также роль правовой культуры в формировании гражданского общества и правового государства и всей правовой системы.

В работе использовались методы: всеобщий диалектический метод познания, а также основанные на нем общенаучные, специальные и частноправовые методы исследования.

Структура работы определена целями и задачами работы, и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ

В российском обществе на всём протяжении его развития существовали различные объективные и субъективные факторы, которые препятствовали развитию правовой культуры. В отличие от западноевропейской правовой системы, которой были свойственны уважительное отношение к личности, её правам и свободам, неоспоримая роль судебной власти, развитые институты конституционализма, для отечественной правовой системы данные явления были несвойственны, особенно в период господства тоталитарного режима советской власти в течение 70 лет ХХ века.

Само понятие правовой культуры – чрезвычайно ёмкое. Особенно следует отметить её общественную значимость, которая значительно превосходит нормативное воздействие права на общественные отношения. Правовая культура является частью культуры в целом, она влияет на формирование как общественного сознания, так и сознания отдельной личности, а также регулирует деятельность в различных сферах жизни общества. Именно поэтому формирование правовой культуры необходимо для решения проблем при построении правового государства и гражданского общества.

Феномен правовой культуры слишком многогранен, что вызывает определённые методологические и теоретические трудности с формулировкой данного понятия.

Для исследования правовой культуры как явления в юридической науке сложился ряд методологических подходов.

Одним из подходов является деятельностный. Он сосредотачивает внимание на различных характеристиках и сторонах деятельности человека. То есть культура в данном подходе является творческой деятельностью, воплощением творческих сил общества, как специфический способ 9 человеческой деятельности. Правовая культура появляется, эволюционирует и претерпевает изменения в результате деятельности человека – так считают сторонники данного подхода. В данном случае речь идёт не о всей деятельности, а именно о творческой составляющей. Содержание и результат деятельности определяются процессом самой деятельности.

В деятельностном подходе принято выделять отдельно его подвид – технологический подход. Его сторонники выделяют тот факт, что для развития и организации общественной деятельности имеется специфический способ, который и является систематизирующим началом.

Для регулирования отношений между людьми, между человеком и природой необходимы специальные социальные нормы и учреждения, целая система социальных норм и учреждений, которые можно рассматривать как культуру.

«Знакомясь с деятельностным подходом к культуре, важно понять главное: культура – это не сама деятельность, а тот способ, которым она осуществляется. Например, само по себе добывание пищи, eё прием и усвоение могут быть процессом, не имеющим отношение к культуре (животные тоже этот процесс осуществляют). Элементы культуры в него вносятся по ходу развития человека и общества – меняются способы добывания, внедряется предварительная термическая обработка, входят в обиход ножи, ложки и вилки (кстати, еще во времена Шекспира даже при дворе английского короля не пользовались вилкой), применяются разнообразные добавки, способствующие улучшению аппетита и лучшему усвоению пищи (соль, соусы, приправы) и т.д»^[1].

В рамках данного подхода правовая культура понимается как деятельность, при которой имеет место соответствие самой деятельности ценностям, выработанным в правовом поведении, включающая поведение в соответствии с правовыми нормами, исполнение и соблюдение данных норм.

В результате этого происходит дальнейшее гармоничное развитие человека и общества.

Ещё один довольно распространённый подход – аксиологический или оценочный. В данном подходе правовая культура – есть система правовых ориентиров и ценностей, созданных в результате развития общества и включивших в себя главные достижения юридической культуры. Данный подход позволяет дать объективную оценку всех явлений правовой культуры, показать их значимость. Изучение ценностного аспекта культуры, а также возможность определить общественные основы правовой культуры – вот то, на чём основывается оценочный подход. Причём в данном случае имеет место именно философское изучение. Также появляется возможность для определения объективных свойств, нормативности, нравственных и духовных аспектов правовой культуры. Нельзя не заметить связь с нравственностью членов общества, без которой не было бы и правовой культуры.

Немаловажное значение также имеет структурно-функциональный подход. Он уделяет особое внимание структурным элементам правовой культуры, помогает выявить их функциональную характеристику, при этом элементы функционируют как целостная система.

Ещё один подход – социологический, который разрабатывала А.В. Куликова, утверждает, что правовая культура есть разновидность культуры вообще. Культура же состоит из духовных и материальных ценностей, которые относятся к правовой действительности. При этом правовая культура включает только то, что есть в правовых явлениях относительно ценного, прогрессивного, социально полезного. В узком смысле она проявляется в поведении и образе мышления, в широком – это мера развитости в данном обществе права, его роли в нём.

Также можно выделить антропологический, который рассматривает правовую культуру как проявление различных сфер правовой жизни, и философский подход, где правовая культура есть своего рода юридическое богатство, которое отражается в уровне развития права, юридической техники, правового прогресса в целом.

Выделяют и иные подходы, а также мнения отдельных учёных в понимании правовой культуры. В.П. Сальников считает правовую культуру совокупностью социально-правовых институтов, которые затрагивают все сферы жизни общества, которые получают своё выражение в деятельности человека, это необходимо для установления правопорядка в государстве и обществе. В основе правопорядка лежат общечеловеческие ценности – равенство, свобода, взаимное уважение, надлежащее выполнение своих обязанностей.

«Ценностный аспект правовой культуры выражен в работах Р.А. Ромашова, А.Г. Тищенко, и, соответственно, правовая культура может быть охарактеризована как сформировавшаяся в процессе социального развития информационно-коммуникативная, регулятивно-охранительная среда человеческой жизнедеятельности, в основу которой положено право и которая позволяет обеспечить правомерное поведение абсолютного большинства членов сообщества»^[2].

А.П. Семитко в основу правовой культуры положил качество правовой жизни общества, где правовое положение человека является главным индикатором прогресса правовой культуры. C.С. Алексеев также отмечал, что правовая культура указывает на уровень развития права.

Возможен взгляд на правовую культуру с точки зрения ценностно-нормативного подхода, где социально-правовое развитие общества обеспечивается за счёт воспроизводства новых ценностей и функционирования системы норм.

Н.Н. Лебедев полагает, что правовая культура не сводится только к системе правовых ценностей, так как если пренебречь другими элементами, то представление о данном явлении будет неполным. Для целостного восприятия правовой культуры видится целесообразным создание интегрированного подхода к её пониманию, в основе которого должен быть её структурный анализ.

На современном этапе развития, в связи с формированием информационного общества, всё большее значение приобретают компьютерные и информационные технологии, а значит возрастает ценность информационного подхода к правовой культуре, в том числе и как средство информационного воздействия.

Заслуживает внимания взгляд Е.В. Клейменовой и К.А. Моралевой, полагающих, что в «состав правовой культуры входит информация, заключенная в следующих элементах: а) правовое сознание; б) правовая наука; в) правовая деятельность; г) материальные предметы, обеспечивающие и сопровождающие правовую деятельность; д) юридические акты»^[3]. Авторы выделяют культуру законодательства и культуру поведения.

О.Н. Бибик – сторонник культурологического подхода считает, что исследование правовой культуры невозможно без обращения к культуре в целом. Необходимо изучать культурные потребности общества, социальные возможности личности приобретать в процессе деятельности духовные и материальные ценности.

Достаточно своеобразна концепция О.Ю. Рыбакова, где правовая культура выступает как критерий правовой деятельности, где используются правовые нормы и ценности, накопленные в ходе исторического процесса, в том числе и нормы современной правовой жизни.

Достаточно всеобъемлющая и разносторонняя точка зрения О.А. Воробьевой, Т.В. Мычак, считающих, что правовая культура – это сложная социальная система. Она отражает качественное состояние общества, показывает на каком этапе развития оно стоит. Это проявляется в поведении, общественных отношениях, языке, обычаях, состоянии общественного сознания и т.д. Мычак и Воробьёва считают, что правовая культура состоит из:

– правовых знаний,

– правового сознания,

– правовых навыков и умений,

– правовой позиции,

– правовой деятельности.

А результатом взаимодействия всех этих составляющих является правовое самообразование и правомерная деятельность в любой сфере жизни.

«Таким образом, современное понимание правовой культуры – это, прежде всего, интегрированный процесс культурного восприятия обществом правовых ценностей, правовых знаний, опосредованных опытом предшествующих поколений. В то же время происходит создание новых правовых норм через систему взглядов и правовую социализацию каждой отдельной личности. Важно отметить влияние информационной составляющей в структуре элементов правовой культуры, особенно молодежи. При этом усвоенная правовая культура дает молодому человеку возможность оценивать социальные явления и процессы, свои поступки и действия с позиции интересов общества»^[4].

Процесс формирования правовой культуры в современном обществе обусловлен необходимостью формирования в каждой личности чувства патриотизма, уважения к своему и другим государствам, а также воспитания собственного достоинства и умения жить в гармонии с окружающим миром.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ НИГИЛИЗМ КАК ЧЕРТА РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ

В нашей жизни странным образом переплелись элементы правового нигилизма и правового фетишизма, беззакония и наивной веры в закон как всемогущее средство решения социальных проблем.

Одной из основных черт современного общества в России является правовой нигилизм. Для начала нужно разобраться с самим понятием. Сам термин «нигилизм» имеет латинское происхождение «nihil» и означает ничего или ничто.

Явления нигилизма характеризуется следующими чертами:

– имеет деструктивное начало;

– имеет крайне негативное, критическое отношение к общепринятым ценностям;

– интенсивность, бескомпромиссность отрицания;

– максималистским подходом;

– не сопряжён с позитивной программой;

«Правовой нигилизм, по своей сути, это психосоциальный и культурный феномен, структурообразующим компонентом которого являются идеи, отрицающие легитимные социальные установки и несущие определенную духовную нагрузку, обусловленную не только тенденциями развития общества и соответствующими ценностями, но и рядом психогенных факторов. С определенными оговорками можно утверждать, что правовой нигилизм является одним из элементов правовой культуры – определенной системы духовных артефактов, воспринимаемой как качественное правовое состояние субъекта, которое детерминируется его гуманистическим или авторитарным психосоциальным ориентированием»^[5].

Нигилизм предполагает отрицание права как регулятора взаимоотношения людей. Отрицание законов может приводить к хаосу, вносить деструктивный элемент в существующие порядки, способствовать противоправным действиям и в целом вести к неверному пути развития 18 Гуляихин В. Н. Психосоциальные формы правового нигилизма общества и права. Соблюдение правовых предписаний исключительно из корыстных побуждений или под угрозой наказания и принуждения – тоже является правовым нигилизмом.

Правовой нигилизм в России имеет глубокие корни. Даже писатели-классики такие как Л.Н. Толстой и М.Е. Салтыков-Щедрин отмечали его наличие. Достаточно ёмким является определение: «суровость российских законов смягчается необязательностью их исполнения». Русская интеллигенция никогда не уважала ценности права^[6], по мнению Б.А. Кистяковского. Ну и конечно, правовой нигилизм находит яркое отражение в пословицах и поговорках столь любимых русским народом. «Все бы законы потонули да и судей бы перетопили», «Законы святы, да законники супостаты», «Судья – что плотник: что захочет, то и вырубит», «Перед судом все равны: все без окупа виноваты»^[7] и т.д.

Конечно, истоки правового нигилизма уходят за пределы области юриспруденции. Особое значение имеют исторические, культурологические, политические и социальные особенности развития станы, а также национальные традиции и уровень духовной культуры. Во многом тому способствовали абсолютизм как форма правления, а также личная и имущественная зависимость большинства населения.

Правовой нигилизм может проникать во сферы жизни человека. Там он имеет различные проявления. В искусстве – это массовое распространение различных субкультур, в литературе и истории – негативное отношение к опыту предыдущих поколений, стремление взглянуть на какие-либо события не объективно, а только с какой-либо выгодной стороны, в политике – это отрицание общечеловеческих ценностей и идеалов. Массовое проникновение правового нигилизма во все сферы человеческой жизни ещё больше способствует его дальнейшему распространению.

В истории современной России в связи с демократизацией экономики и политической жизни правовой нигилизм стал особо заметен. Он выражается в недоверии к действующим законам, к возможности правового урегулирования разногласий, в стремлении действовать в обход юридических процедур, в стремлении избежать бюрократических проволочек, лишь бы не запускать правовой механизм решения конфликтных ситуаций. Право девальвируется, а регулятивная функция законов недооценивается причём не только обычными людьми, но даже юристами.

Рассматривая правовой нигилизм, мы видим его причины лишь в юридической неграмотности, правовой невоспитанности большинства населения, отсутствии пластичности мышления. Но это лишь обывательское представление о данном явлении, то, что видно, можно сказать, невооружённым глазом. Из это получается, правовой нигилизм есть отношение неправового сознания к праву.

Таким образом, в сознании, где нет правовых представлений, права как реального явления тоже нет, оно просто не существует. Или в лучшем случае право является объективным принуждающим фактором. Но тогда получается, что мы говорим не о самом правовом нигилизме, а о негативном отношении к праву. Из этого вытекает, что мы отказываем нигилисту в наличии какого-либо правосознания. Конечно, мы не имеем оснований так считать потому, что каждый субъект обладает правосознанием, каким бы оно ни было. Таким образом правовой нигилизм можно воспринимать как проявление определенного правосознания, пусть воспринимающего и признающего право, но понимающего его иначе, не так как остальные. То есть правовой нигилизм означает то, что субъект не находит в реальной жизни воплощения своего понимания права.

В среде ученых существует расхожее мнение, что в российском обществе юридический менталитет всегда отличался отрицательным и небрежным отношением к праву. Сейчас же это приобрело несколько другие формы, что обусловлено коренными изменениями во всей нашей жизни. Но несмотря на все преобразования правовой менталитет по сути своей остался прежним. Что на деле отражается в повсеместном распространении правового нигилизма, который глубоко укоренился в сознании людей. Правовые ценности не воспринимались и до сих пор не воспринимаются людьми как необходимость.

«Корни правового нигилизма были крепки в правосознании русского народа: десятилетия правового отчуждения, отторжения права сделали свое дело – сегодня мы пожинаем плоды этого застарелого порока, не искореняя, а порою даже обогащая его новым содержанием»^[8].

Нигилизм основывается на игнорировании таких важных свойств права как всеобщность, обязательность, принудительность. Доминантой же в нигилистическом сознании является неуважение к государству и праву.

Хотелось бы отметить наиболее важные и очевидные проявления нигилизма, то как он проявляется на практике.

Во-первых, это прямое нарушение действующих правовых норм, умышленное и неумышленное. Это наносит самый тяжёлый, непоправимый вред обществу, который сложно каким-либо образом измерить.

Во-вторых, это повсеместное несоблюдение юридических постановлений и предписаний. То есть субъекты не соотносят своё поведение с правовыми указаниями.

В-третьих, это юридические коллизии, в которых виноват законодатель, создавая параллельные или взаимоисключающие правовые акты.

В-четвёртых, это пренебрежение основными правами человека.

И в-пятых, это конфронтации различных ветвей и уровней власти.

Отдельно, как катализаторы явления правового нигилизма в российском обществе, заслуживают внимания ещё два явления.

Одно из них – это воровство и взяточничество. «Немалый вред правопорядку, интересам личности и общества причиняет и обыкновенное воровство – застарелая черта российского национального быта. На Руси воровали всегда, воруют и сейчас. Закон же, будучи не в состоянии эффективно пресечь это массовое зло, практически молчит, хотя Уголовный кодекс РФ предусматривает состав мелкого хищения. На такой «ухоженной» почве нравственно-правовой нигилизм процветает без особых помех»^[9]. И здесь конечно особую роль нужно отводить воровству и взяточничеству во властных кругах, от которых зависит непосредственное исполнение закона на практике. Наблюдая это, индивид теряет доверие к власти, к праву как к способу урегулирования противоречивой ситуации.

А второе явление – это преступность вообще. Она затрагивает все сферы общественной жизни. Лица совершающие преступления не боятся законов, неотвратимости наказания, обходят их, применяя как легальные, так и нелегальные методы. Это способствует дальнейшему процветанию правового нигилизма в умах народных масс.

Под влиянием правового нигилизма происходит формирование новых ценностей. В результате прекращается взаимодействие человека и государства, снижается ответственность их друг перед другом. «Правовой нигилизм включает в себя совокупность регулятивных идей и взглядов, представлений определенных лиц и групп, не разделяющих официально принятых представлений социального регулирования. Отсюда его главными структурными элементами являются идеология и психология»^[10].

Идеология включает в себя совокупность взглядов, потребностей общества и главную идею – их регуляции отрицая право вообще, или по крайней мере не согласовываясь с правом и общей системой социальных норм. Возникать она может спонтанно, когда в обществе сложились необходимые для этого условия.

Психология правового нигилизма – совокупность настроений, отношений, чувств, которые потом находят отражение в поведении. Их также сложно систематизировать. Однако, такая психология порождается отсутствием механизмов и условий реализации права, имеющимися правовыми методами.

Сам правовой нигилизм, как и правовую культуру, можно разделить на индивидуальный, общественный и групповой. Некоторые ученые не выделяют отдельно групповой правовой нигилизм, относя его к общественному. Хотя он включает отрицательные чувства, эмоции, переживания, отношение к праву, идеи различных групп населения. Здесь в основе разделения могут лежать возраст, профессия, материальное состояние, политические или религиозные убеждения. Поэтому всё-таки видится необходимым обособление группового правового нигилизма от общественного. К общественному же можно отнести целые нации или народы.

В нашем государстве в течение столетий не имели места идеи правового государства, прав личности; права человека, его достоинство не составляли никакой ценности. Хотя подобное можно встретить и в историческом опыте других народов. Ярким примером могут послужить события на Украине, а также в Грузии или Сербии. Но это всё является венцом правового нигилизма – нигилизмом на высшем уровне. Также сюда можно отнести и правовой нигилизм в виде различных теоретических доктрин и идеологических течений.

Какие же есть варианты преодоления правового нигилизма? Что нужно для этого делать? Первый путь – это совершенствование законодательства и государства. Он включает в себя многие составляющие, но основные из них видятся так:

– Это создание действительно легитимных законов, которые будут отражать интересы всех людей, а не только отдельной группы;

– Защита граждан и всего общества от произвола власти, её злоупотребления, своеволия и некомпетентности;

– Создание нормальных условий для граждан или их групп, чтобы они моги свободно реализовывать свои права и свободы, это зависит в первую очередь от исполнительной власти;

– Обеспечение реализации государственной власти, основанной на принципах демократии;

– Создание подходящих условий для эффективной деятельности исполнительной власти, обеспечивающей безопасность граждан, общества и всего государства.

Второй же путь немного более сложен. Он зависит в первую очередь от нас самих, от каждого отдельно взятого человека. Он заключается в осознании и переосмыслении правовых ценностей, в понимании своего места в обществе, в совершенствовании своих профессиональных и юридических знаний, в совершенствовании своих морально-ценностных ориентиров, а также в подготовке высокопрофессиональных кадров в области права.

Подводя итоги обсуждению правового нигилизма вообще и его проявлений в российской действительности кажется необходимым сделать вывод, что правовой нигилизм сам по себе – это явление негативное, представляющее собой отрицание права как регулятора взаимоотношений людей между собой и с государством истоки которого далеко выходят за область юриспруденции. В России имеет под собой хорошую историческую, политическую, социальную и культурную почву. При этом он характерен не только для нашей страны. Можно выделить правовой нигилизм личности, общества и группы. С развитием общества правовой нигилизм также приобретает качественно новые черты. В преодолении правового нигилизма большая роль уделяется самой личности, её взглядам, установкам и ценностям ведь основная причина рассматриваемого явления – нигилистическое отношение к праву и государству. Несмотря на имеющиеся пути преодоления правового нигилизма этот процесс остаётся очень длительным и трудоёмким.

ГЛАВА 3.ПРАВОВОЙ ФЕТИШИЗМ КАК ОДИН ИЗ ВИДОВ ДЕФОРМАЦИИ ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ

История Российской действительности показывает, что помимо различных форм правового нигилизма Россия всегда демонстрировала удивительные примеры правового фетишизма, притом реализованные на практике.

Следует заметить, что термин «правовой фетишизм» – условное понятие; оно, как правило, употребляется в смысловой связке со словами «идеализация», «идеалист», «идеальный».

Фетишизм, как и нигилизм, проявляется во всех сферах общественных отношений в государстве; не исключение и правовая сфера, что и дает нам основание называть фетишизм правовым и который явно существует в виде определенной антитезы правовому нигилизму. В случае с правовым фетишизмом на право возлагаются неоправданно завышенные и несбыточные надежды и ожидания. Оно становится неким фетишем, его безусловно признают и ему слепо поклоняются.

Правовой фетишизм, как представляется, заключается в незнании природы и сущности права, вследствие чего преувеличиваются его регулятивные возможности и всесилие в жизни общества.

Правовой фетишизм является прямой противоположностью правового нигилизма, однако эти две категории имеют сходные по содержанию последствия негативного характера. Внешне фетишизм менее заметен, но причиняет ничуть не меньший вред государству и обществу, чем правовой нигилизм.

Правовой фетишизм крайне деструктивен по своим последствиям, которые обнаруживаются не сразу, а, как правило, «потом», когда его негативные последствия становятся очевидными и проявляются «во всей красе».

Правовой фетишизм неизбежно приводит к волюнтаризму, когда человеческой воле приписывается основная роль в развитии правовой системы, но при этом не учитываются объективные закономерности общественного развития, традиции, менталитет. Поэтому, полагаем, «борясь с правовым нигилизмом, не следует впадать в другие крайности – правовой фетишизм, волюнтаризм; наивно требовать от права бóльшего, чем оно заведомо может дать, ему необходимо отводить то место и ту роль, которые вытекают из объективных возможностей данного института»^[11].

Именно проф. Н.И. Матузов ввел в научный обиход категорию «правовой фетишизм» в российской юриспруденции. В статье «Правовой нигилизм и правовой фетишизм как две стороны одной медали» ученый характеризует правовой фетишизм как явление, противоположенное правовому нигилизму, т.е. как чрезмерную веру в способность права решать любые проблемы, с которыми гражданское общество сталкивается в процессе своей деятельности.

Что подобное означает на практике, видно из конкретных примеров отечественной истории.

Так, в период широко рекламированной «перестройки» правовой фетишизм получил особое развитие и массовое распространение в правовом сознании на уровне государственного аппарата власти (гласность, ускорение, форсированная демократия, искоренение пьянства и т.д.), а затем, в период последующих постсоветских реформ, и в широких народных массах, соперничая с правовым нигилизмом (всеобщее разгосударствление, шоковая терапия, авральная приватизация).

Одним из классических примеров правового фетишизма, рожденного в период «перестройки», служит антиалкогольная кампания, с помощью которой советская власть пыталась мгновенно решить проблему пьянства населения. К сожалению, у многих в то время, да и в нынешнее, сложилось и по-прежнему всё ещё продолжает складываться убеждение, что достаточно принять «мудрые» законы, как все острейшие проблемы общества будут решены. Явное заблуждение!

Еще один убедительный пример волюнтаризма и крайне низкого профессионализма идеологов антинародных, антигосударственных преобразований. В 1990-х годах, непосредственно после распада Советского Союза, у политической элиты зародилась авантюрная идея мгновенно преобразовать Россию из страны развитого социализма в развитое капиталистическое государство. Четкого плана не было и не могло быть, кроме непреодолимого стремления «закопёрщиков», толкаемых огромным числом американских экономических советников, сделать все, «как у них», без учета российских традиций и специфики, а заодно и перекроить менталитет народных масс, уже давно приспособленных жить в другой системе координат. Печальной иллюстрацией является отчаянный призыв Е.Т. Гайдара в начале пресловутых реформ: «Надо лишь крепко зажмуриться и прыгнуть в неизвестность»^[12]. Вот так, и не иначе! Политическое руководство России в те годы ставило для себя цели, для достижения которых западным странам понадобились столетия. Причем реформаторский зуд распалял «государственных деятелей» той поры для принятия заведомо недостижимых целей, в том числе известной программы «500 дней», – именно за такой срок планировалось обеспечить переход государства от плановой экономики к рыночному хозяйству.

Благородные, казалось бы, идеалы справедливости и равенства, выраженные в лозунгах «перестройки» и последовавших за ней постсоветских реформ (достижение социально-экономического уровня развитых стран, создание условий для достойной жизни граждан, гласность, демократия, правовое государство и т.п.) в те годы, как правило, пытались воплотить с помощью законов и иных нормативных правовых актов. При этом в период правления первого Президента РФ Б.Н. Ельцина на определенном этапе весьма заметную роль выполняло так называемое указное право, основанное по сути на единоличной, ничем не связанной воле первого лица в государстве. Шло «скоростное» правотворчество, но чуда не происходило, дела «топтались» на месте и лишь резко ухудшались. «В результате многое попросту не прижилось на отечественной почве»^[13].

Парадоксально, но находилось немало людей, которые искренне верили в заманчивую идею правового государства, где каждый на деле обладает равными правами и свободами. Подобный феномен возникает с завидной регулярностью, и ему есть наше объяснение – каждый из нас живет в мечтах о «светлом будущем». Однако следует признать, что мечты и вера в справедливое правовое государство так и остались мечтами на бумаге. Согласимся, что это и был, и есть правовой фетишизм в прямом смысле данного понятия. Да и не могли они сбыться в тех условиях и в те намеченные сроки.

На наш взгляд, общество отчетливо осознало, что большинство законов и законоподобных указов оказались «пустым звуком», а обещанное властями так и не было исполнено. Возникшее в период обновления бурное очарование сменилось весьма горьким разочарованием в отношении всей правовой системы и публичной власти. Обозначились явные признаки правового скепсиса. «Романтическое» право потерпело фиаско – оно оказалось бумажным, а потому вера в него была утрачена или во всяком случае подорвана^[14].

Идею правового государства пытались «суетливо» воплотить в законах, закрепить юридически, провозгласить в Конституции России. В действительности форсированного перехода общества из одного состояния в другое не получилось, да и не могло в одночасье случиться; ожидания, тревоги и отчаяния затянулись. «Наступило «социальное похмелье» – горькое и мучительное. Идеалистические, скороспелые прожекты, как правило, сурово мстят за себя. Это тот же нигилизм, только с обратным знаком. Или его оборотная сторона»^[15].

Советскую систему с маниакальным упорством, достойным иного применения, злонамеренно разрушили до основания и не спросили людей; слепленная наспех на её обломках, по указке из-за океана «новая демократия» освободила якобы общество от тоталитарного режима, но так и не сумела сама по себе обеспечить его поступательного развития и фактически оказалась «бесплодной», да и крайне вредной для возрождения России.

Правовой фетишизм – гипертрофированное отношение к юридическим средствам, переоценка роли права и его возможностей, убежденность, что с помощью законов и иных нормативных правовых актов можно решить все социальные проблемы.

В правовой эйфории многим начинает казаться, что стоит только отменить «плохие» законы и принять «хорошие», то всё, как по мановению волшебной палочки, изменится в лучшую сторону. Со временем, когда чуда так и не происходит, хотя «хорошие» законы и принимались, человек впадает в еще более глубокую фрустрацию. Он разочаровывается в «хороших», но не работающих законах. У него появляется скепсис по отношению к существующей правовой системе. Как результат – человек переходит на почву правового нигилизма.

Представители правового фетишизма неисправимы и, как всегда, уверены, что принятие «хороших» законов сможет изменить существующее положение дел в лучшую сторону. Однако мы уверены в обратном, и данная их позиция крайне ошибочная. Законы сами по себе не могут накормить, одеть, обуть людей, улучшить их благосостояние. Они могут лишь способствовать либо не способствовать позитивным изменениям в государстве, нечто закреплять, охранять, регулировать, распределять, но не производить.

Согласимся, что уповать только на «скоростное» правотворчество, значит, питать юридические иллюзии^[16]. Право, несмотря на множество регуляторных возможностей, не всесильно, а механизмы правового регулирования требуют соответствующих условий для воплощения и создания подготовленной почвы для их действия. Преобразования, проводимые в стране как в 1990–2000 годы, так и сейчас, нуждались и нуждаются в надежных правовых средствах. Они, конечно же, должны подкрепляться совокупностью и других мер – экономических, политических, культурных, организационных и иных.

Среди прочего множества противоречий, характерных сегодня для российского общества, наблюдается и такой симбиоз, как парадоксально причудливое переплетение, с одной стороны, всеобщего правового нигилизма, а с другой – массового наивного правового фетишизма. При правовом нигилизме законы откровенно не уважаются, игнорируются, нарушаются, при правовом фетишизме, напротив, им придается излишнее значение некой чудотворной силы, способной в одночасье разом решить все наболевшие проблемы. Никто, пожалуй, не станет отрицать, что оба явления – разновекторные и, казалось бы, потому – несовместимые, однако они весьма мирно уживаются и образуют вместе общую, крайне безрадостную картину современного политико-юридического бескультурья в России.

У граждан страны, например, утвердилась заманчивая юридическая иллюзия: закон всё может, и при этом одновременно к нему укоренилось повсеместное неуважительное отношение. Данный парадокс еще раз убеждает нас в том, что правовой нигилизм и правовой фетишизм – два полюса, два состояния нашего далеко не окрепшего правового менталитета. Указанные нами крайности – следствие многих причин, без преодоления которых идея правового государства неосуществима в долгосрочной перспективе.

Н.И. Матузов в своих суждениях (а мы их разделяем) справедливо указывает, что и правовой нигилизм, и правовой фетишизм имеют общие корни: юридическое невежество, незрелое правосознание, дефицит политико-правовой культуры. В итоге рассматриваемые феномены, несмотря на противоположные смысл и направленность, смыкаются и образуют как бы «удвоенное» зло, иными словами – «две стороны одной медали»^[17].

И поныне повсеместно наблюдаются неработающие или малоэффективные законы. Как и раньше, поспешно принимаются указы, постановления или отдельные юридические нормы, эффективность которых – под большим сомнением, ибо они некачественны, недостаточно продуманны, не выражают интересов многих граждан, заведомо малозначимы и невыполнимы. Самое невероятное, что это признают и сами чиновники в органах власти, но, при всем подобном, юридический романтизм в некоторых головах еще сохраняется.

Бездействующие «мертвые» законы порождают все тот же нигилизм, неверие в реальную значимость принимаемых актов, в их способность изменить ситуацию. Вспомним, что юристы ещё в Древнем Риме утверждали, что бездействующий закон – хуже отсутствующего. Таких законов, обращаем внимание, принято за 20 лет ощутимое количество. К тому же, как известно, две трети из них не проходили через юридическую экспертизу уполномоченных на то органов. Многие не соответствуют или даже противоречат основополагающим нормам и принципам Конституции страны, тем самым усиливая правовой нигилизм граждан и нанося ощутимый ущерб правосознанию людей.

Правовой фетишизм сформировал у значительной части населения России кризис веры в законодательные пути решения назревших проблем, да и вообще в новые прогрессивные институты, реформы, модернизацию. К сожалению, бывает и так, что законы принимаются не в целях надлежащего регулирования общественных отношений, а для снятия недовольства и напряженности в обществе, хотя, вне сомнения, законы и иные нормативные правовые акты не должны быть сиюминутными, рассчитанными лишь на некий эффект. Подобная практика приводит к тяжелым, непоправимым последствиям, что подтверждается и нашим недавним историческим прошлым.

Приходится констатировать, что зачастую и сами органы власти оказываются бессильными заставить законы работать. Они (законы) во многих случаях внутренне не воспринимаются теми, на кого рассчитаны, и нередко «застревают» на полпути к своим непосредственным адресатам. «Их стопорит чиновничья бюрократия в силу общей разболтанности, бесконтрольности и коррумпированности»^[18].

Известно, что властные институты поставили на поток издание множества юридических норм – вероятно, чтобы достигнуть единения и сплоченности народа, но, по всей видимости, заведомо зная, что они не обеспечат выполнения таких целей. И это – тоже фетишизм.

Следует подчеркнуть, что законодатель не вправе также идти на поводу у обыденного сознания – надо принять новый закон, чтобы решить ту или иную возникшую проблему. Он обязан смотреть на перспективу, предвидеть, да и прогнозировать возможные последствия.

Обращаем внимание, что правовое самообольщение крайне опасно, ибо оно сначала порождает беспочвенные ожидания и надежды, убаюкивает общество. Затем, как правило, наступает всеобщее разочарование, а далее – лютая ненависть к самой власти и самой правовой системе.

Напомним, кстати, что о девальвации значимости законов писал в свое время и В.И. Ленин: «Ни в одной стране мира нет такого обилия законов, как в России. Однако ничего хорошего от этого нет и следа»43.

Все мы обязаны признать аксиомой, что, действительно, даже тысячей «хороших» законов положения в государстве существенно не изменить, если только они реально не подкрепляются другими мерами.

Подводя итог можно сказать следующее, что правовой фетишизм – реальное и широко встречающееся явление в среде как самих властных институтов и их представителей, так и граждан, социальных и профессиональных групп, слоев, кланов, «народных масс». «Россия всё же вновь попала под власть соблазнительных, манящих миражей, иллюзий»^[19].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определённые гарантии прав и свобод человека создаются на основе развитости институтов гражданского общества и демократического правового государства, о чём свидетельствует эволюционное развитие многих стран. Процесс становления правового государства и формирования открытого гражданского общества в российском обществе ещё не подошёл к концу и продолжается в настоящее время. Изменения коснулись и правовой системы, и правовой культуры в Российской Федерации. В связи с изменившимися социальными и политическими условиями от граждан требуется наличие качественно новой правовой культуры. Темпы её формирования не соответствуют современному состоянию и темпу развития общественно-политической системы. Это требует осмысления трансформаций, происходящих в правовой и политической сферах жизни.

Правовая культура общества – составная часть духовных ценностей, созданных людьми. Среди особо значимых элементов данной категории можно обозначить определённый уровень правосознания, развитую правовую систему, надёжные гарантии прав и свобод человека, независимое и эффективное правосудие, прочные правовые традиции, правовую грамотность населения и другие факторы, определяющие правовую жизнь государства.

Как социальное явление правовая культура имеет ярко выраженную целевую направленность, она охватывает всю совокупность наиболее значимых ценностных компонентов правовой реальности, являясь неотъемлемой частью цивилизованного и развитого общества, взаимосвязанности правового государства и гражданского общества.

Таким образом, современное понимание правовой культуры – это, прежде всего, интегрированный процесс культурного восприятия обществом правовых ценностей, правовых знаний, опосредованных опытом предшествующих поколений. В то же время происходит создание новых правовых норм через систему взглядов и правовую социализацию каждой отдельной личности. Важно отметить влияние информационной составляющей в структуре элементов правовой культуры, особенно молодежи. При этом усвоенная правовая культура дает молодому человеку возможность оценивать социальные явления и процессы, свои поступки и действия с позиции интересов общества.

В нашей жизни странным образом переплелись элементы правового нигилизма и правового фетишизма, беззакония и наивной веры в закон как всемогущее средство решения социальных проблем.

Под влиянием правового нигилизма происходит формирование новых ценностей. В результате прекращается взаимодействие человека и государства, снижается ответственность их друг перед другом.

Нигилизм основывается на игнорировании таких важных свойств права как всеобщность, обязательность, принудительность. Доминантой же в нигилистическом сознании является неуважение к государству и праву.

Правовой нигилизм сам по себе – это явление негативное, представляющее собой отрицание права как регулятора взаимоотношений людей между собой и с государством истоки которого далеко выходят за область юриспруденции. В России имеет под собой хорошую историческую, политическую, социальную и культурную почву. При этом он характерен не только для нашей страны. Можно выделить правовой нигилизм личности, общества и группы. С развитием общества правовой нигилизм также приобретает качественно новые черты. В преодолении правового нигилизма большая роль уделяется самой личности, её взглядам, установкам и ценностям ведь основная причина рассматриваемого явления – нигилистическое отношение к праву и государству. Несмотря на имеющиеся пути преодоления правового нигилизма этот процесс остаётся очень длительным и трудоёмким.

Правовой фетишизм является прямой противоположностью правового нигилизма, однако эти две категории имеют сходные по содержанию последствия негативного характера. Внешне фетишизм менее заметен, но причиняет ничуть не меньший вред государству и обществу, чем правовой нигилизм.

Правовой фетишизм, как представляется, заключается в незнании природы и сущности права, вследствие чего преувеличиваются его регулятивные возможности и всесилие в жизни общества.

Представители правового фетишизма неисправимы и, как всегда, уверены, что принятие «хороших» законов сможет изменить существующее положение дел в лучшую сторону. Однако мы уверены в обратном, и данная их позиция крайне ошибочная. Законы сами по себе не могут накормить, одеть, обуть людей, улучшить их благосостояние. Они могут лишь способствовать либо не способствовать позитивным изменениям в государстве, нечто закреплять, охранять, регулировать, распределять, но не производить.

Правовой фетишизм сформировал у значительной части населения России кризис веры в законодательные пути решения назревших проблем, да и вообще в новые прогрессивные институты, реформы, модернизацию. К сожалению, бывает и так, что законы принимаются не в целях надлежащего регулирования общественных отношений, а для снятия недовольства и напряженности в обществе, хотя, вне сомнения, законы и иные нормативные правовые акты не должны быть сиюминутными, рассчитанными лишь на некий эффект. Подобная практика приводит к тяжелым, непоправимым последствиям, что подтверждается и нашим недавним историческим прошлым.

Подводя итог можно сказать следующее, что правовой фетишизм – реальное и широко встречающееся явление в среде как самих властных институтов и их представителей, так и граждан, социальных и профессиональных групп, слоев, кланов, «народных масс». «Россия всё же вновь попала под власть соблазнительных, манящих миражей, иллюзий».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации /принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. – 2014. - №31. - Ст. 4398.

Научная литература

1. Алексеев С. С. К Конституции человека // Независимая газ. 2012. 16 нояб.
2. Белкин Л.М. Генезис правового нигилизма в контексте теорий бюрократизма // Гос. и право. 2013. № 10.
3. Вороненков Д. Н. Правовой нигилизм и правовой идеализм: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Д. Н. Вороненков. Коломна, 1999.
4. Гайдар Е. Прыжок к рынку // Правда. 1990. 16 апр.
5. Гуляихин В. Н. Психосоциальные формы правового нигилизма человека // NB: Вопросы права и политики. – 2012. – № 3.
6. Добрынин Н. М. О сущности правового нигилизма и правового идеализма: Антропология права и взгляды Н. И. Матузова / Н. М. Добрынин // Государство и право. 2015. № 12.
7. Доржиев Ж. Б. Теория государства и права: учебник / Ж. Б. Доржиев. Улан-Уде: изд-во ВСГТУ, 2005.
8. Зрячкин А. Н. Правовой нигилизм: причины и пути их преодоления: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. Н. Зрячкин. Саратов, 2007.
9. Кистяковский Б.А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание). // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. – М.: Правда, 1991.
10. Клейменова Е.В., Моралева К.А. Правовая культура и ее стандарты в конституциях Российской Федерации // Правоведение. – 2003. – № 1.
11. Костина К.А. Правовой нигилизм как черта российской правовой культуры // Вестник ТГУ. –2012. – №10.
12. Крапивенский С.Э. Социальная философия – Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2000.
13. Кумыкова Л. Г. Правовой нигилизм в сфере прав человека как форма деформации правового сознания: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Л. Г. Кумыкова. Нальчик, 2006.
14. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации / В. О. Лучин. М., 2002.
15. Матузов Н. И. Правовой идеализм как оборотная сторона правового нигилизма // Гос. и право. 2013. № 10.
16. Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» / Н. И. Матузов // Правоведение. 1994. № 2. URL: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1156826 (дата обращения: 04.09.2019).
17. Матузов Н. И. Теория государства и права: учебник. 3-е изд. / Н. И. Матузов, А. В. Малько. М.: Дело АНХ, 2009.
18. Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник. 4-е изд., перераб и доп. / Л. А. Морозова. М.: Российское юридическое образование, 2010.
19. Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник. 4-е изд., перераб и доп. / Л. А. Морозова. М.: Российское юридическое образование, 2010.
20. Надеждин Н. И. Сонмище нигилистов / Н. И. Надеждин // Вестник Европы. 1829. № 1-2.
21. Правовая культура в современном российском обществе. URL: http://www.cap.ru/SiteMap.aspx?gov_id=25&id=77454 (дата обращения: 04.09.2019).
22. Пристинская Г. Я. Онтологические рудименты нигилизма / Г. Я. Пристинская. URL: http://dark.gothic.ru/nihil/polemics/rudiments.html (дата обращения: 04.09.2019).
23. Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: вопросы и ответы / В. Н. Протасов. М.: Новый Юрист, 2006.
24. Ромашов Р.А., Тищенко А.Г. Правовая культура: ценностный аспект // Правовая культура. – 2006. – №1.
25. Руднева Н.В. Современные подходы к пониманию правовой культуры (теоретико-аналитический аспект) // Вестник ВИ МВД России. – 2011. – №3.
26. Сенин И. Н. Экстремизм как форма правового нигилизма в современной России (теоретико-правовой аспект): автореф. дис. … канд. юрид. наук / И. Н. Сенин. Саратов, 2011.
27. Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социо-культурного анализа. – Ростов-наДону, 2002.
28. Социологический словарь. URL: http://xn-c1ajbknbbt0c0f.net/sociologicheskijslovar/75-sociologicheskij-slovar-a/302-anomija-djurkgejma-mertona (дата обращения: 04.09.2019).
29. Теория государства и права: курс лекций. Изд. 2-ое перераб. и доп. / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. URL: http://www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-iprava-1/120.htm (дата обращения: 04.09.2019).
30. Теория государства и права: учебник / под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 2003. URL: http://knigi-uchebniki.com/gosudarstva-prava-teoriya/nizkiy-urovenpravovoy-kulturyi.html (дата обращения: 12.09.2019).
31. Ткаченко В. Б. Российский правовой нигилизм: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В. Б. Ткаченко. М., 2000.
32. Туманов В. А. «О правовом нигилизме» / В. А. Туманов // Советское государство и право. 1989. № 10. URL: http://www.ufnovgu.narod.ru/tgp/lituma1.htm (дата обращения: 04.09.2019).
33. Хойман С.Е. Взгляд на правовую культуру предреволюционной России // Государство и право. – 2001. – № 1.
34. Энциклопедия современной юридической психологии / под общей ред. проф. А. М. Столяренко. 2002. URL: http://determiner.ru/dictionary/993/word/deformacijapravosoznanija (дата обращения: 04.09.2019).
35. Юридическая энциклопедия. М., 1997.

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

1. Крапивенский С.Э. Социальная философия – Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2000. – с. 32. ↑

2. Ромашов Р.А., Тищенко А.Г. Правовая культура: ценностный аспект // Правовая культура. – 2006. – №1. – С. 7-10. ↑

3. Клейменова Е.В., Моралева К.А. Правовая культура и ее стандарты в конституциях Российской Федерации // Правоведение. – 2003. – № 1. – С. 50-56. ↑

4. Руднева Н.В. Современные подходы к пониманию правовой культуры (теоретикоаналитический аспект) // Вестник ВИ МВД России. – 2011. – №3. – С. 4-5. ↑

5. Гуляихин В. Н. Психосоциальные формы правового нигилизма человека // NB: Вопросы права и политики. – 2012. – № 3. – С.108-148. ↑

6. Кистяковский Б.А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание). // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. – М.: Правда, 1991. – С. 122–149. ↑

7. Даль В.И. Пословицы русского народа. – Санкт-Петербург: Азбука, 2012. – с. 91. ↑

8. Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социо-культурного анализа. – Ростов-наДону, 2002. – С. 143. ↑

9. Хойман С.Е. Взгляд на правовую культуру предреволюционной России // Государство и право. – 2001. – № 1. – С. 121. ↑

10. Костина К.А. Правовой нигилизм как черта российской правовой культуры // Вестник ТГУ. –2012. – №10. – С.114. ↑

11. Матузов Н.И. Правовой идеализм как оборотная сторона правового нигилизма // Гос. и право. 2013. № 10. С. 7. ↑

12. Гайдар Е. Прыжок к рынку // Правда. 1990. 16 апр. ↑

13. Матузов Н. И. Правовой идеализм как оборотная сторона правового нигилизма // Гос. и право. 2013. № 10. С. 6. ↑

14. Матузов Н. И. Правовой идеализм как оборотная сторона правового нигилизма // Гос. и право. 2013. № 10. С. 6. ↑

15. Матузов Н. И. Правовой идеализм как оборотная сторона правового нигилизма // Гос. и право. 2013. № 10. С. 6. ↑

16. Матузов Н. И. Правовой идеализм как оборотная сторона правового нигилизма // Гос. и право. 2013. № 10. С. 6. ↑

17. Матузов Н. И. Правовой идеализм как оборотная сторона правового нигилизма // Гос. и право. 2013. № 10. С. 16. ↑

18. Белкин Л.М. Генезис правового нигилизма в контексте теорий бюрократизма // Гос. и право. 2013. № 10. С. 19. ↑

19. 4 Алексеев С. С. К Конституции человека // Независимая газ. 2012. 16 нояб. ↑