Правовая культура. Правовой нигилизм и правовой фетишизм (Негативное влияние правового нигилизма и правового фетишизма на правовую культуру)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования заявленной темы обусловлена тем, что правовая культура общества выступает неотъемлемой частью культуры в целом, которую в современной антропологии принято определять в качестве совокупности созданных человеком благ. Ученые-социологи и правоведы предлагают понимать под культурой общества совокупность сформированных духовных ценностей. В философии культура определяется через призму сложившегося исторически уровня развития общества, а также творческих сил и способностей его отдельных членов и т.д. Из сказанного выше можем сделать вывод об исключительной сложности соответствующего явления и многочисленности подходов к его определению. При этом правовая культура общества, будучи элементом общей культуры также характеризуется наличием ряда отличительных сущностных и структурных особенностей. В силу того, что в настоящий период времени правовая культура российского общества подвергается стремительным трансформациям, причины которых лежат как в событиях всей истории России как государства, так и в том, что современный этап развития Российской Федерации характеризуется крайней нестабильностью с правовой точки зрения, представляется целесообразным проанализировать особенности правовой культуры российского общества через призму правового нигилизма и правового фетишизма (идеализма).

Объектом исследования в рамках заявленной темы выступает правовая культура.

Предмет исследования – правовой нигилизм и правовой фетишизм как неотъемлемые составляющие правовой культуры.

Целью исследования в рамках заявленной темы выступает анализ правовой культуры современного российского общества с точки зрения правового нигилизма и правового фетишизма. Для достижения заявленной темы необходимо решить ряд взаимосвязанных задач, а именно:

- дать понятие и охарактеризовать сущность правовой культуры;

- выявить современное состояние правовой культуры российского общества;

- дать понятие, охарактеризовать сущность и выявить особенности правового нигилизма и правового фетишизма;

- проанализировать особенности негативного влияния правового нигилизма и правового фетишизма на правовую культуру.

В соответствии с целью работы поставлены следующие задачи: изучить понятие и сущность правовой культуры; установить современное состояние правовой культуры российского общества; проанализировать правовой нигилизм и правовой фетишизм как составляющие правовой культуры; рассмотреть понятие, сущность и особенности правового нигилизма и правового фетишизма; выявить негативное влияние правового нигилизма и правового фетишизма на правовую культуру.

Структурно данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Теоретическая характеристика правовой культуры

1.1. Понятие и сущность правовой культуры

Для того чтобы говорить о концепции правовой культуры, необходимо определить, в первую очередь, понятие самой культуры. В переводе с латинского языка «cultura» означает: «воспитание, обрабатывание, возделывание, развитие». В Риме было принято употреблять «культуру» в словосочетаниях с каким-нибудь объектом, что означало улучшение данного объекта. Например, «cultura lingua» - совершенствование языка.

Появление слова «культура» в России связывают с изданием двух словарей. Первый раз это слово упоминается в «Карманной книжке для любителей чтения русских книг, газет и журналов». Словарь был выпущен в 1837 году И. Ренофацем. Позже, в 1845 году появляется «Карманный словарь иностранных слов», автором которого является Н. Кириллов. Основной же термин «культура» сформулировал профессор Императорской Санкт-петербургской медико-хирургической академии Данил Михайлович Велланский в своей работе «Основные начертания общей и частной физиологии». Однако, первое время, это слово не было широко распространенно. Его заменяли выражения схожие по значению, такие как: воспитанность, образованность, разум. Так, в словаре Пушкина «культуру» полностью сменяет «просвещение».

Авторы учебников по-разному рассматривают правовую культуру. Н.С. Злобин писал: «культура – это социально значимая творческая деятельность, предполагающая освоение богатства и опыта человеческой истории во внутреннее богатство индивидов...».^[1] С.И. Ожегов в своем словаре под культурой понимает и определенную «совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей».^[2] При сочетании этих двух определений можно сказать, что культура – это изучение людьми уже имеющихся результатов творчества, т.е. их превращение в способ организации и развития жизнедеятельности человека. Она выражается в различных сферах общественной жизни. Например, в сфере труда, философии, быта, правовых отношений, политики и др. В общем виде культура - это все то, что создано человеком.

Рассматривая культуру в сфере права, можно сказать, что это успехи и достижения в развитии государства и права. Она совершенствует правовую организацию жизни людей. Правовая культура включает в себя как систему идей, ценностей и знаний, так и различные институты права.

Правовая культура – это разновидность общей культуры, включающая духовные и материальные ценности, относящиеся к правовой действительности.^[3] Она различается как правовая культура в широком смысле, что означает совокупность представлений людей о праве, его реализации, о деятельности государственных органов, должностных лиц и как правовая культура в узком смысле, представляющее собой совокупность представлений людей как осознанной необходимости и внутренней потребности поведения личности в сфере права.

Правовую культуру можно также определить, как способность личности действовать в соответствии с законом, независимо от его совести. Не выполнение данных действий, либо действие противоположное им признается некультурным поведением. Оно выражает негативное отношения лица к предписаниям законодательства и влечет его нарушение. От понимания человеком права складывается его осознание и толкование правовой культуры.

Правовая культура общества складывается из правовой культуры отдельной личности. Правовая культура личности – это, прежде всего, уровень знания права каждого гражданина, уважительное отношение к праву, умение применять на практике свои юридические знания. Правовая культура личности тесно связана с правосознанием и опирается на него следующими компонентами: достигнутым уровнем правового сознания, полноценным законодательством, развитой правовой системой, эффективным независимым правосудием, широким спектром прав и свобод гражданина и их гарантиями, прочными правовыми традициями, четкой работой правоохранительных органов, уважением законов и многим другим, что определяет правовую жизнь и правовое развитие государства.

В наиболее общем виде правовая культура общества может быть определена следующим образом: правовая культура общества – это качественная характеристика общества, отражающая степень развития основных элементов правовой системы: законодательства, правоприменения и общественного правосознания.^[4]

Альтернативным определением правовой культуры, в рамках которого преодолевается определенный формализм и делается акцент именно на культурной ценности рассматриваемого явления выступает определение, в рамках которого правовая культура общества определяется следующим образом: правовая культура общества – это совокупность внутренних побуждений, представлений индивидов и имеющихся в обществе представлений о необходимости соблюдения правовых предписаний, обеспечения режима законности и правопорядка, базирующиеся на правовом сознании.^[5]

Правовая культура играет крайне важную роль в общественной жизни, поскольку в силу особенностей психики людей, наибольшую эффективность для обеспечения регулирования их поведения и ее направления в верное, с точки зрения общественной нравственности и морали русло, приобретает такое воздействие, при котором необходимые правила поведения осознаются и принимаются человеком, а соответствующее поведения реализуется в результате собственного выбора, а не из страха быть привлеченным к тому или иному виду юридической ответственности. Иными словами, исследования показывают, что тот или иной человек не совершает противоправных действий в большей степени не потому, что предвидит соответствующее наказание, а именно потому, что сам считает этот поступок недостойным, опасным, противоречащим жизненным принципам, системе ценностей и т.д. Следовательно, правовая культура общества применительно к обеспечению объективно необходимой регламентации общественных отношений и стимулированию правомерного поведения обладает гораздо большим значением, нежели количество установленных нормами действующего законодательства запретов или суровых мер юридической ответственности.

Таким образом, крайне важным для обеспечения правопорядка и режима законности в обществе представляется планомерное повышение уровня правовой культуры.

В силу сложности и многоаспектности такого явления, как правовая культура общества, различными являются и составляющие ее элементы, в качестве примеров которых могут быть названы:

- определенные модели правового мышления и восприятия правовой действительности;

- степень уважения норм права членами общества уровень осведомленности населения о тех нормативно-правовых предписаниях, которые актуальны на текущем этапе исторического развития государства;

- уровень качества и эффективности процессов правотворчества и правоприменения;

- результаты правовой деятельности в виде духовных и материальных благ, созданных людьми (законы, системы законодательства, судебная практика и т.д.) и т.д.^[6]

При этом несмотря на многочисленность приведенных выше элементов правовой культуры общества (перечень которых не является исчерпывающим), все они могут быть сгруппированы в четыре ключевые элемента структуры правовой культуры общества:

- уровень правосознания;

- состояние законности в обществе;

- эффективность законотворчества;

- состояние юридической практики и правоприменения.^[7]

Как было отмечено выше, исключительно важной задачей государства, стремящегося к построению правового демократического общества, выступает повышение правовой культуры соответствующего общества. При этом основными направлениями воздействия для целей реализации обозначенной выше задачи могут быть названы:

- широкое информирование граждан страны об актуальных нормативно-правовых предписаниях, имеющих ключевой значение для отстаивания базовых гражданских интересов;

- демонстрация образцов и идеалов к достижению которых в плане совершенствования законности и правопорядка необходимо стремиться современному обществу, в том числе посредством демонстрации конкретных примеров уровня развития правовой культуры общества в зарубежных государствах;

- воздействие через лиц, получающих профессиональное образования путем, с одной стороны, повышения правовой грамотности, а с другой – наглядного убеждения в ценности права и его необходимости для обеспечения охраны прав и свобод человека от любых форм произвола.^[8]

В деле повышения правовой культуры обществе важное значение имеет деятельность и по так называемому правовому воспитанию. Правовое воспитание – это целенаправленное планомерное воздействие на сознание и культуру поведения членов общества, целью которых выступает выработка у широких слоев населения уважительного отношения к праву и привычки добровольного соблюдения его предписаний. При этом, очевидно, что правовое воспитание с учетом характера и особенностей, в том числе политического режима в государстве, может проводиться различными способами. Однако, наиболее эффективный результат правового воспитания достигается тогда, когда индивид осознанно усваивает ключевые правовые положения.

1.2. Современное состояние правовой культуры российского общества

Для того, чтобы оценить современное состояние правовой культуры российского общества, целесообразно обратиться к исследованиям, направленным на выявление уровня правовой грамотности и правовой культуры среди россиян, которые в последнее время проводятся в большинстве городов РФ.

Так, например, в рамках исследования, которое было проведено в 2017 году, почти треть россиян (30%) оценивают свой уровень правовых знаний как низкий, а более половины (52%) считают его удовлетворительным. Такие данные были получены в ходе всероссийского опроса, проведенного аналитическим центром НАФИ в 42 регионах России.^[9] 16% респондентов заявили о высоком уровне правовой грамотности. При этом самыми юридически «подкованными» считают себя респонденты, столкнувшиеся с нарушениями своих прав. Наибольшую уверенность в собственной правовой грамотности продемонстрировали жители городов-миллионников (16% - выше среднего, 8% - высокий уровень), городов с населением от 500 тыс. до миллиона (16% - выше среднего, 4% - высокий уровень) и поселков городского типа с населением до 50 тыс. человек (15 и 4% соответственно). Среди тех, кто сталкивался с нарушениями своих прав, 21% оценивают свои знания как высокие. А среди тех, у кого подобного опыта нет, высокие оценки своей правовой грамотности дали 14% респондентов.

Исследователи обращают внимание на то, что имеет место противоречие между самооценкой людей и их реальными знаниями. Так, например, в случае нарушения своих прав необходимо уметь четко сформулировать нарушение и правильно подать жалобу. И это один из базовых критериев правовой грамотности. В реальности же люди, которые считают себя юридически грамотными, на деле таковыми не являются.

По мнению множества экспертов, в России нет культуры профессионального разбора правовых ситуаций и поэтому люди тратят на это неоправданно много времени.^[10] Так, например, по данным исследований, вместе с профессиональным юристом человек решает свою правовую проблему в среднем за 7,3 часа. При самостоятельных и зачастую неоднократных попытках человека разобраться в проблеме затраты времени увеличиваются в 12–15 раз. Правовая грамотность и культура россиян далека от идеала, многие не только не знают своих прав, но даже не имеют представления, куда можно обратиться за советом. При этом, однако, исследователи отмечают, что в последние пять лет наметился сдвиг в лучшую сторону. В последнее время многое делается для повышения правовой грамотности, и большую роль в этом играют СМИ и интернет. Уровень правовой грамотности у пользователей интернета заметно выше. Это особенно видно по обращениям граждан, которые поступают в органы власти и в Общественную палату, так как многие достаточно аргументированно излагают свою позицию со ссылкой на законы.^[11]

Если человек сам может защищать свое право в суде, то это средний уровень грамотности. Однако, есть сомнения, что 52% опрошенных готовы выступать в суде. Очень мало людей способны написать исковое заявление по всем правилам, поддержать свой иск, уже не говоря о защите от уголовного преследования. Так что это некоторое преувеличение. Необходимо отметить, что те, кто оценивает свою правовую грамотность на уровне выше среднего, как правило, имеют для этого основания в силу профессии и данные по этой категории (16%) ближе к объективной картине. Часть из них - это профессиональные юристы. С юриспруденцией связаны и бухгалтеры, аудиторы, полицейские, сотрудники других правоохранительных структур. Они могут сказать, что их правовая грамотность выше среднего. Но надо подчеркнуть, что большинство из них компетентны в какой-то узкой области права

В среднем же уровень правовой грамотности россиян очень невысок и отношения между людьми выстраиваются чаще всего на основе личных связей.

Правовой нигилизм россиян, основанный на стремлении во всем полагаться на авось, давно стал притчей во языцех. С одной стороны, граждане России привыкли жаловаться на произвол властей и собственную правовую незащищенность, а с другой стороны, ничего не предпринимать по этому поводу.

Национальная юридическая служба АМУЛЕКС вместе с аналитическим центром НАФИ на протяжении нескольких лет проводит исследования уровня правовой грамотности россиян. Исследование 2018 года, которое прошло среди 1600 респондентов в 46 регионах РФ, показало, что каждый четвертый человек сталкивался с нарушением своих прав за последний год.^[12] Чаще всего права нарушались в сферах ЖКХ (29%), медицинских услуг (28%), трудовых отношений (27%) и розничной торговли (25%). При этом по итогам исследования можно смело говорить о феномене «правового нигилизма». 40% россиян считают, что существуют только отдельные случаи, когда стоит отстаивать свои права, а 13% уверены, что отстаивать свои права в принципе бесполезно. Основная причина, по которой россияне не борются за свои права, - отсутствие веры в результат (47%). На втором месте - необходимость дополнительных (финансовых, временных и других) усилий и затрат (25%). В общем, нет ни желания, ни возможности защищаться.

Интересно, что в соответствии с данными этого исследования, каждый третий житель России оценивает уровень своих правовых знаний ниже среднего. То есть усредненный гражданин России знает, что его права нарушают, но и одновременно отдает себе отчет, что не располагает достаточным для их защиты уровнем знаний. При этом среди россиян есть запрос на обучение правовой грамотности: две трети респондентов хотели бы прокачать свои знания в этой сфере.

Поборы в школах, проблемы с возвратом товаров, конфликты со службами ЖКХ, работодателями или властями - эти ситуации знакомы многим. На практике можно уменьшить вред от всего этого, если знать, что закон на твоей стороне. А еще лучше знать, как именно нужно поступить в каждой из этих ситуаций. Да, в сложных случаях все же понадобится консультация юриста, но важно, чтобы человек изначально занимал сильную позицию - знал свои права и был уверен в эффективности их защиты.

Допустим, управляющая компания вовремя не убирает территорию рядом с домом. Гражданину это не нравится, он возмущен. Но многие ли задумаются о том, что можно изучить договор с УК и в случае несоблюдения его условий отправить туда претензию или написать жалобу в контролирующую организацию? Все это работает сегодня, нужно просто взять на себя ответственность за происходящее вокруг.

Трудно ломать уже сформировавшийся менталитет, но это не значит, что не нужно ничего предпринимать для изменения ситуации с правовой культурой. Как и любой другой, правовой грамотности просто необходимо обучать с самого юного возраста. Как правило, дошкольники и младшие школьники ничего не знают о законах и юристах, и неудивительно, что из этих детей вырастают граждане, которые не знают своих прав. Понятно также, что тема эта для детей скучная, да и у взрослых людей юрист чаще всего ассоциируется с проблемами. Это вредный стереотип, ведь, как и в любой сфере жизни, профилактика правовых проблем помогает избавить себя от их последствий.

Чтобы «облегчить» тему, сделать ее более «удобоваримой» для детей, в помощь - геймификация: онлайн- и офлайн-игры различных форматов. Игровые сценарии для детей разных возрастов могут постепенно вовлечь их в тему защиты своих прав, рассказать об основах государственного устройства, научить применять полученные знания на практике, выражать свои мысли, прислушиваться к мнению окружающих и искать решение проблем.^[13]

Учитывая любовь современных детей к гаджетам, эффективным средством для привлечения внимания может стать правовая образовательная платформа. С ее помощью можно будет пройти образовательный онлайн-курс, поучаствовать в семинарах, узнать правовые новости и реальные истории клиентов, разобранные юристами. Для старших школьников и студентов необходимо разработать блок профориентационных мероприятий.

Таким образом, шаг за шагом, можно воспитать поколение людей, которые знают свои права и готовы взять на себя ответственность за свои действия. А это и есть развитие правовой культуры и гражданского общества.

2. Правовой нигилизм и правовой фетишизм как составляющие правовой культуры

2.1. Понятие, сущность и особенности правового нигилизма и правового фетишизма

В настоящее время в мире одной из наиважнейших трудностей, вставших перед человечеством наряду с глобальными проблемами, является проблема правового нигилизма, то есть отрицание законов и права как социального института в целом.

Опасность сложившейся ситуации по отношении к мировому сообществу заключается в том, что правовой нигилизм несёт собой разрушительное воздействие на сознание, мировоззрение человека. Происходит утрата тех моральных норм, на которых основывалась жизнь предшествующих поколений, непризнание таких принципов, которые вырабатывались на протяжении всего периода развития общества. Право - фундамент развитого государства, соответственно, искоренение права грозит коренными изменениями, синоним которых - хаос.^[14]

В современной России проявления правового нигилизма имеют свои особенности. Можно сказать, что правовая система России находится на достаточно низком уровне развития. Причина этому - многочисленные противоречия, встречающиеся в данной системе и возникшие как следствие правового нигилизма. Во-первых, это исторические противоречия. Если говорить о том, что отрицание права зародилось в недавнее время, то это будет несправедливым (в отличии от остального мира) утверждением по отношению к России. Нигилистические идеи с давних времен имели место в душе русского человека. Их проявление можно наблюдать даже в устном народном творчестве, отражающем менталитет российского общества. В некоторых пословицах прослеживается скептическое отношение народа к таким понятиям, как закон, право, суд, и так далее, например, «Закон дышло, куда захочешь, туда и воротишь», «не зная закона, не знает и греха», «законы святы, да законники супостаты».^[15]

Русский народ на ранних ступенях своего развития считал право не средством создания и применения законов, а скорее средством, соединяющим людей, инструментом их примирения в случае возникновения конфликта. Изначально право воспринималось, прежде всего, как процесс посредничества, способ коммуникации, а не как процесс принятия законов и вынесения судебных решений. Основное предназначение древнерусского права - это достижение социальной гармонии. Но в связи с становлением русской государственности природа права меняется. Принуждение становится основным принципом русского права.

Рассматривая более поздние периоды развития Российского государства следует заметить, что русская интеллигенция никогда не уважала право, не видела в нем особой важности; из множества культурных ценностей право считалось для неё наименее значимым. Интеллигенция признавала правом лишь внешние, безжизненные нормы, которые легко укладываются в статьи и параграфы писанного закона или какого-нибудь устава.^[16] В правовой норме умы России видели не правовое убеждение, а лишь правило, получившее внешнее выражение, принудительное правило.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что правовой нигилизм - это явление не только современного российского общества. Практически на всем историческом пути развития России просматривается множественные проявления отрицания права. Однако правосознание с трудом подвергается изменениям, особенно в непродолжительные сроки, когда борьба с правовым нигилизмом усилилась. Правосознание остаётся неизменным на протяжении значительных временных отрезков. И при переменах во всех сферах жизни общества, при таких преобразованиях в государстве, которые могут называться коренными, даже при революции сохраняется некий отечественный тип правового мышления. В добавление к этому можно сказать, с течением времени в России противодействие такому явлению, как отрицание права, практически не осуществлялась. Правовой нигилизм проявлялся и в дореволюционный, и в советский период. Причем, говоря о том, что правовой нигилизм глубоко укоренился в сознании народа, важно подчеркнуть, что «сознание народа» в данном случае можно трактовать как сознание всех граждан государства, включая административную элиту, рабочий класс, предпринимателей, интеллигенцию и маргиналов.

Таким образом, противоречие положения правового нигилизма в современной России заключается в том, что Российская Федерация как правовое государство, статус которого закреплён всенародно принятой Конституцией, находится на совершенно новой ступени своего исторического развития.

На сегодняшний день борьба с отрицанием права ведётся достаточно усиленно и интенсивно, но, в это же время, большая часть населения является неправосознательной, в связи со своей исторической сущностью. Это является одной из множества причин правового нигилизма в России, но именно эту причину, на мой взгляд, можно выделить как основную.

Второе противоречие заключается в том, что отрицание права, проявляющееся в нарушении правовых норм, происходит со стороны людей, призванных охранять закон; граждан, издающих и принимающих законы. Следовательно, встает вопрос о том, как остальное население должно добросовестно придерживаться правовых норм, если люди, призванием и основой поведения которых считается строгое соблюдение закона, нарушают его. Государство одновременно пренебрегает правом и борется с правовым нигилизмом. Такая борьба, несмотря на все усилия, не может быть продуктивной ни в коем случае.

Правовой нигилизм можно назвать одной из важнейших проблем современности, в особенности, России. Отрицание права, законов препятствует развитию Российской Федерации как современному правовому цивилизованному государству. Поэтому изучение и анализ данной проблемы крайне необходимы для её устранения, а, следовательно, и для формирования правосознания и правовой культуры граждан страны.

Правовой идеализм (фетишизм) - это преувеличение реальных регулятивных возможностей правовой формы. Многие безоглядно верят в силу правовых норм (как это не странно). Основными причинами правового идеализма являются непонимание законов общественного развития, незнание того, как социальные факторы (включая законы) взаимодействуют в обществе.^[17]

Правовой идеализм - явление, противоположное правовому нигилизму; завышает возможности правового регулирования, т.е. возможность права определять реальное поведение людей. Правовой фетишизм законодателя нередко приводит к принятию нормативных актов, реализовать которые в данных социальных условиях невозможно. Такие акты остаются декларацией, что подрывает доверие к праву, является одной из причин правового нигилизма.

В специальной литературе явление правового фетишизма обозначается понятием «правовой идеализм» (Н.И. Матузов). При этом считается, что правовой идеализм является противоположностью правового нигилизма. Соответственно, если правовой нигилизм означает недооценку права, то правовой идеализм - его переоценку. Юридический фетишизм распространен в современном российском обществе. Достаточно вспомнить, как часто, даже с трибуны законодательного органа государственной власти, звучат настойчивые требования принять в срочном порядке по тому или иному поводу законодательный акт. При этом предполагается, что именно таким образом можно и нужно решать любую острую проблему - одолеть дефицит и ведомственный монополизм, насытить рынок товарами, преодолеть организованную преступность и бесхозяйственность, значительно повысить культуру в обществе и т.д.^[18]

Реализация такого подхода на практике приводит к чрезмерному увеличению (расходованию) нормативно-правовых средств, принятию актов, которые не вызывались общественными потребностями. В результате такие акты теряют свое значение, оставляя у адресатов лишь неприятный осадок. В конечном счете, юридический фетишизм ведет к правовому нигилизму, стимулирует его распространение в обществе.

Юридический фетишизм (Н.И. Матузов, Д.Н. Вороненков, И.М. Максимова и другие авторы именуют данное явление «правовым идеализмом») представляет собой относительно самостоятельный вид юридической антикультуры.

В отечественной литературе существует три основных точки зрения на природу данного феномена. Одни авторы (Н.И. Матузов, И.М. Максимова и др.) полагают, что под юридическим фетишизмом следует понимать переоценку права в разнообразных сферах жизнедеятельности, преувеличение его реальных возможностей в регулировании общественных отношений. Н.И. Матузов, например, пишет: «Абсолютизация права, наделение его чудодейственными свойствами сродни поклонению искусственно созданному идолу. Такое обожествление явления – это существование в мире иллюзий. Отсюда – лавинообразный поток законов и указов…, поиск спасения именно в них».^[19]

Думается, что наделение сверхъестественными свойствами только права несколько сужает рамки исследования этой сложной, теоретически и практически важной проблемы.

Другие ученые (например, В.М. Баранов, В.И. Гойман, В.Р. Петров) считают, что речь в данном случае должна идти о преувеличении роли не только права, но и иных юридических средств и институтов в решении общественных задач. По мнению В.И. Гоймана, юридический фетишизм представляет собой «гипертрофированное (возведенное в абсолют) понимание роли юридических средств в осуществлении социально-экономических, политических и иных задач без учета их реальных возможностей.^[20] Правовой фетишизм, по мнению некоторых исследователей, представляет собой формц деформации правового сознания, выражающуюся в абсолютизации роли права и правовых институтов в регулировании общественных отношений.^[21]

Недостаток указанного подхода заключается в том, что он носит в некоторой степени абстрактный характер. Так, не совсем ясно, что имеют в виду авторы под «правовыми институтами» и «юридическими средствами».

Любой элемент правовой системы общества (например, нормативный правовой акт, норма права, санкция нормы права, действие судьи, используемые им средства и способы, вынесенные решения, акты официального толкования) могут выступать в качестве своеобразного «волшебного» феномена – фетиша, с помощью которого можно достичь желаемой цели и решить любую задачу. Учитывая деструктивный характер и более широкий подход к рассматриваемому феномену, его точнее именовать «юридический фетишизм», а не «правовой фетишизм».

Весьма оригинальную и трудно объяснимую позицию по поводу сущности юридического фетишизма сформулировала В.В. Никитяева. Она пишет: «В юридической литературе правовой фетишизм понимается как склонность подчиняться только насилию и самим действовать с позиции силы (ссылается здесь на «Словарь русского языка» С.И. Ожегова). Правовой фетишизм конституционного правосознания проявляется, – по ее мнению, – как правовая установка на непринятие проводимого в стране курса реформ, недовольство новым укладом жизни, несогласие с теми или иными политическими решениями и акциями, вражда по отношению к государственным институтам власти. Личность действует посредством насильственного изменения конституционного строя, с нарушением основных прав и свобод личности (причинением вреда жизни, здоровью, имуществу), с использованием специально приспособленных предметов, а также подготовленных лиц, способных причинить вред жизни и здоровью людей, угрожает порядку и безопасности граждан в противоречие Конституции Российской Федерации».^[22]

Причем, в отличие от других авторов, В.В. Никитяева относит правовой фетишизм не к деформациям, а к дефектам правосознания. На самом же деле она пишет о преступлениях и иных правонарушениях, которые составляют относительно самостоятельные компоненты юридической антикультуры.

Юридический фетишизм обладает следующими существенными признаками:

а) представляет собой разновидность юридической антикультуры. Поэтому ему присущи все основные признаки, характерные для юридической антикультуры в том или ином обществе;

б) проявляется не только в правосознании (о чем пишут многие авторы), но и правомерном и противоправном поведении субъектов;

в) в качестве фетишей могут выступать любые юридические ценности и антиценности (например, идеи, учения, принципы, нормы, правомерные и противоправные акты);

г) его сущность заключается в преувеличении и абсолютизации разнообразных юридических явлений в решении экономических, политических, социальных, национальных, экологических, демографических, идеологических, организационных, юридических и иных задач;

д) юридический фетишизм, как правило, негативно влияет на разнообразные сферы личной и общественной жизни.^[23]

В литературе выделяются и другие признаки, характеризующие юридический фетишизм, и позволяющие сформулировать его определение следующим образом: юридический фетишизм – это разновидность юридической антикультуры, которая выражается в преувеличении, абсолютизации и идеализации ее носителями юридических ценностей и антиценностей в решении тех или иных задач в процессе правомерной и/или противоправной деятельности (поведения).

В той или иной степени юридический фетишизм находит проявление во всех правовых системах (национальной и международной, рабовладельческой и феодальной, буржуазной и социалистической, романо-германской и англосаксонской, мусульманской и т.д.), разновидностях юридической практики (правотворческой и правореализующей, интерпретационной и правосистематизирующей, судебной и следственной, нотариальной и т.д.), в массовой и элитарной, обыденной и профессиональной, криминальной и иных типах культур (антикультур).

Юридическим фетишизмом «заражены» граждане и должностные лица, политики и депутаты, государственные и общественные деятели. Самое же тревожное в этом плане заключается в том, что фетишизм «расцветает» в современной юридической науке. Так, в большинстве защищаемых в настоящее время диссертаций соискатели, как правило, предлагают принять тот или иной нормативный правовой акт, чтобы разрешить рассматриваемые ими проблемы. В данном случае можно вспомнить слова Б.А. Кистяковского, который еще в 1911 году писал: «К догматам традиционной теории права относится учение о всемогуществе закона. Часто думают, что закон обладает неограниченной властью над жизнью, он преображает и формирует ее согласно со своими требованиями».^[24]

Между тем российским юристам в рамках рассматриваемой проблемы есть чем заняться. Уже «невооруженным глазом» видно, что принятые, например, национальные проекты («Доступное жилье», «Современное образование», «Качественное здравоохранение», «Сельское хозяйство»), по сути дела, превращаются в «нацпрожекты». Неплохо бы юристам (ученым и практикам) разобраться, в каких блоках механизма реализации указанных правовых программ происходят сбои, какие юридические и иные средства, способы, методы и т.п. следует использовать для эффективного и своевременного их осуществления.

2.2. Негативное влияние правового нигилизма и правового фетишизма на правовую культуру

Правовая культура личности, как уже было сказано выше – это состояние её правосознания, утверждающее принципы правового поведения. Базой для правовой культуры личности и её социально-правовой активности является правовая культура общества.

Правовая культура общества, в свою очередь, отражает гражданское правосознание, уровень и характерные черты правового развития общества. Также это определение включает в себя правовые институты, юридически значимое поведение граждан, результаты правотворчества и его традиции, совокупность норм и ценностей.

Что же касается современного российского общества, то оно вобрало в себя множество противоречий, среди которых наблюдается необычное переплетение тоталитарного правового нигилизма с одной стороны, а с другой - наивного правового идеализма. Как ни странно, оба эти явления существуют в России и образуют общую картину достаточно низкого уровня юридической культуры.^[25]

Правовой нигилизм - это скептическое, а зачастую и отрицательное отноше­ние граждан к праву, то есть пренебрежительное отношение к ценности права для общества в целом. Причинами распространения правового нигилизма могут служить, например:

- отсутствие демократического политического режима;

- идеологические противоречия;

- отсутствие действующего механизма борьбы с правонарушениями и защиты права.^[26]

Явление, обратное правовому нигилизму, называют правовым идеализмом. В этом случае возможности права необоснованно преувеличивают, приписывают ему способности мгновенно решить любые сложные проблемы, с которыми люди сталкиваются в результате своей деятельности. К причинам правового идеализма можно отнести:

- особенности исторического развития, отсутствие развитых демократических традиций;

- культивируемый десятилетиями и столетиями «правовой голод»;

- идеализация жизненного уклада многих западных государств, механическое перенесение их традиций на отечественную почву;

- неразвитое или деформированное правосознание;

- дефицит политико-правовой культуры.^[27]

Исходя из этого, достаточно справедливо и разумно говорить о том, что правовой идеализм противоположен правовому нигилизму, но если говорить о причинах появления этих явлений и сопоставлять их, то можно прийти к глубокому убеждению в том, что для появления скептического и неуважительного отношения к праву, необходимо в нем прежде всего разочароваться, потерять веру в его возможности оказывать положительное влияние на общество и человека в частности. Человек не может априори быть нигилистом с самого рождения.

Говоря подробнее о причинно-следственной связи этих явлений, для наглядности можно привести в пример упрощенную типичную бытовую ситуацию: после покупки в магазине продуктов питания, потребитель обнаруживает, что один из товаров ненадлежащего качества. Будучи осведомленным о своем праве поменять товар, зная об обязанности продавца реализовывать только продукцию надлежащего качества, покупатель приходит в магазин с жалобой, после чего ему, как правило, отказывают, сославшись на какие-то обстоятельства. Потребитель в большинстве случаев смирится с такой ситуацией и сделает вывод о фиктивности существующих правовых норм. Это, безусловно, сильно утрированный пример, но очень часто именно по такой схеме человек, «краем уха» слышавший о своих возможностях, предусмотренных законодательством, наивно надеется на их простую реализацию, а встречая определенные трудности и не имея достаточных знаний и навыков для их решения, опускает руки, разочаровываясь в праве.

Для подтверждения вышесказанного, а также для того, чтобы показать ситуацию в российских реалиях, имеет смысл привести некоторые фрагменты из опроса, проведенного в рамках одной из наших исследовательских работ. В опросе принимали участие россияне от 16 до 45 лет. Были получены следующие результаты:

- 64% опрошенных считают, что в РФ трудно, либо невозможно добиться восстановления нарушенных прав, добиться справедливости с помощью системы правосудия, правоохранительных органов. Можно предположить, что большинство граждан, ответивших на вопрос категорично, уже сталкивались в своей жизни с правоохранительными органами, напрасно предвосхищая результаты сотрудничества с ними. Необходимо отметить, что не всегда работа правоохранительной системы может совпадать с ожиданиями и желаниями граждан ввиду различных объективных причин;

- 92% респондентов ни разу не обращались в органы Роспотребнадзора в целях защиты своих прав или получения какой-либо информации. Этот высокий процент не обращавшихся в Роспотребнадзор граждан дает право на жизнь описанному выше примеру с потребителем;

- 52% опрошенных утверждают, что знают основные положения закона «О защите прав потребителей»;

- 72% не знают о своем праве вернуть товар в магазин при отсутствии кассового чека.^[28]

Ответы на последние 2 вопроса достаточно абсурдны и противоречивы. Однако, они наглядно демонстрируют необоснованную уверенность многих наших граждан в знании своих прав. Неудивительно, что такой высокий процент респондентов не доверяет правосудию, если граждане даже не пытаются защитить свои права в предназначенных для этого органах, а зачастую о своих правах и не знают, хотя ежедневно становятся участниками соответствующих правоотношений.

Для решения проблем идеализма, и, вытекающего из него нигилизма, необходимо принятие ряда мер, направленных на просвещение граждан развитие институтов правовой защиты. Такими мерами могут быть:

1. Совершенствование законодательства, создание понятного и действующего, уни­версального инструмента правовой защиты для граждан. Развитие положения ч.1 ст. 48 Конституции РФ о праве на бесплатную юридическую помощь.

2. Создание работоспособного института бесплатной юридической помощи, например, на базе учреждений ВПО с помощью студентов юридических специальностей.

3. Регулярное информирование граждан о их правах и обязанностях посредствам социальной рекламы.

4. Вынесение из курса обществознания блока «Право» в отдельную учебную дисциплину, усиление ее влияния в образовательном процессе средних общеобразовательных учреждений.

5. Еще одним шагом в рамках развития правовой культуры может стать создание при местных городских администрациях отделов, принимающих жалобы и заявления граждан для их дальнейшего рассмотрения и подачи в компетентные органы. Это вызвано тем, что часто гражданин, чье право нарушено, не обладает должными знаниями о том, как и куда необходимо обратиться за защитой. Отдел правовой помощи мог был бы стать универсальным и удобным средством защиты населения.

Этот перечень возможных мер воздействия на правосознание общества далеко не исчерпывающий. Эти, и другие методы борьбы с деформацией правовой культуры призваны помочь каждому гражданину России осмыслить, что право представляет собой определенную ценность в сфере общественных отношений, знать право, понимать его смысл, уметь толковать положения закона, уяснить его задачу, определить сферу действия, уметь применять в практической деятельности добытые правовые знания, использовать закон для защиты своих прав, свобод, законных интересов и уметь вести себя в сложных правовых ситуациях благодаря обучению основам законодательства еще со школьной скамьи и созданию понятного, гибкого и эффективного механизма правовой защиты.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что правовой идеализм и правовой нигилизм являются серьезными проблемами на пути к созданию демократического правового государства и находятся в соотношении как причина и следствие, поскольку для того, чтобы потерять веру во что-либо, в данном случае - в право, нужно сначала в этом разочароваться, возлагая на него слишком большие надежды и не имея должных знаний для использования этого в полной мере. Исходя из этого, в целях развития правовой культуры общества нельзя доводить до сведения граждан исключительно основы законодательства, причем нужно делать это вместе с пояснением механизмов защиты права и его реализации, иначе это будет не только бесполезно, но и, в определенном отношении, вредно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подводя итог исследованию, проведенному в рамках заявленной темы, можно сделать ряд выводов относительно особенностей правовой культуры современного российского общества через призму правового нигилизма и правового фетишизма.

Современное российское общество продолжает претерпевать социально-правовые изменения, результаты которых можно наблюдать. Все чаще из уст авторитетных юристов можно услышать уже устоявшиеся клише: «правовой нигилизм», «абсентеизм», «правовое бескультурье». Так или иначе, данные дефиниции относительно своего возникновения связанны с другими значимыми правовыми аспектами, которым отводится первостепенная роль в построении гражданского общества, как благополучного правового государства – это правосознание и правовая культура граждан.

Правовая культура как категории, а также как явление современной жизни общества переживает процессы изменений, остро реагируя на общественную динамику, с которой находятся в непрерывной взаимосвязи. Обозначив в ходе изложения теоретической части данной работы проблемы развития изучаемого явления, видятся возможные практические пути их решения, которые обозначены ниже.

Во-первых, росту правовой культуры, а также правосознанию могли бы поспособствовать тщательно продуманные правовые пропаганды в средствах массовой информации. Думается, что на данном этапе развития современного российского общества именно СМИ отводится роль «серого кардинала», навязывающего еще неокрепшим умам свою точку зрения далекую от действительности, либо ли вовсе заведомо искаженную. Во многих публикациях и выступлениях журналистов прослеживается антикультура к современному праву, правовым принципам, законодательным нормам. В этом усматривается угроза формирования негативного отражения к праву.

Во-вторых, в этой связи особого внимания заслуживает категория молодежи, как наиболее уязвимая часть общества, склонная к выражению позиций недоверия к существующему правопорядку. Имеется необходимость к разъяснению ей действующего законодательства, тщательному правовому воспитанию граждан. Именно правильное воспитание каждой отдельной личности приведет к созданию культурного, социального активного, законопослушного общества.

В современных условиях, в российском обществе правовое воспитание должно стать общегосударственной задачей, т. к. показатели и качество правовой воспитанности граждан напрямую влияют на развитие страны, особенно это важно для формирования правового государства, цель построения которого провозглашается в ст. 1 Конституции Российской Федерации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Балакин А.В. Правовой нигилизм в современной России / А.В. Балакин // Молодой ученый. - 2018. - №6. - С. 122-123.

2. Бондарев А.С. Правовая культура общества: проблемы понятия и структуры / А.С. Бондарев // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2014. - Выпуск 4 (26). – С. 10-20.

3. Боргер В.А. Правосознание и правовая культура современной молодежи / В.А. Боргер // Студенческий форум: электрон. научн. журн. - 2018. - №13 (34). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/34/39033 (дата обращения: 10.08.2019).

4. Бузун Е.В., Кутько В.В. Влияние правового нигилизма на развитие гражданского общества в России / Е.В. Бузун, В.В. Кутько // Молодой ученый. - 2015. - №11. - С. 1060-1062.

5. Бурнашев Г.А. Формирование правовой культуры в Российской Федерации / Г.А. Бурнашев // Молодой ученый. - 2018. - №48. - С. 114-117.

6. Бялт В.С., Демидов А.В. Правовая культура общества: теоретико-правовая характеристика / В.С. Бялт, А.В. Демидов // Ленинградский юридический журнал. – 2018. – №1 (51). - С. 19-25.

7. Герасимюк М.С. Правовой нигилизм и правовой идеализм как причина и следствие / М.С. Герасимюк. – 19.04.2015. URL: http://sci-article.ru/stat.php?i=1429378200 (дата обращения: 09.08.2019).

8. Добрынин Н.М. О сущности правового нигилизма и правового идеализма: антропология права и взгляды Н.И. Матузова / Н.М. Добрынин // Государство и право, правовая, политическая и религиозная мысль. – 2015. - №12. - С. 80–92.

9. Зарубаева Е.Ю. Современные особенности правосознания и правовой культуры российского общества / Е.Ю. Зарубаева // Право. Наука. Общество: материалы Международной НПК (2 июня 2017 г., г. Иркутск). URL: https://posidpo.ru/zarubaeva-e-yu-sovremennyie-osobennost/ (дата обращения: 09.08.2019).

10. Кобзева Ю.А., Кравченко С.С. Проблема преодоления правового нигилизма в современном обществе / Ю.А. Кобзева, С.С. Кравченко // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017 г.). - Чита: Издательство Молодой ученый, 2017. - С. 17-19.

11. Крецул Р. Треть россиян оценила свою правовую грамотность на двойку. Самыми юридически подкованными считают себя жители городов-миллионников / Р. Крецул. – 14.06.2017. URL: https://iz.ru/604552/roman-kretcul/polovina-rossiian-schitaiut-chto-ikh-pravovaia-gramotnost-na-srednem-urovne (дата обращения: 09.08.2019).

12. Кунина А.Н., Рубанцова Т.А. Проблемы преодоления правового нигилизма / А.Н. Кунина, Т.А. Рубанцова // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). - Казань: Бук, 2016. - С. 16-17.

13. Левченко И.А. Правовой нигилизм как характерная черта современного российского общества / И.А. Левченко // Вестник ЮРГТУ (НПИ). - 2012. - №5. - С.237–242.

14. Мацкевич И. М. Правовая культура в культурном пространстве России / И.М. Мацкевич // Союз криминалистов и криминологов. - 2016. - №1-4. - С. 7–23.

15. Милиус А.В. Понятие и сущность правового нигилизма и правового идеализма в юридической науке / А.В. Милиус // Ленинградский юридический журнал. – 2011. – С. 175-182.

16. Муртузалиева М.А. Правовая культура как педагогический феномен / М.А. Муртузалиева // Теория и практика образования в современном мире: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, январь 2014 г.). - СПб.: Заневская площадь, 2014. - С. 147-149.

17. Наумова Н.В., Позднякова П.А. Правовая культура как «правовой иммунитет» общества / Н.В. Наумова, П.А. Позднякова // Молодой ученый. - 2016. - №10. - С. 1012-1015

18. Непомнящая Н.Г., Авраменко С.С. Российская правовая культура на современном этапе / Н.Г. Непомнящая, С.С. Авраменко // Актуальные проблемы права: материалы Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2011 г.). - М.: Ваш полиграфический партнер, 2011. - С. 9-13.

19. Петрова Я.Л. Злоупотребление правом как одно из негативных проявлений (вид) юридического фетишизма / Я.Л. Петрова // Вестник Южно-уральского государственного университета. Серия: право. – 2011. - №19 (236). – С. 16-18.

20. Сытник К.А. Концепция правовой культуры / К.А. Сытник // Научное сообщество студентов: Междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. XXIV междунар. студ. науч.-практ. конф. - №13 (24). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/13(24).pdf (дата обращения: 09.08.2019).

21. Техти В.Л. Выработка патриотической идеи на поликультурной основе / Л.В. Техти // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. – 2015. - №3 (22). – С. 159-162.

22. Усманова Е.Ф. Правовая культура российского общества в современных условиях / Е.Ф. Усманова // Мир науки и образования. - 2016. - №3 (7). – С. 1-7.

23. Чернова Э.Р. Правовой нигилизм и правовой идеализм как формы деформации правосознания / Э.Р. Чернова // Вестник юриста. – 2017. - №12. – С. 71-77.

24. Чепуркова Е.И., Гнатышин И.Ю. Некоторые размышления о состоянии правосознания в современной России / Е.И. Чепуркова, И.Ю. Гнатышин // Молодой ученый. - 2017. - №2. - С. 339-341.

25. Чубоева О.К. Правовая культура населения / О.К. Чубоева // Молодой ученый. - 2017. - №19. - С. 250-253.

26. Яковлев М.В. Феноменальность правовой культуры для российского общества / М.В. Яковлев. - 24.05.2016. URL: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/17482 (дата обращения: 09.08.2019).

1. Техти В.Л. Выработка патриотической идеи на поликультурной основе / Л.В. Техти // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. – 2015. – (цит. по с. 160) ↑

2. Бондарев А.С. Правовая культура общества: проблемы понятия и структуры / А.С. Бондарев // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2014. - Выпуск 4 (26). – (цит. по с. 12) ↑

3. Сытник К.А. Концепция правовой культуры / К.А. Сытник // Научное сообщество студентов: Междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. XXIV междунар. студ. науч.-практ. конф. - №13 (24) ↑

4. Герасимюк М.С. Правовой нигилизм и правовой идеализм как причина и следствие / М.С. Герасимюк. – 19.04.2015. ↑

5. Непомнящая Н.Г., Авраменко С.С. Российская правовая культура на современном этапе / Н.Г. Непомнящая, С.С. Авраменко // Актуальные проблемы права: материалы Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2011 г.). - М.: Ваш полиграфический партнер, 2011. (с. 10) ↑

6. Добрынин Н.М. О сущности правового нигилизма и правового идеализма: антропология права и взгляды Н.И. Матузова / Н.М. Добрынин // Государство и право, правовая, политическая и религиозная мысль. – 2015. (с. 84) ↑

7. Наумова Н.В., Позднякова П.А. Правовая культура как «правовой иммунитет» общества / Н.В. Наумова, П.А. Позднякова // Молодой ученый. - 2016. - №10. (с. 1013) ↑

8. Кунина А.Н., Рубанцова Т.А. Проблемы преодоления правового нигилизма / А.Н. Кунина, Т.А. Рубанцова // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). - Казань: Бук, 2016. (с. 16) ↑

9. Чубоева О.К. Правовая культура населения / О.К. Чубоева // Молодой ученый. - 2017. - №19. (с. 251) ↑

10. Боргер В.А. Правосознание и правовая культура современной молодежи / В.А. Боргер // Студенческий форум: электрон. научн. журн. - 2018. - №13 (34). ↑

11. Яковлев М.В. Феноменальность правовой культуры для российского общества / М.В. Яковлев. ↑

12. Бялт В.С., Демидов А.В. Правовая культура общества: теоретико-правовая характеристика / В.С. Бялт, А.В. Демидов // Ленинградский юридический журнал. 2018. - №13 (34). (с. 20) ↑

13. Непомнящая Н.Г., Авраменко С.С. Российская правовая культура на современном этапе / Н.Г. Непомнящая, С.С. Авраменко // Актуальные проблемы права: материалы Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2011 г.). - М.: Ваш полиграфический партнер, 2011. (с. 11) ↑

14. Чернова Э.Р. Правовой нигилизм и правовой идеализм как формы деформации правосознания / Э.Р. Чернова // Вестник юриста. – 2017. (с. 72) ↑

15. Балакин А.В. Правовой нигилизм в современной России / А.В. Балакин // Молодой ученый. - 2018. - №6. (с. 122) ↑

16. Бурнашев Г.А. Формирование правовой культуры в Российской Федерации / Г.А. Бурнашев // Молодой ученый. – 2011. (с. 177) ↑

17. Левченко И.А. Правовой нигилизм как характерная черта современного российского общества / И.А. Левченко // Вестник ЮРГТУ (НПИ). - 2016. - №10. (с. 238) ↑

18. Петрова Я.Л. Злоупотребление правом как одно из негативных проявлений (вид) юридического фетишизма / Я.Л. Петрова // Вестник Южно-уральского государственного университета. Серия: право. – 2011. - №19 (236). (с. 16) ↑

19. Бурнашев Г.А. Формирование правовой культуры в Российской Федерации / Г.А. Бурнашев // Молодой ученый. - 2018. - №48. (Цит. по с. 115) ↑

20. Кобзева Ю.А., Кравченко С.С. Проблема преодоления правового нигилизма в современном обществе / Ю.А. Кобзева, С.С. Кравченко // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017 г.). - Чита: Издательство Молодой ученый, 2017. (Цит. по с. 18) ↑

21. Сытник К.А. Концепция правовой культуры / К.А. Сытник // Научное сообщество студентов: Междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. XXIV междунар. студ. науч.-практ. конф. - №13 (24). ↑

22. Зарубаева Е.Ю. Современные особенности правосознания и правовой культуры российского общества / Е.Ю. Зарубаева // Право. Наука. Общество: материалы Международной НПК (2 июня 2017 г., г. Иркутск). ↑

23. Петрова Я.Л. Злоупотребление правом как одно из негативных проявлений (вид) юридического фетишизма / Я.Л. Петрова // Вестник Южно-уральского государственного университета. Серия: право. – 2011. - №19 (236). (с. 18) ↑

24. Мацкевич И. М. Правовая культура в культурном пространстве России / И.М. Мацкевич // Союз криминалистов и криминологов. - 2016. - №1-4. (Цит. по с. 17) ↑

25. Усманова Е.Ф. Правовая культура российского общества в современных условиях / Е.Ф. Усманова // Мир науки и образования. - 2016. - №3 (7). (с. 4) ↑

26. Наумова Н.В., Позднякова П.А. Правовая культура как «правовой иммунитет» общества / Н.В. Наумова, П.А. Позднякова // Молодой ученый. - 2016. - №10. (с. 1014) ↑

27. Чернова Э.Р. Правовой нигилизм и правовой идеализм как формы деформации правосознания / Э.Р. Чернова // Вестник юриста. – 2017. - №12. (с. 76) ↑

28. Зарубаева Е.Ю. Современные особенности правосознания и правовой культуры российского общества / Е.Ю. Зарубаева // Право. Наука. Общество: материалы Международной НПК (2 июня 2017 г., г. Иркутск). ↑