Право общей собственности (О соотношении понятий «собственность» и «право собственности»)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современной системе общественных отношений важнейшее место играет институт собственности как неотъемлемый элемент жизнедеятельности государства и общества. Собственность является источником материального и духовного благополучия людей, позволяет удовлетворить их имущественные и личные неимущественные потребности, способствует всестороннему развитию личности, служит экономической и политической основой цивилизованного государства и общества, прав и свобод граждан.

Общая (долевая и совместная) собственность является разновидностью собственности вообще, однако наряду с объединяющими их признаками имеет свои особенности. Участники общей долевой собственности владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по взаимному соглашению, а в случае не достижения такового — в порядке, установленном судом (ст. ст. 246 - 247 ГК РФ). Институт общей долевой собственности имеет общетеоретическое, межотраслевое и отраслевое значение, известен не только гражданскому, но и семейному, земельному, жилищному законодательству. Цивилистической наукой исследуются общая долевая собственность участников простого товарищества (совместной деятельности), участников жилищного (долевого) строительства, долевая собственность супругов, предусмотренная условиями брачного контракта и т.д.

В последнее десятилетие в нашей стране разработаны научные концепции и приняты нормативно-правовые акты, направленные на дальнейшее совершенствование института общей долевой собственности и иных норм гражданского законодательства: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (принята на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15 декабря 2003 г. (протокол № 18); Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 (ред. от 29.07.2014) «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»; Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ принял 29 апреля 2010 г. Постановление № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Однако проблемы общей долевой собственности, в особенности основания её возникновения, по-прежнему остаются дискуссионными и нуждаются в дальнейшем научном осмыслении, теоретическом обосновании.

Настоящее исследование предпринято в целях оценки общих теоретических подходов к определению содержания права общей собственности; выявления особенностей владения долевой н совместной собственностью.

Объектом работы являются нормы гражданского права, осуществляющие правовое регулирование в области права общей собственности.

В качестве предмета исследования выступают нормы гражданского права, а также правоприменительная практика, содержащие проблемные вопросы, связанные с регулированием разрешения споров между собственниками, владеющими совместной или долевой собственностью.

Основными задачами исследования, в соответствии с поставленной выше целью, являются описание и анализ норм, осуществляющих правовое регулирование в области права общей собственности.

Для достижения цели исследования решались следующие вопросы:

- изучение действующего законодательства России и общие теоретические подходы к определению содержания права общей собственности.

- изучение понятийного аппарата в области права общей собственности

- анализ судебной практики при разрешении споров между собственниками, владеющими совместной или долевой собственностью;

- выявление и анализ проблем в области права общей собственности.

В процессе работы использованы современные положения теории познания общественных процессов и явлений.

Теоретико-нормативной основой курсовой работы послужили: Конституция Российской Федерации [1], Гражданский кодекс РФ[2], Семейного кодекса РФ[3], и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы в области права общей собственности

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных цивилистов: Алексеев В. А., Анисимов А. П., Белов В. А., Барац С. М., Дювернуа Н. Л., Дождев Д. В., Зенин И. А., Иванова Е. В., Козырь М.И., Масляев А.И., Мозолин В.П. Рыженков А.Я., Свечникова И. В., Черноморец А.Е., Шаблова Е. Г., Шершеневич Г. Ф. и других авторов. Учебники вышеперечисленных авторов имеют Гриф УМО, изданы Издательством Юрайт в 2017-2018 годах серии Профессиональное образование, Бакалавр и магистр. Академический курс. Научная школа: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (г. Москва), Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (г. Москва), Международный институт экономики и права (г.Москва). Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/

1. Цивилистическое понимание права собственности

1.1. О соотношении понятий «собственность» и «право собственности»

Собственность и связанные с ней правовые вопросы который век становятся объектом цивилистических исследований. Мы не ошибемся, если скажем, что эта тема традиционна для гражданско-правовой науки и является в ней одной из самых сложных и важнейших тем. Изучение данной темы следует начать с разграничения понятий «собственность» и «право собственности».

В римском праве понятие собственность обозначалось как «dominium», а вещь, на которую распространялось право собственности — «proprietas», при этом данные понятия отождествлялись [50 с. 33]. На этот счет в современной юридической литературе существует ряд противоречивых позиций. Так, К. И. Скловский, поддерживая позицию В. II. Шкредова, пишет, что «собственность и право собственности можно теперь употреблять как синонимы» [54 с. 144]. Но выводы других ученых, исследующих данные понятия как с точки зрения экономической, так и юридической науки, сходятся в том, что такая позиция в корне неверна [41 с. 335].

Одним из первых мыслителей, которые смогли понять сущность собственности, был Г. Гегель. Он сформулировал ее как господство лица над вещью, в котором реализуется его единичная воля, а собственность получает характер частной собственности. Надо признать, что эта формулировка прослеживается во многих последующих трудах ученых-цивилистов, и причиной тому служит глубокий смысл и истинность сущности данного понятия. Именно Г. Гегель обосновал связь между свободой, нравом и собственностью и понимал собственность как общественное отношение между людьми по поводу вещей. Собственность, по Гегелю, есть «цивилизованная почва для свободы и права. Где нет собственности, там ...невозможны свобода и право» [25 с. 11].

К. Маркс использует определение собственности через труд, его присвоение, отношение к условиям производства как своим [46 с. 87].

Присвоение, означающее принадлежность вещей конкретным лицам или всему обществу, характеризуется и как процесс создания новых предметов, их переработки, преобразования, а также переход путем распределения, обмена, потребления. При этом присвоение как процесс производства материальных благ и как присвоенность (принадлежность) имеющихся вещей взаимосвязаны, взаимообусловлены. Очень важно, что К. Маркс различает правовую собственность и реальные отношения собственности, указывая, что экономические отношения предшествуют приобретению ими правовом Формы [23 c. 12].

В современной цивилистической науке наиболее полное исследование по проблеме соотношения понятий «собственность» и «право собственности» было проведено В. А. Тарховым и В. А. Рыбаковым. Указанные авторы утверждают, что «собственность существует только там, где, вследствие присвоения данной вещи одним, создается невозможность присвоения этой же вещи другим, где присвоение средств производства одним лицом создает ему возможность эксплуатации других лиц и отсутствие эксплуатации человека человеком создастся только при условии присвоения средств производства всем обществом для использования их в интересах общества» [54 c. 144]. Другие авторы, исследовавшие данный вопрос, под собственностью понимают комплекс отношений, а именно отношения человека (объединения людей) к вещи; производственное (экономическое) отношение между людьми (объединениями людей) по поводу вещей; социальное отношение, связанное с принадлежностью и использованием вещей определенными социальными группами людей, и юридическое отношение [8 c. 35].

Таким образом, право собственности у В. А. Тархова и В. А. Рыбакова сводится к юридическому отношению. При этом под собственностью в юридическом смысле понимаются «волевые отношения, которые до их фактического возникновения проходят через коллективное сознание людей, выражающих волю господствующих классов в обществе или волю общества в целом» [51 с. 45]. В данном определении подчеркивается классовость, существующая в обществе, и ее роль при возникновении собственности. По с содержательной точки зрения право собственности — это одна из форм существования собственности, в рамках которой каждый собственник может совершать различные действия в пределах общественного отношения собственности, поскольку окружающие его лица и общество в целом позволяют ему осуществлять эти действия, воздерживаются от нарушения данного отношения собственности. При этом правомочия собственника сводятся к трем следующим понятиям — владение, пользование и распоряжение.

По мнению А.Я. Рыженкова, А.Е. Черномореца это классическое понимание содержания права собственности В. А. Тархов и В. А. Рыбаков сводят к содержанию присвоения, другими словами, «что может делать присваивающий, собственник, дает возможность при переходе к праву собственности облечь действия собственника в правовую форму, в форму права его действия — права владения, права пользования, права распоряжения» [54 с. 145].

На наш взгляд, совершенно очевидно, что для отождествления понятий «собственность» и «право собственности» нет достаточных оснований, под собственностью следует понимать общественные отношения, которые складываются по поводу присвоения вещей, и такие отношения не могут быть только юридическими, поскольку «не все факты экономической действительности подвергаются именно тому юридическому нормированию, которое вытекает из сущности регулируемых связей и интересов личности и общества». В связи с этим право собственности в объективном смысле есть только юридические отношения собственности. Право собственности в субъективном смысле понимается как принадлежащая определенному субъекту возможность и обеспеченность совершения данных трех правомочий в отношении вещи.

1.2.Содержание права собственности

Право собственности традиционно раскрывается через триаду правомочий: владение, пользование и распоряжение. Несмотря на то что многие цивилисты полагают пишет Г. Ф. Шершеневич, что содержание права собственности намного шире, нам представляется целесообразным придерживаться классической конструкции содержания права собственности, которая включает традиционную триаду правомочий [46 с. 87]. Тем более, что законодатель придерживался той же позиции, закладывая основы права собственности в ГК РФ.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ закреплены основные правомочия собственника: собственнику принадлежат нрава владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Другими словами, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ устанавливаются пределы осуществления права собственности: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Е. Г. Шаблова, О. В. Жевняк утверждают, что в цивилистической литературе сложилось некритическое отношение к приведенной норме, считается, что ее нахождение в таком виде вполне обоснованно [43 с. 68]. Между тем А. Я. Рыженков и А. Е. Черноморец справедливо обращают внимание, что названное положение существенно ограничивает право собственности. Действия собственника в свете требований п. 2 ст. 209 ГК РФ не должны противоречить не только законам и другим нормативным актам, а вообще правовым актам [54 с. 145].

Но в их числе, как известно, могут быть и акты индивидуального значения или акты применения норм права. Это означает, что всякие инструкции, приказы, письма, циркуляры и т.п. нормативные акты и индивидуальные акты министерств, ведомств и других федеральных органов имеют пресекательное значение для действий собственника, если они будут вступать с ними в противоречие. В итоге понятие, считают А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец, «не противоречащие закону» выражает разрешительный порядок, а не общедозволительный как основной метод регулирования гражданских отношений [54 с. 146].

Итак, рассмотрим, что означает каждое из трех правомочий собственника.

Сущностью правомочия владения является обеспеченная законом возможность иметь соответствующее имущество в своем обладании. Фактическое господство над вещью достигается путем передачи вещи либо иным способом, позволяющим достигнуть его установления. По мнению Е. М. Михайленко данный элемент триады основополагающий [40 с. 76]. В связи с этим следует Е. В. Иванова [36 с. 88] отмечает, что в зависимости от субъекта, осуществляющего владение и волю собственника, можно разграничить: самостоятельное владение, т.е. то, которое осуществляется собственником или обладателем иного вещного права, дающего владение, самостоятельно; законное владение, оно осуществляется по воле собственника (аренда, хранение, поручение, перевозка, доверительное управление и т.н.) или в предусмотренных законом случаях для собственника (владение наследственным имуществом, секвестр, владение имуществом подопечного, безвестно отсутствующего и т.п.); незаконное владение — не по воле собственника и не для собственника, но оно может быть добросовестным, если оно получено от лица, не имевшего права на отчуждение, о чем приобретатель не знал и не мог знать при должной осмотрительности. Таким образом, в этом правомочии находит свое юридическое выражение состояние принадлежности вещи определенному лицу.

Ключевым моментом в правомочии пользования является обеспеченная объективным правом возможность извлечения полезных свойств вещи. При этом не имеет принципиального значения, осуществляется пользование для удовлетворения личных нужд или же в целях извлечения прибыли. Так И. А. Зенин приводит пример [33 с. 175], фермер, выращивающий на своем земельном участке различные сорта пшеницы, извлекает из самого участка и закупленного зерна те полезные свойства, которые называются в итоге «урожаем». Дачник, отдыхающий на земельном участке, осуществляющий на нем посадки деревьев и иных многолетних насаждений, также получает от своего имущества пользу в виде физического, духовного удовлетворения, а также выращенных в итоге овощей и фруктов.

В отличие от двух других правомочий собственника, содержание и объем правомочия пользования (особенно объектами недвижимости) во многом определяется не нормами гражданского права, а нормами иной отраслевой принадлежности. Например, Н. Л. Дювернуа пишет, самым главным, базовым недвижимым имуществом являются земельные участки [31 с. 211]. По мнению А. Ю. Чикильдиной собственник земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, может реализовать правомочие пользования только в порядке, предусмотренном земельным и градостроительным законодательством [56 с. 74]. Именно этими нормами определяются параметры и виды недвижимости, которые можно построить на земельном участке (этажность, площадь, отступы от края участка, количество вспомогательных объектов — бани, сараи и их характеристики и т.д.), равно как и параметры реконструкции объекта недвижимости; порядок разработки проектной документации и получения разрешения на строительство и т.д.

Правомочие распоряжения имуществом есть внешнее выражение правомочий, входящих в состав права собственности, и возможность самостоятельно определять судьбу вещи путем совершения юридических действий, главным образом сделок. При этом распоряжение вещью не всегда означает передачу нрава собственности на псе. Например, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Такая передача имущества не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Однако распоряжение может быть направлено и на отчуждение вещи, т.е. передачу всех правомочий на нее другому лицу. Например, Е. Г. Шаблова, О. В. Жевняк пишут, при продаже жилого дома действия продавца (подписание договора, акта передачи, прием денег) свидетельствуют о направленности его воли и волеизъявления на передачу права на объект недвижимости [43 с. 65].

На основании вышесказанного мы считаем, что следует различать: распоряжение, влекущее передачу права собственности на вещь, — отчуждение; распоряжение, влекущее передачу права владения на вещь (сдача багажа на хранение); и распоряжение, влекущее передачу право пользования (например, при аренде земельного участка к арендатору переходит лишь право пользования).

Наряду с правом собственности собственник наделяется обязанностью по ее содержанию — «бременем» несения соответствующих расходов и риска. Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Это означает его обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии (ремонт, внесение в почву минеральных удобрений и т.д.), уплаты коммунальных платежей, налогов, регистрации и т.д.

Особой разновидностью такого «бремени» является риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (охрана, страхование и т.п.). В некоторых случаях собственник может быть освобожден от его несения, например, согласно положениям, ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

1.3. Виды и формы собственности

Г. Ф. Шершеневич пишет, что классическое учение о вилах и формах собственности было хорошо разработало советской цивилистической наукой [47 c. 121]. Советскими юристами доказывалась необходимость различать типы, формы и виды собственности. При этом «тип собственности — это высшее подразделение в систематике собственности, связанное с уровнем обобществления средств производства и характером (способом) присвоения. Здесь по мнению В. Н. Ивакина необходимо исходить из существования двух основных типов общества: обобществленного и индивидуального. Каждое общество, на каком бы этапе развития оно ни находилось, обнаруживает достаточно четкую тенденцию к принятию либо первой, либо второй модели общественного устройства, в основе которых лежат соответствующие типы собственности». Поэтому тип собственности квалифицируется как высшее подразделение в системе собственности, а форма собственности выступает как среднее звено в этой системе, связывающее тин с видом собственности [37 c. 60].

Конституция РФ и ГК РФ не используют правовую категорию «тип собственности», однако неоднократно упоминают формы и виды собственности. Согласно ст. 8 Конституции РФ в нашей стране признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, пользующиеся равной защитой. Гражданский кодекс РФ производит деление форм собственности на виды:

1) в составе государственной формы собственности — собственность Российской Федерации и субъектов РФ;

• в составе муниципальной формы собственности видов собственности не выделяется. Муниципальная собственность — это собственность городских округов, муниципальных районов, поселений (городских и сельских) и внутригородских территорий городов федерального значения;
• частная форма собственности включает в себя два вида — собственность граждан и собственность юридических лиц;
• «иные формы собственности» Конституцией РФ и ГК РФ не конкретизируются, поэтому нуждаются в более подробном рассмотрении.

На сегодняшний день сложившуюся неопределенность в этом вопросе различные ученые пытаются объяснить по-своему. Так, одни авторы Козырь М.И., Масляев А.И., Мозолин В.П. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. полагают, что в России набирает силу церковная собственность и, кроме того, существует коллективная собственность — профсоюзов, кооперативов, общественных организаций, или кооперативная собственность [39]. Другие Тархов В. А., Рыбаков В. А., Фатеев М. А. доказывают, что «иные формы собственности, предусмотренные Конституцией РФ — это коллективная (корпоративная) и личная собственность» [41]. Третьи И. В. Свечникова, Т. В. Величко выделяют в качестве «иной» собственность государственных корпораций [42]. Четвертые А. П. Анисимов, М. Ю. Козлова, А. Ю. Чикильдина в содержание указанной категории включают общую долевую и общую совместную собственность, собственность коренных и малочисленных народов, собственность иностранных государств в границах территории РФ[30].

Таким образом, какого-то единого мнения по этому вопросу сегодня просто не существует. Однако представляется, что в качестве «иной» вполне логично (как минимум) рассматривать общую долевую и общую совместную собственность, не являющуюся ни частной, ни государственной или муниципальной, равно как и кооперативную собственность.

В. А. Белов cчитает, что государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ — республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ) [28 c. 411]. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Согласно ст. 214 ГК РФ в государственной собственности могут находиться два типа имущества: во-первых, имущество, закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями на нраве хозяйственного ведения и оперативного управления; во-вторых, иное имущество, в том числе имущество, составляющее казну РФ и казну субъектов РФ, бюджетные средства.

Муниципальной собственностью, пишет В. А. Белов, признается имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям [24 c. 277]. В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований составляют экономическую основу местного самоуправления. Поэтому муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Частная собственность, пишет В. А. Белов, — это имущество, находящееся в собственности граждан и юридических лиц (коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений) [22 c. 315]. Российским законодательством установлено, что в частной собственности может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Несмотря на общее правило недопустимости ограничения владения имуществом на праве частной собственности, отдельными федеральными законами установлены некоторые ограничения по количеству и стоимости имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц. Так, согласно и. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта РФ равным не менее чем 10% общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

1.4. Вещные права лиц, не являющихся собственниками

Вещные права на имущество по мнению В. А. Белова отличаются от права собственности тем, что могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, а переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Они есть некий усеченный состав права собственности, в котором не хватает одного или нескольких из трех правомочий [13 c. 67].

В. А. Алексеев пишет в работе «Право недвижимости Российской Федерации. Понятие и виды недвижимых вещей» [8 c. 167], что согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296). Данный перечень носит открытый характер. Следует отметить, что соответствующая норма не содержит указания о том, что иные вещные права могут быть установлены лишь федеральным законом.

В числе ограниченных вещных прав российский законодатель называет и вещное право пользования жилым помещением, признаваемое за гражданами, проживающими совместно с собственником помещения (ст. 31 ЖК РФ), а также право пользования жилым помещением в силу завещательного отказа.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ религиозным организациям земельные участки могут предоставляться на праве безвозмездного срочного пользования, а п. 3 этой же статьи предусматривает, что казенные предприятия, государственные и муниципальные учреждения могут обладать нравом ограниченного пользования земельными участками.

Все новые и новые виды вещных прав, появляющиеся в законодательстве, на практике порождают множество вопросов. Нередко законодатель, по мнению С. А. Чаркина, закрепляя их, не утруждает себя описанием содержания и установлением правового режима соответствующих вещных прав либо предусматривает дополнительные основания прекращения указанных прав, противоречащие самой их природе [9 c. 96]. Остановимся на тех вещных правах, существование которых общепризнанно.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком регулируется гражданским и земельным законодательством. Его по мнению А. Я. Рыженкова специфика заключается в том, что за владельцем участка на данном вещном праве закрепляется право пользования и владения, однако исключается возможность распоряжения земельным участком иначе, чем посредством передачи по наследству [11 c. 157].

На праве постоянного (бессрочного) пользования, по мнению А. П. Анисимова, земельный участок впервые сейчас может быть предоставлен только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления [10 c. 213]. На основании акта о предоставлении земельного участка лицо, получившее земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), по мнению С. А. Чаркина, есть вещное право, которым наделяются лица для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества [10 c. 214]. В отличие от предыдущих разновидностей вещных прав, по мнению В. А. Белова, данное право может распространяться не только на земельные участки, но и на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком [13 c. 67]. В зависимости от субъекта права различают частный (право ограниченного пользования чужим имуществом принадлежит ограниченному кругу лиц, например, соседям по участку) и публичный (право ограниченного пользования чужим имуществом принадлежит неограниченному кругу лиц) сервитут.

Право пользования жилым помещением членов семьи собственников жилого помещения закрепляется в гражданском и жилищном законодательстве. Супруг, дети, родители, либо лица, вписанные в качестве членов семьи, вправе требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Но при этом они сами, по мнению И. Р. Альбикова, наделяются рядом обязанностей, к которым относится цивилизованное и целевое использование жилого помещения [49 c. 46]. Кроме того, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Право пользования жилым помещением в силу завещательного отказа представляет собой определенные вид и меру возможного поведения его обладателя — отказополучателя в отношении определенного имущества — жилого помещения, применительно к которому и предоставлено право пользования. При этом отказополучатель, по мнению Е. Г. Шабловой, являясь субъектом такого ограниченного вещного права, осуществляет его самостоятельно и для осуществления своего права не нуждается в помощи третьих лиц. В данном случае отказополучатель при осуществлении принадлежащего ему субъективного права реализует свои правомочия в отношении жилого помещения в соответствии с законом и завещанием, в котором и предусмотрен завещательный отказ [44 c. 89]. Содержание нрава пользования жилым помещением в силу завещательного отказа определяется ст. 1137 ГК РФ и ст. 33 ЖК РФ.

Под правом хозяйственного ведения, по мнению Е. М. Михайленко, понимается возможность государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться переданным ему собственником имуществом в пределах, установленных законом [40 c. 144]. Субъектом права хозяйственного ведения, по мнению Е. В. Ивановой, выступает только государственное или муниципальное предприятие. Объектом права хозяйственного ведения могут являться здания, строения, сооружения, иные виды недвижимого имущества (кроме земельных участков), станки, оборудование и иное имущество, переданное собственником предприятию на данном вещном праве для осуществления определенных функций [38 c. 190]. Так, по мнению Е. В. Ивановой, согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ в отношении недвижимого имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение предприятия, установлены некоторые ограничения нрава, которые выражаются в запрете продавать его, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника [36 c. 79]. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Под правом оперативного управления, считает В. Н. Ивакин, следует понимать возможность учреждения или казенного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом собственника в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества [37 c. 210]. Глубокое исследование природы данного вещного права писал Г. Ф. Шершеневич содержится в трудах Л. В. Венедиктова, который еще в 1948 г., характеризуя статус государственного предприятия, отмечал, что оно наделяется правомочиями по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, которое госорган (предприятие) осуществляет «в порядке непосредственного оперативного управления, а не в порядке присвоения», «властью, предоставленной государством, и в интересах государства» [48 c. 339].

Как отмечает Т. В. Величко, в юридической литературе, право оперативного управления было закреплено еще в ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., а также в ст. 93.1 ГК РСФСР 1964 г. [42 c. 119]. В дальнейшем считает Е. В. Иванова оно разделилось на право полного хозяйственного ведения — для предприятий, и право оперативного управления — для бюджетных учреждений. В ГК РФ, в отличие от ранее действовавших законов, субъектами права оперативного управления названы учреждения и казенные предприятиях [38 с. 254].

Однако, считает А. Ю. Чикильдин, несмотря на общие корни данное понятие имеет ряд отличий от права хозяйственного ведения. Во-первых, правом оперативного управления наделяется более широкий круг субъектов. И если правом хозяйственного ведения наделяется только государственное или муниципальное предприятие (коммерческая организация), то правом оперативного управления — еще и государственные, муниципальные и частные учреждения — некоммерческие организации [30 с. 177].

Во-вторых, правомочия в отношении имущества, находящегося у субъекта на праве оперативного управления, существенно сужены, поскольку они ограничиваются не только законом, но и заданиями собственника и назначением имущества. Так, считает С. М. Барац, собственник вправе изъять у субъекта права оперативного управления излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ) [29 с. 243].

В-третьих, считает В. А. Белов, запрет на распоряжение имуществом, находящимся у субъекта на нраве оперативного управления, распространяется в полной мере как на движимые, так и на недвижимые вещи [28 с. 267]. В соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Автономное учреждение, писал В. А. Белов, без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества [27 с. 199].

Исключение составляют доходы, полученные от разрешенной собственником деятельности. Приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на отдельном балансе. Следовательно, в отношении иного имущества, кроме недвижимого и особо ценного, автономное учреждение выступает как частный собственник.

Анализируя сложившуюся судебную практику по этому вопросу (Судебно-арбитражная практика применения ГК РФ. Часть первая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000-2006 годы), важно учесть следующее: если учреждение не докажет, что финансирование строительства недвижимости было произведено за счет доходов от собственной деятельности, предполагается, что имущество приобретено за счет бюджетного финансирования, и поэтому учреждение не вправе им распоряжаться [26 с. 341].

Относительно бюджетных учреждений, писал В. А. Белов, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закрепляет, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. В соответствии с п. 3 указанной статьи порядок распределения доходов казенного предприятия определяется Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Но как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данная норма, а также н. 3 ст. 161 БК РФ определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2006. № 8. С. 79.) [25 с. 446].

Схожесть права хозяйственного ведения и права оперативного управления имуществом проявляется и в части регулирования оснований их прекращения. Согласно и. 3 ст. 299 ГК РФ данные вещные права прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Более того, писал В. А. Белов, если юридическое лицо имеет право на выкуй имущества, находящеюся у субъекта на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то передача указанного недвижимого имущества унитарному предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не может служить основанием для отказа в выкупе имущества. Об этом свидетельствует судебная практика [24 с. 377].

Так, писал В. А. Белов, товариществ» с ограниченном ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи нежилых помещений, так как оно выкупило имущество предприятия бытового обслуживания и имеет право на выкуп арендуемых нежилых помещений. Комитет по управлению имуществом, возражая против иска, указал, что спорные нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение государственному предприятию и изъятие их у государственного предприятия для последующей продажи помещений истцу нарушает право хозяйственного ведения, предусмотренное ст. 294 ГК РФ [23 с. 217].

Арбитражным суд исковые требования удовлетворил. При рассмотрении данного дела суд исходил из следующего. Товарищество с ограниченной ответственностью создано на основе аренды государственного имущества и выкупило его, а помещения занимаю на основании договора аренды, заключенного с комитетом по управлению имуществом. Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы государственному предприятию на праве хозяйственного ведения после заключения договора аренды с истцом.

В качестве одного из способов приватизации государственного и муниципального имущества в ст. 16 Федерального закона о приватизации указан выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.6 Государственной программы приватизации товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения, здания, сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, а также в муниципальной собственности. Отказ в продаже указанного имущества допускается только в случае, когда на эти объекты распространяются ограничения, установленные разд. 2.1 Государственной программы приватизации, а также зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти, управления и судами. Ограничений для выкупа нежилых помещений, принадлежащих государственным и муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, законодательством не предусмотрено. Поэтому покупатель имеет право на приобретение в собственность спорных помещений, а продавец обязан заключить с ним договор купли-продажи помещений.

Суд также дал оценку тому обстоятельству, что спорные помещения находятся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Согласно ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. В данном случае выкуп нежилого помещения товариществом с ограниченной ответственностью является основанием для прекращения права хозяйственного ведения государственного предприятия в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ, и препятствий для заключения договора купли-продажи помещений у продавца не было [32].

Огромная судебная практика по делам, связанным с защитой вещных нрав, по мнению А. Я. Рыженкова, обусловила необходимость разработки Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепции развития вещного законодательства (2009 г.). Она посвящена анализу норм ГК РФ и содержит предложения по его совершенствованию. Разработчики концепции предлагают посвятить владению отдельную главу в ГК РФ, которая устранила бы те пробелы, которые на сегодняшний день являются серьезным препятствием для граждан при защите своих прав владения [30 c. 211].

Так, делая вывод предлагается включить в ГК РФ статью «Вещные права», содержащую определение вещных прав и включающую право собственности и ограниченные вещные права на чужие вещи, которые дают лицу непосредственное господство над вещью, в том числе путем владения, пользования и распоряжения ею в пределах, допустимых гражданским законодательством. Авторы Концепции, по мнению В. А. Белова [22 c. 134], полагают, что перечень вещных прав должен включать: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, относящимся к государственной пли муниципальной собственности; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, относящимся к государственной или муниципальной собственности; право постоянного владения и пользования земельным участком (эмфитевзис); право застройки земельного участка; сервитут; право личного пользовладения (узуфрукт); ипотека и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право; право приобретения чужой недвижимой вещи; право вещных выдач; право оперативного управления имуществом, относящимся к государственной или муниципальной собственности.

2.Особенности оснований возникновения права общей долевой собственности в законодательстве России

2.1. Понятие права общей собственности

Институт права общей собственности известен, пишет Д. В. Дождев, еще со времен римского частного права. Римляне считали, что, если несколько лиц сообща приобрели или получили по наследству одну вещь (cohereditas legalum или per virtdicationem), или, нерасторжимым образом находящегося в неволе (например, в зоопарке), смешав собственные материалы (confusio), создали новое тело, или заключили договор товарищества (societas), среди них возникает общая собственность [29 с. 166]. В несколько измененном виде право обиден собственности закрепляется в действующем ГК РФ, однако его сущность осталась прежней — множественность субъектов права собственности на один объект.

Исходя из содержания, пишет В. А. Белов, п. 1 ст. 244 ГК РФ под правом общей собственности подразумевается право собственности двух или нескольких лиц в отношении одного объекта — имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Хотя законом и оговаривается возможность распространения па делимое имущество правового режима общей собственности в случаях, предусмотренных законом или договором, однако па практике такие случаи не установлены [28 с. 378].

Закон не содержит разъяснений по субъектному составу сособственников общей собственности. В качестве сособственников, считают А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин, могут выступать любые субъекты гражданского права: Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, физические и юридические лица (включая иностранных) [12 с. 91].

Пункт 2 ст. 244 ГК РФ закрепляет два способа осуществления права общей собственности: имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в нраве собственности (долевая собственность) пли без определения таких долей (совместная собственность). Формулировка пункта названной статьи (доли в праве) подвергается существенной критике в цивилистической литературе.

Суть критики состоит в том, что «если представить себе право явлением, делимым по частям или долям, то как можно практически выделить долю или часть ее каждому из сособственников в натуре? Об этом можно говорить, и то с натяжкой, лишь в плане схоластических рассуждений, невероятных по возможности исполнения. Не случайно, считают А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец, в тех местах этой главы ГК РФ, где имеется в виду раздел или выдел доли в натуре, прямо говорится об имуществе, находящемся в общей собственности, или просто об общей собственности. ...Нельзя ставить знак равенства между долей в имуществе отождествляемой законом с долей в общей собственности, и долей в нраве...» [54 с. 144].

Г. Ф. Шершеневич пишет, что в юридической литературе выделяют несколько отличий между общей долевой и общей совместной собственностью. Первой особенностью каждой из них является субъектный состав. Так, если закон не ограничивает круг субъектов общей долевой собственности, то на праве общей совместной собственности имущество принадлежит только гражданам н только в случаях, прямо указанных в законе. Второй отличительной чертой является перечень оснований возникновения права долевой и совместной собственности. ГК РФ предусматривает более широкий перечень оснований возникновения долевой собственности. Право общей собственности может возникать в силу закона или договора [47 с. 214].

Кроме этого, в законе определена презумпция долевой собственности: общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (и. 3 ст. 244 ГК РФ). Таким образом, пишет В. А. Белов, если в законе прямо не указано, что общая собственность является совместной, то устанавливается режим долевой собственности [18 с. 272].

Примеров такого указания в законе предостаточно. Так, и. 1 ст. 34 СК РФ прямо оговорено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно и. 3 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» [6] имущество фермерского хозяйства принадлежит сто членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» [4] в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. На практике споры о признании имущества общей собственностью довольно распространены.

Последний вывод сделан судом при рассмотрении следующего дела.

Например, Н. Л. Дювернуа пишет, П. обратился и суд с иском к О. о признании права собственности на половину однокомнатной квартиры, приобретенной ответчицей по договору купли-продажи от 18 октября 1994 г. Он сослался на то, что с 1991 г. проживал с О. без регистрации брака единой семьей, вел общее хозяйство, квартира приобретена за счет общих средств, полученных от занятия торгово-закупочной деятельностью. оформлена на О. в связи с имевшимся на то время судебным спором о его праве пользования другим жилым помещением, с августа 1996 г. они совместно не проживают, его право собственности на квартиру ответчица не признала. Суд первой инстанции иск удовлетворил. право собственности на упомянутую квартиру признал за сторонами в равных долях. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 января 1997 г. решение отменила, вынесла новое решение, которым в иске И. отказала. Президиум Верховной) суда Удмуртской Республики 4 августа 1997 г. кассационное определение отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума, а также определения судебной коллегии в части вынесения нового решения и о направлении дела на повое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 октября 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Право собственности И. па половину спорной квартиры суд первой инстанции обосновал положениями ст. 244, 245 ГК РФ. в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности. а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Нели доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Эти нормы материального права применила и надзорная инстанция, признавая решение суда правильным.

Между тем приведенное положение и. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Названная квартира в такой собственности сторон не находилась. Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В решении суда первой инстанции не указаны нормы закона, позволяющие признать квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке. В связи с этим норма материального нрава, устанавливающая порядок преобразования совместной собственности в долевую, судом применена неправильно. Поскольку общая собственность на данную однокомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду в первую очередь следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в гл. 14 ГК РФ. устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на упомянутую однокомнатную квартиру приобрела О. на основании договора купли-продажи от 18 октября 1994 г. со дня государственной регистрации сделки (ст. 131, 164, и. 2 ст. 223 ГК РФ). И. в этом договоре не назван, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и О., указанной в договоре покупателем, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение, а не О., из чего ошибочно исходил суд, ссылаясь па то. что ответчица не подтвердила, что имела доходы от предпринимательской деятельности. В связи с этим решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение [31 с. 179].

Анализируя отдельные дела и решения, вынесенные судами по спорам в этой сфере, можно сделать следующий вывод: сторонам необходимо не только иметь документы, подтверждающие соглашение лиц на приобретение нрава собственности, но н доказательства соразмерного вложения средств при этом.

Например, имущество, приобретенное по договору купли-продажи, может быть признано общей собственностью при доказанности наличия соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для его приобретения.

2.2. Право общей долевой собственности

Законом предусмотрено, что если стороны не договорились об ином и если нет специальных указаний в законе, то предполагается равенство долей в общей собственности на имущество. Это означает, что сособственники на равных участвуют в доходах от использования имущества, но при этом оба несут в равной степени бремя содержания имущества. При этом характерно, что ГК РФ допускает отступление от правила распределения доходов от использования имущества пропорционального размеру доли (ст. 248), однако не предусматривает возможность заключения соглашений об изменении порядка уплаты налогов или выполнения других обременяющих собственность обязанностей.

Между тем А. Я. Рыженков и А. Е. Черноморец справедливо обращают внимание, что в последнем случае бремя содержания имущества распределяется пропорционально размеру доли в общей собственности. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества [54 с. 145].

Например, писал В. А. Белов, если сособственники квартиры договорились, что один из них произведет капитальный ремонт, то одновременно они могут договориться и об увеличении доли того собственника, на плечи которого лягут расходы по ремонту в будущем. Такой вклад в образование и приращение общего имущества является улучшением. Оно имеет юридическое значение и может быть классифицировано в зависимости от возможности использования его отдельно от самого имущества на отделимые и неотделимые улучшения [20 с. 265].

По общему правилу. отделимые улучшения поступают в собственность того участника долевой собственности, который их произвел. Однако сособственники могут договориться об оставлении их в составе общего имущества, что может повлечь увеличение доли соответствующего участника.

Неотделимые улучшения могут привести к увеличению доли в общей собственности при соблюдении следующих условии писал В. А. Белов: они должны быть произведены за свои счет; произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (например, при условии получения согласия всех сособственников). При нарушении этих условий увеличения доли не происходит (п. 3 ст. 245 ГК РФ) [22 с. 115].

В. А. Белов cчитает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению его участников. При отсутствии согласия даже одного сособственника, независимо от размера его доли в общем имуществе, конкретный способ владения и пользования этим имуществом может быть осуществлен только по решению суда, а распоряжение общим имуществом без согласия даже одного сособственника вообще невозможно. Правоприменительная практика на этот счет однозначна: при рассмотрении споров для суда очень важно согласие всех сособственников на совершаемую с имуществом сделку [17 с. 221].

Позиция суда, по мнению В. А. Белова, наглядно видна в следующем деле.

ООО «ЭТАП» предъявило встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения по ул. Ленина. 15, мотивируя свои требования тем, что он заключен в нарушение требований ст. 209, 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество собственников жилья «Ленина, 15». Решением от 15 февраля 2008 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требовании Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отказано, встречный иск удовлетворен. В апелляционном суде дело не рассматривалось. Постановлением от 17 июня 2008 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение оставлено без изменения.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом общего собрания от 16 августа 2006 г., в качестве способа управления многоквартирным жилым домом по улице Ленина, 15 в Новосибирске выбрано управление ТСЖ «Ленина, 15», которое в установленном законом порядке зарегистрировано. Следовательно, суды обоснованно признали договор, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска и ООО «ЭТАП», недействительным, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента.

Так, В. А. Белов, поддерживая позицию Д. В. Громова который в работе «Срок для защиты права преимущественной покупки участника долевой собственности» отмечает, что исключением из этого правила является залог доли имущества, находящегося в общей долевой собственности. Залог собственником своей доли в общей долевой собственности не требует согласия остальных собственников. Однако если требуется передача всего имущества в залог, допустим, при передаче квартиры под залог, то в этом случае действует общее правило.

Участник долевой собственности имеет право распорядиться своей долей как посредством ее отчуждения иным лицам, так и путем выдела или раздела имущества. В случае отчуждения лицом своей доли иным лицам (т.е. не входящим в число сособственников), сособственники имеют право преимущественной покупки доли на тех же условиях и за ту же цену.

Продавец доли обязан письменно известить остальных сособственников о цене и других условиях продажи доли. Если в течение месяца со дня извещения о продаже доли в общей собственности на недвижимое имущество, либо 10 дней со дня извещения о продажи доли в общей собственности на движимое имущество остальные сособственники не приобретут продаваемую долю, продавец вправе продать свою долю любому постороннему лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При нарушении преимущественного права покупки сособственниками продаваемой доли, любой из них в срок не более грех месяцев вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей приобретателя доли, что означает обязанность уплаты им покупной цены и выполнения других условий заключенной отчуждателем доли сделки. По мнению Конституционного Суда РФ, в этом случае речь идет именно о сокращенном сроке исковой давности, который начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права [16 с. 221].

Прекращением права общей долевой собственности, пишет В. А. Белов, возможно в следующих случаях: при разделе имущества, находящегося в долевой собственности; в случае выдела доли одним из участников общего имущества. Способы и условия как раздела, так и выдела определяются соглашением сособственников, а при его отсутствии — судом [15 с. 79]. При этом согласие остальных участников общей долевой собственности на выдел одним из них своей доли не требуется. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности, писал В. А. Белов, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности [13 с. 59].

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе [14 с. 55]. Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Так, авторы А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин полагают, что суды по большей части удовлетворяют такие требования. Подтверждением тому служит судебное решение по следующему делу [12 с. 137].

Б., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В., ссылаясь в обоснование своих требований на следующее. Ей и се несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру в пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края, а ответчику В. — 1/4 доля в праве общей собственности на указанную квартиру.

Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, так же как невозможно реально выделить доли сторон по делу в нраве собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в нраве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников квартиры. Надо отметить, что требования истицы были поддержаны всеми судебными инстанциями (Определение Верховною Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 56-В06-17) [12 с. 138].

Особую актуальность представляет связанный с рассматриваемым вопрос о признании не противоречащими Конституции РФ положения НК РФ о порядке распределения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при приобретении имущества (квартиры) в общую долевую собственность.

Например, пишет Расторгуева А. А., если в договоре купли-продажи в качестве покупателей указываются родители и их несовершеннолетние дети, то при обращении в налоговые органы за получением имущественного налогового вычета в возврате такового им отказывали, поскольку дети не являются налогоплательщиками. А в соответствии с положениями IIK РФ право на получение налогового вычета есть только у добросовестных налогоплательщиков [53 с. 48].

Конституционный Суд РФ разъяснил, пишет Соколова А. В., что при получении вычетов несовершеннолетние дети действительно не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений. Поскольку они не имеют самостоятельного дохода, то не уплачивают налог на доходы, следовательно, не имеют права на его возврат [49 с. 47].

Таким образом, родители, покупающие жилье в общую долевую собственность со своими детьми и фактически оплатившие долю ребенка, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. Они имеют право на получение имущественного налогового вычета со всей суммы фактически произведенных расходов (в пределах установленного размера данного вычета). На наш взгляд, совершенно очевидно, что сособственники на равных участвуют в доходах от использования имущества, но при этом оба несут в равной степени бремя содержания имущества.

2.3. Право общей совместной собственности

Общая совместная собственность возникает только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Законом предусмотрено несколько таких случаев — совместная собственность супругов, совместная собственность в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе и собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Общая совместная собственность супругов (ст. 256 ГК РФ). Семейный кодекс РФ разграничивает правовой режим имущества, находящегося в общей совместной собственности, и имущества, которое принадлежит каждому из супругов. К общему имуществу, пишет А. А. Расторгуева, супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения [53 с. 49]. К последним относятся, например, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое иное нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Д. В. Громов cчитает, что напротив, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. К числу объектов личной собственности каждого из супругов относятся также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.д.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга [52 с. 48].

А. В. Егоров cчитает, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.) [51 с. 47]. При разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как отмечает С. Беспалова, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи [50 с. 35].

При регулировании отношений собственности закон предоставляет супругам свободу выбора между двумя моделями взаимодействия — законной, описанной выше, и договорной. В последнем случае супруги заключают брачный договор, которым регулируют свои отношения в пределах, предусмотренных СК РФ.

Общая совместная собственность в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» [4] имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Однако в юридической литературе отмечаются те проблемы, которые порождаются несоответствием данной нормы и ст. 19 этого же Закона.

Например, А. Ю. Чикильдина пишет, на основании ч. 1 ст. 19 данного Закона при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка сособственник — член товарищества одновременно отчуждает приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов. Таким образом, отчуждать свою долю в общем имуществе, если оно приобретено за счет взносов, могут только члены товарищества, отсюда возникает вопрос о юридической возможности отчуждать долю в имуществе общего пользования, собственником которого является не член товарищества, а само товарищество [56 c. 75].

Общая совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на нраве общей совместной собственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Характерно, что Федеральный закон от 11 июня 2003 г. 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» устанавливает, что «имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное» (ст. 6 Закона). По мнению А.Я. Рыженкова в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними [10 c. 115].

При этом необходимо иметь в виду, что иное имущество (жилой дом, предметы потребления, домашней обстановки и обихода и т.д.) может составлять объект общей собственности супругов или быть собственностью отдельного участника хозяйства. Таким образом, здесь не исключается существование различных видов общей собственности.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат.

Например, С. А. Чаркин пишет, что с целью сохранения фермерских хозяйств ГК РФ не предусматривает возможности выдела имущества при выходе одного из участников. В этом случае выделяющийся участник может претендовать только ка получение денежной компенсации, соразмерной его доле. Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, влекущий его прекращение, производится по общим правилам о разделе имущества, находящегося соответственно в совместной или долевой собственности. Земельный участок подлежит разделу с учетом специальных требований земельного законодательства. При этом доли участников такого хозяйства как субъектов права совместной собственности признаются равными, если иное не установлено их соглашением [9 c. 205].

В связи с вышесказанным, на наш взгляд, совершенно очевидно, что особый правовой режим совместной собственности в фермерском хозяйстве предопределяет некоторые особенности наследования имущества в случае смерти одного из участников такого хозяйства. По сути, наследники лишены возможности надлежаще оформить свои наследственные права до определения доли умершего в общем имуществе, поскольку в соответствии со ст. 1122 ГК РФ наследственное имущество переходит к наследникам по закону и по завещанию исключительно на праве долевой собственности. В случае отсутствия спора доли в общей собственности определяются по соглашению между пережившим супругом либо членами крестьянского (фермерского) хозяйства с другими наследниками умершего участника общей совместной собственности на земельный участок. Таким образом, на основании достигнутого соглашения наследнику может быть выдано свидетельство о праве на наследство. Важно, чтобы указанному соглашению была придана письменная форма в виде документа, подписанного наследниками и участниками общей совместной собственности. Если же компромисс не найден, то заинтересованные лица вправе обратиться в суд и определить размер долей в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, необходимо отметить следующие основные положения и выводы.

Настоящее исследование предпринято в целях оценки общих теоретических подходов к определению содержания права общей собственности; выявления особенностей владения долевой н совместной собственностью.

Основные задачи исследования, в соответствии с поставленной выше целью выполнены, дан анализ норм, осуществляющих правовое регулирование в области права общей собственности.

Таким образом, в первой главе курсовой работы, были рассмотрены общие положения права собственности, изучено действующего законодательства России и общие теоретические подходы к определению содержания права собственности, понятийный аппарат в области права собственности.

Подводя итог второй главе курсовой работы, следует отметить, что в рамках исследования изучено действующее Российское законодательство, связанное с содержанием права общей собственности, понятийный аппарат в области права общей собственности.

В ходе исследования дан анализ судебной практики при разрешении споров между собственниками, владеющими совместной или долевой собственностью и проблем в области права общей собственности.

Так, совершенно уместно мы думаем утверждать, что право общей долевой собственности, согласно которому оно представляет собой совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения в сфере присвоения имущественных благ (имущества) одновременно двумя и более лицами в целях господства над общим имуществом путем владения, пользования и распоряжения им как единым целым по их взаимному соглашению, и распоряжения каждым из сособственников принадлежащей ему долей в праве общей собственности в порядке, предусмотренном законом и с учетом ее размера, определенного законом, договором, судебным или иным правовым актом, на основании совершения этих и иных действий в рамках внутренних и внешних правоотношений, не нарушающих права и законные интересы других лиц, государства и всего общества в целом.

Доля в праве общей долевой собственности - это определенный законом, договором, судебным или иным правовым актом в дроби количественный показатель объема правомочий каждого сособственника по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом как единым целым.

Таким образом, общая долевая собственность отличается от общей совместной собственности следующими критериями:

1) порядок определения долей;

2) основания возникновения;

3) субъекты;

4) порядок реализации правомочий сособственников;

5) возможность трансформации одного вида собственности в другую;

6) распределение результатов деятельности сособственников;

7) порядок раздела имущества и выдела доли.

Основным критерием является порядок определения доли, размер которой при общей долевой собственности заранее предусмотрен законом, соглашением сособственников, судебным решением или иным правовым актом (например, завещанием). В отличие от общей долевой собственности размер доли в общей совместной собственности определяется только при выделе или разделе общего имущества.

На наш взгляд, совершенно очевидно, что основаниями возникновения права общей долевой собственности нужно считать:

1) в силу закона;

2) по договору (соглашению);

3) на основании решения суда.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативные правовые акты органов законодательной и

исполнительной власти

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N РФ», 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) «Собрание законодательства 04.08.2014, N 31, ст. 4398. http://www.consultant.ru/cons
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301. http://www.consultant.ru/cons
3. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 16. http://www.consultant.ru/cons
4. Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» «Собрание законодательства РФ», 20.04.1998, N 16, ст. 1801, Документ утрачивает силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ. http://www.consultant.ru/cons
5. Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Собрание законодательства РФ», 31.07.2017, N 31 (Часть I), ст. 4766, Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, http://www.consultant.ru/cons
6. Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» «Собрание законодательства РФ», 16.06.2003, N 24, ст. 2249, http://www.consultant.ru/cons
7. Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 56-В06-17 // СПС «Гарант».

II. Учебники, учебные пособия

1. Алексеев В. А. Право недвижимости Российской Федерации. Понятие и виды недвижимых вещей : практ. пособие / В. А. Алексеев. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 411 с. — (Серия : Профессиональные комментарии). — ISBN 978-5-534-05419-4. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/27DF8BC8-B612-4CBA-8189-1BDBB972DA08.
2. Анисимов А. П. Договорное право : практ. пособие для бакалавриата и магистратуры / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин ; под общ. ред. А. Я. Рыженкова. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 294 с. — (Серия : Бакалавр и магистр. Академический курс). — ISBN 978-5-9916-9887-0. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/70086317-1DA6-43C2-8B44-59AFCCC5ACC7.
3. Анисимов А. П. Гражданское право. Общая часть : учебник для СПО / А. П. Анисимов А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин ; под общ. ред. А. Я. Рыженкова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 394 с. — (Серия : Профессиональное образование). — ISBN 978-5-534-02463-0. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/B88AA065-A266-4684-A4EC-814A5299C266.
4. Анисимов А. П. Гражданское право России. Особенная часть в 2 т. Том 1 : учебник для академического бакалавриата / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин ; под общ. ред. А. Я. Рыженкова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 322 с. — (Серия : Бакалавр. Академический курс). — ISBN 978-5-534-02164-6. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/F4517C44-5072-4E1F-B61C-121D596A2C43.
5. Анисимов А. П. Гражданское право России. Особенная часть в 2 т. Том 2 : учебник для академического бакалавриата / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин ; под общ. ред. А. Я. Рыженкова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 204 с. — (Серия : Бакалавр. Академический курс). — ISBN 978-5-534-02207-0. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/557129ED-AC04-434D-AEAE-E515AF02E077.
6. Белов В. А. Занимательная цивилистика в 3 кн. Книга 1 : учебное пособие для вузов / В. А. Белов. — 2-е изд., стер. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 125 с. — (Серия : Авторский учебник). — ISBN 978-5-534-02114-1. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/19517355-7308-49BD-94D5-11E9FCDEFC54.
7. Белов В. А. Занимательная цивилистика в 3 кн. Книга 2 : учебное пособие для вузов / В. А. Белов. — 2-е изд., стер. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 123 с. — (Серия : Авторский учебник). — ISBN 978-5-534-02136-3. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/519C460E-66B9-415A-869A-4A2CC7958C69.
8. Белов В. А. Занимательная цивилистика в 3 кн. Книга 3 : учебное пособие для вузов / В. А. Белов. — 2-е изд., стер. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 141 с. — (Серия : Авторский учебник). — ISBN 978-5-534-02127-1. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/7DF7D0A1-E406-420C-8F5F-0E3765D7BBF1.
9. Белов В. А. Гражданское право в 2 т. Том 2. Особенная часть : учебник для академического бакалавриата / В. А. Белов. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 463 с. — (Серия : Бакалавр. Академический курс). — ISBN 978-5-534-00191-4. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/5F1A8395-22F3-4D1F-B9CB-2162CD550FF9.
10. Белов В. А. Гражданское право в 2 т. Том 1. Общая часть : учебник для академического бакалавриата / В. А. Белов. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 451 с. — (Серия : Бакалавр. Академический курс). — ISBN 978-5-534-00327-7. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/00848F37-463A-45DA-950B-614C611BEBB6.
11. Белов В. А. Вещные гражданско-правовые формы : учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 307 с. — (Серия : Бакалавр и магистр. Модуль.). — ISBN 978-5-534-00381-9. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/C9C24DEE-D60F-49DA-B22E-25475D612F0D.
12. Белов В. А. Исключительные права : учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 211 с. — (Серия : Бакалавр и магистр. Модуль.). — ISBN 978-5-534-00470-0. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/CAFCA84F-BFAE-42FD-AB31-6020142C853A.
13. Белов В. А. Юридические факты в гражданском праве : учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 450 с. — (Серия : Бакалавр и магистр. Модуль.). — ISBN 978-5-534-00651-3. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/34B0366E-59D4-40AF-934A-BBE8093A6410.
14. Белов В. А. Обязательственное право : учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 425 с. — (Серия : Бакалавр и магистр. Модуль.). — ISBN 978-5-534-00213-3. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/497B6DC1-81B6-4E5B-A964-2CAF679589F3.
15. Белов В. А. Что изменилось в Гражданском кодексе? : практ. пособие / В. А. Белов. — 2-е изд. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 227 с. — (Серия : Профессиональные комментарии). — ISBN 978-5-534-02090-8. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/846A7422-A208-48BC-8E0C-D8673A7812FF.
16. Белов В. А. Гражданское право в 4 т. Том 2. Общая часть в 2 кн. Книга 1. Лица, блага : учебник для бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 453 с. — (Серия : Бакалавр и магистр. Академический курс). — ISBN 978-5-534-03072-3. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/1E55F7C2-CD2B-496D-9AFE-4D3B401AD993.
17. Белов В. А. Гражданское право в 4 т. Том 2. Общая часть в 2 кн. Книга 2. Факты + cd : учебник для бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 497 с. — (Серия : Бакалавр и магистр. Академический курс). — ISBN 978-5-534-03074-7. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/E430CC18-983F-47D3-AE94-64C79865E22B.
18. Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики в 2 т. Том 1 / В. А. Белов ; отв. ред. В. А. Белов. — 2-е изд., стер. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 484 с. — (Серия : Авторский учебник). — ISBN 978-5-534-02221-6. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/65EA425B-6459-4D39-95EC-40B71227ADD6.
19. Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики в 2 т. Том 2 / В. А. Белов ; отв. ред. В. А. Белов. — 2-е изд., стер. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 525 с. — (Серия : Авторский учебник). — ISBN 978-5-534-02224-7. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/289A149F-C4FA-4028-9866-8CE0385650BB.
20. Белов В. А. Очерки вещного права : учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 332 с. — (Серия : Авторский учебник). — ISBN 978-5-534-01059-6. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/3FFFAE04-10E7-4DC2-9B46-A92D846512D6.
21. Белов В. А. Гражданское право в 4 т. Том 1. Общая часть. Введение в гражданское право : учебник для бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 622 с. — (Серия : Бакалавр и магистр. Академический курс). — ISBN 978-5-534-03070-9. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/28109220-2AA8-4616-A9A4-48EA9C2AB54B.
22. Гражданское и торговое право (энциклопедический словарь брокгауза и ефрона) в 10 т. Том 3. «гражданский оборот» — «истребование документов» / С. М. Барац [и др.] ; сост. В. А. Белов. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 387 с. — (Серия : Антология мысли). — ISBN 978-5-534-04720-2. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/E6BCD2C2-95ED-4906-BC23-B6804DB7B252.
23. Гражданское право России. Практикум : учебное пособие для академического бакалавриата / А. Я. Рыженков, А. П. Анисимов, М. Ю. Козлова, А. Ю. Чикильдина ; под общ. ред. А. Я. Рыженкова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 333 с. — (Серия : Бакалавр и магистр. Академический курс). — ISBN 978-5-534-02830-0. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/F34A102E-E784-4259-8653-9B6685631B3E.
24. Дювернуа Н. Л. Источники права и суд в древней России. Опыты по истории русского гражданского права / Н. Л. Дювернуа. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 362 с. — (Серия : Антология мысли). — ISBN 978-5-534-00135-8. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/9E8215D8-A5CA-49C3-A7C1-C0C408451E87.
25. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N° 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // ВВЛС РФ. 2003. № 10 (специальное приложение).
26. Зенин И. А. Гражданское право. Общая часть : учебник для СПО / И. А. Зенин. — 18-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 433 с. — (Серия : Профессиональное образование). — ISBN 978-5-534-05586-3. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/9578DCA5-35FB-4D54-98E4-BA5AAF3ED9EF.
27. Зенин И. А. Гражданское право. Общая часть : учебник для академического бакалавриата / И. А. Зенин. — 18-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 433 с. — (Серия : Бакалавр. Академический курс). — ISBN 978-5-534-05005-9. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/F64AA322-309F-43B2-9A06-5F50D7A1D573.
28. Иванова Е. В. Гражданское право. Общая часть : учебник и практикум для СПО / Е. В. Иванова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 278 с. — (Серия : Профессиональное образование). — ISBN 978-5-534-05529-0. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/82BE5B3B-2449-4F67-B320-18C5884CF07A.
29. Иванова Е. В. Гражданское право. Общая часть : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Е. В. Иванова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 278 с. — (Серия : Бакалавр. Прикладной курс). — ISBN 978-5-534-05030-1. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/8D46A6CA-FCC4-4D5D-B09A-FDEB28FC6A2E.
30. Ивакин В. Н. Гражданское право. Особенная часть : учебное пособие для вузов / В. Н. Ивакин. — 7-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 289 с. — (Серия : Университеты России). — ISBN 978-5-534-03667-1. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/2FE8912B-32CB-410D-AB89-ABC4385F37D8.
31. Иванова Е. В. Гражданское право. Особенная часть : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Е. В. Иванова. — 3-е изд., испр. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 373 с. — (Серия : Бакалавр. Прикладной курс). — ISBN 978-5-534-03241-3. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/4BE3D6FA-4D3D-4699-A6D7-6616C5EA5ABA.
32. Козырь М.И., Масляев А.И., Мозолин В.П. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее) / Отв. ред. Ю.Ю. Ветютнев. - Волгоград: Изд-во «Панорама», 2005. - 672 с.
33. Михайленко Е. М. Гражданское право. Общая часть : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Е. М. Михайленко. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 356 с. — (Серия : Бакалавр. Прикладной курс). — ISBN 978-5-9916-5809-6. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/7AB4F3E3-525E-44CF-B82E-A6F054DF0B31.
34. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее) / Отв. ред. Ю.Ю. Ветютнев. - Волгоград: Изд-во «Панорама», 2005. - 672 с.
35. Свечникова И. В. Гражданское право. Практикум : учебное пособие для академического бакалавриата / И. В. Свечникова, Т. В. Величко. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 336 с. — (Серия : Бакалавр. Академический курс). — ISBN 978-5-534-03675-6. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/F6D354FC-8790-47F5-BEEE-8AE6727C540A.
36. Шаблова Е. Г. Гражданское право : учебное пособие для академического бакалавриата / Е. Г. Шаблова, О. В. Жевняк ; под общ. ред. Е. Г. Шабловой. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 135 с. — (Серия : Университеты России). — ISBN 978-5-534-00701-5. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/EB463A09-98D8-4FCA-9207-2DF85FCF19BE.
37. Шаблова Е. Г. Гражданское право. Общая часть : учебное пособие для СПО / Е. Г. Шаблова, О. В. Жевняк ; под общ. ред. Е. Г. Шабловой. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 135 с. — (Серия : Профессиональное образование). — ISBN 978-5-534-02470-8. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/EFDD2911-AD08-40CC-8AE3-151A40F12D95.
38. Шаблова Е. Г. Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права : учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / Е. Г. Шаблова. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 93 с. — (Серия : Университеты России). — ISBN 978-5-534-05637-2. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/ACFFBE41-B85E-4841-8359-BEF6F15C98C4.
39. Шершеневич Г. Ф. Избранные труды по общей теории права, гражданскому и торговому праву в 2 т. Том 1 / Г. Ф. Шершеневич ; сост. В. А. Белов. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 284 с. — (Серия : Антология мысли). — ISBN 978-5-534-04837-7. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/A6558DBF-E3CA-42D8-A310-CD86DC57F55F.
40. Шершеневич Г. Ф. Избранные труды по общей теории права, гражданскому и торговому праву в 2 т. Том 2 / Г. Ф. Шершеневич ; сост. В. А. Белов. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 329 с. — (Серия : Антология мысли). — ISBN 978-5-534-04839-1. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/A5A1CD1B-B132-4F46-A094-949456BECA3E.
41. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 532 с. — (Серия : Антология мысли). — ISBN 978-5-534-00561-5. — Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/97E16B20-FD23-42D8-8A6F-A869D1F7FCA9.

III. Статьи из периодических изданий

1. Алъбиков И. Р. Общие положения правового регулирования совместной собственности супругов / И. Р. Альбиков // Семейное и жилищное право. — 2012. — № 3. С. 46-50.
2. Беспалова С. Защита долевого собственника / С. Беспалова // ЭЖ-Юрист. — 2016. № 4. С.33-37.
3. Егоров А. В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников / А. В. Егоров // Вестник гражданского права. — 2012. — № 4. С. 45-49.
4. Громов Д. В. Срок для защиты права преимущественной покупки участника долевой собственности // Российская юстиция. 2006. № 11. С. 46-49.
5. Расторгуева А. А. Некоторые особенности определения долей при разделе общего имущества супругов / А. А. Расторгуева // Нотариус. — 2012. — № 1. - С. 48-52.
6. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее) // Право и государство: теория и практика. - М.: Право и государство, 2006, № 1. - С. 143-147.
7. Соколова А. В. Обзор определений и постановлений Конституционного Суда РФ // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 5. С. 25. http://base.garant.ru/5588641/
8. Чикильдина А. Ю. Актуальные вопросы землепользования в садоводческом, дачном, огородническом некоммерческом объединении // Аграрное и земельное право. 2008. № 10. С. 74—75.