Содержание:

Введение

Актуальность. Большая роль в решении задач противодействия преступности отводится органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. При осуществлении оперативно-розыскной деятельности существуют проблемы, которые не дают возможности соответствующим субъектам и другим правоохранительным органам достигать более эффективных результатов в выявлении, предупреждении, пресечении, раскрытии, расследовании преступлений, розыске преступников. Это также препятствует оптимизации оперативно-розыскной деятельности.

Правовая реформа в России большое внимание уделяет надзору и контролю за состоянием законности в государстве. Эта ответственная миссия преимущественно возложена на прокуратуру Российской Федерации. Одним из направлений деятельности прокуратуры является надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Следует обратить внимание, что в законодательных актах лишь в общих чертах намечены, но детально не урегулированы задачи, предмет и пределы прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, а также полномочия прокурора по осуществлению такого надзора. Проблемы в осуществлении прокурорского надзора за исполнением
законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, обусловлены в значительной мере тем, что подавляющая часть прокуроров, руководителей и сотрудников органов, осуществляющих ОРД, совсем не знают или знают недостаточно нормативную правовую регламентацию этой прокурорской функции.

Цель работы – исследование права и обязанности прокурора, осуществляющего надзор за оперативно-розыскной деятельностью.

Задачи работы:

1. Исследовать правовые источники и предмет прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью.

2. Рассмотреть порядок организации прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью; права и обязанности прокурора.

3. Выявить проблемы осуществления прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью.

Объект исследования – права и обязанности прокурора при осуществлении надзора за оперативно-розыскной деятельностью.

Научно-методическая основа работы: нормативно-законодательные акты, учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Основы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью

1.1.Правовые источники и предмет прокурорского надзора

за оперативно-розыскной деятельностью

Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее – ОРД), Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»^[1] (далее – ФЗ о прокуратуре) не рассматривается в качестве самостоятельной отрасли прокурорского надзора, а включен в главу 3 наряду с надзором за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие^[2]. Однако поскольку надзор за исполнением законов субъектами ОРД имеет вполне обособленный предмет и специфические задачи, а полномочия прокурора при этом также специфичны, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, специалистами в области прокурорского надзора рассматривается как самостоятельное, относительно обособленное направление прокурорской деятельности^[3]. К правовым источникам прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, относятся Конституция РФ^[4], ФЗ о прокуратуре^[5], Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»^[6] (далее – ФЗ об ОРД), приказ Генерального прокурора РФ от 15 февраля 2011 г. №33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»^[7] (далее – Приказ), совместное указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 29 сентября 2008 г. №215/69, 1/7918 «О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Указание)^[8], определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. №86-О «По делу о конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой»^[9], постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. №13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»^[10].

Следует обратить внимание, что в законодательных актах лишь в общих чертах намечены, но детально не урегулированы задачи, предмет и пределы прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, а также полномочия прокурора по осуществлению такого надзора.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ о прокуратуре «проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия м ер прокурором», а согласно ч. 2 ст. 3 этого же нормативного правового акта «на прокуратуру не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами»^[11].

Предмет рассматриваемой отрасли надзора законодательно определен в ст. 29 ФЗ о прокуратуре как «соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие» ^[12].

При попытке вычленить из этой формулировки только то, что, на первый взгляд, относится к ОРД, получим следующие элементы предмета прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД:

– соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД;

– соблюдение установленного порядка разрешения сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях;

– соблюдение установленного порядка выполнения оперативно-розыскных мероприятий;

– законность решений, принимаемых органами, осуществляющими ОРД.

Правовая оценка возможности отнесения всех составляющих к предмету прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, приводит нас к следующим рассуждениям^[13].

1. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД.

Именно так озаглавлена ст.5 ФЗ об ОРД^[14], пожалуй, самая объемная и весьма полезная совокупность норм, максимально оберегающая человека, вовлеченного в сферу ОРД, от злоупотреблений со стороны органов и должностных лиц, ее осуществляющих. В ч. 2 этой статьи прокурор указан в числе субъектов, которым можно обжаловать действия органов, осуществляющих ОРД, если они, по мнению лица, привели к нарушению его прав и свобод^[15].

Таким образом, представляется не требующим дополнительных доказательств вывод о том, что соблюдение прав и свобод личности при осуществлении ОРД выступает одним из элементов предмета прокурорского надзора и наличии в органах прокуратуры информации о нарушении закона, требующем принятия мер прокурором.

2. Соблюдение установленного порядка разрешения сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях.

Для установления относимости данного элемента к исследуемому предмету прокурорского надзора следует расчленить его на позиции, ориентированные на уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность.

Сначала необходимо дать общее и правовое толкование термина «сообщение». В общеупотребительном смысле сообщение означает известие, информацию. Следовательно, сообщение о преступлении – известие или информация о данном криминальном событии.

Что касается правового толкования термина «сообщение о преступлении», то согласно п. 43 ст. 5 УПК РФ^[16] сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления. Исходя из того, что заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления имеют вполне процессуальный смысл и правовые последствия, следует выяснить, является сообщение о преступлении исключительно процессуальной категорией или оно универсально^[17].

В нормах УПК РФ понятие «сообщение о преступлении» употребляется неоднократно. Например, согласно ст. 140 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, служит поводом для возбуждения уголовного дела, согласно ст. 143 УПК РФ оно принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимают одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ; в п. 2.1 ст. 37 УПК РФ отмечается, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона о приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлениях^[18].

Содержание представленных норм УПК РФ свидетельствует об исключительно процессуальном правопонимании законодателем термина «сообщение о преступлении»^[19].

На это же нацеливает п. 4.5 приказа Генеральной прокуратуры России №80 и Министерства внутренних дел России №725 от 12 сентября 2006 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях»^[20], которым вменяется «уполномоченным прокурорам не реже двух раз в неделю проверять состояние регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях, изучать находящиеся в производстве сотрудников органов дознания и предварительного следствия материалы проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях и при необходимости давать письменные указания (прокурор, его заместитель) или предложения (помощник прокурора)». Однако может ли термин «сообщение о преступлении» иметь оперативно-розыскной смысл? Безусловно, может. Эта ситуация возникает тогда, когда сотрудник оперативного подразделения получает из любых оперативных источников информацию о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления или причастных к нему лицах, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела^[21].

Вместе с тем указанный в сноске перечень источников такой информации свидетельствует о невозможности осуществления в этой части прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД^[22].

Таким образом, соблюдение установленного порядка разрешения сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях является предметом прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, и, наоборот, не является предметом прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД.

3. Соблюдение установленного порядка выполнения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).

Некоторые элементы подготовки и проведения таких мероприятий прописаны в ФЗ об ОРД^[23]:

– ОРМ, связанные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи, проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств органов Федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (ч. 4 ст. 6) ^[24];

– ОРМ могут проводиться только при наличии определенных оснований (ст. 7) ^[25];

– ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, проводятся на основании судебного решения и при наличии определенной информации (ч. 2 ст. 8)^[26];

– ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, в случаях, не терпящих отлагательства, могут проводиться на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, с обязательным уведомлением суда в течение 24 часов и получением судебного разрешения в течение 48 часов с момента начала проведения ОРМ (ч. 3 ст. 8);

– прослушивание телефонных переговоров возможно в отношении лиц, заподозренных в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, либо лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях (ч. 4 ст. 8) ^[27];

– прослушивание переговоров, ведущихся с телефонов лиц, в отношении которых возникла угроза жизни, здоровью, собственности, по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, с обязательным уведомлением соответствующего суда (судьи) в течение 48 часов (ч. 6 ст. 8) ^[28];

– проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 8) ^[29]; проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ч. 8 ст. 8);

– при проведении ОРМ по основаниям, предусмотренным п. 1–4, 6 и 7 ч. 2 ст. 7 ФЗ об ОРД, запрещается осуществление действий, указанных в п. 8–11 ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОР Д (ч. 9 ст. 8);

– ОРМ, обеспечивающие безопасность органов, осуществляющих ОРД, проводятся в соответствии с ФЗ об ОРД и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации; по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 7 ФЗ об ОРД, разрешается осуществлять действия, указанные в п. 8–1 1 ч. 1 ст. 6, без судебного разрешения при наличии согласия гражданина в письменной форме (ч. 10 ст. 8) ^[30].

Проверка соблюдения этих положений ФЗ об ОРД вполне встраивается в предмет прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД^[31].

При этом следует обратить внимание на то, что сам порядок (процедуры) проведения ОРМ в ФЗ об ОРД вообще отсутствует, лишь в общих чертах сформулирован в подзаконных нормативных правовых актах органов, осуществляющих ОРД, а поэтому зачастую невозможно с уверенностью сказать, нарушена ли вообще процедура проведения мероприятия.

На наш взгляд, окончательное решение о правильности проведения ОРМ (если его результаты встраиваются в процесс доказывания по уголовному делу) должен принимать суд. Если же необходима досудебная оценка правильности проведения ОРМ, то это возможно осуществить в рамках ведомственного контроля ОРД либо (в уголовном процессе) путем подготовки заключения специалиста.

Таким образом, соблюдение установленного порядка выполнения оперативно-розыскных мероприятий является предметом прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, только при проверке соблюдения в этой части положений закона и при наличии в органах прокуратуры информации о нарушении закона, требующем принятия мер прокурором^[32].

4. Законность решений, принимаемых органами, осуществляющими ОРД.

Здесь, видимо, речь идет о решениях, принимаемых должностными лицами органов, осуществляющих ОРД^[33]. Этих лиц можно подразделить на три категории:

– сотрудники оперативных подразделений;

– руководители оперативных подразделений;

– руководители органов, уполномоченных на осуществление ОРД^[34].

Прежде чем охарактеризовать возможные решения указанных лиц в области ОРД, необходимо отметить, что такие решения могут выступать как:

1) итог мыслительного процесса, выраженный в определенном действии;

2) итог мыслительного процесса, выраженный в определенном документе, не имеющем юридических последствий;

3) правоприменительный акт, то есть действия или документ, содержащие в себе решение в области ОРД, имеющее юридические последствия^[35].

Решение как итог мыслительного процесса, выраженный в определенном действии, присущ в основном сотрудникам оперативных подразделений, осуществляющим подготовку или проведение тех или иных ОРМ, других действий, не противоречащих оперативно-розыскному законодательству^[36].

В ходе надзорной деятельности уполномоченный прокурор может ознакомиться не с самими действиям и, а лишь с некоторыми документами, касающимися данных действий, и оценить их соответствие закону. Решение как итог мыслительного процесса, выраженный в определенном документе, не имеющем юридических последствий, также присуще в основном сотрудникам оперативных подразделений, которые в ходе ОРД оформляют бесчисленное множество таких документов при подготовке, проведении ОРМ или оформлении их результатов, других правомерных действий. К таким документам следует отнести рапорты, справки, планы, проекты постановлений, запросы в информационные системы^[37].

В ходе надзорной деятельности уполномоченный прокурор может ознакомиться с некоторыми документами и по ним оценить соответствие закону действий сотрудника оперативного подразделения. Правоприменительный акт, то есть действия или документ, содержащие решение в области ОРД, имеющее юридические последствия, принимается исключительно руководителем органа, уполномоченным на осуществление ОРД. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными правовыми актами субъектов ОРД. В системе МВД России это регламентируется самостоятельным приказом, а в органах наркоконтроля – положениями основополагающего приказа в области ОРД^[38].

К действиям, относящимся к правоприменительному акту в области ОРД, имеющему юридические последствия, относится, например, письменное указание подчиненному (подчиненным) о выполнении каких-либо мероприятий^[39].

В качестве правоприменительных актов-документов следует рассматривать вынесенные руководителем, уполномоченным на осуществление ОРД, или утвержденные им постановления (о проведении ОРМ ведомственного санкционирования, о заведении или прекращении дела оперативного учета, о рассекречивании оперативных материалов и их передаче для использования в доказывании по уголовному делу, с ходатайством перед судом о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан).

В ходе надзорной деятельности уполномоченный прокурор может ознакомиться с такими документами и по ним оценить соответствие закону тех или иных действий органа, осуществляющего ОРД. Что касается руководителей оперативных подразделений, то у них есть право давать подчиненным письменные и устные указания об осуществлении тех или иных действий в сфере ОРД, но отсутствуют полномочия по вынесению правоприменительных актов-документов^[40].

Поэтому в ходе надзорной деятельности с соблюдением требований о запрете на ознакомление с информацией относительно организации и тактики ОРД, ее средств и методов, а также лиц, имеющих (имевших) негласный статус, можно лишь проверить соответствие закону данных ими подчиненным письменных указаний^[41].

Таким образом, законность решений, принимаемых органами, осуществляющими ОРД, является предметом прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, исключительно при проверке соблюдения в этой части положений закона при наличии в органах прокуратуры информации о нарушении закона, требующем принятия мер прокурором, с соблюдением запрета на ознакомление со сведениями, имеющими отношение к организации и тактике ОРД, ее средствам и методам, лицам, обладающим (обладавшим) негласным статусом^[42].

Изложенное позволяет сделать вывод, что элементами предмета прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, исключительно в части соответствия предписаниям закона являются^[43]:

– соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД;

– законность решений, принимаемых органами, осуществляющими ОРД;

– соблюдение установленного порядка выполнения оперативно-розыскных мероприятий. Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ о прокуратуре (в интересующем нас контексте) она обеспечивает «надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность…»^[44].

1.2. Порядок организации прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью. Права и обязанности прокурора

Прокурорский надзор за исполнением ФЗ об ОРД осуществляют Генеральный прокурор РФ и уполномоченные им прокуроры. Непосредственно в целях организации прокурорского надзора за исполнением указанного закона «заместитель Генерального прокурора Российской Федерации – Главный военный прокурор, заместители Генерального прокурора Российской Федерации в федеральных округах, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур наделяются правом от имени Генерального прокурора Российской Федерации назначать из числа подчиненных работников уполномоченных прокуроров по надзору за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – уполномоченные прокуроры) и несут персональную ответственность за организацию надзора»^[45].

Так как большая часть сведений об ОРД составляет государственную тайну, уполномоченным прокурорам должен оформляться в установленном порядке соответствующий допуск, являющийся формальным основанием для ознакомления с оперативно-служебными документами. Данное требование закреплено в Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. №1050^[46].

После издания приказ, которым определяются прокурорские работники, уполномоченные осуществлять прокурорский надзор и вести секретное делопроизводство по материалам ОРД, должен быть направлен во все поднадзорные оперативные подразделения в целях информирования их об уполномоченных надзирающих прокурорах^[47].

Впоследствии уполномоченному прокурору при проведении надзорных мероприятий в органе, осуществляющем ОРД, достаточно иметь предписание на выполнение задания и удостоверение личности с отметкой о допуске к государственной тайне^[48].

Таким образом, необходимо иметь в виду, что надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, осуществляют не любые, а только уполномоченные прокуроры:

– получившие в установленном порядке соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну;

– включенные в приказ прокурора субъекта Российской Федерации (приравненных к нему военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур);

– обладающие удостоверением личности с отметкой о допуске к государственной тайне;

– имеющие при себе предписание на проведение надзорной проверки^[49].

Место проведения прокурорской проверки ни в законе, ни в подзаконных актах не закреплено. Единственной нормой, имеющей хоть какое-то отношение к рассматриваемой проблеме, выступает положение ч. 4 ст. 21 ФЗ об ОРД, согласно которому «прокуроры, указанные в части первой настоящей статьи, обеспечивают защиту сведений, содержащихся в представленных документах и материалах». Однако как это следует делать и где, в этом положении ничего не сказано^[50].

Руководители прокуратур согласно требованиям ст. 21 ФЗ об ОРД обязаны создавать условия, обеспечивающие защиту от разглашения сведений, содержащихся в представляемых поднадзорными органами документах и материалах об ОРД, а в соответствии с п. 12 Приказа – обеспечить защиту от разглашения сведений, содержащихся в представленных документах и материалах об ОРД поднадзорных органов^[51]. Из этих двух весьма похожих фраз вытекает, что если закон предполагает достаточным создание прокурорами соответствующих условий для обеспечения защиты от разглашения сведений, составляющих государственную тайну, то подзаконный нормативный правовой акт обращает к ним требование обеспечить эту защиту^[52]. Это означает, что оперативно-служебные документы для проведения прокурорской проверки должны представляться уполномоченном у прокурору с соблюдением ряда требований:

– объем и содержание представляемой субъектом ОРД документации не должны превышать потребности уполномоченного прокурора в установлении фактических обстоятельств оцениваемой в ходе проверки ситуации;

– для прокурорской проверки не должны предоставляться документы, содержащие сведения об организации, тактике, средствах и методах ОРД, не входящих в предмет прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД^[53];

– сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на конфиденциальной основе, представляются соответствующим прокурорам только с письменного согласия перечисленных лиц за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности^[54];

– законность привлечения граждан к содействию на конфиденциальной основе и соблюдение при этом принципа добровольного сотрудничества с органами, осуществляющими ОРД, проверяется исключительно при наличии жалоб граждан;

– помещение для работы с представленными прокурору документами должно соответствовать требованиям по обеспечению режима секретности.

На уполномоченных прокуроров возлагается персональная ответственность за соблюдение установленных ограничений по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну^[55].

Работа с документами оперативно-розыскного производства в органах прокуратуры осуществляется в соответствии с Инструкцией об организации в прокуратуре делопроизводства по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, утвержденной Приказом (приложение №3) ^[56]. Они не подлежат разглашению, работа с ними допускается в отдельных служебных кабинетах, оборудованных пожарно-охранной сигнализацией. Запрещаются переговоры по открытым средствам связи (телефон, радио), передача указанных документов телеграфом, телетайпом, факсом и по электронной почте^[57].

Документы, в том числе доставленные непосредственно сотрудниками органов, осуществляющих ОРД, принимаются уполномоченными работниками. В районных и приравненных к ним прокуратурах прием документов осуществляется прокурором. При получении корреспонденции проверяются целостность упаковки и оттиски печатей, при вскрытии пакетов – соответствие указанных на них учетных номеров номерам, находящимся на документе, количество листов в приложении, количество экземпляров.

Документы, надзорные производства, журнал (книга) учета хранятся в сейфах у уполномоченных прокуроров и работников, которые обеспечивают их сохранность. В нерабочее время сейфы и кабинеты опечатываются личными номерными печатями, хранение документов, дел и надзорных производств в письменных столах запрещается^[58].

Печатание документов производится непосредственно исполнителями либо поручается машинистке, имеющей соответствующий допуск к секретным сведениям. Использование средств вычислительной техники допускается после выполнения требований по обеспечению безопасности информации.

Срок хранения надзорных производств устанавливается соответственно срокам хранения уголовных дел и материалов, по которым проводились ОРМ. Журналы учета хранятся не менее 5 лет. Уничтожение документов и журнала учета производится комиссией уполномоченных прокуроров и работников с составлением соответствующего акта^[59]. После его подписания все документы уничтожаются путем сжигания либо специально предназначенными для этого техническими средствами, исключающими возможность восстановления и прочтения текстов или их фрагментов.

Казалось бы, общие положения работы уполномоченных лиц с документами оперативно-розыскного производства ясны и соответствуют требованиям Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации^[60].

Однако существующая в этой части практика взаимоотношений надзирающих прокуроров и поднадзорных субъектов складывается по-разному. Чаще уполномоченные прокуроры запрашивают у поднадзорного органа либо перечень документов (дел) за определенный период или по определенному направлению деятельности, либо (что бывает нечасто) конкретные оперативные материалы. Указанные материалы с нарушением требований режима секретности (без пакетирования, опечатывания, реестра, вооруженного сопровождения, специального автотранспорта) предоставляются прокурору на его рабочее место^[61].

Реже (как, например, в ГУ МВД России по Красноярскому краю либо в Управлении ФСКН России по Красноярскому краю) уполномоченному прокурору на период изучения запрошенных документов (дел) предоставляется служебный кабинет. В этом случае плюсом выступает не идеальное, но соблюдение требований режима секретности, минусом – необходимость сбора по всему краю заинтересовавших прокурора документов (дел).

В связи с этим и выбором «меньшего из двух зол» мы рекомендуем построить взаимоотношения с надзирающим прокурором таким образом, чтобы исключить нанесение существенного вреда интересам правоохранительной деятельности^[62].

Необходимо определить оптимальное место ознакомления надзирающего прокурора с оперативными материалами, избрав для этого максимально соответствующее требованиям режима секретности, то есть помещение, расположенное в органе, осуществляющем ОРД, и закрепленное за проверяемым оперативным подразделением^[63].

Аргументы представителя надзорного органа о том, что ему удобнее (комфортнее) проводить ознакомление с оперативными материалами на собственном рабочем месте, в случае наличия хотя бы минимальной возможности нарушения режима секретности предлагается в расчет не принимать.

При характеристике полномочий прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, следует учитывать специфику этого вида надзорной деятельности^[64]. Статья 22 ФЗ о прокуратуре определяет общие полномочия прокурора при выполнении им возложенных на него функций, какими-либо дополнительными, специальными полномочиями применительно к ОРД этим законом прокурор не наделяется^[65]. Наоборот, ст. 30 ФЗ о прокуратуре содержит бланкетную (отсылочную) норму, согласно которой полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие, устанавливаются УПК РФ и другими федеральными законами. Соответственно, полномочия прокурора в сфере надзора за ОРД определяются как общими нормами ФЗ о прокуратуре, так и специальными нормами, предусмотренными в ст. 21 ФЗ об ОРД^[66].

Однако специфика надзора в сфере ОРД должна учитываться при использовании общих полномочий, установленных в ст. 22 ФЗ о прокуратуре. Например, при применении права прокурора беспрепятственно входить на территории и в помещения государственных органов, за исполнением законов в деятельности которых он осуществляет надзор, возможна неоднозначная ситуация, связанная с сущностью понятий «территория» и «помещение», используемых в такой специфической сфере, какой является ОРД^[67].

ФЗ об ОРД субъектам ОРД предоставлено право использовать в ходе проведения ОРМ по договору или устному соглашению служебные помещения, имущество предприятий, учреждений, организаций, воинских частей, а также жилые и нежилые помещения, транспортные средства и иное имущество частных лиц (п. 3 ч. 1 ст. 15), создавать в установленном законодательством Российской Федерации порядке предприятия (легендированные объекты), необходимые для решения предусмотренных ФЗ об ОРД задач (п. 5 ч. 1 ст. 15). В указанных помещениях могут располагаться секретная специальная техника и информационные системы, с которыми могут работать штатные сотрудники органов, осуществляющих ОРД, штатные негласные сотрудники и конфиденты. В связи с этим вхождение прокурора на такие объекты может происходить лишь в ситуации совершения в них преступления^[68].

Прокурор при осуществлении надзора не вправе выходить за пределы предмета надзора. В предмет прокурорского надзора не включаются сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления ОРД, а данные о внедренных в организованные преступные группы лицах, о штатных негласных сотрудниках, а также о тех, кто оказывает или оказывал содействие на конфиденциальной основе, предоставляются ему только с их письменного согласия, за исключением случаев привлечения этих лиц к уголовной ответственности^[69].

Правомерность этих предписаний подтверждают и представители такого направления правоохранительной деятельности, как прокурорский надзор: «Прокурор не осуществляет надзор за исполнением органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, нормативных актов министерств и ведомств. Это является задачей ведомственного контроля». Поэтому прокурор не полномочен отменить незаконные или необоснованные решения органа, осуществляющего ОРД, или отстранить сотрудника этого органа от выполнения ОРМ^[70]. Кроме того, прокурор не вправе вмешиваться в принятие решений органами, осуществляющими ОРД, об использовании тех или иных оперативно-технических средств. В компетенцию прокурора также не входит проверка законности решения судьи по результатам рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений, телеграфных сообщений, снятие информации с технических каналов связи, негласное обследование жилища^[71].

Основным способом установления нарушений закона в деятельности органов, осуществляющих ОРД, являются прокурорские проверки, основания и процедуры которых должны соответствовать требованиям закона и задаче обеспечения режима секретности и конспирации.

Выводы

Предметом прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие

Прокурор при осуществлении надзора не вправе выходить за пределы предмета надзора. В предмет прокурорского надзора не включаются сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления ОРД, а данные о внедренных в организованные преступные группы лицах, о штатных негласных сотрудниках, а также о тех, кто оказывает или оказывал содействие на конфиденциальной основе, предоставляются ему только с их письменного согласия, за исключением случаев привлечения этих лиц к уголовной ответственности.

Глава 2. Проблемы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью

Проблемы в осуществлении прокурорского надзора за исполнением
законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, обусловлены в значительной мере тем, что подавляющая часть прокуроров, руководителей и сотрудников органов, осуществляющих ОРД, совсем не знают или знают недостаточно нормативную правовую регламентацию этой прокурорской функции^[72].

В ст. 129 Конституции РФ (ч. 5), посвященной прокуратуре России, указано: «Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом».

Действительно, 17 января 1992 г. принят Закон РФ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», где уже в ч. 1 ст. 1 указывается: «Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации» ^[73].

Итак, основной функцией прокуратуры выступает осуществление надзора за соблюдением Конституции РФ, и исполнением законов, действующих на ее территории^[74].

Прокурорский надзор реализуется в соответствии с Законом о прокуратуре, в котором имеются несколько положений, являющихся основой нормативной правовой регламентации этой деятельности^[75]. Нас интересуют два таких предписания, помеченных в ч. 2 ст. 21: 1) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором; 2) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы^[76].

Конкретизация оснований и процедур прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД содержится в приказе Генерального прокурора РФ от 15 февраля 2011 г № 33 (далее - Приказ), значительная часть положений которого, как показывает анализ, противоречит Закону о прокуратуре, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и вообще здравому смыслу. Кстати, ранее прокурорский надзор за исполнением ФЗ об ОРД регламентировался приказом от 21.12.2007 № 207. Возникает вопрос зачем прокуратуре создавать новый приказ, отличающийся от прежнего всего несколькими фразами? Ответ на него дают, во-первых, п. 4 этого приказа, согласно которому надзирающим прокурорам необходимо
«обеспечить соблюдение порядка выполнения оперативно-розыскных мероприятий, установленного законами и правовыми актами, принятыми уполномоченными органами и предусматривающими механизм реализации законов», во-вторых, сопоставительный анализ этих приказов, в последнем из которых отсутствуют некоторые наиболее одиозные и противоречащие закону нормы^[77].

Следует обратить внимание еще на одно установление Конституции РФ (ч. 5 ст. 76) «В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон». Таким образом, что бы ни формулировалось в подзаконном акте, в случае противоречия его предписаний с нормами закона действовать будут законодательные положения^[78].

Итак, вернемся к Приказу. В его пункте 5 предписывается проверки исполнения ФЗ об ОРД проводить по четырем основаниям. И если предписание подпункта «а» о том, что такие проверки проводятся по обращениям граждан, юридических и должностных лиц, у нас не вызывает никаких возражений, поскольку соответствует указанному выше положению Закона о прокуратуре, то все остальные случаи проведения прокурорской проверки нуждаются в кратких характеристиках.

Так, подпункт «б» требует проведения прокурорской проверки исполнения ФЗ об ОРД по результатам изучения материалов уголовных дел о нераскрытых преступлениях..., а также в связи с ненадлежащим исполнением требований уполномоченного прокурора^[79].

Что касается результатов изучения материалов уголовных дел о нераскрытых преступлениях, то непосредственно в них вряд ли можно найти какие-либо данные о нарушениях закона со стороны должностных лиц, осуществляющих ОРД. Единственно, что там можно обнаружить, так это документы по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, «встроенные» в процесс доказывания по уголовному делу. Однако в случае выявления недостатков в части оценки фактических данных и их преобразования
в доказательства претензии следует предъявлять расследующему уголовное
дело лицу, а не сотрудникам оперативного подразделения^[80].

Проведение прокурорской проверки в связи с ненадлежащим исполнением требований уполномоченного прокурора представляется нам предписанием, противоречащим изменениям, внесенным в ст. 7 ФЗ об ОРД и ст. 37 УПК РФ^[81]. В настоящее время прокурор лишен полномочия, связанного с дачей указаний, как в области ОРД, так и по уголовным делам. Что касается применяемого во многих актах прокурорского реагирования положения ч. 4
ст. 21 УПК РФ, объясняющего право прокурора давать указания о проведении ОРМ, то согласно ему «...требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочии, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными липами и гражданами». Представляется очевидным, что данная норма ориентирована на положения ст. 37 УПК РФ, в которой отсутствует право прокурора давать какие-либо указания осуществляющим ОРД органам. Противоречит рассматриваемый пункт и ст. 7 ФЗ об ОРД, определяющей основания для проведения ОРМ^[82].

Таким образом, предписание подпункта «б» о необходимости осуществления прокурорской проверки исполнения ФЗ об ОРД по результатам изучения материалов уголовных дел о нераскрытых преступлениях..., а также в связи с ненадлежащим исполнением требовании уполномоченного прокурора
противоречит действующему закону, а значит, не подлежит исполнению^[83].

Подпункт «в» устанавливает необходимость проведения проверок исполнения ФЗ об ОРД в плановом порядке, в том числе по указанию вышестоящего прокурора. Плановый порядок подразумевает проведение проверок в соответствии с имеющимся планом, что прямо противоречит ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, где содержится ключевое предписание: «Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором». Что касается указания вышестоящего прокурора, то и в этом случае в качестве основания такой проверки должна выступать поступившая в органы прокуратуры информация о нарушении закона.

Надзор, осуществляемый в плановом порядке, носит неконкретный, отвлеченный характер. Более того, прокурорская проверка по своей сути является не поиском информации о нарушении закона, а изучением сведений об известном правонарушении, выявлением его фактических обстоятельств^[84].

Поэтому в случае предоставления уполномоченным прокурором предписания о надзорной проверке по указанным основаниям (в плановом порядке, в том числе по указанию вышестоящего прокурора) должностные липа
субъекта ОРД по первому основанию должны отказать ему в предоставлении запрошенных оперативных материалов (дел), по второму - добиться достоверной информации о том, какое основание использовал вышестоящий прокурор, давая указание подчиненному прокурору (это основание, по нашему мнению, должно содержаться в предписании на выполнение задания (надзорной проверки)) ^[85]. Отсутствие такой информации должно служить основанием для отказа в предоставлении прокурору запрошенных материалов (дел) ^[86].

Подпункт «г» определяет необходимость проведения прокурорских проверок исполнения ФЗ об ОРД в других случаях, с учетом состояния законности в этой сфере деятельности и отсутствия положительных результатов в работе по выявлению подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, при раскрытии преступлений, розыске обвиняемых или подозреваемых по уголовным делам и лиц, без вести пропавших^[87].

В нормативном акте используется неопределенное словосочетание «другие случаи», что, во-первых, не позволяет их конкретизировать, во-вторых, подразумевает возможность проведения прокурорских проверок в любой ситуации, не подпадающей под предшествующие пункты рассматриваемой нормы^[88]. Включенное в формулировку условие «с учетом состояния законности... и отсутствия положительных результатов» является, с одной стороны, настолько оценочным и субъективным, что его можно применить к любой оперативной ситуации. С другой стороны, определение наличия или отсутствия положительных результатов в борьбе с преступностью может происходить с использованием таких критериев и параметров, что эти результаты в зависимости от желания проверяющей стороны основанного на «палочной» системе оценки результатов прокурорского надзора могут быть исключительно отрицательными^[89].

Поэтому в случае предоставления уполномоченным; прокурором предписания о надзорной проверке по указанным основаниям (в других случаях,
с учетом состояния законности в этой сфере деятельности и отсутствия положительных результатов) должностные лица субъекта ОРД должны отказать ему в предоставлении запрошенных оперативных материалов (дел) ^[90].

В пункте «б» рассматриваемого нормативного акта содержится предписание, согласно которому уполномоченным прокурорам при осуществлении надзорных мероприятий необходимо также проверять законность ОРД по десяти направлениям. Рассмотрим отдельные из них.

Так, в подпункте «б» кроме прочего фиксируется необходимость проверки соблюдения установленного порядка заведения и прекращения дел
оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов, сроков
и порядка их ведения^[91].

Очевидно, что указанную проверку нельзя идентифицировать с проверкой соблюдения законов органами, осуществляемыми ОРД, поскольку порядок заведения и прекращения дел оперативного учета, иных оперативно-служебных материалов, сроки и порядок их ведения закреплены не в законе, а в ведомственных нормативных правовых актах органов, осуществляющих ОРД^[92].

Так как согласно ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, а также соответствие им издаваемых правовых актов, в данном случае, на наш взгляд, прокурорский надзор вторгается в сферу ведомственного контроля, пытаясь его подменить. Однако, как отмечают представители Конституционного Суда РФ в одном из комментариев к ФЗ об ОРД: «Прокурор может проявлять свои надзорные полномочия только в правовом пространстве, определенном законами, но не ведомственными нормативными правовыми актами. Поэтому надзор за исполнением предписаний подзаконных актов... на прокурора не возложен. Это сфера ведомственного контроля» ^[93].

Исходя из изложенного, в данном случае мы должны отказать уполномоченному прокурору в предоставлении запрошенных ДОУ (материалов) за исключением сведений об основаниях их заведения и прекращения (ч. 2 и ч. 4 ст. 10 ФЗ об ОРД), но только при наличии информации о нарушении закона, требующем принятия мер прокурором^[94].

Прокурорам необходимо проверять соблюдение обязательности регистрации дел оперативного учета и других оперативно-служебных материалов, законность постановки и снятия с оперативного и иных видов учета лиц, в отношении которых заводились такие дела и материалы. Что касается соблюдения обязательности регистрации ДОУ и иных оперативных материалов, то нам представляется не понятным, какое отношение это имеет к исполнению законов органами, осуществляющими ОРД, тем более ФЗ об ОРД, так как ни в одном из них такие предписания не зафиксированы^[95].

Относительно законности постановки и снятия с оперативного и иных видов учета лиц, в отношении которых заводились рассматриваемые дела и материалы, мы полагаем, что установить, законны или незаконны отмеченные действия, невозможно в связи с отсутствием соответствующих нормативных положений в законодательных актах. Так, зачастую постановка на учет таких лиц связана с информацией конфидента о причастности фигуранта к преступлению, попытка ознакомления прокурора с которой является явно противоправной.

С другой стороны, постановка или непостановка указанных лиц на учет не может являться предметом прокурорских проверок, поскольку согласно ФЗ об ОРД никоим образом не ограничивает их права и свободы^[96].

Вывод: в случае предоставления уполномоченным; прокурором предписания о надзорной проверке по указанным основаниям должностные лица субъекта ОРИ должны отказать ему в предоставлении запрошенных оперативных материалов (дел) ^[97].

Согласно подпункту «и» прокурорам необходимо проверять соответствие оперативно-розыскных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, а также соблюдение недопустимости применения информационных систем и технических средств, наносящих ущерб жизни и
здоровью людей и причиняющих вред окружающей среде.

Первая часть нормативного предписания явно выходит за пределы предмета прокурорского надзора, так как прямо покушается на право органов, осуществляющих ОРД, самостоятельно определять тактику ОРМ: выбирать оптимальное из них в каждой конкретной ситуации, устанавливать
целесообразную последовательность действий, решать вопрос о направлениях использования полученных результатов^[98].

В п. 9 Приказа содержится близкое к исследуемому весьма жесткое
требование следующего содержания: «Установить, что уполномоченный прокурор в ходе и по результатам проведения проверок, а также при восстановлении нарушенных прав и свобод граждан и устранении иных нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязан по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом полномочиями выносить мотивированное постановление либо требовать от уполномоченного органа передачи результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании» ^[99].

Рассматриваемое предписание требует серьезного анализа, поскольку оно основано на положении п 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, согласно которому прокурор уполномочен «...выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных
прокурором нарушений уголовного законодательства». Более того, аналогичная не по форме, но, по сути, конструкция включена в п 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ как повод для возбуждения уголовного дела^[100].

Вместе с тем следует понимать, что наличие в ДОУ или материалах проверки информации, свидетельствующей о признаках подготавливаемого или совершенного преступления (например, сбыта наркотического средства) не должно трактоваться как его укрытие или невыполнение задач ОРД. Дело в том, что привлечение сбытчика к установленной законом ответственности с точки зрения решения задач ОРД факт не существенный^[101].

Практика показывает, что в освободившейся в связи с привлечением сбытчика к уголовной ответственности нише незамедлительно появится новый сбытчик. Таким образом, цели ОРД по защите жизни, здоровья, прав
и свобод граждан достигнуты не будут^[102]. Основная тактическая задача этой разработки — задокументировать деятельность организованной группы (сообщества) наркопреступников, чему явно может помешать инициация прокурором решения вопроса об уголовном преследовании конкретного фигуранта по делу. Кроме того, такое решение вступает в противоречие с положением совместного указания Генеральной прокуратуры и МВД России о том, что «организация и тактика оперативно-розыскной деятельности, ее средства и методы не входят в предмет прокурорского надзора. При выборе надзирающим лицом между интересами общества и государства в борьбе с наркопреступностью и желанием сделать очередной отчетный показатель, представляется, должна возобладать потребность в реализации первого варианта действий^[103]. Вместе с тем следует понимать, что каждый такой выявленный в ходе надзора факт требует от руководителя органа, уполномоченного на осуществление ОРД, четкой аргументации необходимости сохранения существующей ситуации. Об этом же свидетельствует обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, в котором отмечается: «Судам следует учитывать, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия... у одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления...^[104] Целями повторного ОРМ... могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно значимой информации по данным фактам» ^[105].

Вторая часть предписания пп. «и» п. 6 — дублирование нормы, сформулированной в ч. 3 ст. 6 ФЗ об ОРД. Для ее реализации идеальным было бы предъявить уполномоченному прокурору сертификат соответствия на конкретное изделие, в котором отсутствуют данные секретного характера, но, к сожалению, практика свидетельствует, что при всем желании выполнить требование прокурора (основанное, кстати, на предписании закона) уполномоченные представители субъектов ОРД сделать этого не могут из-за отсутствия указанных сертификатов соответствия на подавляющее количество используемых изделий оперативно-технического назначения^[106].

Вывод: в случае предоставления уполномоченным; прокурором предписания о надзорной проверке по первому основанию (соответствие oпeративно-розыскных мероприятии пеням и задачам оперативно-розыскной деятельности) должностные лица субъекта ОРД должны отказать ему в предоставлении запрошенных оперативных материалов (дел); по второму основанию (соблюдение недопустимости применения информационных систем и технических средств, наносящих ущерб жизни и здоровью людей и причиняющих вред окружающей среде) возможно удовлетворение правомерного интереса прокурора к техническим и иным образцам посредством предоставления имеющихся сертификатов соответствия на указанные изделия оперативно-технического назначения^[107].

В соответствии с п. 7 Приказа прокурору вменяется в обязанность при проверках законности оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении или решения суда, находящихся в их производстве, в каждом случае рассматривать необходимость проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и выявление причастных к нему лиц^[108].

Применительно к необходимости проведения дополнительных ОРМ представляется очевидным, что в данном случае прокурор надзорными действиями подменяет функцию руководителя службы (подразделения) по осуществлению ведомственного контроля^[109]. Но это противоречит ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В соответствии с положением п. 1 совместного указания Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 29 сентября 2008 г № 215/69.1/7918 «О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вопросы, касающиеся организации, тактики, методов и средств оперативно-розыскной деятельности в предмет прокурорского надзора не входят, а ведь в данном случае помощь прокурора - не что иное, как предложения организационного и тактического характера. Более того, предлагая любые дополнения в план, прокурор не несет никакой ответственности за их реализацию, за возможные негативные последствия. И, наконец, ознакомление прокурора с ДОУ возможно только при наличии у него сведений о существовании в нем документов, свидетельствующих о нарушении закона^[110].

Поэтому предложения надзирающего прокурора о проведении дополнительных ОРМ по ДОУ вряд ли будут полезны и, безусловно, могут носить лишь рекомендательный характер^[111].

В соответствии с п. 8 Приказа прокурор должен в ходе изучения дел оперативного учета и других оперативно-служебных материалов проверять в них наличие документов, свидетельствующих об укрытии преступлений, незаконном освобождении от уголовной ответственности, фальсификации оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий (заявлений граждан, протоколов следственных действий, официальных документов) ^[112].

Очевидно, что реализовать данное предписание возможно лишь при наличии законного основания для проведения прокурорской проверки. Напоминаем проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре) ^[113].

Согласно пп. «в» п. 9 Приказа уполномоченный прокурор в ходе и по результатам проведения проверок, а также при восстановлении нарушенных прав и свобод граждан и устранении иных нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, обязан требовать устранения нарушении закона, выявленных по делам оперативного учета и иным оперативно-служебным материалам^[114].

Данное положение противоречит ч. 2 ст. 21 ФЗ об ОРД, так как в тексте этой статьи нет указания на необходимость предоставления прокурору кроне перечисленных каких-либо иных оперативно-служебных материалов.

Отметим, что уполномоченные прокуроры не правомочны также безосновательно требовать предоставления ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий. Обращение к ним необходимо в тех случаях, когда прокурорами, во-первых, определяются соответствие ведомственных нормативных правовых актов федеральному законодательству и, во-вторых, когда без этого невозможно дать оценку законности ОРД в каждой конкретной ситуации^[115].

Следует заметить, что перечисленные в ч. 2 ст. 21 ФЗ об ОРД документы (ДОУ, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационная документация и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения ОРМ) должны предоставляться уполномоченным прокурорам не в полном объеме, а лишь в той части, где содержатся сведения, отражающие предмет прокурорского надзора^[116]. По этой причине в целях обеспечения режима секретности и повышения уровня конспирации в ОРД руководители некоторых ГУ МВД субъектов Российской Федерации возвратились к позитивно зарекомендовавшей себя ранее системе, когда ДОУ велись в двух или нескольких частях^[117]. Документы, содержащие сведения о лицах, внедренных или внедрявшихся в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках, лицах, оказывающих или оказывавших негласное содействие оперативным подразделениям, а также сведения об организации, тактике, методах и средствах осуществления ОРД и их результатах, концентрировались во второй и последующих частях ДОУ, которые не предоставлялись надзирающему прокурору^[118].

Такой подход ныне вызывает протесты и представления со стороны прокуратуры. Предпринимались даже попытки привлечь руководителей органов, осуществляющих ОРД, к административной ответственности по ст. 177 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя,
дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Однако в итоге рассмотрение данного противостояния на судебном уровне (Республика Коми) поставило точку в неправомерных требованиях прокуратуры^[119].

Вывод: в случае обращения уполномоченного прокурора с требованием о предоставлении для проверки ДОУ, иных оперативных материалов их представление правомерно только в случае наличия в прокуратуре информации о нарушении закона органом, осуществляющим ОРД, требующем принятия мер прокурором, а также, если они не содержат сведения об организации и тактике ОРД, ее средствах и методах, лицах, имеющих негласный статус; о предоставлении ведомственных нормативных правовых актов — когда им (прокурором) определяется соответствие ведомственных нормативных правовых актов федеральному законодательству или когда без этого невозможно дать оценку законности проведенных ОРМ.

Вывод.

В случае предоставления уполномоченным прокурором предписания о надзорной проверке по указанным основаниям должностные липа субъекта ОРД должны отказать ему в предоставлении запрошенных оперативных материалов (дел).

В случае предоставления уполномоченным прокурором предписания о надзорной проверке по первому основанию (соответствие oпeративно-розыскных мероприятии пеням и задачам оперативно-розыскной деятельности) должностные лица субъекта ОРД должны отказать ему в предоставлении запрошенных оперативных материалов (дел); по второму основанию (соблюдение недопустимости применения информационных систем и технических средств, наносящих ущерб жизни и здоровью людей и причиняющих вред окружающей среде) возможно удовлетворение правомерного интереса прокурора к техническим и иным образцам посредством предоставления имеющихся сертификатов соответствия на указанные изделия оперативно-технического назначения.

В случае обращения уполномоченного прокурора с требованием о предоставлении для проверки ДОУ, иных оперативных материалов их представление правомерно только в случае наличия в прокуратуре информации о нарушении закона органом, осуществляющим ОРД, требующем принятия мер прокурором, а также, если они не содержат сведения об организации и тактике ОРД, ее средствах и методах, лицах, имеющих негласный статус; о предоставлении ведомственных нормативных правовых актов — когда им (прокурором) определяется соответствие ведомственных нормативных правовых актов федеральному законодательству или когда без этого невозможно дать оценку законности проведенных ОРМ.

Подводя итог изложенному, следует отметить, что законность представляет собой соблюдение положений законов и основанных на них подзаконных актов всеми участниками правоотношений, а сложившееся в настоящее время положение, при котором одни участники этого процесса (субъекты ОРД) должны неуклонно соблюдать указанные нормы, а другие (органы прокуратуры) могут расширять и по-своему толковать закон, является неприемлемым.

Хотелось бы, чтобы существующие сегодня не должные взаимоотношения прокуроров и органов, осуществляющих ОРД, остались в прошлом, а в настоящем возобладала потребность совместно и более успешно решать задачи борьбы с преступностью ради лучшего будущего.

Заключение

Предметом прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие

Прокурор при осуществлении надзора не вправе выходить за пределы предмета надзора. В предмет прокурорского надзора не включаются сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления ОРД, а данные о внедренных в организованные преступные группы лицах, о штатных негласных сотрудниках, а также о тех, кто оказывает или оказывал содействие на конфиденциальной основе, предоставляются ему только с их письменного согласия, за исключением случаев привлечения этих лиц к уголовной ответственности.

В случае предоставления уполномоченным прокурором предписания о надзорной проверке по указанным основаниям должностные липа субъекта ОРД должны отказать ему в предоставлении запрошенных оперативных материалов (дел).

В случае предоставления уполномоченным прокурором предписания о надзорной проверке по первому основанию (соответствие oпeративно-розыскных мероприятии пеням и задачам оперативно-розыскной деятельности) должностные лица субъекта ОРД должны отказать ему в предоставлении запрошенных оперативных материалов (дел); по второму основанию (соблюдение недопустимости применения информационных систем и технических средств, наносящих ущерб жизни и здоровью людей и причиняющих вред окружающей среде) возможно удовлетворение правомерного интереса прокурора к техническим и иным образцам посредством предоставления имеющихся сертификатов соответствия на указанные изделия оперативно-технического назначения.

В случае обращения уполномоченного прокурора с требованием о предоставлении для проверки ДОУ, иных оперативных материалов их представление правомерно только в случае наличия в прокуратуре информации о нарушении закона органом, осуществляющим ОРД, требующем принятия мер прокурором, а также если они не содержат сведения об организации и тактике ОРД, ее средствах и методах, лицах, имеющих негласный статус; о предоставлении ведомственных нормативных правовых актов — когда им (прокурором) определяется соответствие ведомственных нормативных правовых актов федеральному законодательству или когда без этого невозможно дать оценку законности проведенных ОРМ.

Подводя итог изложенному, следует отметить, что законность представляет собой соблюдение положений законов и основанных на них подзаконных актов всеми участниками правоотношений, а сложившееся в настоящее время положение, при котором одни участники этого процесса (субъекты ОРД) должны неуклонно соблюдать указанные нормы, а другие (органы прокуратуры) могут расширять и по-своему толковать закон, является неприемлемым.

Хотелось бы, чтобы существующие сегодня не должные взаимоотношения прокуроров и органов, осуществляющих ОРД, остались в прошлом, а в настоящем возобладала потребность совместно и более успешно решать задачи борьбы с преступностью ради лучшего будущего.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016).
3. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.11.2015) «О прокуратуре Российской Федерации».
4. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.
5. Приказ Генеральной прокуратуры России №80 и Министерства внутренних дел России №725 от 12 сентября 2006 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях».
6. Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 № 33 (ред. от 09.07.2015) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» (вместе с «Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», «Инструкцией об организации в прокуратуре делопроизводства по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность»).
7. Указание Генпрокуратуры РФ № 215/69, МВД РФ № 1/7818 от 29.09.2008 «О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»».
8. Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой».
9. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
10. Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. №1 050.
11. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40.
12. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278.
13. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27.
14. Лугович С.М. Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186.
15. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329.
16. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130.

1. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.11.2015) «О прокуратуре Российской Федерации».

   ↑

2. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349. ↑

3. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329. ↑

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). ↑

5. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.11.2015) «О прокуратуре Российской Федерации».

   ↑

6. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349. ↑

7. Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 № 33 (ред. от 09.07.2015) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» (вместе с «Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», «Инструкцией об организации в прокуратуре делопроизводства по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность»). ↑

8. Указание Генпрокуратуры РФ № 215/69, МВД РФ № 1/7818 от 29.09.2008 «О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»». ↑

9. Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой». ↑

10. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами ↑

11. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.11.2015) «О прокуратуре Российской Федерации».

    ↑

12. Лугович С.М.Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186. ↑

13. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329. ↑

14. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349. ↑

15. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349. ↑

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016). ↑

17. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016). ↑

19. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

20. Приказ Генеральной прокуратуры России №80 и Министерства внутренних дел России №725 от 12 сентября 2006 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях». ↑

21. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329. ↑

22. Лугович С.М.Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186. ↑

23. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

24. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349. ↑

25. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

26. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

27. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

28. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

29. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349. ↑

30. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329. ↑

31. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

32. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

33. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

34. Лугович С.М.Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186. ↑

35. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

36. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

37. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329. ↑

38. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

39. Захарцев С.И., Кирюшкина Н.О. Основы организации прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 8. С. 137-148. ↑

40. Лугович С.М. Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186. ↑

41. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

42. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

43. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

44. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.11.2015) «О прокуратуре Российской Федерации».

    ↑

45. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

46. Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. №1 050. ↑

47. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

48. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329. ↑

49. Захарцев С.И., Кирюшкина Н.О. Основы организации прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 8. С. 137-148. ↑

50. Лугович С.М.Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186. ↑

51. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

52. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

53. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

54. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

55. Лугович С.М.Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186. ↑

56. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

57. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

58. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329. ↑

59. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

60. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

61. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

62. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

63. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

64. Лугович С.М.Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186. ↑

65. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

66. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

67. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329. ↑

68. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

69. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

70. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

71. Лугович С.М.Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186. ↑

72. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

73. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

74. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

75. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

76. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

77. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329. ↑

78. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

79. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

80. Лугович С.М.Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186. ↑

81. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

82. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

83. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

84. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329. ↑

85. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

86. Захарцев С.И., Кирюшкина Н.О. Основы организации прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 8. С. 137-148. ↑

87. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

88. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

89. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

90. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

91. Захарцев С.И., Кирюшкина Н.О. Основы организации прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 8. С. 137-148. ↑

92. Лугович С.М.Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186. ↑

93. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329. ↑

94. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

95. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

96. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

97. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

98. Лугович С.М.Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186. ↑

99. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

100. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

101. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329. ↑

102. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

103. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

104. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

105. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

106. Лугович С.М.Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186. ↑

107. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

108. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

109. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

110. Лугович С.М.Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186. ↑

111. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329. ↑

112. Захарцев С.И., Кирюшкина Н.О. Основы организации прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 8. С. 137-148. ↑

113. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

114. Кудрявцев А.В., Трелин М.В. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью как одно из направлений обеспечения законности // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 2. С. 25-27. ↑

115. Тюрин Н.С. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: некоторые вопросы // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой /ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Томск, 2014. С. 126-130. ↑

116. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 1. С. 275-278. ↑

117. Захарцев С.И., Пахунов А.М.Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2012. № 9. С. 37-40. ↑

118. Лугович С.М.Отдельные вопросы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Казанская наука. 2014. № 11. С. 182-186. ↑

119. Попова Е.А. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью // NovaInfo.Ru. 2014. № 28. С. 327-329. ↑