Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Понятие ОРД с точки зрения доказательственного подхода)

Содержание:

Введение

Невозможно представить работу правоохранительных органов без такой важной составляющей как оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД). В профессиональной среде сотрудников правоохранительных органов ОРД небезосновательно отводится основная роль в раскрытии преступлений.

Мало того, пресловутые и печально известные показатели раскрываемости в большей степени достигаются посредствам ОРД. К слову сказать, правоохранительная система, несмотря на череду реформ, в том числе и масштабную реформу МВД России, в своей повседневной работе от этих показателей не отказалась. Весьма высокого мнения об оперативной работе придерживается среднестатистический обыватель. В обыденном правосознании граждан, не без помощи СМИ и кинематографа, сформированы довольно устойчивые и, надо сказать, во многом верные стереотипы об ОРД. Между тем, данный вид правоохранительной деятельности сопряжен с рядом нерешенных правовых проблем. Самая главная из них касается возможности и пределов использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.

Таким образом, актуальность исследования темы обусловлена большим количеством проблем в этой области. Они требуют внимания юридической науки, а в некоторых случаях также и законодателя.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с проведением и использованием в доказывании по уголовным делам результатов ОРД.

Предмет исследования составили теоретические основы и практическая деятельность, связанная с получением и использованием результатов ОРД в процессе доказывания.

Цель работы состоит в том, чтобы проанализировать общие правила и проблемы в сфере использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным дела. Эта цель обусловила следующие задачи работы:

- раскрыть понятие результатов ОРД;

- изучить содержание ОРД и направления ее использования;

- выявить порядок использования результатов ОРД в уголовном процессе;

- проанализировать проблемы правового регулирования и практического использования результатов ОРД как доказательств.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные законы, нормы действующего уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и иного федерального законодательства.

Теоретической базой исследования послужили научные труды ведущих ученых в области уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности: Д.И. Ананченко, В.М. Бозров, И.А. Винниченко, Г.А. Кокурин, О.С. Кучин и др.

Методологической базой курсовой работы является следующие методы исследования:

. сравнительно-правовой;

. исторический;

. формально-юридический;

. системный анализ.

Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

1. Использование результатов ОРД в процессе доказывания: общие положения

1.1. Понятие ОРД с точки зрения доказательственного подхода

Оперативно - розыскная деятельность (далее - ОРД), на сегодняшний день, нуждается в научно - практическом обосновании ряда ключевых определений понятий, широко используемых в юридической практике. К таковым относится определение понятия результатов ОРД. Данное понятие имеет законодательную дефиницию и множество доктринальных формулировок. Однако в определениях, выработанных отечественной наукой, имеется довольно серьезный разнобой. Это обусловлено тем, что понятием результаты ОРД оперируют разные юридические науки, такие как уголовное право, уголовный процесс, криминалистика, ОРД. Мало того, среди ученых - специалистов в области ОРД нет единого мнения по поводу дефиниции данного понятия^[1]. Таким образом, имеется настоятельная необходимость в разработке доктринального определения результатов ОРД. Для этого необходим анализ каждого подхода к выработке определения, выявление их достоинств и недостатков.

Данная работа посвящена анализу доказательственного подхода, который на сегодняшний день является наиболее интересным. Представители данного подхода считают, что результаты ОРД можно считать полноценными доказательствами и напрямую использовать в деле. Как правило, сторонники данной точки зрения исходят из того, что если результаты ОРД - это фактические данные, то они должны быть напрямую использованы в доказывании. Для данной группы авторов близка дефиниция, использованная в утратившей силу межведомственной Инструкции от 17 апреля 2007 г.^[2], в которой указывается на результаты ОРД как на фактические данные. В. Зникин пишет: «Исходя из целей и задач оперативно - розыскной деятельности ее результатом, используемым в интересах следственных и судебных действий, будет фактическая оперативная информация, добываемая и собираемая силами и средствами ОРД путем проведения оперативно - розыскных мероприятий в сфере и инфраструктуре преступности». Исходя из этого, далее, В. Зникин отмечает, что «оперативная информация тактического характера может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также быть использована в доказывании в уголовном процессе».^[3]

О результатах ОРД как о фактических данных высказываются Д.С. Кучерук и В.М. Бозров. Д.С. Кучерук отмечает: «Необходимо считать ОРД одной из составляющих уголовного преследования (обвинительной деятельности), поэтому результаты ОРД надо признать основой для формирования обвинительного доказательства, которое может быть представлено суду и после исследования с участием стороны защиты принято за фактическую основу решения по делу».^[4] Далее исследователь в довольно категоричных высказываниях пытается доказать данное утверждение: «Запрет использовать результаты оперативно - розыскной деятельности для доказывания фактических обстоятельств дела изжил себя; не соответствует потребностям общественного развития России, мировой практике борьбы с коррупцией, общепризнанным международно - правовым стандартам использования такого рода данных в уголовном процессе».^[5]

В аналогичном ключе высказывается В.М. Бозров: «В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности» зачастую правоохранительные органы располагают обширным конфиденциальным материалом, содержащим прямые свидетельства деятельности организованных криминальных сообществ и совершаемых ими преступлений. Однако для уголовного судопроизводства эти ценнейшие сведения почти мертвы, поскольку сами по себе они, в результате отставания УПК РФ в этом аспекте от требований времени, не могут быть ни поводом, ни основанием к возбуждению уголовного дела, ни тем более бесспорным процессуальным доказательством».^[6]

На сегодняшний день доказательственный подход в научной и учебной литературе приобретает популярность. При этом данной концепции придерживаются не только российские исследователи, но и представители научного сообщества из стран ближнего зарубежья. Так, сотрудники НПЦ Генеральной прокуратуры Республики Беларусь предлагают результатами ОРД считать «сведения, полученный в соответствии с законом об оперативно - розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов уголовного преследования и суда, уклоняющихся от уголовного наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу национальной безопасности».^[7]

Представители доказательственного подхода довольно серьезно аргументируют свою точку зрения, приводя в пример случаи, в которых обстоятельства дел были хорошо известны и очевидны в результате оперативной работы. Однако судебная перспектива данных дел сводилась к нулю, поскольку результаты ОРД не могут считаться полноценными доказательствами. В.М. Бозров в указанной работе анализирует несколько подобных случаев. При этом ученый подчеркивает, что всякий случай в результате которого результаты ОРД признавались доказательствами обычно являлся плодом разбирательств в нескольких судебных инстанциях. Рассмотрение таких дел заканчивалось тем, что вышестоящая инстанция после долгих раздумий все - таки решалась использовать полученные результаты ОРД в качестве доказательств.

Кроме того, доказательственная концепция исходит из того, что ОРД представляет собой вид государственной деятельности, направленной на борьбу с преступностью. Поэтому как можно не доверять результатам, полученным в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий? Исходя из этого, очевидные и непротиворечивые результаты ОРД вполне можно считать доказательствами. Однако против данной точки зрения всегда приводится аргумент о заинтересованности субъектов ОРД в определенном исходе дела. Г.А. Кокурин с некоторой иронией об этом пишет: «Для сотрудников оперативно - розыскных органов вполне характерна относительная склонность к мистификации и преувеличение значения результатов ОРД».^[8]

Острее всего данная проблема проявляется в органах внутренних дел Российской Федерации. Дело в том, что пресловутая «палочная система» и «борьба со статистикой» в ОВД никуда не делись. Даже реформа не смогла окончательно уничтожить такое пагубное явление. Поэтому сотрудники ОВД заинтересованы в раскрываемости преступлений и в других показателях. О том, что искажение служебной информации, в том числе и результатов ОРД, осталось неизжитым даже после полномасштабной реформы МВД свидетельствуют не только громкие публикации в СМИ, но и научные исследования. Н.В. Ефимкина подготовила довольно серьезную работу о фальсификации информации в ОВД - «Влияние особенностей и условий профессиональной деятельности в ОВД на искажение сотрудниками служебной информации».^[9] В данном научном сочинении автор приводит и анализирует результаты анкетированного опроса сотрудников ОВД, которым задавались вопросы относительно масштабов и причин искажения служебной информации. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что «среди условий и особенностей профессиональной деятельности наиболее значимыми по влиянию на искажение служебной информации являются такие показатели, как высокий документооборот, «палочная» система оценки деятельности, уровень профессиональной подготовленности сотрудников, нечеткая постановка задач руководителем, необъективная оценка результатов работы, стиль управления».^[10] Надо сказать, что подобное состояние дел, в той или иной степени, наблюдается не только в ОВД, но и в других органах, осуществляющих ОРД. Очевидно, что до решения данной проблемы говорить серьезно о реализации доказательственной модели в законодательстве невозможно.

Как видно из сказанного, идея о присвоении результатам ОРД статуса доказательств имеет свои достаточно серьезные аргументы. При этом доводы против также обоснованы и обусловлены особенностями деятельности субъектов ОРД в России на современном этапе. Думается, что признание доказательственной модели в качестве руководящей в выработке определения понятия результатов ОРД возможно только в случае решения указанных выше организационных проблем в деятельности правоохранительных органов.

1.2. Содержание и основные направления использования результатов ОРД

По своему содержанию результаты ОРД подразделяется на содержащую сведения:

1) об источниках доказательств по уголовному делу и

2) об обстоятельствах, имеющих значение для правильной организации расследования и тактики производства следственных действий.^[11]

В первом случае это сведения о лицах, показания которых могут иметь значение для выяснения подлежащих доказыванию обстоятельств, о наличии и местах нахождения орудий преступления, похищенных ценностях и денежных средствах, предметов, носящих следы преступления. Во втором - сведения о конфликтах в преступной группе, индивидуальных особенностях личности потерпевших, свидетелей, обвиняемых, их ценностной ориентации, характере взаимоотношений, других обстоятельствах, которые могут не входить в предмет доказывания по делу, но имеют большое значение для организации и планирования расследования, повышения результатов следственных действий и расследования в целом.

Результаты оперативно - розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно - розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Результаты оперативно - розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Результаты ОРД отражаются в оперативно - служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.п.). К оперативно - служебным документам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ.

Результаты ОРД могут содержаться также в объяснениях лиц, участвовавших в ее проведении; в предметах, изъятых при осуществлении оперативно - розыскных мероприятий; в сообщениях конфиденциальных источников. Показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, проводивших оперативно - розыскные мероприятия или принимавших в них участие, надлежит считать уголовно - процессуальными доказательствами (при условии их отношения к делу).

Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном судопроизводстве. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть легализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспирации, преимущественно негласных начал этой деятельности.^[12]

Под использованием результатов оперативно - розыскной деятельности для осуществления следственных действий понимается возможность учета названных результатов:

а) при принятии решения о производстве этих действий;

б) при непосредственном их проведении.

Использование результатов оперативно - розыскной деятельности на стадии рассмотрения уголовного дела в суде весьма ограничено. На практике представления оперативно - розыскной информации в суд фактически не бывает. При расширительном толковании понятия «судебные действия» непроцессуальные (оперативные) сведения могут быть учтены судом при решении вопроса об изменении меры пресечения подсудимому (например, при установлении оперативным путем фактов противодействия подсудимых в установлении истины).

Исходя из содержания норм ФЗ «Об ОРД»^[13] можно выделить следующие основные направления использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве:

- в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела;

- для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

- в доказывании по уголовным делам;

- для иного обеспечения уголовного процесса.

1.3. Порядок и пределы представления результатов оперативно-розыскной деятельности

Порядок представления результатов оперативно - розыскной деятельности в орган дознания, следователю, прокурору или в суд непосредственно уголовно - процессуальным законом не регламентируется. Предусмотренный ч. 2 ст. 70 УПК способ собирания доказательств - представление их участниками уголовного процесса, а также любыми гражданами - может быть по аналогии распространен в известных пределах на представление для целей доказывания результатов ОРД.^[14] Названная уголовно - процессуальная норма в сочетании с нормой ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД образуют основу института представления результатов ОРМ для использования в процессе доказывания.

Согласно ФЗ «Об ОРД» (ст. 11) результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя ОРО в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, ФЗ «Об ОРД» определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылочный характер. В целом ФЗ «Об ОРД» лишь в общей форме декларирует порядок представления результатов ОРД, поскольку порядок передачи материалов должен быть определен в ведомственных нормативных правовых актах.

Кроме закона, процедура представления результатов ОРД в орган дознания, следователю, прокурору или в суд регулируется межведомственной Инструкцией. В ней под термином «представление» понимается передача результатов ОРД не только в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, но также для использования в качестве повода и основания возбуждения уголовного дела и для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. Инструкция предписывает порядок действий оперативных органов на этапе, предшествующем использованию результатов их деятельности субъектами уголовного процесса, и не затрагивает их взаимные отношения. В этом смысле регулирование порядка представления оперативных материалов в уголовное судопроизводство носит чисто ведомственный, односторонний характер.

С позиций уголовно - процессуального закона под представлением результатов оперативно - розыскной деятельности в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, следует понимать их представление в порядке ч. 2 ст. 70 УПК для использования в качестве доказательств (в доказывании). Согласно этой статье доказательства могут быть представлены широким кругом участников уголовного процесса, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями. Уголовно - процессуальный закон не содержит препятствий для представления органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, ее результатов в орган дознания, следователю или в суд, т.е. в те органы, которые занимаются процессуальной деятельностью. В тех случаях, когда участники уголовного процесса информируются о результатах оперативно - розыскной деятельности для использования их в тактических или иных целях, но не в качестве средств доказывания, такая передача сведений не может рассматриваться в качестве представления их в соответствии с ч. 2 ст. 70 УПК.

По смыслу нормы ФЗ «Об ОРД» (ст. 12) дознавателю, следователю, прокурору или в суд представляются только те результаты ОРД, которые могут быть положены в основу принимаемых процессуальных решений и подготавливаемых или проводимых следственных, судебных и иных процессуальных действий. Представлять имеет смысл только конкретные оперативно-служебные документы, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу. Соответственно, такие документы или материалы могут являться приложением к сопроводительному письму, адресованному дознавателю, следователю, прокурору или суду, либо к рапорту об обнаружении признаков преступления.

Результаты ОРД не всегда имеют письменную (официальную) форму их представления. В частности, следователь имеет право на содействие органов дознания при производстве отдельных следственных и процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ). Такое содействие может выражаться и в форме ознакомления следователя с полученной информацией. В ситуации, когда виновное в совершении преступления лицо не обнаружено, оперативные подразделения, принимающие соответствующие розыскные и оперативно-розыскные меры, обязаны лишь уведомлять следователя об их результатах (ст. 157 УПК РФ).

Результаты ОРД не представляются^[15]:

- если невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) оперативно - розыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе;

- если их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно - розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно - розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно - розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне (кроме случаев, когда указанные сведения предаются гласности в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности»).

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут на основании постановления органа, ее осуществляющего, также быть представлены органу расследования в рамках ст. 70 УПК. Однако эта норма нуждается в дополнении, учитывающем обязанность указанных органов активно действовать в направлении осуществления своей функции - обнаружения и раскрытия преступлений.

2. Проблемы использования результатов ОРД в процессе доказывания

2.1. Причины недооценки результатов ОРД как средств доказывания

Как было отмечено в первой главе исследования, допустимыми для уголовного судопроизводства в соответствии с УПК являются лишь те материалы ОРД, которые легализованы в уголовном деле посредством производства следственных действий. В итоге из всей совокупности ценнейшей первичной информации о преступлении и преступнике, собранной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в сфере уголовного судопроизводства легализуется только незначительная их часть.

Мы видим в этом несколько причин:

1. Тенденциозный подход к результатам ОРД. Он заключается в недоверии к результатам ОРД как к сведениям, полученным путем возможных нарушений закона. По мнению сторонников этой позиции, реализация результатов ОРД в уголовном деле в виде доказательств может подтолкнуть правоохранительные органы к нарушению законности.^[16] На наш взгляд, поставить под сомнение априори можно все, и, тогда логично предположить включение в УПК требования использовать в уголовном процессе только те процессуальные документы, которые составлены в соответствии с требованиями УПК. А это само по себе абсурдно.

2. Дискуссионность научных мнений относительно правовой природы сведений, полученных оперативным путем. Одни авторы считают результаты оперативно-розыскной деятельности информацией, формирующей основание доказательств, другие - рассматривают результаты оперативно-розыскной деятельности непосредственно как доказательства.

Так, профессор Ривман Д.В. полагал: «Какими бы всеобъемлющими ни были, результаты ОРД не являются доказательствами в уголовно-процессуальном плане и представляют собой лишь основу формирования последних».^[17] С этим мнением соглашается А.Е. Доля, мотивируя это тем, что «Сам по себе факт совершения преступления не порождает доказательств в уголовно-процессуальном смысле, без целенаправленной предметно-практической деятельности та часть объективной и субъективной реальности, которая несет на себе следы преступления, не может стать содержанием доказательств».^[18] По его мнению, при формировании доказательств на основе результатов ОРД происходит не изменение правового статуса результатов ОРД, а получение новых данных - доказательств. Именно это обстоятельство, по мнению ученых, является ключевым для разграничения результатов ОРД и доказательств.

Другой точки зрения придерживаются

Н.А. Винниченко, С.И. Захарцев и В.И. Рохлин, полагая возможным использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств после их процессуальной проверки (что само по себе не противоречит УПК). Ученые утверждают, что допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности определяется их относимостью, достоверностью и соответствием порядка их получения закону об ОРД. Также указанные авторы рассматривают ОРД как составную часть уголовного процесса и считают ее процессуальной деятельностью, так как некоторая часть ОРД (например, доследственная проверка) проводится с помощью средств, указанных в УПК.^[19]

Итак, пока одни, с определенными оговорками, но все же причисляют эти сведения к объективно существующим доказательствам, другие с завидной настойчивостью отстаивают противоположную точку зрения.

По нашему мнению, проблему применения результатов ОРД в уголовном судопроизводстве можно решить путем изменения законодательной конструкции статей 74 и 140 УПК. Так, в частности, определение доказательств, закрепленное в ч.1 ст. 74 УПК, соответствует определению результатов ОРД, содержащемуся в п.36.1 ст.5 УПК. Отличием в этих определениях является лишь механизм их образования, который и надо привести в требуемое соответствие. Тем более, что исторически подобная практика применялась и даже имела процессуальное закрепление в Уставе уголовного судопроизводства, где допускалось использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскная деятельность в соответствии с действующим законодательством может осуществляться до возбуждения уголовного дела на основании закона об ОРД, по возбужденному уголовному делу (ч.4 ст. 157 УПК) и по поручению следователя (п.4 ч.2 ст.38 УПК).

Во всех случаях осуществления ОРД заложена процессуальная форма. Во-первых, оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права граждан, проводятся на основании судебного решения, действующего в рамках УПК. Во-вторых, инициаторы ОРД, кроме первого, тоже наделены этими полномочиями УПК. В-третьих, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» входит в систему источников уголовно-процессуального права. Ну, и, наконец, в четвертых, наименование, основания и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий практически идентичны наименованию, основаниям и порядку проведения следственных и процессуальных действий.

Таким образом, изложенное позволяет утверждать, что результаты ОРД могут и должны использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, что не исключает возможность и потребность в их проверке по правилам УПК. Это подтвердил и Верховный Суд РФ в следующей позиции Пленума, заключающейся в том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанные с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом) могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проведены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.^[20]

2.2. Проблема объективности и формализованности результатов ОРД

В сравнении с доказательствами, полученными следственным путем, проверка и оценка результаты ОРД имеют значительные отличия. В российском законодательстве результаты ОРД преподносятся как строгая, и выверенная информация, полученная оперативными подразделениями. Кроме того, сам термин «результаты ОРД», если его анализировать буквально подразумевает информационную определённость и завершенность.^[21] Иными словами, результаты ОРД воспринимаются как абсолютно объективные и осмысленные сведения. Однако не всегда данная информация является строгой и объективной. Этому способствуют внутренние причины, обусловленные спецификой ОРД.

Дело в том, что любая оперативная информация может быть неконкретной и неполной. Также информация может быть предположительной и ориентирующей. Мало того, некоторые сведения невозможно проверить и перепроверить. Поэтому значительная часть оперативной информации никак не используется в уголовном процессе. Если же говорить об опросе конфидента, то сведения, предоставленные им, как правило, носят субъективный характер. При этом необходимо учитывать возможность дезинформации конфидента. Кроме того, нельзя исключать сознательное введение в заблуждение оперативного работника конфидентом.

Следующая особенность результатов ОРД, не позволяющая всецело им доверять, обусловлена особым правовым режимом данной информации. Как известно, оперативная информация, а также пути и способы ее получения относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.^[22] Поэтому, в случае допроса оперативного работника, нельзя задавать вопросы, касающиеся организации и тактики оперативно-розыскных мероприятий. В противном случае оперативный уполномоченный может на законном основании отказаться от дачи показаний.

Иными словами, результаты ОРД следователь и суд вынуждены воспринимать в готовом виде, не имея возможности оценить пути и способы их получения. Однако подобные доказательства с точки зрения российского уголовно-процессуального законодательства являются недопустимыми. В п. 2. ч. 2 ст. 75 УПК РФ сказано, что к недопустимым доказательствам относятся «Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности».

Невозможность полноценной оценки результатов ОРД в рамках уголовного процесса противоречит еще одному довольно серьезному нормативному положению уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства в суде подлежат непосредственному исследованию. Принцип непосредственного исследования доказательств предполагает изучение первоисточника информации.^[23] Только исследуя первоисточник можно попытаться хоть как-то избежать искажения данных.

Есть еще один довольно интересный аспект, отличающий результаты ОРД от доказательств, полученных следственным путем. Данные доказательства всегда имеют формализованный вид. Они облечены в довольно строгую процессуальную форму, которая задается УПК РФ. К примеру, показания свидетеля становятся таковыми только с оформлением протокола допроса свидетеля. Аналогичное можно утверждать в отношении показаний потерпевшего, обвиняемого, заключения эксперта и пр. Все процессуальные документы должны быть оформлены качественно и без ошибок. При этом отступление от предъявляемых требований не позволяет использовать процессуальные документы в качестве доказательств. Теперь зададимся вопросом, каким же образом фиксируются результаты ОРД? Порядок оформления документов, отражающих оперативно-розыскные мероприятия, в отличие от уголовно-процессуальных документов, во многом регламентируется не законодательными актами, а ведомственными нормативными правовыми актами. И очевидно, что форма и порядок подготовки данных документов в разных ведомствах отличаются. Мало того, информация о форме, порядке и содержании указанных документов также относится к сведениям, составляющим государственную тайну. Таким образом, документы, в которых фиксируются результаты ОРД не имеют столь серьезной процессуальной формы, в отличие от документов, фиксирующих следственные действия, и вдобавок к этому являются закрытыми. Указанные обстоятельства не позволяют оценивать результаты ОРД как достоверную информацию.

Озвученные выше проблемы оценки и проверки результатов ОРД отечественной науке известны. И здесь возникает вопрос, существуют ли какие-либо инструменты достижения объективности результатов ОРД?

На наш взгляд, самым действенным инструментом, позволяющим оценить результаты ОРД, является рассекречивание сведений о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях. Однако рассекречивать подобную информацию в рамках исследования доказательств по каждому уголовному делу невозможно. Данная мера носит исключительный, единичный характер. Мало того, законодатель предусмотрел ряд довольно серьезных ограничений, препятствующих раскрытию оперативной информации. Прежде всего, согласно ст. 12 Закона «Об ОРД» рассекречивание должно осуществляться на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Очевидно, что учитывая служебные интересы, руководитель органа не всегда может пойти на подобный шаг. В этой же статье содержится запрет на рассекречивание сведений о ряде лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, без их согласия. В ней говорится: «Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами». Данный запрет довольно логичен и продиктован необходимостью защиты указанных лиц.

Теперь попытаемся проанализировать ситуацию, при которой рассекречивание оперативной информации невозможно. Некоторые исследователи считают, что в подобных случаях следует смело доверять допросу оперативного работника.^[24] При этом в качестве гарантии достоверности показаний выступает предупреждение об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.^[25] Кроме того, достоверность результатов ОРД обеспечивается высокими профессиональными и личными качествами оперативного уполномоченного, который при поступлении на службу и назначении на должность проходит довольно серьезный профессиональный отбор и профессиональное обучение. Проанализируем приведенные гарантии достоверности результатов ОРД. К сожалению, их с трудом можно назвать эффективными. Предупреждение об уголовной ответственности вряд ли можно назвать действенной гарантией, если при этом не соблюдается принцип неотвратимости наказания. При этом уличить оперативного работника в предоставлении заведомо недостоверных сведений крайне тяжело.

Что касается высоких морально-волевых и профессиональных качеств оперативных работников, обусловленных строгим профессиональным отбором и обучением, то это скорее благое пожелание, нежели данность. К сожалению, до сих пор имеют место служебные подлоги, направленные на подтасовывание оперативной информации. Таким образом, не существует никаких серьезных юридических гарантий, способствующих предоставлению оперативными работниками строгой и объективной оперативной информации.

Помимо рассекречивания результатов ОРД, в некоторых научных работах предлагается придать им процессуальный характер.^[26] Правомерность данной точки зрения косвенно подтверждается требованием использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав в качестве доказательств лишь тогда, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий. Однако на наш взгляд статус доказательств в уголовном процессе результатам ОРД возможно придать только после устранения всяких сомнений в их достоверности.

Но, как было уже сказано, неточность и неконкретность оперативной информации возможна в силу специфики ОРД. Думается, здесь необходимо прийти к компромиссному мнению. Так, определенные результаты ОРД, к примеру, аудиозаписи, видеозаписи, фотоматериалы, чертежи и пр. вполне могут быть признаны доказательствами, независимо от того, когда они получены, до или после возбуждения уголовного дела. Данные результаты вполне объективны. Кроме того, они всегда содержатся на каких-либо материальных носителях. В случае сомнений возможно проведение экспертизы указанных материалов. А вот опрос конфидента, на наш взгляд, ни в коем случае не может иметь статус доказательства. И причина не только в невозможности рассекречивания его личности. Как уже было отмечено, информация, поступающая от конфидента, носит весьма субъективный характер.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют полноценно применять результаты ОРД в доказывании по уголовным делам. Поэтому используются они крайне редко и в усеченном виде. Как правило, оперативная информация нуждается в дублировании каким-либо следственным действием. Так, оперативные данные о наличии, или отсутствии предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обычно подтверждаются обыском и выемкой. При этом оформляется протокол следственного действия, в который заносятся его результаты. Оперативная информация в этом случае в материалах уголовного дела не отражается. Таким образом, ОРД и ее результаты в основном сопровождают следственные действия и носят подчиненный, вспомогательный характер. Подобная ситуация привела к возникновению точки зрения согласно которой результаты ОРД вообще не могут считаться доказательствами по уголовному делу.^[27] Кроме того, в рамках данного мнения существует положение о том, что результаты ОРД также не могут быть поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, так как ст. 140 УПК РФ расширительному толкованию не подлежит.^[28]

Нам же представляется, что данная точка зрения является крайне тенденциозной. По сути дела, она вообще умаляет всякое использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. На наш взгляд, результаты ОРД должны и могут иметь самостоятельную роль в уголовном процессе. Также считаем, что преодоление приведенных выше проблем, наоборот способно раскрыть потенциал результатов ОРД, который сейчас используется неполно.

Заключение

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) играют важную роль в обнаружении значимой для расследования уголовного дела информации, на основе которой формируются доказательства. Порядок и условия использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве законодательно не регламентированы. Есть лишь точечная регламентация сопровождения уголовных дел и требований к передаче результатов ОРД органам расследования в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности», межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд и ст.89 УПК.

Причем статья 89 УПК содержит даже не требования к порядку представления результатов ОРД, а запрет: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Таким образом, допустимыми для уголовного судопроизводства в соответствии с УПК являются лишь те материалы ОРД, которые легализованы в уголовном деле посредством производства следственных действий. В итоге из всей совокупности ценнейшей первичной информации о преступлении и преступнике, собранной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в сфере уголовного судопроизводства легализуется только незначительная их часть.

Более того, одни авторы, с определенными оговорками, но все же причисляют эти сведения к объективно существующим доказательствам, другие с завидной настойчивостью отстаивают противоположную точку зрения.

Анализ показал, что использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам имеет несколько довольно серьезных проблемных моментов.

Во-первых, результаты ОРД не всегда представляют собой четкую, выверенную, исчерпывающую и объективную информацию. Наоборот они могут быть неполными и неконкретными, что обусловлено спецификой оперативно-розыскной деятельности.

Во-вторых, результаты ОРД не имеют строгую формализованную форму закрепления, единую для всех ведомств, осуществляющих ОРД.

В-третьих, использование результатов ОРД во многом ограничено по причине их отнесения их к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом рассекречивание результатов ОРД не всегда возможно и сопряжено с рядом ограничений.

В-четвертых, гарантии, обеспечивающие объективность предоставляемых оперативными подразделениями данных, на наш взгляд, являются неэффективными.

В-пятых, приведенные выше обстоятельства не позволяют полноценно использовать результаты ОРД в доказывании по уголовным делам.

В сложившейся ситуации они являются лишь вспомогательным инструментом в рамках проведения следственных действий. Решение озвученных проблем требует серьезной научной проработки.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (в текущей редакции) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 24.02.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33.- Ст. 3349.
Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» (в ред. 24.02.2017) // Российская газета. - 1993. - 21 сент.
Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Утв. приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/39 8/68 // Российская газета. – 2013. - 13 дек. - № 282.

Монографии и периодические издания

Ананченко Д.И. Некоторые проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Nauka-Rastudent.ru. - 2016. - № 12. - С. 49-51.
Ананченко Д.И. Определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности с позиций доказательственной модели // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. - 2016. - № 12-1 (119). - С. 187-190.
Бозров В.М. Результатам оперативно - розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2014. - № 4. – С. 46-51.
Виниченко И.А. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. - СПб., 2014. - 554 с.
Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Норма, 2009. – 186 с.
Ефимкина Н.В. Влияние особенностей и условий профессиональной деятельности в ОВД на искажение сотрудниками служебной информации // Прикладная юридическая психология. - 2015. - № 1. – С. 120-125.
Зажицкий В.И. Трудности представления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. - 2010. - № 1. - С. 13-37.
Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. - 2015. - № 11. – С. 38-39.
Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно - розыскной деятельности // Бизнес, менеджмент и право. - 2015. - № 1. - С. 93 - 97.
Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011. – 163 с.
Кучин О.С. Об актуальности использования результатов ОРД в доказывании // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2015. - № 25. - С. 41-45.
Остапюк В.Г., Жукова Н.А. Некоторые вопросы формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Инновационная экономика и право. - 2016. - № 3 (4). - С. 91-94.
Поляков М., Рыжов Р. О модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе // Уголовное право. - 2015. - № 1. - С. 89-90.
Рохлин В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. - 2006. - № 12. - С. 37-41.
Солтанович А.В., Хлус А.М., Хомич В.М. Оперативно - розыскная деятельность: пособие для студентов вузов / под ред. А.И. Шведа. - Минск: Тетралит, 2014. – 284 с.

Материалы юридической практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». 2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 02.03.2017).

Приложение 1

Рис. 1. Основные задачи и виды оперативно-розыскной деятельности

Ананченко Д.И. Определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности с позиций доказательственной модели // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. - 2016. - № 12-1 (119). - С. 187. ↑
Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Утв. приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/39 8/68 // Российская газета. – 2013. - 13 дек. - № 282. ↑
Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. - 2015. - № 11. – С. 38-39. ↑
Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011. С. 11. ↑
Там же. С. 11-12. ↑
Бозров В.М. Результатам оперативно - розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2014. - № 4. – С. 46. ↑
Солтанович А.В., Хлус А.М., Хомич В.М. Оперативно - розыскная деятельность: пособие для студентов вузов / под ред. А.И. Шведа. - Минск: Тетралит, 2014. С. 253. ↑
Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно - розыскной деятельности // Бизнес, менеджмент и право. - 2015. - № 1. - С. 94. ↑
Ефимкина Н.В. Влияние особенностей и условий профессиональной деятельности в ОВД на искажение сотрудниками служебной информации // Прикладная юридическая психология. - 2015. - № 1. – С. 120-125. ↑
Ефимкина Н.В. Указ. соч. С. 125. ↑
Ананченко Д.И. Определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности с позиций доказательственной модели // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. - 2016. - № 12-1 (119). - С. 189. ↑
Бозров В.М. Результатам оперативно - розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2014. - № 4. – С. 49. ↑
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 24.02.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33.- Ст. 3349. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. ↑
Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: дисс. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011. С. 74-78. ↑
Остапюк В.Г., Жукова Н.А. Некоторые вопросы формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Инновационная экономика и право. - 2016. - № 3 (4). - С. 91. ↑
Рохлин В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. - 2006. - № 12. - С. 37. ↑
Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Норма, 2009. С. 66-67. ↑
Рохлин В.И. Указ. соч. С. 37. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». 2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 02.03.2017). ↑
Виниченко И.А. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. - СПб., 2014. С. 312. ↑
Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» (в ред. 24.02.2017) // Российская газета. - 1993. - 21 сент. ↑
Кучин О.С. Об актуальности использования результатов ОРД в доказывании // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2015. - № 25. - С. 42. ↑
Поляков М., Рыжов Р. О модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе // Уголовное право. - 2015. - № 1. - С. 89. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. ↑
Бозров В.М. Результатам оперативно - розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2014. - № 4. – С. 46-48. ↑
Зажицкий В.И. Трудности представления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. - 2010. - № 1. - С. 13. ↑
Там же. ↑