Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

ПРАВА АВТОРА ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА И ИХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что вопросы настоящего исследования недостаточно полно отражены в научной литературе, а вопросы защиты прав авторов промышленного образца недостаточно полно отрегулированы действующим законодательством.

Уровень развития любой страны определяется состоянием ее науки, культуры и техники, а также накопленной интеллектуальной собственностью. Все это представляет собой потенциал общества, который определяет успех решения стоящих перед ним технико–экономических задач. Темпы развития науки, культуры и техники зависят от многих факторов. Одним из таких факторов являются правовые предпосылки, стимулирующие занятие населения творческой деятельностью. В частности, к их числу относится закрепление нормативных правил на уровне законов, адекватных установившимся в обществе экономическим отношениям и наиболее рациональных с точки зрения соблюдения интересов как личности, так и общества.

Наиболее острой проблемой, стоящей в настоящее время перед Россией, является задача перехода от сырьевой экономики к инновационной. Правительство РФ предпринимает шаги для создания условий, обеспечивающих перевод экономики в режим инновационного развития, основанный на вложениях в инфраструктуру и реализации имеющихся конкурентных преимуществ в традиционных секторах. Одним из направлений являются также инвестиции в человеческий капитал, так как инновации создают люди. Для того чтобы человеческий капитал превратился в источник продуктивности и конкурентоспособности, требуется наличие определенной системы экономических и правовых отношений, в т.ч. связанных с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности.

При этом интеллектуальная собственность многогранна. К ней относятся произведения науки, литературы, искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио– или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу–хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и коммерческие обозначения.

В отношении всех этих объектов отечественный законодатель постарался урегулировать права на владение, обмен и использование созданных продуктов интеллектуального труда, но, несмотря на предпринятые усилия, в настоящее время механизмы защиты интеллектуальной собственности являются, пожалуй, наименее разработанными в российском праве.

С 28 февраля 2018 года заявителям предоставлена новая возможность получения охраны промышленных образцов в России и за рубежом путем подачи международной заявки по процедуре, предусмотренной Женевским актом Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов.

В рамках настоящего исследования научный интерес представляет правовая охрана промышленного образца.

Степень научной разработанности темы. С момента закрепления в отечественном законодательстве института интеллектуальной собственности, в доктрине не прекращаются дискуссии по поводу ее природы, что в свою очередь обусловило различные подходы к ее изучению. Так, в юридической науке ведутся исследования права интеллектуальной собственности (В, А. Дозорцев. Г. А. Еременко, И. А. Зенин. Д. Калинина, М. Н. Кузнецов, А. П. Сергеев, А. Г. Ступников, Н Г. Толочкова, Д. Ю. Шестаков и др.), в экономической науке исследуется экономика интеллектуальной собственности (Е. Ю. Дайнеко, Н. И. Коляда, В. И. Кушлин, Ю. И. Лаплинская и др.), в социологической науке исследуется институт интеллектуальной собственности (В. Ф Анурин. И. А. Мягкова. Н. К. Оконская и др.). Такое многообразие подходов к изучению интеллектуальной собственности, обуславливает отсутствие обще теоретической концепции интеллектуальной собственности, общего и концептуального ее определения.

Применительно к правовой охране объектов интеллектуальной собственности, стоит отметить, что большинство научных работ, посвященных данной тематике, являются комплексными исследованиями механизмов защиты интеллектуальной собственности, без учета индивидуальных особенностей отдельных объектов интеллектуальной собственности. Это исследования таких авторов как: В. В. Белов, И. А. Близнец, Г. В. Бромберг, Ю. Т. Гульбин, В. А. Дозорцев, В. И. Еременко, В. О. Калятина, Н. М. Коршунова, С. В. Матюшенко, А. М. Орехов, А. П. Сергеев, В. М. Сергеев, и других исследователей.

В настоящее время вопросам правовой охраны товарного знака посвящены научные работы таких авторов как: И.В Быструшкина («Гражданско–правовая охрана товарного знака и фирменного наименования», 2007), Д.З. Халилов («Правовые проблемы приобретения и осуществления исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания субъектами предпринимательской деятельности», 2013), Н.Ю. Сергеева («Материально–правовые пределы действия исключительного права на товарный знак – объект охраны», 2015) А.В. Мотылькова («Проблемы правовой охраны товарного знака в законодательстве Российской Федерации», 2016), А.В. Деноткина («Правовая охрана товарных знаков и объектов авторского права : сравнительно–правовой анализ», 2017 и др.)

Обзор имеющейся научной литературы позволяет утверждать, что материал в литературных источниках излагается в основном с учетом ранее действующего нормативно–правового регулирования. Оперативно отреагировали на изменения действующего законодательства преимущественно авторы многочисленных статей в периодике. В частности, к ним относятся: Т.В. Васильева, Р.Г. Галифанов, В.Н. Глонина, Е.Д. Горевой, И.А. Завьялов, Я. Леликова, О.А. Рузакова, С.А. Слободян, М.В. Таболо, А.Ю. Чурилов и мн. др.

Несмотря на то, что вопросы, связанные с правовой охраной товарного знака, привлекают к себе внимание различных исследователей, многие вопросы такой правовой охраны остаются недостаточно изученными.

Объектом исследования являются теоретические и практические вопросы, связанные с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности.

Предметом исследования выступают нормы отечественного законодательства, регулирующие отношения по поводу правовой охраны товарного знака как одного из видов объектов интеллектуальной собственности, а также положения отечественной и зарубежной доктрины и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Целью исследования является комплексное изучение правовой охраны прав автора промышленного образца и их гражданско–правовая защита.

Для достижения сформулированной цели поставлены следующие взаимосвязанные исследовательские задачи:

1. Изучить понятие и объекты интеллектуальной собственности.

2. Проанализировать промышленный образец в системе объектов интеллектуальной собственности.

3. Выявить и проанализировать комплекс прав автора промышленного образца.

4. Провести анализ судебной практики по спорам о защите прав автора промышленного образца.

Методологическая основа исследования состоит из методов познания (анализ, синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение), из общенаучных методов (эмпирическое исследование, методы теоретического познания), а также частнонаучных методов (формально–логический метод толкования права, сравнительно–правовой метод). Использование указанных методов позволит осуществить комплексный анализ исследуемого явления, выявить его сущность, определить недостатки правового регулирования и сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Для исследования данной темы будут использованы труды научных деятелей, таких как: В. В. Белов, И. А. Близнец, Т.В. Васильева, Р.Г. Галифанов, В.Н. Глонина, Е.Д. Горевой, В. А. Дозорцев, С. В. Матюшенко, А. М. Орехов, А. П. Сергеев, В. М. Сергеев, И.А. Завьялов, Я. Леликова, О.А. Рузакова, С.А. Слободян, М.В. Таболо, А.Ю. Чурилов и многих других.

Нормативную основу исследования составили международные договоры и соглашения по охране интеллектуальных прав, Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ (часть четвертая), иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также правоприменительная практика по вопросам правовой охраны товарных знаков.

Структура исследования обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА

1.1 Понятие и объекты интеллектуальной собственности

В российском и международном законодательстве, а также в цивилистической доктрине широко используется термин «интеллектуальная собственность». Вместе с тем, единого доктринального понимания до настоящего времени не выработано.

Конституция РФ, не раскрывая содержания этого термина, гласит, что «интеллектуальная собственность охраняется законом», и относит регулирование в этой сфере к ведению РФ (ст. ст. 44, 71). Гражданский кодекс РФ в ст. ст. 128, 1225, развивая положения Основного Закона, называет интеллектуальной собственностью охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, то есть отождествляет ее с объектами гражданских прав.

Следует отметить, что с принятием четвертой части ГК РФ смысл, вкладываемый в понятие интеллектуальной собственности, изменился. Согласно ранее действовавшей редакции ст. 128 ГК РФ и исключенной из ГК РФ ст. 138 понятие исключительной собственности связывалось с исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Изменив соответствующие правовые нормы, законодатель с 1 января 2008 г. (со дня вступления в силу четвертой части ГК РФ) ввел легальное понимание интеллектуальной собственности, отождествив ее с совокупностью результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, на которые, в свою очередь, возникают интеллектуальные права (ст. 1226 ГК РФ).^{^[1]}

Указанные новеллы были восприняты в научном сообществе неоднозначно. Так, В.П. Мозолин отметил, что «включение понятия интеллектуальной собственности в число результатов интеллектуальной деятельности вызывает удивление, так как оно в доктрине и законодательстве толкуется в качестве отношения, но не овеществленного или духовного предмета правового регулирования». Ученый указал, что норму ч. 1 ст. 44 Конституции РФ необходимо «толковать исходя из положений, закрепленных в международных договорах, в том числе в Стокгольмской конвенции». Понятие интеллектуальной собственности, по его мнению, включает в себя «как личные неимущественные права, так и имущественные права на использование результата интеллектуальной деятельности».

Сходной точки зрения относительно терминологического инструментария четвертой части ГК РФ и его неполного соответствия положениям Стокгольмской конвенции придерживается И.А. Зенин, по существу отождествляющий «исключительное имущественное право (несмотря на его формальную самостоятельность) с интеллектуальной собственностью». Автор считает целесообразным изменить редакцию п. 1 ст. 1225 ГК таким образом, чтобы «интеллектуальная собственность понималась как исключительное имущественное право».

В литературе отмечается, что наиболее веская причина появления в российском гражданском праве такого противоречивого термина, как «интеллектуальная собственность» – это международные обязательства России. Согласно ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности 1967 г. (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 № 3104–VII, далее – Стокгольмская конвенция), интеллектуальная собственность включает в себя права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио– и телевизионным передачам, изобретениям во всех областях человеческой деятельности, научным открытиям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям, защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.^{^[2]}

В данной Конвенции интеллектуальная собственность рассматривается как совокупность прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не самих этих результатов. И несмотря на то, что, как отмечает А.Л. Маковский, Стокгольмская конвенция – это договор публичного права и термин «интеллектуальная собственность использован в ней только «в смысле настоящей Конвенции (ст. 2)», нельзя не отметить, что понимание одного и того же термина в российском национальном законодательстве и в вышеуказанной Конвенции не одинаково. Следует сказать, что через категорию «право» (не только исключительного, но и морального) термин «интеллектуальная собственность» определяется и в законодательстве ряда иностранных государств, например Испании (ст. 2 кн. 1 Закона об интеллектуальной собственности от 12.04.1996).

Говоря о международном законодательстве в исследуемой сфере, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что термин «собственность», а именно «промышленная собственность», также используется в Конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 (Конвенция ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года, далее – Парижская конвенция). В ч. 2 ст. 1 данной Конвенции перечисляются объекты охраны промышленной собственности, а часть 3 ст. 1 этой Конвенции говорит о том, что промышленная собственность понимается в самом широком смысле и распространяется не только на промышленность и торговлю в собственном смысле слова, но также и на области сельскохозяйственного производства и добывающей промышленности и на все продукты промышленного или

природного происхождения, как например: вино, зерно, табачный лист, фрукты, скот, ископаемые, минеральные воды, пиво, цветы, мука. Таким образом, как видно из Парижской конвенции, промышленная собственность понимается «в самом широком смысле» и, в общем–то, не определяется ни через права, ни через объекты прав.^{^[3]}

Использование термина «интеллектуальная собственность» активно критиковалось и критикуется в научном сообществе, где сформировалось три основных подхода по поводу возможности его использования в теории и нормотворчестве. Одни авторы относятся к нему более терпимо, отмечая его условный, собирательный характер. Другие ученые предлагают отказаться от этого термина в законодательстве и заменить его на более точный термин. Так, В.А. Дозорцев относительно интеллектуальной и промышленной собственности пишет: «С этой терминологией можно было бы мириться, пока распространение нового нематериального объекта на рынке было крайне ограниченным, хотя она всегда была юридически неточной». В связи с развитием рыночных отношений ученым отмечена необходимость разграничить объекты и права на них, причем для объектов предложено использовать термин «интеллектуальный продукт», а для прав – «интеллектуальные права».^{^[4]}

П.Г. Шеленговский также обосновывает положение о том, что нужно постепенно отказываться от понятия «интеллектуальная собственность» и применять понятия «интеллектуальные права и результаты интеллектуальной деятельности». Третья группа авторов, несмотря на все недостатки термина, указывает на его «живучесть» и не ратует за отказ от него. Называя этот термин «лингвистической аберрацией» и «лингвистическим оборотнем», соединившим в себе «два совершенно противоположных по смыслу элемента: вполне материальное право собственности, источником которой выступает общественное производство, и идею как продукт духовной деятельности человека», Н.М. Коршунов тем не менее подчеркивает его положительные стороны: юридическую уникальность и информативность.^{^[5]}

Общим для всех вышеперечисленных позиций является вывод о том, что термин «интеллектуальная собственность» не вполне удачный, так как влечет опасность смешения с правом собственности на материальные объекты. Действительно, его значение очень близко к понятию «собственность», под которой в доктрине, в частности В.П. Камышанским, понимаются общественные отношения между субъектами по поводу вещей, заключающихся в присвоенности материальных благ лицу, относящемуся к ним как к своим, и отчужденности этих благ от всех других лиц.

Термин «интеллектуальный», очевидно, связан с понятиями интеллект, разум. Простое сопоставление двух этих терминов позволяет предположить, что под интеллектуальной собственностью должны пониматься общественные отношения по поводу неких объектов, создаваемых при осуществлении интеллектуальной деятельности. Правовое регулирование этих отношений рождает понятие «право интеллектуальной собственности».

Специфика права интеллектуальной собственности связана с его объектами и в первую очередь с тем, что они создаются в процессе интеллектуальной деятельности, как правило, являются ее результатом и не тождественны материальному носителю, в котором могут получить свое внешнее выражение.^{^[6]}

Итак, из анализа законодательства и доктринальных источников можно заключить, что в настоящее время существует несколько подходов к пониманию категории «интеллектуальная собственность». При этом легальный подход сводится к отождествлению интеллектуальной собственности с совокупностью результатов интеллектуальной деятельности.

1.2. Промышленный образец в системе объектов интеллектуальной собственности

Промышленный образец – результат творческой деятельности человека в области художественного конструирования.

Объектом промышленного образца может быть форма, рисунок, расцветка или их сочетание, которые определяют внешний вид промышленного изделия и предназначены для удовлетворения эстетических и эргономических нужд.^{^[7]}

Промышленным образцом может быть: дизайн этикетки; форма бутылки; форма стула или шкафа; модель или фасон одежды, обуви; внешний вид автомобиля, телефона, настольной лампы, вентилятора и других вещей.

В целом условиями патентоспособности являются новизна, промышленная применимость, изобретательский уровень и оригинальность. Но для каждого объекта патентных прав существует свой собственный строго определенный набор условий патентоспособности (см. табл. 1):

Таблица 1

Сравнение объектов патентных прав

Объект патентных прав	Новизна	Промышленная применимость	Изобретательский уровень	Оригинальность
Изобретение	+	+	+	–
Полезная модель	+	+	–	–
Промышленный образец	+	–	–	+

Промышленные образцы могут быть объемными (модели), плоскостными (рисунок) или комбинированными.

Охранный документ – Патент.

Правовая охрана предоставляется промышленному образцу, который не противоречит публичному порядку, принципам гуманности и морали, отвечает условиям патентоспособности.^{^[8]}

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается только гражданин, творческим трудом создавший конечный результат интеллектуальной деятельности. Хотя ГК РФ не дает определения творческого характера вклада автора в создание такого результата, в ст. 1228 дан перечень действий, которые заведомо не относятся к творческому вкладу, в том числе оказание автору только технического, консультационного, организационного или материального содействия или помощи в оформлении прав на результат интеллектуальной деятельности, в его использовании, а также в контроле за выполнением соответствующих работ.

Институт промышленного образца предусмотрен законодательством непосредственно для охраны внешнего вида (дизайна) изделий, в том числе дизайна изделий легкой промышленности. Предусматривая специальную патентно–правовую охрану для внешнего вида изделий, законодатель исходил из необходимости охраны содержания объекта, а не его формы. В этом смысле именно патентно–правовая охрана с использованием средств защиты, предусмотренных для промышленных образцов, отвечает требованиям защиты прав авторов (дизайнеров).

Важность вопроса правовой охраны объектов дизайна и промышленных образцов обусловливается еще и внешнеэкономическими факторами, важнейшим из которых является вступление Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, что, несомненно, приводит к снижению таможенных тарифов и, как следствие, к снижению стоимости импортных товаров на российском рынке. Это, в свою очередь, ослабляет позиции российских производителей и заставляет их снижать стоимость товара, что может негативно сказаться на отрасли легкой промышленности в целом.

С 1 октября 2014 г. промышленный образец считается использованным в изделии, если оно содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п. 3 ст. 1358 ГК РФ). Как известно, прежняя формулировка ст. 1358 ГК РФ страдала более формальным подходом: строго по закону правообладатель мог защитить свои права на промышленный образец лишь в том случае, если доказано, что изделие предполагаемого нарушителя содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение как на изображениях изделия, так и в перечне (описании) существенных признаков промышленного образца.

Общедоступными результаты интеллектуальной деятельности могут стать тогда, когда срок действия патента истечет, а также использование запатентованных решений допускается в случае досрочного прекращения действия патента. Такие технические решения могут быть признаны использованными правомерно.^{^[9]}

Если будет установлено, что результат интеллектуальной деятельности используется правомерно, то к производителю не могут быть предъявлены требования о запрете такого использования и о взыскании компенсации.

К правомерному использованию результата интеллектуальной деятельности может быть отнесен (ка то регламентировано пунктом 1 статьи 1359 ГК РФ) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных законом.^{^[10]}

Даже в случае правомерного использования существуют риски предъявления со стороны патентообладателя претензий, такие риски необходимо учитывать и предполагать последствия признания использования незаконным.

Законодательством допускается использования результата интеллектуальной деятельности, патент на который досрочно прекращен. Как следует из статьи 1363 ГК РФ, действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, может быть прекращено досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1399 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1399 ГК РФ, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе – по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.^{^[11]}

Однако, в случае своевременной оплаты пошлины за поддержание патента в силе и за восстановление пропущенного срока действие патента может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины.

В случае восстановления действия патента правовая охрана будет считаться действующей и у патентообладателя будет сохранено исключительное право использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом. Также патентообладатель сохраняет за собой права распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец и запрещать его использование третьим лицам.^{^[12]}

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право после пользования).

Зачастую мы видим развитие следующей ситуации. Патентообладатель, не заинтересованный в использовании и поддержании в силе патента, не оплачивает патентую пошлину. Как следствие действие патента прекращается досрочно. Лицо, заинтересованное в использовании результата интеллектуальной деятельности, понимая, что патент не действует, налаживает производство, развивает продажи и приумножает прибыль.

Безусловно, патентообладатель, осуществляющий деятельность на одном и том же рынке, видит развитие своего конкурента. Понимая, что используется патент, патентообладатель оплачивает пошлины и восстанавливает правовую охрану своего технического решения.^{^[13]}

Существует определенная классификация того, что может быть причислено к промышленным образцам, которые могут быть совершенно из разных сфер жизнедеятельности: от продуктов питания до предметов одежды, от канцелярии до торгового оборудования, от игр до оружия, от типографии до музыки, от всевозможных механизмов до фармацевтики и прочее, прочее.

Промышленный образец принципиально, даже коренным образом отличается от любых подобного рода изобретений самых гениальных авторов. Ни товарный знак, ни нужные и полезные выдумки не могут называться таким образцом, пока не заимеют свойства образца, а именно – оригинальность, уникальность дизайнерского решения внешнего вида. С технической точки зрения промышленный образец, разумеется, может быть полезным, если в нем заложен подобный функционал. Защита прав на промышленные образцы является выгодным и надежным средством борьбы с недобросовестными конкурентами.

ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ АВТОРА ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА

2.1. Комплекс прав автора промышленного образца

Комплекс прав автора промышленного образца включает:

1) право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

2) право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

3) исключительное право (имущественное право, т.е. право использования, в том числе – распоряжения) на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

4) право на вознаграждение за служебное изобретение.

Право авторства – это право признаваться автором изобретения, оно неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, п. м. или п. о. и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.^{^[14]}

Право на получение патента на изобретение, модель или образец первоначально принадлежит автору. Право на получение патента может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследство), или по договору, в том числе по трудовому договору. Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение влечет недействительность договора.

Исключительное право на изобретение, модель или образец. – право использования изобретения, модель или образец любым не противоречащим закону способом. Использованием изобретения, модель или образец считается, в частности:

1) ввоз на территорию РФ,

2) изготовление,

3) применение,

4) предложение о продаже, продажа,

5) иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.^{^[15]}

Совершение указанных действий возможно в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.^{^[16]}

Регистрация объекта в качестве промышленного образца имеет ряд достоинств:

Правообладателем патента способно стать физическое лицо, в то время как владельцем свидетельства на товарный знак способно стать только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.^{^[17]}

Нет обязанности использовать зарегистрированный промышленный образец. После получения патента правообладатель может по личному усмотрению распоряжаться объектом (в том числе не использовать его) в течение срока действия охраны. В отношении товарных знаков возможно досрочное прекращение действия свидетельства из–за неиспользования обозначения по заявлению третьих лиц.

После регистрации и выдачи патента на промышленный образец, возникает комплекс исключительных прав:

правообладатель может самостоятельно пользоваться разработкой, если будет своевременно поддерживать патент в силе;

допускается передача исключительных прав на постоянной или временной основе – для этого составляются договоры об отчуждении прав или лицензионные соглашения;

владелец исключительных прав приобретает полный комплекс защитных мер, в том числе за противоправное использование чужой интеллектуальной собственности.

Нарушения исключительных прав могут быть связаны с несанкционированным использованием промышленного образца, выпуском продукции без разрешения правообладателя, попыткой оспорить авторство и т. д.

Для зашиты прав патентообладателя, закон предусматривает следующие меры:

направление требований к третьим лицам о недопущении противоправного использования промышленного образца;
принудительное расторжение лицензионного договора, если нарушаются его условия (например, нарушен пункт о выпуске продукции только на ограниченной территории);
судебная защита прав – взыскание компенсации или убытков по каждому факту нарушения прав.

Судебная защита в России осуществляется через арбитраж, либо в суде по интеллектуальным правам. Защита интересов в суде допускается через представителя, которым может выступить патентный поверенный. Именно такой вариант представительства позволит добиться максимально возможной выплаты с нарушителя.^{^[18]}

Компенсация взыскивается в фиксированной сумме, которую определит суд с учетом характера допущенного нарушения. При взыскании убытков заявитель должен обосновать их размер – например, исходя из стоимости, реализованной нарушителем продукции. По итогам судебного разбирательства вся контрафактная продукция подлежит изъятию у нарушителя и последующему уничтожению.

2.2. Анализ судебной практики по спорам о защите прав автора промышленного образца

Для того чтобы исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признавалось и охранялось в Российской Федерации, соответствующие изобретение, полезная модель или промышленный образец должны пройти процедуру государственной регистрации, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент ( ст. 1353 ГК РФ).

В патенте на изобретение, полезную модель или промышленный образец содержатся сведения о патентообладателе изобретения, полезной модели или промышленного образца (лице, которому принадлежит исключительное право) и авторе (авторах, в случае если объект создан в соавторстве) изобретения, полезной модели или промышленного образца ( форма патента на изобретение утверждена Приказом Минэкономразвития России от

25.05.2016 N 316; форма патента на полезную модель – Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701; форма патента на промышленный образец – Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 695).^{^[19]}

Довольно часто в суд предъявляются иски о признании патента недействительным именно в части указания патентообладателя и (или) автора изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В частности, с подобными требованиями обращаются в суд работники, которые пытаются признать за собой исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, опровергая доводы организации–работодателя о том, что данный объект является служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Так, решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Роспатента выдать новые патенты на названные изобретения и полезные модели с указанием в качестве патентообладателей (изобретений и полезных моделей) их авторов. Авторами указанных изобретений и полезных моделей как раз и являлись истцы^{^[20]}.

В кассационной жалобе на данное решение Суда по интеллектуальным правам заявители Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 утверждали о неправильном распределении бремени доказывания. Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 полагали, что не они должны были опровергать утверждения акционерного общества о том, что спорные изобретения и полезные модели являются служебными.

Кроме того, пытаясь оспорить служебный характер изобретений и полезных моделей, заявители ссылались на то, что:

1) суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорные изобретения и полезные модели сделаны в области, совпадающей с деятельностью, которой занимается акционерное общество;

2) суд первой инстанции не привел доводов в пользу наличия хотя бы одного из указанных в ст. 1370 ГК РФ обстоятельств, подтвержденных документально, позволяющих сделать вывод о служебном характере спорных изобретений и полезных моделей;

3) в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что спорные изобретения и полезные модели созданы в офисе акционерного общества, с помощью оборудования этого общества и его средств.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 16 мая 2016 г. по делу N СИП–167/2015 указал следующее:

– относительно бремени доказывания: именно истцы, оспаривающие служебный характер изобретений и полезных моделей, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны доказать, что соответствующие результаты интеллектуальной деятельности созданы не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя;

– касательно довода (1) заявителей: суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, что подтверждается уставом акционерного общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, со сферой, в которой созданы патентоспособные объекты;

– в отношении довода (2) заявителей: суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пределы трудовых обязанностей работников (примечание: судом первой инстанции в качестве доказательств были оценены должностная инструкция Ф.И.О.1, трудовые договоры Ф.И.О.2, Ф.И.О.3), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя ( примечание: все заявки на выдачу патентов на спорные изобретения и полезные модели на имя акционерного общества были подписаны Ф.И.О.1, являющимся генеральным директором данного акционерного общества), составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства;

– по доводу (3) заявителей: судом первой инстанции также установлено и истцами не оспаривается, что общество в 2008 – 2012 годах предоставляло акционерному обществу полигон для испытаний промышленных взрывчатых веществ, специалистов–взрывников и необходимые сырье и материалы в целях проверки работоспособности новых технических решений в области производства промышленных взрывчатых веществ и взрывных работ; работники общества наряду с работниками акционерного общества Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 участвовали в проведении данных испытаний.

Наряду с этим судом было отмечено, что для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовом договоре, должностной инструкции), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций или конкретного задания.^{^[21]}

Также в суд поступают требования организаций–работодателей, заявляющих, что спорный объект является служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом, и требующих выдачи им патента как обладателям исключительных прав на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец.

К примеру, акционерная компания (ПАО) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Ф.И.О. о признании патента Российской Федерации на полезную модель N недействительным в части указания патентообладателем Ф.И.О., аннулировании названного патента с даты подачи заявки и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент с указанием в качестве правообладателя акционерной компании ( ПАО).

В обоснование своих требований акционерная компания (ПАО) пыталась доказать, что спорная полезная модель, заявка на получение патента в отношении которой была подана Ф.И.О. 30.01.2014, являлась служебной полезной моделью, приведя в качестве доказательств должностные инструкции Ф.И.О. от 2002, 2005, 2006 годов.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 28.10.2016 по делу N СИП–423/2016, отказывая акционерной компании (ПАО) в удовлетворении искового заявления, указал на то, что, поскольку на момент подачи заявки на регистрацию спорной полезной модели действовала должностная инструкция 2013 года для Ф.И.О. как инженера, положениями которой не предусмотрено ведение какой–либо исследовательской деятельности, и акционерной компанией (ПАО) не было представлено доказательств того, что техническое решение было создано Ф.И.О. именно в период до 2006 года, спорная полезная модель не может быть признана служебной.

Кроме того, вопрос о служебном или неслужебном характере объекта патентных прав может возникнуть не только между участниками трудовых отношений. Соответствующий вопрос может стать предметом рассмотрения в споре между юридическим лицом и его участником (учредителем).

К примеру, в деле N СИП–785/2016 по исковому заявлению Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания и обществу с ограниченной ответственностью о признании патента Российской Федерации N на полезную модель недействительным и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на полезную модель, в котором в качестве патентообладателей указать Ф.И.О. и общество с ограниченной ответственностью , заявитель утверждал, что подписанное участниками общества с ограниченной ответственностью , одним из которых и являлся Ф.И.О., соглашение от 05.12.2012, в пункте 8 которого определен порядок создания названного общества с ограниченной ответственностью и порядок использования исключительных прав на полезные модели, которые будут созданы в будущем в процессе деятельности этого общества с ограниченной ответственностью , не может считаться договором об отчуждении права на получение патента, поскольку не содержит согласованного условия о предмете договора и не свидетельствует о том, что данная полезная модель является служебной полезной моделью, поскольку указанное соглашение от 05.12.2012 не является трудовым или иным договором между работником (автором) и работодателем.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания и обществу с ограниченной ответственностью о признании патента Российской Федерации N на полезную модель недействительным, и передавая дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 29 сентября 2017 г. по делу N СИП–785/2016 постановил, что вопрос о служебном или неслужебном характере полезной модели может быть разрешен только после того, как будет установлен предмет договора, условия которого содержатся в п. 8 соглашения от 05.12.2012, выяснен вопрос о том, право на подачу конкретно какой заявки и на какую именно полезную модель стороны имели в виду в этом пункте, а следовательно, уяснено, было ли создано соответствующее техническое решение до 05.12.2012 или после этой даты и какое техническое решение было создано до 05.12.2012.

О служебном характере созданного объекта патентных прав может заявить организация (юридическое лицо) в иске к другой организации (юридическому лицу) с целью признания такой организации (истца) патентообладателем спорного изобретения, полезной модели или промышленного образца, а работников истца – авторами соответствующего служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца.

Открытое акционерное общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным патента Российской Федерации N на изобретение в части указания автора и патентообладателя и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества , а в качестве авторов – Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, являющихся работниками истца, ссылаясь на служебный характер спорного изобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества , Суд по интеллектуальным правам постановил, что, поскольку истцу был передан технический регламент для приведения его в соответствие с требованиями законодательства в отношении технической документации, сотрудники истца лишь оказывали техническую помощь в оформлении необходимой для производства документации, что не свидетельствует об их авторстве в отношении спорного изобретения (решение от 06.07.2016 по делу N СИП–583/2015)^{^[22]}. Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Стоит отметить, что не всегда предъявление требования о признании патента недействительным может считаться надлежащим способом защиты права заявителя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под промышленным образцом понимается новое и оригинальное решение внешнего вида изделия, которое применяется в промышленном или ремесленном производстве. Установление режима защиты прав на промышленный образец происходит путем регистрационных действий в службе Роспатента и выдачи патента. Для этого автор или иной законный обладатель прав должен подать комплект заявочной документации в ФИПС. Заявка на выдачу составляется по регламенту, предусмотренному ГК РФ и Приказом Минэкономразвития от 30.09.2015 № 695.

После регистрации и выдачи патента на промышленный образец, возникает комплекс исключительных прав: правообладатель может самостоятельно пользоваться разработкой, если будет своевременно поддерживать патент в силе; допускается передача исключительных прав на постоянной или временной основе – для этого составляются договоры об отчуждении прав или лицензионные соглашения; владелец исключительных прав приобретает полный комплекс защитных мер, в том числе за противоправное использование чужой интеллектуальной собственности.

Для зашиты прав патентообладателя, закон предусматривает следующие меры: направление требований к третьим лицам о недопущении противоправного использования промышленного образца; принудительное расторжение лицензионного договора, если нарушаются его условия (например, нарушен пункт о выпуске продукции только на ограниченной территории); судебная защита прав – взыскание компенсации или убытков по каждому факту нарушения прав.

Регистрация объекта в качестве промышленного образца имеет ряд достоинств: правообладателем патента способно стать физическое лицо, в то время как владельцем свидетельства на товарный знак способно стать только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные и правовые акты

Конвенция по охране промышленной собственности: Заключена в Париже 20.03.1883 (ред. от 02.10.1979) // Закон. № 7. 1999.
Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: заключено в Ницце 15.06.1957 (ред. от 28.09.1979) // Публикация ВОИС. № 292(R). 1992.
Соглашение от 04.06.1999 «О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний» // Бюллетень международных договоров. № 3. 2002.
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) [рус., англ.]: Заключено в г. Марракеше 15.04.1994 (с изм. от 06.12.2005) // СЗ РФ. 10 сентября 2012 г. № 37 (приложение, ч. VI). С. 2818 – 2849.
Соглашение о международной регистрации знаков: Заключено в Мадриде 14.04.1891 (ред. от 02.10.1979) (вместе с «Инструкцией к мадридскому Соглашению...» от 01.04.1992) // Публикация ВОИС. № 260(R). 1992.
Королевский законодательный Декрет от 12.04.1996 1/1996 об утверждении текста Закона об интеллектуальной собственности. [Электронный ресурс]. URL: https://www.boe.es/buscar/pdf/1996/BOE–A–1996–8930–consolidado.pdf.
Распоряжение Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2016 № 13 «О проекте Договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза» // Официальный сайт Евразийского экономического союза [Электронный ресурс]. URL: http://eaeunion.org/, 20.07.2016.
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2013 № 261 «О проекте Соглашения о едином порядке управления авторскими и смежными правами на коллективной основе» // Официальный сайт Евразийской экономической комиссии [Электронный ресурс]. URL: http://www.eurasiancommission.org/, 21.11.2013
Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.
Гражданский кодекс РФ (часть четвертая): Кодекс РФ от 18.12.2006 № 230–ФЗ (ред. от 23.05.2018) // СЗ РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). ст. 5496.
Письмо Северо–Западного таможенного управления РФ от 03.11.2000 № 01–28–07/12862 «О рекомендациях по совершенствованию процедуры контроля таможенной стоимости» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
О Федеральной службе по интеллектуальной собственности: Постановление Правительства РФ от 21.03.2012 № 218 (ред. от 30.08.2017) (вместе с «Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности») // СЗ РФ. 02.04.2012. № 14. ст. 1627.
Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов: Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 483 ( ред. от 07.06.2017) ( Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.2015 № 38712) // Официальный интернет–портал правовой информации [ Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru, 01.09.2015.
Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (ред. от 12.03.2018) // Официальный интернет–портал правовой информации [ Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru, 20.08.2015.

Материалы судебной практики

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 № С01–514/2014 по делу № СИП–9/2013 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 № 09АП–14784/2010 по делу № А40–174635/09–26–1257 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 № С01–895/2016 по делу № СИП–150/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 № С01–935/2016 по делу № СИП–293/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 № 05АП–11609/2015 по делу № А51–20620/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015[ Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу N СИП-583/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу № А40–93917/11–26–704 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru

Научные и учебные материалы

Быкова И. Права авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов: анализ судебной практики // Трудовое право. 2018. N 5. С. 27 – 38.
Васильева Т.В. Некоторые размышления о защите интеллектуальных прав от узурпации третьими лицами (на примере России и Франции) // Закон. 2017. № 1. С. 97 – 105.
Ворожевич А. Может ли банкротство правообладателя быть уважительной причиной для неиспользования товарного знака? // ЭЖ–Юрист. 2018. № 12. С. 14.
Галифанов Р.Г. Особенности правовых взаимоотношений доменных имен и товарных знаков // ИС. Промышленная собственность. 2017. № 8. С. 33 – 48.
Глонина В.Н., Семенова А.А. Товарный знак в ЕАЭС: перспективы и значимость для рынка // ИС. Промышленная собственность. 2018. № 3. С. 57 – 64.
Горевой Е.Д., Иванушко Г.И. Правовая охрана и различительная способность «советских» товарных знаков: постановка проблемы // Электронный вестник Ростовского социально–экономического института. 2016. № 1. С. 141 – 149.
Дербышев Д.А., Тимофеева Р.И Разграничение понятий интеллектуальные права и право собственности // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2016. № 16–3. С. 154–156.
Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей / Исследовательский центр частного права. М.: Статут , 2003. С. 53–73.
Екимова М.С. Концептуальные подходы к определению сущности интеллектуальной собственности // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. 2016. № 11. С. 56–59.
Завьялов И.А. Защита исключительных прав на товарные знаки от сквоттеров: постановка и пути решения проблемы // Юридический мир. 2013. № 7. С. 35.
Зенин И.А. Опыт кодификации российского права интеллектуальной собственности и предложения для Китая // Юридический мир. 2016. № 5. С. 28 – 31.
Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации)./ Под ред. Н.М.Коршунова. М.: Юр.Норма, 2015. 384 с.
Интеллектуальная собственность в современном мире : монография / К.А. Агаева, И.А. Близнец, М.С. Борисова и др.; под ред. И.А. Близнеца; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности». М.: Проспект, 2017. 669 с.
Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Закон и право, 2000. 303 с.
Карабанов А.Л., Доронина М.В. Товарный знак: как создать и защитить. М.: Редакция «Российской газеты», 2018. Вып. 7. 144 с.
Леликова Я. Сходство товарных знаков и споры, возникающие в сфере интеллектуального права // Административное право. 2018. № 2. С. 55 – 61.
Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 – 2006). М.: Статут, 2010. 736 с.
Мальцев А. Современные тенденции контрафакта: методы и способы незаконного использования интеллектуальной собственности // Корпоративный юрист. 2017. № 4. С. 46.
Мозолин В.П. О Концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права. 2007. № 12. С. 101 – 102.
Морозова Т.А. Защита интеллектуальной собственности: правовые позиции Конституционного Суда РФ // Современное право. 2015. № 8. С. 77.
Право интеллектуальной собственности / Е.В. Бадулина, Д.А. Гаврилов, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 1: Общие положения. 512 с.
Рагулина А.В., Никитова А.А. Интеллектуальная собственность: понятие, содержание и защита. М.: Редакция «Российской газеты», 2017. Вып. 21. 176 с.
Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Международные договоры в сфере интеллектуальной собственности (актуальный обзор многосторонних соглашений): сборник международных договоров. М.: Статут, 2017. 768 c.
Сергеев А.П. «За» и «против» введения права преждепользования советскими брендами // Закон. 2016. № 9. С. 86.
Слепенок Ю.Н. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права» по законодательству РФ // Гуманитарные и юридические исследования. 2016. № 2. С. 196–200.
Слободян С.А. О некоторых основаниях отказа в регистрации товарного знака, предусмотренных ГК РФ // ИС. Промышленная собственность. 2018. № 7. С. 55 – 70.
Суханов Е.А. Гражданское право России – частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2008. C. 144 – 145.
Чекурда Е.А. Проблемы доказывания незаконного использования товарного знака при продаже товаров в розницу // Вестник Омской юридической академии. 2018. № 2. С. 158 – 162.
Черничкина Г.Н. К вопросу становления в российском законодательстве понятия «интеллектуальная собственность» // Современное право. 2018. № 1. С. 57 – 65.

Интернет-ресурсы

№	Наименование портала (издания, курса, документа)	ссылка
*Основные учебные материалы*
	Справочная правовая система «Консультант Плюс».	http://www.consultant.ru/
2	Сайт Евразийского экономического союза	http://eaeunion.org/
3	Сайт Евразийской экономической комиссии	http://www.eurasiancommission.org/
4	Официальный интернет–портал правовой информации	http://www.pravo.gov.ru

Черничкина Г.Н. К вопросу становления в российском законодательстве понятия «интеллектуальная собственность» // Современное право. 2018. № 1. С. 57 – 65. ↑
Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей / Исследовательский центр частного права. М.: Статут , 2003. С. 53–73. ↑
Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации)./ Под ред. Н.М.Коршунова . М.: Юр.Норма, 2015. 384 с. ↑
Зенин И.А. Опыт кодификации российского права интеллектуальной собственности и предложения для Китая // Юридический мир. 2016. № 5. С. 28 – 31. ↑
Завьялов И.А. Защита исключительных прав на товарные знаки от сквоттеров: постановка и пути решения проблемы // Юридический мир. 2013. № 7. С. 35. ↑
Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Закон и право, 2000. 303 с. ↑
Карабанов А.Л., Доронина М.В. Товарный знак: как создать и защитить. М.: Редакция «Российской газеты», 2018. Вып. 7. 144 с. ↑
Интеллектуальная собственность в современном мире : монография / К.А. Агаева, И.А. Близнец, М.С. Борисова и др.; под ред. И.А. Близнеца; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности». М.: Проспект, 2017. 669 с. ↑
Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 – 2006). М.: Статут, 2010. 736 с. ↑
Мозолин В.П. О Концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права . 2007. № 12. С. 101 – 102. ↑
Мозолин В.П. О Концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права . 2007. № 12. С. 101 – 102. ↑
Быкова И. Права авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов: анализ судебной практики // Трудовое право. 2018. N 5. С. 27 – 38. ↑
Васильева Т.В. Некоторые размышления о защите интеллектуальных прав от узурпации третьими лицами (на примере России и Франции) // Закон. 2017. № 1. С. 97 – 105. ↑
Дербышев Д.А., Тимофеева Р.И Разграничение понятий интеллектуальные права и право собственности // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2016. № 16–3. С. 154–156. ↑
Слепенок Ю.Н. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права» по законодательству РФ // Гуманитарные и юридические исследования. 2016. № 2. С. 196–200. ↑
Екимова М.С. Концептуальные подходы к определению сущности интеллектуальной собственности // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. 2016. № 11. С. 56–59. ↑
Морозова Т.А. Защита интеллектуальной собственности: правовые позиции Конституционного Суда РФ // Современное право. 2015. № 8. С. 77. ↑
Слободян С.А. О некоторых основаниях отказа в регистрации товарного знака, предусмотренных ГК РФ // ИС. Промышленная собственность. 2018. № 7. С. 55 – 70. ↑
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 № 05АП–11609/2015 по делу № А51–20620/2015 [ Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru ↑
Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015[ Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru ↑
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 № 09АП–14784/2010 по делу № А40–174635/09–26–1257 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru ↑
Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 по делу N СИП-583/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru ↑