Поручительство (общая характеристика)..

Содержание:

Введение

Актуальность темы обусловлена особой востребованностью поручительства в сфере заемных (кредитных) отношений, а среди предпринимателей и юридических лиц — также в сфере лизинговых, подрядных отношений, поскольку данный способ обеспечения исполнения обязательств направлен на предотвращение и уменьшение имущественных потерь кредитора в случае недобросовестного поведения контрагента по сделке, неплатежеспособности должника, ликвидации юридического лица-должника, смерти гражданина-должника и др.

В настоящее время поручительство столкнулось с рядом новых проблем, связанных с его содержанием, исполнением и последствиями его исполнения, в решении которых нет единства мнений. Это, в частности, вопросы о правовой природе поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения будущего обязательства; об оправданности отождествления поручителя с солидарным должником; о правомерности квалификации права обратного требования поручителя как регрессного со ссылкой на солидарный характер отношений поручителя и должника; о возможности исполнения поручительства в случае расторжения обеспечиваемого договора либо смерти- гражданина-должника, а также в случае ликвидации юридического лица-должника.

Поручительство – один из древнейших цивилистических институтов, известных современным кодификациям гражданского права стран континентальной правовой системы, а в странах англо-американской правовой системы соответствующие правила выработаны судебной практикой. В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) поручительство отнесено к числу способов обеспечения исполнения обязательств (§ 5 главы 23).

Вместе с тем, нормы о поручительстве в Кодексе сформулированы противоречиво, что, соответственно, обусловливает наличие проблем в их применении, которые выявляются в судебной и судебно-арбитражной практике^[1]. Такая ситуация не отвечает потребностям развивающегося имущественного оборота. Как известно, динамику имущественных отношений оформляют гражданско-правовые обязательства, которые по своей природе нуждаются в специальных правовых средствах, позволяющих уменьшить риски на стороне кредитора, поскольку принадлежащее ему право предоставляет возможность требовать от должника совершения определенного действия (или воздержания от совершения действия), а последний по различным причинам может не исполнить свою обязанность. Исследуемое в настоящей работе поручительство является одним из таких средств.

Указанные противоречия не разрешаются и в рамках законопроектных предложений.

Данная ситуация обусловлена, прежде всего, тем, что многие вопросы гражданско-правовой конструкции поручительства должным образом не разработаны в доктрине. Именно юридическая наука призвана сформировать теоретический фундамент, на котором в дальнейшем строится правотворчество и осуществляется реализация правовых норм.

Однако основная теоретическая проблема цивилистического учения о поручительстве заключается уже в определении действия, которое должно совершить обязанное лицо (поручитель) – важнейшей характеристики любого обязательства. Как следствие, противоречиво квалифицируются последствия исполнения поручителем соответствующей обязанности. Помимо этого, доктринальной разработки требуют вопросы определения юридической природы поручительства, оснований его возникновения и прекращения, разграничения обязанности поручителя и его ответственности и др. Особый научный интерес представляет исследование состояния поручительства с момента заключения договора поручительства до нарушения основного обязательства.

Будучи отнесенным законодателем к числу способов обеспечения исполнения обязательств, поручительство также подлежит рассмотрению как одно из данных правовых средств.

В науке разработаны различные концепции поручительства, но с позиций ни одной из них не могут получить теоретического обоснования все случаи возможного использования этой конструкции, что уменьшает её обеспечительную ценность.

Одной из целей реформирования гражданского законодательства является сближение положений ГК РФ с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского союза^[2], поэтому особую значимость приобретает изучение важного акта доктринальной кодификации европейского права, называемого Draft Common Frame of Reference^[3], подготовленного группой ученых, занимающихся разработкой проекта Европейского гражданского кодекса и соответствующих материалов к нему^[4]. При разрешении различных проблем правовой конструкции поручительства, безусловно, необходимо учитывать опыт зарубежных правопорядков.

Курсовая работа основана на базе научных методов познания. Автором использовались общенаучные методы исследования (в т. ч. диалектический и системно-структурный). Среди этих приемов особое значение в ходе проведенного исследования уделялось методу функционального анализа, поскольку способы обеспечения исполнения обязательств рассматриваются в единстве, прежде всего, потому, что выполняют сходную функцию.

Объектом работы выступают общественные отношения, связанные с использованием субъектами гражданского права поручительства в качестве способа обеспечения исполнения различных гражданско-правовых обязательств.

Предметом работы являются нормы российского и зарубежного права, регулирующие отношения в сфере обеспечения исполнения обязательств; положения доктринальных исследований по изучаемой теме; правовые позиции, отраженные в судебной и судебно-арбитражной практике.

Цель курсовой работы заключается в разработке новой цивилистической концепции поручительства, выявлении, постановке и разрешении доктринальных проблем этой правовой конструкции.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач исследования:

• проведение анализа истории развития института поручительства;
• рассмотрение различных концепций поручительства, выявление и устранение их недостатков;
• выделение признаков поручительства, которые в совокупности определяют его юридическую природу;
• исследование поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств, его отграничение от схожих правовых конструкций;
• установление оснований возникновения поручительства и стадий развития этого правоотношения;
• определение формы договора поручительства и его условий;
• раскрытие особенностей субъектного состава и содержания договора поручительства;
• анализ смежных с поручительством отношений между должником по основному обязательству и поручителем;
• выявление и разрешение проблем теории и практики прекращения поручительства.

1. Место поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер

1.1 Юридическая природа поручительства

Прежде всего отметим, что содержащиеся правила не позволяют однозначно ответить на важнейший теоретический вопрос цивилистического учения о поручительстве - определить правовую природу обязательства из договора поручительства. В действующей редакции ГК РФ обязанность поручителя характеризуется как обязанность отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ)^[5]. В то же время в п. 1 ст. 365, абз. 4 ст. 387 ГК РФ содержатся правила об исполнении поручителем основного обязательства. В рамках предлагаемых нововведений редакции данных норм не изменяются и используются формулировки об исполнении поручителем основного обязательства, например в п. 2 ст. 364 ГК РФ ("Поручитель вправе не исполнять обязательство, обеспеченное поручительством").

Указанное противоречие на первый взгляд незаметно при обеспечении поручительством денежных обязательств - самом распространенном случае использования этой конструкции. Кажется очевидным: при нарушении основного обязательства суммы, которые не уплатил должник, взыскиваются с поручителя. Однако если поручительством обеспечивается исполнение не денежного обязательства, то в чем заключается обязанность поручителя? Согласно логике ст. 361 ГК РФ - в возмещении убытков, а по п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ - в исполнении основного обязательства в натуре^[6].

Цивилистическая доктрина отвечает на вопрос о содержании обязанности поручителя существованием различных концепций поручительства.

Прежде всего можно утверждать, что поручитель обязан совершить те же самые действия, к совершению которых обязывался должник. Обозначим такое понимание как концепцию эквивалентного предоставления^[7]. В соответствии с этой трактовкой кредитор приобретает право получить то, к чему стремился при заключении договора с должником, с третьего лица - поручителя. Именно в таком виде поручительство существовало в римском праве и продолжает существовать по настоящее время при обеспечении денежных обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства кредитор взыскивает всю сумму, которая подлежит уплате должником, включая сумму основного долга, процентов и иных убытков, с поручителя.

В рамках этой концепции обязанность поручителя чаще всего характеризуется как обязанность исполнить основное обязательство (интерцессионный подход). Непосредственно как вид интерцессии поручительство исследовалось А.М. Нолькеном, который подчеркивал, что поручитель "принимает на себя чужое обязательство"^[8]. В таком смысле его определяли Г.Ф. Шершеневич, С.В. Пахман, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский^[9]. В настоящее время рассматриваемого подхода придерживаются Н.Ю. Рассказова, А.А. Павлов, Л.Г. Ефимова^[10].

На наш взгляд, самый серьезный теоретический недостаток интерцессионного подхода заключается в том, что поручительство утрачивает характер обособленного правоотношения, становится неким условием в основном обязательстве, при котором последнее приобретает качество обязательства с пассивной множественностью.

Иначе решается вопрос о природе обязанности поручителя согласно другому подходу в рамках этой концепции - акцессорно-эквивалентному. Он отличается от интерцессионного тем, что характеризует обязанность поручителя не как обязанность исполнить основное обязательство, а как элемент содержания договора поручительства.

Этот подход упоминается в работах сторонников иной концепции поручительства^[11]. К его представителям относится Р.И. Сайфуллин, однако он все же допускает случаи, когда поручитель обязан совершить вовсе не то действие, к которому обязывался должник, - возместить убытки^[12]. Такая трактовка лишена основного недочета интерцессионного понимания - поручительство здесь рассматривается как обособленное правоотношение.

К недостаткам концепции эквивалентного предоставления в целом относятся следующие обстоятельства.

1. Сужается круг обязательств, которые могут обеспечиваться поручительством. Так, невозможно будет обеспечивать обязательства, возникающие по поводу индивидуально-определенных вещей, негативные обязательства, любые иные обязательства, надлежащее исполнение по которым может быть предоставлено только должником, и др.

2. Сокращается перечень лиц, которые могут выступать поручителями (в сфере обеспечения, предоставляемого банковскими, страховыми организациями, при обеспечении обязательств по выполнению лицензируемого вида работ, и др.).

Ее достоинство заключается в теоретическом обосновании привлечения поручителя к уплате суммы основного долга по нарушенному денежному обязательству.

Отмеченных выше недостатков лишена вторая теория - концепция компенсационного предоставления. В соответствии с ней поручитель обязуется не исполнить основное обязательство, а отвечать за его исполнение, т.е. уплатить кредитору сумму в размере, равном величине убытков, причиненных ему вследствие нарушения обязательства. Такая обязанность поручителя входит в содержание акцессорного договорного правоотношения и, следовательно, обособлена от структуры основного обязательства.

К числу сторонников этого понимания относились И.Б. Новицкий, М.М. Агарков, О.С. Иоффе^[13]. В настоящее время такой подход поддерживают В.В. Витрянский, Р.С. Бевзенко^[14].

В рамках концепции компенсационного предоставления особо следует выделить подходы тех ученых, которые понимают обязанность поручителя как исключительно денежную (Б.М. Гонгало, К.Н. Предеин, Л.А. Новоселова^[15]). Вместе с тем, на наш взгляд, понимание обязанности поручителя как исключительно денежной является необоснованным ограничением принципа свободы договора в части возможности выбора его сторонами потенциально иного предмета исполнения.

Преимуществом концепции компенсационного предоставления является соотношение обязанности поручителя с универсальным способом защиты гражданских прав - возмещением убытков. Таким образом, преодолевается сужение круга обязательств, могущих быть обеспеченными поручительством, и ограничение субъектного состава.

Основным недостатком указанного подхода является то, что он не объясняет привлечение поручителя к обязанности уплатить сумму основного долга по нарушенному денежному обязательству. Ведь меры ответственности в буквальном смысле означают лишь дополнительные неблагоприятные последствия, возлагаемые на нарушителя^[16]. Конечно, можно было бы широко толковать понятие "ответственность", включая в него еще и сумму основного долга. Более того, мнения авторитетных ученых^[17] и нормативное определение убытков (ст. 15 ГК РФ) позволяют прийти именно к такому заключению. Однако, по нашему мнению, в этом случае смысл понятия "ответственность" как юридической категории начинает утрачиваться - она смешивается с категорией основного долга. Еще И.А. Покровский писал об общей исторической эволюции обязательства, основывающейся на разграничении понятий долга (Schuld) и ответственности (Haftung)^[18]. Представляется, что такого смешения, допускаемого расширительным толкованием понятия "ответственность", допускать не следует.

Таким образом, обе рассмотренные концепции не лишены существенных недостатков. Поэтому, полагаем, сущность поручительства не может быть объяснена с позиции только концепции эквивалентного или компенсационного предоставления. В связи с этим поручительство должно рассматриваться с точки зрения интегративного подхода. Его цель следует из названия - объединить достоинства рассмотренных концепций и избежать их недостатков.

1. В современных условиях, на наш взгляд, в концепции эквивалентного предоставления наиболее рациональным является акцессорно-эквивалентный подход. Именно в рамках его логики должны определяться общие правила о поручительстве по денежным обязательствам. В этой ситуации поручитель обязуется в случае нарушения должником основного обязательства уплатить кредитору сумму основного долга, а также неустойку, проценты и другие убытки.

2. Общие нормы о поручительстве по неденежным обязательствам должны определяться в рамках концепции компенсационного предоставления. В этих случаях поручитель должен привлекаться к уплате суммы в размере, совпадающем с величиной убытков, которые причинены кредитору нарушением основного обязательства^[19].

3. Однако эти правила должны иметь диспозитивный характер. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, кредитор и поручитель должны получить возможность согласовать конкретный предмет исполнения. Так, в случае обеспечения неденежного обязательства действует правило о компенсационном предоставлении, но стороны могут предусмотреть возможность исполнения обязательства из договора поручительства в натуре. Эти ситуации могут иметь место, например, при обеспечении договоров поставки, если поручитель занимается поставкой однородной продукции, и подряда, если поручитель осуществляет аналогичную деятельность, и т.д.

Помимо этого, с нашей точки зрения, за поручителем, обеспечивающим исполнение неденежного обязательства, следует в силу закона признать право на предоставление предмета надлежащего исполнения по основному обязательству (п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Подчеркнем, что во всех этих случаях исполнение, осуществленное поручителем, должно квалифицироваться как исполнение того обязательства, в котором участвует он сам, т.е. обязательства из договора поручительства, а не основного обязательства. Идея о том, что поручитель исполняет собственное обязательство, последовательно поддерживается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В ряде случаев объем обязанности поручителя может уменьшаться, что также свидетельствует об обособленном характере такой обязанности. Так, в проект включена следующая норма: "При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения" (п. 4 ст. 363 ГК РФ)^[20].

Подобные положения закреплены в ФГК (ст. 2314) и в Германском гражданском уложении (ГГУ). В § 776 ГГУ такое правило устанавливается на случай отказа кредитора от обеспечения и распространяется также на те случаи, когда обеспечение возникло после заключения договора поручительства.

Это правило является одной из необходимых гарантий интересов поручителя, поскольку в случае исполнения своего обязательства он приобретет права кредитора по основному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (п. 1 ст. 365 ГК РФ). На основании положений ст. 384 ГК РФ к поручителю переходят и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. Поэтому утрата или ухудшение условий обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, не должны нарушать имущественного положения поручителя^[21].

На наш взгляд, интегративный подход не требует нормативного закрепления: соответствующие позиции могут быть определены на уровне судебного толкования.

Вместе с тем формулировки статей ГК РФ об исполнении поручителем основного обязательства должны быть заменены на нормы об исполнении поручителем обязательства из договора поручительства или без дополнительной конкретизации - об исполнении поручителем обязательства (под которым должно подразумеваться акцессорное правоотношение, в котором поручитель является обязанным субъектом).

1.2 Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств и его соотношение со схожими правовыми конструкциями

Поручительство по действующему законодательству относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств (гл. 23 ГК РФ). В качестве таковых наряду с поручительством в ГК РФ названы неустойка, залог, удержание имущества должники, банковская гарантия, задаток. Этот перечень является открытым, т.е. исполнение обязательства может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В научной литературе отмечается, что для всех способов обеспечения исполнения обязательств, характерна функциональная направленность^[22].Среди функций способов обеспечения обычно выделяют стимулирующую и защитную (гарантийную, компенсационную). Стимулирующая функция проявляется в том, что данное правовое средство ориентирует должника на надлежащее исполнение обязательства под угрозой наступления неблагоприятных имущественных последствий для него.

Защитная функция выражается в наделении кредитора дополнительными возможностями для удовлетворения своих интересов, которые могут пострадать вследствие нарушения основного обязательства.

Из поименованных в гл. 23 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств стимулирующую функцию выполняют неустойка и задаток^[23].

Гарантийная функция реализуется при поручительстве, независимой гарантии и залоге (в случае, когда залогодатель не является должником по основному обязательству). В данных случаях отсутствует цель стимулирования должника к исполнению основного обязательства. Более того, в определенных ситуациях может происходить обратное: например, когда в силу соглашения между должником и поручителем последний по исполнении им обязательства (из договора поручительства) лишается права предъявлять требование к не исполнившему свою обязанность должнику (п. 1,3 ст. 365 ГК РФ).

Обе эти функции выполняются залогом (в случаях, когда залогодатель
является должником по основному обязательству) и удержанием имущества
должника.

Вопрос о том, какую из перечисленных функций должно выполнять правовое средство, чтобы его было возможно причислить к числу способов обеспечения исполнения обязательств, по-разному решается в литературе.

Во-первых, отмечается, что для этого достаточно выполнения лишь стимулирующей функции. Так, например, Д.И. Мейер писал: «Можно сказать, что вообще все то, что по правилам благоразумия может побудить должника к точному исполнению договора, будучи совместно с существующими юридическими определениями, может служить к его обеспечению»^[24].

Такой же вывод можно сделать из суждения С.Н. Братуся о том, что «в целях стимулирования обязанного лица к реальному исполнению могут быть установлены договором или законом дополнительные имущественные гарантии (способы обеспечения обязательств)»^[25]. При таком понимании ведущая роль, конечно, отдается неустойке.

Во-вторых, отмечается, что способы обеспечения должны выполнять лишь защитную функцию^[26].

И, наконец, ряд ученых признают достаточным для такой квалификации осуществление любой из названных функций^[27]. Именно к такому выводу может привести подход законодателя, объединившего перечисленные способы обеспечения исполнения обязательств в гл. 23 ГК РФ.

В поручительстве общая защитная функция для всех способов обеспечения проявляется в создании дополнительного резерва удовлетворения имущественных интересов кредитора за счет имущества третьего лица, которое специально для этих целей заключает с таким кредитором договор, влекущий возникновение акцессорного обязательства, содержанием которого является обязанность поручителя совершить определенное действие при неисправности должника и корреспондирующее ему право требования.

Для того чтобы лучше понять соотношение поручительств со смежными правовыми конструкциями способов обеспечения исполнения обязательств, необходимо рассмотреть основные классификации таких способов.

В зависимости от типа резервного источника удовлетворения интересов кредитора выделяются личные и имущественные обеспечения. К первым относятся те способы, где гарантом выступает конкретное лицо, не совпадающее с должником по основному обязательству, к которому кредитор может предъявить соответствующее требование. К таким способам относятся поручительство и банковская гарантия. При использовании средств второй группы интерес кредитора может быть удовлетворен за счет предварительно обозначенного имущества. Классический пример такого способа – залог. Считается, что поскольку в данном случае кредитор получает право на имущество, то здесь его позиция значительно более надежна по сравнению с личным обеспечением^[28].

Актуально также деление способов обеспечения по наличию, у них
признака акцессорности соответственно на акцессорные и не акцессорные.

В связи с этим, если сравнивать поручительство и залог, то основное отличие будет усматриваться в том же, чем все личные обеспечения отличаются от имущественных – источнике удовлетворения интересов кредитора. Важное различие заключается в сути тех обязанностей, которые возлагаются на обеспечивающую сторону^[29]. Если при поручительстве – это обязанность совершить определенное действие, от которого и зависит достижение цели, для которой заключался этот договор, то при залоге обязанности залогодателя имеют, в основном, вспомогательный характер и направлены на обеспечение сохранности заложенного имущества (например, ст. 343 ГКРФ). Обладая свойством акцессорности, как залог, так и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного обязательства (п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ), считаются недействительными при недействительности основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Отсутствие свойства акцессорности отличает от поручительства другой вид личного обеспечения – банковскую гарантию.

Поручительство и независимая гарантия отличаются по основанию возникновения. В первом случае таким основанием является, как правило, договор поручительства – двусторонняя сделка (ст. 361 ГК РФ), во втором речь идет о выдаче гарантии – односторонней сделке (п. 2 ст. 368 ГК РФ). Отсюда следуют различия в оформлении этих отношений: для поручительства установлена обязательная письменная форма договора поручительства (ст. 362 ГК РФ), применительно к независимой гарантии предлагается закрепить правило, что соответствующий документ «может быть выдан в любой письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее источника в порядке, предусмотренном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром» (п. 2 ст. 368 в ГК РФ).

Существенные различия наблюдаются в субъектном составе. Поручителем может быть любой субъект гражданского права в пределах имеющейся у него право- и дееспособности. А гарантом по независимой гарантии выступают банки, иные кредитные или страховые организации (ст. 368 ГК РФ), а по независимой – коммерческие организации (п. 3 ст. 368 ГК РФ). При этом важно отметить предложенное в п.3 ст. 368 ГК РФ правило: «К обязательствам иного лица, выдавшего независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства» (п. 3 ст. 368).

К следующему отличию можно отнести тот факт, что обязанность гаранта по независимой гарантии всегда денежная (ст. 368, п. 1 ст. 377 ГК РФ), однако в отношении независимой гарантии в ГК РФ допускается иное: обязанность гаранта может состоять и в передаче акций, облигаций либо вещей, определенных родовыми признаками (п. 5 ст. 368). Обязанность поручителя может быть как денежной, так и неденежной.^[30]

Последствие исполнения поручителем своей обязанности – переход к нему прав кредитора по основному обязательству (п. 1 ст. 365 ГК РФ). В аналогичном случае требования гаранта по независимой гарантии к принципалу названы регрессными (ст. 379 ГК РФ). Таким образом, подчеркивается самостоятельность обязанности гаранта.

При кредитовании физических лиц, в разных кредитных продуктах можно встретить требование поручительства или фразу «созаемщики не предусмотрены». Вместе с тем, требование поручителя и/или созаемщика диктует необходимость объяснить разницу в статусе этих категорий.
Если отойти от терминов и определений, то созаемщик – автоматически становится заемщиком, в случае, когда основной заемщик не может выполнить обязательства по кредиту. Он несёт солидарную ответственность, вместе с заемщиком. Поручитель – начинает выполнять обязательства по погашению кредита вместо основного заемщика только в случае решения суда, и по обязательствам договора поручения.

Несмотря на схожесть выполняемых функций – участие в кредитовании физического лица на стороне заемщика, есть некоторые различия в выполнении этой самой функции. Рассмотрим их ниже:

Во-первых, учет доходов. При оформлении кредита доходы созаемщика берутся в расчет при расчете максимальной суммы кредита. В случае нехватки дохода заемщика доходы созаемщика могут быть учтены. Доходы поручителя на размер кредита не влияют.

Во-вторых, размер платёжеспособности. Поручитель должен быть способен погасить полностью сумму кредита, включая проценты. Созаемщику (смотря от того, какова цель кредитования), может быть достаточно погасить часть суммы кредита.

В-третьих, ипотечное кредитование. Созаемщик, выступающий в ипотеке, может стать владельцем или совладельцем недвижимости, оформляемой в кредит. В случае поручительства, права на жилье могут возникнуть только в результате решения суда и в случае возмещения своих затрат по кредитованию.

В-четвертых, и это самое главное – обязанность по погашению кредита возникает у созаемщика автоматически, в случае если заемщик невовремя или не в полной мере выполняет свои обязательства. Поручитель вступает в дело, только когда вынесено решение суда, и не заемщик, не созаемщик не могут выполнить свои обязательства перед банком.

Таким образом, правильное соотношение поручительства со смежными правовыми конструкциями очень важно как с теоретической, так и с практической точек зрения.

2. Особенности гражданско-правовой конструкции поручительства

2.1 Понятие, содержание и исполнение обязательства поручительства

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем^[31].

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а банк вправе предъявить требования об их уплате не только к должнику, но и к поручителю (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Единственным основанием для предъявления кредитором требования об уплате возникшего из договора долга к поручителю является неисполнение должником принятых на себя перед кредитором (банком) обязательств. Если по договору с поручителем его ответственность не ограничена, то он обязан уплатить долг, вытекающий из основного (кредитного) договора, полностью, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Закон не ставит право кредитора требовать от поручителя исполнения обязательства в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником (Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2010 N 10-В10-3, от 17.02.2009 N 24-В09-1[32]). Вместе с тем поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета (ст. 410 ГК РФ) против требования должника (п. 2 ст. 364 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Однако, если несколько лиц поручились по одному кредитному договору, но каждое из них выступило поручителем в рамках отдельного договора поручительства, это еще не означает, что они поручились за должника совместно. Если ни в одном из договоров поручительства не указано, что поручительство предоставляется совместно с третьим лицом, или что по этому кредитному договору уже имеется поручительство другого лица, то каждое из лиц, заключивших договор поручительства, считается поручившимся за должника самостоятельно и независимо от других (например, Определение ВАС РФ от 22.06.2007 N 6099/07, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 N Ф04-7704/2007(40043-А46-21)^[33]).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников (поручителей) освобождает от исполнения остальных должников (п. 1 ст. 325 ГК РФ), а кредитор, как получивший удовлетворение, выбывает из правоотношения. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2009 N Ф03-3537/2009^[34]). Таким образом, когда поручители поручались совместно и, как следствие, являются солидарными должниками, регрессное требование может быть заявлено исполнившим поручителем и к прочим поручителям, и к должнику (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Если поручители не являются совместно давшими поручительство и, соответственно, каждый из них отвечает перед кредитором солидарно с должником и только с ним, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другому поручителю, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника в соответствии со ст. 365 ГК РФ (Постановление Восьмого ААС от 26.08.2008 N 08АП-3293/2008^[35]).

В рамках спора о взыскании задолженности по кредитному договору, разрешаемого в суде общей юрисдикции, поручитель и заемщик, которые несут солидарную ответственность за исполнение обязательства, могут быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, далее - Обзор судебной практики).

Если заемщиком по кредитному договору является организация, а поручителями - граждане, давшие поручительство не в связи со своей предпринимательской деятельностью, спор рассматривается в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ)^[36]. Это относится и к случаю, когда в отношении должника - юридического лица начата процедура в рамках дела о банкротстве (п.п. 1, 1.1 Обзора судебной практики).

Если вследствие изменения обязательства по кредитному договору (например, повышения процентной ставки за пользование кредитом) увеличилась ответственность поручителя или наступили иные неблагоприятные для него последствия, на что поручитель своего согласия не давал, поручитель отвечает на прежних условиях, то есть, без учета изменения обязательства. Кроме того, поручитель может заранее дать согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть выражено в договоре поручительства и предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ). Например, в договоре поручительства может быть предусмотрено, что при повышении процентной ставки по кредитному договору поручитель отвечает перед банком на измененных условиях, но в пределах определенной суммы, включая уплату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами^[37].

До 01.06.2015 закон иначе регулировал отношения, связанные с изменением обязательства, обеспеченного поручительством. Наступление неблагоприятных для поручителя последствий в связи с изменением обязательства, если поручитель не давал согласия отвечать на новых условиях, влекло прекращение поручительства с момента внесения изменений в основное обязательство (п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ). Действие поручительства сохранялось, если поручитель заранее давал согласие отвечать за должника по измененному обязательству, причем судебная практика придерживалась мнения о том, что, если поручитель дал согласие на любое изменение условий договора, согласовывать с ним в дальнейшем внесение в кредитный договор изменений не требуется (п.п. 7, 8 Обзора судебной практики).

В случае расторжения кредитного договора обязательства поручителя сохраняются, обеспечивая возврат основной суммы долга и процентов.

Кроме того, договором поручительства может быть предусмотрено, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из кредитного договора (о возврате кредита и уплате процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения, если кредитный договор будет признан незаключенным (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42)^[38].

Смерть поручителя - физического лица сама по себе не прекращает поручительство по кредитному договору. В этом случае обязанности поручителя переходят к его наследникам при условии, что они приняли наследство. При наличии двух или нескольких наследников они отвечают за исполнение заемщиком его обязательств полностью или в части, но каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В случае смерти заемщика - гражданина, реорганизации заемщика - юридического лица поручительство не прекращается (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ). Таким образом, закон не требует, чтобы поручитель давал согласие обеспечивать исполнение обязательства наследниками умершего должника. Причем поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 3 ст. 364, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ). Иными словами, в такой ситуации ответственность поручителя не ограничивается стоимостью наследственного имущества, в пределах которой по долгам умершего отвечают его наследники.

До 01.06.2015 ГК РФ не предусматривал специальных правил об ответственности поручителя за неисполнение обязательства наследниками умершего должника. Судебная практика придерживалась позиции, в соответствии с которой в случае смерти заемщика его поручитель становился поручителем наследника этого гражданина лишь в случае, если он дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращалось в той части, в которой прекращалось обеспеченное им обязательство, и поручитель нес ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 9 Обзора судебной практики).

При досрочном возврате заемщиком части потребительского кредита (займа) вносить изменения в договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика, не требуется (ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)")^[39].

2.2 Основания возникновения поручительства. Форма договора поручительства

Статья 361 ГК РФ определяет основания возникновения поручительства. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакции названия статьи указывалось на то, что речь идет о договоре поручительства.

Положения п. 1 статьи 361 ГК РФ определяют понятие договора поручительства. До принятия части первой ГК РФ в рамках такого регулирования в ч. 1 п. 6 ст. 68 ОГЗ СССР устанавливалось следующее: в силу поручительства (гарантии) поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично; при недостаточности средств у должника поручитель несет ответственность по его обязательствам перед кредитором, если законодательством или договором не предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника^[40].

Статья 203 "Поручительство" ГК РСФСР содержала частично такие же положения: по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним своего обязательства полностью или в части (ч. 1); поручительством может обеспечиваться лишь действительное требование (ч. 2). Первое из приведенных положений в точности было воспроизведено в ч. 1 статьи 361 ГК РФ в прежней (первоначальной) редакции, а часть 2 данной статьи в этой редакции предусматривала, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем^[41].

После внесения Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ изменений эти положения размещены в п. 1 статьи 361 ГК РФ в новой редакции. При этом также закреплено положение о том, что договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств. Вместе с тем, это положение не является принципиально новым. О соответствующих правилах говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме; однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

В отношении положения о том, что поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем, в п. 2 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 давались следующие разъяснения, которые сохраняют свою практическую значимость: судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям; вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 361 ГК РФ; судам также надлежит иметь в виду, что поручительство может обеспечивать обязательства из сделок, совершенных под отменительным или отлагательным условием^[42].

В соответствии с п. 2 статьи 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. При этом предусмотрено, что правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона постольку, поскольку если законом не установлено иное. Под законом в данных положениях, представляющих собой нововведения Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Пункт 3 статьи 361 ГК РФ устанавливает, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными в том случае, когда в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Данные положения являются нововведениями Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. В условиях же действия положений комментируемого параграфа в прежней редакции в п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 давались следующие разъяснения:

нормы данного параграфа не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным;

если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом;

если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со ст. 319 ГК РФ раздела^[43].

В пункте 3 статьи 361 ГК РФ в отношении договора поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предусмотрена возможность указания на то, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Данные положения также являются нововведениями Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, закрепленными аналогично следующим нововведениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, установленным в ч. 1 п. 2 ст. 339 главы в отношении возможного способа описания в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательства, обеспечиваемого залогом: в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в т.ч. путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

2.3 Право поручителя на возражения против требования кредитора. Права поручителя, исполнившего обязательство

В статье 364 ГК РФ предусмотрено право поручителя на возражения против требования кредитора. На это указано в названии статьи, хотя новые положения ее п. 2-5 расширяют сферу действия статьи. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование устанавливалось в ч. 3 ст. 205 ГК РСФСР: поручитель вправе выдвигать против требования кредитора все возражения, которые мог бы представить должник; поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свое обязательство.

Как видно, положения ч. 3 ст. 205 ГК РСФСР воспроизведены в п. 1 статьи 364 ГК РФ, но с одним существенным изменением. Норма о праве поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, сформулирована в данном пункте диспозитивно - указано, что из договора поручительства может вытекать иное, т.е. договором поручительства могут быть предусмотрены отступления от этого общего правила.

В то же время в статью 364 ГК РФ не вошли следующие положения ч. 1 и 2 указанной статьи 205 ГК РСФСР о правах и обязанностях поручителя в случае предъявления к нему иска: если к поручителю предъявлен иск, он обязан привлечь должника к участию в деле (ч. 1); в противном случае должник имеет право выдвинуть против обратного требования поручителя (ст. 206 данного Кодекса) все возражения, которые он имел против кредитора (ч. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 в отношении применения положений п. 1 статьи 364 ГК РФ разъяснено следующее:

согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором; о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ;

возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Пункты 2-5 включены в статью 364 ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ и, соответственно, содержат нововведения. Однако, по большей части речь идет о нововведениях законодательного уровня, поскольку ранее соответствующие подходы были уже сформированы судебной арбитражной практикой^[44].

В соответствии с п. 2 статьи 364 ГК РФ поручителю предоставляется право не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Прекращение обязательства зачетом регламентировано статьей 410 ГК РФ.

На рассматриваемое правило указывалось в следующих разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 комментируемого раздела); указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора; применительно к п. 2 ст. 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

В пункте 3 статьи 364 ГК РФ установлено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя^[45]. Речь идет о положении ч. 2 п. 1 ст. 1175 части третьей ГК РФ^[46], согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В рассматриваемом пункте реализовано обозначенное в п. 3.2.3 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России предложение о целесообразности внесения уточнения в комментируемую статью, предусмотрев в ней, что в случае смерти должника поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследника по обязательству, если иное не предусмотрено договором поручительства (подобная норма закреплена в § 768 Германского гражданского уложения). Но, как видно, в отличие от данного предложения норма в п. 3 статьи 364 ГК РФ сформулирована императивно, т.е. как не допускающая установления договором поручительства отступлений от содержащегося в ней правила.

Пункт 4 статьи 364 ГК РФ запрещает поручителю, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, осуществлять их во вред кредитору. При этом непосредственно указано, что под данный запрет подпадает удовлетворение требования такого поручителя к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству^[47].

О таких правилах говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 30 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в т.ч. если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части; в последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества; вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя; поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.); кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем; судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними^[48].

В пункте 5 статьи 364 ГК РФ установлена недопустимость ограничения права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник. При этом непосредственно установлено, что соглашение об ином ничтожно, т.е. с учетом положений п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) является недействительным независимо от признания его таковым судом. Основание недействительности такого соглашения предусмотрено статьей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" данного Кодекса.

Ранее на недопустимость ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, указывалось в разъяснениях, данных в упомянутом выше пункте 24 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42. При этом была сделана отсылка к пункту 2 ст. 9 части первой ГК РФ, устанавливающему, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также к части 3 ст. 4 АПК РФ, устанавливающей, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Кроме того, пункт 1 статьи 365 ГК РФ предусматривает, что поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14, в этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ раздела начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой; поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В Постановлении Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 дан ряд разъяснений в отношении применения положений п. 1 статьи, в т.ч. следующие:

в соответствии с п. 1 статьи 365 ГК РФ и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в т.ч. в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником (п. 13);

по смыслу п. 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам). При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в п. 27 и 28 данного Постановления (п. 14);

согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 30).

Пункт 2 статьи 365 ГК РФ в точности воспроизводит положения ч. 3 ст. 206 ГК РСФСР, возлагающие по исполнении поручителем обязательства на кредитора обязанности, во-первых, вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и, во-вторых, передать права, обеспечивающие это требование. Согласно правовой позиции, сформированной судебной арбитражной практикой, сам по себе факт непередачи указанных документов, не свидетельствует о том, что права к поручителю не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства^[49].

В пункте 3 статьи 365 ГК РФ установлено, что правила данной статьи применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. В ГК РСФСР такая норма закреплена не была, но, в свою очередь, в статью не вошло положение ч. 2 ст. 206 данного Кодекса, предусматривавшее, что каждый из нескольких поручителей имеет право обратного требования к должнику в размере уплаченной этим поручителем суммы. Под законом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Исходя же из п. 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42, по смыслу п. 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). При этом судам предписано иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства. Также разъяснено, что в случае, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

2.4 Ответственность поручителя. Прекращение поручительства

Статья 363 ГК РФ регламентирует ответственность поручителя. До принятия части первой ГК РФ такая регламентация содержалась в ст. 204 ГК РСФСР. Указанную статью открывала часть 1, предусматривавшая, что в случае неисполнения обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если иное не установлено договором поручительства. Это положение и вошло в п. 1 статьи 363 ГК РФ, но со значительной детализацией, в т.ч.: уточнено, что речь идет об ответственности не только при неисполнении, но и при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (соответственно, более точно обозначено и само обязательство); введено указание на то, что отступления от общего правила о солидарной ответственности поручителя и должника могут быть установлены не только договором поручительства, но и законом; непосредственно указано, что законом или договором поручительства может быть установлено только такое отступление от общего правила о солидарной ответственности поручителя и должника, как субсидиарная ответственность поручителя.

Под законом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Примером установления субсидиарной ответственности поручителя является норма п. 3 ст. 171 "Введение внешнего управления градообразующей организацией под поручительство" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случаях, если внешнее управление градообразующей организацией введено в порядке, предусмотренном указанной статьей, поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами^[50].

Другим таким примером является норма ч. 4 ст. 15.1 "Обеспечение исполнения обязательств по договору поручительством" Закона о долевом строительстве многоквартирных домов, в соответствии с которой (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 294-ФЗ) в случае нарушения поручителем обязанности, предусмотренной частью 3 ст. 363 ГК РФ, он несет субсидиарную ответственность перед участником долевого строительства по обязательству застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.

При применении положений п. 1 статьи 363 ГК РФ в п. 35 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 предписано иметь в виду следующее: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.); при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 комментируемого раздела) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство; судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)^[51].

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ, определяя объем ответственности поручителя перед кредитором, устанавливает, что речь идет о том же объеме ответственности, что и для должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данная норма сформулирована диспозитивно - указано, что договором поручительства могут быть предусмотрены отступления от этого общего правила. Ранее в части 2 ст. 204 ГК РСФСР содержались такие же положения, но при детализации объема ответственности указывалось на уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 24 сентября 2012 г. N 1698-О, пункт 2 статьи 363 ГК РФ, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции РФ принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в т.ч. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга; при этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 20 января 1998 г. N 28, изложена рекомендация, согласно которой указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Пункт 3 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно давшие поручительство (для обозначения таких лиц введено понятие "сопоручители"), отвечают перед кредитором солидарно. Данная норма сформулирована диспозитивно - указано, что договором поручительства могут быть предусмотрены отступления от этого общего правила.

Такие положения (за исключением введения понятие "сопоручители") содержались в прежней (первоначальной) редакции п. 3 статьи 363 ГК РФ, в точности воспроизводящей положения ч. 3 ст. 204 ГК РСФСР. Но данный пункт изложен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, в которой также предусмотрены следующие правила:

сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Эта норма является диспозитивной, поскольку в ней указано, что она действует, если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное;

сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Эта норма закреплена как императивная, т.е. как не допускающая установления изъятий из нее^[52].

Соответствующие подходы сформированы судебной арбитражной практикой. Так, в пункте 27 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, т.е. при применении п. 3 статьи судам предписывалось учитывать следующее: лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства; суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства; если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику; сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ; до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства; названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей; при этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ ); к сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части; уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В пункте 4 статьи 363 ГК РФ определены особенности ответственности поручителя при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора. В этом случае поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (права поручителя, исполнившего обязательство, предусмотрены статьей 365 ГК РФ, к которой и сделана отсылка) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение^[53].

Норма п. 4 статьи 363 ГК РФ сформулирована как императивная, т.е. как не допускающая установления отступления установленного в ней правила. Применительно же к случаю, когда поручителем является гражданин, в данном пункте прямо предусмотрено, что соглашение с таким поручителем, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. С учетом положений п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) указанное соглашение является недействительным независимо от признания его таковым судом. Основание недействительности такого соглашения предусмотрено статьей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" данного Кодекса.

Пункт 4 статьи 363 ГК РФ введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, соответственно содержащиеся в нем правила являются нововведениями. Причем в отличие от других положений, введенных данным Законом в параграф, речь не идет о реализации предложений, обозначенных в Концепции развития гражданского законодательства России, исходила из закреплении подходов, сформированных судебной арбитражной практикой.

Статья 367 ГК РФ регламентирует прекращение поручительства. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции. Эта редакция содержит целый ряд нововведений, учитывающих походы, сформированные судебной арбитражной практикой. Кроме того, нововведениями реализованы следующие предложения, обозначенные в п. 3.2.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: необходимо изменить пункт 1 статьи 367 ГК РФ, более четко отразив в нем положение о том, что при внесении изменений в основной договор без предварительного согласия поручителя поручительство прекращается в момент вступления в действие изменений для должника и кредитора; однако если поручитель одобрит эти изменения, поручительство сохраняет силу и признается существовавшим и в период до одобрения поручителем произведенного изменения; аналогичная проблема должна быть решена в отношении п. 2 данной статьи 367 ГК РФ в связи с необходимостью определения судьбы поручительства при последующем одобрении поручителем замены должника.

До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование содержалось в статье 208 ГК РСФСР, часть 1 которой устанавливала, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а часть 2 которой предусматривала прекращение поручительства также, если кредитор в установленный срок со дня наступления срока обязательства не предъявит иска к поручителю^[54].

Пункт 1 статьи 367 ГК РФ в прежней (первоначальной) редакции воспроизводил первое из приведенных положений, а также устанавливал, что поручительство прекращается и в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Положение о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, закреплено и в ч. 1 данного пункта в новой редакции. При этом предусмотрено, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Данные положения являются нововведениями, но только законодательного уровня. О действии указанных правил говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве^[55].

В частях 2 и 3 п. 1 статьи 367 ГК РФ закреплены нововведения Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, согласно которым: в случае, когда основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части (ч. 2); в случае, когда между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Аналогично сказанному выше следует отметить, что данные положения являются нововведениями лишь законодательного уровня. Ранее о действии таких правил говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части; если между должником и кредитором существовало несколько обязательств, одно из которых было обеспечено поручительством, а другое - нет, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство^[56].

Вместо положения п. 1 статьи 367 ГК РФ в прежней (первоначальной) редакции о том, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в ч. 1 п. 2 данной статьи в новой редакции установлено, что в указанных случаях поручитель отвечает на прежних условиях.

Однако, речь не идет о принципиальном нововведении, поскольку соответствующий подход сформирован судебной арбитражной практикой. Так, в отношении приведенных положений п. 1 статьи 367 ГК РФ в прежней (первоначальной) редакции в п. 37 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 разъяснялось следующее:

применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего;

в этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, т.к. данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством;

при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 (речь идет о прежней редакции) с учетом первоначальных условий обязательства;

если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается. Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства^[57].

В соответствии с ч. 2 п. 2 статьи 367 ГК допускает возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. При этом предусмотрено, что такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Такие положения не содержались в данной статье в прежней редакции, но о действии таких правил говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42: договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях; такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Часть 1 п. 3 статьи 367 ГК устанавливает, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству в случае, когда поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Срок, признаваемый в качестве разумного, при этом не определен, в связи с чем понятие разумного срока для данного случая является оценочным. В качестве ориентира при оценке разумности срока представляется допустимым использовать положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В части 2 п. 3 статьи 367 ГК непосредственно определено, что согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу^[58].

Правила ч. 1 и 2 п. 3 статьи 367 ГК изложены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ по-новому. В пункте 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции устанавливалось лишь то, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Соответственно, при переформулировании рассматриваемых положений реализовано приведенное выше предложение, обозначенное в п. 3.2.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России. Кроме того, учтен подход, сформированный судебной арбитражной практикой. Так, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 давались следующие разъяснения: по смыслу п. 2 статьи (имеется в виду прежняя редакция) кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг; суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное; согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Со ссылкой на п. 2 статьи 367 ГК в прежней редакции в п. 62 Постановления Пленума ВС России от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснялось, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Как указано там же, при этом исходя из п. 1 данной статьи и п. 1 ст. 416 раздела поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества; наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства^[59].

Согласно разъяснению, данному в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом рассмотрев правовое регулирование института поручительства можно сделать вывод, что внесены существенные изменения в раздел о поручительстве:

- лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, теперь смогут предоставить общее поручительство, обеспечивающее все существующие и/или будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст. 361 ГК РФ);

- при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения (или ухудшении условий обеспечения) основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что был вправе разумно рассчитывать на него (соглашение об ином с поручителем-гражданином не допускается) (ст. 361 ГК РФ);

- поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение путем зачета (ст. 364 ГК РФ);

- прямо закреплено, что смерть или ликвидация должника не прекращает обязательства по поручительству (ст. ст. 364, 367 ГК РФ);

- поручитель, который приобрел права по обеспечению основного обязательства (например, созалогодателя), не вправе осуществлять их во вред кредитору, в частности реализовать их до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (ст. 364 ГК РФ).

Необходимо заметить, что в Законе N 42-ФЗ получили законодательное закрепление правовые позиции ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42, посвященном поручительству.

Заключение

Поручительство считается традиционным институтом русского, советского и российского гражданского права. Этот тезис поддерживает большинство авторов занимающихся изучением поручительства. Оно берет свое начало еще в римском праве. Именно там оно оформилось и развилось в самостоятельный правовой институт, регулирующий отношения между поручителем и кредитором. Развитие института поручительства, как в римском, так и в русском праве проходило по направлению к признанию обязательства поручителя отвечать за нарушение основного обязательства.

Таким образом, рассмотрев правовое регулирование института поручительства можно сделать вывод, что внесены существенные изменения в раздел о поручительстве:

- лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, теперь смогут предоставить общее поручительство, обеспечивающее все существующие и/или будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст. 361 ГК РФ);

- при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения (или ухудшении условий обеспечения) основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что был вправе разумно рассчитывать на него (соглашение об ином с поручителем-гражданином не допускается) (ст. 361 ГК РФ);

- поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение путем зачета (ст. 364 ГК РФ);

- прямо закреплено, что смерть или ликвидация должника не прекращает обязательства по поручительству (ст. ст. 364, 367 ГК РФ);

- поручитель, который приобрел права по обеспечению основного обязательства (например, созалогодателя), не вправе осуществлять их во вред кредитору, в частности реализовать их до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (ст. 364 ГК РФ).

Необходимо заметить, что в Законе N 42-ФЗ получили законодательное закрепление правовые позиции ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42, посвященном поручительству.

В ходе изучения теоретических вопросов мы непосредственно сталкивались с практикой судов посвященной теме нашего исследования, касающейся толкования и применения правовых норм о поручительстве.

В настоящее время количество споров, возникающих из договоров поручительства, по частоте попадет, в первую десятку. Поэтому изучение практики по этому вопросу является, как нельзя более актуальным на настоящий момент.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения и выводы:

1. Сущность обязательства поручителя - нести ответственность за исполнение обязательства должником, поэтому, по общему правилу, поручитель не обязан исполнять обязательство должника в натуре. Однако, если поручитель имеет возможность и желание исполнить обязательство за должника, то кредитор обязан принять такое исполнение, за исключением случаев, когда выполнение основного обязательства связано с личными свойствами должника, а также, когда кредитор вследствие просрочки утратил интерес в этом исполнении.

2. Поручитель по общему правилу не несет самостоятельной ответственности за собственную просрочку. Обязательство поручителя состоит в том, что он несет ответственность за должника в том же объеме, что и должник. Целью применения мер гражданско-правовой ответственности является стимулирование к надлежащему исполнению обязательств и восстановление нарушенных прав, а не наказание правонарушителя. Нарушенное право кредитора будет полностью восстановлено при уплате ему должником или поручителем суммы, складывающейся из суммы основного долга и процентов или неустойки, предусмотренной условиями основного обязательства. Уплата процентов за просрочку поручителя сверх суммы, причитающейся с должника, приведет к обогащению кредитора, которое лишено основания. Такой подход, учитывая дополнительный характер ответственности поручителя недопустим.

3. В соответствии с действующим законодательством договор поручительства может быть заключен поручителем и кредитором не только без согласования с должником, но и даже против его воли. Так как размер ответственности должника при переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, возрастает на сумму процентов и убытков, которые понес поручитель в связи с ответственностью за должника, то представляется необходимым ввести в ГК РФ норму, которая бы обязывала поручителя уведомлять должника о своем намерении удовлетворить требование кредитора. Неисполнение поручителем этой обязанности должно приводить к тому, что поручитель должен лишаться права взыскивать с должника убытки, сверх суммы, уплаченной кредитору.

4. Закон признает за поручителем право ссылаться на недействительность основного обязательства и, соответственно, на недействительность поручительства в случаях, когда основное обязательство ничтожно, то есть недействительно, независимо от признания его таковым в суде, а в случаях, когда основное обязательство оспоримо, поручитель имеет право ссылаться на недействительность основного обязательства только, если в соответствии с законом должник имеет право обращаться с иском о признании его сделки недействительной или, когда решение суда о ее недействительности уже вынесено.

5. Включить в § 5 гл. 23 ГК РФ норму следующего содержания: юридическое лицо может быть поручителем лишь в случае наделения его полномочиями выступать поручителем учредительными документами данного юридического лица или законодательством.

6. Включить в § 5 гл. 23 ГК РФ статьи, устанавливающей обязанность кредитора и поручителя следующего содержания: кредитор обязан за 7 календарных дней уведомить поручителя о предстоящем изменении основного обязательства, влекущих для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а поручитель, в свою очередь, в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления кредитора известить последнего о своем согласии либо не согласии отвечать за исполнение должником основного обязательства на новых условиях.

Таким образом, знание правовой природы договора поручительства в каждом конкретном случае будет способствовать эффективности правоприменительной практики в сфере гражданских (экономических) отношений, а, следовательно, и установлению режима законности. Юридически грамотное поведение хозяйствующих субъектов позволит не только добиться стабильности экономических процессов, но и реализации свободы прав личности, вариантности стабильностью правового порядка.

Более четкая конкретизация особенностей правового регулирования договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства позволит сделать этот способ более приемлемым для решения актуальных проблем общества, а, следовательно, и укрепит государство.

Полагаем, что внесенные в ГК РФ нововведения требуют дальнейшего детального их изучения с теоретической точки зрения для правильного формирования правоприменительной практики.

Список использованной литературы

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
4. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)"
5. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"
6. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.

Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект; Екатеринбург: Институт частного права", 2013 г.

1. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. 96 с.
2. Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий". М.: Статут, 2013. 230 с.
3. Бевзенко Р.С. Проблемы исполнения обязательств и его обеспечения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2013. С. 733.

Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 2012. С. 53-58.

1. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 12; СПС "КонсультантПлюс".
2. Березина Е. Изменения в Гражданском кодексе РФ: о чем необходимо знать // Налоговый вестник. 2015. N 5. С. 23 - 31.
3. Борисов А.Н., А.А. Ушаков, В.Н. Чуев. Комментарий к разделу III "Общая часть обязательственного права" части первой Гражданского кодекса РФ (главы 21-29). - "Деловой двор", 2015 г.
4. Боронов А. Анализ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств // Административное право. 2014. N 1. С. 11 - 16.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. "Договорное право. Общие положения"(книга 1, 3-е издание, стереотипное, "Статут", 2001)
6. Буркова А.Ю. Развитие института поручительства в России // "Нотариус", 2013, N 6
7. Бычков А. О конструкции смешанного договора. Как правильно применять на практике? // Финансовая газета. 2015. N 20. С. 10 - 11.

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. М., 2002. С. 95.

1. Гравин Д.И. Кредитный договор по английскому и российскому праву. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 152 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12 / Д.Х. Валеев, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2014. 383 с.
3. Гражданское право. Том II. Полутом 1 / Под ред. д.ю.н., проф. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2012.

Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2014 г.

1. Ламова М.В. Поручитель, требующий защиты как потребитель: европейский взгляд на проблему // Вестник ВАС РФ. 2014. N 7. С. 20 - 46.
2. Лейба А. Поручительство за обязательство // ЭЖ-Юрист. 2014. N 39. С. 12.
3. Лермонтов Ю. Задолженность обеспечения поручительством: возможен ли учет при налогообложении? // Практический бухгалтерский учет. 2015. N 1. С. 17 - 19.

1. Отсутствие единообразия в толковании и применении норм о поручительстве послужило причиной того, что в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (далее – ВАС РФ) подготовлен проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». См.: сайт ВАС РФ. URL: http://arbitr.ru/vas/proj (дата обращения: 20.05.2012). ↑

2. См.: Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» (подпункт «в» пункта 1) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482. ↑

3. См.: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference. Outline Edition / Prepared by the Study Group on a European Civil Code / Edited by Christian von Bar, Eric Clive and Hans Shulte-Nölke. Munich: Sellier, 2009. Название данного акта может быть переведено на русский язык как проект Общей системы норм [европейского частного права]. ↑

4. Так, рабочей группой под руководством проф. Ульриха Дробнига в результате анализа законодательства, судебной практики и доктрины государств – членов Европейского Союза были подготовлены Принципы европейского права личных обеспечений, вошедшие составной частью в DCFR. См.: Ulrich Drobnig. Principles of European Law. Personal Security. Munich: Sellier, 2007. ↑

5. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ ↑

6. На такую возможность прямо указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". ↑

7. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 21 - 30. ↑

8. Нолькен А.М. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1884. Т. I. С. 52. ↑

9. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 295; Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. СПб., 1877. Т. 1. С. 82; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1896. Ч. 3: Договоры и обязательства. С. 296; Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1915. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. С. 48. ↑

10. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2007. Т. 1. С. 721 - 729 (автор главы - Н.Ю. Рассказова); Павлов А.А. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора // Арбитражные споры. 2006. N 2. С. 98; Ефимова Л.Г. Спорные вопросы применения законодательства о поручительстве // Хозяйство и право. 2013. N 12. С. 65, 66. ↑

11. Белов В.А. Указ. соч. С. 21 - 30; Бевзенко Р.С. Проблемы исполнения обязательств и его обеспечения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2013. С. 733. ↑

12. Сайфуллин Р.С. Правовая природа обязательства из договора поручительства // Вестник ВАС РФ. 2013. N 8. С. 41, 42. ↑

13. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 257; Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права: Сб. статей / Под ред. М.М. Агаркова. М.-Л., 1945. С. 155; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 178. ↑

14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2005. С. 577; Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 733 - 739. ↑

15. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2004. С. 88; Предеин К.Н. Поручительство в современном гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 7, 36; Новоселова Л.А. Поручительство // Хозяйство и право. 2010. N 9. Приложение. С. 9. ↑

16. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 310 - 312; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 8 - 10, 12, 13. ↑

17. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 103. ↑

18. Покровский И.А. Указ. соч. С. 236 - 244. ↑

19. Именно к такому выводу в отношении поручительства по неденежным обязательствам пришел Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (п. 12): "В данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства". ↑

20. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014. ↑

21. Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова, Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2015. 238 с. ↑

22. Белов В.А.Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 27. ↑

23. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС КонсультантПлюс. 2014. ↑

24. Мейер Д.И.Указ.соч. С. 474. ↑

25. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 2005. С. 103. ↑

26. Рассказова Н.Ю. Указ.соч. С. 45– 47. ↑

27. Гонгало Б.М. Указ.соч. С. 33– 35; Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств. С. 28. ↑

28. Гонгало Б.М. Указ.соч. С. 43 – 45. ↑

29. Егорова М.А. Совпадение должника и кредитора в обеспечительных обязательствах (на примере залога и поручительства) // Гражданское право. 2015. N 2. С. 3 - 5. ↑

30. Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / С.С. Алексеев, Ф.О. Богатырев, Б.А. Булаевский и др.; под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Статут, 2013. 766 с. ↑

31. Поручительство. Краткое законодательное и доктринальное толкование. - Специально для системы ГАРАНТ, 2015 г. ↑

32. Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2010 N 10-В10-3, от 17.02.2009 N 24-В09-1 ↑

33. Определение ВАС РФ от 22.06.2007 N 6099/07, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 N Ф04-7704/2007(40043-А46-21) ↑

34. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2009 N Ф03-3537/2009 ↑

35. Постановление Восьмого ААС от 26.08.2008 N 08АП-3293/2008 ↑

36. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ ↑

37. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014. ↑

38. Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий". М.: Статут, 2013. 230 с. ↑

39. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ(ред. от 21.07.2014)"О потребительском кредите (займе)" ↑

40. Шаина М.А. Практические проблемы, связанные с нестабильностью правовой природы кредитного договора и договора поручительства // Адвокат. 2014. N 12. ↑

41. Борисов А.Н., А.А. Ушаков, В.Н. Чуев. Комментарий к разделу III "Общая часть обязательственного права" части первой Гражданского кодекса РФ (главы 21-29). - "Деловой двор", 2015 г. ↑

42. Лейба А. Поручительство за обязательство // ЭЖ-Юрист. 2014. N 39. С. 12. ↑

43. Ламова М.В. Поручитель, требующий защиты как потребитель: европейский взгляд на проблему // Вестник ВАС РФ. 2014. N 7. С. 20 - 46. ↑

44. Савин К.Г. Отдельные проблемы применения судами общей юрисдикции норм о поручительстве // Закон. 2014. N 2. С. 110 - 121. ↑

45. Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. II: Обязательственное право (2-е изд., стереотип.) / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. 1208 с. ↑

46. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ ↑

47. Кузнецов А. Договор поручительства: распилить и прекратить! // ЭЖ-Юрист. 2014. N 7. С. 9 ↑

48. Макаров И.А. О некоторых проблемах, связанных с формированием конкурсной массы кредитной организации за счет имущества поручителей и залогодателей, находящихся в процедурах банкротства // Закон. 2014. N 7. С. 121 - 134. ↑

49. Лермонтов Ю. Задолженность обеспечения поручительством: возможен ли учет при налогообложении? // Практический бухгалтерский учет. 2015. N 1. С. 17 - 19.

    ↑

50. Севастьянова Ю.В. Правовые последствия для кредитного обязательства в связи с ликвидацией заемщика // Банковское кредитование. 2014. N 2. С. 8 - 20. ↑

51. Трезубов Е.С. Прекращение поручительства при неблагоприятном изменении обеспеченного обязательства / Е.С. Трезубов // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. N 11. С. 33 - 37. ↑

52. Трезубов Е.С. Сопоручительство: понятие и тенденции судебной практики // Юрист. 2014. N 8. С. 19 - 23. ↑

53. Рахимова Е.С. Ответственность поручителя по кредитному договору в случае смерти должника // Юридическая работа в кредитной организации. 2014. N 3. С. 82 - 91. ↑

54. Бычков А. Защита банка при истечении срока поручительства // Банковское обозрение. 2013. N 9. С. 128 - 131. ↑

55. Севастьянова Ю.В. Правовые последствия для кредитного обязательства в связи с ликвидацией заемщика // Банковское кредитование. 2014. N 2. С. 8 - 20. ↑

56. Сайфуллин Р.И. Субсидиарное поручительство: проблемы осуществления кредитором прав после завершения банкротства основного должника // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 9. С. 134 - 149. ↑

57. Севастьянова Ю.В. Отступное в практике банковского кредитования // Банковское кредитование. 2014. N 6. С. 26 - 34. ↑

58. Мандрюков А.В., Мандрюков С.В. Поручительство: тверже камня? // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2014. N 21. С. 41 - 55. ↑

59. Бычков А. О конструкции смешанного договора. Как правильно применять на практике? // Финансовая газета. 2015. N 20. С. 10 - 11. ↑