Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

«Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства)» . .

Содержание:

Введение

Становление современной рыночной системы в России принципиально изменило условия деятельности экономических субъектов, которые формируются в настоящее время под регулирующим воздействием как стихийного рыночного механизма, так и государства. В условиях жесткой конкуренции отдельные участники рыночных отношений становятся банкротами и не в состоянии выполнять свои обязательства.

В то же время рыночная экономика представляет собой сложную систему взаимосвязанных и взаимодействующих между собой различных экономических субъектов. Каждый субъект оказывается втянутым в цепочку контрактов, когда несостоятельность одного из них вызывает расходящуюся волну негативных последствий как для партнеров и кредиторов, так и для государства. Кроме того, разорение фирмы затрагивает не только имущественные интересы собственников, но и права работников, порождая во многих случаях негативные социальные последствия.

В этих условиях особое значение приобретает эффективный механизм упорядочивания и согласования действий всех заинтересованных сторон, снижения негативных социально-экономических последствий банкротства экономических субъектов, что обеспечивается государственным регулированием.

В России еще не сформировался эффективный механизм социально-экономического развития и устойчивого экономического роста в условиях рыночных отношений. Сохраняется высокий удельный вес убыточных предприятий: в последние 15-20 лет он стабильно превышает 25%. При этом, последний финансово-экономический кризис еще более усугубил ситуацию. По некоторым оценкам, потенциальными банкротами являлось около 40% убыточных российских предприятий реального сектора экономики.

По мере развития рыночных отношений в России создавалась и совершенствовалась законодательная, нормативная и процессуальная база банкротства. Вместе с тем процесс институционализации этих отношений еще не завершен. Остаются нерешенными вопросы, связанные с определением приоритетных целей регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов, банкротством физических лиц и экономически и социально значимых предприятий, низкой результативностью реабилитационных процедур банкротства, в результате которых более 95% неплатежеспособных компаний подлежит ликвидации, слабым использованием антикризисного потенциала механизма банкротства.

В этой связи исследование банкротства, его возможностей в поддержании социально-экономической стабильности общества в условиях рыночных отношений и повышения эффективности экономики является весьма актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Целью работы является изучение и рассмотрение понятия, признаков и правового регулирования несостоятельности (банкротства), а также общих положений о его процедуре.

Сформулированная цель работы позволяет поставить следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие и признаки несостоятельности (банкротства), неплатёжеспособность как основание введения процедуры банкротства, систему и принципы правового регулирования банкротства.

2. Исследовать подведомственность и подсудность дел о банкротстве, права и обязанности, связанные с обращением в суд с заявлением о банкротстве.

Предметом курсовой работы являются ФЗ «О банкротстве», иные акты материального и процессуального законодательства, которыми регулируются общественные отношения, связанные с банкротством, акты судебной практики, труды учёных.

В качестве теоретической основы работы выступают публикации таких специалистов, как Л.И. Боев, О.Ю. Зайцева, В.В. Минин и др. в ведущих научных журналах.

Структурно работа состоит из введения, основной части, включающей в себя 2 главы, делящиеся на 7 параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Общие теоретические положения о несостоятельности (банкротстве)

1.1. Определение и характерные особенности несостоятельности (банкротства)

Должник в процедурах банкротства не способен удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности имущества.

Для обозначения его неблагополучного финансового состояния используются понятия «несостоятельность», «неплатежеспособность», «недостаточность имущества». Одновременно в Законе о банкротстве использовано понятие «банкротство» как тождественное понятию «несостоятельность» и даны его признаки для юридических лиц (ст. 3), для граждан (п. 3 ст. 213.6)^[1].

Легальное определение этих понятий содержится в ст. 2 Закона о банкротстве.

Несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве).

В легальном определении несостоятельности (банкротства) выделены следующие признаки^[2]: а) неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданско-правовым денежным обязательствам и (или) по обязательным платежам, а также требования работников и бывших работников о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда; б) удостоверение факта такой неспособности арбитражным судом.

Российский законодатель обозначает в качестве признаков несостоятельности неплатежеспособность и недостаточность имущества (абз. 36 и 37 ст. 2; абз. 6 п. 1 ст. 9; абз. 1 п. 2 ст. 61.2; абз. 1 п. 3 ст. 61.3; абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве). В ст. 3 Закона о банкротстве анализируемые признаки законодателем непосредственно не названы, хотя содержательно речь идет именно о них.

В современной российской доктрине неплатежеспособность принято рассматривать как критерий несостоятельности, как признак несостоятельности (банкротства) и как основание для введения процедур несостоятельности^[3].

Критериями (основаниями) банкротства выступают, во-первых, недостаточность имущества (неоплатность), во-вторых, платежная неспособность (неплатежеспособность), а в качестве признаков — приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов.

Неплатежеспособность является признаком несостоятельности как для граждан, так и для юридических лиц по Закону о банкротстве. В прежней редакции Закона для граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, был закреплен признак недостаточности имущества.

В российском конкурсном праве до 1917 г. и в Законе банкротстве 1992 г. был использован иной признак несостоятельности юридических лиц — недостаточность имущества (неоплатность).

Неоплатность оценивалась как нецелесообразный признак несостоятельности, поскольку для открытия конкурсного производства при таком признаке требовалось оценить пассивы и активы в имуществе должника, что не могло быть реализовано в короткие сроки; затруднения могли быть вызваны разбросанностью имущества, кредиторы при этом не могли оказывать какого-либо содействия, что в конечном счете вызывало значительные затруднения при введении конкурсного производства.

Однако в действующем российском законодательстве о несостоятельности признак неоплатности все-таки применяется для признания несостоятельными некоторых категорий должников — юридических лиц.

Неплатежеспособность является, с одной стороны, признаком несостоятельности, т.е. в вероятностной форме отражает неспособность должника выполнить все имеющиеся у него обязательства ввиду недостаточности имущества, а с другой стороны, основанием для введения процедур банкротства^[4].

Так, в абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве указывается на необходимость доказывания факта неплатежеспособности гражданина для признания заявления о его банкротстве обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов.

Несостоятельность, признанная судом, означает неспособность должника в полной мере исполнить обязательства и публичные обязанности вследствие недостаточности имущества, что влечет введение конкурсного производства над имуществом должника и его ликвидацию, если должником выступает юридическое лицо, или процедуру реализации имущества гражданина.

Неплатежеспособность должника не влечет автоматически признание его несостоятельным, поскольку она может быть преодолена с помощью специальных санационных процедур, имеющих целью восстановление платежеспособности должника. Невозможность достижения указанной цели означает признание должника несостоятельным и применение к нему единственного правового последствия — открытия конкурсного производства.

В отношении юридических лиц санация применяется в целях предупреждения их ликвидации по мотивам несостоятельности, что повлечет неблагоприятные социальные последствия. В качестве основной идеи российского законодательства о несостоятельности можно назвать санацию неплатежеспособных должников. Именно поэтому была проведена реформа законодательства, был избран иной признак несостоятельности, позволяющий обнаружить признаки финансового неблагополучия на более ранних стадиях, позволяющих применить оздоровительные процедуры.

Неплатежеспособность с внешней стороны характеризует неблагополучное финансовое положение должника, которое может быть преодолено различными способами, позволяющими избежать признания его несостоятельным^[5].

Понятия «неплатежеспособность» и «несостоятельность» являются близкими по содержанию. Так, неплатежеспособная организация, не сумевшая преодолеть своих затруднений в ходе внешнего управления, может быть признана решением арбитражного суда несостоятельной.

Признание же должника банкротом во всех случаях влечет открытие судебной процедуры конкурсного производства над его имуществом: для должника — юридического лица признание факта несостоятельности означает его ликвидацию под контролем арбитражного суда, для индивидуального предпринимателя вводится процедура реализации имущества, что влечет прекращение его предпринимательской деятельности.

1.2. Правовые основания введения процедуры банкротства

Легальное определение неплатежеспособности дано в абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве: прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доктринальное определение неплатежеспособности включает такое положение должника, при котором он оказывается не в состоянии удовлетворить предъявленные к нему требования со стороны его кредиторов.

Понятие неплатежеспособности в таком понимании характеризует имущественное состояние должника, отражает его неспособность исполнить долг ввиду недостатка или отсутствия имущества.

Различают относительную и абсолютную неплатежеспособность: под первой понимаются обычные затруднения с платежами, а под абсолютной — превышение в имуществе должника пассивов над активами и невозможность погасить свои долги при обычном ведении дел.

Можно выделить две формы затруднений с платежами должника. Первая форма означает просрочку должника. Состояние имущества должника может быть при этом вполне благополучным, усматривается недостаток или отсутствие денежных средств к моменту срока исполнения обязательства^[6].

При таком понимании неплатежеспособности речь идет всего лишь о ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства по сроку его исполнения или неисполнении публичной обязанности. Имущественное положение должника, его способность исполнить обязательство в надлежащие сроки не подвергаются оценке, действует презумпция возможности исполнения гражданско-правового обязательства, т.е. в данном случае отсутствуют какие-либо признаки неблагополучного финансового состояния должника. Имеет место задержка, прекращение или приостановление платежей, которые могут быть и неплатежеспособностью.

При наличии второй формы имущественное состояние должника таково, что он не в состоянии исполнить свои обязательства ввиду недостаточности имущества.

Выделяют фактическую и юридическую несостоятельность, понимая под последней полное расстройство дел, которое признано судом.

На наш взгляд, под фактической несостоятельностью следует понимать несостоятельность субъекта, не установленную в судебном порядке. Между неплатежеспособностью и несостоятельностью имеются весьма существенные различия.

Понятие неплатежеспособности может быть раскрыто путем указания на невозможность в данный момент исполнить обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил, вследствие недостаточности денежных средств.

Имущественное состояние должника может быть при этом различным. Должник может быть способен исполнить обязательства за счет продажи своего имущества, не будучи в состоянии продолжить предпринимательскую деятельность после такой продажи, что отражает его неплатежеспособность, а возможно, и несостоятельность^[7].

Должник может испытывать затруднения с платежами, отражающими неблагополучное имущественное состояние, не влекущее признание должника несостоятельным или применение к нему процедур судебной санации, которое может быть преодолено вполне законными способами: получением кредита, взысканием дебиторской задолженности, продажей части имущества должника и т.п. Неисполнение обязательства может быть обусловлено уже наступившим финансовым кризисом должника.

В легальном определении неплатежеспособности (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве) выделены признаки неплатежеспособности: прекращение платежей и недостаточность имущества для исполнения обязательств и обязанностей.

Итак, понятие «неплатежеспособность» может быть охарактеризовано с помощью следующих признаков:

— прекращение платежей (фиксируется банком, с которым должник находится в правоотношениях по банковскому счету: при недостаточности денежных средств на счете банк осуществляет расчеты в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, или приостанавливает расчеты). Внешним проявлением прекращения платежей является невыплата заработной платы, налогов, взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, неплатежи за переданные товары, произведенные работы, оказанные услуги, протесты большинства векселей и чеков, выданных должником, обращения взыскания на имущество должника, не исполнившего свои обязательства, заявления самого должника о неспособности исполнить обязательства, бегство должника от своих кредиторов и т.д. Только неисполнение наступивших по сроку платежей может создавать состояние неплатежеспособности^[8].

Срок исполнения гражданско-правовых обязательств, если он не согласован сторонами, определяется по правилам ст. 314 ГК РФ. Для исполнения публичных обязанностей срок платежей устанавливается НК РФ, ТК РФ и др.;

— длящийся характер прекращения платежей (законодатель устанавливает срок прекращения платежей, по истечении которого для должника наступают определенные правовые последствия, в действующем российском законе этот срок по общему правилу составляет 3 месяца). При этом необходимо разграничивать неплатежеспособность как основание введения процедуры несостоятельности и просрочку исполнения должником обязательств, обязанностей^[9].

Для некоторых должников может быть установлен иной срок неплатежей, имеющий значение для возбуждения дела о банкротстве должника. Так, для кредитных организаций этот срок составляет 14 дней (ст. 189.8), для стратегических организаций — 6 месяцев (п. 3 ст. 190 Закона о банкротстве).

Критериями разграничения указанных понятий выступают прежде всего срок, а также невозможность исполнения обязательства вследствие недостаточности имущества;

— недостаточность имущества для исполнения обязательств и (или) публичных обязанностей.

Недостаточность имущества при прекращении платежей презюмируется, однако, как и любая презумпция, она может быть опровергнута^[10].

Российский законодатель избирает условный размер неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства и (или) обязанности, свидетельствующий о неблагополучном имущественном состоянии должника (по общему правилу для юридических лиц этот размер составляет не менее 300 тыс. руб., а для должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, — не менее 500 тыс. руб. (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В случае возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина установлены некоторые особенности установления факта его неплатежеспособности. В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве перечислены презумпции неплатежеспособности гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, которые явно свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Однако эти презумпции могут быть должником опровергнуты^[11].

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие: а) обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок; б) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45).

Фиксированная сумма задолженности, установленная для всех должников независимо от имущественного состояния, не позволяет с достаточной определенностью установить, в состоянии ли должник исполнить обязательства и публичные обязанности, срок исполнения которых наступил. Просрочка исполнения обязательств и публичных обязанностей также возможна в пределах установленной суммы долга^[12]. Для введения процедур банкротства важно установить, каковы же имущественное состояние должника и его способность к исполнению обязательств и обязанностей. Если должник имеет задолженность, составляющую существенную часть его имущества, то вряд ли оправданно рассчитывать на возможность такого исполнения.

В состоянии неплатежеспособности должник не осуществляет платежи в связи с отсутствием денежных средств^[13].

Таким образом, под неплатежеспособностью следует понимать неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанности, по которым наступил срок исполнения, вследствие недостаточности денежных средств.

Арбитражный суд должен установить состояние неплатежеспособности должника в судебном заседании, назначенном после подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, подавший заявление о признании должника несостоятельным, лишь предполагает такое состояние должника, не исполняющего свои денежные обязательства. Факт неплатежеспособности может быть достоверно установлен в суде на основе признаков, закрепленных в законе.

1.3. Источники правового регулирования банкротства субъектов предпринимательства

Как известно, банкротство — комплексный правовой институт, объединяющий нормы частного и публичного, материального и процессуального права. Указанная особенность обусловила специфику нормативно-правовой базы в сфере банкротства.

Комплексное правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который действует с многочисленными изменениями и дополнениями. Положения данного Закона и практика их применения будут подробно рассмотрены в последующих главах настоящего учебника. В настоящее время Закон о банкротстве 2002 г. является единственным специальным законом, регулирующим вопросы несостоятельности^[14].

ГК РФ в ст. 25 и 65 предусматривает возможность банкротства соответственно граждан и юридических лиц. В частности, в ст. 65 Кодекса указаны виды юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами. Глава 9.1 ГК РФ регламентирует вопросы оспаривания решений участников гражданско-правовых сообществ, в частности собраний кредиторов.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ст. 32).

Поскольку на практике нормы законодательства о банкротстве зачастую используются для достижения противоправных целей (например, передел собственности, устранение с рынка конкурента, избежание уплаты задолженности по обязательным платежам или возврата кредита), КоАП РФ (ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве») и УК РФ (ст. 195, 196, 197 включают аналогичные составы) содержат составы соответственно административных правонарушений и преступлений в сфере банкротства.

Для надлежащей реализации законоположений важное значение имеют подзаконные нормативные правовые акты. Так, заметную роль в регулировании отношений несостоятельности играют постановления Правительства РФ. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере банкротства, выступает Минэкономразвития России, нормотворчество которого весьма обширно и разнопланово. Одной из тенденций последних лет является утверждение приказами Минэкономразвития России федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проекты которых разрабатывает национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих^[15].

Иные федеральные органы исполнительной власти также полномочны регламентировать отдельные аспекты банкротства. Например, Минюстом России издан Приказ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Минфин России принял Приказ от 21 февраля 2011 г. № 22н «Об утверждении форм документов, применяемых в целях реализации прав третьих лиц на погашение требований к должнику в ходе процедур банкротства».

В систему правового регулирования несостоятельности входят также федеральные законы, которые, на первый взгляд, не имеют непосредственного отношения к данной проблематике. В качестве примера можно назвать Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», поскольку арбитражные управляющие в обязательном порядке должны быть членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Особое внимание законодатель уделяет вопросам санации неплатежеспособных должников. В связи с этим был принят Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей», которым регулируется процедура реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, принципы реструктуризации, сроки процедуры.

На практике много трудностей вызывает применение в ходе рассмотрения дел о банкротстве Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в частности, ст. 69.1, 96), поскольку введение конкретной судебной процедуры банкротства является основанием для приостановления либо прекращения исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям^[16].

По ряду аспектов Закон о банкротстве соприкасается с положениями НК РФ. Так, обязательные платежи, задолженность по которым при наличии установленных в Законе условий позволяет возбудить производство по делу о банкротстве, включают в том числе налоги, сборы и иные обязательные взносы в соответствующие бюджеты (ст. 2). Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены, в частности, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона регулируют порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе соответственно наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Удовлетворение в полном объеме требований уполномоченного органа, в частности, позволяет конкурсным кредиторам при проведении собраний кредиторов более активно голосовать за заключение с должником мирового соглашения, предусматривая более длительные, по сравнению с установленными в ст. 64 НК РФ, сроки отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности.

Для решения возникающих у правоприменителей спорных вопросов весьма важны акты Высшего Арбитражного Суда РФ. Несмотря на ликвидацию в августе 2014 г. ВАС РФ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ).

1.4. Основные руководящие положения законодательства о банкротстве

Принципами права являются руководящие положения права, его основные начала, выражающие объективные закономерности, тенденции и потребности общества, определяющие сущность всей системы, отрасли или института права и имеющие общеобязательное правового регулирования несостоятельности (банкротства) значение. Принципы права отличаются от норм права большей устойчивостью, остаются неизменными в течение длительного времени^[17].

Принципы права делятся на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Выделяют также принципы правового регулирования определенных групп общественных отношений и принципы отдельных институтов.

Несостоятельность (банкротство) является комплексным институтом права, включающим в себя не только нормы гражданского права, регулирующие гражданско-правовой режим имущества несостоятельного должника и требований кредитором по гражданско-правовым обязательствам, но и нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения судами дел о банкротстве, а также нормы материального (трудового, финансового, бюджетного, налогового, таможенного) права, регулирующие в рамках дел о банкротстве правовой режим требований, не относящихся к числу гражданско-правовых обязательств (об уплате заработной платы, обязательных платежей и т.д.). Соответственно, правовое регулирование несостоятельности (банкротства) должно отвечать как общеправовым принципам, так и межотраслевым и отраслевым принципам права^[18]: принципу законности, принципу справедливости, принципу правовой определенности (предсказуемости) и стабильности, принципу соразмерности (пропорциональности) и сбалансированности, принципу добросовестности, принципу разумности, принципу недопустимости злоупотребления субъективными правами, обхода закона и осуществления субъективных прав в противоречии с их назначением, принципу равенства перед законом и судом, принципу общедозволительности, принципу свободы экономической деятельности, принципу единства экономического пространства и свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств, принципу признания и защиты равным образом разных форм собственности, принципу неприкосновенности собственности, принципу свободы договора, принципу защиты слабой стороны договора, принципу полного возмещения убытков, принципу поддержки конкуренции и ограничения монополистической деятельности, принципу неприкосновенности частной жизни, принципу эффективности, принципу обязательности судебных актов, принципу диспозитивности, принципу состязательности, принципу доступности судебной защиты прав и законных интересов, принципу юридической истины, принципу судейского руководства, принципу равноправия сторон, принципу сочетания устности и письменности судебного разбирательства, принципу непосредственности судебного разбирательства, принципу осуществления правосудия только судом, принципу независимости судей, принципу гласности судебного разбирательства, принципу сочетания коллегиального и единоличного рассмотрения дел, принципу концентрации.

Институту несостоятельности (банкротства) свойственны собственные принципы, выражающие специфику правового регулирования соответствующих общественных отношений. Принципами института несостоятельности (банкротства) являются: принципы неоплатности и неплатежеспособности; принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов; принцип применения процедур банкротства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должников; принцип применения процедур банкротства в рамках дискреционных полномочий суда; принцип планирования; принцип разумной, эффективной и сбалансированной активности и инициативы суда в защите субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства, во взаимосвязи с которым должны применяться принципы диспозитивности и судебного контроля. Указанные принципы, в отличие от названных нами ранее общеправовых, межотраслевых и отраслевых принципов, носят специальный характер применительно к несостоятельности (банкротству), выражают его сущность и особенности как правового института^[19].

Специальные принципы института несостоятельности (банкротства) отражают специфику действия общеправовых, межотраслевых и отраслевых принципов применительно к несостоятельности (банкротства) и образуют единую систему принципов института несостоятельности (банкротства).

Принципы права являются основными исходными началами, которыми необходимо руководствоваться при создании, толковании и применении норм соответствующей отрасли права, они отражают объективно существующие взаимосвязи между различными отраслями права, воздействуя тем самым на построение системы права.

Так, принцип диспозитивности, связывающий движение и развитие дела по стадиям гражданского судопроизводства с усмотрением лиц, участвующих в деле, и являющийся, двигающим началом гражданского процесса, служит основным началом не только права процессуального, но и права материального. По научной традиции диспозитивность считается специфической категорией гражданского процессуального права, наука которого понимает под диспозитивностью возможность свободного распоряжения субъектом своими материальными и процессуальными правами в гражданском процессе.

Применительно к несостоятельности (банкротству) принцип диспозитивности означает возможность лица, участвующего в деле о банкротстве, свободно распоряжаться требованиями и возражениями, заявленными в деле о банкротстве, в том числе: заявлять указанные требования и возражения, изменять их в установленном законом порядке, отказываться от них^[20].

Правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) и применение процедур банкротства осуществляется исходя из таких тесно связанных между собой общеправовых принципов, как принцип добросовестности и принцип недопустимости злоупотребления субъективными правами и осуществления субъективных прав в противоречии с их назначением. Названные принципы представляют собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и применительно к институту несостоятельности (банкротства) означают необходимость добросовестного осуществления кредиторами, уполномоченными органами и самим должником права на предъявление в судебном порядке требования о признании должника несостоятельным (банкротом), недопустимость злоупотребления указанным правом и осуществления названного права в противоречии с его назначением, в частности, недопустимость действий кредиторов, направленных на возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве без принятия иных предусмотренных законом мер, направленных на получение задолженности и удовлетворение требований к должнику в порядке, установленном законодательством вне процедур банкротства.

Принцип применения процедур банкротства в рамках дискреционных полномочий суда подразумевает, что применение указанных процедур осуществляется в рамках дискреционных полномочий судов, которые являются необходимым условием осуществления судами правосудия. В силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) никто не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий. Дискреционные полномочия предоставляют суду свободу усмотрения при осуществлении правосудия, в силу названных полномочий суд самостоятельно устанавливает обстоятельства дела, проверяет по существу, а не формально, законность, обоснованность и реальность заявленных требований, возражений и иных доводов лиц, участвующих в деле^[21].

Принцип сочетания коллегиального и единоличного рассмотрения дел применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) выражается в рассмотрении названных дел в суде первой инстанции, как по общему правилу единолично (часть 2 статьи 223 АПК РФ), так и коллегиально в случаях направления дел в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение (пункт 4 части 2 статьи 17 АПК РФ) и принятия председателем судебного состава решения о коллегиальном рассмотрении дел в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи (пункт 5 части 2 статьи 17 АПК РФ). Суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций рассматривают дела о банкротстве по общему правилу коллегиально (часть 4 статьи 17 АПК РФ).

Тенденцией отечественного правового регулирования несостоятельности (банкротства) является расширение сферы единоличного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Так, если Законы о банкротстве 1992 года и 1998 года не допускали единоличного рассмотрения дел о банкротстве, а первоначальная редакция Закона о банкротстве 2002 года лишь в отдельных случаях предусматривала возможность единоличного рассмотрения дел о банкротстве, то действующая редакция Закона о банкротстве 2002 года в качестве общего правила предусматривает единоличное рассмотрение дел о банкротстве в суде первой инстанции.

Принцип планирования подразумевает применение плана и плановых начал в правовом регулировании несостоятельности (банкротстве). Действующее отечественное законодательство о банкротстве предусматривает планирование проведения реабилитационных процедур банкротства — финансового оздоровления, внешнего управления и реструктуризации долгов гражданина. Планирование необходимо не только при проведении реабилитационных процедур финансового оздоровления и внешнего управления, но и при проведении иных процедур банкротства (план наблюдения, план конкурсного производства), поскольку составление плана проведения процедуры банкротства и последующий судебный контроль исполнения указанного плана способны увеличить эффективность проведения соответствующей процедуры банкротства^[22].

Принцип разумной, эффективной и сбалансированной активности и инициативы суда в защите субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства, во взаимосвязи с которым должны применяться принципы диспозитивности и судебного контроля, выражается в том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, входит в рассмотрение вопросов, возникающих в ходе банкротства и являющихся предметом спора между его участниками, не только по обращениям заинтересованных лиц, но и по собственной инициативе, учитывает предмет, характер и содержание спора, сохраняет и поддерживает баланс интересов участников банкротства, принимает необходимые, разумные и эффективные меры к правильному и своевременному разрешению споров в банкротстве и не рассматривает вопросы, не являющиеся предметом спора, выяснение которых не является необходимым для его разрешения и не связано с защитой субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства.

Признание (объявление) должника несостоятельным (банкротом) является констатацией неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом применяются принципы неоплатности и неплатежеспособности. Применение принципов неоплатности и неплатежеспособности связано не с делением лиц на физические и юридические, а с делением несостоятельности на торговую и неторговую, соответственно, для торговой несостоятельности применяется критерий неплатежеспособности, а для неторговой — критерий неоплатности^[23].

Подводя итог изложенному в главе, можно сделать следующие выводы.

Банкротство — комплексный правовой институт, объединяющий нормы частного и публичного, материального и процессуального права. Комплексное правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Банкротами могут признаваться как юридические лица, так и граждане.

Неплатёжеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Арбитражный суд должен установить состояние неплатежеспособности должника в судебном заседании, назначенном после подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, подавший заявление о признании должника несостоятельным, лишь предполагает такое состояние должника, не исполняющего свои денежные обязательства. Факт неплатежеспособности может быть достоверно установлен в суде на основе признаков, закрепленных в законе.

Глава 2. Особенности процедуры банкротства субъектов предпринимательства

2.1. Судебный порядок рассмотрения дел о банкротстве

Банкротство — комплексный правовой институт, включающий нормы материального и процессуального права. Дела о банкротстве отнесены законодателем к исключительной подведомственности арбитражных судов (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Такие дела не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд (п. 3 ст. 33 Закона).

Что касается подсудности, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника — юридического лица или по месту жительства гражданина (п. 1 ст. 33 Закона)^[24].

Если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (ч. 2 ст. 130 АПК РФ). В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется ч. 1 ст. 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абз. 3 ст. 43 Закона о банкротстве^[25].

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами РФ, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в РФ согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах РФ (по смыслу п. 1 ст. 33, п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Дела о банкротстве по общему правилу рассматриваются судьей арбитражного суда единолично. До принятия Федерального закона от 12 июля 2011 г. № 210-ФЗ имело место коллегиальное (в составе трех судей) рассмотрение подобных дел. К рассмотрению дел о банкротстве не могут привлекаться арбитражные заседатели (ч. 2 ст. 223 АПК РФ)^[26].

При подаче заявления о признании должника банкротом взимается госпошлина в размере 6000 руб. (подп. 5 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Следует отметить, что дела о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, поскольку их целью не является разрешение спора по существу. Не случайно также расположение гл. 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)» в разделе IV «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел» АПК РФ.

В правовой науке дискуссионным является вопрос о соотношении конкурсного производства с исполнительным производством. Преобладает позиция, согласно которой конкурсное производство — это самостоятельное производство, а не разновидность исполнительного производства.

2.2. Обращение с заявлением о признании должника банкротом

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве). Наделение работников, в том числе бывших, указанным правом является долгожданной новеллой Закона о банкротстве.

В науке как среди классиков российской и зарубежной цивилистики, так и среди современных ученых является дискуссионным вопрос о возможности конкурса (в частности, возбуждения производства по делу о банкротстве) при единственном кредиторе^[27].

Дореволюционное законодательство о несостоятельности не содержало нормы, предусматривающей количественный состав кредиторов, необходимый для открытия конкурса. В то время как советское законодательство периода нэпа предполагало наличие не менее двух кредиторов в качестве одного из необходимых условий для судебного объявления несостоятельности.

В науке до сих пор ведутся споры относительно количественного состава кредиторов, при котором возможно возникновение и развитие соответствующих правоотношений. Большинство ученых признают, что сущностным признаком конкурсного права является присутствие двух и более кредиторов.

Указанная точка зрения разделяется не всеми авторами. В качестве аргумента приводится, в частности, невозможность проведения восстановительных процедур в рамках исполнительного производства, невозможность сделать вывод о количественном составе кредиторов на начальном этапе конкурса, поскольку многие из них заявляют свои требования уже после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, отмечается, что по окончании взыскания путем исполнительного производства ликвидация неплатежеспособного должника затруднена, что способствует «загромождению» хозяйственного оборота субъектами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, но числящимися в Едином государственном реестре юридических лиц^[28].

Какими бы ни были приводимые аргументы, однозначного решения не может быть предложено, поскольку всякий раз следует учитывать содержание иных признаков банкротства. Так, если возбуждение дела о несостоятельности и признание должника банкротом носят формальный характер, то стечение кредиторов может нивелировать негативные последствия такого критерия. Напротив, если существует разработанная система признаков банкротства, позволяющая с высокой степенью достоверности квалифицировать банкротство, то стечение кредиторов как признак банкротства можно считать излишним.

Буквальное толкование действующего законодательства (отдельных статей ГК РФ и Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод о возможности развития конкурсного процесса при участии только лишь единственного конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Согласно п. 6 ст. 61 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ГК РФ ликвидация несостоятельных юридических лиц, признанных таковыми арбитражным судом, возможна исключительно в конкурсном производстве. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Право на обращение в арбитражный суд согласно ст. 7 Закона о банкротстве возникает^[29]:

1) у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам — с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств;

2) у конкурсного кредитора — кредитной организации — с даты возникновения у должника установленных Законом признаков банкротства. С 1 июля 2015 г. право на обращение в арбитражный суд возникает у такого кредитора при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц;

3) у уполномоченного органа по обязательным платежам — по истечении 30 дней с даты принятия налоговым органом, таможенным органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда.

Заявление уполномоченного органа может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

Частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее 300 тыс. руб. в отношении должника — юридического лица (п. 2 ст. 6 Закона) и не менее 500 тыс. руб. в отношении должника-гражданина (п. 2 ст. 213.3 Закона). Одновременно должно быть соблюдено условие о наличии просроченной трехмесячной кредиторской задолженности.

Очевидно, что посредством закрепления указанных условий законодатель стремится минимизировать случаи возбуждения производств по делам о банкротстве недобросовестными заявителями и стабилизировать хозяйственный оборот.

2.3. Правовой статус заявителя в делах о банкротстве

В отличие от иных заявителей, полномочных возбудить производство по делу о банкротстве, должник не только вправе (ст. 8), но и в ряде случаев обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (ст. 9).

Должник — юридическое лицо вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если^[30]:

— удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

— органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

— органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

— должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

— имеется не погашенная в течение более чем 3 месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством^[31].

Перечень, приведенный в ст. 9 Закона, не является закрытым. Законом о банкротстве могут быть предусмотрены и другие случаи. Например, согласно п. 2 ст. 224 ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в перечисленных случаях и в установленные сроки влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения указанных сроков.

Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность (административный штраф на граждан в размере от 1 до 3 тыс. руб.; на должностных лиц — от 5 до 10 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 2 лет) за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве^[32].

С 1 июля 2005 г. согласно п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника — унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Законом. Если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Должник не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Подводя итог изложенному в главе, можно сделать следующие выводы.

Дела о банкротстве отнесены законодателем к исключительной подведомственности арбитражных судов (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Такие дела не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд (п. 3 ст. 33 Закона).

В отличие от иных заявителей, полномочных возбудить производство по делу о банкротстве, должник не только вправе, но и в ряде случаев обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Заключение

По итогам работы можно сделать следующие выводы.

Библиография

I. Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.06.2018) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

II. Научная и учебная литература

Аубакир Л.В. Банкротство предприятий — явление рыночной экономики / Л.В. Аубакир // Вопросы экономики и управления. — 2017. — № 1-1 (8). — С. 15-17.
Барановская Е.А., Серебрякова А.А. Несостоятельность (банкротство): понятие, виды и основания классификации / Е.А. Барановская, А.А. Серебрякова // Журнал научных и прикладных исследований. — 2016. — № 3. — С. 83-86.
Боев Л.И. Банкротство экономических субъектов / Л.И. Боев // Экономика и предпринимательство. — 2017. — № 12-3 (89-3). — С. 664-667.
Бонченкова В.А., Детков А.А. Банкротство предприятий: причины и последствия / В.А. Бонченкова, А.А. Детков // Аллея науки. — 2018. — Т. 1. — № 3 (19). — С. 466-469.
Бубнова И.Ю. Современные подходы к банкротству физических лиц в Российской Федерации / И.Ю. Бубнова // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. — 2016. — № 2 (44). — С. 27-31.
Васильев П.А. Банкротство юридических лиц: форма проявления кризиса или способ незаконного обогащения / П.А. Васильев // Экономика и предпринимательство. — 2017. — № 3-2 (80-2). — С. 918-922.
Вдовченко Н.А., Скачкова О.С. Банкротство как форма реструктуризации: актуальность проблемы банкротства / Н.А. Вдовченко, О.С. Скачкова // Наука XXI века: актуальные направления развития. — 2016. — № 1-1. — С. 72-74.
Верина Ю.Ю., Конников Е.А. Специфика применения понятия «финансовая несостоятельность» и понятия «банкротство» в условиях современных российских реалий / Ю.Ю. Верина, Е.А. Конников // Экономика и предпринимательство. — 2016. — № 2-1 (67-1). — С. 877-879.
Волкова И.А. Банкротство как один из способов защиты прав предпринимателей / И.А. Волкова // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. — 2017. — № 8 (134). — С. 16-18.
Гафарова Е.Р., Курбанаева Л.Х. Банкротство предприятий / Е.Р. Гафарова, Л.Х. Курбанаева // Современная наука и практика. — 2017. — № 1 (18). — С. 35-38.
Егоров А.Ю. Банкротство в России / А.Ю. Егоров // Вестник Российского нового университета. Серия: Человек и общество. — 2018. — № 1. — С. 54-57.
Еремкина Ю.В., Аверина О.И. Современный экономический кризис и банкротство предприятий / Ю.В. Еремкина, О.И. Аверина // Современные научные исследования и инновации. — 2016. — № 6 (62). — С. 326-330.
Зайцева О.Ю. Механизм управления банкротством предприятия / О.Ю. Зайцева // Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. — 2017. — Т. 5. — № 3 (29). — С. 233-237.
Зюзина Е.В. Банкротство предприятий / Е.В. Зюзина // Экономика и социум. — 2017. — № 12 (43). — С. 449-452.
Зюльков Д.С., Тищенко Т.А. Финансовая несостоятельность (банкротство) юридических лиц как одна из угроз национальной экономике России / Д.С. Зюльков, Т.А. Тищенко // Правозащитник. — 2016. — № 2. — С. 20.
Инжелевский В.Ю. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» / В.Ю. Инжелевский // Символ науки. — 2016. — № 5-1 (17). — С. 123-125.
Казбекова Д., Каипова Г.С. Неплатежеспособность и банкротство компаний / Д. Казбекова, Г.С. Каипова // Актуальные научные исследования в современном мире. — 2018. — № 2-2 (34). — С. 22-26.
Кривошапкина А.Э. Банкротство в условиях кризиса / А.Э. Кривошапкина // Новая наука: Современное состояние и пути развития. — 2016. — № 5-1. — С. 111-113.
Куликова И.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в российском законодательстве / И.А. Куликова // Научный поиск. — 2016. — № 2.1. — С. 58-59.
Кучерова А.А. Банкротство предприятий. признаки, причины, последствия и проблемы / А.А. Кучерова // Бенефициар. — 2018. — № 21. — С. 46-48.
Ленковская Р.Р. Прекращение деятельности и банкротство индивидуального предпринимателя / Р.Р. Ленковская // Актуальные проблемы российского законодательства. — 2016. — № 14. — С. 94-98.
Львова Н.А., Кальварский Г.В. Банкротство как вызов экономической безопасности российских предприятий / Н.А. Львова, Г.В. Кальварский // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2016. — № 1 (334). — С. 89-97.
Мамедова А.Д. Банкротство организаций и меры по его предупреждению / А.Д. Мамедова // Наука и образование: проблемы и стратегии развития. — 2017. — Т. 2. — № 1 (3). — С. 155-158.
Минин В.В. Современные тенденции развития законодательства о банкротстве Российской Федерации: от «продолжниковской» модели банкротства к «прокредиторской» / В.В. Минин // Вестник исполнительного производства. — 2018. — № 1. — С. 55-62.
Окорокова О.А., Головинова Ю.С. Банкротство как способ реструктуризации корпорации / О.А. Окорокова, Ю.С. Головинова // Экономика и социум. — 2016. — № 3 (22). — С. 960-966.
Пантелеева Т.А., Шахина А.С. Банкротство предприятий в условиях рыночной экономики / Т.А. Пантелеева, А.С. Шахина // Вестник Института мировых цивилизаций. — 2016. — № 13. — С. 30-36.
Солопова А.Е. Банкротство предприятий в современных условиях / А.Е. Солопова // Новая наука: Проблемы и перспективы. — 2017. — № 1-1. — С. 225-228.
Ушанова А.М. Понятие банкротства. Диагностика банкротства / А.М. Ушанова // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. — 2017. — № 12 (59). — С. 109-111.
Хлыстова О.В., Неяскина Е.В. Банкротство как институт регулирования предпринимательской деятельности / О.В. Хлыстова, Е.В. Неяскина // Экономика и предпринимательство. — 2017. — № 3-2 (80-2). — С. 533-537.
Шавкетова С.С., Езангина И.А. Банкротство юридических лиц: региональный аспект / С.С. Шавкетова, И.А. Езангина // Международный академический вестник. — 2018. — № 5 (25). — С. 125-128.
Шатковская Е.Г., Файзуллоев А.Х. Банкротство организации, его понятие и методы прогнозирования / Е.Г. Шатковская, А.Х. Файзуллоев // Фундаментальные исследования. — 2016. — № 5-2. — С. 433-440.
Юсупова В.И. Банкротство юридических лиц в России / В.И. Юсупова // Международный академический вестник. — 2018. — № 1-2 (21). — С. 90-92.

III. Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2015. — № 12.

Куликова И.А. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в российском законодательстве / И.А. Куликова // Научный поиск. — 2016. — № 2.1. — С. 58-59. ↑
Инжелевский В.Ю. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» / В.Ю. Инжелевский // Символ науки. — 2016. — № 5-1 (17). — С. 123-125. ↑
Барановская Е.А., Серебрякова А.А. Несостоятельность (банкротство): понятие, виды и основания классификации / Е.А. Барановская, А.А. Серебрякова // Журнал научных и прикладных исследований. — 2016. — № 3. — С. 83-86. ↑
Вдовченко Н.А., Скачкова О.С. Банкротство как форма реструктуризации: актуальность проблемы банкротства / Н.А. Вдовченко, О.С. Скачкова // Наука XXI века: актуальные направления развития. — 2016. — № 1-1. — С. 72-74. ↑
Ушанова А.М. Понятие банкротства. Диагностика банкротства / А.М. Ушанова // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. — 2017. — № 12 (59). — С. 109-111. ↑
Минин В.В. Современные тенденции развития законодательства о банкротстве Российской Федерации: от «продолжниковской» модели банкротства к «прокредиторской» / В.В. Минин // Вестник исполнительного производства. — 2018. — № 1. — С. 55-62. ↑
Бубнова И.Ю. Современные подходы к банкротству физических лиц в Российской Федерации / И.Ю. Бубнова // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. — 2016. — № 2 (44). — С. 27-31. ↑
Зайцева О.Ю. Механизм управления банкротством предприятия / О.Ю. Зайцева // Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. — 2017. — Т. 5. — № 3 (29). — С. 233-237. ↑
Аубакир Л.В. Банкротство предприятий — явление рыночной экономики / Л.В. Аубакир // Вопросы экономики и управления. — 2017. — № 1-1 (8). — С. 15-17. ↑
Васильев П.А. Банкротство юридических лиц: форма проявления кризиса или способ незаконного обогащения / П.А. Васильев // Экономика и предпринимательство. — 2017. — № 3-2 (80-2). — С. 918-922. ↑
Верина Ю.Ю., Конников Е.А. Специфика применения понятия «финансовая несостоятельность» и понятия «банкротство» в условиях современных российских реалий / Ю.Ю. Верина, Е.А. Конников // Экономика и предпринимательство. — 2016. — № 2-1 (67-1). — С. 877-879. ↑
Хлыстова О.В., Неяскина Е.В. Банкротство как институт регулирования предпринимательской деятельности / О.В. Хлыстова, Е.В. Неяскина // Экономика и предпринимательство. — 2017. — № 3-2 (80-2). — С. 533-537. ↑
Кривошапкина А.Э. Банкротство в условиях кризиса / А.Э. Кривошапкина // Новая наука: Современное состояние и пути развития. — 2016. — № 5-1. — С. 111-113. ↑
Окорокова О.А., Головинова Ю.С. Банкротство как способ реструктуризации корпорации / О.А. Окорокова, Ю.С. Головинова // Экономика и социум. — 2016. — № 3 (22). — С. 960-966. ↑
Еремкина Ю.В., Аверина О.И. Современный экономический кризис и банкротство предприятий / Ю.В. Еремкина, О.И. Аверина // Современные научные исследования и инновации. — 2016. — № 6 (62). — С. 326-330. ↑
Шатковская Е.Г., Файзуллоев А.Х. Банкротство организации, его понятие и методы прогнозирования / Е.Г. Шатковская, А.Х. Файзуллоев // Фундаментальные исследования. — 2016. — № 5-2. — С. 433-440. ↑
Ленковская Р.Р. Прекращение деятельности и банкротство индивидуального предпринимателя / Р.Р. Ленковская // Актуальные проблемы российского законодательства. — 2016. — № 14. — С. 94-98. ↑
Львова Н.А., Кальварский Г.В. Банкротство как вызов экономической безопасности российских предприятий / Н.А. Львова, Г.В. Кальварский // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2016. — № 1 (334). — С. 89-97. ↑
Бонченкова В.А., Детков А.А. Банкротство предприятий: причины и последствия / В.А. Бонченкова, А.А. Детков // Аллея науки. — 2018. — Т. 1. — № 3 (19). — С. 466-469. ↑
Юсупова В.И. Банкротство юридических лиц в России / В.И. Юсупова // Международный академический вестник. — 2018. — № 1-2 (21). — С. 90-92. ↑
Кучерова А.А. Банкротство предприятий. признаки, причины, последствия и проблемы / А.А. Кучерова // Бенефициар. — 2018. — № 21. — С. 46-48. ↑
Казбекова Д., Каипова Г.С. Неплатежеспособность и банкротство компаний / Д. Казбекова, Г.С. Каипова // Актуальные научные исследования в современном мире. — 2018. — № 2-2 (34). — С. 22-26. ↑
Мамедова А.Д. Банкротство организаций и меры по его предупреждению / А.Д. Мамедова // Наука и образование: проблемы и стратегии развития. — 2017. — Т. 2. — № 1 (3). — С. 155-158. ↑
Пантелеева Т.А., Шахина А.С. Банкротство предприятий в условиях рыночной экономики / Т.А. Пантелеева, А.С. Шахина // Вестник Института мировых цивилизаций. — 2016. — № 13. — С. 30-36. ↑
Волкова И.А. Банкротство как один из способов защиты прав предпринимателей / И.А. Волкова // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. — 2017. — № 8 (134). — С. 16-18. ↑
Зюзина Е.В. Банкротство предприятий / Е.В. Зюзина // Экономика и социум. — 2017. — № 12 (43). — С. 449-452. ↑
Боев Л.И. Банкротство экономических субъектов / Л.И. Боев // Экономика и предпринимательство. — 2017. — № 12-3 (89-3). — С. 664-667. ↑
Егоров А.Ю. Банкротство в России / А.Ю. Егоров // Вестник Российского нового университета. Серия: Человек и общество. — 2018. — № 1. — С. 54-57. ↑
Шавкетова С.С., Езангина И.А. Банкротство юридических лиц: региональный аспект / С.С. Шавкетова, И.А. Езангина // Международный академический вестник. — 2018. — № 5 (25). — С. 125-128. ↑
Гафарова Е.Р., Курбанаева Л.Х. Банкротство предприятий / Е.Р. Гафарова, Л.Х. Курбанаева // Современная наука и практика. — 2017. — № 1 (18). — С. 35-38. ↑
Зюльков Д.С., Тищенко Т.А. Финансовая несостоятельность (банкротство) юридических лиц как одна из угроз национальной экономике России / Д.С. Зюльков, Т.А. Тищенко // Правозащитник. — 2016. — № 2. — С. 20. ↑
Солопова А.Е. Банкротство предприятий в современных условиях / А.Е. Солопова // Новая наука: Проблемы и перспективы. — 2017. — № 1-1. — С. 225-228. ↑