Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

"Понятие, признаки и правовое регулирование банкротства"

Содержание:

Введение

Актуальность темы очевидна с учетом перехода России к рыночным методам экономики, важнейшим из которых является наличие современной и эффективной системы защиты интересов дебиторов. С 1930-х гг. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировалась. Официальная доктрина не признавала институт банкротства, поскольку при плановой социалистической экономике нет места несостоятельности. В начале 1960-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР.

В законодательстве Российской Федерации институт банкротства получил правовое закрепление в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Так, главными причинами необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской действительности. В результате этого была создана российская правовая система регулирования несостоятельности. Федеральный закон от 8 января 1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий, способствовал рейдерской деятельности. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.

Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002г.

Целью курсовой работы является рассмотрение вопросов о несостоятельности организаций.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи :

1. Изучить Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве);

2. Рассмотреть понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротстве)

При подготовке работы были изучены нормативно-правовые акты Российской Федерации, материалы юридической практики и периодической печати по данной теме.

При выполнении данной работы использованы такие методы исследования, как метод сравнения и метод анализа.

Объектом исследования выступает финансовая несостоятельность предприятий.

Предметом исследования выступают нормативно правовые акты регламентирующие разгосударствление и приватизацию объектов государственной собственности в РФ, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями и дополнениями (далее - Закон о банкротстве).

При написании настоящей курсовой работы использована методическая и научная литература, относящаяся к теме банкротства как на территории Российской Федерации, так и исследована литература, раскрывающая аспекты банкротства сопредельных и зарубежных стран, исследующая вопросы исторического развития понятия банкротства.

Понятие банкротства

1.1 Историческое определение термина «банкротство».

Интересное определение банкротство присутствует в «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И. Даля, который дает такое определение банкротства – «банкрутство – это несостоятельный торговец, лопнувший неплательщик». При этом, как указывает в словаре Даль, «банкрут бывает или случайный, несчастный или же лживый, подложный, злостный. Разница между ними точно такая же, как между обокраденным или погоревшим и вором».^[1] То есть, уже в словаре Даля, далеком от юридических актов было разделение на добросовестных и умышленных банкротов.

В словаре С.И. Ожегова банкротство определено, как несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам (причем банкротство фирмы – злостное банкротство (умышленное).^[2].

«Словарь современного русского международного языка», изданный в 1950 году гласит, что «банкротство – это отказ от выполнения долговых обязательств; банкротство – это разорение; банкротство – это официально установленная и юридически признанная неплатежеспособность субъекта».^[3].

Однако для нас боле важным является понятие банкротства, выведенное в юридической науке и закрепленное в нормативных актах.

Прежде чем перейти к современным нормативным актам содержащим понятия банкротство, следует совершить исторический экскурс в развитие данного понятия.

Если обратиться к Банкротскому Уставу 1753 г., то интересен факт разделения понятий несостоятельности и банкротства, при этом разделение производится опять же по форме умысла субъекта. Так в Банкротском Уставе 1753года употребляются оба понятия «несостоятельность» и «банкротство», но когда речь идет о каких-то неправомерных действиях торговцев, употребляется только понятие «банкротство». Например, в Уставе описывается распространенная в то время ситуация, когда «купцы набирают в долги немалые суммы деньгами и товарами, а затем объявляют себя банкротами, через некоторое время таким похищенным чужим капиталом снова пускаются в торговые обороты и наживают состояния, не думая удовлетворить своих кредиторов, а когда те к ним обращаются, они отвечают, что после приключившегося с ними несчастья некоторые капиталы получили по наследству или другим образом».^[4]. В таком контексте данный Устав ни разу не говорит о «несостоятельности» употребляя исключительно понятие «банкротство».

Преемственность данного разделения присутствует и в Банкротском Уставе 1763 г. В нем указано «особую необходимость в данном Уставе имеет займодавец, который обманится в своем «занимателе», думая, что он человек «добрый и состоятельный».

Тем не менее, уже в Банкротском Уставе 1768 г., терминология меняется и указано «непорочный банкрот» термином «упадший», «которое звание должно обозначать в нем несчастного, а не дурного человека». Таким образом, термин «банкротство» предназначался для торговцев, виновных в том, что впали в несостоятельность.

Окончательно этот вопрос не был решен и в Уставе 1832 г., но из анализа его положений можно сделать вывод о том, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что «компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство».^[5].

Таким образом, в дореволюционном конкурсном праве обязанности по определению свойства несостоятельности лежали на органах конкурсного производства. Вопрос о наличии признаков банкротства (преступных действий) должника сначала решался конкурсным управлением (причем тогда, когда все гражданское производство будет окончено), затем общим собранием кредиторов. Окончательно этот вопрос решал гражданский суд, решения которого были принципиальными для возбуждения уголовного преследования^[6].

Однако на практике такое решение вопроса о банкротстве не имело положительного значения, поскольку конкурсное управление призвано было осуществлять совсем не свойственные ему функции публичного обвинения. Это привело к бездействию конкурсного управления в этом направлении. А.Ф. Трайнин в связи с этим приводит интересные данные: с 1902 по 1908 гг. в среднем по России за банкротство было осуждено менее двухсот человек, причем количество оправданных по обвинению в банкротстве составило 87,7 %, в то время как средний процент оправданных по остальным преступлениям был 36,5%. Все эти факты говорили о том, что решить дело о банкротстве было крайне сложно, поскольку все материалы попадали в уголовный суд слишком поздно, уже на завершающем этапе конкурсного производства.

Некоторые ученые говорили, что нельзя предоставлять конкурсу и собранию кредиторов возможность решать вопрос о несостоятельности, поскольку это означает «перенесение судебных функций с суда государственного на установление частное, что никоим образом не может быть допущено»^[7]. Такого мнения придерживался Н.А. Тур, говоря что «обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в банкротстве, с одной стороны излишне усложняет конкурсное производство, с другой - без основания стесняет преследование должника в уголовном порядке»^[8].

А.Ф. Трайнин видел решение данной проблемы в необходимости установления вмешательства прокурора в дело непосредственно после объявления судом несостоятельности, с тем, чтобы освободить конкурсное управление от необходимости решать вопрос о свойстве несостоятельности и не потерять время, необходимое для доказывания самого факта банкротства. А.Ф. Трайнин также считал, что отделение гражданского производства о несостоятельности от уголовного производства о банкротстве максимально обеспечит интересы должника обезопасив его от личного усмотрения кредиторов^[9]

Очень четко понятия «несостоятельность» и «банкротство» разграничивались во Франции. Из истории известен следующий интересный факт: при обсуждении в Государственном совете проекта соответствующего закона Наполеон настаивал на том, что банкротом следует называть каждого несостоятельного, пока он не докажет отсутствие намерения причинить вред кредиторам и не получит от суда свидетельства, его оправдывающего. Однако это предложение было признано слишком суровым и не вошло в закон. К.И.. Малышев отмечал, что некоторые колебания в терминологии остались после принятия Уложения о несостоятельности, но они окончательно исчезли как во французском законодательстве, так и в литературе после 70-х годов XIXв.^[10]

При исследовании проблемы понятия банкротства слово "несостоятельность" используется автором настоящей работы, если не оговорено иное, именно как синоним слова "банкротство".

Правильное понимание банкротства будет затруднено, если не определить место совокупности правовых норм о банкротстве в системе права. Как отмечает Е.А.Васильев, несостоятельность представляет собой комплексный правовой институт: с одной стороны он включает в себя нормы материального права, а с другой - процессуального права^[11]. Действительно, законодательство о банкротстве содержит нормы, регулирующие материальные отношения "должник - кредитор", а также процессуальные отношения "должник - суд", "кредитор - суд" и др. Их единство, внутренняя юридическая согласованность заключается в связи регулируемых ими материальных и процессуальных отношений с банкротством субъекта хозяйствования. Поэтому с мнением Е.В.Васильева в части комплексного характера права несостоятельности нужно согласиться. Но можно ли совокупность норм о банкротстве называть институтом права? Дело в том, что комплексный, или смешанный правовой институт представляет собой составную часть данной отрасли права, которая содержит в себе отдельные элементы метода правового регулирования иной отрасли права^[12]. Комплексный институт права предполагает определенный отраслевой предмет правового регулирования, а предмет права несостоятельности - разноотраслевой. Таким образом, при использовании таких классических системообразующих факторов, как предмет и метод правового регулирования, совокупность норм о банкротстве нельзя поместить в определенную отрасль права или в определенный, даже комплексный, правовой институт. Поэтому право несостоятельности следует, на наш взгляд, именовать не комплексным правовым институтом, а комплексным нормативным образованием, что подчеркивает отраслевую разнородность регулируемых им отношений и не связывает нас требованиями, которые предъявляются к понятию "комплексный институт права".

Такая двойственная природа права несостоятельности отражается и в попытках рассматривать "несостоятельность" как материально - правовую, так и процессуально - правовую категорию. Так, в решении английского суда по делу 1835 года Parker v. Gossage было определено, что несостоятельность означает неспособность заплатить долги по наступлении срока их платежа^[13]. В судебной практике Австралии в деле 1924 года судья отметил, что "несостоятельность", помимо значения как неспособность оплатить долги, означает правовую процедуру, которая начинается в отношении неплатежеспособного должника. Аналогичный подход можно проследить и в судебной практике США. Так, в деле Phipps v. Harding несостоятельность определена как абсолютная неспособность оплатить долг безотносительно времени, а в деле Bernhart v. Curtis судьей было указано, что термин несостоятельность означает с одной стороны - неспособность заплатить, а с другой - правовую процедуру, в результате которой прекращаются долги^[14].

Одним из способов уяснения содержания какого-либо термина является его этимологический анализ. Слово "банкрот" заимствовано из немецкого языка, куда в свою очередь пришло из итальянского, и представляет собой сращение итальянских слов "banko" (банк, конторка, стол менялы) и "rotto" (разбитый)^[15]. Этимологический анализ позволяет предположить, что банкротство есть некое состояние банка, конторки, стола менялы, характеризующееся его повреждением, разрушенностью. Как видим, этимологический анализ не приводит к современному пониманию термина "банкротство", но он имеет значение в историческом смысле, поскольку раскрывает генетические корни данного явления. Во время возникновения этого термина для должника, который не мог исполнить свои обязательства перед кредиторами, наступали крайне негативные последствия имущественного и личного характера. Законодательство некоторых европейских стран эпохи феодализма разрешало кредитору отрезать у несостоятельного должника какую-либо часть тела^[16]. В Германии эдикты Карла V, изданные в 1531 и 1540 годах, приравнивали несостоятельных должников к ворам, которых можно было подвергнуть немедленной казни^[17]. Даже в 1836 году во Франции Франциск I своим указом предписывал, что "против банкротов должно быть строгое производство ... их следует подвергнуть телесному наказанию, наложить на них ошейник и поместить у позорного столба".

В российском законе о банкротстве (ст. 8), Модельном законе государств - участников СНГ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 7), во всех белорусских законопроектах о банкротстве для этой цели установлена обязанность руководителя должника подать заявление о признании его банкротом, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, а это возможно только при имущественной недостаточности должника. Таким образом, предположение о том, что неплатежеспособность есть необходимый признак банкротства, не подтверждается: кроме него самостоятельно может использоваться критерий превышения обязательств должника над стоимостью его имущества. Следовательно, возникает проблема реальной оценки имущества должника. На наш взгляд, решение этой проблемы связано с совершенствованием национального законодательства о бухгалтерском учете и отчетности на основе использования учетных принципов, получивших признание и распространение в экономически развитых странах, а также международных стандартов учета и отчетности.

1.2. Понятие несостоятельности (банкротстве) в Российском законодательстве.

Возвращаясь к современной действительности и законодательству следует разобрать изменения не только законодательства но и самого отношения законодателя к определению термина банкротство.

Изначально в законе о банкротстве 1992года в его второй статье указывалось следующие, под несостоятельностью (банкротством) принималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Таким образом основным критерием по которому следовало определять банкрота это неоплатности должника невозможно признать банкротами должников, которые хоть и имели громадные задолженности, но стоимость имущества, которых намного превышала сумму предъявляемых им исковых требований.

Одной из причин дальнейшего изменения законодательства о банкротстве в постсоветской России. Так статьи закона не содержали механизмов защиты кредиторов от должника, от возможных действий друг против друга кредиторов после принятия арбитражным судом и рассмотрении заявления о признании должника банкротом. Так, например, имелась возможность наложить арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, иногда это делало невозможным продолжение функционирования, а значит, спасение бизнеса даже потенциально жизнеспособного должника, и финансового оздоровления. Вместе с тем и кредиторы не были застрахованы от недобросовестных действий должника. Например не наложенный арест на имущество должника, то должник мог произвести отчуждение своего не арестованного имущества, причем некоторые из таких сделок невозможно было признать недействительными в виду ст. 28 Закона «О банкротстве» 1992 г.– «Признание недействительных сделок должника, совершенных до признания его несостоятельным (банкротом)».^[18]

Закон не только плохо защищал кредиторов и должника, но и усложнял и затягивал процесс банкротства. Ведь что бы не допустить злоупотребления при банкротстве, в каждом конкретном случае производства по делу нужно было проводить анализ баланса должника, и только если величина долгов превышала величину активов, возможно, было вынесение решения о признании должника банкротом.

Но это с одной стороны, а второе что этим зачастую пользовались юридические лица, искусственно создавая оборотные средства «балансируя», на стыке соотношения активов и кредиторской заложенности. Такая ситуация могла длиться довольно продолжительное время в результате, когда более-менее юридически грамотные руководители коммерческих организаций, не опасаясь банкротства, не расплачиваясь по обязательствам, могли довольно долго использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств, - лишь бы общая сумма кредиторской задолженности не превысила стоимость активов организации.

Предшествующий Закон о банкротстве 1992 года в ст. 1 содержал понятие банкротства, которое раскрывалось через :^[19]

первый (внешний) - приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение 3 мес. со дня наступления сроков их исполнения;
второй - неспособность обеспечить выполнение требований кредитора должна сочетаться с превышением обязательств должника над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Следует отметить, что Законом 1992 года неплатежеспособность и несостоятельность определялись как два различных признака банкротства. В этом случае применение в законодательстве терминов «несостоятельность» и «банкротство» в качестве синонимов сомнительно. В литературе высказывается мнение, что термин «банкротство» должен применяться лишь в значении частного случая несостоятельности, когда неплатежи предприятия сочетаются с превышением его обязательств над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса. Должник мог быть признан банкротом, если кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость всех активов. Некоторые авторы рассматривают употребление этого термина, как частный случай несостоятельности и в другом отношении – когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам.^[20]

По мнению некоторых авторов, представляется, что коэффициенты неудовлетворительной структуры баланса (указанные чуть выше) могли применяться только в совокупности с другими критериями несостоятельности.^[21]

Важно отметить, что перечисленные коэффициенты на протяжении последних нескольких лет многократно и справедливо подвергались критике. Применение их как основных показателей платежеспособности должника не давало реальной картины и не позволяло определить степень вероятности ее восстановления. Для установления того является ли структура баланса должника удовлетворительной или нет, арбитражный суд каждый раз должен был проверять состав и стоимость имущества должника, также оценивать структуру баланса и мог вынести решение о банкротстве только после установления факта превышения кредиторской задолженности над балансовой стоимостью всех активов должника. Это положение позволяло недобросовестным должникам, обладающим значительным имуществом, без опасений быть объявленными банкротами, не выполнять свои денежные обязательства.^[22].

Ныне действующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. как и закон о банкротстве 1992 г. занимает компромиссную позицию. В ст. 1, 2 исследуемых законов термин «несостоятельность» используется с термином «банкротство», который заключается в скобки. Далее по тексту в законах применяется исключительно термин «банкротство». По мнению Д.А. Кращенко, с позиции юридической техники это представляется явной недоработкой, поскольку никакого объяснения юридическому отождествлению понятий «несостоятельность» и «банкротство» в тексте законов пока не дается.

И все же наиболее правильной из рассмотренных является точка зрения о существовании определенной иерархии, ибо процесс начинается с выявления неплатежеспособности предприятия. Если же предприятие теряет всякие перспективы рассчитаться с кредиторами, то должник переходит в новое качество – становится несостоятельным. Последняя, третья стадия и есть качественное состояние – банкротство, но банкротом должника признает арбитражный суд^[23]. В специальной литературе отмечается, что юридический смысл градации данных понятий состоит в том, что несостоятельный хозяйствующий субъект при определенных условиях может вернуть себе качество простого неплательщика, продолжить предпринимательскую деятельность и рассчитаться с долгами. Для банкротства же все кончено, поскольку признание арбитражным судом предприятия банкротом влечет его ликвидацию.

Ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г. определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Причем только та неспособность, которую признал арбитражный суд в своем соответствующем решении (Закон 1998 г. же допускал возможность объявления должником неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей).

Из определений банкротства можно вывести следующие его признаки:

неплатежеспособность - неспособность удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по денежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

обязательные платежи - налоги, сборы, пошлины и иные платежи в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, которые должник обязан уплатить в соответствии с законодательством, в том числе экономические (финансовые) санкции, примененные к должнику;

платежные обязательства - обязанность должника исполнить денежные обязательства и (или) произвести обязательные платежи.

Неплатежеспособность должна иметь или приобретать устойчивый характер.

Следует отметить еще один аспект понятия банкротства, банкротство – это один из способов ликвидации юридического лица. Пункт 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что признание судом юридического лица банкротом влечет за собой его ликвидацию. При этом, если стоимости имущества ликвидируемой коммерческой организации потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такие юридические лица (за исключением казенных предприятий) могут быть ликвидированы только путем банкротства. У указанного института есть и своя специальная задача, которая состоит в том, что коль скоро потери кредиторов оказались неизбежными, то они должны быть распределены между ними наиболее справедливым образом.

Кроме того термин “банкротство” применим к уголовно наказуемым

деяниям. Такой вывод делается из названия статей Уголовного кодекса РФ: неправомерные действия при банкротстве (статья 195); преднамеренное банкротство (статья 196); фиктивное банкротство (статья 197).

При этом под преднамеренным банкротством понимается умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. А под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб.

В отечественном законодательстве искажено соотношение общественной опасности самого факта криминального банкротства и его конкретных последствий. Уголовное право является средством защиты общества от преступлений, как любое средство защиты, нормы права должны быть "включены" постоянно. Специальные усилия должны направляться не на то, чтобы защиту "включить", а, наоборот, на то, чтобы ее "выключить". Наличие в составах криминальных банкротств указания на последствия делает защиту от этих преступлений постоянно "выключенной".

С июля 2002 г. введена административная ответственность за правонарушения, связанные с банкротством, - ст. ст. 14.12 и 14.13 КоАП РФ. В связи с этим возник вопрос о соотношении административной и уголовной ответственности за ряд деяний, связанных с банкротством. Если внимательно посмотреть составы этих правонарушений, то видно, что они повторяют тексты ст. ст. 195 - 197 УК с той разницей, что из объективной стороны правонарушений исключены указания на последствия, а из числа субъектов исключены собственники организаций. Это подтверждение того, что, во-первых, наличие в составах элемента последствий не разрешает проблему, а, наоборот, создает ее и, во-вторых, понятие "собственник организации" не имеет правового содержания ^[24] .

В конце апреля 2003 года в России создан прецедент осуждения предпринимателя за преднамеренное банкротство: впервые в стране соответствующий приговор вынесен судом Красносельского района Санкт-Петербурга. Директор торгового предприятия "Ника" Елена Пикулина была признана виновной сразу по двум практически не работающим статьям уголовного кодекса: 177 "злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" и 196 "преднамеренное банкротство". Она осуждена на пять лет лишения свободы и была освобождена по амнистии. ФСФО считает что такое завершение уголовного дела позволит добраться до тех, кто специализируется на переделе собственности через процедуру внешнегоуправления или попросту занимается мошенничеством.^[25]Кроме того, термин «банкротство» применим к уголовно наказуемым деяниям. Такой вывод делается из названия статей Уголовного кодекса РФ: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ); фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

Следует отметить, что в отечественном законодательстве несколько искажено соотношение общественной опасности самого факта криминального банкротства и его конкретных последствий. Так, уголовное право является средством защиты общества от преступлений, и как любое средство защиты, нормы права, в том числе и уголовного, должны быть «включены» постоянно. Но в Российской Федерации специальные усилия направляются не на то, чтобы защиту «включить», а, наоборот, на то, чтобы ее «выключить», а наличие в составах криминальных банкротств указания на последствия делает защиту от этих преступлений в настоящее время постоянно «выключенной».

С июля 2002 г. на территории Российской Федерации была введена еще и административная ответственность за правонарушения, связанные с банкротством. В связи с этим сразу же возник дискуссионный вопрос о соотношении административной и уголовной ответственности за определенный ряд деяний, непосредственно связанных с банкротством. Если внимательно посмотреть составы этих правонарушений, то видно, что они почти полностью повторяют тексты ст. 195-197 Уголовного кодекса РФ с той разницей, что из объективной стороны правонарушений исключены прямые указания на уголовные последствия, а из числа субъектов данного преступления исключены сами собственники организаций (предприятий). Это лишнее подтверждение того, что, во-первых, наличие в составах преступления элемента последствий не разрешает саму проблему, а, наоборот, создает ее и, во-вторых, понятие «собственник организации» здесь вообще не имеет правового содержания.

Таким образом, в результате применения метода сравнительного правоведения установлено, что легальными признаками банкротства являются:

- неплатежеспособность, конкретизированная либо путем применения оценочных категорий, либо через указание на ее связь с другим явлением, либо с помощью установления (раскрытия) ее содержания;

- превышение обязательств должника над стоимостью его имущества (имущественная недостаточность).

Изучение литературы о банкротстве свидетельствует о неоднозначной оценке этих признаков. Проблема легального закрепления понятия и признаков банкротства субъектов хозяйствования пока не получила своего четкого разрешения^[26]. В связи с этим представляется необходимым использовать метод индуктивной логики, обеспечивающий более глубокое познание банкротства.

Современное понимание банкротства возможно путем применения метода сравнительного правоведения, который заключается в том, чтобы путем анализа норм о банкротстве различных стран, содержащих признаки банкротства, выделить из них (признаков) общие и особенные и более многосторонне подойти к решению проблемы понятия банкротства.

Решение проблемы правового регулирования банкротства субъектов хозяйствования с необходимостью предполагает познание предмета такого регулирования. Чтобы регулировать определенные общественные отношения, необходимо их исследовать. Как пишет Х.В.Сепп, нельзя развивать правовую науку без проникновения в сущность предмета правового регулирования^[27]. Эффективность правового воздействия на общественные отношения определяется путем изучения правовых отношений как результата такого воздействия. Исследование правоотношений позволит точно установить действенность принятой нормы права и что надлежит сделать для того, чтобы регулирование общественных отношений было более эффективным.

Исследуя правовые отношения, связанные с банкротством субъекта хозяйствования, мы исходим из того, что правоотношения - это урегулированные правом и находящиеся под охраной государства общественные отношения, участники которых выступают в качестве носителей взаимно корреспондирующих друг другу юридических прав и обязанностей^[28]. При таком исследовании используется системный метод, то есть совокупность субъектов, находящихся между собой в правовых отношениях, рассматриваются как система. Опыт современного познания показывает, что наиболее емкое и экономичное описание объекта получается в том случае, когда он представляется как система^[29].

Необходимой предпосылкой реализации норм, которые регулируют отношения, связанные с банкротством субъекта хозяйствования, является наличие определенного отношения между этим субъектом хозяйствования - должником и его кредитором. По содержанию этого отношения должник обязан удовлетворить денежные требования кредитора, причем срок исполнения этой обязанности наступил. По форме это отношение является правовым. По отраслевой принадлежности оно может быть гражданским (возврат кредита, уплата цены, возмещение убытков и т.п.), административным (уплата налогов в бюджет, обязательные отчисления во внебюджетные фонды и т.п.) и трудовым (выплата заработной платы и т.п.). Должник может находиться в правоотношениях с множеством кредиторов, но мы будем исходить из отношения должника с одним кредитором, что, на наш взгляд, не повлияет на истинность полученных результатов, поскольку модель развития правоотношения должника с каждым из кредиторов одна и та же.

Должник и кредитор, находящиеся между собой в таком отношении, образуют систему, в которой они являются элементами. Определить объект как систему - значит выделить то отношение, в котором он выступает как система. А как система объект выступает лишь относительно своей цели, той цели, которую он способен реализовать, достигнуть. В нашем случае такой целью является удовлетворение денежного требования кредитора. Конечно, как кредитор, так и должник могут одновременно являться элементами каких-либо иных систем, но для целей познания сущности правоотношений, связанных с банкротством субъекта хозяйствования, необходимо и достаточно рассматривать их совокупность (кредитора и должника) как систему именно в отношении цели удовлетворения денежных требований кредитора.

При нормальном развитии данной системы кредитор реализует свое субъективное право требовать денежного удовлетворения, а должник исполняет свою обязанность по удовлетворению такого требования. В результате реализации элементами системы этих целесообразных свойств последняя достигает своей цели. Но особенность указанного отношения между должником и кредитором заключается в том, что стоимости имущества у должника недостаточно для удовлетворения денежного требования кредитора. Таким образом, в системе имеется внутреннее противоречие, которое не позволяет ей реализовать свою цель.

1.3 Институт несостоятельности (банкротства), и его правовое регулирование

Правовой институт несостоятельности (банкротства) в условиях рыночных отношений является весьма актуальным. Это проявляется в возможности оградить эффективно действующих на рынке субъектов хозяйствования от участников хозяйственного оборота, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность убыточно и не рентабельно, которые, зачастую, заключая договор впоследствии не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства. Чтобы обезопасить предприятия от таких должников, возникает необходимость официального признания этих хозяйствующих субъектов «несостоятельными» и, возможно, впоследствии полностью ликвидировать их.

«Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей»^[30]. Таким образом в этом понятии можно выделить формальный (признание судом или объявление должником) или материальный (неспособность исполнить указанные обязанности) элементы.

Наряду с понятием несостоятельности Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на её признаки, которые различаются применительно к несостоятельности физических и юридических лиц.

Признаки банкротства:

1. Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В основу признаков банкротства физических лиц положен принцип неоплатности.

2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В основу признаков банкротства юридических лиц положен принцип неплатёжеспособности.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, содержащихся не только в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», но и в некоторых других нормативных правовых актах.

Основанием системы правового регулирования несостоятельности (банкротства) являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65); ГК РФ не включает в себя норм, регламентирующих несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, однако отсутствие позитивного регулирования данных правоотношений не означает запрета на осуществление такого регулирования другими федеральными законами.

Круг содержащихся в ГК РФ правовых норм, регулирующих несостоятельность (банкротство) участников имущественного оборота, не исчерпывается названными статьями. К числу таких норм, непосредственно регламентирующих эти правоотношения, должны быть отнесены положения о том, что в случаях, когда стоимость имущества юридического лица, являющегося коммерческой организацией (за исключением казенного предприятия) либо действующего в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК, т.е. путем признания его банкротом (п. 4 ст. 61); об очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, поскольку в соответствии со ст. 65 ГК при несостоятельности (банкротстве) юридического лица требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной ГК на случай ликвидации юридических лиц (ст. 64); о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника – юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства (п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105) и некоторые другие.

Кроме того, многие нормы ГК РФ, хоть и не затрагивающие непосредственно вопросы банкротства, имеют определяющее значение для решения целого ряда ключевых вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц. Это положения, регулирующие, например, организационно-правовые формы юридических лиц; право собственности и иные вещные права; обязательственные правоотношения; вопросы ответственности за нарушения обязательств; порядок заключения, изменения и расторжения договоров и другие.

Говоря о правовом регулировании процедуры банкротства нужно отметить, что Закон о банкротстве (пп. 5 – 7 ст. 1) определяет соотношение содержащихся в нем норм и положений международного частного права.

Основополагающие принципы соотношения внутреннего законодательства и международного частного права установлены Конституцией Российской Федерации, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы» (ст. 7).

Специфической чертой предмета правового регулирования Закона о банкротстве является включение в него наряду с материально-правовыми нормами большого числа норм, относящихся к процессуальному законодательству. Дело в том, что в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). Принимая во внимание значительное своеобразие такой категории дел как дела о несостоятельности (банкротстве), законодатель включил в текст Закона о банкротстве большое число норм, регламентирующих порядок их разрешения арбитражным судом. Основная часть специальных правил, посвященных порядку рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), сосредоточена в главе III Закона о банкротстве «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде» (ст. 28 – 55). Однако круг процессуальных правил этим не исчерпывается в тексте Закона, в других его главах имеется немало иных процессуальных норм, регламентирующих действия арбитражного суда и участников дела о банкротстве применительно к отдельным процедурам несостоятельности должника. Причем указанные процессуальные нормы применяется в приоритетном по отношению к правилам, помещенным в главе III Закона о банкротстве, порядке.^[31]

Существенными особенностями отличается правовое регулирование несостоятельности (банкротства) банков и иных кредитных организаций. Закон о банкротстве включает лишь основные принципиальные положения о банкротстве этой категории должников, а в остальном отсылает к специальному закону – Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», нормы которого должны применяться в приоритетном порядке. Среди специальных законов, можно также выделить Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», устанавливающего особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства.

Говоря о правовом регулировании банкротства, отметим, что законодатель посчитал необходимым в целях обеспечения прав и законных интересов граждан придать положениям о несостоятельности (банкротстве) граждан особое значение по отношению к иным федеральным законам: если федеральные законы, принятые после введения в действие Закона о банкротстве, будут изменять правовое регулирование отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан, их применение будет возможным только после внесения соответствующих изменений в текст Закона о банкротстве.

Помимо вышеназванных законов к правоотношениям по несостоятельности (банкротству) применяются и нормы иных кодифицированных актов и законов. Среди них можно выделить: ст. 195–197 Уголовного кодекса РФ, устанавливающие уголовную ответственность за Неправомерные действия при банкротстве; Преднамеренное банкротство; Фиктивное банкротство; Арбитражно-процессуальный кодекс, ст. 28 которого закрепляет, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются по месту нахождения должника.

В пласт законодательства о банкротстве входят также Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ. В качестве примера можно выделить:

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 № 40-ФЗ устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Федеральный закон «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 09.07.2002 № 83-ФЗ устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 № 299.

Постановление Правительства РФ «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса» от 22.05.2006 № 301

Рассмотрев понятие банкротства, его правовое регулирование, и давая заключение и делая вывод по главе 1 настоящей курсовой работы, в общем можно рекомендовать следующие совершенствования законодательства о банкротстве:

- разделение не только понятий несостоятельности и банкротства, но и категорий дел на дела о несостоятельности и дела о банкротстве;

- переход от расчета и оценки значений финансовых коэффициентов для определения состояния неплатежеспособности должника к принятию решений на основе фактических обстоятельств - наличию задолженности свыше определенной суммы, признанной в судебном порядке, исполнение по которой не производится в течение определенного времени;

Также представляется не соответствующим современной ситуации, политически и экономически нецелесообразным сохранение действующего разделения минимальных сумм задолженности для подачи заявления кредитора - значительно больших для государственных или с долей государства организаций, чем для частных.

Отказ от определения неплатежеспособности должника на основе финансовых коэффициентов и переход к принятию решений на основе фактических обстоятельств является необходимым и правильным. Он обеспечивает использование действительно объективного критерия оценки состояния должника и возможности его банкротства. Критерии неплатежеспособности, имеющей или приобретающей устойчивый характер, устанавливаемые на основе расчета и оценки значений трех коэффициентов платежеспособности по данным бухгалтерской отчетности, давно и обоснованно подвергаются критике как не отражающие объективную ситуацию. Во-первых, бухгалтерская отчетность часто либо отсутствует (особенно промежуточная), либо недостоверна, что не позволяет правильно определить платежеспособность должника. Во-вторых, даже в достоверной отчетности стоимость активов и величина обязательств часто являются несопоставимыми из-за особенностей учетной оценки основных средств, вложений в долгосрочные активы, запасов готовой продукции и других активов, наличия неликвидных активов, в первую очередь расходов будущих периодов, а также части запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений. В-третьих, значительное количество субъектов хозяйствования (юридические лица, работающие по упрощенной системе налогообложения, основная масса индивидуальных предпринимателей) не ведет бухгалтерский учет и не составляет бухгалтерскую отчетность, поэтому для них показатели платежеспособности просто не могут быть рассчитаны. Практика показывает, что многие субъекты, которые формально являются платежеспособными, годами не рассчитываются по долгам, распространяя свои проблемы на контрагентов, их работников и общество в целом (не перечисляя в полном объеме обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды).

- упрощение оснований подачи заявления кредитора;

- конкретизация основания для наступления обязанности подачи заявления должника о своем банкротстве;

- установление субсидиарной ответственности руководителя, главного бухгалтера или лица, оказывающих услуги по ведению учета и составлению отчетности, за непередачу управляющему документов учета и отчетности в полном объеме либо с искаженными сведениями;

- включение в состав суммы неудовлетворенных требований кредиторов текущих обязательств (возникших после открытия конкурсного производства) при подаче исков о субсидиарной ответственности;

- определение налоговых органов в качестве единого органа, осуществляющего функции кредиторов от имени Российской Федерации по обязательным платежам (за исключением обязательных платежей в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения России);

- дополнение определения обязательных платежей суммами, выплаченными из федерального и местных бюджетов в рамках исполнения гарантий по обязательствам должника;

- установление в качестве источника размещения сведений о банкротстве электронного Единого государственного реестра сведений о банкротстве;

- отказ от использования так называемых государственных управляющих, осуществлявших деятельность на основании аккредитации;

- установление порядка случайного выбора кандидатуры управляющего для назначения в конкретное дело с использованием автоматизированной системы;

- предоставление антикризисному управляющему права оспаривать решения органов управления должника, нарушающие права и законные интересы должника;

- установление величины и порядка выплаты вознаграждения управляющему напрямую нормами закона, а также уточнение порядка возмещения его расходов, связанных с производством по делу о банкротстве;

- введение возможности заочного голосования кредиторов при проведении собраний кредиторов (кроме первого) и определение его процедуры;

- совершенствование порядка продажи имущества должника;

Сущность, содержание и форма отношений, связанных с банкротством субъектов хозяйствования

Решение проблемы правового регулирования банкротства субъектов хозяйствования с необходимостью предполагает познание предмета такого регулирования. Чтобы регулировать определенные общественные отношения, необходимо их исследовать. Как пишет Х.В.Сепп, нельзя развивать правовую науку без проникновения в сущность предмета правового регулирования^[32]. Эффективность правового воздействия на общественные отношения определяется путем изучения правовых отношений как результата такого воздействия. Исследование правоотношений позволит точно установить действенность принятой нормы права и что надлежит сделать для того, чтобы регулирование общественных отношений было более эффективным.

Исследуя правовые отношения, связанные с банкротством субъекта хозяйствования, мы исходим из того, что правоотношения - это урегулированные правом и находящиеся под охраной государства общественные отношения, участники которых выступают в качестве носителей взаимно корреспондирующих друг другу юридических прав и обязанностей^[33]. При таком исследовании используется системный метод, то есть совокупность субъектов, находящихся между собой в правовых отношениях, рассматриваются как система. Опыт современного познания показывает, что наиболее емкое и экономичное описание объекта получается в том случае, когда он представляется как система^[34].

По истечении срока исполнения обязанности должника по удовлетворению денежного требования кредитора внутреннее противоречие системы достигает своей центральной фазы - конфликта. При подаче такого заявления система в своем развитии переходит на новый уровень: в ней появляется новый элемент - суд, возникают соответствующие отношения между судом и должником, а также между судом и кредитором, то есть изменяется структура системы. Кроме того, с появлением в системе нового элемента и преобразованием ее структуры, изменяется также и цель, которая должна быть в ней реализована.

В дальнейшем, в процессе производства по делу об экономической несостоятельности, система будет последовательно преобразовываться. Если должник будет выведен из состояния неплатежеспособности, то система реализует свою цель и перейдет на качественно новый уровень развития. В обновленной системе ее структура станет такой же, как и до возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности, реализуемой целью системы снова станет удовлетворение денежных требований кредитора. Новое качество такой системы будет заключаться в том, что в ней будет отсутствовать внутреннее противоречие, не позволяющее ей ранее достигнуть этой цели. На новый уровень своего развития система перейдет в том случае, если в результате рассмотрения дела об экономической несостоятельности будет возбуждено дело о банкротстве.

Подобным образом происходит развитие системы "должник - кредитор" по проектам нового белорусского закона о банкротстве. С момента возбуждения производства по делу количественные изменения в составе и структуре системы переходят в качественные: система приобретает новую цель (свойство) - урегулирование взаимоотношений продолжающего деятельность субъекта хозяйствования и его кредитора. С появлением нового качества системы происходит ее диалектическое отрицание в старом качестве. Если в результате дальнейших количественных изменений в системе последняя реализует свою цель, то сама система переходит в следующее новое качество: ее целью снова становится удовлетворение денежных требований кредитора, но уже при отсутствии вышеуказанного внутреннего противоречия. В данном случае свойство системы на третьей ступени развития отрицает ее свойство на второй ступени развития (отрицание отрицания). Таким же образом законы диалектики проявятся, если в результате развития системы продолжение деятельности должника станет невозможным или будут отсутствовать основания ее продолжения.

Правовые отношения, связанные с банкротством субъекта хозяйствования, объединяющие элементы системы после подачи заявления о признании этого субъекта хозяйствования экономически несостоятельным, являются структурой системы в процессе ее развития до момента окончания дела об экономической несостоятельности или дела о банкротстве. Поскольку сущность правоотношения выражается в его необходимых, определяющих, устойчивых свойствах, которые характеризуют наиболее глубинные процессы, протекающие в правоотношении^[35], необходимо установить эти свойства у структуры развивающейся таким образом системы. Структура системы обладает определенными свойствами как относительно элементов системы, так и относительно самой системы.

Роль структуры системы относительно ее элементов заключается в том, что в структуре реализуются целесообразные свойства элементов системы. В связи с этим одной из сторон сущностной характеристики правовых отношений, связанных с банкротством субъекта хозяйствования, является то, что в них реализуются права и обязанности субъектов этих отношений. Для того, чтобы такой субъект обладал этим целесообразным свойством и мог его реализовать, то есть вступить в эти правовые отношения, необходим ряд предпосылок. Во-первых, необходимо наличие законодательства о банкротстве, а именно норм, предусматривающих такие права и обязанности. Во-вторых, необходимо, чтобы субъект обладал способностью иметь такие права и обязанности. И, в третьих, необходимы определенные юридические факты, с которыми нормы законодательства о банкротстве связывают возникновение таких прав и обязанностей. Возникновение такого права у конкретного ответчика закон связывает с возбуждением судом производства по конкретному делу об экономической несостоятельности. При наступлении такого факта у лица, являющегося ответчиком, возникает право на внесение залога, и, при его реализации, у суда возникает обязанность приостановить производство по делу на срок до одного года, то есть между судом и ответчиком возникает конкретное правоотношение. Именно в этом правоотношении и реализуются право ответчика на внесение залога и обязанность суда приостановить производство по делу. Так как важнейшей предпосылкой обладания и реализации субъектом своих прав и обязанностей служит наличие правовой нормы, предоставляющей эти права и обязанности, сущностной характеристикой правоотношения, связанного с банкротством субъекта хозяйствования, можно представить то, что в нем диспозиция нормы о банкротстве "оживает", раскрывает свои действительно регулятивные свойства, становится как бы производительной силой, той процессуально - правовой силой, которая формирует нормативную основу поведения^[36] .

Назначение структуры системы относительно самой системы состоит в том, что структура обеспечивает:

1) целостность системы. Каждый элемент системы обладает своим целесообразным свойством, но совокупность свойств элементов системы не есть свойство целой системы. Именно структура системы обеспечивает преобразование свойств элементов системы в свойство самой системы, то есть обеспечивает ее целостность: правовые отношения, связанные с банкротством субъекта хозяйствования, в которых реализуются субъективные права и обязанности (свойства) их субъектов (элементов), обеспечивают достижение цели урегулирования взаимоотношений продолжающего деятельность субъекта хозяйствования и кредиторов или цели максимально возможного удовлетворения кредиторов (свойства системы);

2) тождественность системы самой себе, то есть сохранение ее основных свойств при различных изменениях. Посредством структуры системы последняя сохраняет свое свойство на любом этапе ее изменения до момента перехода системы на новый качественный уровень своего развития, в частности правовые отношения, связанные с банкротством субъекта хозяйствования, обеспечивают достижение цели урегулирования взаимоотношений продолжающего деятельность субъекта хозяйствования и кредиторов как в начале производства по делу об экономической несостоятельности, так и в любой другой момент производства по этому делу.

Таким образом, в результате применения нами системного подхода правовые отношения, связанные с банкротством субъекта хозяйствования, представлены в виде структуры развивающейся системы "должник - кредитор" и определены следующие их существенные признаки:

1) в этих отношениях реализуются права и обязанности их субъектов, возникающие на основе норм законодательства о банкротстве;

2) эти отношения обеспечивают достижение целей производства по делу об экономической несостоятельности или по делу о банкротстве в любой момент производства по этим делам.

Первый из указанных признаков есть сущность правовых отношений вообще (общеотраслевой признак), так как в любом отраслевом правоотношении реализуются права и обязанности их субъектов, возникающие на основе норм данной отрасли. Второй признак отражает процессуальную суть правовых отношений, связанных с банкротством субъекта хозяйствования. Но последние имеют и материально - правовую сущность, поскольку в их основе лежит конфликтное материальное отношение "субъект хозяйствования (должник) - кредитор", которое в качестве элементарной подсистемы развивается вместе со всей системой (с другими элементарными подсистемами: "суд - кредитор", "суд - должник", "доверенное лицо - должник" и т.д.). Действительно, реализация в исследуемых отношениях субъективных прав и обязанностей, возникающих на основе законодательства о банкротстве, влечет изменение и, в конечном счете, прекращение гражданских, административных и трудовых правоотношений денежного характера с участием субъекта хозяйствования (должника). Прекращение таких отношений происходит с необходимостью, так как в конце производства по делу о банкротстве должник либо удовлетворяет денежное требование кредитора, либо освобождается от долгов, либо ликвидируется. Конфликтное правоотношение "субъект хозяйствования (должник) - кредитор" может быть изменено и прекращено и без применения законодательства о банкротстве. Так, например, стороны в гражданском обязательстве могут по соглашению изменить срок платежа, кредитор может полностью или частично освободить должника от исполнения его обязанности. Но такие действия являются скорее исключением, чем правилом, и законодатель не может полагаться только на волю кредитора при урегулировании его отношений с неплатежеспособным должником. Поэтому законодательство о банкротстве устанавливает определенную модель развития конфликтного правоотношения "субъект хозяйствования (должник) - кредитор", направленную на урегулирование их отношений. Материально-правовой сущностью отношений, связанных с банкротством субъекта хозяйствования, является то, что они обеспечивают развитие конфликтного материального правоотношения "субъект хозяйствования (должник) - кредитор" по этой модели и достижение его урегулированности.

Определение содержания правовых отношений, связанных с банкротством субъекта хозяйствования, предполагает решение вопроса о том, что является содержанием правовых отношений вообще. В юридической литературе этот вопрос решается по-разному, но среди всех точек зрения можно выделить три основных подхода к понятию содержания правоотношений. Одни авторы полагают, что содержанием правоотношений являются субъективные права и обязанности, так как всякое правоотношение состоит из прав и обязанностей, и его сущность заключается именно в юридической связи носителей прав и обязанностей. Другие считают, что содержание правоотношений составляют только юридические действия их субъектов, а права и обязанности находятся вне его, поскольку указывают лишь на то, какие действия вправе или обязаны совершить субъекты^[37]. Третьи видят в содержании правоотношения как субъективные права и обязанности, так и соответствующие юридические действия^[38].

В данном вопросе мы придерживаемся того мнения, что содержанием правовых отношений являются права и обязанности их субъектов. В обоснование этого можно привести следующие аргументы. В мире существуют вещи, их свойства и отношения между вещами, обусловленные данными свойствами. Под вещью здесь необходимо понимать не только какой-либо материальный предмет (для его обозначения существует понятие "тело"), но и всякое явление или процесс. Свойство есть способность вещи взаимодействовать с другими вещами, порождать в них какие-либо изменения и самой претерпевать их. Содержание отношения и составляют эти свойства вещей, которые реализуются в данном отношении. А так как свойством субъектов правовых отношений являются их права и обязанности, реализуемые в этом правоотношении, содержанием правоотношения будут являться субъективные права и обязанности. Следовательно, содержание правовых отношений, связанных с банкротством субъекта хозяйствования, составляют права и обязанности их субъектов, предоставленные им нормами законодательства о банкротстве.

Как отмечается в юридической литературе, общественные отношения по признаку воздействия на них правовых норм делятся на правовые отношения и отношения, не урегулированные правом. Общественные отношения, регулируемые правом, в свою очередь можно разделить на отношения, существующие только в правовой форме, и на отношения, которые могут существовать и в иных формах. Особенностью отношений, связанных с банкротством субъекта хозяйствования, является то, что их правовая форма исключительна, то есть они могут существовать только в правовой форме. Этот факт объясняется следующим.

Как мы указывали выше, необходимой предпосылкой реализации норм, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъекта хозяйствования, является наличие правового отношения между этим субъектом хозяйствования и его кредитором. В результате производства по делу об экономической несостоятельности и банкротстве это правовое отношение должно быть прекращено путем исполнения должником своей обязанности по удовлетворению денежного требования кредитора либо путем ликвидации юридического лица или объявления физического лица свободным от долгов. Если посредством каких-либо отношений должно быть обеспечено достижение правового результата (прекращение правоотношений), то эти опосредующие отношения могут быть только правовыми.

Правоотношения, связанные с банкротством субъекта хозяйствования, возникают только в результате действий, предусмотренных правовыми нормами, а такие действия могут порождать только правовые отношения.

Производство по делу об экономической несостоятельности и банкротстве есть заранее установленная законодателем модель урегулирования взаимоотношений должника и кредиторов, то есть общественные отношения, связанные с банкротством субъекта хозяйствования, изначально являются предметом правового регулирования. А если общественное отношение является предметом правового регулирования, то оно с самого начала возникает в правовой форме. Процесс возникновения правоотношения неотделим от процесса образования самого общественного отношения^[39].

Таким образом, правовые отношения, связанные с банкротством субъекта хозяйствования, представляют собой структуру сложной, развивающейся системы "субъект хозяйствования (должник) - кредитор". Сложность и динамичность этой системы предопределяют тройственную сущность данных правоотношений, а именно:

1) в этих отношениях реализуются права и обязанности их субъектов, возникающие на основе норм законодательства о банкротстве (общеотраслевая сущность);

2) эти отношения обеспечивают достижение целей производства по делу об экономической несостоятельности или по делу о банкротстве в любой момент производства по этим делам (процессуально - правовая сущность);

3) эти отношения обеспечивают развитие конфликтного материального правоотношения "субъект хозяйствования (должник) - кредитор" по установленной законодательством о банкротстве модели и достижение его урегулированности (материально - правовая сущность).

Сущность данных правоотношений является результатом взаимосвязи субъективных прав и обязанностей, возникающих на основе норм законодательства о банкротстве и составляющих их содержание. Правовая форма этих отношений исключительна.

В настоящей главе курсовой работы, приводятся и исследуются те специфические правовые отношения возникающие в результате применения положений и норм, регулирующих банкротство.

Заключение

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Правовой институт несостоятельности (банкротства) – институт комплексный, включающий в себя нормы гражданского права, трудового права, административного права и уголовного права; гражданского и арбитражного процесса. Специфика этого института определяется тем, что его функционирование возможно только в рамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что банкротство есть неотъемлемая часть функционирования любой развитой экономики. Российский институт несостоятельности обладает большим набором правовых средств, действие которых направлено на оздоровление экономики. Каждому руководителю следует изучить рассматриваемый институт, разобраться в его сущности, причинах банкротства, проанализировать отечественный и зарубежный опыт.

Процедура банкротства является «санитаром» экономики, устраняя неэффективных участников хозяйственного оборота. При плановой экономике указанный институт не был востребован. Таким образом рождение института несостоятельности стало возможным в нашей стране только с переходом к рыночным отношениям, что обуславливает актуальность настоящей работы.

В данной работе были рассмотрены такие вопросы, как понятие, признаки института несостоятельности (банкротства), его правовое регулирование и отношения порождаемые банкротством.

Основываясь на вышеизложенном материале, можно сделать вывод о том, что нормативная база регламентирующая правовое положение института банкротства достаточна полна и кодифицирована. Так, помимо общих положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются нормы новопринятых законов регулирующих процедуры банкротства отдельных субъектов.

Кроме того, в Российской Федерации проведена в последнее время работа не только по принятии нового законодательства о банкротстве и его кодификации, но и создан органы по несостоятельности и финансовому оздоровлению.

В работе предпринята попытка комплексного анализа правового регулирования банкротства, выявления его правовой природы и значения в области правовых отношений. На основе всестороннего изучения общих положений и особенностей правового регулирования банкротства сформулированы выводы, характеризующие основные элементы отечественного законодательства, регламентирующие порядок и принципы банкротства в Российской Федерации. Исследование позволяет более глубоко осмыслить и представить банкротство как правовое явление, затрагивающее практически все сферы жизни общества.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем анализируются и даются некоторые советы по улучшению процедуры банкротства в частности в главе 1 работы приведены несколько способов обеспечения более эффективного применения мер банкротства не только в интересах кредитора и должника, но и в интересах государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/ (дата обращения 20.09.2019)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ(ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 01.10.2019)
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения 20.09.2019)
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 20.09.2019)
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения 20.09.2019)
Федеральный закон «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 09.07.2002 № 83-ФЗ URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42998/ (дата обращения 20.09.2019)
Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 25.06.2003 № 367. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42901// (дата обращения 20.09.2019)
Постановление Правительства РФ «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» от 21.10.2004 № 573. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_49997/ (дата обращения 20.09.2019)
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности»/Под ред. ЮП. Орловского. - М., 1998. - С30.

Научная и учебная литература:

Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Гос. изд. юридической литературы, 1961. С. 489
Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Г.П.Иванов, С.Г.Беляев, В.И.Кошкин и др.; Под ред. Г.П.Иванова. М.: "Закон и право. ЮНИТИ", 1995. С. 563
Бертгольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой / Г.В. Бертгольд. - М., 1906. С. - 78.
Васильев Е.А. О законодательном регулировании признания несостоятельности предприятия // Сов. Государство и право. 1988. N 3. С. 39 - 46.
Васильев Е.А. Эволюция законодательства о несостоятельности и банкротстве в буржуазных странах // Торгово-экономические связи и вопросы международного частного права. Сб. научн. трудов. М.: Изд. МГИМО, 1989. С. 141 - 159.
Витрянский В. Несостоятельность (банкротство) предприятий // Законность. 1993. N 7. С. 18 - 23.
Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1 М.: "Мысль", 1974.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1 / В. Даль. - М., 1998. - С. 15.
Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (Основные вопросы учения об иске). М.: Изд. Моск. ун-та, 1965. С. 27
Ершова И.В. Предпринимательское право: учебник для вузов / И.В.Ершовой. – М.: Юриспруденция, 2002. – 114с.
Жук И.Н. Оценка хозяйственной деятельности предприятий // Методы регулирования финансовых отношений в условиях перехода к рынку: Тез. докл. респ. семинара, Новополоцк, 2 - 3 июня 2017 г. / Полоцкий гос. ун-т. Новополоцк, 2017. С. 35 - 38.
Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве / В.В. Зайцева// Право и экономика. - 2017. - № 5. - С. 340
Ивантер В.В., Говтвань О.Дж., Панфилов В.С. , Медков А.А. Банкротства предприятий в Российской Федерации: причины, способы осуществления и их влияние на функционирование банковской системы страны // Проблемы прогнозирования. 2016. N 2. С. 560.
Колб Б. Административная ответственность за банкротство / Б. Колб // Право и экономика. - 2016. - № 4. - С. 15.
Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия / Д.А. Кращенко // Право и экономика. -2015. - № 6. - С. 21.
Малышев, К.И. Исторический очерк конкурсного процесса / Соч. Кронида Малышева. - СПб. : тип. т-ва "Общественная польза", 1871. - [4], 455 с.
Матвеев В. За умышленное банкротство примерно наказали / В. Матвеев // Банкротство On-Line . – (http://bankr.tsr.ru/prosba.shtml).
Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства / Н.А. Морозов // Юридический вестник. - 1887. - № 6. – С. 78, № 7. - С. 63.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. – 21-е изд., перераб. и доп. - М., 1989. - С. 7.
Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей: Учебн. пособие. С.-Пб.: Изд. Санкт-Петербургского ун-та, 2015. С. 317
Санько Г.Г. Несостоятельность и банкротство в структуре рыночных отношений // Плюсминус. 1994. N 1 - 2. С. 50 - 54.
Сепп Х.В. К вопросу о сущности гражданского правоотношения имущественных и личных неимущественных отношений в развитом социалистическом обществе: Уч. зап. Тартуск. гос. университета. Вып. 758. Труды по правоведению. Тарту, 1986. С. 4 - 18.
Симановский А.Ю. Британское законодательство о несостоятельности компаний // Деньги и кредит. 1991. N 10. С. 46 - 51.
Словарь современного русского международного языка. Т. 1. - М., 1950. - С. 269.
Теория и практика антикризисного управления: Учебн. для вузов / Г.З.Базаров, С.Г.Беляев, Л.П.Белых и др.; Под ред. С.Г.Беляева, В.И.Кошкина. М.: "Закон и право", ЮНИТИ, 2017. С. 617
Трайнин АФ Юридическая сила определения свойства несостоятельности// Вестник права-1916- №38- С.40
Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности / Н. А. Тур. - С-Пб., 1896. - С. 138.
Файншмидт Е.А. О роли банков в развитии процедуры несостоятельности (банкротства) // Деньги и кредит. 1996. N 9. С. 35 - 38.
Цитович. П.П. Учебник торгового права / П.П. Цитович. – Одесса, 1891. - С. 53.
Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: тенденции и перспективы / Л. Щенникова // Российская юстиция . - 2015. - №10. - С.39.
Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат, 1961 с. 516

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1 / В. Даль. - М., 1998. - С. 15. ↑
Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. – 21-е изд., перераб. и доп. - М., 1989. - С. 7. ↑
Словарь современного русского международного языка. Т. 1. - М., 1950. - С. 269. ↑
Бертгольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой / Г.В. Бертгольд. - М., 1906. С. - 78. ↑
Цитович. П.П. Учебник торгового права / П.П. Цитович. – Одесса, 1891. - С. 53. ↑
Трайнин АФ Юридическая сила определения свойства несостоятельности// Вестник права-1916- №38- С.40 ↑
Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства / Н.А. Морозов // Юридический вестник. - 1887. - № 6. – С. 78, № 7. - С. 63. ↑
Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности / Н. А. Тур. - С-Пб., 1896. - С. 138. ↑
Трайнин АФ Юридическая сила определения свойства несостоятельности// Вестник права- 1916- №38- С.49 ↑
Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса / К.И. Малышев. - С-Пб., 1871. - С. 89. ↑
Васильев Е.А. Эволюция законодательства о несостоятельности и банкротстве в буржуазных странах // Торгово-экономические связи и вопросы международного частного права. Сб. научн. трудов. М.: Изд. МГИМО, 1989. ↑
Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Г.П.Иванов, С.Г.Беляев, В.И.Кошкин и др.; Под ред. Г.П.Иванова. М.: "Закон и право. ЮНИТИ", 1995.- с. 83 ↑
Васильев Е.А. О законодательном регулировании признания несостоятельности предприятия // Сов. Государство и право. 1988. N 3. С. 39 - 46. ↑
Васильев Е.А. О законодательном регулировании признания несостоятельности предприятия // Сов. Государство и право. 1988. N 3. С. 159. ↑
Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат, 1961с. 35 ↑
Жук И.Н. Оценка хозяйственной деятельности предприятий // Методы регулирования финансовых отношений в условиях перехода к рынку: Тез. докл. респ. семинара, Новополоцк, 2 - 3 июня 2017 г. / Полоцкий гос. ун-т. Новополоцк, 2017. С. 35 - 38. ↑
Витрянский В. Несостоятельность (банкротство) предприятий // Законность. 1993. N 7. С. 242. ↑
О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1. ↑
О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1. ↑
1. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: тенденции и перспективы / Л. Щенникова // Российская юстиция . - 2015. - №10. - С.39.
↑
Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве / В.В. Зайцева// Право и экономика. - 2017. - № 5. - С. 14 ↑
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности»/Под ред. ЮП. Орловского. - М., 1998. - С30. ↑
Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия / Д.А. Кращенко // Право и экономика. - 2015. - № 6. - С. 21. ↑
Колб Б. Административная ответственность за банкротство / Б. Колб // Право и экономика. - 2016. - № 4. - С. 15. ↑
Матвеев В. За умышленное банкротство примерно наказали / В. Матвеев // Банкротство On-Line . – (http://bankr.tsr.ru/prosba.shtml). ↑
Файншмидт Е.А. О роли банков в развитии процедуры несостоятельности (банкротства) // Деньги и кредит. 1996. N 9. С. 380. ↑
Симановский А.Ю. Британское законодательство о несостоятельности компаний // Деньги и кредит. 1991. N 10. С. 46 - 51. ↑
Теория и практика антикризисного управления: Учебн. для вузов / Г.З.Базаров, С.Г.Беляев, Л.П.Белых и др.; Под ред. С.Г.Беляева, В.И.Кошкина. М.: "Закон и право", ЮНИТИ, 2017.С. 479 ↑
Санько Г.Г. Несостоятельность и банкротство в структуре рыночных отношений // Плюсминус. 1994. N 1 - 2. С. 7 ↑
Ершова И.В. Предпринимательское право: учебник для вузов / И.В.Ершовой. – М.: Юриспруденция, 2002. ↑
Ивантер В.В., Говтвань О.Дж., Панфилов В.С. , Медков А.А. Банкротства предприятий в Российской Федерации: причины, способы осуществления и их влияние на функционирование банковской системы страны // Проблемы прогнозирования. 2016. N 2. С. 22 - 42. ↑
Сепп Х.В. К вопросу о сущности гражданского правоотношения имущественных и личных неимущественных отношений в развитом социалистическом обществе: Уч. зап. Тартуск. гос. университета. Вып. 758. Труды по правоведению. Тарту, 1986. С. 4 - 18. ↑
Теория и практика антикризисного управления: Учебн. для вузов / Г.З.Базаров, С.Г.Беляев, Л.П.Белых и др.; Под ред. С.Г.Беляева, В.И.Кошкина. М.: "Закон и право", ЮНИТИ, 2017 . с. 479 ↑
Санько Г.Г. Несостоятельность и банкротство в структуре рыночных отношений // Плюсминус. 1994. N 1 - 2. С. 7 ↑
Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1 М.: "Мысль", 1974. С. 16 ↑
Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей: Учебн. пособие. С.-Пб.: Изд. Санкт-Петербургского ун-та, 2015. С. 72 ↑
Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Гос. изд. юридической литературы, 1961. С. 102 ↑
Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (Основные вопросы учения об иске). М.: Изд. Моск. ун-та, 1965. С. 27 ↑
Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1959. С. 34-35 ↑