"Понятие, принципы и основания юридической ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности"

Содержание:

Введение

В результате реформ, проводимых в Российской Федерации, во всех сферах общественных отношений, произошли существенные изменения, в ходе которых развитие получили различные формы собственности и предпринимательской деятельности, а экономические отношения приобрели товарно-денежный, рыночный характер. Было принято множество нормативных актов, в процессе приведения законодательства в соответствие с реалиями рыночных отношений, в том числе и в рамках совершенствования гражданского законодательства.

Однако, одной из наиболее дискуссионных проблем в юридической науке, по-прежнему остается проблема правовой ответственности. Ее история столь же длительна, как и история самого права, а отношение к проблеме юридической ответственности менялось, как менялись и нормы права. Правовое регулирование юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности в Российской Федерации имеет особое значение и сегодня.

В настоящее время, как нам всем прекрасно известно, обязательными характеристиками юридической ответственности с одной стороны является совершение правонарушения, а с другой - применение к правонарушителю санкции соответствующей нормы права. Получается, что фактическим основанием возникновения юридической ответственности является совершение противоправного действия (бездействия), юридическим основанием - применение соответствующей нормы права.

Хочется отметить, что проблематика юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности, исследована и разработана достаточно полно в современной научной литературе, однако некоторые ее аспекты, на мой взгляд, требуют более тщательной ее проработки и осмысления.

В совокупности, все указанные факторы свидетельствуют об актуальности рассматриваемых проблем, и именно они при выборе темы и определении структуры настоящего исследования явились решающими.

Объектом моего исследования являются общественные отношения, связанные с правовым регулированием предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Предметом данного исследования, выступают правовые нормы, которые как раз и регулируют институт ответственности предпринимателей, а также научные исследования и правоприменительная практика в сфере гражданского, банковского и предпринимательского права.

Целью моей курсовой работы, является комплексное исследование особенностей юридической ответственности (имущественной, административной и уголовной) в предпринимательской деятельности. Из поставленной мной цели, можно выделить следующие задачи:

• изучить правовые основы осуществления предпринимательской деятельности в РФ, а также описать понятие, признаки и виды юридической ответственности;
• исследовать имущественную (гражданско-правовую) ответственность предпринимателей;
• провести анализ особенностей административной ответственности предпринимателей;
• охарактеризовать уголовную ответственность предпринимателей;

При написании данной курсовой работы, мной были использованы научные труды таких авторов как: Алексеев Д.Г., Андреева Л.В., Аничкин А.Г., Бевзенко Р.С., Березовский Д.В., Волкова Т.А., Говорова Е.С., Губин Е.П., Ершова И.В., Зарипов В.М., Киреева А.В., Лахно П.Г., Новоселова Л.И., Олейник О.М., Толкачев Д.И., Тихомиров М.Ю., Хайдеманн Т.В., и многих других исследователей, послужившие теоретической базой исследования.

Методологическую основу моей курсовой работы составляют такие используемые традиционно в юридической науке методы, как сравнительно-правовой, диалектический, исторический, социологический, системный, логический и другие.

1. Общие положения правовых основ осуществления предпринимательской деятельности

1.1 Правовые основы осуществления предпринимательской деятельности

В гражданском и предпринимательском праве, одним из ключевых является понятие «предпринимательская деятельность», имеющее для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц общее значение. В настоящее время нормативное определение этого понятия содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Хотелось бы обратить внимание на то, что по общему правилу, физические и юридические лица принимают участие в предпринимательской деятельности, на равных правовых условиях. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, которая осуществляется без образования юридического лица, также применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как отмечает М.Ю. Тихомиров, предпринимательской деятельностью признается «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».^[1]

Приведенное мной выше определение, содержит ряд признаков, которые позволяют нам, отграничить предпринимательство от других видов деятельности граждан и юридических лиц. Данное отграничение имеет очень большое практическое значение, по причине того, что с наличием или отсутствием в конкретной деятельности признаков предпринимательства связано возникновение или прекращение определенных правовых отношений, которые регулируются гражданским, налоговым, административным, уголовным, трудовым и другими отраслями законодательства. Системы указанных признаков в юридической литературе группируются по-разному, в зависимости от различных оснований классификации. В соответствии с логикой изложения данного определения в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, одновременно с этим, можно последовательно выделить четыре признака, которые для решения вопроса об отнесении конкретной деятельности к предпринимательской, служат исходными аргументами. При этом только та деятельность может признаваться законной предпринимательской деятельностью, которая характеризуется всеми признаками указанными ниже в совокупности.

Я бы хотел назвать упомянутые признаки. Первый признак – самостоятельность в осуществлении предпринимательской деятельности. Второй признак тесным образом связан с первым - предприниматель действует на свой риск. Третий признак заключается в том, что своей целью предпринимательская деятельность всегда имеет систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Четвертый признак легальной предпринимательской деятельности характеризует ее участников. Субъектами предпринимательства могут быть лица (физические лица и юридические лица), зарегистрированные в установленном законом порядке, т.е. приобретшие соответствующий гражданско-правовой статус.

В современной России лица, имеющие намерение стать предпринимателями, а также действующие субъекты легальной предпринимательской деятельности, обеспечиваются со стороны государства защитой. Помимо конституционных гарантий законной предпринимательской деятельности, рассмотренных мной выше, законодательно закреплен уголовно-правовой запрет, на воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Данное деяние, в сфере экономической деятельности, является преступлением, выражающееся в следующем:

• неправомерном отказе, в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, либо уклонении от их регистрации;
• неправомерном отказе, в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности, либо уклонении от его выдачи;
• ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно в незаконном ограничении самостоятельности, либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Если воспрепятствование законной предпринимательской деятельности совершается с нарушением вступившего в законную силу судебного акта или данным деянием причинен крупный ущерб, то в соответствии со статьей 169 УК РФ будет применяться более строгое наказание.

От предпринимательской деятельности, которая обладает совокупностью признаков, указанных выше, важно отличать, признаваемое правонарушением, незаконное предпринимательство. В зависимости от степени общественной опасности и размера ущерба, который причинен, данное правонарушение влечет за собой административную или уголовную ответственность (об этом, более подробно, речь пойдет ниже).

К субъектам предпринимательской деятельности относятся носители хозяйственных прав и обязанностей, которые обладают следующими признаками:

• регистрация в установленном порядке или легитимация иным образом;
• наличие хозяйственной компетенции;
• наличие обособленного имущества как базы для осуществления предпринимательской деятельности;
• самостоятельная имущественная ответственность.

Субъекты коммерческой деятельности - это лица, которые участвуют или могут участвовать в правоотношении, в предпринимательской (коммерческой) деятельности. Соответственно, субъектом предпринимательского (коммерческого) права, является лицо, которое в силу признаков, присущих ему, может быть участником хозяйственного (предпринимательского) правоотношения.

Легитимация предпринимательской деятельности осуществляется путем ее государственной регистрации и имеет конститутивное значение, а статус предпринимателя приобретается после государственной регистрации.

С момента регистрации, возникшее юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, приобретает хозяйственную компетенцию, и у него появляется возможность от своего имени осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, очень важным признаком субъекта хозяйственного права является наличие у него обособленного имущества. Правовой формой данного обособления, прежде всего, является право собственности, которое дает обладателю максимальное количество возможностей, непосредственно заниматься предпринимательской деятельностью, а кроме того, осуществлять руководство предприятиями, которые создаются, определять направления их деятельности и условия ее осуществления. Обособление имущества может иметь и формы прав, производных от права собственности: хозяйственного ведения, оперативного управления, внутрихозяйственного ведения. Признак самостоятельной имущественной ответственности значит то, что хозяйствующий субъект отвечает перед контрагентами и государством сам, своим имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) - это самая распространенная организационно-правовая форма юридического лица на сегодняшний день. От общего числа, более 50% юридических лиц, существующих не территории России, осуществляют свою деятельность в форме обществ с ограниченной ответственностью.

ООО представляет собой разновидность хозяйственных обществ, к которым также относятся и акционерные общества. Хозяйственные общества - это организационно-правовые формы наиболее популярные не только в РФ, но и в зарубежных странах.

Так, например, аналогами таких форм в законодательстве Англии и США являются «компании» (аналог континентального акционерного общества) и «закрытые корпорации» (аналог общества (товарищества) с ограниченной ответственностью). На территории России они именовались, традиционно, торговыми товариществами, потому что, торговля, как правило, всегда ассоциировалась с коммерческой деятельностью.

Акционерные общества – это, как правило, правовая форма объединения крупного капитала, а общество (товарищество) с ограниченной ответственностью ориентировано на субъекты малого предпринимательства.

Современное законодательство, имеет более чем двухсотлетнюю историю, об обществах и товариществах. Можно говорить с достаточной долей условности, что первым прообразом обществ и товариществ были объединения частных лиц, регулируемые римским правом, в форме universitas - субъект права, все члены которого входят в объединение образованное ими. Но, по утверждению Т. Хайдеманна, такая организационно-правовая форма, как общество с ограниченной ответственностью, была образована впервые в Германии.

1.2 Юридическая ответственность: понятие, признаки, виды

Понятия «ответственность», «ответственный», «отвечать», в современном русском языке толкуются, как необходимость давать отчет своим действиям и поступкам, как обязанность отвечать за их последствия, как серьезность или важность чего-либо, то есть имеют к выполнению обязательств, под которыми понимают обещание или договор непосредственное отношение, и требуют безусловного выполнения, от лица, принявшего их.

Определить исчерпывающим образом посредством одной дефиниции понятие «социальная ответственность», сложно и вряд ли возможно. Как отмечает Е.В. Назарова, особая роль в этом принадлежит социальной философии, призванной дать ориентиры и установки, которые служат в других отраслях знания, надежным теоретико-методологическим руководством понимания ответственности.

Начало изучения ответственности было положено еще в Древней Греции и отражено в произведениях античных философов Платона и Аристотеля.

Так, например, Платон был одним из первых ученых, кем был поставлен вопрос об ответственности человека за свои поступки. Платоновская философия не давала плохому человеку надежды на покой, так как «порочная душа, блуждает одна во всякой нужде и стеснении, пока не исполнятся времена, по прошествии которых, она силой необходимости водворяется в обиталище, какого заслуживает. А души, которые провели свою жизнь в чистоте и воздержанности, находят и спутников, и вожатых среди богов, и каждая поселяется в подобающем ей месте» (Федон 108 cd).^[2]

Величайшим мыслителем древности Аристотелем в трактате «Политика» подчеркивалась ответственность государства за поддержание сотрудничества и преодоление распрей между людьми. Конфликты возникают именно там, где государством нарушаются принципы распределения благ, а источником распрей между людьми философ считал «неравенство почестей (тщеславие) и неравенство имущества (корысть)». Забота руководителя государства о себе в первую очередь (власть, почести), является главной причиной политических противоборств, которые приводят, в конечном счете, к деспотии и тирании, при которых насилие над гражданами процветает. По мнению мыслителя, власть должна принадлежать не бедным и не самым богатым, а средним рабовладельцам-политикам.

Ответственность в современной научной литературе, понимается как система обязанностей, принятие или возложение на себя определенных обязательств, предъявление к соответствующему лицу, группе, организации на этой основе требований, с последующим применением санкций в случае невыполнения подобных обязательств.

Вопрос о понятии юридической ответственности, по прежнему, остается дискуссионным, и общепризнанного определения юридической ответственности до сих пор не выработано. По мнению В.А. Кучинского, разнообразное употребление термина «ответственность» приводит некоторых ученых к мнению о том, что выработать единое понятие ответственности невозможно.

О.Е. Кутафин например, говорит о том, что юридическая ответственность является важнейшим институтом любой правовой системы, одним из сущностных признаков права, необходимым элементо механизма его действия. Именно поэтому, проблема юридической ответственности занимает центральное место как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках.

Господствующей в современной научной литературе, является трактовка юридической ответственности как меры государственного принуждения, которая основана на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражается в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. Различая ответственность как меру восстановления нарушенного права (гражданско-правовая, компенсационная ответственность) и ответственность карательную (уголовные наказания, административные взыскания), большинство авторов, все же, считает, что эти признаки характерны для всех видов ответственности.

В юридической литературе единогласно отвергается объективная (безвинная) уголовная ответственность, по причине того, что наличие вины признается необходимым элементом основания также административной и дисциплинарной ответственности. Исключение в этом смысле сделано лишь для гражданских правоотношений, ввиду того, что гражданским законодательством допускается в некоторых внедоговорных и договорных обязательствах ответственность без вины.

Как мы видим, общего представления и тем более единого определения юридической ответственности, нет ни в отечественной, ни в зарубежной юридической литературе. Это связано с тем, что в одних ситуациях ее понимают, как обязанность соблюдать предписания правовых норм не только гражданами, но и должностными лицами и организациями, а в случае неисполнения ими данной обязанности претерпевать предусмотренные правом лишения личного или имущественного характера. В других же случаях, как одно из важнейших средств по обеспечению правомерного поведения граждан, должностных лиц и организаций, борьбы с правонарушениями; мера защиты интересов личности, государства и общества, локализующая противоправное поведение и стимулирующая в правовой сфере, общественно полезные действия субъектов. Наконец в третьих, юридическую ответственности понимают как негативную реакцию государства на совершенное правонарушение, подразумевающую применение к правонарушителю мер государственного воздействия, которые представляют для него неблагоприятные лишения материального характера или личного.

Одни авторы суть юридической ответственности видят в том, что в качестве ее объекта выступает правовой статус личности (признание и следование нормам права), в то время как объектом моральной ответственности является нравственный долг. Из нравственных норм выводится нравственный долг, из юридических - право и обязанность, которые, обусловлены друг другом. Другие же трактуют ее как применение мер государственного принуждения за совершенное правонарушение (меры уголовного наказания за совершенное преступление, назначение штрафа за совершенный административный проступок и др.) к виновному лицу.

С.Н. Братусь, юридическую ответственность квалифицирует как инструмент государственного или общественного (в рамках закона) принуждения к исполнению нарушенной обязанности; как реализацию санкции юридической нормы; как необходимое условие законности, воспитания граждан, должностных лиц в духе подлинного уважения к закону. По мнению ученого, юридическая ответственность - это та же обязанность, но исполняемая принудительно, если лицо (гражданин или организация), на котором лежит эта обязанность, добровольно ее не исполняет.

Учеными дифференцированы следующие основополагающие признаки юридической ответственности, а именно:

• возникает в случае совершения правонарушения;
• применяется за нарушение норм права;
• непосредственно связана с субъектом, совершившим правонарушение;
• фиксируется и конкретизируется в санкции правовой нормы;
• представляет собой реакцию государства на нарушение правовых предписаний;
• выражается в применении мер государственного принуждения;
• влечет негативные последствия для правонарушителя, предусмотренные нормами права;
• наступает только при наличии всех признаков правонарушения;
• применяется уполномоченными органами государства;
• реализуется в процессуальных формах;
• преследует определенные цели и выполняет специфические функции.

Таким образом, проблема социальной ответственности, в силу своей актуальности и многоплановости, является объектом рассмотрения ученых, представляющих различные области современного обществоведения.

Основополагающие характеристики юридической ответственности, как отмечает Е.В. Назарова, раскрываются следующим образом:

1. Юридическая ответственность наступает только за совершенное правонарушение, а само правонарушение выступает как основание юридической ответственности. Субъектом юридической ответственности может стать только субъект, который виновен в нарушении установленных правовых предписаний.
2. Юридическая ответственность неразрывным образом связана с государственным принуждением, а именно, она устанавливается государством и применяется через деятельность специальных органов государства, в ответ на противоправные виновные деяния правонарушителя.
3. Юридическая ответственность характеризуется определенными лишениями, которые виновному приходится претерпевать. Реакция государства на тот вред, который правонарушитель причинил обществу, государству или отдельной личности, выражается в лишении правонарушителя определенных благ, наступлении для него определенных нежелательных последствий.
4. Юридическая ответственность осуществляется в строгом соответствии с нормами права.

Получается, обязательными характеристиками юридической ответственности являются, с одной стороны, совершение правонарушения, а с другой - применение к правонарушителю санкции соответствующей нормы права. Фактическим основанием возникновения юридической ответственности является совершение противоправного действия (бездействия), юридическим основанием - применение соответствующей нормы права.

Поведение субъекта с точки зрения права (правовое поведение) может дифференцироваться, на - правомерное, соответствующее требованиям юридических норм, и на неправомерное (противоправное, правонарушающее).

Ученые подчеркивают что, несмотря на все многообразие условий, причин и мотивов совершения противоправных действий, все они обладают общими признаками, позволяющими их формально охарактеризовать как правонарушение.

1. Все правонарушения представляют собой деяния людей, а это означает, что противоправное поведение имеет выражение во внешних поступках людей, представляющих собой действие или бездействие.
2. Деяние человека получает значение правонарушения только тогда, когда оно, вызывает негативную ответную реакцию со стороны общества и государства, разрывая правовую коммуникацию, которая в свою очередь действует в соответствии с принципом континуальности (непрерывности).
3. Именно общественно опасные деяния запрещаются правовыми нормами, возлагающими правовую обязанность не совершать того, что причиняет вред обществу и его отдельным членам на каждого. В соответствии с этим, субъект, который нарушает установленный правовой запрет (не исполняющий правовую обязанность, возложенную на него), совершает противоправное деяние.
4. Но не каждое противоправное деяние является правонарушение. Необходимым условием служит то, чтобы это деяние конкретного субъекта, было свободным волевым актом, т.е. чтобы лицо осознавало, противоправность деяния и вредные последствия, которые оно за собой повлечет, но, тем не менее, совершило его. Иначе говоря, необходимо, чтобы деяние было виновно.

Виновность и вменение являются сложными понятиями, причем не только юридическими, но и философскими. Вменяемость (деликтоспособность - способность нести за совершенные деяния правовую ответственность, которая определяется на основе норм законов и других законодательных актов) коррелятивна ответственности и является вместе с ней, необходимым элементом правовой коммуникации. Правовой запрет может нарушить только тот субъект, который понимает смысл совершаемых действий и руководит своим поведением. Деликтоспособность - это предпосылка возникновения вины, так как недееспособный человек, виновным быть не может, а сама вина определяется в юридической науке, как психическое отношение лица к содеянному, в форме умысла или неосторожности.

Признаки правонарушения, которые были мной названы, могут быть рассмотрены через понятие «юридический состав правонарушения», под которым понимается система наиболее общих и существенных признаков отдельных разновидностей правонарушения. Само же привлечение какого-либо лица к правовой ответственности, без наличия таких признаков невозможно.

Правонарушение, будучи основанием юридической ответственности, характеризуется четырьмя элементами (сторонами), образующими состав правонарушения:

• объект - нарушенное материальное или нематериальное благо, защищаемое правом;
• субъект - дееспособное лицо, совершившее правонарушение;
• объективная сторона - само противоправное деяние, наступивший вредоносный результат и причинная связь между деянием и результатом;
• субъективная сторона - вина, т.е. отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла или неосторожности.

Правонарушения крайне неоднородны и в зависимости от различных критериев могут быть классифицированы по различным видам. Наиболее распространенными, как отмечает Е. Назарова, являются классификации правонарушений:

1) по отраслям права;

2) по степени общественной опасности.

В соответствии с первым критерием, речь идет о том, нормы какой отрасли права были нарушены, все правонарушения можно поделить на государственно-правовые, финансовые, трудовые и пр.

В соответствии со вторым критерием правонарушения подразделяют на две группы: преступления и проступки. Так, преступлением признают виновно совершенное общественно опасное деяние (действие или бездействие), под угрозой наказания, запрещенное уголовным законом. Особенностью преступления, как наиболее опасного вида правонарушений является то, что на него в законе имеется четкое указание. Преступления являются наиболее тяжким видом правонарушений, так как они, нежели проступки, обладают большей общественной опасностью. Проступок - это вид правонарушения, за который не предусмотрена уголовная ответственность в законе.

В зависимости от отрасли права, характера наносимого вреда и особенностей соответствующих им правовых санкций правонарушения подразделяются на уголовные, гражданские, административные и дисциплинарные.

Юридическая ответственность, может быть подразделена, так же как и правонарушения, на различные виды в зависимости от принадлежности к определенной отрасли права. Степень общественной опасности правонарушений, а также характер их последствий и другие положения, формулируемые в качестве критериев разграничения юридической ответственности на различные виды, производны от предмета и метода правового регулирования.

Как отмечает А.Ю. Демидов, основными критериями классификации юридической ответственности, являются: 1) отрасль права, к которой относится тот или иной вид юридической ответственности, и 2) содержание санкции нарушенной нормы права.

В соответствии с отраслями права различают уголовно-правовую административно-правовую и гражданско-правовую ответственность.

1. Уголовно-правовая ответственность налагается за совершение (подготовку или покушение) преступления, предусмотренного нормами уголовного права. Она возникает в момент совершения преступления и реализуется в порядке, предусмотренном нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Субъектом, привлекающим правонарушителя к данному виду юридической ответственности, выступает государство, в лице органов правосудия. Так как ответственности подлежит лицо, которое совершило преступление, уголовно-правовая ответственность всегда носит личный характер, а также является наиболее суровым видом юридической ответственности, так как влечет судимость правонарушителя. Среди мер данного вида юридической ответственности можно выделить штраф, исправительные работы, лишение свободы и др.

2. Административно-правовая ответственность применяется за правонарушения, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Она менее сурова, чем уголовно-правовая, не влечет за собой судимости субъекта, к которому применяется и налагается государственным органом или должностным лицом, которому правонарушитель не подчинен по службе, а иногда и судьями единолично. К числу мер данного вида юридической ответственности относятся предупреждение, штраф, временное лишение определенного права и др.

3. Гражданско-правовая ответственность налагается за правонарушения, предусмотренные нормами гражданского законодательства, и основана на принципе возмещения причиненного правонарушением ущерба. Гражданско-правовая ответственность заключается в наложении судом на правонарушителя, установленных законом обязанностей по возмещению убытков, причиненного вреда, уплаты неустойки и др., т.е. обязанностей имущественного характера в интересах потерпевшего. В зависимости от оснований возникновения гражданско-правовая ответственность может быть договорной (в соответствии с условиями заключенного договора) и внедоговорной (в соответствии с нормами гражданского законодательства).

Кроме того, мне бы хотелось сказать несколько слов, про имущественную ответственность, которая в отдельный вид ответственности не выделяется, т.к. она может быть как основным, так и дополнительным наказанием для каждого из вышеуказанных видов ответственности. Так, например, в административном праве кроме лишения специальных прав, лицензий дополнительно может быть наложен денежный штраф; в уголовном праве дополнительно к лишению свободы или исправительным работам судом может быть вынесено решение о конфискации имущества подсудимого.

Как нам известно из общей теории права, применение видов юридической ответственности должно осуществляться с учетом отрасли, их цели и специфики. Например, для административной ответственности необходимо наличие строгого состава правонарушения с четырьмя элементами: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, и целью является наказание субъекта правонарушения. Тогда как для гражданско-правовой ответственности наличие вины как проявления субъективной стороны правонарушения необязательно, и ее цель состоит в компенсации причиненного ущерба.

Теперь же, мне бы хотелось рассмотреть более подробно виды юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности, о чем я и поведу речь ниже.

2 Характеристика отдельных видов юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности

2.1 Имущественная (гражданско-правовая) ответственность предпринимателей

Действующее на сегодня гражданское законодательство России предусматривает для индивидуальных предпринимателей, закрепленные в ГК РФ, равные с обычными гражданами правила имущественной ответственности. Гражданин по своим обязательствам, отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом (статья 24 ГК РФ).

Таким образом, по закону, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом независимо от того, оформлено ли оно на него в качестве предпринимателя либо же числится за ним как за гражданином.

Например, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Иванов И.И. приобрел личный легковой автомобиль «TOYOTA». При банкротстве ИП Иванова И.И. данный автомобиль был реализован на аукционе, а вырученные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов (погашение долгов).

Однако каждый предприниматель должен помнить о том, что объектом взыскания может стать не всякое имущество. Отдельные вещи наделены законом неприкосновенностью, которая в полной мере распространяется также и на имущество предпринимателя. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на следующее, принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности:

• жилое помещение (его часть), если для предпринимателя и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения (его части), являющегося предметом ипотеки, если на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
• земельные участки, на которых расположено указанное выше жилое помещение (его часть), за исключением земельных участков, являющихся предметом ипотеки, если на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
• предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
• имущество, необходимое для предпринимательской деятельности, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (т.е. 10 000 руб.);
• используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
• семена, необходимые для очередного посева;
• продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого предпринимателя и лиц, находящихся на его иждивении;
• топливо, необходимое семье предпринимателя для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
• средства транспорта и другое имущество, необходимое предпринимателю в связи с его инвалидностью;
• призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден предприниматель.

Таким образом, имущество указанное выше, будет оставлено предпринимателю при обращении взыскания на его имущество в любом случае, поскольку об этом в законе есть специальное указание.

В случае если требования статьи 446 ГПК РФ будут нарушены судебными приставами-исполнителями, предприниматель имеет право обжаловать в установленном порядке, данные незаконные действия.

Пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит следующую норму: «Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде».

Чтобы не потерять имущество, используемое в предпринимательской деятельности, ИП следует по возможности использовать имущество, на праве собственности, принадлежащее другим людям (в том числе родственникам и членам семьи). Ведь предпринимателю не обязательно, например, платить арендную плату или иные платежи за использование имущества своих родственников: достаточным будет заключить с ними договор безвозмездного пользования данным имуществом, и тогда не будет потрачено на оплату необходимых предпринимателю вещей ни копейки честно заработанных денег.

К примеру, ИП Петрова А.А. использовала, принадлежащую на праве собственности ее матери однокомнатную квартиру, для организации швейной мастерской. Между матерью и дочерью был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, что освободило Петрову А.А. от обязанности платить арендную плату и представлять необходимую отчетность в налоговые органы (в качестве арендатора).

Естественно, что далеко не у всех бизнесменов, есть родственники, обладающие имуществом, необходимым для предпринимательской деятельности. Однако даже с посторонними людьми можно договориться об использовании их имущества, как за плату, так и бесплатно. ГК РФ предоставляются для этого масса возможностей (договор аренды, договор безвозмездного пользования, агентский договор и т.д.). В крайнем случае, договор о возмездном использовании имущества, если договориться бесплатно не получается, можно заключить и с родственником.

Подобным образом можно поступать и в отношениях с юридическими лицами: можно взять принадлежащее им имущество в аренду, безвозмездное пользование или на иных, основаниях предусмотренных законом. В любом случае, взыскание на имущество по долгам предпринимателя обращено быть не может, когда это имущество не принадлежит предпринимателю на праве собственности. Это относится и к случаям банкротства индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 статьи 25 ГК РФ указывается, что требования кредиторов ИП, в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

С момента начала предпринимательской деятельности, ИП может не приобретать в личную собственность более или менее ценные вещи. Ведь, как правило, рядом всегда есть родственники или друзья, которые могут сделать это за счет средств, предоставленных предпринимателем на себя. И тогда, имущество будет находиться в собственности не самого предпринимателя, а близкого ему человека, и предприниматель будет пользоваться данным имуществом по основаниям, указанным выше (по договору безвозмездного пользования).

Следует также помнить и то, что согласно Семейному кодексу РФ любое имущество, возмездно приобретенное предпринимателем на имя своего супруга, будет являться их совместной собственностью.

Так, согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поэтому приобретая на имя супруга какие-либо вещи, предприниматель не должен забывать о том, что на данное имущество в случае необходимости, также может быть обращено взыскание - на 1/2 доли, принадлежащей самому предпринимателю, а доля супруга, естественно при этом не пострадает.

Так, в пункте 3 статьи 256 ГК РФ указывается, что по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая при разделе этого имущества, причиталась бы ему.

Порядок определения доли предпринимателя в общем имуществе регулируется статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор предпринимателя при недостаточности другого имущества у предпринимателя, вправе предъявить требование о выделении доли предпринимателя в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если же выделение доли в натуре невозможно, либо остальные участники долевой или совместной собственности возражают против этого, кредитор вправе потребовать продажу предпринимателем своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.

В случае, если остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли предпринимателя, кредитор вправе по суду требовать обращения взыскания на долю предпринимателя в праве общей собственности, путем продажи с публичных торгов этой доли.

Таким образом, предпринимателю необходимо приобретать имущество либо на своих родителей, либо на детей, потому что в этом случае, не возникает режима общей совместной собственности.

Ребенок по закону не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Проживающие совместно дети и родители, могут по взаимному согласию, владеть и пользоваться имуществом друг друга (пункт 4 статьи 60 СК РФ).

Возможно, также оформить приобретаемое имущество и на других лиц, которые родственниками не являются. Однако, в данном случае, разумеется, существует определенный риск, который связан с тем, что будут устно оговариваться имущественные отношения, без какого-либо законодательного подкрепления. Решение здесь должно приниматься самим предпринимателем, исходя из конкретной ситуации и степени доверия к знакомому ему человеку. Порядок, по которому предприниматель получает в пользование имущество, приобретенное на имя другого человека, предусмотрен действующим законодательством всесторонне (в частности, ГК РФ).

Для того чтобы уберечь от возможных взысканий собственное имущество, предпринимателю не следует заключать сделки, по которым итогом может стать его отчуждение и в первую очередь это касается залога. На сегодняшний день законодательством разрешен залог недвижимого (ипотеку) и залог движимого имущества. В случае передачи предпринимателем имущества принадлежащего ему под залог, данная собственность может быть передана, как говорится, «за долги» кредитору (кредиторам). Порядок обращения взыскания на заложенное предпринимателем имущество регулируется ГК РФ. Так ГК РФ, в частности, в целях удовлетворения требований кредиторов, предусмотрена продажа заложенного имущества, принадлежащего предпринимателю. А согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в установленном законом об ипотеке порядке, если иное не предусмотрено законом.

Еще одним из оснований для предпринимателя потерять свое имущество, является процедура удержания вещей, принадлежащих предпринимателю, предусмотренная ГК РФ и реализуемая кредиторами в случаях, им предусмотренных. Согласно статье 712 ГК РФ, при неисполнении предпринимателем обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии с результатом работ, а также принадлежащего предпринимателю оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества предпринимателя до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, не получивший от предпринимателя оплаты своих услуг и удерживающий его имущество, имеет право путем обращения взыскания на данное имущество удовлетворить свои требования, и ГК РФ дает ему все основания для этого.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Абсолютно аналогичным образом предприниматель может лишиться своего имущества, не выполняя обязательства и по другим гражданско-правовым договорам (если возможность удержания и дальнейшей реализации имущества предусмотрена для кредиторов ГК РФ). Так, согласно статье 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик имеет право удерживать грузы и багаж, принадлежащие предпринимателю, переданные ему для перевозки, в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Ну и, разумеется, для любого предпринимателя основной гарантией сохранения имущества, является работа с соблюдением закона. Ведь ни для кого не секрет, что действующее сегодня на территории РФ уголовное законодательство, равно как и законодательство об административных правонарушениях, предусматривает случаи, когда уголовная (или административная) ответственность, реализуется в том числе и путем принудительного изъятия имущества гражданина (в том числе гражданина-предпринимателя).

Возможность принудительного изъятия имущества ИП предусмотрена не только УК РФ, но и КоАП РФ. Так, например, пункт 1 статьи 3.7 КоАП РФ указывает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Таким образом, ИП нарушивший закон (в данном случае в сфере предпринимательской деятельности), как это предусмотрено законом, рискует лишиться не только свободы или денежных средств, но и имущества. А УК РФ, в частности, предусматривает возможность конфискации имущества предпринимателя за совершение им следующих преступлений в сфере предпринимательской деятельности и сферах схожих с ней:

• незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (статья 183 УК РФ);
• изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (статья 187 УК РФ);
• коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ).

Следует обратить внимание на то, что КоАП РФ предусмотрена конфискация лишь орудия или предмета совершения административного правонарушения. То есть конфискации подлежит то имущество, с помощью которого административное правонарушение было совершено, либо имущество, полученное предпринимателем в результате такого совершения. В УК РФ требования закона более жесткие, т.к. здесь подлежит конфискации также и то имущество, которое было приобретено за счет полученных в результате совершения преступления средств.

Помимо этого не стоит забывать и о гражданско-правовой ответственности, в первую очередь ответственности за нарушение условий договора, которая может также обернуться для предпринимателя потерей имущества.

В целом же, каждому предпринимателю необходимо иметь в виду, что современным законодательством предусмотрено для него множество способов расстаться со своим имуществом навсегда. Именно поэтому с момента начала своей деятельности в качестве ИП, каждый гражданин должен подходить к приобретению имущества и распоряжению им обдуманно.

Но самое главное, о чем должен знать предприниматель, - это о необходимости вести свой бизнес законно, честно и ответственно. Это убережет его в большинстве случаев от возможной потери не только имущества, но и денежных средств.

2.2 Административная ответственность предпринимателей

При рассмотрении вопроса о привлечении за незаконное предпринимательство к административной ответственности, важным является вопрос о подсудности дел, связанных с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации.

Так, в Постановлении арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 № 17АП-10795/2010-ГК говорится о том, что суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 23 ГК РФ и пункта 2 статьи 27 АПК РФ, пришел к выводу, о том что гражданина можно привлечь к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, дела, связанные с осуществлением физическим лицом, не зарегистрированным в качестве ИП предпринимательской деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Вопрос подсудности дел, связанных с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации, рассматривался и в Постановлении ВС РФ от 11.02.2011 № 10-АД11-1. Так, не согласившись с судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесенными в отношении него, К. обратился в ВС РФ с надзорной жалобой. В обоснование надзорной жалобы К. приводил довод о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении правил подсудности, в связи с чем полагал, что судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене. В отношении К. были вынесены постановление мирового судьи судебного участка, решение судьи районного суда г. Екатеринбурга и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда.

Из материалов дела следует что, 6 апреля 2010 г. в ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области зарегистрировано заявление Ш., в котором содержались сведения об осуществлении К. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки указанного заявления было установлено, что К. в период с сентября 2006 г. по март 2010 г. приобрел в ООО стеклопакеты (общее количество 91 шт.), из которых изготавливал окна и двери для реализации гражданам и юридическим лицам. В том числе К. в период с 2008 г. по март 2010 г. изготовил и установил пластиковые окна и дверь в нежилом помещении, принадлежащем Ш., за что получил доход. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением Ш., протоколом осмотра помещения, рекламными листовками, письменными объяснениями Ш., объяснениями сотрудников ООО, копиями счетов на оплату товара, копиями накладных ООО, в котором закупались стеклопакеты, справкой ИФНС по г. Екатеринбургу и другими материалами дела об административном правонарушении. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что К. занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению судей ВС РФ, довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении К. не является обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно материалам дела инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области 6 апреля 2010 г. вынесено определение о возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении по ст. ст. 14.1 и 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования. 4 мая 2010 г. инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе со всеми материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Екатеринбурга. Постановлением мирового судьи судебного участка от 27 мая 2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным в его отношении по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи, К. обжаловал указанное постановление в районный суд г. Екатеринбурга.

Судья районного суда Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе К. исследовал и дал оценку собранным по делу письменным доказательствам, а также заслушал потерпевшую Ш. и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оснований не имеется. То есть дела о правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ должны рассматриваться судьями районных судов по правилам производства в суде первой инстанции. Если же дело было рассмотрено мировым судьей, а потом судьей районного суда по правилам производства в суде первой инстанции, вынесенное решение будет признано законным.

Рассмотренное судебное решение представляет интерес и по вопросу доказательств осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Так, в качестве доказательств, на основании которых было вынесено законное решение, указаны:

1. протокол об административном правонарушении;
2. протокол осмотра помещения;
3. рекламные листовки;
4. письменные объяснения свидетелей, объяснения свидетелей;
5. копии счетов на оплату товара, копии накладных;
6. справка ИФНС и др.

Вопрос о доказанности и доказательствах осуществления предпринимательской деятельности без регистрации подробно исследовался в Постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 № 4а-891/11.

Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 14.07.2010 О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В жалобе в Санкт-Петербургский районный суд О. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его действия неверно квалифицированы, полагал, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела. Проверив материалы дела, суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении О. задержан сотрудником полиции у дома 22 по Невскому проспекту, где последний занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью без специального разрешения и государственной регистрации, а именно продавал книги. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что О. был задержан на Невском проспекте у дома 22 за осуществление предпринимательской деятельности (торговлю с рук книгами) без государственной регистрации в качестве ИП и специального разрешения, то есть он совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям О. он занимался распространением религиозной литературы без получения платы за нее, при этом его деятельность не носила систематического характера. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей не был установлен факт осуществления О. торговли книгами, кроме того, не обозначены необходимые критерии предпринимательской деятельности, а именно системность и ориентированность на получение прибыли. Версия события О. судом не проверена, в судебном заседании не были допрошены свидетели или запрошены письменные материалы для установления вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, вывод судей о доказанности вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

1. протокол об административном правонарушении;
2. заявление, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
3. письменные показания К.;
4. справку из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области;
5. рапорт;
6. письменные объяснения Р., договор, объяснения свидетелей, полученные в судебном заседании, и др.

Судья счел их достаточными и пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что в действиях Р. усматриваются признаки административного правонарушения, установленные ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что с августа 2009 г. Р. помещает в газете объявления об оказании услуг по сантехническим работам и оказывает эти услуги. Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности Р., направленной на получение прибыли при выполнении работ, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, имел место, в связи с чем Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области по вопросу квалификации действий Р. является правильным. При таких обстоятельствах судья Дзержинского городского суда Нижегородской области обоснованно привлек Р. к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Р. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на правильность и законность постановления о привлечении Р. к административной ответственности судом, при рассмотрении дела по жалобе не установлено. Довод жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Р. ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В заключение хотелось бы еще раз напомнить, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом необходимо выполнять требования действующего законодательства по соответствующему юридическому оформлению предпринимательской деятельности, основным признаком которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2.3 Уголовная ответственность предпринимателей

На сегодняшний день, огромное значение имеет привлечение предпринимателей к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений и за «лжепредпринимательство».

С вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ тема декриминализации налоговых преступлений (статьи 198 - 199.1 УК РФ) стала одной из самых обсуждаемых. Появились и первые результаты работы правоохранительных органов по новым правилам. Однако сейчас уже очевидно, что реформирование законодательства было не до конца проведено и остается еще много вопросов относительно возможных действий налоговиков и полиции. Что же изменилось в налоговых статьях УК РФ и, какие проблемы возникли в связи с применением на практике законодательных новелл?

Прежде всего, хочется отметить, что в действительности же не произошло никакой декриминализации тех деяний, которые являются налоговыми преступлениями, т.к. из УК РФ соответствующие составы преступлений, так никуда и не исчезли. Однако изменения, внесенные ФЗ от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ, позволяют вывести часть деяний, которые ранее могли считаться преступлениями из-под действия УК РФ, а также изменяют порядок привлечения к ответственности и прекращения уголовного преследования.

В Кодексе изменились лишь примечания к статьям 198 и 199, но именно эти примечания и являются ключевыми. В них были увеличены значения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов. Так, для уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (статья 198 УК РФ) планка, после которой деяние считается преступлением, а также переходит в иную по тяжести категорию преступлений, увеличена в 6 раз. Что касается уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации и неисполнения обязанностей налогового агента (статьи 199 и 199.1 УК РФ), то соответствующие пороги были увеличены в 4 раз.

Помимо указанных изменений, в примечания к налоговым статьям был добавлен пункт 2, позволяющий лицу, совершившему преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1 УК РФ впервые, при условии, что это лицо (организация), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, при привлечении к ответственности по ст. 199 УК РФ полностью уплатило недоимки, пени и штрафы в размере, определяемом НК РФ, освободиться от уголовной ответственности.

Хотелось бы отметить, что указанные по-настоящему важные изменения не являются для УК РФ совершенно новыми, т.к. в нем с 1998 по 2003 г. в примечании к статье 198 предусматривалось, что лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные статьей 198, а также статьями 194 и 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Возвращение указанного положения в указанном выше виде, несомненно, стимулирует налогоплательщиков, не доводя дело до разбирательства в уголовном процессе, уплачивать налоги. Законодателем также были внесены корреспондирующие изменения в УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное преследование, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный в результате преступления бюджетной системе РФ, возмещен в полном объеме.

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки в размере, установленном налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности, а также соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ (статья 28.1 УПК РФ).

Несмотря на то, что в целом указанные изменения могут быть оценены положительно, необходимо отметить, что законодателем была допущена определенная неточность, при формулировании декриминализирующих оснований и оснований для прекращения уголовного преследования. Так, пункт 2 примечания к статье 199 УК РФ содержит в себе, возможность освобождения от уголовной ответственности при полной уплате недоимки, штрафов и пеней либо самим лицом, обвиняемым в совершении преступления, либо той организацией, уклонение от уплаты налогов с которой ему вменяется. Данное положение, как мне кожется, противоречит ряду норм НК РФ, не предусматривающего возможность такого исполнения обязанности по уплате налога третьим лицом, которым в данном случае является лицо, обвиняемое в совершении преступления по статьям 199 или 199.1 УК РФ. В частности, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к которому ни УК РФ, ни УПК РФ не относятся (пункт 1 статьи 1 НК РФ).

При отсутствии соответствующих изменений в НК РФ возможность применения пункта 2 примечания к статье 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) может быть ограничена. Так, не очевидно, будут ли суммы налога, уплаченные физическим лицом, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, приняты налоговым органом в качестве возмещения, как указано в статье 28.1 УПК РФ, «ущерба, причиненного бюджетной системе РФ»? То есть будут ли эти суммы учтены как погашение недоимки организации или останутся «неопознанным платежом», а за самой организацией при этом сохранится задолженность, поскольку такой обвиняемый является третьим лицом.

Еще меньше ясности в возможности применения рассматриваемого примечания при привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. Новые нормы УК РФ и УПК РФ для освобождения от ответственности и прекращения уголовного преследования требуют уплаты суммы недоимки, пеней и штрафа. Однако вопрос о правомерности взыскания с налогового агента суммы недоимки и пеней не решен на законодательном уровне и до сих пор не находит однозначного ответа в судебной практике, несмотря на позицию ВАС РФ, подтвердившего возможность взыскания пеней с налогового агента.

Вопросы с применением новых положений УК РФ и УПК РФ могут также возникнуть по срокам привлечения к налоговой и уголовной ответственности и возможному принудительному взысканию сумм неуплаченного налога. Так, рассматриваемые изменения законодательства никак не регулируют возможность освобождения от уголовной ответственности при взыскании недоимки налоговым органом в принудительном порядке.

Согласно новой редакции пункта 3 статьи 32 НК РФ, если налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога в течение двух месяцев со дня истечения срока его исполнения, налоговики обязаны в течение 10 дней направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Одновременно такой же срок установлен НК РФ и для принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

Как видно, сумма недоимки может быть взыскана налоговиками в принудительном порядке, одновременно органы внутренних дел могут начать уголовное преследование в отношении соответствующих должностных лиц организации-налогоплательщика. Таким образом, на данный момент не определен механизм освобождения от ответственности обвиняемых по статьям 199 и 199.1, в ситуации, когда сумма недоимки будет полностью или частично взыскана налоговыми органами в принудительном порядке, в том числе не решен вопрос о том, будет ли принудительное взыскание считаться уплатой для освобождения лица от уголовной ответственности при том, что УК РФ не требует добровольной уплаты?

По самой логике внесенных изменений, в том числе в пункт 3 статьи 108 НК РФ, привлечение к уголовной ответственности, возможно только после того, как налоговые органы установят факт нарушения законодательства о налогах и сборах и их соответствующее решение вступит в силу. По крайней мере, прекращение уголовного преследования по правилам, установленным теперь в УПК РФ, возможно только после того, как сумма недоимки будет установлена налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности.

Отметим, что анализируемые нормы примечаний к статьям 198 и 199 УК РФ не содержат положения, согласно которому размер недоимки должен устанавливаться вступившим в силу решением налогового органа, то есть УК РФ вообще не отсылает к налоговой проверке или процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной НК РФ.

Тем не менее, в настоящее время идет активная дискуссия о возможности возбуждения уголовного дела и проведении соответствующих процессуальных мероприятий в его рамках до вынесения налоговым органом своего решения по результатам проверки. Не вдаваясь в особенности правового регулирования деятельности органов внутренних дел в рамках уголовного процесса и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отметим, что привлечение лица к уголовной ответственности до того, как будет вынесено решение налогового органа, может внести неопределенность в дальнейшую возможность освобождения его от ответственности и уголовного преследования по рассмотренным основаниям.

Таким образом, граждане, привлекаемые к уголовной ответственности параллельно с проведением налоговыми органами своей проверки или вообще без нее и вынесением решения, даже при наличии желания и возможности возместить в полном объеме «ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления», не смогут это сделать как по формальным основаниям, так и потому, что размер данного ущерба не будет определен в установленном порядке. Если правоприменительная практика пойдет по пути привлечения к уголовной ответственности без наличия вступившего в законную силу решения налогового органа, такая законодательная неопределенность вполне может стать предметом для рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Тем не менее законодатель все же определенным образом смягчил отношение к потенциальным налоговым преступникам, запретив при отсутствии отягчающих обстоятельств заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьям 198 - 199.2 УК РФ. Это, безусловно, должно снизить давление на бизнес со стороны правоохранительных органов и дать возможность лицам, в отношении которых ведется уголовное преследование по налоговым статьям, защищаться более основательно.

Говоря о привлечении к уголовной ответственности, следует также обратить внимание на изменения в УПК РФ, касающиеся определения преюдиции. Напомним, что согласно старой редакции статьи 90 УПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, признавались судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если такие обстоятельства не вызывали сомнений у суда.

Действующая редакция статьи 90 УПК расширила перечень актов, которые могут устанавливать обстоятельства, обязательные для признания судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, включив в них иные вступившие в законную силу решения судов. Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами (например, факты отсутствия недоимки по налогу или ее размер), также должны приниматься без дополнительной проверки. Более того, законодатель лишил суд общей юрисдикции, рассматривающий дело о налоговом преступлении, возможности «сомневаться» в таких обстоятельствах.

Указанные изменения, несомненно, можно оценивать положительно, однако данные поправки обретают смысл лишь в тех случаях, когда дело было рассмотрено арбитражным судом до вынесения решения о возбуждении уголовного дела и тем более до вынесения судом общей юрисдикции приговора по делу о налоговом преступлении. В иных случаях, когда арбитражный суд «опаздывает» за уголовным процессом, поправки к определению преюдиции в УПК никак не исправляют действующего положения, при котором менее квалифицированный в разрешении налоговых дел суд общей юрисдикции устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения законодательства о налогах и сборах.

Есть смысл отметить и более четкое описание механизма привлечения налогоплательщика (налогового агента) - физического лица к налоговой ответственности при направлении данных о возможном налоговом преступлении в правоохранительные органы, а также при привлечении лица к уголовной ответственности или прекращении уголовного дела (отказе в его возбуждении).

Указанные изменения описывают действия налогового органа при различном развитии событий, что, с одной стороны, не позволяет одновременно привлечь физическое лицо к налоговой и уголовной ответственности, а с другой - возобновить привлечение к налоговой ответственности, если в привлечении к уголовной было отказано.

Также в НК РФ, УПК РФ и Федеральный закон «О полиции» был внесен ряд изменений, имеющих отчасти технический характер и касающихся обмена информацией между налоговыми и правоохранительными органами. Эти новеллы должны формализовать отношения между ведомствами и способствовать их более слаженной и эффективной работе при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах. В частности, сотрудники органов внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, в 10-дневный срок будут обязаны направлять соответствующие материалы налоговикам для принятия по ним решения. Думается, что изначально идея такого изменения заключалась в том, чтобы сотрудники полиции, установив определенные факты налоговых правонарушений и сообщив об этом в налоговые органы, в дальнейшем не предпринимали никаких действий, ожидая сообщений от налоговиков. Соответствующая обязанность передавать материалы в органы внутренних дел предусмотрена теперь и для налоговых инспекций. Однако на практике МВД со своими полномочиями расставаться не спешит, а налоговые органы не изменяют план своих проверок, да и возможность проведения внеочередных налоговых проверок теперь ограничена действующим законодательством.

Как видно из вышеизложенного, необходимо дальнейшее совершенствование применения мер налоговой и уголовной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а возникающие при этом вопросы предстоит решать как правоприменительным, так и законодательным органам.

В соответствии с Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лжепредпринимательство как норма, регулирующая уголовно-правовую ответственность за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, утратила силу.

Хотя данное социально-правовое явление, представляющее опасность для нормального развития рыночных отношений и национальной экономики, все еще продолжает иметь место, взамен ликвидированному виду преступления законодателем ничего иного не предложено. Кроме того, законодателем не комментируется и внесение такого изменения в уголовное законодательство.

Заключение

На основании проведенного мной исследования можно сделать следующие выводы. Одним из ключевых в гражданском и предпринимательском праве является понятие «предпринимательская деятельность», которое имеет общее значение для индивидуальных предпринимателей (физических лиц) и коллективных предпринимателей (юридических лиц).

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Это определение содержит ряд признаков, позволяющих отграничить предпринимательство от других видов деятельности граждан и юридических лиц. Такое отграничение имеет большое практическое значение, поскольку с наличием или отсутствием в конкретной деятельности признаков предпринимательства связано возникновение или прекращение определенных правовых отношений, регулируемых гражданским, налоговым, административным, уголовным, трудовым и другими отраслями законодательства.

Были выявлены следующие основные признаки предпринимательской деятельности:

1) самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности.

2) предприниматель действует на свой риск

3) предпринимательская деятельность всегда имеет целью систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

4) cубъектами предпринимательства могут быть лица (физические лица и юридические лица), зарегистрированные в установленном законом порядке (приобретшие соответствующий гражданско-правовой статус).

Легитимация предпринимательской деятельности осуществляется посредством ее государственной регистрации. В Российской Федерации регистрация имеет конститутивное значение. Статус предпринимателя приобретается посредством государственной регистрации.

Юридическая ответственность - это мера государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. В соответствии с отраслью права различают уголовно-правовую административно-правовую, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность.

Действующее на сегодняшний день гражданское законодательство России предусматривает для индивидуальных предпринимателей равные с обычными гражданами правила имущественной ответственности, закрепленные в ГК РФ. Индивидуальный предприниматель по закону отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом независимо от того, оформлено ли оно на него в качестве предпринимателя либо числится за ним как за гражданином.

Огромное значение сегодня имеет привлечение к уголовной ответственности предпринимателей за налоговые преступления и за «лжепредпринимательство».

Формирование экономико-правовых условий, в которых субъекты финансовой, хозяйственной, предпринимательской и иной экономической деятельности являются добросовестными налогоплательщиками, - это длительный, кропотливый процесс, в котором необходимо достичь сочетания интересов общества, хозяйствующих субъектов, отдельного гражданина.

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года), в ред. от 21.07.2014 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 г.).
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 01.10.2017 г.).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 08.04.2017 г.).
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 г.).
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 14.11.2017 г.).
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 30.10.2017 г.).
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 10.11.2017 г.).
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. от 10.08.2017 г.).
10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №136 (в ред. от 10.11.2017 г.).
11. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 30.10.2017 г.).
12. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ред. от 29.07.2017 г.).
13. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.07.2017 г.).
14. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 29.07.2017 г.).
15. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 29.07.2017 г.).

Судебная практика:

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06.
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 12000/09.
3. Постановление арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 № 17АП-10795/2010-ГК.
4. Постановление ВС РФ от 11.02.2011 № 10-АД11-1.

Научная и специальная литература:

1. Алексеев Д.Г., Андреева Л.В. и др. Российское предпринимательское право: Учебник. / Отв. ред. И.В. Ершова. Г.Д. Отнюкова. - М.: Проспект. 2012.
2. Бевзенко Р.С., Березовский Д.В., Волкова Т.А. и др. Российское предпринимательское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.А. Хохлова. - М.: РИОР, 2013.
3. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973.
4. Говорова Е.С. К вопросу о лжепредпринимательстве в свете требований Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Общество и право. 2011. №8.
5. Гулидов П. Имущество предпринимателя: минимизируем риски утраты // Арсенал предпринимателя. 2011. № 8.
6. Елисеева И.З. Об ответственности налогоплательщика // Налоговый вестник. 2001. № 3.
7. Зарипов В.М. Изменения в ответственности за налоговые преступления // Налоговед. 2010. № 3.
8. Ивачев О.В. Проблемы совершенствования деятельности органов исполнительной власти в сфере предупреждения налоговых правонарушений // Административное и муниципальное право. 2009. № 12.
9. Капустин Б.Г. Современность как принуждение и как свобода // Вопросы философии. 1998. № 4.
10. Киреева А.В. В Совете Федерации озвучены первые результаты декриминализации налоговых преступлений // Интернет-ресурс http://www.iet.ru/ru/kommentarii/v-sovete-federacii-ozvucheny-pervye-rezultaty-dekriminalizacii-nalogovy-prestuplenii.html
11. Косов М.Е., Киреева А. В. Анализ перспектив и возможных правовых последствий "декриминализации" налоговых преступлений в Российской Федерации // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета . -2010. -№ 6.
12. Клепцова Т.Н. Правонарушения и юридическая ответственность // Основы государства и права: Учебное пособие / Под ред. академика О.Е. Кутафина. М.: Юристъ, 2014.
13. Кирилловых А.А. Проблемы эффективности механизма реализации налоговой ответственности // Вестник арбитражной практики. 2012. № 1.
14. Ковалевская Д.Е. Обстоятельства, смягчающие ответственность // Налоговый вестник. 2003. № 4.
15. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Волтерс Клувер, 2013.
16. Кучинский В.А. Юридические аспекты ответственности личности // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.
17. Масюкевич О.В. Юридическая ответственность // Масюкевич О.В. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2012.
18. Марченко М.Н. Юридическая ответственность // Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2013.
19. Назарова Е.В. Понятие ответственности как социального феномена // История государства и права. 2008. № 5.
20. Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. № 3.
21. Петров И. «Кошмарить» разрешается // Интернет-ресурс http://rbcdaily.ru/2010/03/16/focus/464695.
22. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. М: Мысль, 1999.
23. Поляков А.В. Правонарушения и правовая ответственность // Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. СПб. 2015.
24. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2013.
25. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник в 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2015.
26. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2012.
27. Ромашкова Е.М. Особенности системы сбора налогов в России: налоговые правонарушения // Право и экономика. 2011. № 5.
28. Соотношение права иностранных инвестиций и экологического права: сборник статей / А. Алиев, А. Базарбаева, Д. Байдельдинов и др.; под ред. А. Алиева, С. Крупко, А. Трунка. М.: Норма, 2012.
29. Тематический выпуск: Налоговая ответственность: Общие условия // Налоги и финансовое право. 2012. № 11.
30. Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. 3-е изд., доп. и изм. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2013.
31. Хайдеманн Т. Развитие и современное состояние немецкого законодательства об обществах и товариществах // Законодательство и экономика. 1995. № 7-8.
32. Хауэлл-Ричардсон Ф. Стимул для первого шага // Медиация и право. Посредничество и примирение. 2008. № 1 (7).
33. Шамликашвили Ц.А. Медиация в коммерческих спорах // Право и экономика. 2009. № 1.
34. Шиктыбаев Т.Т. Правонарушение, деликтная ответственность, деликтные обязательства: вопросы понятия и соотношения // Ответственность в гражданском праве: Матер. междунар. науч.-практ. конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений). М., 2012.

1. Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. 3-е изд., доп. и изм. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2009. С.17. ↑

2. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2 // Философское наследие, т. 116. РАН, Институт философии. М.: Мысль, 1993. Перевод С. П. Маркиша, заново сверен А. А. Столяровым. Общая редакция А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. ↑