Понятие оперативно-розыскной деятельности .

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. В настоящее время преступность существенно меняет свое качество. Наблюдается повышение профессионализма, организованности и коррумпированности преступной среды, появляются новые способы совершения преступлений, используются современные достижения науки и техники. Все большую распространенность приобретает противодействие органам предварительного расследования со стороны причастных к преступному событию лиц. Поэтому существенно возрастает роль оперативно-розыскной деятельности в раскрытии и расследовании преступлений. Стремясь преодолеть проблемную ситуацию, связанную с возрастающей сложностью установления обстоятельств преступного события, не следует забывать о том, что обеспечение прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса является столь же важной задачей, как и расследование преступления.

Потребность в раскрытии и расследовании преступления, установление виновного лица не может служить основанием для снижения гарантий защиты прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Учитывая объективные потребности практики в использовании оперативно-розыскных возможностей при расследовании преступлений, существует необходимость развивать институт использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, не ослабляя при этом гарантий защиты прав его участников. Все вышеизложенное обосновывает актуальность выбранной темы.

Степень научной разработанности темы. Проблемами совершенствования правовой регламентации оперативно-розыскной деятельности занималось значительное количество видных ученых. Так, весомый вклад в теорию оперативно-розыскной деятельности внесли Ю.И. Авдеев, А.И. Алексеев, В.М. Атмажитов, И.И. Басецкий, А.И. Бастрыкин, P.C. Белкин, Ю.С. Блинов, В.Г. Бобров, И.А. Возгрин, В.ГО. Голубовский, К.К. Горяинов В.А. Демип, Ю.Г. Демин, Е.А. Доля, Е.С. Дубоносов, C.B. Дьяков, В.И. Елинский, В.М. Егоршии, В.П. Ерошин, A.M. Ефремов, В.И. Зажицкий, A.B. Земскова, И.Н. Зубов, И.И. Иванов, А.П. Исиченко, И.И. Карпец, Ю.Ф. Кваша, И.А. Климов, И.Ф. Крылов, В.П. Кувалдин, В.А. Лукашов, А.И. Маркушин, В.М. Мешков, В.И. Михайлов, В.А. Нетреба, A.C. Овчинский, B.C. Овчинский, С.С. Овчипский, В.Н. Омелин, В.Н. Осипкин, В.Н. Попов, B.JI. Попов, Д.В. Ривман, В.И. Рохлин, B.Н. Рябчук, В.П. Сальников, В.Г. Самойлов, A.B. Сидоренко, Г.К. Синилов, C.B. Степашин, К.В. Сурков, A.B. Федоро в, А.И. Цветков, В.В. Черников, А.Е. Чечетин, A.A. Чувилев, A.B. Шахматов, А.Ю. Шумилов, H.H. Якимов и многие другие.

Целью исследования являются современные проблемы правового регулирования оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации.

Поставленная цель реализуется на основании следующих задач:

- рассмотреть теоретические основы оперативно-розыскной деятельности;

- исследовать историю развития оперативно-розыскной деятельности;

- раскрыть понятие оперативно-розыскной деятельности;

- проанализировать процессуальные особенности и проблемы проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- охарактеризовать понятие оперативно-розыскных мероприятий как инструмента оперативно-розыскной деятельности;

- рассмотреть анализ проблем оценки доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности;

- проанализировать судебную практику по делам об оперативно розыскной деятельности;

- в заключении подвести итог проделанной работы.

Объектом исследования является оперативно-розыскная деятельность, как особый вид правоохранительной деятельности в Российской Федерации.

Предметом - правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации и предусмотренные российским законодательством оперативно-розыскные мероприятия, проводимые оперативными службами и подразделениями правоохранительных органов Российской Федерации внутри страны и за ее пределами.

Для полного анализа и раскрытия темы использовались общенаучные и частнонаучные методы исследования: анализ и изучение нормативных актов и научной литературы, исторический, сравнение и др.

Структура работы. Работа состоит из ведения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Теоретические основы оперативно-розыскной деятельности

1.1 История развития оперативно-розыскной деятельности

История оперативно-розыскной деятельности напрямую связана с развитием государства и права. Первыми известными правовыми источниками, регулирующими ОРД, были:

Договоры Руси с Византией от 911, 945 гг.

Русская Правда.

Государство добывало информацию для своей безопасности при помощи купцов и путешественников. С принятием Русской Правды (1019 г.) более детально регламентируется ОРД, которая первоначально понималась как деятельность по поимке преступника. В Русской Правде упоминается о следующих формах розыска:^[1]

«гонение следа» – преследование преступника. В Пространной редакции Русской Правды определялся порядок розыска в городе и за его пределами.

«свод» – порядок установления личности преступника.

В 13-15 вв. появились специальные лица, которые получали полномочия от князя вести розыск в городах: наместники; волостели.

Для поимки разбойников из центра периодически посылались особые обыщики (или сыщики), с которыми на обыск отправлялись крестьяне. По окончании розыска сыщики доставляли материалы по розыску в приказ. Из них делались выборки, и результаты докладывались царю.

К числу методов розыска в данный период относились:

«повальный обыск» – опрос местных жителей территорий, на которых проводился розыск;

«поличное»– обнаружение и изъятие у подозреваемого похищенного имущества и других доказательств;

личное признаниеподозреваемого

Дальнейшее развитие ОРД получила: в Судебниках 1497 г., 1550 г.; Соборном Уложении 1649 г.; указах царя и Боярской думы.

Полицейская деятельность была подчинена обеспечению: 1) политической безопасности государства; 2) экономической безопасности государства. Поэтому главное место в полицейском механизме занимала политическая полиция. Уже в начале 17 века политическому сыску придавалось особое значение. Дела по политическим преступлениям выделялись из общего количества уголовных дел.

В Соборном Уложении была предусмотрена ответственность за государственные политические преступления, мерой наказания была смертная казнь. Тем самым была создана правовая база, обеспечивающая охрану царской власти и личности царя.^[2]

Ключевую роль в ОРД 17 века играл Приказ Тайных дел (учрежденный в 1655 г.). В его функции входили:^[3]

- осуществление контроля за расследованием деяний. Направленных против существующего строя и непосредственно против царя;

- контроль за деятельностью других приказов: гласно – путем затребования различных сведений и отчетности, проверки делопроизводства; негласно – путем рассылки подьячим секретных наказов о слежке за некоторыми послами, воеводами и другими должностными лицами.

В период правления Петра Ι создается регулярная полиция:

- 1711 г. – вводится должность генерал-фискалов;

- 1715 г. – создается полицейская канцелярия;

- 1718 г. – образуется Канцелярия Тайных розыскных дел;

- 1718 г. – вводится должность генерал-полицмейстера.

Дальнейшее развитие ОРД происходит при Александре Ι. Вместо государственных коллегий были учреждены министерства, в т.ч. Министерства внутренних дел (далее по тексту – МВД).

В составе министерства были выделены: специальный орган политического сыска – Особенная канцелярия МВД, осуществлявшая и функции контрразведки.^[4]

В 1826 г. образуется Третье отделение собственной его императорского величества канцелярии – орган политической полиции, непосредственно подчиненной царю. Важнейшей функцией созданного органа стала охрана государственной безопасности. В рамках ее осуществления особое значение придавалось сбору информации о тайных обществах и организациях.

В рассматриваемый период ведется активная борьба с общеуголовной преступностью. Были созданы сыскные части – специальные органы уголовного розыска. Полное законодательное закрепление сыскная часть получила с принятием Закона «Об организации сыскной части». ОРД впервые как объект правового регулирования была выделена в 1894 г. в Уставе уголовного судопроизводства. Согласно ст. 254 Устава полиция получила право на проведение розысков, негласного наблюдения и словесных расспросов.

Таким образом, к началу 19 века во всей России сформировалась система политического и уголовного преследования, основными элементами которой были: 1) органы Третьего отделения (жандармерии) – занимались вопросами политического сыска; 2) сыскные части – занимались поиском уголовных преступников.

В 1913 г. на международном съезде криминалистов в Швейцарии московская сыскная полиция была признана лучшей в мире.

Следующим этапом в развитии ОРД стали события Октября 1917 г. В первые годы советской власти оперативно-розыскную функцию выполняли: органы ВЧК; оперативно-розыскные подразделения рабоче-крестьянской милиции. В 1918 г. было принято Положение об уголовном розыске. В 1919 г. – Инструкция по уголовному розыску, которая закрепляла методы борьбы с преступностью. Оперативным отделам разрешалось иметь секретных агентов и информаторов. В 1923 г. в соответствии со ст. 93 УПК РСФСР допускались негласные проверки оперативно-розыскными органами анонимных заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях.

10 июня 1934 г. был образован общесоюзный Народный комиссариат внутренних дел, в состав которого в качестве Главного управления государственной безопасности вошло ОГПУ.^[5]

Ко второй половине 60-х г. окончательно сформировалась правоохранительная структура, двумя основными звеньями которой были:

- МВД СССР – занималось борьбой с уголовной преступностью;

- КГБ СССР – занималось борьбой с политической преступностью, охраной существующего строя.

С 1950-х гг. начинается разработка научных основ ОРД как самостоятельной отрасли знания, выделившейся из криминалистики.

В 1958 г. с принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик впервые ОРД была признана государственной функцией борьбы с преступностью. В 1970-1980 гг. теория ОРД стала развиваться как единая самостоятельная наука. В этот период усилия ученых были направлены на определение ее предмета, методологической основы.

Были созданы кафедры оперативно-розыскного профиля. Стала совершенствоваться методика преподавания ОРД.

13 марта 1992 г. Верховным Советом РФ был принят первый открытый законодательный акт, регламентирующий ОРД, — Закон РФ № 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (утратил силу в связи с принятием Закона об ОРД).

Принятие 12 декабря 1993 г. новой Конституции РФ потребовало приведение всей системы законодательных актов в соответствие с ее требованиями.^[6] В связи с этим 12 августа 1995 г. был принят Закон об ОРД, действующий по настоящее время.

Указанный законодательный акт имеет историческое значение для теории и практики разведывательных, контрразведывательных и правоохранительных служб, поскольку легитимно регулирует основные ее направления, применение ими агентурного метода, создает объективные предпосылки развития оперативно-розыскного права и оперативно-розыскного процесса, что составляет объект и предмет самостоятельной юридической науки.

1.2. Понятие оперативно-розыскной деятельности

Понятие ОРД может иметь три различных смысловых значения.

Прежде всего, оперативно-розыскная деятельность — вид юридической государственной деятельности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по противодействию преступности и обеспечению национальной безопасности, во-вторых — это самостоятельная юридическая наука, а в-третьих — отдельная учебная дисциплина.^[7]

При употреблении термина «оперативно-розыскная деятельность» мы будем вести речь о непосредственной профессиональной практически-розыскной работе, как правило, осуществляемой в негласной (тайной, конспиративной) форме. В юридической литературе принято различать два вида сыска: государственный и негосударственный. К государственному сыску относят три вида государственной деятельности: разведывательную контрразведывательную и оперативно-розыскную.

Последнюю рассматривают в «широком» и «узком» и смысле слова. В «широком» значении ОРД заключает в себя пять видов или направлений работ (о них ниже), а в «узком» — ОРД соответствует одной из ее составляющих частей или виду — уголовно-сыскной работе, которая считается важнейшей ее частью. По своей сущности ОРД имеет разведывательно-поисковый характер, напрямую связана с проникновением в замыслы потенциальных виновных, в их среду с целью получения необходимых сведений о подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлениях. Здесь же отметим, что существует негосударственная (частная) сыскная деятельность или негосударственный сыск, под которым понимают один из видов законом предусмотренной предпринимательской деятельности (оказание услуг), которая ОРД не является. ^[8]

Отсюда необходимо четко отграничивать частный сыск от государственного сыска. Во-первых, частная сыскная деятельность заключается в оказании на возмездной договорной основе услуг в целях защиты законных прав и интересов определенных клиентов; ОРД осуществляется на иных основах и преследует иные (публичные) цели. Во-вторых, частная сыскная деятельность относится к виду деятельности, которая осуществляется только при наличии лицензии (разрешения) на негосударственную (частную) сыскную деятельность, которую полномочны выдавать ОВД.

В-третьих, при занятии частным сыском запрещается осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительным полномочиям органов, осуществляющих ОРД. В-четвертых, в ходе частной сыскной деятельности допускаются устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение; эти мероприятия проводятся в ином порядке и при ограничениях, не содержащихся в Законе об ОРД. Таким образом, повторим, ОРД — это вид государственного сыска наряду с контрразведывательной и разведывательной деятельностью.^[9]

Итак, ОРД — вид юридической государственной деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, перечисленных в законе, в пределах своих полномочий путем проведения ОРМ и иных законом предусмотренных действий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека, собственности, безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 Закона об ОРД).

Существует и недоктринальный вариант определения указанного понятия, который закреплен в Рекомендациях по сближению и гармонизации законов государств — членов Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), утвержденных постановлением Парламентской Ассамблеи ОДКБ от 26 ноября 2015 г. № 8-14: ОРД — это научно обоснованная система установленных законом гласных и негласных ОРМ и действий уполномоченных государственных органов, осуществляемых в соответствии с законодательством о государственной тайне в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Сделанное в этом определении упоминание о значимости научной обоснованности для практики оперативно-розыскной работы весьма важно, поскольку принятие нормативных правовых актов и управленческих решений в сфере ОРД без предварительного исследования той или иной проблемы приводит не только к пустой трате материальных и человеческих ресурсов при отсутствии значимых результатов, но и в итоге к нарушению конституционных и законодательных принципов ОРД.

Цель ОРД — тот прогнозируемый результат, к которому стремится оперативный сотрудник и другие участники ОРД. Цели ОРД указаны в ст. 1 Закона об ОРД: а) защита человека от преступных посягательств (его жизни и здоровья, прав и свобод); б) защита собственности от преступных посягательств; в) обеспечение безопасности общества и государства (в аспекте защиты от лиц, совершающих преступления). ^[10]

Не допускается осуществлять ОРД для достижения целей, не предусмотренных Законом об ОРД (ч. 2 ст. 5 Закона об ОРД).

Задачи ОРД — это поручения государства, выраженные через оперативно-розыскное законодательство, посредством выполнения которых достигаются цели ОРД.

Задачами ОРД являются (ст. 2 Закона об ОРД): — добывание информации о действиях (бездействии) или событиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности страны;

— предупреждение совершения преступлений; — выявление1, раскрытие, пресечение преступлений; — розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания; — розыск без вести пропавших; — участие в осуществлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; — обнаружение имущества, подлежащего конфискации.

Объекты ОРД — то, на что воздействует государство посредством ОРД. Ими являются: — угрозы безопасности России; — нарушения некоторых административно-правовых режимов; — причины и условия совершения преступлений, прикосновенность к преступной деятельности и (или) осведомленность о ней. Виды (направления) ОРД, предусмотренные в Закона об ОРД: 1) уголовно-сыскная работа (абз. 1, 2 ст. 2) — это система оперативно-розыскных средств, действий и решений, которые соответственно применяют, совершают и принимают уполномоченные на то законодателем должностные лица с целью защиты человека, общества и государства от преступных посягательств при условии наличия объективных трудностей или невозможности достижения этой цели с помощью иных законных мер. «По отношению к уголовному судопроизводству раскрытие преступлений оперативно-розыскным путем носит вспомогательный характер, однако роль оперативно-розыскных средств в обеспечении быстрого и полного раскрытия преступлений велика.^[11]

Практика убеждает, что многие, главным образом наиболее опасные, организованные и тщательно замаскированные преступления раскрываются с помощью оперативно-розыскных средств» 2) административная оперативно-проверочная работа (ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 11) — это обеспечение административно-правовых режимов с помощью оперативно-розыскных сил, средств и методов посредством сбора данных о лицах, необходимых для принятия юридически значимого решения в соответствии с ч. 2, 3 ст. 7 Закона; 3) оперативно-сыскная работа по предоставлению результатов ОРД в гражданский (арбитрижный) процесс (например, определение факта установления иностранным инвестором контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 8.1), и др.); 4) поисково-информационная работа или информационно-аналитическая разведка — добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности России (абз. 3 ст. 2); 5) удостоверительно-розыскная работа (неуголовно-правового характера) — поиск без вести пропавших, исполнение запросов из-за рубежа (ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 8). Формы осуществления ОРД (т. е. внешнее выражение содержания данной деятельности): — гласная (должностные лица оперативно-розыскного органа могут официально (открыто) представлять интересы конкретного государственного органа (оперативного подразделения) или выступать от его имени); — негласная (конфиденциальная, конспиративная)

Глава 2 Процессуальные особенности и проблемы проведения оперативно-розыскных мероприятий

2.1 Понятие оперативно-розыскных мероприятий как инструмента оперативно-розыскной деятельности

Механизм осуществления ОРД реализуется посредством оперативно-розыскных действий. Одним из видов этих действий являются ОРМ.^[12]

Оперативно-розыскные мероприятия — это закрепленные в оперативно-розыскном законе действия, в рамках осуществления которых применяются негласные и гласные силы, средства и методы, направленные на добывание и реализацию информации, служащей для достижения целей и задач ОРД . Приведенное определение имеет доктринальный характер, поскольку общего определения понятия ОРМ в Законе об ОРД (равно как и конкретных ОРМ) не дано, что не способствует единообразному толкованию норм оперативно-розыскного закона.

Законодательное закрепление ОРМ обеспечивает, во-первых, соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД и, во-вторых, определяет правомерность действий должностных лиц, осуществляющих ОРД, и лиц, оказывающих им содействие, отличает действия этих субъектов ОРД от уголовно-наказуемых правонарушений. Каждое ОРМ может проводиться самостоятельно, независимо от других или в совокупности с иными ОРМ.

Проведение повторного (в отношении одного и того же объекта) ОРМ должно быть обоснованно и мотивированно, в том числе новыми основаниями (новыми целями и задачами). ОРМ имеют ярко выраженный разведывательно-поисковый характер, т. е. в ходе их проведения реализуются принципы конспирации, сочетание гласных (открытых), негласных и негласно-гласных методов и средств; используются специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации; применяется преимущественно негласный режим работы оперативно-розыскных органов. ОРМ организуются и проводятся только теми специальными субъектами, которые являются должностными лицами органов, полномочных осуществлять ОРД. ^[13]

Поэтому, например, участковые уполномоченные полиции, сотрудники патрульно-постовых служб, дорожно-патрульных служб и других гласных служб МВД России, и кроме этого лица, осуществляющие частную детективную деятельность, не могут проводить ОРМ. При этом надо отметить, что вместе с лицами оперативно-розыскных органов, проводящих ОРМ, могут участвовать и сотрудники иных подразделений правоохранительного органа, не являющихся оперативными, а кроме того специалисты, иные лица, оказывающие содействие в реализации задач ОРД, участвующие в подготовке и (или) проведении ОРМ либо осуществляющие отдельные мероприятия по поручению оперативных работников.

Данные об организации и тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну. Приемы, методы, способы и порядок осуществления ОРМ не подлежат оглашению. ОРМ следует строго отличать от следственных действий. «Основное отличие ОРМ состоит в том, что его результаты, т. е. оперативная информация, не имеют доказательственного значения, хотя, конечно, в результате ОРД нередко возможно установить (познать) обстоятельства расследуемого преступления.

Однако преступление в результате ОРД не считается раскрытым, так как раскрытие преступления осуществляется только в ходе следственных действий (криминалистической деятельности как процесса познания и уголовно-процессуальной как процесса доказывания)».

Рассмотрим один из вариантов классификации ОРМ В зависимости от продолжительности проведения: 1) разовые ОРМ (например, наведение справок, опрос); 2) длящиеся ОРМ (например, прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых, телеграфных и иных сообщений).

В зависимости от формы проведения:

1) гласные ОРМ (когда, как правило, не скрывается сам факт их осуществления ни от окружающих, ни в отношении коих они проводятся);

2) негласные ОРМ (когда их проведение осуществляется в тайне от других лиц, в первую очередь проверяемых, разрабатываемых, подозреваемых, обвиняемых, их связей.

Разведывательно-поисковому характеру ОРД больше соответствует негласная форма осуществления.^[14]

— абсолютно негласные ОРМ (когда об их проведении осведомлены только оперативники, их осуществляющие, и равно лица (конфиденты, сотрудники подразделений специальных технических мероприятий, оперативно-поисковых подразделений), действующие по их поручению и непосредственно выполняющие эти мероприятия);

— относительно негласные ОРМ (когда об их проведении не знают только граждане, в отношении которых они осуществляются, а также иные заинтересованные лица).

Разведывательно-поисковому характеру ОРД больше соответствует ее негласная форма осуществления. Негласность означает неочевидность, скрытность проводимых ОРМ от лиц, в них не участвующих, в том числе от не посвященных сотрудников оперативно-розыскных органов, но в первую очередь — от объектов (лиц, групп, организаций), в отношении которых они проводятся. Это позволяет нейтрализовать возможное противодействие со стороны объектов ОРД, обеспечить безопасность участников ОРМ.

В зависимости от необходимости санкционирования: 1) ОРМ, не требующие какого-либо санкционирования (например, опрос, наведение справок); 2) ОРМ, требующие ведомственного санкционирования (например, контролируемая поставка предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен); 3) ОРМ, требующие судебного решения (контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; а также в некоторых случаях — снятие информации с технических каналов связи; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств). В зависимости от объема использования технических средств: 1) ОРМ, в ходе которых основной объем оперативно значимой информации получают с помощью специальных технических и других средств, материалов или веществ уполномоченные на то субъекты (специалисты) такие ОРМ называют мероприятия оперативно-технические (например, снятие информации с технических каналов связи); 2) ОРМ, при осуществлении которых основной объем получают без помощи оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений органов, осуществляющих ОРД. В соответствии с Законом об ОРД два ОРМ: контролируемая поставка и оперативное внедрение — осуществляются, как правило, в форме оперативно-розыскной операции. Оперативно-розыскная операция — это система согласованных и взаимосвязанных по цели, времени.

2.2 К проблеме оценки доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности

В настоящее время, время развития технологии, не отстает от развития и преступность, все труднее становится выявить признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления и преступников, скрывающихся от правоохранительных органов.^[15]

Раскрытие многих опасных преступлений, таких как, преступления совершенные организованной группой, заказные убийства, террористические акты, трудноосуществимо только традиционными процессуальными средствами. Поэтому использование в доказывании информации, полученной оперативно-розыскным путем, становится объективной необходимостью.

Оперативно-розыскная деятельность (далее — ОРД) – «оружие» выявляющее и фиксирующее большую часть преступлений. ОРД является основной частью правоохранительной деятельности и направлена на борьбу с преступностью, в том числе, с ее организованными формами. Нестабильную социально-экономическую ситуацию в стране дестабилизирует ещё и состояние преступности, которая в целях избежать ответственности находит ошибки в применении уголовного законодательства. ^[16]

Большую часть этих ошибок составляют, проблемы использования в уголовном судопроизводстве результатов ОРД в качестве основы для формирования доказательств. В дальнейшем используя эти ошибки, для исключения судами доказательств, полученных в результате ОРД и прекращению уголовного дела, что приводит к чувству безнаказанности, подстегивая к совершению новых как правило, более тяжких преступлении.

Распространенной стала практика оспаривания стороной защиты результатов ОРД, в связи с неверным оформлением сотрудниками оперативных подразделении оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), актов и других материалов; нарушение процедуры представления результатов ОРД органам расследования; несвоевременное уведомление судьи о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательств; разрешение на производство ОРМ не правомочными на то должностными лицами; проведение ОРМ при отсутствий основании для проведения ОРМ, перечисленных в статье 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»^[17] Адвокаты заявляют ходатайства о признании результатов ОРД, недопустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ), обжалуют постановления о возбуждении уголовных дел в связи с их незаконностью и необоснованностью.^[18] При получении из оперативных подразделений материалов, в которых содержатся сведения о совершенном преступлении, следователю следует оценить их с точки зрения соблюдения законодательства, регламентирующего ОРД и процедуру передачи оперативно-служебных данных. В оперативно-служебных документах представляемых следователям, дознавателям встречаются названия ОРМ не предусмотренные в ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», также встречаются случаи несоответствия фактической сущности мероприятия его описанию в соответствующем протоколе либо акте. «Проверяя оперативно-служебные документы на соответствие законодательству, регламентирующему ОРД, следователю необходимо ответить на следующие вопросы: – соблюдены ли положения закона о том, в каких целях может проводиться ОРД; – имелись ли предусмотренные законом основания для проведения ОРМ; – имелись ли дополнительные условия, предусмотренные законом для проведения некоторых ОРМ; – соблюден ли установленный законом особый порядок проведения ОРМ, которые связаны с ограничением некоторых конституционных прав граждан; – соблюдены ли положения закона о неприкосновенности должностных лиц, занимающих отдельные государственные должности». ^[19]

Отрицательный ответ хотя бы на один из вышеуказанных вопросов означает, что результаты ОРД и производные от них доказательства получены с нарушением закона, что приведет к признанию их недопустимыми. Практика свидетельствует, что большинство органов правоприменительной системы не допускают использования в доказывании результатов ОРД, полученных с нарушением закона. В связи с этим следователю необходимо помнить, что он несет персональную ответственность за принимаемые решения и результат расследования.

Необходимо закрепить результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим процессуальным путем, на основе соответствующих норм УПК РФ, так как результаты ОРД не являются доказательствами, это лишь сведения и факты, которые могут стать доказательствами. Они должны быть приведены в надлежащую форму, в порядке установленном УПК РФ, одним словом процессуализированы.

Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает, что результаты ОРД представляются на основании мотивированного постановления руководителя оперативного подразделения, осуществляющего ОРМ, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В настоящее время данным актом является межведомственная Инструкция от 27 сентября 2013 года «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».^[20]

При выявлении, фиксировании и процессуальном закреплении ОРМ следует быть особенно осторожным, так как мельчайшая ошибка перечеркнет работу всей команды должностных лиц, начиная с возбуждения уголовного дела, заканчивая передачей уголовного дела для рассмотрения в суд. Появление в уголовном деле недопустимых доказательств и принятие на их основе незаконных и необоснованных решении предотвращает прокурорский надзор. Детальное изучение и принципиальная оценка прокурором материалов оперативно-розыскного производства, пресекает нарушение прав и свобод человека и гражданина.

2.3 Судебная практика по делам об оперативно розыскной деятельности

В связи с утверждением Верховным судом названного Обзора есть надежда, что суды будут объективнее при решении вопроса о законности ОРД и судебная практика по этому вопросу в корне измениться.

Ведь уголовный адвокат непосредственно не участвует при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в то время как в ходе данных мероприятий допускается масса нарушений действующего законодательства. Алексей Иванов считает, что заявитель жалобы поставил актуальный и давно требующий ответа вопрос: насколько практика признания в качестве доказательств по уголовному делу результатов негласной аудио- и видеозаписи, полученных без судебного решения, соответствует Конституции. Конституционный Суд вынес Определение № 2801-О/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности УПК РФ. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции РФ, так как позволяет признавать в качестве доказательств по уголовному делу результаты негласной аудио- и видеозаписи, полученные без судебного решения и без рассекречивания сведений о характеристиках технических средств, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.^[21]

Между тем суд при рассмотрении ходатайства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, дополнительные материалы, касающиеся наличия оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ограниченного применения, не истребовал и при отсутствии сведений о том, что Савельева располагает информацией о преступлении, совершенном Сомовым, в нарушение требований ст. 8, 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», необоснованно санкционировал проведение оперативно-розыскных мероприятий. Рассмотрим на примере судебной практики ст. 89 УПК Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности согласно приговору суда, Люлин А.Е. и Лазарева В.К., действуя группой лиц, умышленно причинили смерть П Преступления совершены в г. с 21 часа 30 минут до 00 часов 3 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях: - адвокат Еникеева Л.В. в защиту осужденного Люлина А.Е. считает приговор незаконным в связи с отсутствием доказательств виновности Люлина. Полагает, что приговор подлежит отмене дело прекращении. В дополнениях ссылается на доводы осужденного о том, что он и Лазарева давали показания о причастности к преступлению под давлением сотрудников полиции.^[22]

Суд не оценил с точки зрения допустимости показания сотрудников полиции на которые сослался в опровержение этих доводов осужденного ,с учетом их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля Ч являются недопустимым доказательством, поскольку он заявил, что подпись его на протоколе от 14 сентября 2011 года ему не принадлежит. Оставил суд без внимания причину, почему свидетель себя оговорил. Проверку доводов Ч о самооговоре в результате незаконных методов следствия проверял тот же орган, который его и подозревал в преступлении, что не может отвечать требованиям объективности и беспристрастности рассмотрения его жалобы. Показания свидетеля Л не могут быть бесспорным доказательством вины осужденного, поскольку получены с нарушением закона в силу того, что в протоколе допроса отражены наводящие вопросы, что противоречит положениям ст. 189 ч.2 УПК РФ. Недопустимым доказательством являются показания свидетеля « (засекреченного),поскольку оснований для его засекречивания в силу отсутствия угроз в его адрес, не имелось. Лишив Люлина возможности непосредственного общения со свидетелем и проведения с ним очной ставки, органы следствия и суд нарушили право Люлина на защиту. Показания свидетеля В не могут являться достоверным доказательством, т.к. они противоречивы. Суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля в судебном заседании, хотя они также непоследовательны части описания куртки, описания ножа).

-осужденный Люлин А.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях (в том числе и на возражения государственного обвинителя) также выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он подлежит пересмотру в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он считает, что суд не дал оценку всем исследованным доказательствам, в частности, показаниям на очных ставках с Лазаревой, Б Ч , В , т.к. ходатайство осужденных в судебном заседании об исследовании этих показаний не было удовлетворено.

Просит признать недопустимыми показания В и ЛазаревоЩв качестве свидетеля) на следствии и показания свидетеля К , т.к. они в судебном заседании не исследовались.^[23]

Ссылается на применение незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему и свидетелям, в частности, Ч .Ссылается на то, что свидетель В также оговорила его в результате воздействия сотрудников полиции. Утверждает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано, а суд не исследовал вопрос о причастности к убийству М и Ч . Судебное разбирательство проходило поверхностно, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип равноправия сторон, ссылается на нарушения ст.89 УПК РФ.

- осужденная Лазарева в первоначальной жалобе не оспаривая назначенное наказание, считает необоснованным размер компенсации морального вреда, обращает внимание, что у нее нет имущества, указывает, что до задержания она не работала и страдает рядом хронических заболеваний. В дополнениях подробно приводя изложение перечня доказательств, на которых основан обвинительный приговор, анализируя содержание показаний свидетеля В и иных доказательств, указывает, что заключение судебно-медицинского эксперта сфальсифицировано, обращает внимание на противоречиях в показаниях свидетеля В утверждает о том, что она не присутствовала на месте преступления, в убийстве П не участвовала и о его пропаже узнала из объявления на киоске.

-адвокат Иванова СВ. в защиту интересов осужденной Лазаревой считает приговор незаконным, основанным на предположениях и вынесенным с нарушением принципа презумпции невиновности и положений ст.49 Конституции РФ. Суд необоснованно критически оценил показания Лазаревой о том, что показания в которых она признавала вину в преступлении были даны ею в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы с дополнениями, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденных и их адвокатов о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Исследовав показания осужденного Люлина А.Е. и проанализировав их в приговоре, суд правильно признал достоверными его показания о том, что в вечернее время 3 февраля 2011 года, он, Лазарева В.К. и другие лица, вызвали П из подъезда дома, прошли в ряды металлических гаражей, там нанес множественные удары ножом в область живота, спины и головы П а Лазарева В.К. «перерезала» руки П в области запястий. Причиной происшедшего явились негативные высказывания потерпевшего в адрес Лазаревой В.К. Доводы апелляционных жалоб о том, что показания о своей причастности к преступлению и участии в совершении и преступления Лазаревой Люлин А.Е. дал под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников , вынужденно оговорив себя и Лазареву В.К. в убийстве П судом были тщательно проверены и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются показаниями оперативных сотрудников М и С предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что Люлин без принуждения, в их отсутствие сообщил следователю в явке с повинной, а затем и дал показания о совершении им и Лазаревой В.К. преступления.

Доводы жалоб о том, что достоверность показаний оперативных сотрудников об отсутствии какого-либо давления на Люлина, вызывает сомнение, в силу их заинтересованности в исходе дела, безосновательны.

При оценке данных доводов суд обоснованно принял во внимание, что в протоколе явки с повинной имеется указание Люлина А.Е. о добровольности ее написания.

Согласно видеозаписи, при проверке показаний на месте с участием адвоката, Люлин А.Е. самостоятельно , в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, подробно пояснил о том, как он нанес ножевые ранения П , а Лазарева В.К. «перерезала» ему вены на руках.

По заключению специалиста-психолога в момент составления «явки с повинной», Люлин А.Е. находился в обычном для себя психологическом состоянии и не высказывал признаков неуверенности и страха.

Оснований для оговора Лазаревой со стороны осужденного Люлина друг судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме показаний осужденного Люлина, в обоснование виновности осужденных суд сослался на показания свидетеля В о том, что 3 февраля 2011 года она явилась очевидцем того, х металлических гаражей, Люлин А.Е. предъявил претензии к П из-за негативных высказываний в адрес Лазаревой, наносил ему удары руками. На стороне Люлина А.Е. в драку вмешались Ч и «Б », Люлин А.Е. достал из куртки нож и нанес удар в область шеи П а после падения последнего, еще не менее пяти ударов ножом в различные части тела. Лазарева В.К. взятым у Люлина А.Е. ножом стала резать вены на запястьях П затем его перевернули на живот, и Люлин А.Е. нанес еще не менее четырех ударов ножом в область спины потерпевшего. Потом Люлин А.Е. с «Б » оттащили труп П «в конец гаражей» и забросали снегом. Вернувшись, она постирала окровавленную куртку Люлина А.Е. Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель В оговаривает осужденных, а показания ее крайне противоречивы, нельзя признать убедительными.

Судом были исследованы показания В на очных ставках со свидетелями Б Ч , Лазаревой В.К. и обвиняемым Люлиным А.Е., где она поясняла, что ни она сама, Люлин А.Е. и Лазарева В.К. на месте убийства не присутствовали.

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что, опасаясь расправы со стороны своего сожителя Люлина А.Е., боялась дать правдивые и изобличающие его и Лазареву В.К. показания, а поэтому на очных ставках дала неправдивые показания о не причастности последних к убийству П Суд обоснованно признал достоверными ее показания в судебном заседании, приняв во внимание, что показания В в судебном заседании согласуются с показаниями Люлина А.Е. о фактических обстоятельствах совершения преступления и заключением судебно- медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у П телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях В Свидетель Л показала, что за несколько дней до погребения П проживающий вместе с В в ее квартире внук Люлин А.Е. пришел домой в окровавленной куртке.

Оснований для вывода о несоответствии протоколов допросов свидетелей требованиям уголовно-процессуального закона не имеется.

Свидетель Ч в стадии предварительного следствия показывал, что вечером в один из дней февраля 2011 года являлся очевидцем того, как в расположенных на ул. рядах металлических гаражей , Люлин А.Е. нанес множественные удары ножом в область груди и шеи П Б нанес два удара рукой в область головы П и «подсек» его, от чего тот упал, а Люлин А.Е. нанес еще не менее 4 ударов ножом в область его спины. После этого Люлин А.Е. и Б оттащили труп П в сторону и забросали снегом .

Суд признал достоверными его показания в той части, в которой он изобличал Люлина А.Е. в причастности к убийству П поскольку они согласуются с показаниями самого Люлина А.Е. в ходе расследования дела и свидетеля В в судебном заседании.

Показания свидетеля Чичило в судебном заседании о недозволенных методах следствия, из-за чего он оговорил Люлина были проверены и признаны несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями свидетелей М и С и постановлением старшего следователя МСО СК РФ по НСО М которым по результатам проведенной по заявлению Ч проверки, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц было отказано. В приговоре приведены убедительные мотивы в части оценки достоверности показаний свидетеля Ч не согласиться с которыми нет оснований. Из показаний свидетеля под псевдонимом «К » в судебном заседании следует, что в апреле 2015 года в СИЗО Лазарева В.К. в доверительной беседе рассказала ему, что 3 февраля 2011 года она, ее знакомая и трое приятелей, выманили из подъезда в гаражи парня, который оговаривал ее, избили его, а затем парень по имени Андрей нанес парню несколько ударов ножом. Она, Лазарева В.К., забрала этот нож и «порезала» вены парню.

Из всего вышесказанного необходимо сделать вывод:

 Современная нормативно-правовая база в РФ об отграничении провокации от правомерного ОРМ затрагивает только незаконный оборот наркотических средств. А если лицо обвиняется в получении взятки, или по другим уголовным делам, где возможна провокация. На что опираться адвокату при обжаловании, и суду при принятии решения. Результаты ОРД имеют большое значение в уголовном процессе. Очень часто именно они составляют основу приговора. Поэтому использование в процессе доказывания результатов ОРД — вопрос, который остается актуальным всегда. Особенно для адвоката, практикующего в области уголовного права.

Ведь уголовный адвокат непосредственно не участвует при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в то время как в ходе данных мероприятий допускается масса нарушений действующего законодательства.

Заключение

Подводя итог проделанной работы, необходимо сделать вывод:

Историческое развитие ОРД охватывает несколько этапов. Зачатки сыскной деятельности уходят в глубину веков, поэтому установление первоначального этапа возникновения основ ОРД вызывает определённые затруднения. Принято считать, что эта деятельность официально закреплена в 1539 г. Иваном IV, который учредил Разбойный приказ. В 1714 г. Пётр I издаёт Указ «О должности фискалов». В 1763 г. в Петербурге была учреждена Розыскная экспедиция.

Второй этап связан с судебной реформой 1864 г., когда с принятием судебных уставов на смену инквизиционному розыскному процессу приходит состязательный процесс, а методы сыскной деятельности получают законодательную регламентацию в Уставе уголовного судопроизводства.

Этот период характеризуется разработкой научных рекомендаций по отдельным направлениям розыскной деятельности не только в ведомственных нормативных актах и инструкциях, но и в трудах по уголовному процессу, принятием в 1908 г. Закона «Об организации сыскной части».

Третий этап охватывает период с 1917 по 1956 гг., период ликвидации уголовно-розыскных аппаратов и последующего их восстановления. Для этого периода характерны разработка частных оперативно-розыскных теорий, определение предмета оперативно-розыскной деятельности (ОРД), её выделение из криминалистики и развитие в самостоятельную отрасль научного знания.

Четвёртый этап начинается с 1956 г., с момента организации самостоятельной кафедры оперативной работы в Высшей школе МВД СССР. Этим самым были созданы благоприятные предпосылки для планирования и организации научной разработки теоретических основ ОРД, укрепления связи теории и практики органов внутренних дел.

Пятый этап связан с принятием в 1992 г. Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», когда была начата разработка основ современного развития ОРД. На этом этапе идёт формирование оперативно-розыскного законодательства и методологии общей теории ОРД на основе синтеза научных знаний, дифференционных и интеграционных процессов в системе уголовно-правовых наук.

Оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то ФЗ «Об ОРД», в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ОРД» задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

- добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ;

- установление имущества, подлежащего конфискации.

ОРД основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Правовую основу ОРД составляют Конституция РФ, ФЗ «Об ОРД», другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Органы, осуществляющие ОРД, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством РФ нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения ОРМ. 

Организация и тактика проведения органами внутренних дел РФ, таможенными органами РФ, Федеральной службой исполнения наказаний, органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ оперативно-розыскных мероприятий (кроме наблюдения, проводимого на открытой местности, в транспортных средствах и общественных местах) с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, определяются ведомственными нормативными правовыми актами, согласованными с Федеральной службой безопасности РФ.

Органы (должностные лица), осуществляющие ОРД, при проведении ОРМ должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление ОРД для достижения целей и решения задач, не предусмотренных ФЗ «Об ОРД». Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд. Полученные в результате проведения ОРМ материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол.

Список использованных источников и литературы

Нормативные - правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. 27.10.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации 24.12.2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.

3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 14.08. 1995. № 33. Ст. 3349.

Научная литература и периодические издания

4. Гребенников А. В. Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе / А. В. Гребенников. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 28 (266). — С. 105-107.

5. Доля Е. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса / Е. Доля // Законность. — 2018. — № 4. — С. 16-22. 177

6. Захарцев С.И. Оперативно-розыскная деятельность в XXI веке: Монография / С.И. Захарцев. - М.: Инфра-М, Норма, 2017. - 766 c

7. Климов И.А. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник для студентов вузов. Гриф УМЦ "Профессиональный учебник" / И.А. Климов. - М.: Юнити-Дана, 2016. - 892 c.

8. Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно- розыскной деятельности // Бизнес, Менеджмент и Право. — 2018. — N 1. С.10-11

9. Комлев В.Н. О проводимых полицией гласных оперативно-розыскных мероприятиях / В. Н. Комлев // Рос. следователь. — 2019. — № 19. — С. 20-22.

10. Красинский В.В. О соотношении понятий «оперативно-розыскная деятельность» и «оперативно- розыскная деятельность» / В. В. Красинский // Соврем. право. — 2020. — № 8. — C. 34-37.

11. Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Новый юридический журнал. – 2019 — N 3.С-12

12. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник для СПО: моногр. / А.Г. Маркушин. - М.: Юрайт, 2016. - 938 c.

13. Овчинников О. М. О соотношении целей и задач оперативно-розыскной деятельности // Молодой ученый. — 2017. — №13. — С. 466-469.

14. Пронин К. В. Краткий курс по оперативно-розыскной деятельности / К.В. Пронин. - М.: Окей-книга, 2017. - 128 c

15. Синилов Г.К. Введение в оперативно-розыскную психологию / Г.К. Синилов. - М.: Норма, 2017. - 604 c.

16. Тузов Л. Л. Законодательные акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность в Российской Федерации, странах СНГ и Балтии / Л.Л. Тузов, А.Д. Шейшеев. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2018. - 176 c.

17. Халиков А. Н. Оперативно-розыскная деятельность / А.Н. Халиков. - М.: РИОР, Инфра-М, 2018. - 208 c

18. Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность в Российской империи в документах и комментариях (XVIII век - февраль 1917 года) / А.Ю. Шумилов. - М.: Шумилова И.И., 2013. - 287 c.

19. Шумилов А. Ю. В поиске сущности и содержания современной оперативно-розыскной науки: взгляд сысколога // Оперативник (сыщик). 2015. № 2 (43). С. 4–9.

1. Захарцев С.И. Оперативно-розыскная деятельность в XXI веке: Монография / С.И. Захарцев. - М.: Инфра-М, Норма, 2017. - 766 c ↑

2. Климов И.А. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник для студентов вузов. Гриф УМЦ "Профессиональный учебник" / И.А. Климов. - М.: Юнити-Дана, 2016. - 892 c. ↑

3. Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность в Российской империи в документах и комментариях (XVIII век - февраль 1917 года) / А.Ю. Шумилов. - М.: Шумилова И.И., 2013. - 287 c. ↑

4. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник для СПО: моногр. / А.Г. Маркушин. - М.: Юрайт, 2016. - 938 c. ↑

5. Пронин К. В. Краткий курс по оперативно-розыскной деятельности / К.В. Пронин. - М.: Окей-книга, 2017. - 128 c ↑

6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ ↑

7. Синилов Г.К. Введение в оперативно-розыскную психологию / Г.К. Синилов. - М.: Норма, 2017. - 604 c. ↑

8. Тузов Л. Л. Законодательные акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность в Российской Федерации, странах СНГ и Балтии / Л.Л. Тузов, А.Д. Шейшеев. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2018. - 176 c. ↑

9. Халиков А. Н. Оперативно-розыскная деятельность / А.Н. Халиков. - М.: РИОР, Инфра-М, 2018. - 208 c ↑

10. Доля Е. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса / Е. Доля // Законность. — 2018. — № 4. — С. 16-22. 177 ↑

11. Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно- розыскной деятельности // Бизнес, Менеджмент и Право. — 2018. — N 1. С.10-11 ↑

12. Комлев В.Н. О проводимых полицией гласных оперативно-розыскных мероприятиях / В. Н. Комлев // Рос. следователь. — 2019. — № 19. — С. 20-22. ↑

13. Красинский В.В. О соотношении понятий «оперативно-розыскная деятельность» и «оперативно- розыскная деятельность» / В. В. Красинский // Соврем. право. — 2020. — № 8. — C. 34-37. ↑

14. Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Новый юридический журнал. – 2019 — N 3.С-12 ↑

15. Гребенников А. В. Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе / А. В. Гребенников. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 28 (266). — С. 105-107. ↑

16. Овчинников О. М. О соотношении целей и задач оперативно-розыскной деятельности // Молодой ученый. — 2017. — №13. — С. 466-469. ↑

17. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 14.08. 1995. № 33. Ст. 3349. ↑

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. 27.10.2020,) // Собрание законодательства Российской Федерации 24.12.2001. № 52 (ч. I), ст. 4921. ↑

19. Шумилов А. Ю. В поиске сущности и содержания современной оперативно-розыскной науки: взгляд сысколога // Оперативник (сыщик). 2015. № 2 (43). С. 4–9. ↑

20. Шумилов А. Ю. Оперативно-розыскная наука в Российской Федерации: монография. В 3 т. М.: Издательский дом Шумиловой И. И., 2013. Т. I: Оперативно-розыскная деятельность и формирование науки о ней. ↑

21. Определение № 2801-О/2017 ↑

22. Определение № 2801-О/2017 ↑

23. Определение № 2801-О/2017 ↑