Понятие и виды правосознания (Правосознание: понятие, структура, функции)

Содержание:

Введение

Актуальность выбранной темы курсовой работы заключается в том, что на современном этапе развития государства и в сложных политико-правовых условиях современной действительности существенно возрастают требования к уровню правосознания всех членов общества. Основным фактором формирования законопослушного общества является положительное отношение различных субъектов правоотношений к нормам права и действующим законам.

Правовое сознание формировалось на протяжении всей человеческой истории и укрепляло правопорядок любого государства. Существуют различные научные подходы к изучению сущности правосознания и его генезиса. С увеличением количества исследований ученых в различных отраслях права открываются и новые теоретико-правовые проблемы, обнаруживаются ранее незамеченные пробелы в понимании правосознания, появляется необходимость в корректировке тезисов, которые прежде казались бесспорными. Поэтому представляется целесообразным констатировать развитие правового сознания как неполного исследования в проблемах теории и права.

Для целостного понимания, решения теоретических и практических проблем правового сознания необходимо признание необычайной сложности и значимости этого социального явления и соответствующего понятия. Это признание должно увести правовое сознание от юридизации, нацелить на выход его за пределы не только политической, юридической, но и иных сфер социальной жизни, пребывающих в конкретно-историческом проявлении и постоянном изменении. Оно позволит использовать способности правового сознания пребывать за пределами материального, проявленного, условного мира и постигать истинный смысл собственного и всего государственно-правового бытия.

Правосознание представляет собой форму или область человеческого сознания. Данное явление по сущности идеальное, но непосредственно не наблюдаемое, которое с давних пор является предметом дискуссий среди представителей российской науки. Учеными не раз предпринималась попытка уяснить конкретную роль правосознания в процессе правотворчества и правореализации. Правосознание можно рассматривать как совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей или социальных общностей к действующему (желаемому) праву. Проблемам правосознания в настоящее время исследователи уделяют повышенное внимание.

После долгого пребывания в рамках жесткой административной системы управления, не способной в полной мере учитывать и удовлетворять потребности и интересы граждан в силу уравнительного подхода к индивидуальным качествам, российское общество в последние годы стремится закрепить путь свободного развития, где высшей ценностью признается конкретный человек, его права и достоинство. Это требует не только деятельного участия государства в защите конституционных прав и свобод граждан, но и формирования у граждан позитивно ориентированного правового сознания.

Кроме того, способность населения на сознательном уровне соблюдать законы, уважать права и свободы других граждан не всегда находит адекватное отражение на практике и нередко проявляется в распространении различных форм деформации правового сознания. Одним из самых негативных и болезненно воспринимаемых населением последствий деформаций правового сознаний является рост преступности и резкое снижение степени защищенности личности от преступных посягательств.

Дальнейшее совершенствование общества, утверждение принципов правового государства и гражданского общества, идеалов нравственности и гражданственности немыслимы без преодоления отрицательных стереотипов, сложившихся в сознании людей, нейтрализации антиправовых и антисоциальных устремлений, а также без коренных перемен в политико-правовом мышлении.

Совершенно очевидно, что бурному росту преступности необходимо противопоставлять не только организационно-правовые изменения в деятельности государственных структур (особенно в деятельности правоохранительных органов), но и меры по улучшению правового воспитания, повышению уровня правовой культуры и преодолению искажений правового сознания. При написании курсовой работы использовались научные работы следующих авторов: И.Ф. Покровский, И.Е. Фарбер, А.И. Долгова, Н.М. Юрашевич, А.Н. Бацунов, Л.Е. Лаптева и др.

Цель курсовой работы состоит в выявлении сущности и специфики правового сознания, путей его формирования в современном российском обществе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить понятие, структуру и функции правосознания.
2. Рассмотреть виды правосознания.
3. Проанализировать современное состояние правосознания российского общества.
4. Исследовать правовое воспитание как средство повышения уровня правосознания.

Объектом курсовой работы выступает правовое сознание как форма общественного сознания современного российского общества.

Предметом  исследования выступает природа, структура, общественные функции правового сознания, а также уровень правового сознания современного российского общества.

В курсовой работе, на основе принципов конкретности, целостности и историзма были использованы такие общенаучные методы исследования как сравнительный, сравнительно- исторический, историко-генетический.

Практическая значимость исследования, проведенного в курсовой работе, заключается в том, что в нем сформулированы такие тенденции развития правосознания россиян в современных условиях, как:

- тенденции дальнейшего развития общественного сознания граждан в
ситуациях правового взаимодействия;

- тенденции дальнейшего усиления правового воспитания молодежи и общества в целом.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.

ГЛАВА I. ПРАВОСОЗНАНИЕ, КАК ЯВЛЕНИЕ ПРАВОВОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

1.1 Правосознание: понятие, структура, функции

Возможность формирования правового государства непосредственным образом зависит от уровня правовой культуры и правосознания граждан. По этой причине очень актуальными становятся исследования, направленные на поиск современных инструментов влияния на процесс формирования правосознания человека на различных возрастных этапах его развития. Помимо этого следует определить особенности объекта исследования такого рода, а именно рассмотреть понятие «правосознание» в исторической ретроспективе и современной науке.

До 1917 г. не только не существовало однозначного определения «правосознания», но и те явления, которые в современной науке относятся к области данного понятия, имели, по большей мере, прикладное значение. Синонимами являлись следующие термины: «правопонимание», «правопринятие», «правоубеждение». Самые первые подходы к проблеме понимания правосознания, его сущности и структуры были сформулированы в научных работах Н.А. Алексеева^[1], Б.А. Кистяковского^[2], Л.И. Петражицкого^[3], В.С. Соловьева^[4], Б.Н. Чичерина^[5] и др. Многие дореволюционные исследователи определяли правосознание с точки зрения определенной осознанной мотивации поведения отдельным участником либо несколькими участниками правоотношений. Вместе с тем, некоторые ученые отрицали рациональность правосознания и рассматривали его на уровне подсознательных рефлексов и инстинктов.

Представители послереволюционной науки, прежде всего, правовой, уделили более пристальное внимание разработке теории правосознания и ее некоторым составляющим. Развитие понимания данного понятия было непосредственным образом связано с изменением экономических и политических реалий социалистического общества. В период 20-30 годов ХХ века появляются научные труды представителей нового государственного строя (например, П. И. Стучка и др.). В этих работах правосознание «нового» поколения определяется как революционное и непосредственным образом связанное с деятельностью Советского государства. Исследователи эпохи становления советского права давали различные оценки нормам социалистического права и практике их применения, определяли классовость понятия «правосознание». Тем не менее, совершенно не изучался процесс формирования правосознания некоторых групп гражданского общества, и не исследовалась его специфика. Буквально единственным, кто обратился в тот период времени к вопросу становления правосознания подростков, был ученый А.С. Макаренко^[6]. Этот ученый разработал теорию «слияния обычного права и обыденной педагогики», где он обосновывал «необходимость воспитания специальной природы человека за счет правового воздействия»^[7].

Периоду 1930-1950-х гг. присуще изменение научных приоритетов и обращение науки к более актуальным для того времени вопросам. В тот период было опубликовано только несколько научных трудов, связанных с понятием «правосознание». Ученые, определив понятие «правосознание» как воззрение людей на право, сделали попытку обосновать его с позиции противопоставления двух различных миров – капитализма и социализма. Так же как право социализма было провозглашено прогрессивным, так и правосознание социалистического общества было признанно позитивным. Невзирая на чрезмерную идеологизацию вопроса, как раз в то время ученые обратились к вычленению особенностей восприятия права группами, объединяемыми не только по половому или возрастному признаку, но также и по социальной однородности. В это же время появился интерес к правомерности поведения подростков, исходя из степени правомерности от восприятия юридических явлений.

В научных трудах М. П. Каревой^[8] впервые был высказан тезис о взаимозависимости поведения и правосознания людей, вместе с тем, правосознанию была отведена регулятивная функция касательно поведения^[9].

В 1950-х гг. появляются научные труды по правовой психологии – в них были сделаны самые первые попытки поиска чувственного, эмоционального базиса в сложной структуре человеческого правосознания.

Начиная с 1960 г. ученые прибегают к анализу некоторых составляющих правосознания, функций и причин его деформации. Последняя тематика была обусловлена ростом криминогенности в государстве, когда на фоне спокойной и мирной жизни в рамках порядка и социалистической законности начали появляться криминальные группировки, как правило, состоящие из добропорядочных, казалось бы, граждан.

Отдельным объектом исследований становится правосознание подростков, однако, пока лишь в форме группового сознания. Была создана мощная методическая база, которая обеспечивала работу пионерских, комсомольских и партийных организаций по правовому воспитанию.

Были разработаны главные подходы к структуре разных форм правосознания, была определена степень соотношения правосознания и права и выявлено такое влияние, которое оказывает социальная среда на процесс правового становления личности человека.

Ученый И.Ф. Покровский^[10] в своих научных трудах изучал источники активности сознания и механизмы их формирования, степень влияния внешних факторов на процесс формирования правосознания. Исследователь И.Е. Фарбер^[11] рассматривал структуру правосознания с точки зрения определения взаимодействия и взаимосвязи правовой идеологии и правовой психологии. В этот же период некоторые ученые предпринимают попытку отрицать возможность существования правовых чувств, и снова сводят правосознание только к идеям^[12].

Большое значение в развитии теории правосознания имели работы философско-правовой направленности, где определена регулирующая роль правосознания и представлены некоторые разработки, носящие общенаучный характер.

Органами МВД в 1970-х гг. были проведены крупные исследования, которые были связаны с анализом степени сформированности правосознания у некоторых групп граждан. С данной целью проводились анкетирования, опросы, делался анализ правовой литературы, прессы. Большая часть материалов публиковалась для служебного пользования, тем не менее, результаты данных исследований сыграли очень большую роль в последующей разработке вопроса.

В этот же период были проведены социологические исследования. Их результаты дали возможность А.И. Долговой^[13] разработать подходы к изучению правосознания и установить причину его дефектов у малолетних правонарушителей. А.И. Долговой было доказано, что недостаточная степень правового воспитания либо же его полное отсутствие формируют основу для деформации правосознания несовершеннолетних и лишь целостность воспитательного процесса и зрелость законодательства могут оказаться основой формирования у подростков позитивно заряженного правосознания^[14].

В период 1980-1990-е гг. постепенно угасает интерес к проблеме правосознания, что обуславливалось новыми радикальными изменениями во всех сферах жизнедеятельности страны. Изменение стиля экономического управления страной, территориальной целостности, политического строя выдвинуло на центральную позицию необходимость решения других вопросов. Снова была сделана попытка отрицания научных достижений прошлой исторической эпохи и попытка рождения новых идеалов. Большая часть ученых отрицает ту или иную историческую связь правовой культуры различных периодов, и перестает рассматривать ее в пространственно-правовом контексте. Только в некоторых трудах прослеживается эта связь, российское право признается преемником советского права.

В 1990-х гг. проводятся как теоретические, так и практические исследования, нацеленные на переосмысление понятия «правосознание» в условиях принципиально нового внутригосударственного и мирового пространства. В нашей стране появляются первые курсы граждановедения, правоведения. Их основная цель заключается в формировании нового вида правосознания, а именно правосознания демократического. За последние несколько лет интерес ученых к процессу формирования правосознания постоянно увеличивается, вместе с тем, практики понимают бессмысленность только прикладных разработок в данной сфере и испытывают большую необходимость в прочной теоретической базе^[15].

В нынешней научной теории и практике термин «правосознание», как и раньше, используется в разных научных отраслях: педагогика, философия, юриспруденции – каждая из них интерпретирует правосознание по-разному. В философии оно рассматривается с позиции формы общественного сознания, в педагогике правосознание является основой правового воспитания, в юриспруденции оно представляет собой совокупность эмоций, чувств, идей людей по отношению к существующему праву и прошлому праву.

Современная философия характеризует процесс формирования правосознания в контексте общественного развития, вместе с тем, гражданское общество определяется с точки зрения совокупности деятельности людей, нацеленной на производство, поддержание и воспроизводство их жизни. Каждое гражданское общество является сложной и многоуровневой системой, включающей в себя следующие основные подсистемы: социальную, экономическую, духовную, политическую. Экономическая подсистема гражданского общества - это экономика, выступающая способом производства материальной жизни людей. Социальная подсистема сопряжена с проявлением разновидностей социума – территориальных, национально-этнических, семейно-родственных, делением на группы гражданского общества по социальным признакам. Что касается духовной подсистемы общества, то ее можно вычленить, с учетом понимания того, что по своей природе человек является не только биологическим существом, но и духовным. Политическая подсистема охватывает огромную группу политических отношений. Субъектами данной подсистемы выступают государство, политические организации и институты. Политика, которую можно определить как осознанно проводимую линию поведения одного субъекта общества по отношению к другим субъектам или объектам отношений, невозможна без политического сознания и политической идеологии. Категории политического сознания широко используется сторонниками разных психологических школ (Г. Лассвелл, Д. Истон, Р. Инглхарт, А. Вейл) в процессе анализа степени политической социализации^[16]. В этой подсистеме выделяется также правосознание, сопряженное с определением сущности государства. Право – это неотъемлемая составляющая системы политических отношений гражданского общества и состоит оно в совокупности социальных отношений и норм, гарантией которых является само государство и органы правопорядка. В его основе находится, как принуждение и запрет на совершение тех или иных действий, так и отношение граждан к сложившейся системе, их взгляды, представления, которые и составляют правосознание. Правосознанию свойственен аксиологический аспект, то есть, реальная оценка того, что является правомерным, соответствующим закону, и того, что ему противоречит. Правовая идеология является составляющей структуры правосознания, выражающей систему взглядов, теорий, суждений, идей, отражающих отношение к правовой действительности с позиции того или иного класса.

Безусловно, что у понятия «правосознание» «родной» наукой по-прежнему является юриспруденция. Определение правосознания можно увидеть в большей части учебников по юриспруденции, его используют специалисты в сфере криминологии в процессе анализа детерминированности преступных деяний: «Правосознание - категория теории государства и права и криминологии, означающая сферу индивидуального, общественного и группового сознания, отражающая правозначимые явления и обусловленная правозначимыми ценностями, представлением должного правопорядка. Правосознание определятся социально-экономическими жизненными условиями гражданского общества, его авторитарными, демократическими, культурно-правовыми традициями»^[17].

Многие ученые подчеркивают, что правосознание – это явление идеальное, которое невозможно наблюдать практически. В этом прослеживается их согласие с представителями педагогики, психологии и философии. Тем не менее, невзирая на это, как раз правоведы выделяют виды, функции и структуру правосознания, определяют его роль в механизме регулирования общественных отношений, а также в обеспечении законности и порядка. Вместе с тем, роль, которая отводится правосознанию, является настолько большой, что зачастую теорию правосознания и теорию государства и права рассматривают обособленно. В большей части литературных источников по психологии нельзя найти раздел, который посвящен сознанию, поскольку в этой науке данная тема оценивается как очень сложная по причине отсутствия методик по определению уровня сформированного сознания, его положительного или отрицательного характера. Правоведы рассматривают данный вопрос совершенно иначе. Они руководствуются постулатом, который был сформулирован психологами касательно того, что сознание реализуется в деятельности и, соответственно, о степени правосознания человека можно говорить по его действиям. Высокий уровень правовой культуры человека, его правомерное поведение, могут являться показателем положительного уровня его правосознания. Стоит отметить, что совершение преступного деяния, не зависимо от его мотивов, свидетельствует о деформации правосознания человека^[18].

Исследователи феномена правосознания к основным относят его следующие функции: познавательную, оценочную, регулятивную, прогностическую, коммуникативную, функцию моделирования.

Познавательная функция – это определенная сумма правовых знаний, являющаяся следствием мыслительной деятельности и определяемая понятием «правовая подготовка».

Оценочная функция – проявляется в некотором эмоциональном отношении человека к разным явлениям правовой жизни, исходя из личного опыта. Это отношение выражается в оценке субъектом того опыта и тех знаний, которые он накапливает, в контексте этой ситуации или с перспективой на будущее. Степень оценки находится в непосредственной зависимости от ценности объекта желания, цели определенной деятельности, что является основанием для выбора приоритетных составляющих системы права. Эти отношения могут подразделяться на следующие основные группы^[19]:

- к праву и законодательству в целом;

- правоохранительным органам;

- правовому поведению окружающих;

- правомерности своего собственного поведения.

Вследствие практической реализации ценностного отношения личности ко всем названным объектам появляется правовая установка, которая, по большому счету, является особым интеллектуально-эмоционально-волевым образованием. Она выражается в степени готовности человека оценивать процессы, явления и информацию и объективно реагировать на них собственными действиями. Эти установки формируют приоритеты человека и его жизненные ориентиры. Это некоторая стратегия деятельности в юридически значимых ситуациях, которой присущ внутренний характер.

Регулятивная функция – следствие реализации внутреннего плана оценочных отношений. Она содержит в себе разные источники правовой активности. Ее показателем может являться правомерное поведение как следствие положительного уровня правосознания и противоправное поведение как результат деформации правосознания.

Прогностическая функция заключается в возможности предвидеть будущее состояние правовой системы, исходя из совокупности процессов и явлений, влияющих на правовую сторону жизнедеятельности государства и гражданского общества.

Коммуникативная функция является основой для социального взаимодействия людей, возможности управления другими, передачи информации и установления контактов.

Функция моделирования – возможность формирования в юридически значимых ситуациях разных моделей поведения^[20].

Необходимо особенно подчеркнуть то, что правовая подготовка не означает овладения теоретическими знаниями. Лишь воссоздание реальных юридически значимых ситуаций, их анализ, поиск и оценка разных видов действия могут оказаться основой для формирования умения пользоваться теоретическими знаниями и воплотить их в реальных условиях.

Правосознание отдельного человека, группы людей, гражданского общества выступает источником права, поскольку как раз таки субъекты правоотношений задают направление развития законодательства, формируют собственные потребности и запросы. Лишь субъекты правоотношений способны претворить в жизнь законы, и лишь они способны дать оценку соответствия поведения тем или иным правовым нормам. Нормы права влияют на процесс формирования правосознания, непосредственным образом способствуют выработке правильной оценки поведения. Следовательно, можно сказать, что право и правосознание существуют параллельно и зависят друг от друга. Чем выше уровень правосознания граждан, тем чаще люди делают выбор в пользу правомерного поведения и тем крепче правопорядок и законность.

Правосознание, являясь особым образованием, имеет свою структуру, представляющую собой единство двух элементов, а именно: правовая психология и правовая идеология^[21]:

1. Правовая идеология – систематизированное научное выражение правовых принципов, взглядов, требований гражданского общества, разных групп и категорий граждан. Правовая идеология формируется вследствие достижения компромисса – он, в свою очередь, достигается при выявлении приоритетов и интересов различных категорий граждан. Правовое государство подразумевает высокий уровень правовой идеологии и, как результат, соблюдение прав и свобод человека, соблюдение принципа разделения властей, признание высокой роли органов правопорядка, политический плюрализм. В условиях авторитарных режимов формирование правовой идеологии осуществляется лицами, которые находятся у власти. Оно является определенным способом манипулирования людьми. Составляющей нынешней правовой идеологии выступает общенациональная идея – это идея возрождения страны, становления России как демократического, правового государства, в котором гражданам будут обеспечиваться достойные условия жизни. Реализация общенациональной идеи состоит также в определении достойной позиции нашей страны в международном сообществе с целью отстаивания интересов россиян, а также с целью защиты их прав и свобод.

2. Правовая психология – это эмоции, чувства, настроения, переживания, которые свойственны всему обществу и каждой отдельной социальной группе. Именно правовая психология дает возможность определить отношения разных народностей и наций страны, установить различия в желаниях разных категорий граждан. Она дает возможность реализовать все то, что вошло в привычку, культуру человека, его самооценку. Стоит отметить, что уровень правовой психологии определяет степень умения индивида контролировать самого себя в разных ситуациях, степень умения подавлять в самом себе негативные эмоции, которые могут оказаться причиной неправомерного поведения.

Вместе с тем, западные психологи, такие как P. Sheeran, придерживаются точки зрения касательно того, что правовое поведение можно будет предсказать на основании намерений человека, которые складываются под влиянием многих факторов (например, поведенческие привычки, социальные нормы, аффективный и когнитивный компоненты установок, ожидание от совершения или не совершения правового поступка, которые являются поведенческим – третьим элементом правосознания)^[22].

Таким образом, процесс формирования правосознания непосредственным образом сопряжен с привитием отдельным человеком, группой людей, всем обществом правовой культуры. Данные понятия тесно связаны между собой, тем не менее, выступают самостоятельными правовыми категориями. Если правосознание является совокупностью чувств, теорий, привычек, в которых в целом выражается отношение к праву, то правовая культура содержит те ценности, которые в правовой сфере были созданы человеком. Она материализует чувства, мысли, идеи, определяет правовые установки, убеждения, ориентирующие на правильное восприятие правовой системы гражданского общества.

Рассмотрение понятия «правосознание» в исторической ретроспективе с применением междисциплинарного подхода позволяет выявить факторы формирования правосознания на различных возрастных стадиях развития человека.

1.2. Виды правосознания

В научной литературе существуют различные подходы к классификации видов правосознания. Широкое распространение в правовой науке получила классификация правосознания по субъектам-носителям (индивидуальное, групповое и общественное) и глубине постижения правовой реальности (обыденное, профессиональное, научное)^[23].

Индивидуальное правовое сознание принадлежит определенному человеку. Индивидуальное правовое сознание появляется вследствие включения человека в систему общественных связей, а также осознание им общественного и группового правового сознания. Однако групповое и общественное сознание воспринимаются исходя из жизненного опыта человека. Не исключено воздействие индивидуального правового сознания на общественное и групповое. Данный вид правосознания неповторим и уникален, однако у него есть конечное время своего существования, он завершается со смертью человека.

Групповое правовое сознание – это правосознание, которое присуще отдельному коллективу людей. Появляется у обособленной группы с некоторыми специфическими интересами и потребностями. И осознание правовой действительности преломляет интересы и потребности представителей данной группы. Этим и отличается индивидуальное правовое сознание от группового.

Правовое сознание общества (общественное правосознание). В нем закрепляется типичные устойчивые взгляды людей на право и правовые институты, существующие в этом обществе. Только на данном уровне в целом и всесторонне отражается окружающая правовая действительность.

Обыденное правосознание – это массовые представления людей, их эмоции, оценки по поводу законности и права, поведенческие стереотипы. Они порождаются обыденными условиями жизни граждан, их практическим опытом. Они имеют эмпирический характер и сводятся, прежде всего, к обыденным навыкам поведения, оценкам, представлениям, определяемым каждодневными нуждами людей^[24].

Профессиональное правосознание – это традиции, убеждения, взгляды, которые формируются у тех работников, которые непосредственным образом занимаются правовой деятельностью и которые обладают профессиональными юридическими знаниями и соответствующим опытом работы (судьи, прокурорские работники, адвокаты, юрисконсульты, депутаты представительных органов и т.д.). От него в значительной мере зависят выработка сознательных ценностных ориентаций и правовых установок в юриспруденции и их применение в правой практике, реализация достижений теоретической мысли, правовых ценностей и правовых принципов^[25].

Научное правосознание – это концепции, взгляды, теории, которые выражаются в концентрированном виде в научных статьях, монографических работах, в комментариях законов, в юридической практики, на лекциях ученых-юристов, преподавателей юридических дисциплин и так далее. Оно играет первостепенную роль в определении перспектив развития законодательства, главных направлений совершенствования конституционно-правовой политики, проведения экологической, судебной, налоговой, пенсионной и иных правовых реформ.

Однако вышеописанная классификация правосознания подвергается серьезной критике. Например, С. И. Захарцев, не отграничивая профессиональное и научное правосознание, выделяет два уровня: обыденный и профессиональный. В свою очередь, профессиональный уровень в его концепции подразделяется: на строго научный, научный и комплексный^[26].

С этим мнением трудно не согласиться уже потому, что любой ученый-правовед не может не быть профессионалом, а практикующий юрист (будь то законодатель или правоприменитель) в той или иной степени опирается на официальные научные идеи, принятые научным сообществом. Однако индивидуальное, групповое и общественное правосознание, как представляется, выступают элементами горизонтального среза структуры правосознания, но отнюдь не его видами.

Также в литературе выделяются несколько видов или уровней общественного правосознания:

1. Этнический уровень правосознания, т.е. правосознание того или иного народа (этноса).

Так, например, эмпирическое исследование, проведенное в условиях повышенной вариативности кросс-культурных воздействий, характерных для Казахстана, позволило выделить три разновидности обыденного сознания, соотносящиеся с возможными типами правовой ментальности человека.

Во-первых, это условно называемый «европо-центрированный» тип правосознания, ориентированный на социально-культурную и правовую систему ценностей, объединяемых общеевропейскими и западными нормами и эталонами. К ним относятся система закрепленных в языке когнитивно-дескриптивных, социально-культурных и правовых значений и категорий, а также обусловленная воспитанием, обучением и развитием светского характера семантика социально-правового поведения и самоотношения, достаточно хорошо «просвечиваемая» традиционными и современными психодиагностическими и проективными методиками исследования личности и свойственной ей ментальности.

Во-вторых, это условно называемый «ортодоксально-азиатский» тип обыденного правосознания, ориентированный преимущественно на религиозные ценности, в том числе и правовые, а также на этно- и конфессионально центрированные нормы социально-правового поведения. При этом, часто наблюдается внутреннее сопротивление представителей этого архетипа по отношению к якобы навязываемым ценностям и правовым нормам, характерным для предыдущей разновидности и даже их активное неприятие.

И, наконец, третий тип обыденного правосознания представляет собой «смешанный» или промежуточный между двумя первыми разновидностями тип. Этот промежуточный тип правовой ментальности представляет особый интерес для более детального исследования, поскольку в условиях Казахстана он отражает наиболее значимую в статистическом плане выборку, которая, в свою очередь, может быть разграничена в группы испытуемых, либо в плане их тяготения к крайним типам (европо-центрированному или ортодоксально-азиатскому).

1. Государственный уровень правосознания, т. е. правосознание населения того ли иного государства.

В работе И.А. Ильина «О сущности правосознания» специальная глава посвящается государственному правосознанию, что, по сути, является основой теории конституционного правосознания^[27].

Потребность тщательного изучения категории «конституционное правосознание» обусловлена, прежде всего, практической важностью существующей проблемы, что в большей мере отразилось в современных условиях конституционного развития российской государственности.

И.А. Кравец под конституционным правосознанием понимает «особый вид правового сознания, в котором отражаются представления и чувства отдельной личности, социальной группы, общества в целом о Конституции, ее роли в правовом регулировании, правах человека, способе справедливого и демократического правления»^[28].

1. Культурно-исторический тип правосознания, т. е. правосознание, характерное для населения государств, относящихся к той или иной правовой системе.

Так, К.В. Науменкова выделяет основные черты российского правосознания, которые существовали и во время Российской империи, и в Советском государстве, и остаются актуальными в современной России. К ним ученый относит: этикоцентризм, нигилизм, конформность, влияние сферы бессознательного^[29]. Кроме перечисленных, К.В. Науменкова называет устойчивую традицию недоверия граждан к праву и его институтам, усиливающуюся в переходные, переломные периоды истории, как перманентную.

Согласно представлениям А.В. Муруновой, российская правовая ментальность складывалась из социо-культурных особенностей российской правовой реальности, поэтому в ней можно выделить переплетение, смешение и традиционно русских, и заимствованных ценностей. Этот автор подчеркивает, что «на характер правового мышления в России всегда влияло соотношение рассудочного и стихийного, рационального и иррационального, свободы и нравственного долга, свободы и справедливости, истины и прагматизма. Склад правового мышления определялся опытом правовой жизни народа, правовыми запросами, потребностями и задачами, стоящими перед ним. Характерно для него было и увлечение модными западными философскими и правовыми теориями…»^[30].

Вместе с тем необходимо отметить, что российская правовая ментальность выступает сложным, «калейдоскопичным» соединением правовых ценностей, представлений, ориентаций, установок и образов, традиционно присущих русской культуре и заимствованных из других социокультурных реальностей. Оригинальное переплетение рациональных и иррациональных элементов правовой ментальности позволило сформироваться уникальному феномену российского правосознания, разгадка сущности которого на сегодняшний день имеет особое значение для дальнейшего развития правовой реальности.

Очевидно, что в российской правовой ментальности действительно нет устойчивых рационалистических детерминант, которые присущи западно-европейской правовой ментальности. Однако ментальные основания российского правосознания, такие как доминирование морально-нравственных ценностей и установок над формально-правовыми, превалирование коллективного над индивидуальным, склонность к абстрактному восприятию правовых ценностей и их абсолютизация, недоверие граждан к власти и политико-правовым институтам, имеют место и сегодня, что подтверждается результатами прикладных социологических исследований конца XX – начала XXI в. Вместе с тем в правосознании молодого поколения россиян наметилась некоторая динамика перехода от авторитарного, патерналистского правосознания к демократическому, активистскому с соответствующими изменениями в установках социального поведения^[31].

1. Правосознание мирового сообщества, т. е. вид общественного правосознания, характерный для человечества в целом^[32].

В отношении изучения правосознания на уровне мирового сообщества примечательны взгляды И.А. Ильина. Человеческие души не одинаковы и не равны, писал он, они все своеобразны и различны. Но те духовные акты, которыми они живут и строят свою жизнь, могут иметь некоторые черты сходства в своих основах и в своем строении, причем долгое общение может увеличить это сходство^[33].

В условиях глобализации и связанного с этим усиления террористической угрозы особую актуальность приобретает разработка категории «правовое сознание мирового сообщества».

Нравственно-правовая культура международного сообщества как характеристика его идейно-нравственного состояния может выступать в качестве фактора, влияющего на формирование правосознания мирового сообщества. Известно, что взаимодействие личного, группового, общественного правосознания мирового сообщества в значительной мере определяется соотношением сознания, культуры, поведения (правовой деятельности) каждого члена мирового сообщества.

Исходя из вышеуказанного следует отметить, что правосознание представляет собой сложное явление. Классификация данного понятия, исследование его видов позволяет лучше понять сущность данного феномена, структуру и особенности современного состояния.

Таким образом, уточнив понятие, рассмотрев уровни и виды правосознания, выполняемые им функции, можно отметить особую значимость этого явления для личности юриста и его профессионального правосознания.

ГЛАВА II. ПРАВОСОЗНАНИЕ КАК ФАКТОР ДЕМОКРАТИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА И УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ

2.1. Современное состояние правосознания российского общества

Конституция Российской Федерации в качестве целевой установки провозглашает построение правового государства, однако, как известно, построение правового государства в отсутствие надлежаще развитого правосознания и правовой культуры немыслимо. Современное российское правосознание можно охарактеризовать как слаборазвитое, аморфное, противоречивое. Правовой нигилизм и инфантилизм паразитируют российское общество. Речь идет о духовно-нравственном кризисе.

Во-первых, сильны тенденции правового нигилизма; во-вторых, сильны тенденции правового позитивизма; в-третьих, в общественном сознании нет четкой границы между моралью и правом; и, в-четвертых, вообще нет уверенности в необходимости построения правового государства и гражданского общества. Также сильны рецидивы восстановления советского прошлого, проявляющиеся в ностальгии по советскому^[34]. К сожалению, особенности развития российского общества в 90-х годах прошлого века, экономические и политические провалы дискредитировали либеральные, демократические и рыночные идеи в глазах многих наших соотечественников^[35]. Еще одна негативная тенденция – укрепление позиции правового индифферентизма. Отсутствует здравый правовой идеал, лишенный политических и экономических иллюзий, способствующий нравственному усовершенствованию граждан.

Характер и уровень правосознания российских граждан, а также его особенности хорошо прослеживаются в результатах различных социологических исследований. Так, например, среди российской молодежи в возрасте от 13 до 30 лет меньше тех, кто считает Россию правовым (25%) или неправовым (12%) государством, большинство – «полуправовым» (52%), а есть и такие, кто не способен оценить жизнь государства с позиции права (11%). В последнем случае речь не идет о правовом нигилизме, а, скорее, о правовой неграмотности (рисунок 1) .

Раз большинство считает, что Россия пока «не совсем правовое» государство или таковым не является (в совокупности это 64%), то естественно предположить, что у этой части молодежи имеются ожидания в отношении дальнейшего становления России как правового государства.

Рисунок 1 - Мнение представителей различных социальных групп о том, является ли Россия полностью правовым государством или таковым не является, %

Сообразно эклектическому состоянию правосознания нынешней российской молодежи, неоднозначным является и ее мнение о том, как следует относиться к закону. В основном (49%) ее представители считают, что «законы надо соблюдать, но только если это делают и сами представители органов власти». Придерживаются мнения, что «всегда и во всем соблюдать букву закона, даже если закон уже устарел или не вполне соответствует сегодняшним реальностям» – 24%. Предпочитают следовать не нормам закона, а принципам «справедливости» – 17%. Явно не желают соблюдать закон примерно 5% молодежи. Доля молодежи, имеющей установку на беспрекословное соблюдение закона, по федеральным округам РФ не превышает 35% (таблица 1).

Таблица 1

Мнение молодежи в различных федеральных округах РФ о том, как надо относиться к закону, %

Как надо относиться к закону	Федеральные округа
	Центральный	Северо-Западный	Южный	Приволжский	Уральский	Сибирский	Дальневосто-чный
Всегда и во всем соблюдать букву закона, даже если закон уже устарел или не вполне соответствует сегодняшним реалиям	20,0	24,6	20,5	26,1	28,1	23,7	34,7
Законы надо соблюдать, но только если это делают и сами представители органов власти	53,9	54,2	52,9	52,2	33,8	46,6	40,0
Не так важно, соответствуют ли поступки людей закону или нет, – главное, чтобы эти поступки были справедливыми	16,4	15,1	15,2	11,1	25,2	19,0	13,3
Закон можно соблюдать лишь тогда, когда он не мешает реализовать мои личные интересы	5,6	3,4	5,7	5,0	2,9	4,7	1,3
Затруднились ответить	4,1	2,8	5,7	5,6	10	6,0	10,7

Само наличие и распространенность правоотрицающей идеологии в нашем обществе свидетельствует о том, что такой веры (веры в право) у критической массы наших граждан пока нет^[36]. Формирующееся правосознание россиян не ориентировано на формальную букву закона, оно по-прежнему подчинено действию неформальных практик, которые почти не имеют точек соприкосновения с формальной политической властью^[37]. Многим гражданам сегодня свойственны противоречивые оценки самых разных правовых институтов, отношений и норм. Большинство россиян уверено, что жить в России, не нарушая законов, невозможно, вместе с тем имеются позитивные тенденции изменения установок на соблюдение правовых норм^[38].

По мнению И.Н. Сенина, идея правового государства не стала национальным идеалом для российских граждан. Напротив российская правовая ментальность дистанцируется от ценностей западной правовой культуры, поскольку они для россиян нетрадиционны. Это касается естественных, неотчуждаемых прав человека, правовой автономии индивида в рамках юридического общества, доминанте права над государством^[39]. Бакланов И.С., Бичахчян М.К. в этой связи подчеркивают «... социокультурные факторы развития правосознания в российском обществе входят в противоречие с развитием демократического процесса в современной России, и это требует значительной работы по трансформации правовой психологии российских граждан и трендов институционального развития политической системы, так как она в силу социокультурных особенностей своего генезиса и развития имеет склонность к авторитаризму»^[40].

Современные философы Р.Г. Апресян и А.А. Гусейнов отмечают «… традиционная и многократно проговоренная в старой и новой литературе слабость российского народного правосознания выражается и в том, что закон в России всегда воспринимается как чуждая, внешняя и сверху давящая сила (из-под которой простому человеку надо уметь увертываться), но никогда не как государством и обществом гарантированное право самого гражданина». Такая «правовая несамосознательность граждан» приводит к тому, что от граждан «требуется не правосознательность, но правопослушность, лояльность, исполнительность. При такой социально-правовой установке для демократических правовых тенденций не остается места». Это очень важное наблюдение – не правосознательность, но правопослушность. Это свидетельствует, с одной стороны, о некоторых уже сформировавшихся чертах национальной («неправовой») ментальности, с другой, говорит о необходимости работы по формированию правосознания. «В современной России актуальное значение имеет формирование правосознания, воспринимающего право в качестве ценности культуры»^[41].

Реально в современном российском обществе налицо кризис правосознания.

Необходимо подчеркнуть, что действует несколько факторов, существенно влияющих на процесс деформации правосознания граждан. Ученый Л.В. Карнаушенко отмечает в их числе следующие факторы.

1. Развитие Интернета, блогосферы, социальных сетей, наряду с позитивными аспектами, несет в себе и некоторые негативные аспекты, состоящие в формировании почти бесконтрольной среды распределения антисоциальной и асоциальной информации.

2. Дисфункциональность системы масс-медиа современной России, ее ориентация на получение коммерческой прибыли в ущерб выполнению иных важных социальных функций (передачи культурного наследия, воспитания, информирования и так далее) приводит к эксплуатации самых низменных эмоций и инстинктов аудитории.

3. Массовая потребительская культура, которая с начала 1990-х гг. значительно вытесняет иные виды культуры из социокультурного пространства, приводит к духовно-нравственному разложению граждан, прежде всего, молодежи и подростков. Культ успеха любой ценой, наживы, аморальность, преклонение перед грубой физической силой оказались нормой для персонажей большого числа произведений массовой потребительской культуры.

4. С различной степенью интенсивности в течение 1990-2000-х гг. протекает кризис воспитательно-образовательной системы.

5. Сложная ситуация в сфере противодействия преступности со стороны государства, прежде всего, тяжким преступным деяниям^[42].

Перспективным, набирающим силу инструментом преодоления правового нигилизма, повышения уровня развитости правосознания являются на сегодняшний день, в том числе средства массовой информации. Выше упоминалось о деструктивном влиянии СМИ на сознание граждан, однако их потенциал в плане правопросветительской работы с учетом бурного процесса информатизации современного общества требует соответствующих мер по некоторой модификации их деятельности.

Надо сказать, что государство предпринимает попытки определенным образом повысить уровень правосознания граждан, разрабатывая, утверждая правовые акты, предусматривающие комплекс мероприятий данной направленности. Например, Распоряжение Правительства РФ от 14.05.2014 N 816-р «Об утверждении Программы по антикоррупционному просвещению на 2014-2016 годы».

При этом, как отмечается, разработки политологов и социологов, направленные на исправление сегодняшней ситуации недостаточно эффективны. «Они могут лишь констатировать наличную реальность, но продолжить меры по аксиологическому преображению правосознания не могут, поскольку это не входит в их сферу профессиональной компетенции»^[43].

Требуются новые, имеющие философскую основу, политические решения, ведь философия традиционно находилась в эпицентре социальной жизни общества, будучи ее критической функцией и при этом генератором плодотворных идей.

Социальная философия не имеет той практической конкретики, которой обладают политология, социология и юриспруденция, но она располагает пониманием меры реальности реализации того или иного социального проекта, понимая степень утопичности (и неутопичности). В этом огромная ценность социальной философии, которая совместно с другими общественным науками может стать действенной методологией по решению конкретных задач современного социального строительства. В этом контексте особую значимость сегодня имеет обращение к корпусу социально-философских идей, среди которых идея синтеза правосознания и суверенитета и представляется одной их наиболее продуктивных. Только в правовом государстве правосознание может быть основой суверенности социума.

Также представляется, что процесс преобразования права должен протекать не по пути забвения, уничтожения сложившихся правовых традиций и ценностей, а путем приспособления их к новым условиям. Уважительное отношение к праву как ценности, воплощение в правовой системе духа народа будет достигнуто, по мнению И.Н. Сенина, благодаря обозначенной выше преемственности правовых традиций^[44].

Как полагает автор, для этого необходимо искоренить две проблемы – низкую эффективность правовой системы и аномию. Решение первой задачи будет способствовать восприятию правовой системы населением как социально-ценного института. Решение второй задачи позволит сплотить население на основе общих моральных и духовных ценностей, определяющих цивилизационную составляющую общества. При этом центральное место должна занять идея господства права, обеспечивающего и согласующего интересы личности и общества^[45].

Большая эффективность правовой системы недостижима в условиях аномии, заключающейся в распаде ценностей, дезорганизации общества. Даже совершенная с точки зрения соответствия уровню развития общественных отношений, потребности правового регулирования и юридической техники правовая система не способная быть эффективной в таких условиях. Как следствие, острая необходимость в решительных мерах государства по повышению уровня благосостояния населения, реализации заданного в основном законе его свойства как социального. Многостороннее реформирование социальной сферы, следование указанному пути – многократно подчеркиваемый приоритет в деятельности нашего государства на сегодняшний день. Существует в этой связи важная задача по приданию нового направления смыслообразующим идеям, в русле которых шло становление российской цивилизации, а не отказ от них. «Главным недугом российской национальной ментальности является не отсутствие правосознания европейского типа, а отсутствие творческого воспитания своего собственного и неповторимого правосознания, укорененного в сознании и психологии российского народа, в его этнических, исторических, культурных и религиозных традициях»^[46].

Исходя из вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам. В целом правосознание современного российского общества оценивается как неразвитое, незрелое, фрагментарное. Фрагментарность правосознания является следствием в том числе динамичного процесса изменения и совершенствования законодательства. В качестве болезненных тенденций развития правосознания на сегодняшний обозначаются правовой нигилизм, правовой индефферентизм. Однако имеют место и позитивные тенденции, заключающиеся в некотором укреплении установок на соблюдение правовых норм. Проблемы, стоящие на повестке дня, применительно к правосознанию – это преодоление состояния психолого-правового дискомфорта, свойственного россиянам, заключающегося в беспокойстве относительно последствий проводимых в разнообразных сферах общественной жизни реформ, последствий мировых политических катаклизмов. Обобщенно можно говорить о масштабной проблеме – необходимости повышения уровня доверия к власти. Одним из перспективных направлений устранения существующих проблем с уровнем развития правосознания является, по нашему мнению, модификация деятельности СМИ в русле правопросветительской деятельности, в СМИ заложен, как отмечалось, огромный потенциал воздействия на сознание россиян. В целях устранения существующих проблем необходимо именно прекратить слепое копирование западных правовых институтов и ценностей, не свойственных и не приживаемых в рамках нашей правовой системы, прекратить разрушение устоявшихся правовых традиций и ценностей, следует плавно приспосабливать их к современных реалиям.

2.2. Правовое воспитание как средство повышения уровня правосознания

Одним из средств повышения уровня правосознания граждан выступает правовое воспитание. В правовой науке правовое воспитание рассматривается как «целенаправленное, систематическое, организованное воздействие на личность, формирующее правовые установки, правосознание, привычки и навыки законопослушного поведения»^[47].

Правовое воспитание представляет собой деятельность по передаче правовых идеалов, правового опыта, правовой культуры, а также цивилизованных способов урегулирования споров. Оно взаимосвязано непосредственно с правовым обучением: правовое воспитание происходит параллельно правовому обучению, а у обучения есть воспитательный эффект. Воспитание оказывает влияние на аксиологическую и эмоционально-волевую сферы сознания человека, а обучение влияет на когнитивно-рациональную сферу. Следует помнить, что влияние эмоционально-волевой сферы ограничено имеющейся правовой действительностью, поскольку в человеке невозможно воспитать уважение к таким ценностям, которые фактически не представлены в общественной деятельности и общественном сознании, однако декларируются^[48].

Правовое воспитание и обучение осуществляются в виде правового просвещения (распространение правовых идей среди населения за счет СМИ, создание правовых компьютерных баз, таких как: «Консультант-Плюс», «Гарант» и так далее), правового обучения (передача правовых знаний, их накопление, а также усвоение в учебных заведениях), юридической практики и передачи правовых знаний за счет участия населения в правоприменительной деятельности и так далее), самовоспитания (сопряжено с личным анализом правовых явлений).

Вопрос дефиниции понятия правового воспитания является очень сложным и порождает различные научные дискуссии. Правовое воспитание является довольно многоплановым понятием. Правовое воспитание может быть раскрыто не только в узком смысле, так и в широком через структуру и через совокупность мер воспитательного воздействия на человека. Все из имеющихся определений правового воспитания содержат в себе субъективное видение, однако при обобщающем понимании необходимости развития в человеке идеи права, воспитания уважения к правопорядку и закону. Правовое воспитание непосредственно относится к системе общего воспитания человека. Оно тесно взаимодействует с гражданским и духовным видами воспитания.

В широком смысле под правовым воспитанием понимается, в большей мере, правовая социализация человека, то есть, когда он «воспитывается» всей средой, правовой действительностью в целом, а также поведением граждан, представителей государства в юридической сфере. В узком смысле правовое воспитание характеризуется довольно ограниченным вектором вопросов, нацеленных на формирование лишь правовой культуры отдельного человека, и всего гражданского общества.

Сущность правового воспитания заключается в необходимости формирования в сознании человека и, следовательно, в его поведении позитивных ценностных ориентаций, которые обеспечивают сознательное соблюдение норм права. Правовые знания – это элемент правосознания. Сознательное усвоение прав и обязанностей, правовых требований, возможно лишь при наличии представлений о требованиях и содержании норм права. Важно, что юридическая подготовка не завершается формальным объёмом правовых навыков и знаний. Ученый В.В. Лазарев подчеркивает, что «можно иметь знания и не уметь ими пользоваться»^[49]. Для последующего успешного функционирования правового воспитания и обучения следует признать необходимость не только разъяснения нормы права, но также и раскрытия её содержания и аксиологического значения.

Нынешняя ситуация в сфере права имеет некоторые особенности, как правило, негативные. Ей свойственно слабое воздействие права на развитие человека в отличие от влияния социальной среды и имеющихся социальных отношений – это не может не отражаться на качестве правового воспитания.

Национальные особенности и несформированность правового поведения и сознания российских граждан откладывают отпечаток на уровне правосознания молодежи. Представители молодёжи, являясь частью гражданского общества, принимая участие в его различных связях, копируют существующее в обществе отношение к праву. Снижается порог нравственных требований, размываются нравственные нормы. Пренебрежение правом и правовым поведением повышается, и, в первую очередь, у подрастающего поколения. Результаты статистических и социологических исследований демонстрируют широкое распространение правового инфантилизма и нигилизма среди представителей молодёжи, деформированность у них правовых ориентаций, а также их низкую правовую осведомлённость. При существующем уровне развития мотивационно-ценностной и потребностной сфер личности приобретение правовых навыков и знаний в должной степени не обеспечивает в профессиональной деятельности правомерного поведения. Безусловно, что педагогические средства, используемые в нынешней образовательной практике, которые ориентированы, как отмечалось ранее, в большей мере на формирование правовых знаний и способности их использования в реальных условиях, оказываются малоэффективными.

Вместе с тем, в процессе организации правовоспитательного процесса не берутся во внимание социальные процессы, специфика правовой социализации представителей молодёжи, состояние их правосознания, доминирующие в нём взгляды, их опосредованность противоречиями и сложностью нынешнего этапа общественного развития^[50].

Неудовлетворительное состояние правопорядка, глобализация процессов, порождающих девиантное поведение представителей молодёжи, распространённость тенденций к маргинализации некоторой части гражданского общества - всё это говорит об актуальности и подтверждает необходимость правового воспитания как одного из самых главных разделов в общей системе воспитания всех групп граждан.

В сравнении с советским временем, когда декларировался приоритет общественных и государственных интересов над интересами частными во всех сферах жизнедеятельности гражданского общества, в частности, и в сфере права, внедряемая современная модель правового воспитания сформирована на идейной концепции преобладания прав и свобод гражданина в её крайней индивидуалистической трактовке. Подразумевается формирование у человека устойчивого представления о личной исключительности, межу тем, как другие представители гражданского общества и, прежде всего, государство рассматриваются как субъекты, которые должны обеспечить вышеуказанные права и соответствующий уровень жизни. Вместе с тем, наличие у человека прав не корреспондируется здесь же с активным выполнением им же социальных обязанностей. Ему внушается необходимость активной социальной позиции, но исключительно для защиты личных прав и, как правило, эгоистических интересов. В ситуации смещения акцентов в сторону защиты личных индивидуальных прав без знания законодательства формируется безосновательно повышенное негативное либо критическое отношение к властным государственным институтам. Вместе с тем, государственные предписания рассматриваются как ущемляющие общепризнанные (в крайне либеральном понимании) личные права и свободы. От государства же требуется выполнение всех социально-экономических притязаний, причем без желания и готовности взять на себя выполнение социальных обязательств и несения социальной ответственности, выполнение патриотических, экономических, гражданских и иных обязанностей. Стоит подчеркнуть, что повсеместно насаждаемые индивидуалистические жизненные установки противоречат нравственно-религиозным основам, а также культурно-политическим традициям гражданского общества. Это отражается на общем состоянии общества, а также на состоянии его правовой сферы как главной составляющей.

В то же время, проблемы оформления правосознания представителей молодёжи, вместе с тем, детерминируются также и познавательной ситуацией в части правовоспитания. Главный вопрос правового обучения заключается в следующем: как и чему именно обучать студентов университетов. В основе разрешения этого вопроса лежит следующая задача: обеспечить необходимый багаж правовых навыков и знаний, которые:

а) выступают базой правосознания, предоставляют знание законодательных основ, главных юридических терминов и понятий, дающих возможность ориентироваться в правовом пространстве в дальнейшем;

б) дают возможность ориентироваться в «бытовой юриспруденции»;

в) гарантируют предстоящую успешную профессиональную деятельность выпускника университета.

Опыт и практика подтверждают, что меры внешнего воздействия и стимулирования правомерного поведения являются недейственными в том случае, когда нет внутренней психологической мотивации, когда отсутствует потребность и готовность в правомерном поведении^[51]. В данном случае важной определяющей готовности является мотивационно-ценностный элемент, и важное место в иерархии ценностных ориентаций человека отведено ценности Закона. Аксиологическая проблема нынешнего правового образования — это проблема обучения выбору ценностей, выступающих в форме нравственного стержня, взглядов, принципов, поступков образа мыслей. То есть, одними из главных проблем нынешнего правового воспитания выступают проблемы ценностей, а также формирования модели правомерного поведения. Необходимо также брать во внимание сложность изучаемого процесса, обусловленную объективной необходимостью достижения соответствующего качественного уровня правового сознания, то есть, такого, при котором право для человека является личной ценностью, буквально единственным средством и гарантией безопасности и справедливости^[52].

Лишь духовно-нравственное воспитание для осуществления правового воспитания формирует основу. В настоящее время нужна разработка с дальнейшим включением в процесс образования духовно и личностно развивающих технологий в преподавании правовых дисциплин в университетах^[53]. Определение системы инструментальных и терминальных ценностей обучаемого и места правовых ценностей предоставляет возможность прогнозировать специфику будущего правового поведения человека и разрабатывать эффективные технологии формирования правового поведения во всех сферах жизни.

Как отмечалось ранее, в основе правового воспитания на текущий момент времени находится не только необходимость вооружить учащихся университетов объемом юридических знаний, но и стремление сформировать у них уважение к праву, сознательное исполнение закона с опорой на внутренние убеждения. Точка зрения таких ученых, как Н.И. Матузова и А.В. Малько касательно того, что «правовое воспитание подразумевает создание специального инструментария по донесению до разума и чувств любого индивида правовых ценностей, превращения их в личные убеждения и внутренний ориентир поведения»^[54], выявляет, мы считаем, идею и сущность правового воспитания. То есть, в процессе обучения должно браться во внимание не только отношение человека к сумме приобретаемых навыков и знаний, но и отношение к характеру усваиваемых им знаний, а также вся совокупность отношений человека к общественной среде и явлениям, выражающая общий уровень его правового и социального сознания.

Таким образом, можно сказать, что эффективность и успешность правового воспитания в российских университетах могут обеспечиваться соблюдением нижеперечисленных основных педагогических условий:

• использование в образовательной практике заданий на разрешение жизненных и ситуативных вопросов и проблем, в целях объективного осознания учащимися значения закона и права в жизни всего гражданского общества и каждого отдельного человека;
• интегрирование в преподавании общегуманитарных дисциплин особого инструментария и особых технологий, обеспечивающих формирование правового сознания;
• тщательный и квалифицированный отбор методологических подходов к правовому воспитанию и образованию;
• преподаваемые теоретические правовые тезисы должны расширяться сведениями об их применении на практике, в частности, за счет включения учащихся университетов в активную познавательную правовую практику и деятельность.

Таким образом, следует отметить, что в целом правосознание современного российского общества пока не может оцениваться как развитое.

В качестве дефектов правосознания обозначаются правовой нигилизм, правовой фетишизм, правовой инфантилизм, правовой релятивизм и правовой субъективизм. Все они являются спутниками противоправного поведения. Изучение дефектов правосознания, их видов, характера проявления в обществе помогают понять возможные причины их возникновения и наметить тенденции борьбы с подобными негативными проявлениями.

На формирование позитивного отношения к праву значительно влияет система ценностей. Кризис российского правосознания во многом определяется низким уровнем правовой культуры, недоверием к власти. Одним из эффективных средств повышения уровня правосознания и правовой культуры граждан выступает правовое воспитание, которое относится к системе общего воспитания человека и осуществляется в виде правового просвещения, правового обучения, юридической практики и самовоспитания. Находясь во взаимодействии с гражданским и духовным видами воспитания, правовое воспитание должно быть нацелено на развитие уважительного отношения общества к правопорядку и закону.

Заключение

Каждый живущий в обществе включён в систему норм, культурных традиций. Общество оказывает влияние на его правосознание, способствует усвоению им правовых знаний и навыков, формирует его правовую культуру.

Правовое сознание оказывает активное воздействие на регулирование всего многообразия жизненных процессов в обществе и государстве, способствует консолидации граждан, всех социальных групп, поддержанию и укреплению целостности общества, порядка в нем. Здоровое правосознание общества, уважение граждан к закону являются основой крепости государства, эффективного функционирования политической и правовой систем.

Правосознание является основой и органической составной частью правовой жизни организованного в государстве общества. Правосознание – это совокупность идей, чувств, эмоций, выражающих отношение людей к правовым явлениям. Оно представляет собой сферу или область сознания, отражающую правовую действительность в форме юридических знаний и оценочного отношения к праву и практике его реализации, социально-правовых установок и ценностных ориентиров, регулирующих поведение людей в юридически значимых ситуациях.

На формирование и развитие правосознания оказывают воздействие социально–политические, экономические, культурные факторы, они взаимосвязано взаимодействуют с политическим сознанием, моралью, искусством, религией, философией, наукой.

Значение правосознания в правовой жизни общества раскрывается через его функции: познавательную, оценочную, регулятивную.

Познавательная – через восприятие и осмысление правовых явлений происходит познание жизни. Субъектами такого познания являются как законодатели, так и граждане: каждый из них использует представления о сущем и должном праве для выполнения своих задач в правовом регулировании.

Оценочная – с помощью правосознания дается оценка конкретным жизненным обстоятельствам как юридически значимым. Для того, чтобы оценить то или иное поведение с позиции права, необходимо иметь достаточный уровень правосознания.

Регулятивная – реализуется через систему мотивов, ценностных ориентаций, правовых установок, которые выступают специфическими регуляторами поведения. Так, информация о юридических нормах порождает у субъектов права комплекс психологических реакций: чувств, эмоций, переживаний, с которыми связано возникновение определенной побуждающей или тормозящей мотивации поведения. В этом случае правосознание является мотивом конкретного вида проведения.

Таким образом, правосознание представляет собой органическое единство познавательных, оценочных и установочных элементов.

Помимо функций выделяют также виды (уровни) правосознания.

Обыденное правосознание – это массовые представления людей, их эмоции, настроения по поводу права и законности. Его ограниченность обусловлена узостью своего источника – индивидуального опыта.

Профессиональное правосознание – понятия, представления, убеждения, традиции, складывающиеся в среде профессионалов-юристов. Однако практика показывает, что различные профессиональные группы правоведов не одинаково воспринимают юридическую действительность.

Научное правосознание – идеи, концепции, взгляды, выражающие систематизированное теоретическое освоение права. В современных обществах научному правосознанию принадлежит приоритетная роль в указании путей развития права, законодательства. Носителями этого вида отражения правовых явлений выступают ученые- правоведы.

Так же есть виды по субъектам: индивидуальные, групповое, общественное.

Особенности российского правосознания могут быть выявлены лишь посредством конкретных исследований: исторический опыт неопровержимо свидетельствует, что любые политические решения, законы, указы и т.д. оказываются неэффективными, если они противоречат культуре масс, выраженной в частности в правосознании.

На идеологическом уровне еще не преодолены все те предубеждения и стереотипы, которые мешают достаточно полному пониманию роли права, его социального потенциала. В числе таких предубеждений – представление о праве лишь как о средстве наказания и разрешения конфликтов, отождествление права с законом и т.д. Сюда может быть отнесен и подход к праву, названный «антиюридическим морализмом», при котором право предстает как второстепенное, нижестоящее по отношению к нравственным началам.

Между тем современное российское правосознание слабо развито, противоречиво, несет на себе печать прежних представлений. Процветают правовой нигилизм, неуважение законов. В российском обществе налицо не только социально-экономический и политический кризис, но и духовный, нравственный, культурный. Последнее, на наш взгляд, представляет собой гораздо большую опасность, чем, к примеру, финансово-экономический кризис.

Кризис современного российского правосознания вызывает необходимость и потребность принятия и воплощения в жизнь мер, направленных на повышение общего уровня правового сознания, преодоление правового нигилизма российских граждан, формирование правовой культуры общества и личности, чтобы уважение к праву и закону стали личным убеждением каждого человека.

Особое место в ряду этих мер должно занять правовое воспитание, как одно из действенных средств укрепления законности и правопорядка, целенаправленного формирования потребностей и интересов личности. Целью правового воспитания должно стать формирование уважения к праву, закону, которое должно опираться на стойкие правовые убеждения, взгляды, оценки, установки, привитие навыков правомерного и социально-активного поведения личности в правовой сфере. Таким образом, правовое воспитание должно быть направлено на правовое развитие личности, которое рассматривается как процесс формирования правового сознания.

Очень важно ознакомление населения с образцами и идеалами, правовым опытом и традициями тех стран, где уровень правовой защищенности личности, а, следовательно, и уровень правовой культуры, выше, чем в России.

Тем более важно обучать этому будущих юристов – профессионалов, чтобы основную цель своей деятельности они видели в защите прав и свобод человека, т.е. в защите слабого от сильного, что является одним из центральных постулатов общемировой, общечеловеческой морали, нравственности и культуры в целом.

Библиографический список

Федеральные нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Распоряжение Правительства РФ от 14.05.2014 N 816-р «Об утверждении Программы по антикоррупционному просвещению на 2014 - 2016 годы» // Собрание законодательства РФ. - 26.05.2014. - N 21. - Ст. 2721.

Литература

1. Алексеев, С.С. Философия права / С.С. Алексеев. – М.: Норма, 1997. – 205 с.
2. Апресян, Р.Г. Демократия и гражданство / Р.Г. Апресян, А.А. Гусейнов // Вопросы философии. – 1996. – № 7. – С. 3-16.
3. Байниязов, Р.С. Правосознание и правоохранительная деятельность / Р.С. Байниязов // Современное право. – 2014. - № 6. – С. 21-24.
4. Бакланов, И.С. Правосознание как базис развития демократического общества / И.С. Бакланов, М.К. Бичахчян // Экономические и гуманитарные исследования регионов. – 2014. – № 5. – С. 74-80.
5. Бакланов, И.С. Социальная детерминация динамики правосознания: современный российский опыт / И.С. Бакланов, М.К. Бичахчян, О.А. Бакланова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. – № 8. – С. 23-26.
6. Бакланов, И.С. Структуры гражданского общества в политическом процессе современности / И.С. Бакланов, А.О. Хубиев // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Левановича Хетагурова. – 2014. – № 1. – С. 13-17.
7. Бацунов, А.Н. Состояние правосознания в современной России: проблемы и перспективы / А.Н. Бацунов // Вестник Воронежского государственного технического университета. – 2016. – № 7. – С. 110-113.
8. Беденков, В.В. Понятие и структура обыденного правосознания / В.В. Беденков // Известия Алтайского государственного университета. – 2016. - № 3 (91). – С. 23-27.
9. Безносов, Д.С. Правовое сознание: структура, содержание, виды / Д.С. Безносов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Социология. – 2008. – Вып.2. – С. 59 – 70.
10. Бондарев, А.А. Правосознание в механизме правового поведения субъектов правоотношений / А.А. Бондарев // Ученые записки Орловского государственного университета. – Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2015. - № 3. – С. 296-298.
11. Бондаренко, Г.И. Современное правосознание / Г.И. Бондаренко, Т.Б. Берсиров // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. – 2013. - № 1 (113). – С. 79-86.
12. Бондаренко, М.В. К вопросу об отражении права в сознании как основного критерия разграничения видов правосознания / М.В. Бондаренко // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. – 2014. - № 5 (40). – С. 13-14.
13. Быков, А.Н. Профессиональное правосознание в юридической деятельности / А.Н. Быков // Закон и право. – 2014. - № 5. – С. 29-31.
14. Гранат, Н.Л. Понятие, структура и общая характеристика правосознания / Н.Л. Гранат // Общая теория права. Академический курс: в 3 т. — М., 2007. Т. 3. – 526 с.
15. Гусарова, М.А. Проблема выделения структуры, уровней и видов правосознания в современной российской юридической науке / М.А. Гусарова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2015. - № 6-1 (56). – С. 54-57.
16. Гусарова, М.А. Эволюция концепций правосознания в советской правовой науке / М.А. Гусарова // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2015. - № 11-2 (61). – С. 67-71.
17. Долгова, А.И. Правовое воспитание молодежи как средство борьбы с преступностью / А.И. Долгова // Правосознание и правовое воспитание молодежи: Сб. науч. Тр. М., 1977. С. 31-36.
18. Дыжова, А.А. Современное образование как источник повышения правовой культуры молодёжи / 4-я Международная научно-методическая конференция «Перспективы развития высшей школы», УО «Гродненский государственный аграрный университет», 11–12 мая 2016 г. - Гродно, 2016. - С. 67–70.
19. Зайцева, В.А. Правовая идеология и правосознание / В.А. Зайцева // Вестник ТИСБИ. – 2014. - № 3. – С. 198-203.
20. Захарцев, С. И. Некоторые проблемы теории и философии права / С. И. Захарцев. - М.: Норма, 2014. - 208 с.
21. Ильин, И.А. О сущности правосознания. /Подготовка текста и вступительная статья И. Н. Смирнова / И.А. Ильин. - М.: «Рарогъ», 1993. - 235 с.
22. Ильин, И.А. Путь к очевидности / И.А. Ильин. — М., 1993. – 350 с.
23. Карева, М.П. О соотношении права и нравственности в социалистическом обществе / М.П. Карева // Большевик. – 1947. - № 4. – С. 47-53.
24. Карнаушенко, Л.В. Факторы деформации правосознания россиян на современном этапе / Л.В. Карнаушенко // Общество и право. – 2016. – № 2. – С. 20-23.
25. Касьянов, В.В., Нечипуренко, В.Н. Социология права / В.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. — Ростов-н/Д.: Феникс, 2014 – 280 с.
26. Кикоть, В.Я. Педагогика и психология высшего образования: учебник / В.Я. Кикоть, В.А. Якунин. — СПб., 2014 – 340 с.
27. Кистяковский, Б.А. В защиту права // Вехи. М., 1991. – 105 с.
28. Ковалев, И.А. Противоречия и правосознание: общий анализ // Проблемы современной науки и образования / И.А. Ковалев. – 2014. - № 2(16). – С. 112-116.
29. Кравец, И.А. Российский конституционализм: Проблемы становления, развития и осуществления / И.А. Кравец. – М.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – 116 с.
30. Красильникова, Ю.В. Анализ современного состояния правосознания российского общества / Ю.В. Красильникова // Власть. – 2014. – № 7. – С. 119-124.
31. Крыжановский, А.Ф. Формирование профессионального правосознания специалистов народного хозяйства: автореф. дисс…. канд. юрид. наук. – Киев, 1987. – 197 с.
32. Лаптева, Л.Е. О кризисе правосознания и правовом государстве / Л.Е. Лаптева // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. – 2015. – № 3.
33. Лещенко, О.В. Теоретико-правовые подходы к пониманию сущности правового сознания / О.В. Лещенко // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. – 2015. – Т. 21. - № 3. – С. 174-178.
34. Макаренко, А.С. Лекции о воспитании детей / Собр. соч. В 7 т. М., 1957. Т. 4. - С. 361-367.
35. Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. — Юристъ, 2014 – 480 с.
36. Мурсалимов, Г.Р. Правосознание правоприменения в связи с преодолением правоприменительных ошибок: постановка проблемы / Г.Р. Мурсалимов // Вестник экономической безопасности. – 2014. - № 1. – С. 144-147.
37. Мурунова, А. В. Национальный характер русского правового мышления / А. В. Мурунова // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 3. - С. 75-79.
38. Мусурманкулова, А.А. Виды правового сознания / А.А. Мусурманкулова // Известия ВУЗов Кыргызстана. – 2015. - № 5. – С. 212-213.
39. Наквасина, Г.А. Конституционное правосознание и правовая культура в механизме правового регулирования / Г.А. Наквасина, В.В. Хрулева // Вестник Воронежского института МВД России. – 2014. - № 3. – С. 133-138.
40. Науменкова, К.В. Российское правосознание: специфика, структура, динамика: автореф. дисс. … к. филос. н. Крас- ноярск, 2013. - 23 с.
41. Общая теория права и государства: учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2013 – 420 с.
42. Панкратова М.Е. Правосознание, его структура, виды, уровни и функции / М.Е. Панкратова, Н.Ю. Рашева, Г.В. Ивашко // Современное право. – 2015. - № 1. – С. 5-19.
43. Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий. - СПб., 1907. – 180 с.
44. Петров, А.В. Профессиональное правосознание: объективные основания и особенности / А.В. Петров, А.В. Домнина // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2015. - № 5-6. – С. 299-306.
45. Покровский, И.Ф. Формирование правового сознания личности (вопросы теории и практики) / И.Ф. Покровский. - Л., 1972. – 135 с.
46. Разумовский, С.Л. Интеграция правовой и педагогической культур в образовательном сервисе // Актуальные проблемы профессионального образования в современных условиях. Сб. науч. статей. Вып. III / Отв. ред. докт. пед. наук, проф. Э.И. Сокольникова. - М.: РИЦ МГГУ им. М.А. Шолохова, 2015. - С. 100–103.
47. Сенин, И.Н. Правовые стереотипы и установки в современном российском правосознании / И.Н. Сенин // Современные проблемы прикладных наук: Сборник научных трудов по итогам финансируемых научных исследований за 2014 год. – Омск, 2015. – С. 127-137.
48. Соколов, Н.Я. Профессиональное сознание юристов / Н.Я. Соколов. – М., 1998. – 105 с.
49. Соловьев, В.С. Философские начала цельного знания // Собр. соч. СПб., 1873-1877. Т. 1. - С. 250-406.
50. Сорокин, В.В. Теория государства и права переходного периода: учебник для вузов / В.В. Сорокин. – Барнаул: Изд-во АЛТГУ, 2013. – 510 с.
51. Столяренко, А.М. Юридическая педагогика: курс лекций / А.М. Столяренко. — М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», изд-во «ЭКМОС», 2014 – 345 с.
52. Терентьева, К.С. Структура и функции правосознания / К.С. Терентьева // Инновационная наука. – 2015. – Т. 2. - № 6(6). – С. 217-218.
53. Фарбер, И.Е. Правовое сознание как форма общественного сознания / И.Е. Фарбер. - М., 1963. – 110 с.
54. Чичерин, Б.Н. Философия права / Б.Н. Чичерин. - М.: Типо-литорг. Т-ва Кушнеров и Ко, 1900. – 150 с.
55. Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. В.И. Червонюка. — М.: КолосС, 2013 – 389 с.
56. Юлдашева,Т.В. Профессиональное (юридическое) правосознание и его деформации: теоретико-понятийный аспект / Т.В. Юлдашева // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. – 2015. - № 3. – С. 42-46.
57. Юрашевич, Н.М. Эволюция понятия правового сознания / Н.М. Юрашевич // Правоведение. – 2014. - № 2. – С. 165-181.
58. Ясюкова, Л. А. Правовое сознание в структуре ментальности россиян / Л. А. Ясюкова. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. - 167 с.
59. Sheeran, P. Mediator of Moderators: Temporal Stability of Intention and the Intention-Behavior Relation / Р. Sheeran, С. Abraham // Personality and Social Psychology. 2002. Vol. 13. P. 293–323; Sutton, S. Testing attitude-behavior theories using non-experimental data: an examination of some hidden assumptions // European Review of Social Psychology. 2002. Vol. 13. P. 293–323.

Приложения

Опросник теста «Отношение к праву»

Инструкция: Вам предлагается ряд утверждений, которые помогут определить Ваше отношение к праву. Отвечайте только в бланке для ответов! Оцените, пожалуйста, предложенные утверждения по следующей системе:

«Совершенно согласен» +2 балла;

«Согласен» +1 балл;

«Трудно сказать, согласен или нет»   0 баллов;

«Не согласен» -1 балл»;

«Совершенно не согласен» -2 балла;

Отвечайте искренне, быстро и не раздумывая.

1.   Я считаю, что необходимо знать и сознательно соблюдать правовые
нормы.

2.         Мне кажется, что следует жить только своим разумом, не доверяя
законам.

3.         Самый главный закон - это вести себя так же, как и окружающие люди.

4.         Мне совершенно безразлично - придерживаются ли закона другие
люди.

5.         Мне кажется, что закон имеет над людьми магическую силу.

6.         Я совершенно не разбираюсь в том, нарушен закон или нет.

7.         Главенство законов - вот идеальное устройство государства.

8.         Я считаю, что система права в современном обществе устарела и
никому не нужна.

9.         Я горжусь тем, что в своей жизни никогда не вступал в противоречие с
законом.

10.   К расцвету и благосостоянию общества не приводит только лишь
тщательное исполнение закона.

11.   Я думаю, что надо также почтительно относиться к закону, как к

старшим по возрасту и по званию.

12.              Я считаю, что при вступлении в брак главное - это заключение
брачного контракта, а не любовь.

13.              Всегда, при любых обстоятельствах необходимо ориентироваться на
высшие божественные силы, которые сконцентрированы в системе права.

14.              Мне кажется, что знание законов не пригодится мне в жизни.

15.              Я считаю, что в нашей стране создана идеальная правовая система.

16.              У меня часто возникает интуитивное, неосознанное желание обойти
закон.

17.              Мне приятно, когда при установлении деловых отношений, прежде
всего, выясняют юридическую сторону вопроса.

18.              Конечно, я хорошо знаю законы и правила поведения, но они не
могут помочь мне в жизни.

19.              Я всегда обращаю внимание на то, как ведут себя другие люди и
поступаю так же.

20.              В нашем обществе наблюдается циничное отношение к закону.

21.              Закон - это высшая сила, которая должна иметь абсолютную власть
над людьми.

22.                Мне   хотелось   бы   часто   изменять   законы   нашего   государства, усложнять правовую систему.

23.                Право    занимает   ведущее    место    в    системе   общечеловеческих ценностей.

24.                Я думаю, что правовая система в нашем государстве не способна урегулировать общественные отношения.

25.                Знание законов и правовых норм помогает мне быстро разрешать свои проблемы и проблемы окружающих людей.

26.                От противоправных действий меня удерживают только правовые санкции.

27.   Мне нравится, когда люди просто выполняют требования закона, не

вникая в их суть.

28.               Самое главное - добиться результата, не важно какими средствами,
соблюдая или нет правовые нормы.

29.               Неоспоримая сила закона - это проявление божественной власти.

30.               Я соблюдаю требования закона и не переживаю о том, правильно или нет я поступаю.

31.               Люди, которые активно реализуют в жизни юридические права и обязанности, являются примером для подражания.

32.               Как показывает практика, в нашем обществе, процветают полная безнаказанность и бесправие.

33.               Я считаю, что поведение человека должно соответствовать нормам
права.

34.               Я   выполняю   требования   закона   не   по   совести,   а   только   по принуждению.

35.               Я стараюсь изучать законы и предписания потому, что необходимо
жить в согласии с другими людьми.

36.               В   практической   деятельности   использование   требований   закона только вредит делу.

37.               В праве заключена магическая сила.

38.               Я довольно слабо информирован о правовой системе в нашей стране.

39.               Конституция России является образцом для других стран мира.

40.               Я не верю в то, что только законы и правовые требования могут решить все социальные проблемы.

41.               Мне представляется правильным и разумным строить свою жизнь в соответствии с законами и нормами права.

42.               У   меня   вызывают   недоверие   люди,   которые   слишком   строго придерживаются норм права.

43.               Мне далеко не безразлично, что подумают обо мне люди, поэтому я стараюсь не нарушать законов и норм нравственности.

44.   Правы те люди, которые сами часто нарушая закон, тем не менее

много говорят о главенстве закона.

45.                В   современном   обществе   поклонение   праву   должно   заменить поклонение богу.

46.                Я чувствую себя слишком маленьким и бессильным перед властью закона.

47.                Мне  кажется,  что   самые  теплые,   искренние  дружеские   чувства возникают только у людей, придерживающихся правовых норм.

48.                Успеха в жизни и богатства можно достичь только неправовыми средствами.

1. Алексеев, С.С. Философия права / С.С. Алексеев. – М.: Норма, 1997. - С. 81. ↑

2. Кистяковский, Б.А. В защиту права // Вехи / Б.А. Кистяковский. - М., 1991. - С. 65. ↑

3. Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий. - СПб., 1907. - С. 69. ↑

4. Соловьев, В.С. Философские начала цельного знания // Собр. соч. СПб., 1873-1877. Т. 1. - С. 250. ↑

5. Чичерин, Б.Н. Философия права / Б.Н.Чичерин. - М.: Типо-литорг. Т-ва Кушнеров и Ко, 1900. - С. 36. ↑

6. Макаренко, А.С. Лекции о воспитании детей / Собр. соч. В 7 т. М., 1957. Т. 4. - С. 361. ↑

7. Лещенко, О.В. Теоретико-правовые подходы к пониманию сущности правового сознания // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. – 2015. – Т. 21. - № 3. – С. 174. ↑

8. Карева, М.П. О соотношении права и нравственности в социалистическом обществе // Большевик. – 1947. - № 4. – С. 47. ↑

9. Гусарова, М.А. Эволюция концепций правосознания в советской правовой науке // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2015. - № 11-2 (61). – С. 67. ↑

10. Покровский, И.Ф. Формирование правового сознания личности (вопросы теории и практики) / И.Ф. Покровский. - Л., 1972. - С. 76. ↑

11. Фарбер, И.Е. Правовое сознание как форма общественного сознания / И.Е. Фарбер. - М., 1963. - С. 45. ↑

12. Бондарев, А.А. Правосознание в механизме правового поведения субъектов правоотношений // Ученые записки Орловского государственного университета. – Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2015. - № 3. – С. 296. ↑

13. Долгова, А.И. Правовое воспитание молодежи как средство борьбы с преступностью // Правосознание и правовое воспитание молодежи: Сб. науч. Тр. М., 1977. - С. 32. ↑

14. Лещенко, О.В. Теоретико-правовые подходы к пониманию сущности правового сознания // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. – 2015. – Т. 21. - № 3. – С. 175. ↑

15. Бондаренко, Г.И., Берсиров, Т.Б. Современное правосознание // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. – 2013. - № 1 (113). – С. 80. ↑

16. Терентьева, К.С. Структура и функции правосознания // Инновационная наука. – 2015. – Т. 2. - № 6(6). – С. 218. ↑

17. Юрашевич, Н.М. Эволюция понятия правового сознания // Правоведение. – 2014. - № 2. – С. 165. ↑

18. Лещенко, О.В. Теоретико-правовые подходы к пониманию сущности правового сознания // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. – 2015. – Т. 21. - № 3. – С. 176. ↑

19. Бондарев, А.А. Правосознание в механизме правового поведения субъектов правоотношений // Ученые записки Орловского государственного университета. – Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2015. - № 3. – С. 298. ↑

20. Гусарова, М.А. Проблема выделения структуры, уровней и видов правосознания в современной российской юридической науке // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2015. - № 6-1 (56). – С. 57. ↑

21. Лещенко, О.В. Теоретико-правовые подходы к пониманию сущности правового сознания // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. – 2015. – Т. 21. - № 3. - С. 178. ↑

22. Sheeran, P. Mediator of Moderators: Temporal Stability of Intention and the Intention-Behavior Relation / Р. Sheeran, С. Abraham // Personality and Social Psychology. 2002. Vol. 13. P. 293–323; Sutton, S. Testing attitude-behavior theories using non-experimental data: an examination of some hidden assumptions // European Review of Social Psychology. 2002. Vol. 13. P. 293–323. ↑

23. Гусарова, М.А. Проблема выделения структуры, уровней и видов правосознания в современной российской юридической науке // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2015. - № 6-1 (56). - С. 54. ↑

24. Беденков, В.В. Понятие и структура обыденного правосознания // Известия Алтайского государственного университета. – 2016. - № 3 (91). - С. 23. ↑

25. Петров, А.В., Домнина, А.В. Профессиональное правосознание: объективные основания и особенности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2015. - № 5-6. - С. 299. ↑

26. Захарцев, С. И. Некоторые проблемы теории и философии права / С.И. Захарцев. - М.: Норма, 2014. - С.208. ↑

27. Ильин, И.А. О сущности правосознания. /Подготовка текста и вступительная статья И. Н. Смирнова / И.А. Ильин. — М.: «Рарогъ», 1993. - С.180. ↑

28. Кравец, И.А. Российский конституционализм: Проблемы становления, развития и осуществления / И.А. Кравец. – М.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - С. 66. ↑

29. Науменкова, К.В. Российское правосознание: специфика, структура, динамика: автореф. дисс. … к. филос. н. Красноярск, 2013. - С. 8-9. ↑

30. Мурунова, А. В. Национальный характер русского правового мышления // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 3. - С. 75. ↑

31. Ясюкова, Л.А. Правовое сознание в структуре ментальности россиян / Л.А. Ясюкова. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. - С.67. ↑

32. Гранат, Н.Л. Понятие, структура и общая характеристика правосознания // Общая теория права. Академический курс: в 3 т. — М., 2007. Т. 3. - С. 441. ↑

33. Ильин, И.А. Путь к очевидности. — М., 1993. - С. 247. ↑

34. Бацунов, А.Н. Состояние правосознания в современной России: проблемы и перспективы // Вестник Воронежского государственного технического университета. – 2016. – № 7. - С. 110. ↑

35. Бакланов, И.С., Хубиев, А.О. Структуры гражданского общества в политическом процессе современности // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Левановича Хетагурова. – 2014. – № 1. - С. 13. ↑

36. Лаптева, Л.Е. О кризисе правосознания и правовом государстве // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. – 2015. – № 3. - С.54. ↑

37. Бакланов, И.С., Бичахчян. М.К., Бакланова, О.А. Социальная детерминация динамики правосознания: современный российский опыт // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. – № 8. - С. 23. ↑

38. Красильникова, Ю.В. Анализ современного состояния правосознания российского общества // Власть. – 2014. – № 7. - С. 119. ↑

39. Сенин, И.Н. Правовые стереотипы и установки в современном российском правосознании // Современные проблемы прикладных наук: Сборник научных трудов по итогам финансируемых научных исследований за 2014 год. – Омск, 2015. - С. 127. ↑

40. Бакланов, И.С., Бичахчян, М.К. Правосознание как базис развития демократического общества // Экономические и гуманитарные исследования регионов. – 2014. – № 5. - С. 74. ↑

41. Апресян, Р.Г., Гусейнов, А.А. Демократия и гражданство // Вопросы философии. – 1996. – № 7. - С. 3. ↑

42. Карнаушенко Л.В. Факторы деформации правосознания россиян на современном этапе // Общество и право. – 2016. – № 2. – С. 20. ↑

43. Бацунов, А.Н. Состояние правосознания в современной России: проблемы и перспективы // Вестник Воронежского государственного технического университета. – 2016. - № 7. – С. 11. ↑

44. Сенин, И.Н. Правовые стереотипы и установки в современном российском правосознании // Современные проблемы прикладных наук: Сборник научных трудов по итогам финансируемых научных исследований за 2014 год. – Омск, 2015. - С. 127-137. ↑

45. Там же. С.132. ↑

46. Сорокин, В.В. Теория государства и права переходного периода: учебник для вузов. – Барнаул: Изд-во АЛТГУ, 2013. – С. 205. ↑

47. Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. В.И. Червонюка. — М.: КолосС, 2013. - С.79. ↑

48. Касьянов, В.В. Социология права / В.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. — Ростов-н/Д.: Феникс, 2014. - С.123. ↑

49. Общая теория права и государства: учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юристъ, 2013. - С.89. ↑

50. Разумовский, С.Л. Интеграция правовой и педагогической культур в образовательном сервисе // Актуальные проблемы профессионального образования в современных условиях. Сб. науч. статей. Вып. III / Отв. ред. докт. пед. наук, проф. Э.И. Сокольникова. — М.: РИЦ МГГУ им. М.А. Шолохова, 2015. — С. 100. ↑

51. Кикоть, В.Я. Педагогика и психология высшего образования: учебник / В.Я. Кикоть, В.А. Якунин. - СПб., 2014. - С.105. ↑

52. Столяренко, А.М. Юридическая педагогика: курс лекций. — М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», изд-во «ЭКМОС», 2014. - С. 183. ↑

53. Дыжова, А.А. Современное образование как источник повышения правовой культуры молодёжи / 4-я Международная научно-методическая конференция «Перспективы развития высшей школы», УО «Гродненский государственный аграрный университет», 11–12 мая 2016 г. — Гродно, 2016. - С. 67. ↑

54. Матузов, Н.И. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько — Юристъ, 2014. - С. 623. ↑