Понятие и условия назначения пособия безработицы (Теория занятости Джона Кейнса)

Содержание:

Введение

Мне видится необходимым условие, при котором данная работа претендовала бы на право называться мало-мальски оригинальным высказыванием и оставляла бы мне место для пресловутого творческого подхода, рассмотреть и показать явление безработицы как проблему. А именно, как проблему отношений государства и гражданина, общества и индивида. Простое описание безработицы и ее составляющих как социально-экономического факта не удовлетворяет вышеуказанному условию. Поэтому целью моей работы является скромная попытка проверить, верифицировать собственную гипотезу о том, что государство принципиально не в силах решить проблему безработицы, как частную жизненную проблему индивида, независимо от разнообразия используемых социальных и экономических инструментов. Я утверждаю, что государство занимается скорее вопросом соблюдения экономического равновесия общества в целом, чем социальной защитой и обеспечением отдельного гражданина. Противоречие, по моему мнению, состоит здесь в том, что индивид или частное лицо находит состояние безработицы, как исключительное по своей проблематичности и воздействию на всю его жизнь.

Государство же рассматривает безработицу как экономический феномен, совершенно естественный и органичный для жизнедеятельности самого государства, а самого индивида, в рамках этой проблемы, как экономического агента, пребывающего просто в одном из многочисленных состояний, регистрируемых государством как состояние безработицы. Проанализируем понятие безработицы в двух основных аспектах: экономическом и правовом. Ссылаясь на авторитет таких уважаемых мыслителей в области экономических наук, как классик научной экономический мысли Карл Маркс, Милтон Фридман, работы которого оказали влияние на всю экономическую науку 21 века, чьи методы и идеи используются государственными деятелями по всему миру, профессор Гарвардского университета Грегори Мэнкью, автор, ставшей классической, работы «Принципы экономикс», покажем обоснованность второй части утверждаемого противоречия, а именно специфическое отношение государства к безработице. Рассмотрение правового аспекта даст нам возможность показать разницу между гражданином и государством в восприятии явления безработицы. В качестве основного источника используем «Закон о занятости населения в РФ». В заключении я сделаю попытку обосновать собственный тезис, о том, что индивид, попадая в состояние безработицы вынужден адаптироваться к нему самостоятельно, а помощь со стороны государства является настолько не существенной, что нет никакой возможности называть эту помощь социальным обеспечением, не впадая при этом в логическое противоречие.

Глава 1. Экономический аспект понятия безработицы

1.1. Фрагменты классической теории Карла Маркса

Ключевым произведением в творчестве немецкого мыслителя Карла Маркса является «Капитал», изданный в 1867 году. Там же, в частности, им подробно исследованы вопросы занятости и безработицы. В формулировке самого автора проблема обозначена следующим образом: «Если средства производства, увеличиваясь по размерам и силе действия, всё в убывающей степени становятся средством занятости рабочих, то самое это отношение модифицируется ещё и тем, что, по мере возрастания производительной силы труда, капитал создаёт увеличенное предложение труда быстрее, чем повышает свой спрос на рабочих. Чрезмерный труд занятой части рабочего класса увеличивает ряды его резервов, а усиленное давление, оказываемое конкуренцией последних на занятых рабочих, наоборот, принуждает их к чрезмерному труду и подчинению диктату капитала. Обречение одной части рабочего класса на вынужденную праздность посредством чрезмерного труда другой его части, и наоборот, становится средством обогащения отдельных капиталистов и в то же время ускоряет производство промышленной резервной армии в масштабе, соответствующем прогрессу общественного накопления» [3, с, 651]. Здесь Маркс опровергает догматическое утверждение о том, что вместе с накоплением капитала увеличивается заработная плата рабочих. А вместе с увеличением заработной платы создаются возможности на рынке труда для рабочего населения. Спрос на труд рабочего, по Марксу, не находится в тождестве с увеличением капитала, а предложение на рынке труда не является прямопорциональным увеличению рабочей сил, таким образом невозможно говорить о корреляции двух сил, на самом деле не зависимых друг от друга.

Напротив, «всеобщие изменения заработной платы регулируются исключительно расширением и сокращением промышленной резервной армии, соответствующими смене периодов промышленного цикла». Повышение заработной платы стимулирует приток рабочего населения в сферу, находящуюся на данный момент в наиболее благоприятных условиях, до тех пор, пока эта сфера не будет насыщена рабочей силой, и, вследствие чего, заработная плата на определенное время снова снижается до своего изначального уровня или ниже, в том случае если обозначенный приток оказался избыточно большим. Тогда прирост числа рабочих не только прекращается, но и регистрируется падение числа рабочих, задействованных в данной отрасли производства. Таким образом, внутри этих циклов рынок труда характеризуется либо недостаточностью из-за увеличения объемов капитала, либо относительной переполненностью вследствие сокращения капитала.

«В таких случаях экономист воображает, будто ему удаётся наблюдать, «где и каким образом» при увеличении заработной платы происходит абсолютное увеличение числа рабочих, а при абсолютном увеличении числа рабочих – понижение заработной платы; но в действительности он наблюдает лишь местное колебание рынка труда одной отдельной сферы производства, лишь распределение рабочего населения между различными сферами приложения капитала в зависимости от изменяющихся потребностей последнего» [3, с. 654]. Последнее замечание как нельзя лучше согласовано с исходным тезисом работы, о том, что государство не в состоянии контролировать процесс перехода индивида из состояния «занятости» в состояние «безработицы», предпочитая рассматривать это как естественный, и даже необходимый процесс функционирования экономической жизни социума. Там же находим: «механизм капиталистического производства заботится о том, чтобы абсолютное увеличение капитала не сопровождалось соответствующим увеличением общего спроса на труд». Таким образом, автор «Капитала» доказывает, что росте общественного производства и финансового капитала приводит у снижению спроса на рабочую силу, в результате чего падает занятость и увеличивается процент безработных. Маркс прямо называет состояние безработицы «следствием естественного закона капиталистического производства» [3, с. 655], подразумевая под последним, конечно, закон спроса и предложения.

Развивая свои идеи, автор разрабатывает важную для моего исследования концепцию перенаселения, которая позволяет рассмотреть проблему безработицы под новым углом. Прежде всего Марксом формулируется, так называемый, «закон перенаселения»: «Рабочее население, производя накопление капитала, тем самым в возрастающих размерах производит средства, которые делают его относительно избыточным населением». Маркс включает в группу перенаселения не только каждого незанятого рабочего, но и тех, кто занят наполовину. Это мотивировано сменой фаз промышленного цикла, в которых перенаселение приобретает острые (во времена экономических кризисов) и хронические (в относительно спокойные времена) формы. Перенаселение всегда имеет три формы: текучую, скрытую и застойную. «В центрах современной промышленности – фабриках, мануфактурах, металлургических заводах, рудниках и т. д. – рабочие то отталкиваются, то притягиваются в более значительном количестве, так, что в общем и целом число занятых увеличивается, хотя в постоянно убывающей пропорции по сравнению с масштабом производства. Перенаселение существует здесь в текучей форме2 [3, с. 657]. Сущность скрытой формы перенаселения раскрывается в требовании капитала к быстрой смене поколений рабочих, а также в существовании миграции сельских жителей в крупные города.

«Третья категория относительного перенаселения, застойное перенаселение, образует часть активной рабочей армии, но характеризуется крайней нерегулярностью занятий». Отдельно Маркс отмечает слой населения, наиболее нас интересующий, так как основу его составляют люди, нуждающиеся в социальной защите со стороны государства более всего. Он характеризуется как «как обитающий в сфере пауперизма» и подразделятся на три категории. Во-первых, работоспособные. Во-вторых, сироты и дети нищих. В-третьих, деклассированные элементы общества, бродяги, нетрудоспособные. Подводя итог, Карл Маркс делает важнейший для данной работы вывод: «Производство пауперизма (нищеты, бедности) предполагается производством относительного перенаселения, необходимость первого заключена в необходимости второго; вместе с относительным перенаселением пауперизм составляет условие существования капиталистического производства и развития богатства. Он относится к faux frais (непроизводительным издержкам) капиталистического производства» [3, с. 660].

Далее, «Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а, следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это – абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления». Внимательно рассмотрев экономические идеи Карла Маркса, можно найти недвусмысленное указание на тот факт, что безработица является необходимым, структурным явлением экономического хозяйства, устроенного на принципах капиталистического рыночного функционирования. Разумеется, основной целью цитируемой работы (а именно 23 главы 3 тома «Капитала») является демонстрация классового антагонизма, выраженного в накоплении капитала с одной стороны, и сопутствующем ему увеличение нищеты с другой, внутри капиталистического общества на примере английской экономики, что в свою очередь, не мешает нам выделить и обозначить интересующий нас факт. Безработица неизбежна в условиях рыночной экономики.

1.2 Теория занятости Джона Кейнса

Джон Мейнард Кейнс, основатель направления в экономической науке, носящего его имя – кейнсианство, считал основной причиной долгосрочной безработицы совокупный спрос. А именно, общие расходы в экономике, характеризующиеся спросом на конечные товары и услуги всех макроэкономических агентов в определенный промежуток времени и при определенных уровнях цен. В первую очередь, он критиковал идеи классической экономической школы. «Классическая теория занятости, считавшаяся столь простой и ясной, базировалась, по-моему, на двух основных постулатах, практически принимавшихся без обсуждения, а именно: 1) Заработная плата равна, предельному продукту труда. Это означает, что заработная плата занятого лица равна стоимости, которая была бы потеряна, если бы занятость снизилась на одну единицу (за вычетом других издержек, которые отпали бы ввиду этого сокращения производства), с оговоркой, однако, что равенство это может быть нарушено (в соответствии с особыми принципами), если конкуренция и рынки являются несовершенными. 2) Полезность заработной платы при данном количестве занятых работников равна предельной тягости труда при той же величине занятости. Другими словами, реальная заработная плата как раз достаточна (по оценке самих занятых) для того, чтобы вызвать предложение действительно занятого количества рабочей силы, с той оговоркой, что равенство применительно к каждому отдельному работнику может быть нарушено согласованными действиями членов совокупной рабочей силы, что аналогично несовершенной конкуренции, которая ограничивает значение первого постулата. Тягость здесь следует понимать в том смысле, что она включает любую причину, которая может побудить отдельного человека или группу людей скорее вовсе не работать, чем согласиться на заработную плату, полезность которой для них ниже известного минимума. Этот постулат совместим с тем, что можно назвать "фрикционной" безработицей. Реалистическое объяснение такой безработицы правильно учитывает несовершенство процесса приспособления, препятствующее достижению непрерывной полной занятости. Речь идет, например, о безработице, порождаемой временным нарушением равновесия в относительных объемах специализированных ресурсов из-за просчетов или непредвиденных изменений в уровне спроса или тем фактом, что переход от одного вида деятельности к другому не может быть осуществлен без некоторого перерыва, так что в нестатическом обществе всегда будет существовать известная величина трудовых ресурсов, не используемых "между двумя работами". Этот постулат допускает, помимо "фрикционной" безработицы, существование также и "добровольной" безработицы, вызванной отказом отдельного работника согласиться на вознаграждение, соответствующее стоимости производимого им продукта с предельной производительностью,- отказом, который может быть связан с особенностями трудового законодательства, с социальными причинами, условиями коллективных договоров, замедленной реакцией на происходящие изменения или же с проявлением простого человеческого упрямства. Но эти две категории - "фрикционная" безработица и "добровольная" безработица - рассматриваются как исчерпывающие. Классические постулаты не допускают возможности существования третьей категории, которую я ниже определяю как "вынужденную" безработицу.»[2, с. 2]. Исходя из выше указанного, Кейнс делает вывод, что в рамках классической экономической теории существуют только четыре возможных способа увеличить занятость:

а) улучшить организацию хозяйственной деятельности или повысить надежность предвидения будущего, которое уменьшает "фрикционную" безработицу;

б) понизить предельную тягость труда, выраженную той реальной заработной платой, за которую можно располагать добавочным трудом, что сократит "добровольную" безработицу;

в) увеличить предельную физическую производительность труда в отраслях промышленности, выпускающих товары, приобретаемые на заработную плату;

г) повысить цены товаров, приобретаемых не на заработную плату, по сравнению с ценой товаров, приобретаемых на заработную плату, в связи со сдвигами в расходах лиц, не относящихся к числу наемных работников, от товаров, приобретаемых на заработную плату, к прочим товарам. Однако Кейнс не считает вышеуказанные категории исчерпывающими. Так, «утверждение, будто причиной безработицы во время депрессии является добровольные увольнение работников, не согласных с понижением денежной заработной платы, не находит ясного подтверждения фактах. Мало правдоподобно, будто безработица в Соединенных Штатах в 1932 г. была порождена не то настойчивым отказом работников согласиться на понижение денежной заработной платы, не то их настойчивыми требованиями реальной заработной платы выше того уровня, который могла обеспечить производительность экономической системы. Объем занятости испытывал сильные колебания без каких-либо заметных изменений в минимальной реальной заработной плате, требуемой работниками, или в производительности их труда. Работники во время депрессии никак не более требовательны, чем во время бума,- совсем наоборот. И физическая их производительность не меньше. Эти факты, известные из опыта, служат основанием prima facie, чтобы поставить под вопрос пригодность анализа классической школы.»[2, с. 4]. Статистически изучив действительную взаимосвязь между колебаниями денежной и реальной заработными платами, Кейнс приводит к выводу, что «при росте денежной заработной платы реальная заработная плата падает, и наоборот.

Происходит это потому, что для коротких периодов падающая денежная заработная плата и растущая реальная заработная плата, каждая по независимым от другой причинам, будут, вероятно, сопровождать уменьшение занятости а работники скорее готовы согласиться на урезку заработной платы, когда занятость снижается. И все же реальная заработная плата в этих условиях неизбежно растет из-за увеличения предельного дохода от использования прежнего объема капитального оборудования при уменьшении количества производимой продукции.»[2, с. 5].

Здесь он впервые предъявляет аргументы, чтобы постулировать существование вынужденной безработицы в рыночной экономике: «Если бы на самом деле было верно, что существующая реальная заработная плата является минимумом, ниже которого невозможно ни при каких обстоятельствах добиться увеличения занятости по сравнению с текущим моментом, тогда вынужденной безработицы, оставляя в стороне фрикционную безработицу, не было бы вовсе. Однако абсурдно рассматривать подобную ситуацию как типичную. Обычно при существующей денежной зарплате имеется больше желающих получить работу, чем занято в данный момент. Это верно даже тогда, когда цены товаров, приобретаемых на заработную плату растут и, следовательно, реальная заработная плата падает.»[2, с. 6]. Классическая теория исходит из спорного предположения, что реальная заработная плата зависит от исхода торгов между работником и предпринимателем и для работников всегда открыта возможность понизить свою реальную заработную плату, согласившись на сокращенную денежную заработную плату.

Другими словами, традиционная теория, которой оппонирует Кейнс, говорит о том, что соглашение между предпринимателями и работниками в действительности определяет реальную заработную плату. Против этих утверждений Джон Кейнс выдвигает следующие возражения: «Падение реальной заработной платы, вызванное ростом цен при неизменной денежной заработной плате, не ведет, как правило, к сокращению размеров предложения труда по сравнению с той численностью фактически занятых работников, которая существовала до повышения цен. В противном случае оказывалось бы, что все безработные, готовые в настоящий момент работать за предлагаемую им заработную плату, откажутся от дальнейших попыток трудоустроиться из-за небольшого роста стоимости жизни.»[2, с. 7]. Исходя из заочного спора с представителями классической экономической школы Кейнс, определяет ключевое для моей работы понятие вынужденной безработицы.

«Под "вынужденной" безработицей мы, конечно, не подразумеваем простого наличия неисчерпанной способности работать. 8-часовой рабочий день может представлять собой безработицу лишь потому, что работа в течение десяти часов отнюдь не лежит за пределами человеческих возможностей. Не следует рассматривать как "вынужденную" безработицу также и уход из сферы труда известного числа работников по той причине, что они не согласны работать за заработную плату ниже определенного реального вознаграждения. Далее, из нашего определения "вынужденной" безработицы целесообразно исключить "фрикционную" безработицу. Поэтому мое определение таково: люди становятся вынужденно безработными, если при небольшом росте цен товаров, приобретаемых на заработную плату, по отношению к денежной заработной плате совокупное предложение труда работников, готовых работать за существующую денежную заработную плату, так же как и совокупный спрос на труд при этой заработной плате, превышают существующий объем занятость.»[2, с. 10].

При этом, экономист строго разграничивает понятие вынужденной безработицы и существующие внутри концепции классической школы понятия фрикционной и вынужденной безработицы: «Равенство между реальной заработной платой и предельной тягостью труда при данном объеме занятости, которое предполагается вторым постулатом классической школы, соответствует при его реалистическом толковании отсутствию "вынужденной" безработицы. Такое состояние мы будем называть "полной" занятостью. "Фрикционная" и "добровольная" безработица совместимы с "полной" занятостью, определяемой подобным образом. Все это хорошо увязывается, как мы увидим, и с другими характерными чертами классической теории, которую в лучшем случае можно рассматривать как теорию распределения в условиях полной занятости. Пока действуют классические постулаты, "вынужденная", в указанном выше смысле, безработица не может существовать.

Фактическая безработица является поэтому следствием либо временной потери работы при переходе от одного занятия к другому, либо непостоянства спроса на узкоспециализированную рабочую силу, либо это результат влияния профсоюзных "закрытых цехов" на занятость не вовлеченных в профсоюз работников. Упуская из виду специфичность предпосылки, лежащей в основе классической теории, ее сторонники неизбежно приходили к заключению, что фактическая безработица (оставляя в стороне допускаемые исключения) должна в основном порождаться нежеланием безработных принять вознаграждение, соответствующее их предельной производительности. Экономист-классик может сочувствовать тем, кто отказывается согласиться на урезку денежной заработной платы; более того, он допускает, что неразумно заставлять работников приспосабливаться к обстоятельствам временного характера. Однако научная последовательность вынуждает его заявить, что в конечном счете именно этот отказ лежит в основе всех бед.»[2, с. 12]. Кейнс высказывает требование отбросить второй постулат классической экономической доктрины, который рассматривает исключительно случай полной занятости (в кейнсианском смысле), при этом совершенно игнорируя возможность вынужденной безработицы.

Занятость, по мнению английского ученого, представляет собой функцию от предполагаемых потребления и инвестиций, тогда как само потребление при прочих равных условиях является функцией от чистого дохода и, в свою очередь, зависит от чистых инвестиций (так как чистый совокупный доход равен сумме чистых инвестиций и общего объема потребления). Чем крупнее финансовые отчисления, которые считают необходимым произвести для того, чтобы затем вывести чистый доход, тем менее благоприятным с точки зрения увеличения потребления, а потому и занятости окажется воздействие данного уровня инвестиций. Таким образом постулируется функциональная зависимость между объемом инвестиций и уровнем безработице в экономике. Там же, Кейнс постулирует структурную неизбежность безработицы в экономике: «Возможности увеличения числа занятых рабочих и служащих неизбежно ограничены масштабами совокупного спроса. Совокупный спрос может быть порожден лишь текущим потреблением (либо же нынешними приготовлениями, обеспечивающими будущее потребление). Предстоящее потребление, которое мы можем заранее обеспечить на выгодных для себя условиях, нельзя бесконечно отодвигать в будущее. Общество в целом не может создать условия для будущего потребления с помощью одних лишь финансовых операций, оно может сделать это только путем расширения физического объема текущего производства.

При нашей общественной и коммерческой организации финансовое обеспечение будущего отделено от его реального обеспечения, так что усилия по организации первого из этих видов обеспечения не влекут за собой с необходимостью и другого; поэтому "финансовое благоразумие" обычно будет порождать тенденцию к сокращению совокупного спроса, а тем самым будет, как свидетельствуют многие примеры, оказывать неблагоприятное воздействие на материальное положение населения. Мало того, чем в большей мере мы сумели обеспечить предстоящее потребление, тем труднее найти что-либо в будущем, о чем следовало бы позаботиться в настоящее время, и тем больше оказывается наша зависимость от текущего потребления как источника спроса. Однако чем крупнее наши доходы, тем больше, к несчастью, разница между нашими доходами и нашим потреблением. Таким образом, до тех пор пока не появятся какие-то новые виды хозяйственных операций, не существует, как мы увидим, другого решения задачи, кроме безработицы, которая повлечет за собой такое снижение доходов, что наше потребление будет отставать от нашего дохода не больше чем на эквивалент предназначенной для будущего потребления продукции-продукции, которую выгодно создавать сейчас.»[2, с. 26]. Отметим оригинальность научной мысли ученого, которая на сегодня приобретает особенно актуальный характер: «Когда существует вынужденная безработица, то предельная тягость труда неизбежно оказывается меньше, чем полезность предельного продукта. В действительности разрыв между ними может достигать значительных размеров.

Ведь для человека, который долго оставался безработным, некоторые трудовые затраты не только не будут в тягость, но, напротив, могут доставлять ему удовлетворение. Сооружение пирамид, землетрясения, даже войны могут послужить стимулом к увеличению богатства, если воспитание наших государственных деятелей на принципах классической политической экономии не позволяет выбрать какой-либо лучший путь.»[2, с. 29]. Занимательным выглядит пункт, где война указывается как возможное средство по борьбе с безработицей, пусть сам автор и вкладывал абсурдистскую коннотацию в это утверждение. Отметим также подчеркнуто иронический подход автора к попыткам правительства решить проблему безработицы исключительно формальными методами: «Если бы казначейство наполняло старые бутылки банкнотами, закапывало их на соответствующей глубине в бездействующих угольных шахтах, заполняло эти шахты доверху городским мусором, а затем, наконец, предоставляло бы частной инициативе на основе хорошо испытанных принципов laissez-faire выкапывать эти банкноты из земли (причем, чтобы получить право на такую добычу, требовалось бы, конечно, надлежащим порядком арендовать "банкнотоносную" площадь), то безработица могла бы полностью исчезнуть, а косвенным образом это привело бы, вероятно, к значительному увеличению как реального дохода общества, так и его капитального богатства по сравнению с существующими размерами.

Разумеется, более целесообразно было бы строить жилые дома и т. п., но если этому препятствуют политические и практические трудности, то и предлагаемый вариант лучше.»[2, с. 29]. При отсутствии денег и при отсутствии любого другого товара со свойствами денег, по мнения Кейнса, нормы процента достигали бы равновесия только в случае полной занятости, что невозможно. Следующая цитата наглядно это иллюстрирует. «Безработица возникает, так сказать, потому, что люди хотят достать луну с неба. Они не могут найти работы, когда предмет желания (т. е. деньги) - это нечто такое, что не может быть произведено, и спрос на этот предмет не может быть легко устранен. Здесь нет иного средства, как только убедить публику, что "зелененькие" - это и есть суть проблемы и что фабрику "зелененьких" (т. е. центральный банк) необходимо поставить под государственный контроль. Принимая склонность к потреблению заданной, мы можем сформулировать наш вывод в самой общей форме. Никакое дальнейшее увеличение инвестиций невозможно, когда самая высокая из всех собственных норм процента всех имеющихся в наличии активов в их собственном выражении равна самой высокой из всех предельных эффективностей всех активов, измеряемых в переводе на актив, чья собственная норма процента в его же выражении наиболее высока.»[2, с. 44].

Последнее условие удовлетворяется только при состоянии полной занятости, т.е. когда вынужденная безработица количественно равна нулю, что согласно теории самого Джона Кейнса невозможно. Согласую теоритечекие исследования с опытными данными, Кейнс формулирует для модели поведения рабочего на рынке труда следующий психологический закон: «Так, хотя борьба за заработную плату в деньгах, как мы указывали выше,- это в основном борьба за поддержание высокой относительной заработной платы, но эта борьба при росте занятости, вероятно, будет усиливаться в каждом отдельном случае, во-первых, потому, что усилится экономическая позиция рабочего в переговорах с предпринимателем, и, во-вторых, убывающая предельная полезность его заработной платы и повышение денежного излишка повысят его готовность идти на риск. Все же эти мотивы будут действовать в определенных пределах, и рабочие не станут стремиться к слишком большой заработной плате в деньгах, когда занятость повышается, или согласятся скорее на очень сильное ее снижение, чем на любой уровень безработицы. И опять-таки, независимо от того, правдоподобен ли этот вывод априори или нет, опыт показывает, что подобный психологический закон должен быть в силе. Ведь если бы конкуренция между безработными всегда приводила к резкому сокращению заработной платы в деньгах, то это вызывало бы очень сильную неустойчивость уровня цен.»[2, с. 47].

По поводу политики гибкой заработной платы Кейнс замечает, что «вера в то, что политика гибкой заработной платы способна непрерывно поддерживать состояние полной занятости, имеет под собой не больше основания, чем вера в то, что этой цели можно достичь с помощью одних только кредитно-денежных операций на открытом рынке. Такими методами нельзя сделать нашу экономическую систему саморегулирующейся. Если бы наемные работники были действительно в состоянии всякий раз, когда занятость не является полной, предпринимать согласованные действия (и предпринимали бы такие действия) к уменьшению своих требований настолько, насколько это необходимо, чтобы сделать деньги столь изобильными по отношению к единице заработной платы, что норма процента падала бы до уровня, совместимого с полной занятостью, то в этом случае мы фактически имели бы денежное регулирование, цель которого - полная занятость и которое осуществлялось бы не банковской системой, а профсоюзами. » [2, с. 100]. Джон Кейнс отмечает, что «возможности обеспечить единообразное снижение заработной платы для всех категорий рабочей силы не существует нигде.

В условиях же нашей экономической системы снижение заработной платы может быть проведено только с помощью серии постепенных неравномерных изменений, которые не оправданы ни с точки зрения социальной справедливости, ни с точки зрения экономической целесообразности, причем довести это снижение до конца удалось бы, вероятно, только в результате разорительной и отчаянной борьбы, в которой те, чья позиция при заключении трудовых соглашений оказалась слабейшей, пострадали бы более всего.» [2, с. 102]. Иными словами, Кейнс демонстрирует, что если бы наемный труд должен был приспосабливаться к новым условиям постепенно снижающейся занятости, предлагая свои услуги за постепенно уменьшающуюся денежную заработную плату, то это, как правило, вовсе не вело бы к сокращению реальной заработной платы; скорее наоборот, последняя, могла бы даже увеличиться, вследствие неблагоприятного влияния этих изменений на объем производства.

Главным результатом такой политики была бы крайняя неустойчивость цен, возможно, настолько значительная, что в экономической системе, функционирующей наподобие той, в которой мы живем, всякие деловые расчеты оказались бы совершенно бессмысленными. Предполагать, что политика гибкой заработной платы, являющейся ключевой гипотезой классической экономической школы, к которой оппонирует Кейнс, является необходимым и полезным атрибутом системы, - это значит утверждать нечто, как раз противоположное истине. Политика гибкой заработной платы могла бы проводиться лишь в обществе с исключительной авторитарной властью, где внезапные, значительные, всесторонние изменения заработной платы могли бы декретироваться сверху. Английский экономист приходит к выводу, что для замкнутой системы наиболее разумная политика состоит, в конечном счете, в поддержании устойчивого общего уровня денежной заработной платы.

Этот вывод остается в силе и для открытой системы при условии, что равновесие с остальным миром можно обеспечить посредством колеблющихся валютных курсов. Известная степень гибкости заработной платы в отдельных отраслях имеет свои преимущества, поскольку она может способствовать перемещению рабочей силы из отраслей, находящихся в относительном упадке, в относительно расширяющиеся отрасли. Но общий уровень денежной заработной платы должен поддерживаться максимально устойчивым, по крайней мере, в краткосрочном аспекте. «Таким образом, при проведении политики жесткой заработной платы стабильность цен в краткосрочном аспекте будет связана с отсутствием колебаний в занятости.

В долгосрочном же аспекте мы все еще стоим перед выбором между политикой, допускающей по мере совершенствования техники и технологии медленное падение цен при сохранении устойчивого уровня заработной платы, и политикой, допускающей медленное повышение заработной платы при сохранении стабильности цен. В целом я отдаю предпочтение второму варианту ввиду того, что поддерживать фактическую занятость в пределах, достаточно близких к полной занятости, легче, когда в будущем ожидается рост заработной платы, чем в том случае, когда в будущем ожидается ее снижение. К этому присоединяются еще социальные преимущества, постепенно уменьшающегося долгового бремени, большая легкость перемещения рабочей силы из отраслей, приходящих в упадок, в быстро развивающиеся отрасли и, наконец, психологические стимулы, которые, вероятно, будут возникать при наличии тенденции к умеренному росту денежной заработной платы.» [2, с. 103]. В полемике с профессором Пигу, Джон Кейнс категорически констатирует возможность вынужденной безработицы, причину которой видит в низких объемах совокупного производства товаров. По его мнению, к серьезному снижению занятости, что и характеризуется понятием безработица, приводит неэффективная практика использования государственных промышленных мощностей, ведущая к снижению общего уровня производства.

«Итак, проф. Пигу думает, что в долгосрочном аспекте безработицу можно лечить регулированием заработной платы. Я же утверждаю, что реальная заработная плата (с оговоркой только о минимуме, устанавливаемом предельной тягостью занятости) в первую очередь определяется не "приспособлениями заработной платы" (хотя и они могут иметь определенное значение), а другими силами нашей системы, причем некоторые из них (в особенности отношение между графиком предельной эффективности капитала и нормой процента) проф. Пигу вообще не удалось, насколько я понимаю, включить в свою формальную схему.» [2, с. 106]. В главе 19 Джон Кейнс показал, что «Мы показали, что если эффективный спрос недостаточен, то возникает неполная занятость в том смысле, что имеются безработные, которые согласились бы работать за меньшую по сравнению с существующей реальную заработную плату. Следовательно, с ростом эффективного спроса занятость увеличивается при одновременном сохранении существующей реальной заработной платы или даже ее понижении, пока не будет достигнут пункт, где не будет уже излишка рабочей силы, который можно было бы использовать на основе установившегося к тому моменту уровня реальной заработной платы. Иными словами, нельзя уже будет получить дополнительное число людей (или часов труда), если только денежная заработная плата не станет (начиная с этого момента) расти быстрее, чем цены. Поэтому возникает вопрос, что случится, если по достижении этого пункта расходы будут все еще продолжать расти.

Вплоть до этого пункта убывание дохода из-за соединения большего количества труда с данным объемом основного капитала компенсировать согласием наемного труда на уменьшение реальной заработной платы. Но начиная с этого момента для привлечения единицы труда к работе требовался бы эквивалент большего количества продукции, в то время как выход продукции в результате применения каждой последующей единицы труда становился бы все меньше. Поэтому условия строгого равновесия требуют, чтобы заработная плата и цены, а следовательно, и прибыль возрастали бы все вместе в той же пропорции, что и расходы, т. е. чтобы "реальное" значение всех величин, включая объем производства и занятость, оставалось неизменным во всех отношениях.»[2, с. 114].

В заочном споре с классической экономической школой Джон Кейнс определил новое понятие вынужденной безработицы, до него не рассматривавшееся в экономической науке. Он наглядно показал, что классическое понятие “полной занятости”, включающее в себя фрикционную и постоянную безработицы не отражает экономическую действительность в сфере занятости во всей ее полноте. На рынке труда всегда существует неустойчивое состояние спроса на труд и его предложения, характеризуемое неизбежной безработицей, и обуславливаемое, по мнению английского экономиста, неэффективным использованием совокупных производственных мощностей, и соответственно низким, по отношению к оптимальному, объемом производства товаров.

1.2. Теория лауреата Нобелевской премии Милтона Фридмана

Основатель экономической школы монетаризма считал безработицу «следствием существования государства всеобщего благосостояния, и негибкости присущей всей этой системе в целом» [4, с. 114]. Подобная система не оставляет возможности приспособиться к динамическим изменениям экономических условий. В 1976 году М.Фридман предлагает, ныне ставшую общепризнанной и классической, концепцию так называемого «естественного уровня безработицы». Этот уровень крайне жестко ограничен условиями рынка труда, а государственная политика не имеет инструментов для существенного влияния на него. Более того, если государство попытается искусственно повысить уровень занятости относительно «естественного уровня безработицы», то это, помимо кратковременного эффекта, повлечет за собой и общий рост цен, а уровень занятости не только быстро откатится к изначальному, но может упасть еще ниже. Любые государственные методы в области монетарной политики, направленные на снижение уровня безработицы, в общем итоге приводят скорее к инфляционному росту, чем увеличению объема занятости. В подобных условиях, оказывается, что стимулировать спрос не имеет смысла, а стремится к достижению полной занятости, по словам М. Фридмана “нерационально”. Таким образом, любая структура рынка должна с необходимостью включать в себя определенную рынком труда долю безработицы.

«Естественный уровень безработицы» определяется Фридманом, как сочетание двух основных типов безработицы: фрикционной и структурной. Фрикционная безработица возникает, когда экономический агент изменяет место работы и на время поиска новой не может характеризоваться как занятый. Структурная безработица – это классическая безработица, связанная со структурными изменениями самого рынка труда. Включение в одну группу фрикционной и структурной безработицы здесь мотивируется тем, что они обе не зависят от любых макроэкономических факторов, будь то платежеспособный спрос, инфляция, объем производства, ставка процента, а определяются как объективно проходящие процессы, которые отражают структурный дисбаланс на рынке труда.

«Естественный уровень безработицы» прямо коррелирует с потенциальным ВНП – максимально возможным реальным объемом валового национального продукта в условиях полной занятости всех пригодных для производства ресурсов, в том числе ресурса труда. Ключевым содержанием всей идеи «естественного уровня безработицы» для меня является утверждение о том, что в условиях рыночного равновесия уровень безработицы, определяемый как «естественный», является оптимальным для экономики государства.

В своей работе «Свобода выбирать» Милтон Фридман демонстрирует, что политика «полной занятости», проводимая правительством имеет скорее пагубные последствия, чем положительные, а в долгосрочной перспективе оказывается просто вредной для экономического благосостояния государства. Объясняется это тем, что меры по достижению полной занятости включают в себя в основном увеличение количества денег в экономике тем или иным путем, что в свою очередь ведет к инфляции. Таким образом, имеет место обратное отношение между инфляцией и безработицей. «Политике полной занятости чаще сопутствует стремление правительства увеличивать расходы, снижать налоги и финансировать возникающий дефицит посредством увеличения количества денег. Федеральная резервная система может увеличивать количество денег иными путями, нежели финансирование правительственных расходов. Она может делать это, приобретая на открытом рынке правительственные облигации и оплачивая их вновь выпущенными деньгами повышенной эффективности. Это позволяет банкам увеличить кредитование частного сектора, что также можно представить как способ увеличения занятости. Под давление политики полной занятости денежная политика Федеральной резервной системы оказывается столь же инфляционной, как и фискальная политика правительства. Эта политика нигде не обеспечила полную занятость, но всегда вызывала инфляцию» [5, с. 299]. Таким образом, инъекция в экономику государства все большего количества денег, в том числе в рамках борьбы с безработицей, ведет к повышению безработицы на новом витке экономического цикла.

Подводя итог рассмотрению ключевой монетаристкой концепции, прежде всего, отметим, что три четверти современных экономистов в целом согласны с утверждением о существовании «естественного уровня безработицы», и стремлении экономики к этому уровню в долгосрочной перспективе. Главный вывод из этой идеи, на мой взгляд, состоит в принятии государством безработицы как «неизбежного зла». Более того, существует определенный уровень безработицы, который не только не является «злом» для экономики, но и необходим для ее равновесного функционирования. Исходя из всего вышесказанного, я нахожу концепцию «естественного уровня безработицы» прямым доказательством одного из тезисов моей работы о том, что безработный человек, в условиях рыночной экономике предоставлен самому себе, а с государства снята ответственность за его положение, которое, с экономической точки зрения, определяется как совершенно естественное.

1.3. Взгляды на безработицу Грегори Мэнкью

Приступая к анализу понятия безработицы, профессор Гарвардского университета Грегори Мэнкью находит необходимым разделить его на две категории: «Под естественным уровнем безработицы понимается ее величина при нормальном устойчивом состоянии экономики. Циклическая безработица представляет собой временные отклонения от естественного уровня, связанные с краткосрочными колебаниями экономической активности, подъемами и спадами экономики» [2, с. 471]. Подобное разделение крайне характерно и, несмотря на то, что Мэнкью предупредительно заявляет, что определение «естественный» «просто» отражает показатель количества безработных, которое сохраняется в течение достаточно длительного периода времени, он вынужден признать, что «эту проблему нельзя решить, выработав и реализовав какое-то единственное решение. Поэтому так непросто добиться одновременного снижения естественного уровня безработицы» [2, с. 472]. Используя статистический и графический анализ, Мэнкью показывает, что в экономике всегда присутствует некоторый уровень безработицы, величина которого, тем не менее, может колебаться в зависимости от года. Собственно ее обычный уровень, около которого и происходят флуктуации автор и называет естественным уровнем безработицы, а уже отклонения от этого уровня определяются им как циклическая безработица. Например, в 2004 году в США, согласно данным приведенным экономистами Бюджетного офиса конгресса естественный уровень безработицы оценивался в размере 5,2%, тогда как фактический исчислялся в размере 5,5%. Таким образом, автор в очередной раз указывает, что «в принципе, в рыночной экономике всегда существует некоторый уровень безработицы» [2, с. 475].

Важно отметить, что Мэнкью выделяет в отдельную группу людей, не принадлежащих к рабочей силе, однако имеющих желание работать. Это те люди, кто подолгу искал работу, но был вынужден, в конце концов, прекратить безуспешные поиски. «Данная группа населения, получившая название «отчаявшихся работников», не находит отражения в статистических данных о числе безработных, хотя с полным правом может быть включена в эту категорию. Вообще, интерпретация данных об уровне безработицы представляет собой довольно сложную задачу. Таким образом, к официальному показателю уровня безработицы следует относиться как к полезному, но несовершенному критерию оценки количества населения, желающего трудиться, но не имеющего работы» [2, с. 477]. Несмотря на это, исследования экономистов в вопросе безработицы привело к результату, который может быть выражен следующим тезисом: «для большинства людей период нахождения без работы оказывается непродолжительным, а основную часть наблюдаемых безработных составляют люди, пребывающие в этом состоянии длительное время» [2, с. 478].

Противоречие здесь состоит в том, что практические результаты говорят о том, что основная масса потерявших работу людей, довольно скоро трудоустраиваются обратно. Но как раз большинство экономических проблем связано с теми работниками, чье безработное состояние растягивается на длительное время. Этот неоднозначный результат является одной из причин тех затруднений, с которыми сталкиваются политические деятели при разработке программ для помощи безработным. «Для правильной оценки серьезности проблемы безработицы необходимо рассмотреть вопрос о продолжительности ее состояния. Отсутствие работы на протяжении относительно короткого промежутка времени может не быть большой проблемой для человека. Некоторым индивидам может понадобиться всего несколько недель, чтобы найти новую работу, наилучшим образом соответствующую их навыкам и предпочтениям.

Однако если поиск работы затягивается на длительное время, это может стать значительной проблемой в жизни людей и сопровождаться серьезными материальными и психологическими затруднениями» [2, с. 479]. Так автор отмечает, что «даже при поступательном развитии экономики в ней всегда существует определенное число безработных. Другими словами, уровень безработицы никогда не опускается до нулевой отметки и колеблется вокруг ее естественного уровня» [2, с. 479]. Безработица, обусловленная поисками подходящего рабочего места, неизбежна, но ее размеры меняются по многим причинам. «Одна из причин постоянного существования в экономике некоторого уровня безработицы заключается в том, что поиск работы требует определенного времени. Если бы все люди, как и все рабочие места, были бы совершенно одинаковыми, то есть все в равной мере подходили для каждого рабочего места, то поиск работы, вероятно, не представлял бы особых проблем и безработные быстро находил бы необходимые им рабочие места. Однако в действительности все люди отличаются – своими предпочтениями, профессиональными навыками, рабочие места имеют определенные отличительные особенности, а информация о вакансиях и соискателях работы распространяется среди фирм и домашних хозяйств довольно медленно» [2, с. 482].

Итак, экономический постулат, который мы находим всех изучаемых теориях недвусмысленно утверждает, что реальный рынок труда не обеспечивает полной занятости. Например, уже упоминавшаяся фрикционная безработица неизбежна просто потому, что в экономике происходят постоянные изменения. Согласно теории Грегори Мэнкью, в динамично развивающейся рыночной экономике текучесть кадров должна рассматриваться как естественное явление, пусть она при этом и является причиной существования фрикционной безработицы. Вместе с тем, отсутствие равновесия между предложением и спросом на рынке труда приводит к структурному избытку рабочей силы, вызванного несоответствием числа вакансий и рабочих, желающих эти вакансии занять. Все это в совокупности обуславливает структурную безработицу. В этом случае люди не ищут, а скорее ждут появления новых рабочих мест, что соответствует установлению равновесия на рынке труда. Тогда государственные экономисты вынуждены объяснять, некомпетентному гражданину, что пока совокупный спрос не достигнет равновесного уровня на рынке труда, он с необходимостью будет оставаться безработным. Все выше сказанное, указывает на то, что государство не способно эффективно влиять на процессы, происходящие на рынке труда, и целесообразно отказаться от государственного вмешательства и предоставить решение проблемы самому рынку. Все это означает, что такие виды социального обеспечения, как страхование по безработице, минимальный размер заработной платы, пособия по безработице рассматриваются государственными органами через призму их влияния на реальную экономику благосостояния, смещая тем самым акцент с отдельного гражданина.

Глава 2. Юридический аспект понятия безработицы

Рассмотрим теперь понятие безработицы в правовом контексте, определяемым законодательством Российской Федерации. Ключевыми нормативно правовыми актами в области социальной защиты граждан от безработицы являются, соответственно, Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ, Закон «Закон о занятости населения в РФ». Согласно статье 37 Конституции РФ «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы». В редакции Федерального закона 07.03.2018 № 41-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме 11163 рублей в месяц. «Начиная с 1 января 2019 года и далее ежегодно с 1 января соответствующего года минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года. В случае, если величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал года, предшествующего предыдущему году, минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом в размере, установленном с 1 января предыдущего года».

Согласно Закону РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 24.04.2020) «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются «трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя”. Пункт 2 той же статье 3. «Порядок и условия признания граждан безработными» регламентирует порядок присвоения гражданину правового статуса безработного: «Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов».

Там же устанавливаются категории граждан, которые не могут быть признаны безработными в соответствии с вышеуказанным законом:

- не достигшие 16-летнего возраста;

- граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению;

- отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера, а впервые ищущие работу (ранее не работавшие) и при этом не имеющие квалификации - в случае двух отказов от профессионального обучения или от предложенной оплачиваемой работы, включая работу временного характера. Гражданину не может быть предложена одна и та же работа (профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по одной и той же профессии, специальности) дважды; - не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации их в качестве безработных;

- осужденные по решению суда к исправительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы; - представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными;

- граждане, которым в установленном порядке отказано в признании их безработными, имеет право на повторное обращение в службы занятости через срок равный одному месяцу со дня отказа для решения вопроса о признании их безработными. Подробнее рассмотрим пункт 4 статьи 4. Подходящая и неподходящая работа закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 24.04.2020) «О занятости населения в Российской Федерации»: «Подходящей не может считаться работа, если: предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы). Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее – прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке». Учитывая, что прожиточный минимум в России не превышает 12500 рублей, то для любого гражданина, чей доход перед потерей рабочего места превышал указанную сумму, данное положение является не актуальным. Следовательно, несмотря на возможное несоответствие квалификации рабочего, обоснованно ожидаемого им дохода от выполняемого труда и предлагаемой ему работой в соответствующих органах, эта работа не может считаться неподходящей для него. Тогда, социальное обеспечение такого гражданина, в форме организационно правовой защиты от безработицы является таковым только формально. Действительно, государство реализует его право на защиту от безработицы. Но гражданину требуется скорее иметь возможность трудиться на достойной его способностей и квалификации работе. Что означает «достойной его способностей» определяется экономическими механизмами на рынке труда. Проблема мне видится здесь в том, что определенное так понятие достойной работы не согласуется с законодательством о трудоустройстве, то есть здесь подходящей работой для гражданина считается нечто иное. Если, пособие по безработице – это денежная выплата гражданам, признанным в установленном порядке безработными, с целью возмещения утраченного заработка, то законодательство в сфере социального права не гарантирует достижение этой цели.

Продолжительность выплат пособий по безработице отличается для различных категорий граждан. «Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными» [6, статья 31]. Для каждого периода по выплате пособия по безработице установлен предел, не превышающий 12 месяцев в суммарном исчислении в течение 18 календарных месяцев. Существуют также категории безработных граждан, для которых каждый период выплаты этого пособия не может превышать 6 месяце в суммарном исчислении в течение 12 календарных месяцев. К ним относятся впервые ищущие работу; стремящиеся ее возобновить после длительного перерыва (более одного года); уволенные по собственному желанию, без уважительных причин, в том числе за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия предусмотренные законодательством РФ; уволенных из организации по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевших в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель; направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия. «Гражданину, которому выплата пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин, или попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, или отказом от посредничества органов службы занятости (по личному письменному заявлению) и который не трудоустроен после снятия с учета в органах службы занятости, в случае повторного признания его безработным в течение 12 месяцев со дня предыдущей регистрации в этом качестве пособие по безработице не назначается до истечения указанного периода» [6, статья 31, п. 5.1].

Порядок определения размера пособия по безработице также отличается для разных категорий. «Пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям, начисляется в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы (службы), если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель. Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом» [6, статья 30].

Гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах и местностях, где применяются районные коэффициенты к заработной плате, пособие по безработице, установленное в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличивается на размер районного коэффициента.

Безработным гражданам, из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных катастроф, к пособию по безработице выплачивается дополнительное пособие. Оно назначается в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Перейдем к рассмотрению размеров пособия по безработице, установленных законодательством РФ для различных категорий безработных граждан. Так, согласно Статье 33 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 24.04.2020) «О занятости населения в Российской Федерации» « Пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного содержания, довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка» [6, статья 33]. Однако, считаю существенным заметить, что при этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице. Размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, ежегодно определяются Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от 7 ноября 2019 г. № 1426 в 2020 году предельные показатели величины пособия по безработице не изменятся. Так, минимальная величина пособия по безработице составит 1,5 тыс. руб., максимальная – 8 тыс. руб. Эти размеры предусмотрены для всех граждан, признанных в установленном порядке безработными, за исключением безработных граждан предпенсионного возраста, для которых установлена иная максимальная величина пособия по безработице – в размере 11280 руб. Мне видится очевидным, что, устанавливая пределы пособий по безработице, аналогичные приведенным, любое государство руководствуется скорее макроэкономическими причинами, чем интересами отдельного гражданина. А именно, низкая величина пособий, которые выплачиваются безработным, призвана стимулировать активность последних на рынке труда, и, опосредованно, всю экономическую экосистему. Но, понятия достоянная работа и подходящая работа, как уже было рассмотрено, расходятся в понимании государственных деятелей и отдельного гражданина.

Пособие по безработице во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим), гражданам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, гражданам, прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством порядке, гражданам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, гражданам, уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, гражданам, вышедшим из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, а также гражданам, не представившим справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), начисляется в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен только органами службы занятости. Прекращение выплат по безработице, выполняется вместе со снятием с учета в качестве безработного в следующих случаях: признания гражданина занятым; прохождения профессиональной подготовки, повышения квалификации или переподготовки по направлению органов службы по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии; длительной (более одного месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительной причины; переезда безработного в другую местность; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем; осуждение лица, получающего пособие по безработице, к наказанию в виде лишения свободы. Все решения о прекращении, приостановке выплаты пособия по безработице или снижении его размера принимаются органами службы занятости с обязательным официальным уведомлением безработного.

Заключение

Изначально заявленный тезис, утверждал, что существует непреодолимое противоречие между отношением государства и отдельного индивида к формам социальной защиты последнего, в частности, к безработице. Рассмотренные работы классиков экономической мысли убедительно продемонстрировали, что безработица является неизбежным явлением рыночной формы экономики. Более того, вмешательство государства в механизмы функционирования рынка не только не эффективно, но и контрпродуктивно. Так согласно общепризнанным теориям Милтона Фридмана, попытка искусственно (под искусственными здесь понимаются преимущественно государственные, императивные методы, не считающиеся с природой и законами рынка) повысить уровень занятости населения приводит к инфляции, что в свою очередь ведет в долгосрочной перспективе к повышению безработицы до уровня, находящегося выше изначального. В этих условиях, государство рассматривает безработицу как экономический феномен, обыденное явление внутреннего рынка труда, а не как проблему, которую во что бы то ни стало нужно устранить. Усилия государства скорее направлены на устранения экстерналий в виде общественного недовольства, связанного с этим феноменом. Эти усилия и отражены, собственно в законодательстве. Таким образом, законодательство не отстаивает интересы гражданина, связанные с его социальной защитой, а пытается сохранить форму общественного равновесия, характерного для капиталистической формы государственности по преимуществу. Существование общественного недовольства политикой государства по вопросу занятости основывается на отличном от государственного отношение индивида к безработице. Отдельный гражданин, лишившийся работы не может разделять взгляд государства на свое состояние, характеризуемое незанятостью, как естественное. Понятия вроде, долгосрочной экономической стабильности или приведение рыночной системы в равновесное состояние, такие существенные для государства, не обладают достаточной витальностью, конкретностью и жизненностью для индивидуального лица, чтобы формировать мотивацию и стимулы его жизнидеятельности. Поэтому и законодательство в сфере занятости населения, выражающее преимущественно государственную точку зрения (рассматриваемую в указанной дуальной диспозиции: государство – индивид) принимает для него вид формальной меры по нейтрализации проблем, сопутствующих безработице. Как уже было мной указано ранее, важнейшим пунктом для индивида является действительная возможность реализовывать ведение образа жизни, достоянного представлениям индивида, а не формальная реализация права на защиту от безработицы. В главе 2 мной отмечалось, что установленные законом выплаты пособий по безработице и юридически закрепленное представление о подходящей работе не удовлетворяют представлениям и потребностям индивида в достойном существовании. Логическим результатом существования указанного противоречия является необходимость индивиду самостоятельно, без помощи со стороны государства, адаптироваться к новым для него, неблагоприятным условиям жизни. Гражданин не может, ссылаясь на современные экономические идеи о неизбежности его положения (“естественной” потери рабочего места, в результате смены экономического цикла), оставаться спокойным и бездеятельным в отношении ситуации, в которой он себя обнаруживает. Тогда он адаптируется к этому новому положению в силу своих способностей. И чем выше, по мнению индивида, его способности, тем сильнее отличаются его представления о достойной оплате этих способностей от представления государства в отношении того же предмета. И, следовательно, сильнее и острее чувство несправедливости, которое испытывает подобный индивид, тем радикальнее меры, которые он готов предпринять, чтобы изменить текущую ситуацию в свою пользу. Ярчайшим примером, отображающим все вышесказанное, является такое социально-культурное явление как хакеринг. Данная проблема, рассмотренная в совокупности, как и любое явление мира, имеет множество различных аспектов. Поэтому, стоит сосредоточиться на проблеме хакеринга в России, чтобы ключевые позиции моей работы стали ясны. Люди, в основном математики, обладающие высочайшей квалификацией, не могут найти на рынке труда работу, которая бы оплачивалась соответственно их исключительным способностям. Сегодняшний рынок не определяет их способности как исключительные и отказывает им в достойном их квалификации награждении. Собственно, эта ситуации и отражена в законодательстве. Если на ваши способности нет спроса на рынке, государство может предложить такому человеку только курсы переквалификации, которые совершенно не учитывают желания и потребности самого индивида, или временное пособие по безработице, которое скорее стимулирует человека как можно быстрее найти какую угодно работу, чем обеспечивает социальную защиту гражданина от рыночных флуктуаций. Но, чтобы не утверждали данные рынка труда, функции спроса и предложения, исключительные способности индивида таковыми и остаются. И сам индивид убежден в этом. Тогда не находя в законной сфере применения своим способностям, он решает самостоятельно адаптироваться к жизненным условиям и направляет свои интеллектуальные ресурсы в деструктивное русло. В данном случае, в кибернетический криминал, что я выше обозначила понятием хакеринга. Если только, такой человек не впадает в моральный внутренний конфликт, он обеспечивает себе достойную своим представлениям жизнь и достигает полной самореализации. Государство же, мало того, что, теряет ценнейший ресурс в лице вышеописанного индивида, так еще несет чувствительные убытки от деятельности последнего, который в свою очередь становится одной из ключевых фигур информационного общества, как раз благодаря, своей высочайшей квалификации и исключительным способностям, не признанным таковыми рынком, государством, и как следствие его законодательством.

Библиография

1) Галаганов В.П. Право социального обеспечения: учебник – М., КНОРУС

2016;

2) Кейнс Джон М. Общая теория занятости, процента и денег – М., Гелиос АРВ 2017;

3) Маркс К. Капитал Т.III – М.,T8RUGRAM 2017;

4) Мэнкью Грегори Н. «Принципы Экономикс» – СПб., Питер 2010;

5) Фридман М. Основы монетаризма – M., ТЕИС 2002;

6) Фридман М. Свобода выбирать – М., Новое издательство 2007;

7) Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 24.04.2020) «О занятости населения в Российской Федерации».