Понятие и границы суверенитета государства (Историография проблемы происхождения и развития политико-правового феномена «суверенитет» и его составляющих)

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Всеобщая декларация прав человека 1948 года как главный международный правовой документ, закрепляющий универсальные права и свободы человека, принципы и нормы мирового порядка, является свидетельством декларирования прав наций (народов) на их государственность, самобытность культуры, образа жизни, которые в институционально-правовой форме выражены в национальном суверенитете, что возникает необходимым и достаточным условием существования современных государств, устойчивого развития народов мира.

Всестороннее научное изучение сущности и факторов обеспечения национального суверенитета является одним из необходимых условий развития правового, социального государства в России, проведение ее внешней и внутренней политики в сложных политических и экономических условиях.

Объективным основанием дальнейшего теоретического осмысления проблематики национального суверенитета стали факты временной оккупации суверенных территорий украинского государства, свидетельствует о новом уровне угроз и вызовов для России со стороны глобализирующегося общества, необходимость совершенствования системы обеспечения суверенных прав нации. Теория понимания и практика обеспечения национального суверенитета одновременно существенно влияют на другие политико-правовые явления, вызывая их трансформацию и модификацию. Это требует осуществления концептуально новых фундаментальных исследований понятия и сущности национального суверенитета, его признаков и форм реализации, места и значения в правовых системах.

Цель работы – изучить особенности и проанализировать основные подходы к трактовке государственного суверенитета.

Задачи работы:

Проанализировать историографию проблемы происхождения и развития политико-правового феномена «суверенитет» и его составляющих,

Охарактеризовать теоретико-методологические подходы к пониманию национального суверенитета и его составляющих в юридической науке,

Изучить систему гарантий народного суверенитета,

Проанализировать становление гражданского общества и принцип народного суверенитета в России.

Объект исследования – суверенитет государства.

Предмет исследования – теоретико-правовые основы понимания и обеспечения национального суверенитета.

Проблема национального суверенитета от начала ее возникновения в новейшей истории была предметом многоаспектного изучения среди ученых в области истории, философии, политологии, конституционного права, а также теории права. Так, теоретические основы понимания сущности суверенитета, форм его проявления были заложены в трудах классиков зарубежной правовой мысли, в частности Ж. Бодена, Ж. Бюрдо, И. Валлерстайна, Г. В. Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Г. Гроция, К. Дойча, М.Дюверже, Г. Еллинек, Г. Кельзена, С. Краснера, Д. Локка, Н. Макиавелли, Ш. Л. Монтескье, Г. Мюллерсон, Л. Оппенгеймера, М. Падуанского, Ж.- Ж. Руссо, А. Токвиля, Л. Фейербаха, Р. Шпрингера, К. Ясперса и др.

Практическое значение полученных результатов заключается в том, что сформулированные и аргументированные в диссертации теоретические положения предоставят возможность расширить научное представление о понимании и практике реализации национального суверенитета, способствовать оптимизации правотворческого процесса.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованной литературы. Общий объем работы 39 страниц.

Глава 1. Историография проблемы происхождения и развития политико-правового феномена «суверенитет» и его составляющих

1.1 Концепция суверенитета Ж. Бодена

Фундаментальные юридические положения суверенитета как институционального феномена разработал и обосновал французский философ, юрист Жан Боден в работе «Шесть книг о республике» (1576), в которой основательно проанализировал сущность государства через понятие «суверенитет» (от фр. Souverainet'e, souverain – носитель верховной власти) [2, c. 389], заложив его главную идею. По мнению многих зарубежных и отечественных ученых, концепция выдающегося ученого была реакцией на гражданскую войну во Франции, попыткой способствовать установлению межконфессионального мира и разрушенного порядке путем формулирования правовых оснований для властной монархии [1, c. 213].

Раскрывая признаки и содержание суверенитета, Боден объяснял, что суверенная политическая власть имеет постоянный характер. То есть только такая власть является суверенным, предоставленной ее субъекту на неопределенный срок, то есть постоянно. Кроме этого, верховная власть должна быть абсолютной, то есть не ограничиваться никакими условиями. Абсолютный характер власти предполагает, что ее носитель может пользоваться и распоряжаться ею, безусловно, неограниченно, то есть до передачи этой власти другому субъекту. Народ как суверен имеет право передать свою власть монарху [1, c. 214]. Суверен не должен быть ограничен законами: ни своими собственными, ни своих предшественников. То есть юридически суверен не связан законами любой человеческой власти, ведь в противном случае эта власть не будет абсолютной, то есть суверенной. Надзаконный характер государственной власти вытекает из того, что над ней не находится любая другая политическая власть ни в этом государстве, ни вне ее.

В то же время Боден четко определяет границы абсолютизма государственной власти ввиду справедливость, правду, право, а также цели и задачи государства как политического сообщества. Так, суверен ограничен законами «божественными», «естественными» и «человеческими законами, общими для всех народов». Именно на «законах Бога, природы и общих человеческих законах» основываются фундаментальные человеческие институты и принципы человеческого общежития. К ним, прежде всего, относятся: частная собственность, семья, политическое общение и его цели, то есть мир и правопорядок, справедливость в человеческом общении, определении и распределении благ и наказаний [3, c. 76-77].

Отсюда следует ряд фундаментальных основ социально-политической жизни, а также определенные свойства и стремления человека в политическом общении, на которые суверен не должен посягать. В частности, по праву неприкосновенности частной собственности следует положение о том, что суверен не может устанавливать налоги для подданных без их согласия. Суверенная власть, по мнению ученого, является единственной и неделимой. Суверенитет – это свойство власти быть абсолютной и независимым ни от кого, а следовательно, такая власть и ее решения являются общеобязательными для всех в государстве [3, c. 79].

Составляющие суверенности государства, по Бодену, является одновременно и «пределами суверенности». Абсолютные полномочия суверенного правителя, утверждал он, ограничены этической целью государства. Выше носителя суверенитета могут быть только Бог и законы природы. Народ подчиняется законам правителя, а правитель - законам природы. Монарх не может нарушать «Законы Бога и законы природы», возникших раньше всех государств и присущи всем народам. Философу принадлежит идея, согласно которой у любого организованного политического образования должно быть монарх, который, руководствуясь волей народа, устанавливает и отменяет законы [4, c. 143]. Монарх, по мнению Бодена, имеет право делать все, суверен не может ограничивать себя или своего преемника, его невозможно заставить законно отчитываться перед своими подданными. Власть суверена не ограничена законом, поскольку сам суверен является источником закона [30, c. 90].

Основы единого правового правления как признак истинной государства мыслитель применял к анализу теории форм управления. Он считал, что любое управление, каждая «хорошо устроена» государство должно содержать в себе безраздельное источник власти. Суть государства состоит в обладании верховной властью; суть управления – в аппарате, с помощью которого эта власть осуществляется. Монарх может оказывать широкие полномочия на местах и таким образом осуществлять народное правление, тогда как демократия может служить деспотически. Итак, Боден четко разграничивал государство и управления [30, c. 91].

Боден применял теорию верховной власти и о составляющих государства. По монархии функции парламента должны быть совещательными, полномочия судьям предоставляет правитель. Все объединения в государстве – религиозные общины, муниципалитеты, коммерческие компании – обязаны своим существованием воле суверена, а их полномочия основаны на его согласии. Закон Боден определял как определение воли суверена, хотя закон природы стоял над человеческим законом и устанавливал определенные неизменные нормы права. Итак, Боден высказал мнение об ограничении власти монарха естественным правом. При этом он признавал два абсолюты: неотъемлемые права семьи и неограниченное законодательную власть суверена [32, c. 75-76].

Важное значение Боден придавал анализу форм правления, выделяя демократию, аристократию и монархию. Он отрицательно относился к демократии, считая, что народ не может быть допущенным к управлению государством. В аристократическом государстве управления, по его мнению, принадлежит неразумному большинству. Наилучшей формой государства мыслитель называл ограниченную законами монархию, в которой монарх обладает властью по собственному праву. Это государство, где суверенитет полностью принадлежит монарху, а управление ею, порядок назначения на определенные должности осуществляются по аристократическим и демократическим принципам [32, c. 77-79].

1.2 Концепции суверенитета Г. Гроция, Дж. Локка и Ш. Л. Монтескье

Вместе с фигурой Ж. Бодена должны вспомнить и другое имя немецкого юриста Й. Альтузия, который не только одним из первых начал употреблять понятие "народный суверенитет", но и обосновал суверенное право народа устанавливать и изменять государственный строй. Правда, теоретическое наследие этого правоведа до сих пор остается малоисследованной и малоизвестной даже в кругах профессиональных правоведов. Впрочем, говоря о теоретическую разработку понятия "народный суверенитет" как, одним из первых имен, должны быть названы имя известного голландского юриста и ученого Г. Гроция. Действительно, именно в его фундаментальном труде «Три книги о праве войны и мира" мы встречаем четкое выделение двух аспектов, в которых должно рассматриваться само понятие "суверенитет". Эти два аспекта связаны с субъектом (а точнее – с субъектами), который выступает носителем суверенитета [33, c. 38-40]. С одной стороны – это общий субъект или "subjectum commune". Таким общим субъектом, как указывает Г. Гроций, может быть только народ. С другой стороны – это специальный субъект (subjectum proprium), которым является государство. Поэтому, по мнению Г. Гроция эти два субъекта суверенитета никоим образом не противостоят друг другу, а находятся в определенной связи, суть которого заключается в том, что суверенитет исходит от общего субъекта (народа) и передается специальному субъекту (государству). При этом верховная власть хотя и концентрируется в руках правителей (в зависимости от формы правления это может быть один правитель или несколько), но сама она всегда принадлежит народу как целому. То есть сила правителя (правительства) заключается в том, что он олицетворяет собой совокупную власть народа [33, c. 40-41].

Следующим важным шагом в процессе разработки и теоретического обоснования принципа народного суверенитета стали работы Дж. Локка и Ш. Л. Монтескье. Для первого из упомянутых мыслителей проблема суверенитета связывается с выяснения источников и причин образования государственной власти как таковой. Не воспроизводя концепции возникновения и развития государства Локка в целом, заметим лишь на том, что первичными носителями власти для него выступают отдельные индивиды, которые, объединившись в единое целое, добровольно образуют политическое сообщество. С этого призрака он пишет следующее: "Таким образом, все, что является началом любой политического сообщества и фактически ее образует, - это не более согласие любого количества свободных людей, способных образовать большинство, на объединение и вступление в такое сообщество. Именно это, и только это, дало начало любом законном правлению в мире» [33, c. 42-43]. Значимость только процитированного положения для становления локковских взглядов на народный суверенитет отмечает В. Вилсон, который пишет, что во всей системе Локка одним из основных свидетельств в пользу народного суверенитета факт свободного (добровольного) характера возникновения государства. То есть люди, которые ее образуют, принимают самостоятельное или суверенное решение. Понятно, что эта политическая сообщество или государство, имеет ровно столько власти и полномочий, сколько ей было делегировано, ведь, как говорит Дж. Локк, "в основе образования государства лежит согласие народа". Именно поэтому, задавая вопросы о принадлежности верховной власти, Дж. Локк решает его однозначно: верховная власть всегда принадлежит народу (как основе политического сообщества), тогда как государство может распоряжаться только теми делегированными ей полномочия, было ей предоставлено в результате заключения общественного договора. Таким образом, при переходе от естественного в государственный состояния суверенитет никуда не исчезает, а остается должным той сообществу, на базе которой формируется государство и правительство [34, c. 101-102].

В аспекте разработки теории народного суверенитета позиция Ш. Л. Монтескье является во многом подобной позиции Локка. Так характеризуя различные формы правления, он отмечает, что демократия становится возможной только в случае признания и гарантирования народного суверенитета. То есть в демократическим государстве народ является источником власти и тем субъектом, который эту власть осуществляет [34, c. 103]. Правда, в концепции Ш. Л. Монтескье мы находим некоторые новые интереснейшие акценты в толковании сущности принципа народного суверенитета. В частности, он обращает внимание на то, что народный суверенитет имеет одну характерную свойство. Дело в том, что верховенство власти народа не является безграничным, поскольку эта власть реализуется в определенном законодательном русле. То есть, как суверен народ одновременно оказывается и создателем законов, и тем объектом, на которого они распространяются. Создавая законы, народ им же и подчиняется. Однако, даже, несмотря на значительный вклад всех вышеупомянутых мыслителей в процесс разработки и научного обоснования принципа народного суверенитета, основателем или "отцом" теории народного суверенитета справедливо считается французский мыслитель Ж. Руссо, который в своей работе "Об общественном договоре" не только четко сформулировал понятие "народный суверенитет" и "народовластие", но показал их как необходимые этапы общественного и государственного развития. Фактически, сердцевину теории народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо излагает во второй книге своего трактата [34, c. 104].

1.3 Концепция суверенитета Ж.-Ж. Руссо

Теория народного суверенитета достигла расцвета накануне Великой французской революции. Ее развил Ж.-Ж. Руссо в своем главном труде «Общественный договор или Принципы политического права», в которой убеждал, что все члены общества владеют долей верховной власти. Суверенитет кроется в народе, образует совокупность этих частей суверенитета. Заключая общественный договор, граждане, как отдельные элементы общественного сообщества, отказываются от своих прав в пользу целого - народа. Суверенитет народа ученый идентифицировал с неограниченной законодательной властью, которая, по его мнению, выражает общую волю народа. В то же время идеи Ж.Ж. Руссо выглядят несколько противоречивыми. С одной стороны, он подвергает критике взгляды Г. Гроция, который был не согласен с идеей суверенитета народа и отстаивал верховную власть монарха. В частности, Г. Гроций отмечал, что «государство гарантирует общественный порядок, но живут спокойно и в тюрьмах ... Говорить о возможности добровольного переноса всей своей власти на монарха – значит считать, что народ состоит из сумасшедших. Безумие же не является источником права» [14].

С другой стороны, идеализируя народ, он ставит его над законом и над отдельным гражданином. Государство, управляемое народом, может свободно распоряжаться каждым отдельным гражданином и даже лишить его жизни, поскольку «его жизнь - не только благодеяния природы, но и дар, полученный им на определенных условиях от государства». Почти в чистом виде теорию народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо было в юридическом смысле отражено в якобинской Декларации прав человека и гражданина. В ст. 25 документа было провозглашено, что «суверенитет зарождается в народе; он един, неделим, не погашается давностью и не является отчуждаемым ». Под «суверенным народом» в Конституции 1793, в которую вошла Декларация, понимали «совокупность всех французских граждан» (ст. 7) [15]. Было предусмотрено участие всего населения страны в осуществлении государственного управления. Якобинская конституция представляла собой наиболее радикальную юридическую модель реализации русовськои доктрины народного суверенитета. Вместе с тем понятие «народ» и «общая воля» в том значении, которое придавал им Ж.Ж. Руссо, не могли быть целесообразными категориями. Учитывая это, начиная с французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., Приходит не принцип «общей воли» Руссо, а «принцип верховенства нации». Политико-правовую концепцию государственного суверенитета заменяет концепция «национального суверенитета» [5, c. 67-68].

Таким образом, схема Ж.-Ж. Руссо вполне предусмотрительным и, так сказать, нормативным концептом, «интеллектуальной эссенцией реально противоречивого и многовариантного жизни, но никак не является прообразом или планом развития», однако совокупность его положений стала идейно-теоретическим фундаментом не только Французской революции, но и в целом реорганизация Европы на принципах демократии, республиканизма и национальной государственности. В то же время целый ряд западных философов и политологов считают Ж.Ж. Руссо если не основателем, то хотя идейным вдохновителем европейского национализма, как, впрочем, и Иммануила Канта, которого, в частности, американские етнополитологы Л. Снайдер и Е. Кедури называют «прародителем современного национализма», опираясь на положения Канта о самоопределении и свободу человека и народа. Кроме этого, важной составляющей учения Ж. Руссо о народном суверенитете была концепция непосредственной реализации народного суверенитета через референдумы, на которых народ принимает законы [5, c. 69-70].

Таким образом, как мы видим, понятие "народный суверенитет" и вопросы реализации народовластия неоднократно ставились в качестве проблемы, как в зарубежной, так и в отечественной политико-правовой мысли. При этом практически все из исследованных нами моментов нашли своего отражения и в современных способах толкования содержания и сущности принципа народного суверенитета. Именно поэтому адекватное понимание того, что именно представляет собой народный суверенитет, каким образом эта идея вызревала как фундаментальная идея современного конституционного права, предусматривало обязательное освещение круга вопросов [7, c. 113].

Глава ІІ. Понятие и виды суверенитета

2.1. Теоретико-методологические подходы к пониманию национального суверенитета и его составляющих в юридической науке

Раскрыв историографический составляющую происхождения и развития понятия суверенитета и его видов, необходимо детально изучить политико-правовое явление «национальный суверенитет», выявить его составляющие в юридической науке. Конечно, процесс исследования суверенитета, как и любого другого предмета исследования, предполагает сложную, разноуровневую систему методологических принципов, подходов и способов, позволяющих всесторонне глубоко и основательно его исследовать. Не является исключением и такой политико-правовой феномен, как «национальный суверенитет» [6, c. 309].

Собственно идея национального суверенитета как политико-правового явления в юридической теории и практике, как было указано в предыдущем разделе, не нова. По нашему мнению, она всегда была и является фундаментальной аксиологической основой формирования внутренней и внешней политики многих государств мира, охраны и защиты прав, свобод, потребностей, интересов гражданского общества и нации в целом, особенно в условиях угроз целостности суверенных государств. Понимание нации как политической, индивидуализированной, синергетической сообщества, осознание собственного предназначения, роли и ценностей от других способствует ведению эффективной «игры» на просторах международных отношений [6, c. 310]. Начиная со времен политико-правового учения Ж. Руссо, Т. Гоббса, проблематика суверенитета и его видов в юридической науке разрабатывается обычно в пределах двух ведущих концепций. В частности, первой является концепция национального суверенитета, основанный на понятии «нация» в значении неделимой и особой коллективной сущности индивидов. В рамках второй концепции народного суверенитета носителем суверенитета является народ, предстает как конкретное сообщество граждан, объединенных отношениями по совместному социальному контракту (договору) [8, c. 157-158].

Системный анализ имеющихся источников по проблематике суверенитета, форм его обеспечения, суверенного государства, суверенных прав и т.п. позволяет сделать вывод о том, что авторы использовали разнообразную методологию для решения своих познавательных задач. Учитывая указанное, можно констатировать наличие нескольких ключевых методологических подходов, свидетельствуют как о полноте инструментальных возможностей того или иного подхода, так и о приверженности автора к определенной мировоззренческой позиции: глобализационного, позитивистского, атрибутивного, институционального, естественно-правового, категориального и аксиологического подходов [8, c. 160].

Глобализационный подход. Сущность его заключается в том, что авторы рассматривают в основном не понятие суверенитета, а состояние его обеспечения, тенденции проявления как явления правовой и политической действительности, учитывая влияние таких существующих факторов мирового масштаба, как интеграция и глобализация. Так, например, по мнению российского ученого А. А. Сергунина, сейчас на процесс трансформации национального суверенитета влияет ряд факторов, а именно: технологические и экономические изменения, глобальные проблемы человечества, региональная интеграция, стремление избежать военных противостояний, увеличение количества демократических режимов [12, c. 30-31].

В то же время фактор добровольности в сокращении объема суверенных полномочий государства среди них является одним из важнейших. Он не исключает влияния, иногда достаточно жесткого, на страны-нарушители международных правил и договоренностей, а также прямого вмешательства в дела тех государств, которые не в состоянии решить внутренние конфликты. Подобные действия мирового сообщества или отдельных стран и блоков также влияют на трансформацию суверенитета, создавая прецеденты на будущее. Важную роль в этом процессе играет также мировое общественное мнение, ведь чем шире круг стран, сознательно ограничивают свой суверенитет для повышения престижа и получения вполне реальных преимуществ, тем менее эффективной представляется политика государств, которые не идут на такие ограничения [12, c. 32-33].

Позитивистский подход. Согласно имеющемимся мировозренческо-методологическим представлениям, если в многонациональной (полиэтнической) государству, носителем государственного суверенитета является государство, то носителем народного суверенитета является общественность ее населения, носителем же национального суверенитета (в потенциальной форме) есть отдельный этнос, входящий в состав этого государства имеет культурное наследие, многовековые обычаи. Указанная рассредоточенность суверенитета является дестабилизирующим фактором, ведь в таком случае друг другу противостоят два явления одной сущности: государственный и национальный суверенитет. Связано это с тем, что каждый (почти каждый) этнос стремится реализовать свой национальный суверенитет, Самоопределившись и субъективировавшись в политической смысле, тогда как государство препятствует этому субъективированию, поскольку оно означает уничтожение или ограничение государственного суверенитета [11, c. 187].

Атрибутивный подход. Не менее актуальным является использование атрибутивного подхода, суть которого заключается в понимании суверенитета как определенного свойства (атрибута) неотъемлемой от существования явления нации, народа и т. п. При отсутствии нации как первопричины в этом соотношении существования суверенитета невозможно, ведь нация рассматривается как фактор-причина, а суверенитет – как фактор-следствие. Указанный выше подход достаточно активно используется при осуществлении характеристики государства и его институтов, когда государство и его деятельность освещаются сквозь призму таких ее атрибутов, как власть, аппарат, законодательство [11, c. 188]. В то же время все активнее наделения национального суверенитета юридическими чертами в науке привело к тому, что само понятие национального суверенитета стало отождествляться с отдельным правом или совокупностью определенных национальных прав. При этом юридическое право народа, нации на самоопределение выступает как атрибут суверенитета [10, c. 637].

Институциональный подход. Согласно имеющимся мировозренческо-методологическими представлениями, институционализм возник на основе признания того факта, что общество, коллективы (семья, члены одной профессии, добровольные ассоциации и т.п.) являются учреждениями интегративными, то есть такими, которые обеспечивают объединение общества в национальное государство. Организационные основы общества выступает как совокупность институтов различного происхождения и функционального назначения. Институты интерпретируют по-разному, в зависимости от специфики и познавательных задач, которые формулируют авторы, однако в наиболее общем понимании институт понимается как совокупность общественных отношений, благодаря которым к взаимодействию приобщаются субъекты, объекты, предметы, средства взаимодействия и тому подобное [11]. Такой методологический подход позволяет охарактеризовать национальный суверенитет как некий институт – совокупность явлений-элементов, составляющих однородную сферу общественных отношений, направленных на реализацию потребностей свободного самоопределения [10, c. 638].

Естественно-правовой подход. Использование такого подхода отличается оригинальностью, ведь он предполагает понимание суверенитета как явления и изучения в соответствии с ним суверенных прав нации, народа. Считается естественным, что человек, совокупность людей и их объединения от рождения, объединения имеют определенную свободу и обусловлен их природой перечень неприкосновенных прав, в частности право на самоопределение. Учитывая природу суверенитета, он не может принадлежать только одной нации. Так что вполне естественно, что суверенитет принадлежит всем представителям многонационального объединения, по своей природе (природными свойствами) имеют право не только отделяться в процессе самоопределения, но и образовывать самостоятельное независимое государство, как явление, производное от суверенного права народа. В зависимости от того, каким способом нации, объединившиеся осуществили свое право на самоопределение – путем объединения в союзные государства или путем федерации на базе автономии или конфедерации, - государственный суверенитет, осуществляемый этой многонациональным государством, должен гарантировать суверенитет каждой из наций объединившихся [13, c. 156].

Категориальный подход. Несмотря на все вышеуказанные современные методологические подходы, которые используют авторы для освещения различных аспектов явления суверенитета, необходимо выделить также категориальный подход. Он близок к лексико-семантическому подходу, однако основывается на сопоставлении и использовании терминов (понятий, категорий), что является однопорядковыми и принадлежат к одному категориального ряда. Национальный суверенитет как абстрактное понятие можно раскрыть через связь с категориями «нация», «правовые отношения при непосредственном участии нации», «национальные права, потребности, интересы». Именно в этих категориях отражено и конкретизированы представления о природе национального суверенитета, что позволяет нам, анализируя категориальные ряды отдельных научных исследований, проникать в сущность понимания явления высшего уровня, характеризующихся с помощью совокупности категорий или понятий [13, c. 157].

Аксиологический подход. По нашему мнению, исследуя национальный суверенитет следует использовать аксиологический (ценностный) подход как своеобразный способ познания. Он тесно связан с научно-познавательным подходом, который имеет целью открытия законов функционирования объекта, подведение различных явлений под общие понятия. Поэтому ценностный подход существует объективно и основывается на необходимости получения двух типов информации об объекте – научной и ценностной [134, c. 158]. Аксиологический подход является интегрирующим, он имплицитно присутствует в каждом из концептуальных исследовательских подходов и с его помощью определяется: во-первых, ценность национального суверенитета в праве; во-вторых, способность национального суверенитета в праве воплощать в жизнь определенные человеческие ценности; в-третьих, ценностное, эмоциональное наполнение национального суверенитета в праве. В современных условиях в России, аксиологическое понимание национального суверенитета приобретает приоритетное значение вместе с другими основополагающими ценностями, такими как верховенство права, свобода, равенство, национальное единство, социальная и культурная целостность общества, безопасность сосуществования во внешней политико-правовом пространстве, мир, стабильность и т.д [17, c. 7].

Несмотря на разнообразие методологических подходов, используемых представителями юридической и политической наук в исследованиях известных специалистов по проблематике национального суверенитета, имеющиеся и должным образом охарактеризованы такие существенные черты национального суверенитета, как [17, c. 8]:

- фактическая способность нации на полновластие;

- возможность носителя распоряжаться собственной судьбой и ресурсами;

- совокупность суверенных прав на свободный выбор социально-экономического и политического строя;

- право на целостную национальную территорию, экономическую и политическую, информационную независимость,

- право на развитие собственного языка и культуры, уважение национальной гордости и достоинства [15, c. 222].

Логичен вывод о том, что такие свойства национального суверенитета требуют комплексного использования различных методов в их единстве и взаимном дополнении, определение правильного соотношения между методами, «традиционными» для юридической науки и новыми – социологическими, философскими, политологическими подходами, эмпирическими и теоретическими, качественными и количественными приемами его познания, использование которых должно сопровождаться соответствующей их трансформацией, приспособлением к специфике предмета исследования.

2.2 Основные виды суверенитета в государствоведении

Суверенитет – исключительное право осуществлять верховную власть в определенном государстве (реже - на отдельной территории, над отдельной группой лиц) независимо от любого (в соответствии суверенитет частично истолковывается как «полная независимость») [14].

Проявляется в свойстве государственной власти самостоятельно издавать общеобязательные для всех членов общества правила поведения, определяя и обеспечивая единый правопорядок, права и обязанности граждан, должностных лиц, государственных, партийных, общественных организаций и органов.

Разделяют три вида суверенитета: государственный; народный; национальный.

Государственный суверенитет – верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость во внешнеполитической сфере. Государственный суверенитет как особенность государственной власти следует отличать от народного суверенитета и национального суверенитета. Как отмечает С. С. Алексеев народный суверенитет "само содержание демократии, основа народовластия, право народа самому, своей волей определять свою судьбу". Аналогичное же значение имеет понятие национального суверенитета; это права наций и народностей на то, чтобы самостоятельно решать вопросы своей жизни, право на свое национальное самоопределение [16, c. 117].

Государственный суверенитет может совмещаться с народным суверенитетом и национальным суверенитетом. Демократическое государство, в котором нации и народности реализовали свое право на национальное самоопределение, представляет собой суверенное государство во всех указанных ранее значениях, т. е. включая народный и национальный суверенитет [16, c. 118].

Суверенитет заключается в эффективном функционировании органов государства: законодательных, исполнительных, судебных, а также в правовой системе. Реализуя суверенные права, Россия укрепляет триединую власть. В этом плане следует рассматривать введение поста президента и избрание этого высшего служебного лица путем народного голосования. Важное значение имеет также введение должностей и назначение представителей президента России, формирование местной государственной администрации. Выработанная концепция судебно-правовой реформы, которая реализуется уже в законодательных актах и на практике.

Национальный суверенитет – полновластие нации, ее политическая свобода, реальная возможность определить характер своей национальной жизни. Для бывшего Союза ССР, который объединял 53 национально-территориальные государственные образования, данный суверенитет приобрел особое значение. Важным он является и для России, где проживает 110 национальностей [18, c. 431].

Национальный суверенитет означает «права на само определение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства» В многонациональных государствах, образованных путем добровольного объединения нации, суверенитет, осуществляемый этим сложным государством, естественно, не может быть суверенитетом одной нации. В зависимости от того, каким способом нации, объединились, совершили своем праве на самоопределение – путем объединения в союзные государства и путем федерации на базе автономии или конфедерации, - государственный суверенитет, осуществляемый данной многонациональным государством, должен гарантировать суверенитет каждой из наций, объединившихся [18, c. 432].

В первом случаи это достигается путем обеспечения суверенных прав субъектов союза, что уступили часть своих прав в многонациональном государстве. Во втором случае суверенитет наций обеспечивается путем охраны автономии национальных государств. Но в обоих случаях многонациональное государство в лице своих высших органов является носителем суверенитета не какой-либо отдельной наций, а суверенитета, принадлежащего именно данному многонациональному государству, выражающему как общие интересы все объединившихся Наций, так и специфические интересы каждой из них [14]. Главное заключается в том, чтобы многонациональное государство в любых его разновидностях обеспечивало реальный суверенитет каждой из наций, входящих в ее состав [19, c. 67-68].

Народный суверенитет – полновластие народа, владение им социально-экономическими и политическими средствами, которые обеспечивают участие граждан в управлении обществом и государством. Народ России реализует суверенитет через избранные демократическим путем думу народных депутатов, президента, а также непосредственно через референдумы. Осуществляется он и через различные общественные организации и формирования. Главным выразителем суверенитета народа является государство, которое поставило целью формирование правового, демократического общества. Народный суверенитет сам смысл демократии, основа народовластия, право народа самому, своей волей определять свою судьбу [19, c. 69].

Национальный суверенитет – это права наций и народностей на то, чтобы самостоятельно решать вопросы своей жизни, право на свое национальное самоопределение. Государственный суверенитет может совмещаться с народным суверенитетом и национальным суверенитетом. Демократическое государство, в котором нации и народности реализовали свое право на национальное самоопределение, представляет собой суверенное государство во всех указанных ранее значениях, т. е. включая народный и национальный суверенитет [21, c. 189].

В многонациональных государствах, образованных путем добровольного объединения нации, суверенитет, осуществляемый этой сложной государством, естественно, не может быть суверенитетом одной нации. В зависимости от того, каким способом нации, объединились, совершили своем праве на самоопределение – путем объединения в союзные государства и путем федерации на базе автономии или конфедерации, - государственный суверенитет, осуществляемый данной многонациональным государством, должен гарантировать суверенитет каждой из наций, объединились. В первом случаи это достигается путем обеспечения суверенных прав субъектов союза, что уступили часть своих прав в многонациональном государстве. Во втором случае суверенитет наций обеспечивается путем охраны автономии национальных государств [21, c. 190].

В федеративных государствах суверенитет признается за союзным государством, а по законодательству некоторых стран также за субъектами федерации. В России за федеративным договором суверенным считаются и республики, входящие в ее состав. В суверенитете государства находит свое политическое и юридическое выражение полновластие народа, в интересах которого государство осуществляет управление обществом.

Существует полный, формальный и частично ограниченный суверенитет. Формальный суверенитет юридически и политически провозглашен, а фактически, в силу распространения на него влияния других государств, диктующих свою волю, не осуществляется [20, c. 82-83].

Частично ограниченный суверенитет может быть добровольным и принудительным. Вынужденное ограничение может иметь место в отношении побежденных в войне государств со стороны державы-победительницы. Добровольное ограничение суверенитета может допускаться самим государством по взаимному согласию с другими государствами ради достижения определенных целей. Наряду с суверенитетом государства существует суверенитет народа и нации. Первый означает верховенство народа в решении коренных вопросов организации своей жизни. Второй определяет полновластие нации, ее возможность и пригодность определять характер своей жизни, осуществлять свое право на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства [20, c. 84].

Чаще всего суверенитет рассматривается в отношении государств как основополагающий принцип международных правоотношений и важный признак современного государства в международном праве и определяется как «полнота власти», независимость государства от других государств или международных объединений, что проявляется в праве свободно решать свои внутренние и внешние дела без постороннего вмешательства [26, c. 98].

Следует заметить, что суверенитет является свойством не всей державы, а ее государственной власти. На территории страны государственная власть является высшей, верховной, и никакая другая (партийная, общественная, церковная и т. п.) не может диктовать ей свою волю. Внутри страны суверенитет ограничен лишь основными правами человека [26, c. 99].

Глава ІІІ. Особенности трансформации и реализации государственного суверенитета на современном этапе развития общества

3.1. Трансформация государственного суверенитета в условиях глобализации

В рамках традиционного (правового) подхода государственный суверенитет можно определить как исторически обусловленное политико-юридическое свойство национального государства, отражает ее верховенство и уровень самостоятельности в решении внутренних вопросов и во взаимоотношениях с другими государствами. Поэтому он имеет два аспекта – внутренний (возможность государства распоряжаться своей территорией и ресурсами, также издавать законы и заставлять подданных к их исполнению) и внешний (отождествлен с возможностью государства проводить независимую политику, устанавливать дипломатические отношения с другими государствами). Важно, что между этими двумя аспектами государственного суверенитета существует неразрывная связь, ведь проведение государством своей внешнеполитической деятельности зависит от внутренних условий ее существования [22, c. 477].

Следует обратить внимание на то, что универсальность государственного суверенитета как понятия и института в Вестфальской системе заключалась в том, что государственная власть доминировала над любыми другими формами и проявлениями власти на определенной территории. Обладая суверенитетом, государство как субъект права защищала свое общество и территорию. Поэтому суверенитет сочетал в себе принципы неделимости государственной территории, неприкосновенности государственных границ, невмешательства в свои внутренние дела [22, c. 478]. Впрочем, современные международные отношения под влиянием процессов глобализации вышли за пределы соблюдение этих принципов. Отметим, что глобализация – это процесс, в ходе которого мир становится зависимым от всех своих субъектов. Этот процесс характеризуется увеличением общих для разных государств проблем, а также возникновением новых актеров международных взаимодействий путем включения в интеграционные политические и экономические процессы. К ним относятся интеграционные государственные объединения, негосударственные и неправительственные организации, некоммерческие организации, социальные и религиозные движения, террористические группировки, а также «свободных от суверенитета» транснациональные компании (ТНК) и международные организации, претендующие на равенство с традиционными субъектами – государствами [27, c. 34-36].

Через множественность политических проблем, возникающих во внутренней жизни государств, национальные правительства не могут эффективно выполнять свои функции. Речь идет, прежде всего, о социальных, политических, этнических, миграционных и других проблемах. Сегодня значительная их часть не может быть решена без учета мнения международного сообщества. Довольно сомнительно выглядит возможность национальных правительств гарантировать своим гражданам безопасность, благосостояние и стабильность. К определенной мере обеспечения этих функций зависит от процессов и событий, происходящих за пределами государственных границ, прежде всего, от процессов в мировой экономике, деятельности международных институтов [23, c. 261].

В связи с тем, что национальное государство более не гарантирует прежнего уровня безопасности, потеряна эффективность управления национальных правительств, их способность полноценно контролировать собственную территорию, констатируется кризис лояльности как продукта обмена между государством и гражданином, а также его подотчетности государственной власти. Многие современные ученые даже утверждают, что в будущем понятие национально-государственной принадлежности станет менее важным.

Особенно для тех людей, которые связаны с несколькими государствами двойным гражданством и тому подобное [23, c. 262].

Следовательно, ослабление связей между гражданами и государством в условиях глобализации приводит к «разболтанности» деятельности самого государства и создает возможность для образования новых форм общества, где растет значение субнациональных и транснациональных лояльностей и идентичностей [24, c. 331].

Ослабление гражданской лояльности, в частности, обусловлено тем, что общество перестает видеть в государстве главную и незаменимую форму общественной организации. Например, в США около 34 % граждан не доверяют своему правительству. Снижение доверия к правительствам согласно анализу общественного мнения зафиксировано и в 11 европейских странах. Хотя сегодня точно неизвестно какую подотчетность можно обеспечить на глобальном уровне, поскольку в международной практике еще нет сформированного всеобщего мирового устройства, в котором все индивиды имеют равные права, все же становится очевидным, что лояльность может принадлежать не только нации и государству, но и другим сообществам [24, c. 332].

Лояльность к новому сообществу и ее институтам, которые создаются для реализации общих целей из-за выработки общей политики, в значительной мере зависит от их эффективности, то есть способности больше чем национальные правительства гарантировать гражданам благосостояние, безопасность и свободу. Возникновение такой лояльности в будущем предполагает формирование культуры и демократии гражданского общества. К тому же проблема формирования лояльности граждан различных государств к наднациональным институтам является достаточно сложным и длительным процессом, особенно на уровне их индивидуального сознания. Как отмечает Й. Фергюсон, лояльность, что является явлением обмена, формируется относительно общностей или институтов, которые обеспечивают материальные и психологические выгоды для индивида [24, c. 332-333].

Несмотря на это, важным источником идентичности граждан все же остается национальное государство. По статистике большинство граждан считают себя гражданами своих государств, а не членами локальных общностей или надгосударственных институтов. Для граждан стран, политические руководства которых пользуются легитимностью, эрозия государственного суверенитета компенсирует их требования в повышении государственного контроля над его внешним измерением – проведением переговоров, решением социальных, экологических и других проблем [31, c. 40]. Именно поэтому сегодня не может быть создано мировое гражданское общество. Институт политической власти современного общества сосредоточен в суверенной политической единицы с высшей юрисдикцией над определенной территорией. А. Мартинелли считает, что эрозия государственного суверенитета в этом контексте ничего не изменила. Глобализация все же размывает границы национального государства, однако, не настолько, как иногда утверждают. Потеря или уменьшение автономии и суверенитета является результатом роста глобальной взаимозависимости и взаимосвязи. Их формами могут быть открытость национальных границ, нелегальная миграция, транснациональный терроризм, ограничение экономической политики международными финансовыми институтами, проблемы сосуществования разных культур. Сокращение базовых функций государства является продуктом сознательного отказа от части суверенитета в пользу наднациональных институтов (например, ЕС) [29, c. 36-40].

Сейчас международная система представляет двухуровневую конструкцию, в которой над системой международных отношений, основанной на логике национальных государств, все больше преобладает сеть транснациональных потоков. В интернациональном обществе больше не существует «единого и неделимого» государственного, народного или национального суверенитета. Государственный суверенитет необходимо понимать и изучать как «расчлененную» между многими национальными, региональными и интернациональными актерами власть [28, c. 109-113]. В связи с этим ученые отмечают, что независимое национальное государство как основа современного международного порядка со времен Вестфальского мира приобретает новые организационные формы. Нации через свои территориальные организации – государства передали часть суверенных прав сверхдержавным структурам и тем самым отрицают анархическую природу международных отношений политического реализма. Как следствие, сверхдержавные структуры приобретают собственного суверенитета и создают новые типы политической идентичности и лояльности, которые «отчуждают» объекты власти от государства [32, c. 80-81].

Сегодня много внимания уделяется вопросам личной безопасности, необходимости обеспечить спокойствие и соответствующий уровень жизни граждан. Менее важным при этом стал военный защита государства. Становление и укрепление суверенитета государств при таких условиях происходит уже не на основе силового завоевания новых территорий, а через поиск своего места в международной структуре путем формирования своей внешнеполитической идентичности [33, c. 45-46].

В свою очередь, растущая численность международных актеров уменьшает как автономию, так и суверенитет национальных государств. Аналогично, современный исследователь а. Кустарев определяет суверенитет как право и как ресурс. Он считает, что государственный суверенитет имеет свойство исключительного и неотъемлемого права (привилегии). Государство может использовать суверенитет как право только целостно. Он неделим: суверенитет либо есть, либо его нет. Как ресурс суверенитет представляет набор преимуществ, которыми государство пользуется в одиночку. Итак, технически государственный суверенитет (как целое) определяет свободу государства манипулировать своим суверенитетом (как «корзиной» преимуществ) [33, c. 47].

3.2. Особенности государственного суверенитета в интеграционных процессах

Влияние процессов глобализации, интернационализации и межгосударственной интеграции на традиционные для науки конституционного права явления, является сложной научной проблемой, для решения которой исследователи используют нетрадиционные для научного познания подходы. Противоречивые межгосударственные интеграционные процессы, которые приобретают системный характер, существенно меняют не только традиционный содержание категории государственного суверенитета, но и приобретают новых организационно-правовых форм. Можно без преувеличения утверждать, что современная концепция государственного суверенитета переживает глубокий кризис. Несмотря на отсутствие методологического инстументарного исследования данного кризиса, в научной литературе иногда указанная проблема рассматривается традиционно, через верховенство и независимость, с позиций как классического, так и постмодернистского конституционализма. Это предопределяет поиск нового методологического инструментария, проведение системного анализа влияния интеграционных процессов на государства и право - созидание. Соответствующая работа отечественными учеными уже ведется. Так, при исследовании влияния глобализации на национальное государство, правовую систему в литературе определяются все их элементы и свойства, их современное состояние и тенденции развития в новых условиях [1, c. 215].

В то же время особенности глобализации в этом аспекте заключаются в том, что многие проблемы невозможно адекватно оценить на уровне национального государства, ее отношений с другими государствами. их, как справедливо отмечает И. А. Кресина, нужно формулировать с точки зрения глобальных процессов. Учитывая, что суверенитет является фундаментальным признаком государства, онтологическим свойством государственной власти, его правовое и социальное значение неизбежно следует из оценки современного состояния и перспектив существования мировой системы национальных государств, а также конституционной традиции его обеспечения, даже и в условиях углубления процессов глобализации и межгосударственной интеграции [2, c. 391].

В научной литературе относительно вопроса влияния глобализации и межгосударственной интеграции на развитие государств и их суверенитета как одного из основных признаков осуществляемой ими власти существует немало концепций и подходов, нередко совершенно противоположных [2, c. 392]. Межгосударственная интеграция стала условием общественного прогресса, хотя сам по себе данный фактор нельзя рассматривать как прямолинейный процесс. Сложные типы межгосударственного сотрудничества, отличные от ординарной взаимодействия в рамках международных организаций, активизирует развитие теории суверенитета Сам процесс создания наднациональных державоподибних образований конституционного характера и углубления межгосударственной интеграции неизбежно выдвигает на первый план корреляцию этого процесса с сохранением статуса независимого государства как такового. Поиск взаимоприемлемого баланса элементов наднационального и межгосударственного сотрудничества связан с таким деликатным вопросом, как сохранение этнической самобытности, менталитета, гарантии реализации которых усматривают, в частности, в форме национального и народного суверенитетов [10]. Именно от выработки объективной концепции суверенитета на современном этапе зависит и выбор эффективных средств его конституционно-правового обеспечения, как на внутригосударственном, так и внешнегосударственном уровнях. При этом соответствующее изменение доктринальных взглядов ученых на государство и его суверенитет может повлечь кардинальные изменения в развитии национальных правопорядков, путем девиаций основных принципов и форм осуществления государственной власти, развития местного самоуправления, сотрудничества и взаимодействия национальных государств [11].

Далеко не все аспекты этой проблемы можно считать исчерпанными, если ограничиться только исследованием современных признаков и форм реализации государственного суверенитета, ведь процессы глобализации приводят к соответствующей конвергенции государств и постепенного исчезновения определенных барьеров между ними и объективно требуют нового анализа концепции суверенитета. Актуализируют проблему суверенитета для нашего государства как внешние, так и внутренние факторы его развития. К внешним можно отнести, прежде всего, перспективы дальнейшего углубления сотрудничества и интеграции Восточной Европы к Европейскому Союзу, участие в деятельности транснациональных корпораций, образование межгосударственных сообществ, активизация участия в межгосударственных правительственных и неправительственных организациях и институтах [12]. К внутренним — постепенную, планомерную децентрализацию власти в контексте административной и муниципальной реформ и расширения прав регионов и субъектов местного самоуправления, необходимость решения этнонациональных проблем и тому подобное [13, c. 158].

Процессы глобализации и межгосударственной интеграции вызвали очевидные трансформации международной политико-правовой системы в целом, так и внутригосударственных общественных отношений. Учитывая это, можно констатировать, что в юридической науке категория суверенитета переживает терминологический кризис, остро поставила вопрос об актуальности и этимологически-лингвистическую содержательность данного понятия. Во-первых, суть данного терминологического кризиса, с одной стороны, заключается в том, что содержание этого понятия, которое вкладывается юридической наукой, входит в противоречие с его реальным правовым содержанием. Во-вторых, особенность этой категории связана также с многовековой и уникальной историей развития общества и государства и в то же время не утратила влияния на развитие современного государства и права, даже в эпоху глобализации.

Поэтому считаем, что теоретическая и практическая ценность определения конституционного-правового содержания суверенитета, вопрос о целесообразности дальнейшего его использования в нормативно-правовых актах должны рассматриваться с учетом того, что право призвано не только определять, упорядочивать и охранять общественные отношения, но и задавать векторы их прогрессивного развития [13, c. 159].

Несмотря на всестороннюю изученность, традиционность и, на первый взгляд, простоту данной проблематики в современных условиях, она имеет важное теоретико-методологическое и практическое значение для конституционного развития любого государства. На фоне неуклонного возрастания взаимозависимости государств благодаря общности глобальной инфраструктуры и сформированных «единых правовых пространств» все чаще поднимается вопрос о государственном суверенитете как преимущественно иллюзорное понятие [22, c. 480]. По нашему мнению, проблему трансформации суверенитета в новых условиях следует рассматривать комплексно, вместе с функциональной деятельностью государства. С методологической точки зрения, функциональный подход позволяет в динамике исследовать роль государственного суверенитета в процессе создания государства. Ведь рост влияния глобализации на развитие государств не может не сказаться, прежде всего, на их внутренних и внешних функциях, которые, в свою очередь, опосредствуют сущность, тип, природу и цель государства [31]. Проблема целостности и полноты осуществления государством системы функций достаточно многоплановая, что влияет на осмысление природы, характера конституционного развития государства и государственного строя в целом. Поэтому первоочередными задачами должны стать конституционное закрепление и реализация соответствующих положений в политической, социальной и экономической функциональной деятельности государства для решения проблем глобальных вызовов, межгосударственной интеграции и тому подобное [22, c. 483].

Важной тенденцией в развитии внутренних функций государства является их интернационализация, то есть придание внутренним функциям международного характера, их тесное взаимодействие с внешней средой, взаимосвязь внутренней и внешней политики государства. Именно разнообразие социальных потребностей порождает разнообразие функций государства, которые реализуют эти потребности [32].

Заключение

Среди выводов, сделанные в диссертации, важнейшими являются следующие:

1. Систематизация имеющихся научных трудов по проблематике национального суверенитета по критерию их предметной направленности позволяет охарактеризовать теоретические представления об истоках идеи национального суверенитета, особенности ее содержания на разных исторических этапах, в частности доказать, что идея суверенитета формировалась постепенно, вбирая в себя достижения правовой мысли и практики государственно-правового развития различных стран мира, начиная со времен античности. Фундаментальные юридические положения суверенитета как институционального феномена разработал и успешно обосновал французский философ, юрист Ж. Боден в работе «Шесть книг о республике» (1576), в которой глубоко проанализировал сущность государства через понятие «суверенитет», заложив при этом его основную идею. К XVII-XVIII вв. доктрина «абсолютного суверенитета» достигла своего апогея и пошла на убыль. Ее сменила теория «ограниченного суверенитета» (теория барона Фейт Людвига Зекендорф). С конца XVIII в. понятие суверенитета стало стержнем, вокруг которого сгруппировались учение о сущности сложных государственных образований. Эти проблемы особенно активно обсуждались в государственных кругах США. Очередным этапом развития теории суверенитета стало появление категории «суверенитет нации», понимание которой является неоднозначным в современной юриспруденции. В частности, многие авторы применяли ее фактически в том же значении, что и суверенитет народа. Следовательно, понятие «суверенитет нации» имеет различную окраску в зависимости от того, какие убеждения относительно сущности нации имеет тот или иной исследователь. В политико-правовом смысле наиболее важное значение имеют понимание нации в этническом и политическом аспектах.
2. Освещение инструментальных возможностей позитивистского, социологического и естественно-правового подходов, в современных научных поисках, позволяет определить методологическую основу исследовательской проблемы понимания национального суверенитета.
3. Сущностная характеристика признаков государственного суверенитета позволяет утверждать, что национальный суверенитет - это фактическая способность нации на полновластие, реальная возможность распоряжаться своей судьбой и ресурсами, совокупность суверенных прав на свободный выбор социально-экономического и политического строя, в целостную национальную территорию, экономическую, политическую, информационную независимость, развитие своего языка и культуры, уважение национальной гордости и достоинства.
4. Суверенные права следует понимать как неограниченное законом и неотъемлемую совокупность возможностей нации, осуществление которых позволяет обеспечивать реальность национального суверенитета. Суверенные права не только раскрывают сущность власти, но и последовательно отражают насущные потребности, являются фундаментальными условиями достойного существования государства в современном мире. Особенностью является то, что указанная категория происходит от терминологического сочетания «национальный суверенитет», который характеризуется как определенная система возможностей.
5. Предельная значимость исследования проблематики государственно-правовых гарантий принципа народного суверенитета объясняется тем, что в настоящее время в процессе политико-правового развития России, общество в целом встал перед вопросами обеспечения практической реализации тех конституционных норм, которые провозглашают и закрепляют фундаментальные принципы конституционного строя, среди которых одно из центральных мест принадлежит принципу народного суверенитета.

Список использованной литературы

1. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран / К.В. Арановский. – М.: ИНФРА-М; ИД “ФОРУМ”, 2016. – 488 с.
2. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций / Г. В. Атаманчук. – М.: Издательство ОМЕГА-Л, 2015. – 584 с.
3. Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России / Н. А. Боброва. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2013. – 264 с.
4. Власенко Н.А. Теория государства и права. Учебное пособие. 2-е изд., перераб., доп. и испр. — М.: Проспект, 2011. – 422 с.
5. Государственный суверенитет России: свойство государства, основа народовластия и гарантия территориальной целостности. / Чертков А.Н. // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2010. – № 6. – С. 67-74.
6. Государство и право: теория и практика: Учебное пособие / Под ред. Е. Ю. Аврутина – М.: ЮНИТИ, 2009. – 503 с.
7. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. И. И. Кальной. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2012. – 296 с.
8. Дегтярева М. И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом / М. И. Дегтярева // Полис (Политические исследования). – 2016. – № 3. – С. 157– 169.
9. Демократическое правовое государство и гражданское общество в странах Центрально-Восточной Европы. – М.: Наука, 2005. – 184 с.
10. Еллинек Г. Общее учение о государстве / Вступит. ст. д-ра юрид. наук, проф. И.Ю.Коз- лихина / Г. Еллинек. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 752 c
11. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты / Ж.П. Жакке. – М.: Юристъ, 2012. – 365 с.
12. Защита государственного суверенитета как основной национальный интерес Российской Федерации. / Хижняк В.С. // Правовая культура, 2011. – № 1. – С. 30-37.
13. Козлов Е.И. Конституционное право России / Козлов Е.И., Кутафин О.Е. – М.: Юристъ, 2002. – 344с.
14. Киреев В.В., Лебедев В.А. Суверенная демократия или суверенитет демократии? // Конституционное и муниципальное право. 2007. - №5
15. Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права; Норма - Москва, 2011. - 442 c.
16. Кулапов В.Л. Теория государства и права. Учебник. — М.: КноРус, 2014. – 462 с.
17. Кузнецова Е. Суверенитет. Незыблемый и неделимый? Суверенитет государства может быть ограничен, если оно им злоупотребляет // Международная жизнь. 2004. № 7 - 8.
18. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права; Юрайт - Москва, 2013. - 640 c.
19. Летушева Н. И., Летушева М. В. Теория государства и права; Академия - Москва, 2014. - 192 c.
20. Лукашук И. И. Глобализация, государство, право, ХХІ век / И. И. Лукашук. – М.: Спарк, 2015. – 279 с.
21. Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. — М.: КноРус, 2014. 2. 2013. – 364 с.
22. Марченко М. Н. Теория государства и права; Проспект - Москва, 2013. - 652 c.
23. Маликов М.Ф. Концептуальные основы конституционного понимания / М. Ф. Маликов. – Уфа: РИО Башкирского государственного университета, 2014. – 443 с.
24. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. — М.: Дело, 2014. – 488 с.
25. Морозова Л. А. Теория государства и права : [учебник для вузов по специальности 021100 "Юриспруденция"] / Л. А. Морозова. - М., 2010. - 477 с.
26. Моисеев А. А. Суверенитет государства в современном мире. Международно-правовые аспекты / А. А. Моисеев. – М.: Науч. кн., 2016. – 246 с.
27. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права / С. А. Муромцев. – СПб.: Издательский дом СПб. гос. ун-та, 2014. – 224 с.
28. Оль П. А. Политико-правовая сущность суверенитета / П. А. Оль // Весник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. – 2013. – № 2. – С. 109–113.
29. Особенности государственного суверенитета и принципа разделения властей в Российской Федерации. / Пастухова Н.Б. // Закон, 2017. – № 5. – С. 36-40.
30. Сальников В. П. Государственность как феномен и объект типологии: теоретико-методологический анализ / В. П. Сальников, С. В. Степашин, А. Г. Хабибулин. – СПб. : Ун-т, 2011. – 208 с.
31. Сергунин А. А. Суверенитет: эволюция концепта / А. А. Сергунин // Политэкс. – 2010. – № 4. – С. 34-40.
32. Сергунин А. А. Суверенитет: современные дискуссии в теории международных отношений / А. А. Сергунин // Научные ведомости Белгородского госуниверситета. – 2015. – Вып. 16. – С. 75–81.
33. Шугуров. М.В. Государственный суверенитет и глобализация: философия вызовов и перспектив // Современное право. 2009. - №2. - С. 38 – 47.
34. Эволюция идеи суверенитета и ее воплощение в практике государственного строительства в России. / Ким Ю.В. // Социогуманитарный вестник, 2016. – № 1. – С. 101-107.