Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Оценка эффективности государственного управления

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Определение эффективности и выявление результатов управления социально-экономическими системами остается одной из наименее исследованных областей науки управления.

Еще больше сложностей этот вопрос вызывает в практической деятельности органов власти и управления. Вместе с тем совершенно очевидно, что оценка эффективности представляет чрезвычайную практическую ценность, поскольку позволяет подсчитать, насколько правильно выбраны направления деятельности и какой результат она приносит.

Стоит отметить, что ориентация на конечные результаты (предвидение в деятельности ее результатов, расчет каждого действия и формирование центров ответственности за конечные результаты, которые наделяются соответствующими полномочиями и самостоятельностью, но при условии достижения заранее оговоренных результатов) становится подлинным веянием времени и входит в качестве основополагающего компонента во многие современные концепции управления.

1. Критерии эффективности оценки

Эффективность должна быть заложена уже в миссии органа государственного управления, которая предназначена служить неоспоримым доказательством – существование этого ведомства социально оправдано.
В государственном управлении очень важно перед каким-либо значимым правительственным предприятием предварительно взвесить все за и против и оценить его относительную ценность, но не в финансовых, а в социальных показателях.

Это важно потому, так как приведенный эффект рассчитан на далекую перспективу.
Эффективность работы органов государственного управления может быть оценена по различным взаимодополняющим критериям:
1.Эффективность с точки зрения необходимости. Оцениваться может как в целом деятельность соответствующего органа с точки зрения оправданности самого его существования и определения общей и конкретной социальной пользы от его деятельности, так и отдельных мероприятий или направлений его деятельности, внедряемых проектов, принятия новых задач и функций.

В сфере социальных отношений нередки такие решения, которые исходят из удовлетворения узкогрупповых или даже индивидуальных интересов, и при этом наносят ущерб общественному благополучию.
2.Эффективность с точки зрения исполнения плана.
В качестве оценки результатов деятельности принято использовать показатели, характеризующие степень выполнения поручений или плановых (иногда прогнозных) заданий.

В этом случае мы имеем дело с методом «отношение «факт/план», которое легко определяется методами статистики. Когда происходит превышение плана, то это оценивается как позитивный (похвальный) результат (хотя КПД, как свидетельствует практика, почти всегда ниже 100%).

Невыполнение плана свидетельствует о серьезных упущениях в работе, несоответствии исполнителя занимаемой должности или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Хотя такой подход не во всех случаях корректен и оправдан. Во-первых, необходимо учитывать форс-мажор; во-вторых, изменение обстановки; в-третьих, изначально плановые показатели могут поставить завышенную планку или содержать объективно недостижимые требования.
     Однако, в практической жизни этот подход встречается довольно часто (программы правительства на долгосрочную перспективу).
3.Целевая и исполнительская эффективность.
     Эффективность управленческой деятельности состоит из двух самостоятельных аспектов, первый из которых – целевая эффективность или эффективность целеполагания (правильность выбора и постановки целей), а второй – исполнительская эффективность (или качество и степень достижения поставленных целей и задач).
     Целевая эффективность отвечает на вопрос, насколько задачи соответствуют действительным потребностям, имеющимся в обществе. Она может сводиться к разрешению проблем, удовлетворению текущих нужд на должном уровне и открытию перспектив, означающих выход на новые уровни удовлетворения общественных потребностей и означающих его новое более прогрессивное состояние.

Кроме количественных измерителей все же можно использовать и такие характеристики как: удобство, надежность, быстрота, стабильность. Хотя в общем случае, эффективность общественной деятельности - это объем услуг, которые получают граждане.

Они, как правило, не имеют стоимостного измерения и не могут быть легко суммированы. Но от деятельности госорганов граждане могут часто испытывать неудобства, поскольку на них возлагаются многочисленные обязанности и требования соблюдения формальностей.
4.Сравнительная эффективность(или неэффективность) – соответствие стандартам или наилучшим образцам, принятым в мировой практике, или среднему уровню, соответствующему данному уровню развития производительных сил в обществе, достигнутому в настоящий моментвремени.
5.Финансовая эффективность и предметная эффективность.

Если подсчет ведется в денежном выражении, то обычно возникает соблазн считать, что чем больше денег потрачено, тем больше сделано. Практика показывает, что это далеко не так.

Финансовые документы, по которым соответствующие органы привыкли отчитываться о проделанной работе лишены подробных характеристик.

2. Алгоритм расчета эффективности работы органа государственного управления

Процесс определения эффективности состоит из нескольких этапов:
1.Определение текущего уровня состояния дел и финансирования;
2.Определение потребностей, которые имеются в обществе (на основе изучения стоящих проблем или открывающихся перспектив, поставленных стратегических, тактических и оперативных целей);
3.Определение соответствия текущего уровня потребностям;
4. Определение потребности в проведении конкретных мероприятий и выделяемых под них материальных, людских и финансовых ресурсов;

5.Определение общей суммы средств, которая требуется для проведения планов в жизнь;
6.Оценка того, как должны измениться потребности вслед за изменениями, вызванными естественным ходом вещей и управленческими воздействиями в объекте управления.

3. Инструменты оценки эффективности работы органа государственного управления

Для проверки финансовых операций, соблюдения административных процедур, качества продукции, предоставления услуг применяется контроль, основанный на установлении нормативов.

Этот контроль осуществляется посредством сопоставления фактических результатов деятельности с нормативами, а в случае необходимости - корректировкой отклонений от планов и нормативов.

Нормативы являются критериями эффективности работы. Критерии должны быть существенными для движения к цели деятельности, достижимыми, связанными с соответствующим награждением и наказанием исполнителей, достаточно четкими и, одновременно, гибкими.
Самые надежные нормативы - количественные или качественные цели и задачи, поддающиеся проверке.

Выделяют денежные нормативы оценки эффективности деятельности. Так, например, степень выполнения и эффективность какой-либо программы или операции оценивается в денежном выражении (бюджет, смета доходов и расходов, нормы затрат, капитальные нормативы, нормативы рентабельности.
Однако, существуют области человеческой деятельности, где применение количественных и качественных показателей для планирования и оценки работы затруднено.

Например, как оценить новую образовательную программу? Как определить квалификацию и компетенцию работников аппарата управления? Как оценить эффективность предоставления гражданам адресной социальной помощи?

Несмотря на то, что нематериальные нормативы не всегда поддаются рациональному обоснованию путем внедрения методик тестирования и опросов, сравнения косвенных результатов и т.п., ими широко пользуются. Это касается тех сфер, где субъективное мнение руководителя значит больше, нежели количественные и качественные нормативы.

Определение эффективности осуществления управленческих решений путем сопоставления с нормативами является основой качественного управления.

Если есть возможность установления количественных нормативов, сравнения их с результатами деятельности, вычисление допущенных отклонений дает точное определение эффективности работы.
Значительная стандартизация управленческой деятельности делает установление процедур наиболее применимой формой планирования и контроля.

Процедуры являются надежным инструментом точной реализации решения и контроля за этапами и последствиями его внедрения. С другой стороны, точное соблюдение вопросов процедурного характера лишает управленческие структуры гибкости и открытости.

Чрезмерное увлечение составлением стандартов поведения в конкретных ситуациях может заслонить интерес к реальным проблемам, которые возникают в ходе реализации решения.

Установление жестких процедур не всегда оправдано и тем, что, обеспечивая единообразие исполнения, они мешают проявлению инициативы и нововведений.
Но не все виды деятельности могут быть полностью стандартизированы и подвергнуты строгой оценке.

Определение четких критериев затруднено их множественностью и неопределенностью управленческих ситуаций.

Для определения эффективности деятельности субъектов принятия политических решений используются достаточно неопределенные оценочные критерии. Так, например, эффективность политических решений оценивается не только по достижению контрольных цифр (например, сбору налогов или повышению размеров пенсий), но и принцип справедливости.
Для определения эффективности деятельности государственного аппарата используют чаще всего социологические опросы, наблюдения, аналитические и экспертные методы исследования, которым подлежат: управленческая деятельность орган власти, проводимая политика, государственные программы, результаты и последствия государственной политики и программ.

4. Особенности оценки работы органов государственного управления

Оценке подлежит и внутренняя деятельность органов государственного управления с точки зрения функциональной и структурной моделей организаций.

Исследование функций органов власти позволяет установить сферу их деятельности, изучение структуры - определить, кто и каким образом осуществляет эти функции.
Глава 5 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ устанавливает сферу компетенции Совета по вопросам государственной службы при Президенте РФ в целях обеспечения эффективности государственной службы. Совет состоит из равного числа представителей Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, высших органов судебной власти РФ. Совет о вопросам государственной службы при Президенте РФ анализирует состояние и эффективность государственной службы в органах государственной власти; координирует разработку нормативных актов по вопросам организации государственной службы, формирует конкурсные комиссии для проведения аттестаций и государственных квалификационных экзаменов, координирует методическую работу организаций по вопросам государственной службы и кадровой службы государственных органов; разрабатывает предложения по формированию реестра государственных должностей в РФ; осуществляет методическое руководство профессиональной подготовкой и переподготовкой, повышением квалификации государственных служащих, а также формирует резерв на выдвижение на вышестоящие должности.
В соответствии со ст. 50 п. 14 Закона оплата труда производится в зависимости от показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, определяемых в срочном служебном контракте.

Обобщенные показатели эффективности и результативности деятельности государственных органов, принятия и исполнения управленческих и иных решений, а также правового, организационного и документационного обеспечения исполнения указанных решений, общие для государственных органов и гражданских служащих, утверждаются соответственно Президентом Российской Федерации.

Проблема оценки работы сотрудников, а также структурных подразделений и ведомств в целом является одной из ключевых и одной из наиболее сложных.

Объективная оценка сотрудников должна быть отправной точкой для решения вопроса об их продвижении и материальном стимулировании. Как показывают проводимые социологические исследования, проблемы оценки эффективности работы госслужащего в настоящее время весьма актуальны и затрагивают структуры как регионального, так и федерального уровня.

Результаты проанализированных социологических исследований показали, что в регионах руководители разных уровней обдумывают новые подходы к проблеме оценки и даже пытаются их частично внедрять.
В некоторых органах делаются попытки реального планирования (на год, на квартал, на месяц и на неделю) и учета исполнения внеплановой работы сотрудниками и соответственно оценки на основе планирования.
Предполагается (и отчасти реализуется) использование системы комплексной оценки государственных служащих – самооценка, оценка коллектива, руководителей, оценка со стороны партнеров, в данном случае параллельных подразделений с учетом опыта совместной работы.
Предлагается (после упорядочения функций) использовать оценку государственного служащего по объему исполняемых функций.
Практикуется сравнение с другими регионами
Считается возможным использовать оценку со стороны подведомственных организаций.
Отдельным и крайне интересным аспектом подходов к оценке является оценка деятельности руководителя.

Известно, что на государственной службе ответственность за выполнение задач лежит на руководителе, главным образом речь идет о руководстве органа, а также руководителях самостоятельных структурных подразделений.

Таким образом, вышеперечисленные подходы к оценке подразделения и ведомства в целом напрямую (вплоть до оргвыводов) относятся и к оценке руководителя.
Однако есть и другой аспект работы руководителя, имеются в виду его управленческие качества, умение поставить задачу, распределить работу среди подчиненных, проконтролировать ход ее выполнения и т.п.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оценка эффективности государственного управления представляет собой самостоятельную сложную проблему для теории административно-государственного управления.

Сложность этой проблемы предопределена, во-первых, отсутствием в государственном секторе единственного показателя результатов, каким в частном секторе обычно является прибыль и, во-вторых, результат организаций государственного сектора, как правило, трудно поддается измерению и не предназначен для конкуренции.

В этих условиях довольно трудно найти показатели деятельности, удовлетворяющие идеальным требованиям содержательности, сопоставимости, ясности, контролируемости, широты охвата, неограниченности, значимости и доступности.

Общая структура оценки должна: служить предварительным инструментом самооценки (тестирования) эффективности управления организациями в рамках более общей стратегии управления качеством; способствовать проведению сравнительных исследований эффективности в государственном секторе; обеспечить своеобразный мост между различными вариантами использования управления качеством в административной политике.

Исходя из поставленной цели и задач оценка эффективности государственного управления основывается на двух ключевых принципах: совместимость с различными организационными моделями государственных администраций и применимость для оценки специфики качества работы организаций государственного сектора.

В рамках российских практик используются оценки качества институтов исполнительной власти на основе как конечных, так и непосредственных результатов. В частности, для оценок хода административной реформы экспертами была предложена методика оценок хода административной реформы, ориентированная на анализ институтов исполнительной власти с точки зрения эффективности их организации, результативности администрирования, рациональности применяемых механизмов.

Такой подход в целом отвечает потребностям административной реформы и может дать информацию для выработки упреждающих управленческих решений, для создания критериев оценки проектов и распределения средств на их реализацию.

Однако данная система оценки ориентирована на решение локальных задач оценки состояния государственного управления с точки зрения основных направлений административной реформы, зафиксированных в ее концепции, что оставляет за рамками исследовательского внимания процессы реформирования системы государственной службы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.Журавлев Д.М. «Оценка эффективности оказания государственных услуг» //Вестник Московского Университета. Серия XXI. Управление (государство и общество). -2009г., № 3;

2.Клиш Н.Н. «Повышение результативности деятельности государственных служащих». Автореферат диссертации на соиск. ученой степени канд. экон. наук. - М., 2008г.;

3.Лексин В.Н. «Качество государственного и муниципального управления и административная реформа». - М.: Европроект, 2006г.;

4.Огарь И. В., Попов О. А. «Политическая коммуникация в федеральных органах исполнительной власти РФ» //Высшая школа. – 2010г. - № 11, с. 23-27;

5.Попов О. А., Огарь И. В. «Проблема доверия в рамках коммуникативных процессов федеральных органов исполнительной власти в России» //Высшая школа. – 2010г. - № 11, с. 27-33;

6.Седова Н.Н. «Эффективность бюрократии в оценках россиян» / Н.Н. Седова // СОЦИС. – 2008г., №3;

7.Фролова Н.К. «Реформа местного самоуправления: механизм действия региональной власти» // Финансы. – 2007г., №10;

8.Шубенкова Е. «Современные программы признания заслуг персонала в обеспечении высокого качества» // Управление персоналом. – 2008г.