Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Отдельные способы защиты гражданских прав: cамозащита; возмещение убытков; признание недействительным акта государственного органа

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Для реализации гражданских прав наиболее главное значение закреплено не только в нормативных правовых актах, но и их практическое осуществление. Другими словами право, в том числе и гражданское право, имеет для субъекта реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого реального субъекта права, так и действиями государственных и уполномоченных государственных органов. На сегодня защита гражданских прав и способы этой защиты является важной основой гражданского права. Вся важность реализации осуществления гражданских прав и их защиты изложена в Конституции и в Гражданском кодексе Российской Федерации, в которых базируется система нормативных правовых актов, содержащих нормы гражданского права^[1].

Защита гражданских прав является одной и самой важной функцией государства. И защита такого права – это деятельность по устранению препятствий, возникающих на пути его осуществления, которая обеспечивает реализацию такого права независимо от воли того или иного лица. Государством защищаются любые субъективные гражданские права, независимо от того, предусмотрены они законом или нет. К задачам гражданского права, как и других правовых отраслей, относят не только создание условий для осуществления его субъектами своих прав, но и предоставление надлежащей защиты в случае их нарушения. Поэтому понятия о защите гражданских прав и способах этой защиты является одним из важнейших разделов гражданского законодательства и предметом многочисленных научных публикаций.

Объектом исследования являются способы защиты гражданских прав.

Целью работы является рассмотрение способов защиты в гражданском праве.

Для достижения цели необходимо решить ряд задач:

исследовать понятие «способы защиты гражданских прав»;
рассмотреть проблемы права на защиту и способы защиты гражданских прав, охраняемых законом интересов;
исследовать способы защиты гражданских прав на примере самозащиты и защиты авторских прав.

Научно-методическая основа работы – законодательные и нормативные акты, труды ученых-правоведов, учебная литература, публикации в периодических изданиях.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. В первой главе работы исследовано понятие «способы защиты гражданских прав», рассмотрены проблемы права на защиту. Во второй главе работы исследованы способы защиты гражданских прав на примере самозащиты и защиты авторских прав.

Глава 1. Значение способов защиты в гражданском праве

1.1.Содержание понятия «способы защиты гражданских прав»

Человек его права и свободы Конституция РФ провозглашает высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства^[2].

Защита прав гражданина, а именно гражданских прав является основополагающим критерием правового государства. В ГК РФ в ст 1 говорится о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а так же обеспечения восстановления нарушенных прав и их защиты. Однако реалии таковы, что чаще всего именно граждане государства не используют в полной мере свои возможности в отношении принадлежащих им гражданских прав и чаще всего эта проблема возникает из - за все большей возрастающей роли правового нигилизма, который в большей степени связан с незнанием закона и отрицанием социальной роли права.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя^[3].

Положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направленых на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя^[4].

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.

«Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению»^[5].

В судебной практике отмечается, что «под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя»^[6].

«Важное значение имеет система гражданско-правовых способов защиты субъектами своих прав. По сравнению с ранее действовавшими правовыми актами … … статья 12 ГК РФ закрепляет гораздо большее их количество, что, безусловно, позволит участникам гражданско-правовых отношений применять их с учетом конкретной обстановки». «Вопрос о характере перечня способов защиты гражданских прав (является открытым или закрытым) имеет важное практическое значение. В случае если признать, что указанный перечень (в том числе включающий и «иные способы защиты гражданских прав, установленные законом») является закрытым, то любое исковое требование, сформулированное иначе, чем это предусмотрено ст. 12 ГК, а также иными законами, автоматически подлежит отклонению как ненадлежащее. Если же признать, что перечень способов защиты прав имеет открытый характер, то суд обязан рассмотреть по существу любое исковое требование, вне зависимости от того, как истец сформулировал просительную часть искового заявления»^[7].

По мнению С.С. Алексеева «основные способы защиты гражданских прав» могут быть классифицированы. По мнению этого же автора «критериями классификации» являются: «сфера применения; методы осуществления; вид управомоченного органа или лица; результаты реализации того или иного способа защиты»^[8].

А.Б. Борисов умозаключает: «Перечень способов защиты гражданских прав, установленный комментируемой статьей, не является исчерпывающим, в принципе возможно использование любого способа, предусмотренного законом»^[9].

Анализ теоретических исследований в области содержания защиты гражданских прав, выявляет разнообразие подходов к изучению данного института гражданского права^[10].

Так, исследованиями проводимыми в области способов гражданско правовой защиты занимаются такие ученые как: Андреев Ю.Н., Карташова В.П., Мехедова В.В., Игнатович Н.М., Латыпов Д.Н. Изучение средств защиты гражданских прав, то есть аналитическое прогнозирование, проводили такие представители науки как: Монгуш Б.С., Баринов Н.А., Калмыков Ю.Х. и Рожкова М,А. И заключительной позицией, в рассматриваемом нами вопросе является само понятие «защита гражданских прав».

Серегина О.Л., Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Брагинский М.И., Ветрянский В.В., посвятили свои исследования общенаучному определению понятия защиты гражданских прав.

Рассматривая точки зрения ученых в области защиты гражданских прав мы выявляем, что мнения авторов расходятся. Так, А. П. Сергеев и Ю. К. Толстой характеризуют способы защиты гражданских прав как закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Анализируя основные способы защиты гражданских прав, изложенные в ст 12 ГК РФ мы придерживаемся точки зрения группы авторов которые группируют способы защиты по различным признакам. Среди них: признательные, пресекательные и восстановительные; вещно-правовые и обязательственно-правовые; подтверждающие, исполнительные и преобразовательные; основные и дополнительные; судебные и внесудебные (самозащита); меры защиты и меры ответственности. Обобщая выше сказанное мы делаем выводы о том, что многообразие способов защиты гражданских прав в российском законодательстве свидетельствует о вариативности подходов в разнообразии мер направленных на защиту прав граждан.

«Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем»^[11]. Содержание последнего абзаца ст. 12 ГК РФ (о существовании иных способов, предусмотренных законом) воспринимается в юридической литературе неоднозначно.

К иным допустимым способам защиты гражданских прав судебная практика относит:

1. Требование о признании сделки (решения общего собрания) действительной.

2. Исправление кадастровой ошибки^[12].

3. Восстановление корпоративного контроля^[13].

4. Признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

5. Снос самовольной постройки.

Вместе с тем судебная практика не рассматривает в качестве способов защиты гражданских прав:

1) Признание незаконными действий лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия^[14];

2) Требование о понуждении заказчика принять объемы выполненных работ и подписать акты приемки;

3) Понуждение заказчика к предоставлению подрядчику объемов работ по договору строительного подряда;

4) Обязание контрагента подписать передаточный акт;

5) Предъявление требования об обязании предприятия произвести перерасчет стоимости потребленной энергии в рамках самостоятельного иска^[15];

6) Признание незаконными действий сетевой компании при исполнении договора энергоснабжения;

7) Признание последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета несуществующей задолженности^[16];

8) Требование о снижении задолженности;

10) Требование принятия судебного решения об изменении состава участников хозяйственного общества;

12) Обязание стороны исполнить обязательства по договору;

13) Требование о признании незаконными действий по исполнению гражданско-правового обязательства^[17];

14) Признание не подлежащим исполнению обязательства;

15) Признание незаконными действий (бездействия) другой стороны гражданского правоотношения^[18];

16) Требование об обязательстве ресурсоснабжающей организации в течение определенного срока опломбировать приборы учета у абонентов^[19];

17) Установление и признание факта заключения договора;

18) Требование о признании права на заключение договора;

19) Признание права аренды;

20) Признание нарушенным права в результате неправомерного уклонения заказчика от заключения контракта и т. п.

Законодатель не дает исчерпывающего перечня способов защиты, а закрепляет формулировку «иные способы, предусмотренные законом». Критерии отнесения к такому виду способов защиты не указываются, поэтому и объем понятия «способ защиты» не может быть точно определен.

1.2. Классификация способов защиты гражданских прав

Многогранность категории «способы защиты» предполагает возможность выделения в качестве классифицирующего основания их различных особенностей, а, следовательно, и необходимость рассмотрения их разнообразных дифференциаций. Наиболее распространенной является классификация способов защиты по сфере их применения; по этому признаку они делятся на общие (универсальные) и специальные (специфические). Основанием данной классификации нередко называют характер (способ) законодательного закрепления^[20].

Так, в большинстве случаев в качестве общих рассматриваются способы защиты, закрепленные в ст. 12 ГК РФ, а ранее, соответственно, в ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, в ст. 6 ГК РСФСР 1964 года, в ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. Не случайно авторы ряда работ обозначают специальные способы как «иные», исходя из формулировки общей нормы, носящей примерный характер^[21].

Не оспаривая необходимость учета воли законодателя, думаем, что разделение способов защиты на общие и специальные носит более глубокий характер. Законодательное же закрепление может рассматриваться лишь как дополнительный (производный) признак. Сущность общих способов защиты заключается в их универсальном характере. Как указывается в научной литературе, общие способы применяются «для защиты, как правило, любого нарушенного права» , «когда для этого содержатся основания в самом характере совершенного действия» , «без особого адресованного данному виду правоотношений указания закона» .

Однако широта сферы использования общих способов защиты еще не есть свидетельство ее безграничности. Возможность ограничения сферы применения способов данной категории сама по себе не вызывает возражений в юридической литературе. Однако перечень конкретных обстоятельств, выступающих в качестве подобных границ, в интерпретации различных авторов не совпадает.

Другой классификацией способов защиты, получившей распространение в последние годы, является их деление на материально-правовые и процессуальные, наиболее полно обоснованное в работах А. П. Вершинина. Эта классификация основана на сформулированном исследователем принципиальном выводе, что «несмотря на то, что способы защиты гражданских прав перечислены в ГК РФ, природа некоторых из них является не материально-правовой, а процессуальной»^[22].

Таким образом, основным классифицирующим критерием в данном случае выступает правовая природа (сущность) того или иного способа защиты. Под материально-правовыми способами защиты А. П. Вершинин понимает «действия субъектов материально-правовых отношений, направленные на защиту нарушенных прав». При этом основной классифицирующий признак указанных способов защиты заключается в том, что они осуществляются «самостоятельно субъектами материально-правовых отношений», «без обращения в юрисдикционный орган».

Однако сконструированное таким образом двухчленное деление способов защиты на юрисдикционные и внеюрисдикционные не сможет охватить всю совокупность имеющихся способов защиты. За его пределами останутся меры, которые могут быть реализованы как с помощью юрисдикционных органов, так и самим управомоченным субъектом (возмещение убытков, уплата неустойки и ряд других). Следовательно, двухчленная классификация должна быть заменена трехчленной, а указанные способы займут в ней среднее положение^[23].

Исходя из вышесказанного все способы защиты можно подразделить на:

а) способы, реализация которых может осуществляться самим управомоченным субъектом без обращения в соответствующие юрисдикционные органы (внеюрисдикционные или способы самозащиты);

б) способы, реализация которых может быть осуществлена как с помощью юрисдикционных органов, так и самим управомоченным субъектом;

в) способы, реализация которых может быть осуществлена только юрисдикционными органами (юрисдикционные способы).

Основным критерием данной классификации следует признать форму реализации способа защиты. Г. Я. Стоякин, приводящий сходную дифференциацию способов защиты, в качестве ее критерия называет «субъекта, управомоченного на реализацию способов».

Однако, как указывалось выше, использование термина «форма реализации» более полно характеризует механизм применения того или иного способа, а также отражает взаимосвязь и взаимозависимость категорий «форма защиты» и «способ защиты»^[24].

Т. И. Илларионова предлагает дифференцировать способы защиты на пресекательные, восстановительные, компенсационные и обеспечительные. Основанием для выделения группы мер пресечения является, по ее мнению, единый прием, определяющий их общее содержание, – лишение деяния силы юридического факта. Группа обеспечительных мер строится по единой модели – в качестве дополнительной гарантии осуществления своих прав управомоченным лицом. Характеристика компенсационных мер при этом сопровождается оговоркой об их относительной самостоятельности, и их дальнейший анализ проводится совместно с восстановительными мерами6 .

Говоря об осуществлении права на защиту в соответствии с его назначением, мы прежде всего обращаемся к вопросу выбора надлежащего варианта защиты. Ведь осуществляется не абстрактное, а вполне конкретное право на защиту, состоящее в реализации той или иной меры^[25].

Требование осуществления права на защиту в соответствии с его назначением есть требование выбора такого способа, который (по своей целевой направленности) был бы способен обеспечить полную и адекватную защиту. Обобщая вышеизложенное, можем сделать вывод, что выбор способа защиты из числа предусмотренных ст. 12 ГК РФ в тех случаях, когда в специальных нормах нет указаний на конкретные меры, должен производиться на основании специфики защищаемого права и характера нарушения, а также с учетом установленных законом пределов осуществления субъективного права на защиту.

Глава 2. Исследование способов защиты гражданских прав

2.1. Самозащита как способ защиты гражданских прав.

Термин «самозащита» был введен в ГК РФ в 1994 г. после конституционного признания права на самозащиту в Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г. Основой такого решения послужила ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, закрепляющая положение о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение, поэтому государственная власть заинтересована в активной деятельности частных лиц по защите своих прав, особенно с появлением новой системы экономических отношений и возрождением частного права, которое, как известно, построено на инициативе и максимальной автономии воли субъектов^[26].

Гражданское право призвано обеспечивать защиту основных конституционных главным образом частных прав специфическими отраслевыми средствами. В отраслевом законодательстве должны конкретизироваться конституционные положения о праве субъектов правоотношений на защиту своих прав, в том числе возможность применения самозащиты с помощью конкретных отраслевых мер^[27].

В настоящее время в ГК РФ упоминается о самозащите только как о пресекательном способе защиты гражданских прав, при этом норма ст. 14 ГК РФ, по сути, никак не связана с иными нормами закона, допускающими возможность совершения односторонних и самостоятельных мер защиты, например, в рамках договорных правоотношений, так называемых оперативных мер самозащиты, что дает основание теории права считать их самостоятельным юридическим понятием. Полагаем, что первоначальная цель введения самозащиты в ГК РФ была связана с необходимостью отражения указанных конституционных положений, поэтому развернутого и системного правового регулирования этого института нет до сих пор.

Наиболее приемлемая для современного гражданского права квалификация самозащиты как формы защиты права, которая целиком реализуется в материальном праве.

Форма самозащиты предполагает возможность применения способов самозащиты (пресечение нарушений и их угроз, а также восстановление нарушенных прав), которые, в свою очередь, реализуются в возможности применения конкретных правовых мер, носящих самостоятельный характер и осуществляемых в гражданском праве в одностороннем порядке в различных правоотношениях.

Рекомендации по совершенствованию понятия самозащиты в правовых отраслях, разработанные общей теорией права, предусматривают, во-первых, необходимость перечисления в отраслевом законодательстве некоторых способов самозащиты прав, во-вторых, установление детальных оснований и условий ее правомерности. Отмечается нормативная неопределенность критериев соразмерности самозащиты прав, что сдерживает субъектов в самостоятельной защите собственных прав. В связи с такой ситуацией в отраслевом регулировании самозащиты снижается ее эффективность.

Отсутствует также оговорка о возможности выбора субъектом любой формы реализации ее способов при соблюдении условий правомерности. Таким образом, законодатель подталкивает субъектов к «пробным мерам», законность которых в итоге может определить только суд. Возникает ситуация, когда в действиях субъектов, причинивших соразмерный вред для защиты своих прав, судами усматриваются признаки самоуправства (ст. 330 УК РФ) на том основании, что возможность совершения таких действий не отражена в законодательстве, поэтому они признаются нарушением установленного порядка.

Все это свидетельствует о неэффективности механизма самозащиты в отраслях права, наличие таких недостатков можно констатировать и в отрасли гражданского права. В связи с этим наука теории права рекомендует разрабатывать неизвестные законодательству способы самозащиты прав, предлагать, обосновывать и апробировать формы их реализации.

Таким образом, эффективность механизма не только самозащиты прав, но и защиты гражданских прав в целом зависит от того, насколько грамотно и подробно отраслевое законодательство регулирует возможность применения конкретных односторонних правозащитных мер в его различных подотраслях, особенно в динамичном обязательственном праве.

В широком смысле под самозащитой гражданских прав могут подразумеваться любые действия лица, связанные с защитой своих прав от нарушения, которые противопоставляются действиям, исходящим от государственных и иных компетентных органов.

Таким образом, в широком смысле самозащитой является неюрисдикционная форма защиты прав, противопоставляемая защите с помощью юрисдикционных государственных и иных компетентных органов. Самостоятельное обращение с иском в суд (частная инициативная защита при помощи государственного органа) при таком широком подходе подпадает под понятие самозащиты, так же как и меры своеобразной самопомощи в процессуальных отношениях (например, видеозапись конкретного нарушения авторского права). Подобные действия образуют широкое понятие самозащиты.

В более узком смысле в рамках материальных гражданских правоотношений самозащита реализуется в виде односторонних правозащитных мер, воздействующих на динамику этого материального правоотношения:

1) сохранение его статичности (реализуется в основном во внедоговорных, абсолютных правоотношениях, а в договорных – посредством стимулирующего воздействия на волю контрагента, который может устранить нарушения);

2) изменение правоотношения (например, в части неисполненного обязательства контрагент встречно отказывается от его исполнения); 3) прекращение правоотношения ( просрочка исполнения обязательства может повлечь за собой право полного отказа от его исполнения).

Так, под самозащитой в узком смысле следует понимать конкретную меру реализации защиты в одностороннем порядке, которая позволяет защитить субъективное право, то есть пресечь дальнейшее его нарушение или угрозу такого нарушения, а в некоторых ситуациях и восстановить нарушенное право.

Таким образом, современное правовое регулирование самозащиты в гражданском праве нуждается в существенной корректировке .

Во-первых, требуется более расширенное правовое регулирование самозащиты как формы защиты прав. Необходимо включить в понятие «формы самозащиты» гражданскую самопомощь и меры оперативного воздействия, которые реализуются исключительно в рамках гражданских правоотношений способами, не относящимися по своим признакам к необходимой обороне и крайней необходимости.

Соразмерность, правила применения необходимой обороны и крайней необходимости закреплены исключительно в УК РФ (действия уголовно наказуемые по своим объективным признакам); не относящиеся к этому понятию меры (гражданско-правовые) должны именоваться гражданской самопомощью. В ГК РФ следует в общих нормах разделить эти понятия и установить последствия причиненного вреда в результате их применения. Необходимо также более детальное материально-правовое регулирование указанных мер с конкретизацией принципа соразмерности их применения к каждой мере.

2.2. Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав

Субъективное гражданское право предназначено для закрепления поведенческих возможностей одного лица в отношениях с другими лицами и для правовой регламентации воплощения этих возможностей в реальность. Посредством права поведенческие возможности конкретизируются: указываются их виды и степень юридического обеспечения, индивидуализируется объект интереса и определяется круг обязанных лиц. Лицо может действовать, осуществляя свое гражданское право, если определены (закреплены) вид права, его объект и содержание.

Юристы признают, что содержанием субъективного гражданского права являются правомочия индивида на собственные действия, правомочия требовать чужие действия (бездействия) и правомочия защиты, осуществимые при возникновении препятствий для собственных действий или если не предоставлены чужие действия (бездействие). Объекты субъективных прав перечислены в ст. 128 ГК РФ, однако есть в юридической литературе предложения об изменении ее редакции так, чтобы считать объектами гражданских прав вещи, другое телесное имущество и требования, в том числе требования о возмещении убытков^[28]. Возможность требовать убытки осуществима, если обеспечена юридически, то есть у лица имеется субъективное правомочие на возмещение убытков.

Еще И. Ильин утверждал, что когда юрист говорит о возможности, то он должен разуметь правовую разрешенность, предоставленность.

Тем самым, право на возмещение убытков — гражданско-правовая категория, тогда как убытки — это явление фактической (экономической) реальности.

Согласно нормы ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Толкование приведенной нормы показывает ее некоторую нелогичность, поскольку нарушение права не всегда приводит к имущественным потерям, точно также как его восстановление может и не требовать расходов. В то время как утрата или повреждение имущества, неполучение (недополучение) доходов, которые можно было бы получить, если бы право не нарушалось — это всегда имущественные потери.

Поэтому норму статьи 15 ГК РФ об убытках следует скорректировать и изложить в следующей редакции: убытки — это расходы, необходимые лицу для восстановления имущественного положения, пострадавшего от нарушения права, от утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также от неполучения (недополучения) доходов, обычных в условиях гражданского оборота, если право лица не нарушено, имущество не утрачено и не повреждено (упущенная выгода). Об убытках цивилисты пишут давно и много, высказывая различные точки зрения об их правовой природе, соотнося со смежными понятиями вреда и ущерба, определяя состав, размер, порядок исчисления и распределения убытков, обсуждая и другие многочисленные проблемы.

Под убытками цивилисты понимают «вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его ценности», «всякий имущественный вред в его денежном выражении», «денежную оценку имущественного вреда», «имущественный вред, имущественные потери, понесенные потерпевшим, выражающиеся в денежной или натуральной форме», «отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего».

Между тем, единый подход к решению возникающих вопросов не выработан и скорее всего потому, что и дореволюционные авторы, и представители советской школы права, и современные ученые пытаются определить сущность самих убытков.

В последние годы в России появилось много монографических работ, посвященных качественному, всестороннему анализу категории «убытки»^[29]. Однако нет работ, освещающих собственно гражданско-правовые категории, такие как требование о возмещении убытков, право на возмещение убытков, обязанность по возмещению убытков, возмещение убытков в порядке самозащиты и в порядке судебной защиты и др.

В то время как в материалах судебной практике имеется информация, как суды понимают возмещение убытков: Под возмещением убытков понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (ее расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом^[30] .

Недостаток научных исследований права на возмещение убытков ощутим и, например, В.П. Грибанов предлагал различать убытки в экономическом и юридическом их значении, понимая под убытками в экономическом смысле любые потери в имуществе независимо от породивших их причин, а под убытками в юридическом смысле те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу.

Такой подход привел к тому, что, хотя в ст. 12 ГК РФ возмещение убытков определено как способ защиты гражданских прав с целью восстановления ранее существовавшего имущественного положения, его считают мерой ответственности. Между тем, есть авторы, полагающие, что квалификация способов защиты гражданских прав в качестве мер ответственности представляется недостаточно оправданной^[31]. И, действительно, например, норма ст. 395 ГК РФ, по сути, содержит правило возмещения убытков лицу, чьими денежными средствами без законных оснований пользуется другое лицо.

Данный поход к квалификации процентов за пользование чужими средствами представляется наиболее оправданным. Он основан на том, что капитал в любом случае должен приносить доход, т.е. на свойственном гражданскому праву началу возмездности, что неустойка уплачивается за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а проценты - за пользование чужими средствами, явившееся следствием такого неисполнения8 . Между тем, статья 395 ГК называется «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», поэтому и ученые и суды делают выводы, что одновременное взыскание процентов годовых за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку платежа — это применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер^[32] .

И, хотя в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, подход к процентам годовых как к мере ответственности ведет к нарушению принципа добросовестности. Поэтому статья 395 ГК РФ должна быть переименована и названа: «Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами».

Если согласиться, что право на возмещение убытков равносильно гражданско-правовой ответственности, надо признать, что в основе возникновения данного права лежит правонарушение, поскольку без правонарушения нет ответственности.

Определение гражданского правонарушения в российском законодательстве не дано, ученые считают, что это установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, связанные с нарушением субъективных гражданских прав другого лица.

Считается, что действия, нарушающие права других лиц, противоправны, противоправность поведения служит одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности. И всякий раз, когда лицо ставит вопрос о возмещении убытков, оно должно доказать противоправность действий, ставших причиной имущественных потерь, поскольку «при разбирательстве дела о возмещении убытков суд выясняет, было ли действие ответчика неправомерным и повлекло ли оно нарушение прав истца».

Но закон разрешает требовать возмещения убытков и в случае правомерного (разрешенного правом) деяния, например, в ст. 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Тем самым, закон разрешает отказаться от договора, не квалифицируя это как нарушение субъективных гражданских прав подрядчика, если ему будут возмещены убытки. Также при неосновательном обогащении может отсутствовать один из основных принципов ответственности — противоправность, так как «увеличение или уменьшение имущества может произойти и при отсутствии каких бы то ни было противоправных действий...

Получение недолжного, взятое само по себе и не осложненное никакими привходящими обстоятельствами, как, например, обманными действиями или умолчанием, имеющим целью ввести другую сторону в заблуждение, не является противоправным действием».

Поэтому можно сказать, что убытки в гражданском праве возникают не только вследствие нарушений чужого права, причиной убытков могут оказаться и не противоправные деяния. Тем самым основанием возникновения права на возмещение убытков могут служить деяния различной правовой природы, как нарушающие права других субъектов, так и не являющиеся противоправными.

Характеристика права на возмещение убытков неотделима от оснований его возникновения. Как известно из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Тем самым, убытки как денежное выражение имущественных потерь могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей в науке гражданского права принято считать юридическими фактами, которые подразделяются как правопорождающие, правоизменяющие и правопрекращающие. Факты причинения вреда, неосновательного обогащения и неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства ведут к изменению динамики гражданского правоотношения, которое в этом случае повергается в правовое состояние конфликта и требует разрешения либо путем самостоятельной согласительной деятельности участников отношения, либо посредством применения права^[33].

Как известно, в гражданском праве названные действия находятся под запретом и когда они совершаются, правомочие защиты, существующее до этого момента как потенциальный элемент субъективного гражданского права, становится осуществимым. Так действия по причинению вреда, по неосновательному обогащению, а также бездействие вместо исполнения обязательства либо действия по его ненадлежащему исполнению, приводят к тому, что требование о возмещении убытков осуществляется как правомочие на защиту. Вместе с тем, как известно, защите подлежат субъективные гражданские права и законные интересы лиц.

По мнению В.В. Субочева «право - не полностью совершенная, но единственно возможная форма существования интересов»^[34] и как мера определяемого им поведения право синтезирует вариантивные способы достижения обеспечиваемого интереса.

Осуществление права не самоценно, оно важно постольку, поскольку достигается социально значимый интерес, обеспечиваемый субъекту, и «смысл, содержательность, целевая направленность поведенческого акта, осуществляющего субъективное право, однозначно обусловливается определенностью интереса управомоченного».

Поэтому сам по себе факт нарушения права, взятый отдельно от судьбы обеспечиваемого интереса, не может порождать жизнеспособность правомочия на защиту в форме предъявления требования о возмещении убытков. Такое возможно, когда от нарушения права страдает защищенный им интерес лица, требуются расходы на его восстановление и есть субъект, действия которого юридически упречны. Либо законом (договором) установлено, что требование о возмещении убытков может быть предъявленным и в случае, когда субъекта нельзя упрекнуть, поскольку закон (договор) разрешает ему эти действия при условии, если он возместит убытки от этих действий (ст. 717 ГК РФ). Правовым основанием для предъявления требований о возмещении убытков является не нарушение права, как таковое, а нарушение защищенного правом (объективным или субъективным) имущественного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав в Российской Федерации является «неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону».

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен в абзаце тринадцатом ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Часть первая) от 21 октября 1994 г.2 , введенного в действие с 1 января 1995 г.3 . Его детализация произведена в ст. 13 ГК РФ (Часть первая): «Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны су- дом недействительными. В случае признания су- дом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса».

Анализ юридической литературы и гражданского законодательства позволяет нам высказать не- сколько суждений. 1. «Неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону» необходимо признать од- ним из способов защиты гражданских прав в Российской Федерации. 2. В ст. 12 ГК РФ (Часть первая) необходимо использовать иной прием закрепления способов гражданских прав: исчерпывающий перечень.

При расширении способов защиты гражданских прав вносить соответствующие изменения в ст. 12 ГК РФ (Часть первая), причем федеральным законом РФ, ибо сам ГК РФ (Часть первая) по юридической силе приравнивается к федеральному закону РФ. 3. В ст. 13 ГК РФ (Часть первая) закреплен не новый способ защиты гражданских прав, не предусмотренный в ст. 12 ГК РФ (Часть первая), а детализировано положение ст. 12 (абзаца тринадцатого) ГК РФ (Часть первая).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав классифицируются по сфере их применения: общие (универсальные) и специальные (специфические).

Другой классификацией способов защиты, обоснованное в работах А. П. Вершинина является их деление на материально-правовые и процессуальные.

Во второй главе мы рассмотрели два способа защиты гражданских прав: самозащита и возмещение убытков.

Законом (договором) установлено, что требование о возмещении убытков может быть предъявленным и в случае, когда субъекта нельзя упрекнуть, поскольку закон (договор) разрешает ему эти действия при условии, если он возместит убытки от этих действий (ст. 717 ГК РФ). Правовым основанием для предъявления требований о возмещении убытков является не нарушение права, как таковое, а нарушение защищенного правом (объективным или субъективным) имущественного интереса.

Анализ вышесказанного позволяет нам сделать следующие выводы: изучение способов защиты гражданских прав, порождает дискуссию ученых теоретиков, что в последствии дает новые тенденции для совершенствования гражданского законодательства; правоприменительная практика свидетельствует, что сотрудничество теории и практики, ее применение в законодательной сфере способствует развитию правового государства, что в свою очередь снижает уровень правового нигилизма в обществе, признанию роли права в обществе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3, 4. 3-е изд. / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект: Екатеринбург: Институт частного права, 2011. С. 62.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс— Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru/popular/cons/1_2.html#p286(дата обращения 01.07.2017)
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. № ВАС16812/12.
Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 948-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «4 канал Телекомпания НТН» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 65 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. № 4-КГ14-16
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. № Ф04-16931/15 по делу № А03-4956/2013.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. № Ф04-15375/15 по делу № А45-12354/2014.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. № С011378/2014 по делу № А40-9597/2014.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. № Ф02-940/13 по делу № А19-3456/2012
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2012 г. № Ф03-571/12 по делу № А24-3528/2011.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. № Ф03-772/14 по делу № А24-2786/2013.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2012 г. № Ф06-2106/12 по делу № А57-1777/2010.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. № Ф08-6784/12 по делу № А32-3082/2011
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2012 г. № Ф08-4517/12 по делу № А53-26929/2011.
Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой (под общ. ред. В.А. Белова). - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Юрайт»; «Юрайт-Издат», 2011.
Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3, 4. М.: Книжный мир, 2015. С. 19.
Бочаров, Н.Н. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на земельный участок / Н.Н. Бочаров // Юрист. - 2014. - № 7. - С. 14-18.
Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности. / М.Б Братусь // Журнал российского права. 2015. - №6.
Витрянский В.В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 13 — 25; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Вестник ВАС РФ. № 11. 1998.
Гаврилов Е. Понятие убытков в российском праве // ЭЖ-Юрист. 2014. № 32. С. 10
Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. - М., 2013. - С.162-162.
Краснова С. А. Применение системного метода для унификации последствий нарушения гражданских прав// Вестник Омского университета, серия «Право», 2014. №3(40). С. 78.
Краснова С.А. Система способов защиты вещных прав.- М,; Инфра-М, 2013. С. 41-42.
Микшис Д. В. Самозащита гражданских прав. СПб.: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2013.310с.
Чеговадзе Л.А. Объекты гражданских прав и новая редакция ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законы России: опыт, анализ, практика. 2014 . № 10. С. 85.
Предпринимательское право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010. С. 954; Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ. Специально для системы ГАРАНТ, 2014.
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора от 07.11.2014. Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс». Доступ из СПС Косультант Плюс
Соколов Е. С. Самозащита и ее способы в системе защиты гражданских прав // Молодой ученый. — 2016.№23.1.С.50-54.
Торкин Д.А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики // Современное право. 2014. № 2. С. 85 - 89
Тутынина В.В. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XVI междунар. науч.-практ. конф. – Новосибирск: СибАК, 2012.
Цитович Л. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав 2015 № 11 С.12-22.
Чеговадзе Л.А. О защите гражданских прав и ответственности за их нарушение. Юрист. 2013. № 12. С. 13.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст.445. ↑
Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности. / М.Б Братусь // Журнал российского права. 2015. - №6. ↑
Предпринимательское право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010. С. 954; Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ. Специально для системы ГАРАНТ, 2014. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 948-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «4 канал Телекомпания НТН» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 65 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». ↑
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. № Ф04-16931/15 по делу № А03-4956/2013. ↑
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. № Ф04-15375/15 по делу № А45-12354/2014. ↑
Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой (под общ. ред. В.А. Белова). - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Юрайт»; «Юрайт-Издат», 2011. ↑
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3, 4. 3-е изд. / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект: Екатеринбург: Институт частного права, 2011. С. 62. ↑
Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3, 4. М.: Книжный мир, 2015. С. 19. ↑
Тутынина В.В. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XVI междунар. науч.-практ. конф. – Новосибирск: СибАК, 2012. ↑
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. № 4-КГ14-16 ↑
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. № Ф02-940/13 по делу № А19-3456/2012 ↑
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. № Ф08-6784/12 по делу № А32-3082/2011 ↑
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. № С011378/2014 по делу № А40-9597/2014. ↑
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2012 г. № Ф03-571/12 по делу № А24-3528/2011. ↑
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2012 г. № Ф06-2106/12 по делу № А57-1777/2010. ↑
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. № ВАС16812/12. ↑
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2012 г. № Ф08-4517/12 по делу № А53-26929/2011. ↑
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. № Ф03-772/14 по делу № А24-2786/2013. ↑
Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. - М., 2013. - С.162-162. ↑
Бочаров, Н.Н. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на земельный участок / Н.Н. Бочаров // Юрист. - 2014. - № 7. - С. 14-18. ↑
Тутынина В.В. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XVI междунар. науч.-практ. конф. – Новосибирск: СибАК, 2012. ↑
Цитович Л. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав 2015 № 11 С.12-22. ↑
Краснова С. А. Применение системного метода для унификации последствий нарушения гражданских прав// Вестник Омского университета, серия «Право», 2014. №3(40). С. 78. ↑
Краснова С.А. Система способов защиты вещных прав.- М,; Инфра-М, 2013. С. 41-42. ↑
Соколов Е. С. Самозащита и ее способы в системе защиты гражданских прав // Молодой ученый. — 2016.№23.1.С.50-54. ↑
Микшис Д. В. Самозащита гражданских прав. СПб.: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2013.310с.
↑
Чеговадзе Л.А. Объекты гражданских прав и новая редакция ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законы России: опыт, анализ, практика. 2014 . № 10. С. 85. ↑
Гаврилов Е. Понятие убытков в российском праве // ЭЖ-Юрист. 2014. № 32. С. 10 ↑
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора от 07.11.2014. Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс». Доступ из СПС Косультант Плюс ↑
Торкин Д.А. Возмещение убытков и гражданско-правовая ответственность в условиях рыночной экономики // Современное право. 2014. № 2. С. 85 - 89 ↑
Витрянский В.В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 13 — 25; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Вестник ВАС РФ. № 11. 1998. ↑
Чеговадзе Л.А. О защите гражданских прав и ответственности за их нарушение. Юрист. 2013. № 12. С. 13. ↑
Чеговадзе Л.А. Объекты гражданских прав и новая редакция ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законы России: опыт, анализ, практика. 2014 . № 10. С. 85. ↑