Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Оперативно-розыскная деятельность: гласно и негласно (Сочетание гласных и негласных мероприятий как важный принцип оперативно-розыскной деятельности)

Содержание:

Введение

Актуальность темы курсовой работы обусловлена проблемой сочетания гласных и негласных методов и средств в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Одно из отличий оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) от других видов правоохранительной деятельности - возможность ее осуществления негласно (т.е. в тайне от третьих лиц). Выбор органом, осуществляющим ОРД, методов и средств зависит от объективно сложившейся ситуации и определяется самостоятельно указанным органом.

Проблемы оформления результатов гласных ОРМ, касающиеся определения вида и содержания документов, возникли из-за законодательной неурегулированности этого процесса. На практике такие результаты оформлялись (и оформляются) в виде акта, справки, рапорта, объяснения и др. Некоторая определенность появилась после внесения дополнений в п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Объект курсовой работы – принцип сочетания гласных и негласных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.

Предмет курсовой работы – общественные отношения в сфере осуществления гласных и негласных мероприятий в ОРД.

Цель курсовой работы – выявление особенностей и проблем сочетания гласных и негласных мероприятий при осуществлении ОРД.

В соответствие с целью определены следующие задачи курсовой работы:

- изучить сущность принципов оперативно-розыскной деятельности

- выявить сущность принципа сочетания гласных и негласных мероприятий в ОРД;

- выявить полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность;

- рассмотреть подходы к классификации оперативно-розыскных мероприятий по принципу гласности (негласности) ОРД;

- выявить проблемы разделения оперативно-розыскных мероприятий по принципу гласности (негласности);

- изучить проблемы оформления результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий.

В процессе выполнения курсовой работы использованы следующие методы: системный анализ, анализ и синтез, формально-юридический, сравнительный.

1. Сочетание гласных и негласных мероприятий как важный принцип оперативно-розыскной деятельности

1.1. Понятие принципов оперативно-розыскной деятельности

Слово «принцип» в переводе с латинского (principium) означает буквально основу, первоначало, руководящую идею, исходное положение какого-либо явления (учения, организации, деятельности.

Несмотря на достаточную проработанность вопросов отраслевых принципов юридической деятельности, остается еще немало проблем, от решения которых зависит эффективность функционирования как всей системы принципов юридического познания, так и ее отдельных элементов. К их числу в первую очередь относится правильное определение границ системы принципов этой сферы деятельности. Это актуально, поскольку непомерное их расширение может привести к загромождению указанной системы компонентами, не имеющими существенного значения для формирования общей направленности юридического познания. Сужение же границ системы принципов неизбежно ограничивает комплекс ценностей, обусловливающих основные свойства и нравственно-идеологическое содержание юридической деятельности^[1].

ОРД – специфический вид юридической познавательной деятельности и обычная практика работы правоохранительных органов любого государства^[2]. Понимание того, что этот вид деятельности объективно существует, обусловлено не только ее высокой эффективностью в правоохранительной сфере, но и историческими традициями, сложившимися в мировой практике борьбы с преступностью^[3]. В цивилизованных странах давно прекратились дискуссии о соответствии ОРД морально-этическим принципам, принятым в обществе, и признано, что она эффективна и нравственна^[4].

Содержание оперативно-розыскной политики^[5] определяется задачами в области борьбы с преступностью, а также принципами, на которых строится борьба с преступностью. Оперативно-розыскной политике присущи специфичные принципы, основанные на идеях, являющихся отражением общих руководящих начал уголовной политики в сфере оперативно-розыскного права.

Если задачи ОРД фактически реализуют ее цель, то принципы определяют то, чем необходимо руководствоваться при осуществлении ОРД. Принцип - это руководящая идея, основное правило поведения, некоторое понятие, представляющее собой обобщение и распространение какого-либо положения на всю совокупность познаваемых явлений и процессов реальной действительности. Принципы ОРД - это вытекающие из природы правовой системы государства теоретически обоснованные и законодательно закрепленные основные правовые положения, обеспечивающие соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД, определяющие построение институтов оперативно-розыскного законодательства и направляющие эту деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед ОРО. Принципы являются результатом научного изучения теоретических основ ОРД, ее правового регулирования, анализа практики ОРД. Они отражают политические, экономические, социальные, правовые, организационные, психологические, нравственные аспекты ОРД. При анализе принципов юридической деятельности Е. Доля предлагает рассматривать их в онтологическом, гносеологическом и правовом аспектах^[6]. По своей сути принципы ОРД носят императивный, властно-повелительный характер: они содержат обязательные предписания, исполнение которых обеспечивается всем арсеналом оперативно-розыскных средств.

Принципы постулируют претворение в жизнь заключенных в них правовых требований, заранее определенных целевым характером ОРД. Если принципы не выражены в содержании Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности», то они являются элементами правовой идеологии^[7].

Значение принципов ОРД в том, что они выражают:

- сущность и характерные черты ОРД;

- систему юридических норм наиболее общего характера, служащую основой оперативно-розыскного законодательства;

- гарантию реализации прав и свобод человека и гражданина^[8].

Нарушение принципов ОРД может привести к тому, что ОРМ станет незаконным^[9].

Осуществляющие ОРД органы государства должны действовать на основе установленных принципов, при этом они несут ответственность за все последствия, связанные с нарушением этих принципов. Большой научно-практический интерес представляет формирование принципов розыскной работы полицейских подразделений развитых зарубежных стран. Например, в США, ФРГ, Франции и Италии основополагающими принципами являются следующие:

- соблюдение правового режима добывания криминальной информации;

- допустимость ограничения прав и свобод личности в целях борьбы с тяжкими и особо опасными преступлениями;

- использование в процессе полицейской разведки не только штатных сотрудников, но и осведомителей;

- обеспечение наступательного характера внутренней разведки посредством разделения ее на стратегическую и тактическую;

- соблюдение конспирации^[10].

Вышеуказанные принципы соответствуют особенностям законодательства зарубежных стран в области ОРД. Статья 3 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет лишь четыре принципа ОРД. Два из них названы конституционными:

- принцип законности; -

принцип уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Два принципа указанный выше закон называет специальными: -

принцип конспирации;

- принцип сочетания гласных и негласных методов и средств.

Конституционные принципы ОРД по отношению к отраслевым являются преобладающими: их существование подтверждает общность ОРД и иных видов правоохранительной деятельности, направленных на соблюдение и защиту прав граждан, обеспечение безопасности государства; указанные принципы определяют смысл, содержание деятельности государственных органов, применение ими законов^[11].

Итак, принципы ОРД выражают суть заключенных в них правовых требований, определяют социальный смысл и направленность оперативно-розыскной практики. Именно существо правового требования, а не способ или прием избранного законодателем выражения этого существа составляет содержание каждого из принципов ОРД. Под принципом законности ОРД понимается обязанность точного и неуклонного соблюдения должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, и лицами, содействующими ее проведению, требований Конституции Российской Федерации и законов России. Действием данного принципа объясняется и то, что законом четко определены цели, задачи и принципы ОРД, круг органов, уполномоченных на ее осуществление, правовое положение ее субъектов, основания и порядок проведения ОРМ. Принцип подчеркивает верховенство закона, взаимосвязь законодательных и ведомственных нормативно-правовых актов, правовой статус ОРО.

1.2. Сущность и значение принципа сочетания гласных и негласных методов и средств

Принцип сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности») заключается в адекватном, творческом использовании субъектами ОРД преимуществ специфических сил, средств, форм и методов ОРД.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях повышения эффективности ОРД, результативной работы ее субъектов должностным лицам ОРО предоставлена возможность решать ее задачи посредством личного участия в организации и проведении ОРМ, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Одним из показателей профессионального мастерства субъектов ОРД является гармоничное применение гласных и негласных источников информации в раскрытии и расследовании преступлений. В связи с этим отметим, что те результаты ОРД, которые получены гласными методами и средствами, не могут составлять государственную тайну. Кроме того, факт проведения некоторых ОРМ и полученные при этом результаты не подлежат разглашению лишь на этапе ведения ДОУ. Существуют такие результаты (сведения) ОРД, которые и после завершения ДОУ нельзя предавать гласности, поскольку они составляют государственную тайну (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности»). Такие сведения при любых обстоятельствах остаются государственной тайной. Предание гласности данных сведений допускается лишь с согласия соответствующих лиц в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности»). Поэтому использование результатов ОРД, составляющих государственную тайну, независимо от временных факторов может иметь место лишь при соблюдении указанных выше условий.

Предварительный, поисковый характер ОРД определяет границы ее гласности. Для гласных ОРМ характерна их публичность, осведомленность о них лица, которого они касаются. Подобные мероприятия проводятся уполномоченными на это законом оперативными работниками. Гражданин вправе, но не обязан сообщать сведения, интересующие оперативный аппарат. При этом исключаются какие-либо меры принуждения. В случае, если действия должностного лица нарушают права и свободы человека и гражданина, последний вправе обжаловать незаконные действия в установленном законом порядке. Иначе говоря, при проведении гласных ОРМ гражданин всегда выступает субъектом своих прав и гарантий их защиты. Негласные ОРМ не носят публичного характера. Поэтому лица, оказавшиеся в сфере негласной деятельности, не знают и не должны знать о проведении в отношении их ОРМ, связанных с раскрытием и расследованием преступлений. Это относится и к лицу, от которого может быть получена информация о преступной деятельности других лиц или о лицах, подозреваемых в совершении преступления. О проведении негласного мероприятия бывают осведомлены только оперативный работник, его непосредственный начальник и - если необходима санкция на проведение ОРМ, ограничивающего конституционные права и свободы гражданина, - судья.

Кроме того, о проводимом негласном ОРМ в определенных (ограниченных) пределах может знать и негласный источник, в случае если он является: во-первых, оперативным работником, внедренным в преступную организованную группу в качестве агента; во-вторых, лицом, сотрудничающим с ОРО на конфиденциальной основе^[12].

Принцип сочетания гласных и негласных методов и средств имеет большое значение для эффективного осуществления ОРД. Ограниченность только одной формой работы приводит, как правило, к нарушению законности, прав и свобод человека и гражданина, не позволяет своевременно и полно выявлять и раскрывать преступления^[13]. Данный принцип является связующим звеном между ОРД и другими видами правоохранительной деятельности.

В законодательной формулировке данного принципа употреблены термины «методы» и «средства».

Под методом ОРД понимается совокупность приемов и способов, применяемых для решения оперативно-тактических задач в процессе практической реализации ОРМ. Средствами ОРД являются объекты, предметы материального мира, при помощи которых достигается (обеспечивается) осуществление оперативно-розыскной функции^[14].

К числу средств могут быть отнесены оперативная техника, оперативные учеты, предметы и документы, при помощи которых зашифровывается личность участников ОРД или их принадлежность к оперативным подразделениям или правоохранительным органам в целом, и др. В процессе деятельности субъектов ОРД методы (мероприятия) могут использоваться либо самостоятельно, либо в сочетании со средствами, обеспечивающими их проведение и (или) результативность. Так, опрос может проводиться как без использования, так и с применением специальной звукозаписывающей аппаратуры. На практике может быть организован комплекс ОРМ, одни из которых являются гласными и негласными, а другие носят только негласный характер. ОРД и уголовный процесс взаимосвязаны, поэтому проведение ОРМ может быть негласным, но полученные оперативным путем сведения должны быть использованы для подготовки и проведения уголовно-процессуальных действий, являющихся гласными. В то же время проведение следственных действий допускается в сочетании с параллельно проводимыми ОРМ, в том числе и негласными. Сочетанием гласных и негласных средств и методов обеспечиваются результативность ОРД, конспирация, зашифровка негласных источников информации, проверка достоверности полученной оперативной информации, правильность принимаемых решений, обоснованность выдвигаемых версий и др.^[15].

Статья 3 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает только основные принципы ОРД. Однако этот перечень принципов не является исчерпывающим. Проявление принципа применения конфидентов в ОРД представляет собой один из ее сущностных аспектов (ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 15; ст. 17 и 18 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности»). Конфидент - физическое лицо, участник ОРД, вступивший на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законодательством в области ОРД, в отношения конспиративного сотрудничества с оперативным подразделением (в лице его представителя - оперативника, выступающего от имени и по поручению Российской Федерации) для оказания ему содействия в решении конкретных задач ОРД^[16].

Без использования в ОРД конфидентов она как таковая перестанет существовать и «переродится» в иной вид социально полезной юридической деятельности. ОРО и оперативные работники в достижении цели ОРД опираются на конфидентов. Применительно к решению задач ОРД это является одним из условий реализации конституционной обязанности государства по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств ^[17].

Итак, в числе специальных принципов ОРД сочетание гласных и негласных мероприятий является краеугольным положением, определяющим сущностную характеристику ОРД, как деятельности, осуществляемой гласно и негласно с привлечением источников конфиденциальной информации.

2. Гласные и негласные мероприятия в ОРД

2.1. Подходы к классификации оперативно-розыскных мероприятий по принципу гласности (негласности) ОРД

Учеными для классификации оперативно-розыскных мероприятий был предложен такой признак, как гласность проведения. По этому критерию все оперативно-розыскные мероприятия были разделены на:

- мероприятия, которые можно проводить как гласно, так и негласно;

- мероприятия, проводимые только негласно^[18].

Несмотря на то, что некоторые ученые высказывают позицию о недопустимости отнесения гласных мероприятий к числу оперативно-розыскных^[19], подобная классификация приобрела большое значение для понимания сущности ОРМ, и была использована в работах ряда авторов^[20].

Вместе с тем, однообразного понимания исследователями отличий между гласной и негласной формой проведения ОРМ нет.

Так, в комментарии к Федеральному закону от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» под редакцией А.Е. Чечетина сказано: «Под гласным проведением мероприятий следует понимать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, без сокрытия, во-первых, самого факта осуществления каких-либо действий, а во-вторых, лиц, их осуществляющих. <…> В то же время при гласном проведении оперативно-розыскных мероприятий может зашифровываться (скрываться) их истинная цель.

Негласное проведение оперативно-розыскных мероприятий предполагает сокрытие от заинтересованных объектов (заподозренных, разрабатываемых, подозреваемых, обвиняемых и др.) факта осуществления каких-либо действий и лиц, их проводящих (оперативные работники, лица, оказывающие содействие органам, осуществляющим ОРД и др.)»^[21]. Схожее мнение высказано А.П. Киселевым. По его мнению, при гласном проведении ОРМ их истинная цель может, как зашифровываться, так и не зашифровываться, при негласном проведении оперативно-розыскных мероприятий предполагается сокрытие от заинтересованных лиц факта осуществления каких-либо действий и лиц, их проводящих^[22].

Другой позиции придерживаются О.А. Вагин и В.С. Овчинский. Они считают: «Гласное проведение ОРМ предполагает выполнение действий, образующих содержание мероприятия, при которых не скрывается ни факт ОРМ, ни субъекты, их осуществляющие, ни истинные цели этого мероприятия. При проведении ОРМ негласно от их объектов и иных лиц скрывается сам факт осуществления действий, образующих ОРМ, а так же личность субъектов, их проводящих»^[23].

2.2. Проблемы разделения оперативно-розыскных мероприятий по принципу гласности (негласности)

Различные результаты при делении формы проведения ОРМ на гласную и негласную возникли в силу того, что в рассмотренных работах не сформулирован критерий, по которому это деление производилось.

Так, в приведенных нами классификациях, деление на гласную форму проведения ОРМ и негласную происходило по трем признакам:

- сокрытие факта проведения ОРМ;

- сокрытие лиц, осуществляющих ОРМ;

- сокрытие истинных целей проведения ОРМ.

Согласно правилам логики, при наличии трех признаков следует говорить не о двух формах проведения ОРМ (гласно, негласно), а о восьми.

В соответствии же с правилами логики, при дихотомическом делении, должен применяться признак, который делит объем понятия на два класса, понятия о которых находятся в отношении противоречия^[24].

В качестве такого признака А.Е. Чечетин предлагает осознание заинтересованным лицом факта проведения в отношении него оперативно-розыскной деятельности^[25]. Такой подход представляется не достаточно удачным, хотя ради справедливости следует отметить, что мы сами его ранее придерживались. Недостатки этого подхода заключается в том, что при использовании обозначенного признака форма проведения ОРМ не зависит напрямую от намерений и действий сотрудника оперативного подразделения, и, следовательно, не может быть им выбрана. Например, сотрудники, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, для раскрытия преступления принимают решение провести ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При проведении указанного мероприятия, они не скрывают, что являются сотрудниками полиции (находятся в форменной одежде), не скрывают цель своих действий. Однако по причине отсутствия в этом месте, лица, совершившего преступление, оно не узнает о проведении обследования, и соответственно может не осознавать, что в отношении него осуществлялась оперативно-розыскная деятельность.

Таким образом, по предложенному критерию указанное мероприятие следует отнести к числу негласных, несмотря на то, что сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, оно планировалось как гласное.

Более правильным, в связи с этим, нам представляется мнение С.Я. Малышева и Н.Н. Киселева (2004 год), в соответствии с которым деление ОРМ на гласные и негласные должно проходить в зависимости от принятия или непринятия сотрудником оперативного подразделения мер негласности. Принимая такую позицию, полагаем, что термин «меры негласности» разумно будет заменить термином «меры недопущения осознания заинтересованным лицом факта осуществления в отношении него оперативно-розыскной деятельности», поскольку он более полно раскрывает суть названных мер и позволяет избежать circulus vitiosus. При использовании такого критерия, акцент делается на том, что форма планируемого и проводимого оперативно-розыскного мероприятия определяется исключительно сотрудником оперативного подразделение.

Следует согласиться с О.А. Вагиным и В.С. Овчинским, которые считают, что нередко ОРМ, начинаясь негласно, в процессе их проведения переходят в гласную форму^[26]. Подобное может произойти, если оперативно-розыскная ситуация требует перехода от негласной формы проведения ОРМ к гласной и сотрудники отказываются от применения мер недопущения осознания заинтересованным лицом факта осуществления в отношении него оперативно-розыскной деятельности. При этом следует учитывать, что не меняется форма проведения негласного ОРМ, если в ходе его проведения, несмотря на предпринимаемые меры, не удалось предотвратить осознание лицом факта осуществления в отношении него оперативно-розыскной деятельности.

В силу указанных выше логических законов нецелесообразно выделять наряду с ОРМ, проводимыми в гласной и негласной формах, так называемых «зашифрованных» ОРМ, т.е. мероприятий, при проведении которых, скрывается их истинная цель и (или) ведомственная принадлежность субъектов^[27].

Постановка в один ряд с гласной и негласной формами проведения ОРМ – зашифрованной, является логической ошибкой, возникшей в результате отсутствия четкого основания для деления.

Как уже было отмечено, дихотомическое деление ОРМ по признаку – принятие или непринятие сотрудником оперативного подразделения мер недопущения осознания заинтересованным лицом факта осуществления в отношении него оперативно-розыскной деятельности, подразумевает существование только двух членов деления – гласная и негласная форма проведения ОРМ.

Дополнительно можно провести деление негласной формы проведения ОРМ, по такому признаку, как способ недопущения осознания заинтересованным лицом факта осуществления в отношении него оперативно-розыскной деятельности. В результате деления получим два вида обеспечения негласности:

1. Полное сокрытие от заинтересованного лица информации, связанной с осуществлением оперативно-розыскной деятельности;

2. Оказание воздействия на заинтересованное лицо с целью введения в заблуждение относительно оперативно-розыскного характера осуществляемой деятельности.

Второй способ применяется в тех случаях, когда полностью скрыть осуществление оперативно-розыскной деятельности невозможно. Считаем, что ОРМ при проведении которых, негласность достигается за счет оказания воздействия на заинтересованное лицо с целью введения в заблуждение относительно оперативно-розыскного характера осуществляемой деятельности и получили в литературе название «зашифрованные» или «легендированные».

В заключении отметим следующее. Во-первых, существует две формы проведения ОРМ: гласная и негласная, основанием выделения которых служит такой признак, как принятие или непринятие сотрудником оперативного подразделения мер недопущения осознания заинтересованным лицом факта осуществления в отношении него оперативно-розыскной деятельности. Во-вторых, негласная форма проведения ОРМ обеспечивается двумя способами: полное сокрытие от заинтересованного лица информации, связанной с осуществлением оперативно-розыскной деятельности; оказание воздействия на заинтересованное лицо с целью введения в заблуждение относительно оперативно-розыскного характера осуществляемой деятельности.

3. Проблемы оформления результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий

Многие ОРМ могут осуществляться как в гласной, так и в негласной форме, и в ходе этих ОРМ производится изъятие документов, предметов и материалов (сбор образцов для сравнительного исследования; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; проверочная закупка; оперативный эксперимент; снятие информации с технических каналов связи и др.). Если в ходе гласных ОРМ не производится изъятие документов, предметов и материалов (опрос, наведение справок, отождествление личности, наблюдение и др.), результаты таких ОРМ могут оформляться иными документами (объяснение, справка, рапорт, акт и др.). Таким образом, законодатель определил вид документа, который необходимо оформить по результатам гласных ОРМ в случае изъятия документов, предметов, материалов, и указал требования к его содержанию. Закрепление в качестве вида документа протокола, вероятно, связано с тем, что во многих случаях результаты гласных ОРМ служат поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, приобщаются к материалам имеющегося уголовного дела, используются в уголовно-процессуальном доказывании (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности»; п. 36.1 ст. 5, ст. ст. 74, 84 и 89 УПК РФ). Содержание такого протокола законодатель предложил смотреть в уголовно-процессуальном законе. Очевидно, имелось в виду, что необходимо руководствоваться нормами ст. ст. 166-167 УПК РФ, закрепляющими содержание протокола следственного действия.

Рассмотрев нормы ст. ст. 166 - 167 УПК РФ, можно предложить следующие требования к протоколу гласного ОРМ:

- составляется в ходе ОРМ или непосредственно после его окончания;

- может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио - и видеозапись;

- в протоколе указываются: место и дата производства ОРМ, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в ОРМ, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности;

- описываются действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в ОРМ;

- указываются технические средства, примененные при производстве ОРМ, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты;

- протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в ОРМ. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц;

- протокол подписывается оперативным сотрудником и лицами, участвовавшими в ОРМ;

- к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при проведении ОРМ, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе проведения ОРМ (порядок изъятия документов и (или) электронных носителей информации детально изложен в п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности»);

- протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам ОРМ их прав, обязанностей, ответственности и порядка проведения ОРМ, которая удостоверяется подписями участников ОРМ;

- в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в ОРМ, подписать протокол ОРМ оперативный сотрудник вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется его подписью, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в ОРМ;

- лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол;

- если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не могут подписать протокол, то ознакомление этих лиц с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания^[28].

Возникают и сомнения в возможности применения отдельных норм ст. 166 УПК РФ при оформлении в виде протокола результатов гласных ОРМ:

1) в протоколе следственного действия должно быть отмечено, что лица, участвующие в нем, были заранее предупреждены о применении при производстве технических средств. При проведении отдельных ОРМ (проверочная закупка, оперативный эксперимент) предупредить заранее о применении технических средств всех участников не представляется возможным, так как начало таких ОРМ имеет зашифрованную либо негласную форму, при которой проверяемое лицо не знает о сущности проводимых в ходе ОРМ действий, и лишь после достижения поставленных целей мероприятие приобретает гласную форму^[29];

2) при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности.

В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу.

Для применения этой нормы ст. 166 УПК РФ при проведении гласных ОРМ необходимо, чтобы в Федеральном законе от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» было закреплено право оперативного сотрудника с согласия руководителя оперативно-розыскного органа выносить такое постановление (внесение таких дополнений в Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» представляется маловероятным). Указание на содержание протокола гласного ОРМ со ссылкой на нормы УПК РФ отдельные практические работники воспринимают как возможность его использования как доказательства по уголовному делу. Однако уголовно-процессуальный закон не позволяет ставить знак равенства между результатами ОРД (в виде протокола ОРМ) и доказательствами. Это обусловлено принципиальными отличиями оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства. Прежде всего, они различаются своей правовой природой и особенностями нормативно-правового регулирования. Отличие результатов ОРД от доказательств, пишет Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования^[30]. Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так как они получаются ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд, прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств»^[31]. В частности, законодатель специально подчеркивает недопустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Получение доказательств прежде всего связано с производством следственных действий. Содержание доказательства формируется исключительно в уголовно-процессуальной форме. При проведении ОРМ формируются не доказательства, а результаты ОРД, т. е. сведения, имеющие значение для уголовно-процессуальной деятельности. Следовательно, сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами. Они не могут быть непосредственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в целом и в частности виновности лица в совершении преступления, так как порядок их получения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств. Материалы, полученные в ходе ОРМ, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства. Для вовлечения в уголовное дело информации, полученной непроцессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законом форму. Для того чтобы получить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством; а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе^[32].

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона»^[33].

В процессуальной литературе ряд авторов призывает законодательно придать результатам ОРД статус процессуальных доказательств^[34]. Например, Д.С. Кучерук считает, что содержащийся в ст. 89 УПК РФ запрет использовать результаты ОРД для доказывания фактических обстоятельств дела изжил себя, не соответствует потребностям общественно-правового развития России, общепризнанным международно-правовым стандартам использования такого рода данных в уголовном процессе. Он предлагает напрямую допустить использование результатов ОРД для доказывания виновности обвиняемого после их проверки в процессуальном порядке. Более того, обосновывает необходимость инкорпорировать в УПК РФ, создав отдельную главу, положения Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственных нормативных актов, регламентирующих проведение ОРМ и представление результатов ОРД судебно-следственным органам^[35].

Другие ученые и практики считают, что исходя из правовой природы процессуальных доказательств и отличий уголовного судопроизводства от оперативно-розыскной деятельности нельзя отождествлять результаты ОРД и доказательства по уголовному делу. Для достижения целей доказывания необходимо повышать качество доказательственной деятельности, «а не открывать путь для осуждения лица на основе агентурных данных, полученных вне каких-либо процессуальных гарантий прав личности, прежде всего права на защиту»^[36].

Следует также отметить, что не меняют порядок использования результатов ОРД в процессе доказывания последние изменения, внесенные в уголовно-процессуальный закон.

В частности, согласно внесенным изменениям в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в установленном порядке, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов. Речь идет о следственных и иных процессуальных действиях, осуществляемых специальными субъектами при проверке сообщения о преступлении и происшествии (процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ (п. 32 ст. 5 УПК РФ)). Несмотря на то, что отдельные процессуальные действия схожи с оперативно-розыскными мероприятиями (опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования), правовые основания и условия их осуществления разные. Об этом свидетельствует и закрепление в ч. 1 ст. 144 УПК РФ права указанных субъектов давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении ОРМ. Кроме того, законодатель в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ дополнительно указал, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. Понятие каждого ОРМ, предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности», виды и содержание документов, оформляемых по результатам гласных ОРМ, необходимо закрепить в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности». Такой подход позволит единообразно применять законодательные нормы на практике, не отождествляя результаты ОРМ с результатами следственных и иных процессуальных действий. Вопрос же о целесообразности придания результатам ОРД статуса процессуальных доказательств требует серьезного теоретико-прикладного исследования.

Заключение

Итак, в заключении можно сформулировать следующие выводы.

Принцип сочетания гласных и негласных методов и средств отражает сущность ОРД и поэтому включен в определение оперативно - розыскной деятельности.

Данный принцип означает тесную взаимосвязь оперативно - розыскной и процессуальной деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Результаты ОРД могут использоваться в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, а также в процессе доказывания. Чтобы обеспечить использование результатов ОРД в уголовном процессе, необходимо сведения, полученные негласным путем, проверять с помощью гласных приемов и подкреплять официальными материалами, которые могут выступать в качестве источников доказательств.

Сочетание гласных и негласных методов позволяет проверять достоверность полученной оперативно - розыскной информации, избегать ошибок в принятии оперативно - розыскных и процессуальных решений. Оно обеспечивает также необходимую конспирацию и зашифровку конфиденциальных источников информации, гарантируя, таким образом, конституционное право граждан на личную тайну.

Данный принцип содержит основополагающие идеи, закрепленные в юридических нормах, регулирующих отношения по предоставлению результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию и в суд.

В целях правового регулирования гласных и негласных мероприятий в ОРД понятие каждого ОРМ, предусмотренного ст. 6 ФЗ об ОРД, виды и содержание документов, оформляемых по результатам гласных ОРМ, необходимо закрепить в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности». Такой подход позволит единообразно применять законодательные нормы на практике, не отождествляя результаты ОРМ с результатами следственных и иных процессуальных действий. Вопрос же о целесообразности придания результатам ОРД статуса процессуальных доказательств требует серьезного теоретико-прикладного исследования.

Список источников и литературы

Нормативные и правовые акты

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 года // Российская газета. – 25.12.1993. – №237.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 20.04.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – №52 (ч. I). – Ст.4921.
Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 20.04.2020) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Литература

Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 1982. - Т. 1. – 716 с.
Бакаева Е.К. Совершенствование уголовной политики Великобритании на современном этапе // Российский следователь. - 2008. - № 24. - С.33-36.
Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2004. - № 4. - С.46-48.
Боруленков Ю.П. Принципы оперативно-розыскной деятельности как методологическая основа специфической юридической деятельности // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2013. – № 2. – С.15-21.
Грушко В.Ф. Судьба контрразведчика. - М., 1997. - С. 73; Ахкубеков А.Х. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности за рубежом и использование ее результатов в уголовном процессе. - М., 2004; Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности. - М., 2007. - С. 341-353.
Даллес А. Искусство разведки. - М., 1992. – 287 с.
Доля Е. Принцип законности в уголовном судопроизводстве: онтологический, гносеологический и правовой аспекты // Законность. - 2010. - № 1. - С.4-6.
Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2007. - № 6. - С. 39-43.
Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: Общие положения. - СПб.: Питер, 2004. – 97 с.
Ивлев Д.В. Логика: учебник. – М.: Приор, 2014. – 603 с.
Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» / СПС КонсультантПлюс, 2013.
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации и европейского Суда по правам человека / вступ. ст. В.Д. Зорькина. – М.: Норма, 2006. – 381 с.
Куликов А.В., Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. - 2007. - № 3. - С. 10-16.
Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2011. 29 с..
Макаров А.В., Фирсов О.В. Проблемы оформления результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий // Российский следователь. – 2013. – №12. – С.15-22.
Нагиленко Б.Я. О правомерности отнесения гласных мероприятий к предмету регулирования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности // Актуальные вопросы теории и практики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями: материалы науч.-практ. конф., посвященной празднованию 70-летия подразделений экономической безопасности МВД России. – М., 2007. – С.81-89.
Насонова И.А. К вопросу о разумности расширения системы принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. - 2013. - № 1. - С.39-42.
Сурков К.В. Принципы полицейской разведки. - СПб.: Нева, 1995. – 432 с.
Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / Под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г.К. Синилова. – М., 2006. – 376 с.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: учебное пособие. Издание 8-е, переработанное и дополненное / Под ред. А.Е. Чечетина. – М.: Норма, 2004. – 319 с.
Федоров А.В., Шахматов А.В. Правовое регулирование содействия граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. - СПб.: Нева, 2005. – 218 с.
Фирсов О.В. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: учеб. пособие. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Норма; НИЦ ИНФРА-М, 2013. - С.12-22.
Чечетин А.Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий: монография. – М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2006. – С.61-62.
Шамардин А.А. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. - Оренбург, 2008. Вып. 9. - С. 342-356.
Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: Учебник для вузов. - М., 2007. – 538 с.

Насонова И.А. К вопросу о разумности расширения системы принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. - 2013. - № 1. - С.39-42. ↑
Грушко В.Ф. Судьба контрразведчика. - М., 1997. - С. 73; Ахкубеков А.Х. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности за рубежом и использование ее результатов в уголовном процессе. - М., 2004; Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности. - М., 2007. - С. 341-353. ↑
Бакаева Е.К. Совершенствование уголовной политики Великобритании на современном этапе // Российский следователь. - 2008. - № 24. - С.33-36. ↑
Даллес А. Искусство разведки. - М., 1992. - С. 117. ↑
Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / Под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г.К. Синилова. – М., 2006. – С. 27-28. ↑
Доля Е. Принцип законности в уголовном судопроизводстве: онтологический, гносеологический и правовой аспекты // Законность. - 2010. - № 1. - С.4-6. ↑
Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 1982. - Т. 1. - С. 98. ↑
Боруленков Ю.П. Принципы оперативно-розыскной деятельности как методологическая основа специфической юридической деятельности // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2013. – № 2. – С.15. ↑
Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: Общие положения. - СПб.: Питер, 2004. - С. 43. ↑
Сурков К.В. Принципы полицейской разведки. - СПб.: Нева, 1995. ↑
Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / Под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г.К. Синилова. – М., 2006. – С.27-28. ↑
Боруленков Ю.П. Принципы оперативно-розыскной деятельности как методологическая основа специфической юридической деятельности // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2013. – № 2. – С.18. ↑
Ривман Д.В. Сущность, задачи, принципы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. - СПб.: Питер, 1999. - С.24. ↑
Боруленков Ю.П. Принципы оперативно-розыскной деятельности как методологическая основа специфической юридической деятельности // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2013. – № 2. – С.19. ↑
Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / Под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г.К. Синилова. – М., 2006. – С.31-32. ↑
Федоров А.В., Шахматов А.В. Правовое регулирование содействия граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. - СПб.: Нева, 2005. – С.35. ↑
Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: Учебник для вузов. - М., 2007. - С. 31. ↑
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: учебное пособие. Издание 8-е, переработанное и дополненное / Под ред. А.Е. Чечетина. – М.: Норма, 2004. – С.159. ↑
Нагиленко Б.Я. О правомерности отнесения гласных мероприятий к предмету регулирования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности // Актуальные вопросы теории и практики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями: материалы науч.-практ. конф., посвященной празднованию 70-летия подразделений экономической безопасности МВД России. – М., 2007. – С.81-89. ↑
Чечетин А.Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий: монография. – М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2006. – С.61-62. ↑
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: учебное пособие. Издание 8-е, переработанное и дополненное / Под ред. А.Е. Чечетина. – М.: Норма, 2004. – С.159. ↑
Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» / СПС КонсультантПлюс, 2013. ↑
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации и европейского Суда по правам человека / вступ. ст. В.Д. Зорькина. – М.: Норма, 2006. – С.286. ↑
Ивлев Д.В. Логика: учебник. – М.: Приор, 2014. – С.179. ↑
Чечетин А.Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий: монография. – М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2006. – С.62. ↑
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации и европейского Суда по правам человека / вступ. ст. В.Д. Зорькина. – М.: Норма, 2006. – С.286. ↑
Там же. – С.287. ↑
Макаров А.В., Фирсов О.В. Проблемы оформления результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий // Российский следователь. – 2013. – №12. – С.15. ↑
Фирсов О.В. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: учеб. пособие. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Норма; НИЦ ИНФРА-М, 2013. - С.12 - 22. ↑
Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2007. - № 6. - С. 39. ↑
Шамардин А.А. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. - Оренбург, 2008. Вып. 9. - С. 342-356. ↑
Куликов А.В., Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. - 2007. - № 3. - С. 10. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. 4). ↑
Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2004. - № 4. - С.46-48. ↑
Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2011. – С.14. ↑
Шамардин А.А. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. - Оренбург, 2008. Вып. 9. – С.342-356. ↑