Общая характеристика оперативно-розыскных мероприятий (Теоретические аспекты определения оперативно-розыскных мероприятий)

Содержание:

Введение

В Законе «Об оперативно-розыскной деятельности»^[1] законодатель не дает определений оперативно-розыскным мероприятиям, не раскрывает их понятия и не делает ссылок на нормативные акты, которые их регламентируют. Некоторые определения оперативно-розыскных мероприятий даются в различных словарях и справочниках. Некоторые оперативно-розыскные мероприятия непосредственно ограничивают конституционные права граждан. Однако контроль почтовых, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и обследование жилища как разновидность обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств выделены самим Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в группу с особой, жесткой регламентацией порядка и основания проведения

Цель работы исследовать общую характеристику оперативно-розыскных мероприятий.

Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие задачи:

-  рассмотреть понятие оперативно-розыскных мероприятий;

- исследовать основания проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- выявить актуальные проблемы соблюдения законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан;

- исследовать проблему подмены уголовно-процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями;

- рассмотреть основные аспекты совершенствования нормативно-правового регулирования проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Предметом исследования являются оперативно-розыскные мероприятия.

В юридической литературе по поводу соотношения оперативно-розыскных мероприятий и иных действий, осуществляемых в сфере ОРД, высказаны различные точки зрения. Касаясь этого вопроса, А.Е. Чечетин пишет: "...ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД устанавливает право граждан на обжалование действий органов, осуществляющих ОРД, которые привели к нарушению их прав и свобод. Если рассматривать термины "действия" и "мероприятия" как синонимы, то в таком случае следовало бы признать, что нарушения прав граждан могут иметь место только при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Однако с таким выводом вряд ли можно согласиться. К действиям, повлекшим нарушение прав и свобод граждан, можно, например, отнести разглашение сведений, затрагивающих неприкосновенность частной жизни, установление засады в служебном или жилом помещении без согласия его владельца, склонение лица к оказанию конфиденциального содействия с применением психического насилия, безосновательная постановка лица на оперативно-розыскной учет и многие другие действия, которые не входят в содержание ОРМ"^[2]. Далее автор справедливо замечает, что "объем используемого в ст. 5 Закона об ОРД понятия "действия" шире объема понятия "оперативно-розыскные мероприятия", а поэтому всякое оперативно-розыскное мероприятие следует рассматривать как оперативно-розыскное действие, но не всякое оперативно-розыскное действие как оперативно-розыскное мероприятие. В данном случае согласно правилам логики понятия оперативно-розыскных действий и оперативно-розыскных мероприятий соотносятся как общее и частное, при этом действия будут родовым понятием, а мероприятия - видовым"^[3].

Глава 1. Теоретические аспекты определения оперативно-розыскных мероприятий

1.1.Понятие оперативно-розыскных мероприятий

Под оперативно-розыскными мероприятиями (далее ОРМ) понимаются закрепленные в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности»^[4] (далее ОРД) действия или совокупность действий, в рамках которых применяются гласные и негласные силы, средства и методы, направленные на решение задач ОРД.

ОРМ носят четко выраженный разведывательно-поисковый характер^[5]. Это обусловлено прежде всего тайным, замаскированным характером действий преступников, их деятельностью в условиях неочевидности, тщательной предварительной подготовкой своих действий, дерзостью, жестокостью преступного поведения, уничтожением следов совершаемых преступлений, необходимостью получения сведений о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, поиском неизвестных юридически значимых фактов, выяснением обстоятельств совершенных преступлений и др.

По своей сути ОРМ направлены на добывание информации, выявление скрытых (скрываемых) преступлений, признаков и фактов преступной деятельности, их субъектов, розыск скрывшихся лиц^[6].

О разведывательно-поисковом характере ОРМ свидетельствуют реализующиеся в них принципы конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств; указание законодателя на возможность использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в Процессе проведения ОРМ; правомерность проведения ОРМ при наличии сведений лишь о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ, о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания, и др.

Разведывательный характер ОРМ подтверждают и преимущественно негласный режим работы ОРО, объективная необходимость защиты сведений о лицах, участвующих в ОРМ, организации и тактике ОРМ как составляющих гостайну, возможность конфиденциального использования конфидентов^[7].

ОРМ осуществляются как гласно, так и негласно. Негласность означает неочевидность, скрытность проводимых ОРМ от лиц, в них не участвующих, в том числе и от сотрудников ОРО, но, прежде всего — от объектов, в отношении которых они проводятся. Это позволяет нейтрализовать возможное противодействие со стороны объектов ОРМ, обеспечить безопасность участников ОРМ, их результативность, сохранить в тайне сам факт осуществления ОРМ, применяемые при этом средства и методы^[8].

Негласность может быть обусловлена как практической целесообразностью, так и невозможностью гласного проведения отдельных ОРМ, открытого использования средств, методов либо задействования отдельных участников ОРМ. Только негласными могут быть такие ОРМ, как оперативное внедрение, контролируемая поставка, снятие информации с технических каналов связи^[9]. Под гласностью следует понимать открытость проведения ОРМ, когда их содержание, цели, участники не скрываются ни от окружающих, ни от объектов их проведения.

ОРМ могут носить и смешанный, гласно-негласный характер^[10]. Так, прослушивание телефонных переговоров, проводимое по заявлению или с согласия заинтересованных лиц, является негласным только по отношению к абоненту заявителя. Особой разновидностью гласно-негласных ОРМ можно считать так называемые зашифрованные ОРМ, истинная цель которых от заинтересованных лиц скрывается под видом гласных действий иного, отвлекающего, характера и содержания.

Исходя из сущности ОРД и ее законодательного толкования ОРМ организуются и проводятся специальными субъектами, которыми являются только должностные лица ОРО. Вместе с тем участниками ОРМ могут быть также сотрудники иных подразделений, не являющихся оперативными, специалисты, иные лица, оказывающие содействие в решении задач ОРД, участвующие в подготовке или проведении ОРМ либо осуществляющие отдельные мероприятия по их поручению^[11].

Проведение подразделениями, не включенными в число оперативных, отдельных мероприятий, аналогичных оперативно-розыскным, необразует ОРД, а может рассматриваться как элемент административной, частной детективной или другой деятельности^[12].

Например, в своей работе участковые уполномоченные, сотрудники патрульно-постовой службы, ДПС и других гласных служб МВД России гласно проводят такие мероприятия, как опрос, наведение справок, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, наблюдение и др. Такого рода мероприятия не содержат всех существенных признаков ОРМ, и, соответственно, ими не являются. Негласное проведение подобных мероприятий может быть квалифицировано как нарушение ФЗ об ОРД, который содержит специальный признак субъекта этой деятельности — уполномоченность на ее осуществление^[13].

ОРМ не образует и содержание частной детективной (сыскной) деятельности. Хотя в ходе частной сыскной деятельности допускаются устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение — эти мероприятия осуществляются в ином порядке и при ограничениях, не содержащихся в ФЗ об ОРД. Мероприятия, проводимые в рамках частно-сыскной деятельности, содержат ряд и других коренных отличий: они могут проводиться физическими и юридическими лицами, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) ОВД, т.е. не субъектами ОРД; осуществляются в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов, т.е. преследует иные цели, чем ОРД. Более того, при занятии частной детективной деятельностью запрещается осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов дознания (см. ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»^[14]).

ОРМ входят в содержание разведывательной и контрразведывательной деятельности. Они являются средством такой деятельности, представляют способ реализации этих видов деятельности. Проведение ОРМ, в наибольшей степени ограничивающих права человека, в частности затрагивающих тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан, неприкосновенность жилища, согласно ФЗ о ФСБ^[15] проводятся в случаях, на основании и в порядке, предусмотренном законодательством РФ (см. ч. 4, 5, 6 ст. 9 ФЗ о ФСБ^[16]).

Необходимо учитывать и то, что ОРМ носят разведывательно-поисковый характер независимо от субъекта их осуществления. Именно ОРМ, предусмотренные ФЗ об ОРД, являются средствами получения информации о событиях или действиях, содержание которой позволяет оценить наличие и характер угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.

Содержательную сторону ОРМ составляют действия, образующие конкретные виды этих мероприятий — в ст. 6 ФЗ об ОРД^[17] дается их исчерпывающий перечень.

Законодательное закрепление ОРМ, установление их исчерпывающего перечня не только обеспечивает соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД, но и определяет правомерность действий субъектов ОРД (должностных лиц и лиц, оказывающих им содействие), отличает их действия от уголовно наказуемых деяний и тем самым обеспечивает легитимность их деятельности.

В соответствии с ФЗ об ОРД каждое из ОРМ может проводиться самостоятельно, независимо от других или в совокупности с иными ОРМ, быть как гласным или негласным, причем гласное проведение одних ОРМ не исключает негласного проведения других, и наоборот. Именно в рамках ОРМ применяются силы, средства и методы ОРД^[18].

Хотя перечень ОРМ законом строго ограничен, их реализация предполагает также проведение организационных мероприятий, осуществление мер обеспечивающего характера, привлечение к участию в них специалистов, применение специальных технических и иных средств, которые в конечном итоге способствуют проведению конкретных ОРМ или их совокупности. Важно отметить, что и организационные, и иные обеспечивающие меры носят подчиненный характер по отношению к ОРМ, часто предшествуют им, либо являются их следствием, логически, технически, методически из них вытекают^[19].

Несмотря на очевидное различие ОРМ между собой, их перечень является не случайным. Он определен единой общей сутью — направленностью на получение информации для ее последующей реализации. Именно посредством проведения ОРМ становится возможным решение задач ОРД и достижение целей защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

ОРМ могут проводиться для решения как общих задач ОРД, которые непосредственно обозначены в ФЗ об ОРД^[20], так и ее частных задач. При этом решение частных (промежуточных) задач по их направленности и содержанию должно соответствовать достижению конечных целей и задач ОРД.

Цель проведения ОРМ предопределяет круг их объектов, которыми могут быть физические лица как носители информации или как субъекты преступления, а также лица, с согласия которых проводятся ОРМ по их проверке или защите. Категории таких лиц обусловливают вид, форму, основания и условия проведения конкретных ОРМ^[21].

В частности, объектами ОРМ могут быть лица: 1) подготавливающие, совершающие или совершившие противоправные деяния, скрывающиеся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющиеся от уголовного наказания; 2) без вести пропавшие; 3) защищаемые; 4) претендующие на допуск: к сведениям, составляющим государственную тайну; к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды; к участию в ОРД или о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления; а также на получение разрешения на частную детективную или охранную деятельность; 5) с которыми устанавливаются или поддерживаются отношения сотрудничества, привлекаемые к подготовке и проведению ОРМ; 6) осведомленные о признаках противоправных деяний; событиях, действиях, несущих угрозу безопасности; поведении и (или) местонахождении лиц, представляющих оперативный интерес^[22]. Анализ понятия ОРМ позволяет выделить следующие характерные их черты, структурные элементы (признаки), отражающие их содержание, выражающие их сущность: ОРМ являются главной составной частью ОРД; они осуществляются как гласно, так и негласно; их основными субъектами являются только должностные лица ОРО; их содержание составляют действия, направленные на добывание и реализацию юридически значимой информации; они имеют законодательно определенное целевое назначение — решение задач ОРД по защите жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечению безопасности общества и государства от преступных посягательств.

1.2. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий

Правильное толкование правоприменителем оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий важно не только для обеспечения законности и обоснованности их проведения, но и для дальнейшего использования результатов этих мероприятий. Это обусловлено тем, что законодатель в ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"^[23] перечислил лишь основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, не раскрывая их сущности, и тем самым предоставил правоприменителю право самостоятельно толковать и применять данные правовые нормы при принятии решения о проведении тех или иных оперативно-розыскных мероприятий.

Сущность оперативно-розыскных мероприятий состоит в использовании субъектами оперативно-розыскной деятельности приемов и методов, присущих этому процессу^[24]. Однако возможность осуществления конкретных оперативно-розыскных мероприятий законодатель связывает с определенными основаниями и условиями их проведения. Следовательно, для правильного осуществления оперативно-розыскных мероприятий необходимо выявить сущностные признаки и назначение последних, а также дать анализ правовой регламентации их осуществления.

В соответствии с ФЗ "Об ОРД" обозначенный вид специфической правоохранительной деятельности осуществляется именно посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. Значит, сам законодатель указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия охватывают значительную частью всей оперативно-розыскной деятельности, выступают ее "основой и содержанием"^[25], а также на то, что "основным способом собирания оперативно-розыскной информации является осуществление оперативно-розыскных мероприятий"^[26]. Большинство задач, стоящих перед оперативными подразделениями, выполняются именно посредством проведения сменяющих и дополняющих друг друга оперативно-розыскных мероприятий.

Первым в перечне оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий законодатель не зря назвал наличие возбужденного уголовного дела, тем самым придав ему первостепенное значение. Ведь именно в рамках уголовного судопроизводства лицо, виновное в совершении преступления, привлекается к уголовной ответственности, что напрямую вытекает из задач оперативно-розыскной деятельности. Однако привлечение к уголовной ответственности возможно только путем раскрытия преступления, т.е. установления лица, совершившего преступление, путем сбора доказательственной информации, для чего и предназначена оперативно-розыскная деятельность с комплексом оперативно-розыскных мероприятий. Вне всякого сомнения, раскрытие преступления возможно лишь при согласованном проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим особое значение приобретают обеспечение следователя необходимой оперативно-розыскной информацией и наиболее целесообразное и эффективное ее использование в интересах уголовного судопроизводства, особенно при расследовании сложных, замаскированных и многоэпизодных преступлений^[27], так как "оперативно-розыскные данные, вовлеченные в процесс доказывания, позволяют в более короткие сроки и без нарушения законодательства получить процессуальные доказательства"^[28]. В данном случае оперативно-розыскные мероприятия значительно повышают эффективность следственных действий, они направлены на собирание информации по возбужденному уголовному делу^[29], которое является необходимым основанием их проведения.

Уголовное дело - это частный жизненный эпизод, требующий конкретных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, определяемых оперативно-следственной ситуацией по расследуемому преступлению. В свою очередь, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об ОРД" необходимо возбужденное уголовное дело, причем только такое, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также судебное решение. Проще говоря, уголовное дело, находящееся в производстве у дознавателя, основанием для осуществления обозначенных мероприятий не является. Значит, наличие возбужденного уголовного дела - это общее основание процессуального характера для осуществления оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения общественно опасного уголовно наказуемого деяния. В деле фиксируется и накапливается информация, полученная с помощью уголовно-процессуальных средств, которая может служить основанием для оперативно-розыскных действий, в том числе негласного характера.

Следующее процессуальное основание проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об ОРД"^[30] - поручение следователя, которое требует судья, санкционирующий мероприятие. Этот процессуальный документ имеет большое значение для проведения оперативно-розыскных мероприятий, особенно ограничивающих конституционные права граждан^[31]. Часть 4 ст. 8 ФЗ "Об ОРД" закрепляет, что прослушивание телефонных и иных переговоров допускается в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких. Если речь идет о преступлении, то должно быть возбуждено уголовное дело по факту совершения уголовно наказуемого общественно опасного деяния, так как именно в рамках уголовного дела лица подозреваются и обвиняются в совершении преступления и дается его уголовно-правовая квалификация.

Кроме того, п. 1 ч. 2 ст. 8[32] указывает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно. В этой норме опять упоминается о противоправном деянии, требующем предварительного следствия, которое осуществляется только в рамках уголовного дела. Значит, именно уголовное дело является основанием для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, а не поручение следователя. Поэтому было высказано вполне логичное мнение, что поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий - это лишь процессуальная форма взаимодействия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство и оперативно-розыскную деятельность, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством, соответственно, получение данного процессуального документа необходимо рассматривать в качестве повода, а не основания проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так, А.Е. Чечетин предлагает выделить в ФЗ "Об ОРД" отдельную статью под названием "Поводы для осуществления оперативно-розыскных мероприятий", куда отнести поручение следователя (органа дознания)^[33]. В этом документе должны перечисляться фактические основания проведения оперативно-розыскных мероприятий^[34], обстоятельства уголовного дела, а также те фактические данные, которые необходимо добыть в ходе оперативно-розыскной деятельности^[35]. Бесспорно, что раскрытие преступления только уголовно-процессуальными мерами довольно затруднительно, а в некоторых случаях просто невозможно, что и побуждает следователя давать поручение с указанием интересующих его вопросов, требующих разрешения по расследуемому уголовному делу.

По мнению В.Г. Боброва, сам факт возбуждения уголовного дела уже является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако в ФЗ "Об ОРД"^[36] поручение названо самостоятельным основанием; это противоречие необходимо устранить^[37]. Данная точка зрения, как нам кажется, не совсем верна. Уголовное дело, конечно, выступает основанием для проведения всех оперативно-розыскных мероприятий, однако поручение служит процессуальным сигналом для проведения каких-либо мероприятий с целью разрешения вопросов, интересующих лицо, ведущее предварительное расследование.

Осуществление конкретных оперативно-розыскных мероприятий оперативными подразделениями предусматривает "обязательность соблюдения ими определенных оснований"^[38], закрепленных в ФЗ "Об ОРД", что выступает их отличительным признаком. Ведь неправомерное осуществление оперативно-розыскных действий ведет к признанию их результатов незаконными, а также к наступлению ответственности в зависимости от нарушенной нормы Закона.

Данные, признаваемые основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть получены в рамках уголовного судопроизводства, в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также не процессуальным и не оперативно-розыскным путем. Если ранее не известное лицо через несколько дней после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек, не скрывая своей личности, позвонило в орган внутренних дел и добровольно сообщило свои данные, то к какому виду отнести эту информацию? Эти данные получены не в ходе процессуальной или оперативно-розыскной деятельности, а в ходе гласного содействия гражданина с активной жизненной позицией. Причем эта информация, оформленная только как сообщение о преступлении, потребует не меньшей предварительной проверки, чем любое другое заявление (сообщение) о преступлении. Ведь одно лишь "получение информации" не обеспечивает безопасность общества и государства, поскольку такая информация требует не только проверки на предмет достоверности, но и определенных действий в случае ее подтверждения^[39].

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об ОРД"^[40] основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий может быть наличие сведений о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания. Если лицо скрывается от органов дознания или следствия, то оно признается подозреваемым или обвиняемым, в отношении его ведется уголовное преследование в связи с расследуемым уголовным делом. Значит, осуществляется деятельность, направленная на решение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных задач. Если же лицо скрывается от суда, то оно считается обвиняемым, которому предъявлено обвинение, т.е. имеется уголовное дело. Следовательно, и это основание проведения оперативно-розыскных мероприятий связано с решением задач оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, большинство оперативно-розыскных мероприятий направлены на выявление и раскрытие преступлений, т.е. имеют ярко выраженную поисковую направленность. Основанием для их осуществления могут служить как сведения, полученные в процессуальном порядке, так и оперативные данные. Следовательно, правовая регламентация оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий имеет смешанный характер.

Также весьма важно отметить, что осуществляться оперативно-розыскные мероприятия в полном объеме могут только специально уполномоченными субъектами - "оперативно-розыскными подразделениями правоохранительных органов, их руководителями и должностными лицами, именно они наделены необходимыми полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий и выступают при этом главными источниками активности"^[41]. В соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК РФ^[42] не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Данная норма разграничивает дознание как вид процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, при этом последние не относятся к уголовному судопроизводству, а представляют собой самостоятельный вид правоохранительной деятельности^[43]. В силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь полномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Логический анализ этих двух норм позволяет сделать вывод, что ни следователь, ни дознаватель не имеют права осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по уголовным делам, находящимся у них в производстве, они проводят следственные и иные действия. На наш взгляд, это объясняется и тем, что лица, ведущие предварительное расследование, должны оценивать результаты оперативно-розыскной деятельности объективно, всесторонне и непредвзято^[44].

Таким образом, сегодня разрешение проблем, связанных с эффективной реализацией оперативно-розыскного законодательства, имеет существенное значение для государства и общества, поскольку влияет как на общую криминогенную ситуацию в стране, так и на уровень криминализации общества в целом, а значит, и на качество и уровень защищенности законных прав и интересов граждан. Поэтому мы надеемся, что предложенный анализ проведения оперативно-розыскных мероприятий поможет правоприменителю избежать неоднозначного толкования правовой регламентации их осуществления, что будет способствовать соблюдению конституционных прав граждан при осуществлении ОРМ.

Глава 2. Проблемы при проведении оперативно-розыскных мероприятий

2.1.Актуальные проблемы соблюдения законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан

На страницах журнала "Законность" уже обращалось внимание на отдельные аспекты рассматриваемой проблемы^[45], поскольку складывающаяся практика прокурорского надзора свидетельствует о том, что существующие механизмы ведомственного и судебного контроля не всегда в полной мере обеспечивают защиту конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), их ограничивающих^[46].

Только по результатам проверок в 2012 - 2013 гг. прокуроры выявили свыше 8 тыс. нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"^[47] (далее - ФЗ об ОРД), допущенных всеми правоохранительными органами при возбуждении перед судом ходатайств о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан (далее - ходатайство). Причины нарушения законодательства в этой сфере в значительной степени обусловлены ее недостаточным законодательным регулированием, в том числе в части реализации прокурором полномочий по восстановлению прав и законных интересов граждан, нарушенных действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), а также порядка рассмотрения прокурором жалоб на постановления указанных органов, порядка судебного рассмотрения и дальнейшего обжалования незаконных судебных постановлений.

Так, в соответствии со ст. ст. 8, 9 ФЗ об ОРД проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, допускается на основании судебного решения. К числу таких прав в силу ст. ст. 23 и 25 Конституции РФ относятся права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища. Необходимо отметить, что федеральным законодательством предусмотрены и другие права, ограничение которых при проведении ОРМ возможно только на основании судебного решения. Гарантиями законности проведения ОРМ, ограничивающих указанные права, выступают прокурорский надзор и судебный контроль. При этом в подавляющем большинстве случаев только уполномоченный прокурор может выявить факты нарушений законодательства, регламентирующего ОРД при проведении указанных ОРМ, поскольку возможности института судебного контроля в этой сфере объективно ограничены.

Так, ст. 21.1 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне"^[48] предусматривает для судей на период исполнения своих полномочий особый порядок допуска к государственной тайне без проведения соответствующих проверочных мероприятий, что позволяет судье при рассмотрении ходатайств, руководствуясь ч. 4 ст. 9 ФЗ об ОРД, получать иные материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения ОРМ. Буквальное толкование этой нормы означает, что суду не могут быть представлены ведомственные нормативные правовые акты органов исполнительной власти, регламентирующие организацию и тактику проведения ОРМ, которые при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ об ОРД, могут быть представлены уполномоченному прокурору по его требованию.

Незнание нормативных актов, регламентирующих организацию и тактику проведения ОРМ, плохо сказывается на всесторонности изучения материалов при рассмотрении соответствующих ходатайств. Следует признать, что ведомственные нормативные правовые акты по этим вопросам довольно объемны, многочисленны, специфичны для каждого органа, осуществляющего ОРД, самостоятельно определяющего перечень ДОУ и порядок их ведения, а также организацию и тактику проведения ОРМ.

К примеру, анализ вынесенных судами Самарской области постановлений о разрешении проведения таких ОРМ, как прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, показал, что всего в первом полугодии 2015 года рассмотрено 4135 ходатайств. Почти все ходатайства судом удовлетворены, а случаи отказов - единичны. Изучение текстов ходатайств и вынесенных на их основании судебных постановлений позволяет предположить, что судебные постановления зачастую составлялись непосредственно оперативными работниками, которые в тексте оставляли прочерки, куда ручкой вписывались должность и Ф.И.О. судьи. Сами по себе такие факты не несут какой-либо угрозы, поскольку решение в конечном счете принимает судья и отвечает за него, но это свидетельствует о том, что доводы оперативных сотрудников судом принимались по умолчанию в качестве законных и обоснованных, а сама роль суда, по сути, сводилась к формальной выдаче требуемого постановления, тем самым допускалось сужение сферы судебного контроля, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, указывавшего на то, что судебная процедура ограничения конституционных прав имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов России, чем обусловливается обязанность судьи подходить к оценке представляемых в таких случаях материалов ответственно и всесторонне, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения относительно производства соответствующих ОРМ^[49].

Существующий порядок единоличного вынесения судом постановления и направления его только в орган, осуществляющий ОРД, без уведомления о принятом решении прокурора не способствует своевременному выявлению прокурором незаконных решений. Даже при стопроцентном изучении ДОУ, находящихся в производстве поднадзорных органов, уполномоченный прокурор не всегда может оперативно среагировать на незаконные судебные постановления, при этом зачастую прокурор узнает об их существовании тогда, когда они уже вступили в законную силу, а на их основании уже проводятся ОРМ. Для восстановления законности приходится прибегать к процедуре обжалования. Никаких юридических препятствий для обжалования рассматриваемых постановлений суда нет^[50], а значит, по общим правилам УПК РФ незаконное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, полагающим, что действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод. В том же порядке на судебное решение может быть подано кассационное представление прокурора, на которого в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ об ОРД возложена обязанность принимать меры по восстановлению прав и законных интересов физических и юридических лиц, нарушенных органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД (включая случаи, когда лицо не может знать о существовании судебного постановления, ограничивающего его конституционные права, ввиду его секретности).

По результатам проведенного анализа представляется обоснованным сделать обязательным для органов, осуществляющих ОРД, согласование с прокурором ходатайств о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Изложенное потребует корректировки норм ФЗ об ОРД, Приказа Генерального прокурора РФ от 15 февраля 2011 г. N 33 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности"^[51] (далее - Приказ N 33), а также Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63, поскольку в соответствии с ее п. 66 доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях, в которые они командируются, осуществляется после предъявления ими предписаний на выполнение задания (форма 5), документов, удостоверяющих личность, и справок о допуске по соответствующей форме (формы 6 - 8). А в силу совокупности нормативных предписаний ФЗ об ОРД, Приказа N 33, указаний Генеральной прокуратуры РФ^[52] уполномоченным прокурорам надлежит изучать ДОУ по месту их ведения в органах, осуществляющих ОРД, запрашивая в прокуратуру лишь в исключительных случаях. При этом механизм согласования подобных ходатайств видится целесообразным закрепить в отдельном межведомственном нормативном правовом акте, которым будет определен порядок представления прокурору для изучения ходатайств и материалов оперативно-розыскной деятельности, сроки рассмотрения ходатайств, виды решений, принимаемых прокурором по итогам изучения ходатайств, и их процессуальная форма, механизм уведомления прокурора о фактах, когда ОРМ уже проведены в случаях, не терпящих отлагательства, и др. Необходимо также учесть, что в соответствии с подп. "г" п. 9 Приказа N 33 при выявлении противоречащих закону постановлений и иных решений должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, прокурор обязан принять меры к их опротестованию. Конечно же, при наличии вступившего в законную силу постановления суда, вынесенного на основании незаконного, по мнению прокурора, постановления органа, осуществляющего ОРД, последнее не будет отменено по протесту прокурора (со ссылкой на то, что законность постановления проверена судом и на его основании вынесено судебное постановление, которое не отменено), но в случае, когда судебного постановления еще нет, этот вопрос может быть рассмотрен вышестоящим руководителем и разрешен в соответствии с законом. Поэтому в этом же предлагаемом к разработке межведомственном нормативном правовом акте можно закрепить также процедуру, предусматривающую усеченные сроки принесения прокурором протеста на незаконное постановление должностного лица органа, осуществляющего ОРД, и его рассмотрения.

В связи с изложенным нет необходимости поддерживать имеющиеся предложения о том, чтобы сделать прокурора участником собственно судебного рассмотрения указанных ходатайств, поскольку эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию, и в этих правоотношениях еще даже нет сторон^[53], рассматриваемая процедура - это форма судебного контроля, а предлагаемое нами согласование с прокурором соответствующих ходатайств - способ сделать судебный контроль более эффективным, пресечь нарушения законов на ранней стадии, поскольку в суд будут поступать ходатайства, законность проведения ОРМ по которым уже проверена прокуратурой, и суд будет обладать объективной информацией по существу ходатайства (с учетом независимой позиции прокурора), а не руководствоваться только позицией ведомства, заинтересованного в получении судебного постановления.

Следующая проблема, требующая законодательного регулирования, - процедура обжалования в суде постановления органа, осуществляющего ОРД, ходатайствующего о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ об ОРД лицо, полагающее, что ставшие известными ему действия органов, осуществляющих ОРД, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРД, прокурору или в суд.

Имеющееся разграничение процедур обжалования, с учетом двух постановлений Пленума Верховного Суда РФ, не устраняет правовую неопределенность в этом вопросе, недостаточно способствует единообразному правоприменению. Так, для судебного обжалования предусмотрены две возможные процедуры: либо в порядке ст. 125 УПК - жалобы на решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания^[54]; либо в порядке гл. 25 ГПК РФ - жалобы и представления на решения, действия (бездействие) должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, когда они не исполнялись на досудебной стадии уголовного судопроизводства^[55]. Таким образом, предлагаются два порядка обжалования: уголовно-процессуальный и административный (до 15 сентября 2015 г. - гражданско-процессуальный), но критерии разграничения между ними размыты, к тому же не всегда без изучения материалов ДОУ можно сделать вывод об основаниях проведения ОРМ, что при поступлении жалобы не дает суду возможности изначально бесспорно определить вид процесса, в котором она будет рассмотрена.

В связи с этим поддерживаем позицию В. Гусева, полагающего, что раз ОРМ и правоотношения, складывающиеся при их проведении, являются предметом правового регулирования оперативно-розыскного законодательства, то и судебный порядок рассмотрения жалоб на действия органов, осуществляющих ОРД, должен быть закреплен в ФЗ об ОРД^[56].

В ФЗ об ОРД необходимо также регламентировать порядок рассмотрения прокурором жалоб на действия и решения органов, осуществляющих ОРД, поскольку этот вопрос не в полной мере законодательно урегулирован. Так, в ФЗ об ОРД, Приказе N 33 этот порядок не закреплен. УПК не предусматривает обязанности прокурора по рассмотрению жалоб на действия органов, осуществляющих ОРД, в порядке ст. 124 УПК. Также не содержится указаний об этом и в Приказе Генерального прокурора РФ от 1 ноября 2011 г. N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора". Таким образом, указанные жалобы - это жалобы на нарушение федерального законодательства. При этом нельзя проводить аналогию с порядком рассмотрения жалоб, определенным для судей.

2.2.Подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями

Использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве - одна из острых проблем в юриспруденции, поскольку по своему характеру, целям и способам их достижения значительная часть оперативно-розыскных мероприятий неразрывно связана с ограничением конституционных прав граждан. Возможность указанного ограничения предусмотрена ч. 3 ст. 55 Конституции РФ^[57], в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К числу правовых источников такого ограничения относится Федеральный закон от 15 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который определяет ее содержание и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В п. 8 ч. 1 ст. 6 названного Закона в качестве оперативно-розыскного мероприятия закреплено "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которое весьма часто используется для выявления фактов незаконного хранения оружия, наркотических средств и психотропных веществ. Однако в последние годы законность проведения этого ОРМ вызывает все больше нареканий.

В Кассационном определении Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. N 45-О12-77^[58] в качестве недопустимых доказательств признаны результаты обследований жилых помещений К. и Р., проведенных с участием понятых на основании разрешений Свердловского областного суда, в ходе которых обнаружены и изъяты 2,99 г и 31,16 г маковой соломы соответственно.

В своем Определении суд указал, что, по смыслу ст. ст. 2, 6 в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", это оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. По мнению суда, фактически в жилых помещениях К. и Р. проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.

С учетом названного решения в некоторых субъектах Федерации суды стали отказывать в даче разрешений на проведение гласных обследований жилых помещений.

Так, УМВД России по Тульской области 4 мая 2016 г. обратилось в Центральный районный суд г. Тулы за разрешением на проведение обследования жилища гражданина К., который, по оперативной информации, хранил по месту своего жительства огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Поскольку районный суд в даче согласия отказал, 11 мая 2016 г. оперативно-розыскной орган по этому же вопросу обратился в Тульский областной суд, который принял аналогичное решение.

31 мая 2016 г. с очередным ходатайством на ограничение неприкосновенности жилища гражданина К. на основании ч. 7 ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" УМВД России по Тульской области обратилось в Верховный Суд РФ.

Постановлением Верховного Суда РФ в удовлетворении ходатайства о проведении испрашиваемого оперативно-розыскного мероприятия отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что цель проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверка сообщения о преступлении, обнаружение предметов, документов и получение информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, однако такие мероприятия не могут подменять собой уголовно-процессуальные действия по обнаружению и изъятию доказательств и предусматривающие более широкие гарантии по защите конституционных прав граждан при их проведении.

Безусловно, комплекс закрепленных УПК за участниками уголовного судопроизводства прав и гарантий их защиты гораздо шире, нежели предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", тем не менее приведенные в Постановлении Верховного Суда РФ причины для отказа в даче разрешения на обследование жилища представляются весьма спорными.

В рассмотренном примере незаконного хранения гражданином К. огнестрельного оружия и боеприпасов оперативно-розыскные мероприятия не могут подменять уголовно-процессуальные действия, поскольку для производства последних нет правовых оснований ввиду отсутствия возбужденного по этому факту уголовного дела.

Указанный вывод согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 327-О^[59], из которого следует, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия совершаются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основы - соответственно Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК.

Оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальные действия, осуществляемые при проведении дознания и предварительного следствия. Они также направлены на борьбу с преступностью, осуществляются именно в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О^[60]).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона следует, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 этого Закона, производить при их выполнении изъятие документов, предметов, материалов.

Несмотря на то, что в РФ судебный прецедент не признается в качестве источника права, однако, как и во многих странах романо-германской системы права, прецедент, а точнее - судебная практика, приобретает все большее значение. Тем более когда идет речь о решениях Верховного Суда РФ, которые являются основополагающими для нижестоящих судов. В связи с этим серьезную озабоченность вызывает вопрос о допустимости результатов любого оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которого изымаются предметы и/или документы.

Следуя приведенной логике, незаконными необходимо признавать результаты всех видов обследований, при производстве которых изымаются объекты, впоследствии признаваемые в качестве вещественных доказательств, например результаты обследований участков местности, в ходе выполнения которых оперативные сотрудники изымают "закладки" с наркотическими средствами или психотропными веществами, огнестрельное оружие и т.д.

Основная причина различных подходов к этому вопросу в том, что национальное законодательство в рассматриваемой сфере не является в достаточной степени точным.

Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи, как указал Конституционный Суд РФ, неотъемлемым элементом верховенства права, выступает и в законотворческой деятельности, и в правоприменительной практике необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания (Постановление от 27 мая 2008 г. N 8-П^[61]). Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский суд по правам человека при оценке положений внутригосударственного права с точки зрения общих принципов, содержащихся или следующих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод^[62]. По мнению Европейского суда по правам человека, закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия^[63].

В связи с этим полагаем, что в настоящее время назрела необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" в части указания гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий, конкретизации оснований и условий проведения каждого из них, а также регламентации порядка документального оформления полученных результатов (по аналогии со ст. 166 УПК).

Глава 3. Основные аспекты совершенствования нормативно-правового регулирования проведения оперативно-розыскных мероприятий

3.1.Состояние законности при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности

Проводимый Генеральной прокуратурой Российской Федерации в течение почти 10 лет мониторинг правоприменительной практики использования органами внутренних дел внепроцессуальных полномочий по проверке финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц с целью выявления возможных экономических и налоговых преступлений свидетельствует о том, что зачастую эти полномочия используются для необоснованного вмешательства в бизнес и существенно препятствуют свободе предпринимательства.

В 2006 - 2008 годах сотрудниками органов внутренних дел ежегодно в порядке п. 25 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции"^[64] проводилось свыше 200 тыс. проверок финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц. При этом решение о возбуждении уголовного дела принималось лишь в 13 - 14% случаев.

С принятием Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности"^[65] были значительно сужены полномочия органов внутренних дел по проверке бизнеса, а также определена процедура проведения гласного ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (далее - обследование) с целью решения задач ОРД по выявлению экономических преступлений и лиц, их совершивших.

Принятие этого Федерального закона и комплекс надзорных мер Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направленных на устранение нарушений в данной сфере (в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации неоднократно вносились представления и протесты, по результатам рассмотрения которых МВД России издан Приказ от 1 апреля 2014 г. N 199, которым утверждены новые Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"^[66] (далее - Инструкция) и Перечень должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжение о его проведении, и др.), способствовали в первую очередь снижению давления на бизнес путем существенного сокращения числа проводимых проверок.

Кроме того, 31 января 2013 г. в целях обеспечения исполнения законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении органами внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", надлежащего реагирования на обращения граждан и юридических лиц Генеральным прокурором Российской Федерации Ю.Я. Чайкой издано указание 49/69 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении органами внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

В дальнейшем в целях реализации государственной политики по улучшению условий ведения предпринимательской деятельности и обеспечению ее гарантированной защиты 10 апреля 2014 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринем прокурорам субъектов Российской Федерации направлено информационное письмо, в котором указано на недопустимость формального подхода к прокурорскому надзору за исполнением требований законодательства при проведении органами внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Анализ докладных записок прокуроров субъектов Российской Федерации показывает, что сотрудниками органов внутренних дел ежегодно проводится 13 - 16 тыс. обследований, при этом около половины таких мероприятий выполняется в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Например, в 2015 году сотрудниками органов внутренних дел проведено 13 964 гласных обследований (в 2014 г. - 15 552 (10,2%)), при этом около половины таких мероприятий выполнено в отношении субъектов предпринимательской деятельности (6 177 (44,2%) - в 2015 г. и 6 832 (43,9%) - в 2014 г.). Аналогичная тенденция наблюдается и в текущем году.

Так, за январь - июнь 2016 года сотрудниками полиции проведено 7785 указанных оперативно-розыскных мероприятий (АППГ - 9148 (-15%)). Как и прежде, не больше половины из них осуществлено в отношении юридических и физических лиц, занимающихся коммерцией, - 2 899, или 37,2%.

Вместе с тем материалы с результатами ОРМ "обследование" в отношении субъектов предпринимательской деятельности направлялись в следственные органы только в каждом третьем случае (в 2014 г. - 1991 (29%), в 2015 г. - 1 634 (26,4%), в 2016 г. - 952 (32,8%)).

При этом доля таких ОРМ, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, еще меньше и ежегодно составляет не больше 15% (в 2014 г. - 873 (12,8%), в 2015 г. - 713 (11,5%), в 2016 г. - 412 (14,2%)).

Соответственно, судебную оценку в рамках приговора такие материалы получают еще в меньшем количестве случаев.

Большое количество нарушений при проведении названного гласного ОРМ выявляется прокурорами в ходе осуществления надзорной деятельности. В 2015 году установлено 955 нарушений, при этом больше половины - 50,4% от их числа приходилось на обследования в отношении субъектов предпринимательской деятельности (АППГ - 59,3%). Только в первом полугодии текущего года прокурорами уже выявлено 1029 нарушений, 55,4% (570) из них - при проведении обследований у представителей бизнес-сообщества.

Значительное количество выявляемых нарушений составляют факты проведения рассматриваемого гласного ОРМ при отсутствии достаточных оснований, по формальным рапортам оперативных работников, составленным по непроверенной оперативной информации конфидентов или анонимных источников.

Также повсеместно обследования проводятся как на основании информации, не содержащей сведения о преступлении, так и при отсутствии информации, подтверждающей достоверность сведений о необходимости осуществления рассматриваемого ОРМ.

Например, прокуратурой г. Кемерово в ходе надзорной проверки выявлено, что распоряжение заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г. Кемерово от 31 марта 2015 г. N 34 о проведении обследования в отношении ООО "Ломбард 42" вынесено при отсутствии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и содержало лишь указание на наличие спорных взаимоотношений между учредителями хозяйствующего субъекта.

В ходе ОРМ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Кемерово безосновательно изъято имущество граждан, находящееся в залоге у ООО "Ломбард 42", которое впоследствии передано одному из учредителей общества, тогда как оно подлежало возврату лицу, у которого производилось изъятие, или же передаче с материалами ОРД в следственные органы для осуществления уголовного преследования^[67].

Продолжают выявляться многочисленные факты вынесения распоряжений об обследовании без предварительной проверки сведений о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации исключительно на основании непроверенной оперативной информации.

Кроме того, в подразделениях уголовного розыска органов внутренних дел широкое распространение получила практика проведения гласных обследований по информации о нарушениях миграционного законодательства, зачастую при отсутствии данных о признаках уголовно наказуемого деяния или иных предусмотренных законом оснований для осуществления оперативно-розыскной деятельности. В своем большинстве распоряжения о проведении обследования выносились лишь для придания законности нахождению сотрудников полиции на территории юридического лица. В таких случаях оперативно-розыскное мероприятие ограничивалось осмотром без изъятия предметов и документов.

Отсутствие правовой определенности оснований проведения данного вида ОРМ создает устойчивые предпосылки для необоснованно широкой трактовки сотрудниками полиции возможности его применения.

С целью повышения показателей оперативно-служебной деятельности в сфере борьбы с определенными категориями экономических преступлений проведение гласного ОРМ "обследование" повсеместно используется в ходе различных оперативно-профилактических операций и, как правило, в отсутствие какой-либо проверенной оперативной информации о совершенных или совершаемых преступлениях.

Например, сотрудниками ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве такие ОРМ в основном выполнялись на основании данных о незаконном проживании и осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами в помещениях ресторанов, ночных клубов и иных подобных объектах. При этом вследствие отсутствия ведомственного контроля ими грубо нарушался порядок учета и документирования проведенных обследований, что способствовало совершению коррупционного преступления.

На сегодняшний день практически исчерпаны возможности профилактического воздействия надзорной деятельности прокуроров, поскольку нарушения в работе органов внутренних дел выявляются спустя значительный период времени после их совершения и разрушения бизнеса несговорчивых в коррупционном плане предпринимателей.

Таким образом, отсутствие законодательно закрепленного независимого превентивного процессуального судебного контроля или прокурорского надзора, санкционирующего проведение названного гласного ОРМ, исключает возможность адекватной защиты субъектов малого и среднего предпринимательства от необоснованного давления со стороны правоохранительных органов.

В этой связи с участием сотрудников управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью был подготовлен проект закона, в котором предлагается предоставить прокурору полномочия по согласованию проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, касающихся субъектов предпринимательской деятельности, а также отмены незаконных и необоснованных постановлений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые позволят прокурору в оперативном режиме оценить законность и обоснованность гласных оперативно-розыскных мероприятий на стадии их подготовки, а также своевременно принимать меры к предупреждению, пресечению и устранению нарушений закона.

Реализация данных полномочий не приведет к разглашению сведений, составляющих охраняемую законом тайну, поскольку рассматриваемое ОРМ будет осуществляться гласно, а также не повлечет временных задержек при принятии решения о согласовании обследования, поскольку соответствующие обращения органов внутренних дел будут рассматриваться предварительно уполномоченными прокурорами во внеочередном порядке.

Кроме того, предлагаемая практика полностью соответствует тенденциям в изменении законодательства Российской Федерации, направленным на учет интересов частного бизнеса при реализации властных полномочий, и нашла отражение в проекте Федерального закона N 490175-6 "О внесении изменений в статьи 8 и 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Принятие этого Закона позволит создать дополнительные гарантии прав предпринимателей, снизить риски необоснованного вмешательства в их деятельность и будет способствовать повышению уровня защиты бизнеса.

3.2. Правовое регулирование отдельных условий проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и перспективы его совершенствования

Важным направлением совершенствования правового регулирования проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" является устранение противоречий между отдельными нормами Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон).

Так, в п. 10 ч. 1 ст. 6 Закона предусмотрено прослушивание только телефонных переговоров, а в ч. 4 ст. 8 допускается прослушивание телефонных и иных переговоров только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Использование в Законе термина "иные переговоры", с одной стороны, можно признать вполне закономерным, поскольку средства связи, используемые для переговоров, постоянно совершенствуются и появляются новые их виды. Выделяя иные переговоры, законодатель тем самым оставляет открытым перечень возможных каналов связи, которые он не запрещает контролировать. Однако, с другой стороны, в криминалистической и уголовно-процессуальной литературе возникает проблема определения содержания понятия "иные переговоры".

С точки зрения Л.И. Ивченко, в настоящее время ни один ведомственный акт в области связи не содержит исчерпывающего перечня электронных коммуникаций, по которым могут осуществляться переговоры^[68].

Таким образом, в ч. 4 ст. 8, на наш взгляд, законодатель использует определение ОРМ, которого не существует, а также вступает в противоречие в вопросах регулирования вопросов использования и уничтожения фонограмм и других материалов, полученных в результате прослушивания таких переговоров.

Исходя из вышеизложенного, на наш взгляд, следует устранить противоречие в ч. 7 ст. 5, ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", содержащее упоминание "прослушивание телефонных и иных переговоров" при отсутствии такого оперативно-розыскного мероприятия.

Касаясь условий проведения вышеуказанного мероприятия, следует обратить внимание еще на одну проблему, требующую совершенствования правового регулирования проведения ОРМ "ПТП".

В статье 2 Закона отдельно выделена задача розыска без вести пропавших лиц. Проблемы безвестного исчезновения граждан, знакомые нам в основном как часть проблемы борьбы с насильственными видами преступлений^[69], в том числе и лиц, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, в настоящее время приобрели особую актуальность в связи с появлением "нового для нас типа внешней агрессии международного терроризма и прямой попытки перенести эту угрозу внутрь страны"^[70].

С учетом обеспечения безопасности в условиях ведущейся против России террористической войны необходима полноценная система мер, адекватная обстановке и готовая отразить угрозу террора в любой ее форме. Как отметил Президент Российской Федерации В.В. Путин, "в России необходима организация работы системы национальной безопасности, которая способна не только пресекать теракты и преодолевать их последствия, но и работать на предотвращение вылазок террористов, организуемых ими диверсий и техногенных катастроф"^[71].

Для достижения своих целей международный терроризм не только проводит террористические акты, но и оказывает воздействие в информационной сфере на массовое сознание мирового сообщества для пополнения своих рядов. Масштаб агитации террористов стал поистине беспрецедентным. Помимо людей, традиционно исповедующих ислам, большие массы граждан России откликнулись на призывы через Интернет и отправились воевать на Ближний Восток, тем самым значительно увеличив количество без вести пропавших лиц.

Реализация задачи оперативно-розыскной деятельности по розыску без вести пропавших лиц предусмотрена Законом, но по смыслу ст. 8 Закона проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища, недопустимо при наличии информации или сведений о без вести пропавшем.

Таким образом, отсутствие в ст. 8 Закона регламентирующих предписаний по указанному вопросу не только ограничивает субъектов ОРД в проведении всего комплекса ОРМ при решении задач розыска указанной категории лиц, но и не позволяет предотвращать готовящиеся преступления террористического характера.

Наличие криминальных обстоятельств при соответствующей процедуре получения судебной санкции на проведение ОРМ "ПТП" будет способствовать реальной защите прав и свобод без вести пропавшего лица и всего общества, а не являться нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из изложенного, представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предписанием, позволяющим осуществлять весь комплекс ОРМ при розыске пропавших без вести лиц при криминальных обстоятельствах, в том числе затрагивающих конституционные права и свободы граждан.

Отдельным проблемным вопросом правового регулирования ОРМ "ПТП" является отсутствие законодательного закрепления сохранения и использования его результатов, полученных в отношении лиц, не являющихся объектами дел оперативного учета.

При проведении данного ОРМ нередко прослушиваются переговоры граждан, не причастных к противоправным посягательствам. Это могут быть разговоры на сугубо бытовые темы с членами семьи разрабатываемого лица, пришедшими к ним в гости и звонящими своим знакомым, и т.д. Тем самым невольно затрагиваются права этих лиц на тайну телефонных переговоров, носящих личный, деловой или иной, не представляющий оперативного интереса, характер и касающихся частной жизни и некоторых других вопросов, скрываемых этими гражданами от посторонних лиц.

Согласно ч. 8 ст. 5 Закона сведения, полученные в результате прослушивания таких переговоров, без согласия этих граждан разглашены быть не могут.

Вместе с тем в практической деятельности возникают ситуации, когда "перехваченные" телефонные переговоры лица, не являющегося объектом или связью объекта ДОУ, содержат сведения, являющиеся основаниями для проведения ОРМ, а также в них содержится информация о совершении лицом средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений. Согласно российскому законодательству, несмотря на их значимость, они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и подлежат уничтожению.

Однако примеры законодательного расширения действия правового режима при использовании сведений, полученных в результате прослушивания таких переговоров, имеются в международном праве.

Так, в законодательстве Финляндии в случае, когда среди полученной благодаря "перехвату телекоммуникаций" информации получены сведения, которые не имеют отношения к расследуемому преступлению, но они затрагивают находящееся в расследовании преступление или если оно может расследоваться с применением принудительных мер того же типа, что и принятые, то запись может быть сохранена, а соответствующая информация внесена в картотеку организации, проводящей досудебное расследование. Если полученная информация необходима для предотвращения преступлений, предусмотренных ст. 119 гл. 16 Уголовного кодекса^[72] (в их число входят государственная измена, убийство, непреднамеренное убийство, взятие заложников, грабеж при отягчающих обстоятельствах, профессиональная скупка краденого, угон самолета, диверсия против воздушного судна и т.д.), то запись также может быть сохранена, а информация включена в картотеку. Записи подлежат хранению в течение пяти лет со дня, когда по делу было принято окончательное решение или дело было закрыто.

Настоятельная потребность в сохранении указанных результатов ОРМ "ПТП" в деятельности органов, осуществляющих ОРД, предопределяется состоянием современной оперативной обстановки.

В контексте данной проблемы уместно вспомнить слова римского философа Л.А. Сенеки: "Кто, имея возможность предупредить преступление, не делает этого, тот ему способствует".

Таким образом, представляется целесообразным рассмотреть возможность внесения изменений в действующее законодательство относительно вопросов проведения и использования результатов ОРМ "ПТП", основываясь на зарубежном опыте в данной сфере.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что допустимы следующие направления совершенствования правового регулирования организации и проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров":

- устранить противоречие в ч. 7 ст. 5, ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", содержащее упоминание "прослушивание телефонных и иных переговоров" при отсутствии такого оперативно-розыскного мероприятия;

- дополнить ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предписанием, позволяющим осуществлять весь комплекс ОРМ при розыске лиц, пропавших без вести, при криминальных обстоятельствах, в том числе затрагивающих конституционные права и свободы граждан;

- внести изменения в правовое регулирование проведения и использования результатов ОРМ "ПТП" в отношении лиц, не являющихся объектом или связью объекта дела оперативного учета, в действиях которых содержится информация о совершении лицом средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений. Если полученная информация необходима для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия вышеуказанной категории преступлений, то запись может быть сохранена, а информация включена в картотеку организации, проводящей досудебное расследование.

Заключение

Большинство оперативно-розыскных мероприятий направлены на выявление и раскрытие преступлений, т.е. имеют ярко выраженную поисковую направленность. Основанием для их осуществления могут служить как сведения, полученные в процессуальном порядке, так и оперативные данные. Следовательно, правовая регламентация оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий имеет смешанный характер.

Сегодня разрешение проблем, связанных с эффективной реализацией оперативно-розыскного законодательства, имеет существенное значение для государства и общества, поскольку влияет как на общую криминогенную ситуацию в стране, так и на уровень криминализации общества в целом, а значит, и на качество и уровень защищенности законных прав и интересов граждан.

В настоящее время назрела необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" в части указания гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий, конкретизации оснований и условий проведения каждого из них, а также регламентации порядка документального оформления полученных результатов (по аналогии со ст. 166 УПК).

Допустимы следующие направления совершенствования правового регулирования организации и проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров":

- устранить противоречие в ч. 7 ст. 5, ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", содержащее упоминание "прослушивание телефонных и иных переговоров" при отсутствии такого оперативно-розыскного мероприятия;

- дополнить ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предписанием, позволяющим осуществлять весь комплекс ОРМ при розыске лиц, пропавших без вести, при криминальных обстоятельствах, в том числе затрагивающих конституционные права и свободы граждан;

- внести изменения в правовое регулирование проведения и использования результатов ОРМ "ПТП" в отношении лиц, не являющихся объектом или связью объекта дела оперативного учета, в действиях которых содержится информация о совершении лицом средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений. Если полученная информация необходима для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия вышеуказанной категории преступлений, то запись может быть сохранена, а информация включена в картотеку организации, проводящей досудебное расследование.

Библиография

Нормативно-правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ. – 2001. - №2. – Ст.163.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2014. - №31. – Ст.4398.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // СЗ РФ. – 1996. - №25. – Ст.2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017, с изм. от 16.03.2017) // СЗ РФ. – 2001. - №52 (ч.I). – Ст.4921.
5. Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" // Российская газета, N 100, 30.04.1992.

Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 08.03.2015) "О государственной тайне" // СЗ РФ. – 1997. - №41. – Ст.8220-8235.

1. Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О Федеральной службе безопасности" // СЗ РФ. – 1995. - №15. – Ст.1269.
2. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. – 1995. - №33. – Ст.3349.
3. Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 N 33 (ред. от 20.01.2017) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" (вместе с "Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", "Инструкцией об организации делопроизводства в органах прокуратуры по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность") // Законность. - N 5. - 2011.
4. Приказ МВД России от 01.04.2014 N 199 (ред. от 30.09.2016) "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" // Российская газета, N 118, 28.05.2014.

Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 29 сентября 2008 г. N 215/69, 1/7818 "О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; Указание Генеральной прокуратуры РФ и ФСБ России от 18 апреля 2002 г. N 20-27/10 "О порядке осуществления прокурорского надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органами Федеральной службы безопасности" // СПС Консультант-плюс.

Научная и учебная литература

Бессчасный С., Малюков В. Опротестование незаконных судебных решений о даче разрешений органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на проведение в отношении граждан оперативно-розыскных мероприятий // Законность. - 2015. - №9. - С. 7 - 11.

Бобров В.Г. Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства // Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства (материалы круглого стола, посвященного 10-летию принятия Федерального закона "Об ОРД") / Под ред. В.И. Елинского. М., 2015. – 45с.

Борисов А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2016. – 482 с.

Гринева Д.А. Розыск без вести пропавших лиц (правовой, оперативно-розыскной и криминалистический аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2006.

Гулягин А.Ю. Обеспечение законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности средствами прокурорского надзора // Рос. следователь. - 2014. - №12. - С.47-49.

Гусев В. Обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Законность. - 2013. - №1. - С.40 – 44.

Железняк Н.С. "Черные дыры" и "белые пятна" ФЗ "Об ОРД": юридические и лингвистические аспекты: Моногр. / Н.С. Железняк, А.Д. Васильев. Красноярск, 2009. - С. 10-12.

Железняк Н.С. О законодательной регламентации задач оперативно-розыскной деятельности в профильных законах некоторых стран // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. С.Д. Назаров. Красноярск, 2015. – 58с.

Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: теория и практика: Моногр. / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2014. – 86с.

Ивченко Л.И. Тактика контроля и записи переговоров и использование результатов этого следственного действия в расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2015. – 184с.

Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" / Под ред. А.Е. Чечетина. 12-е изд., перераб. и доп. Барнаул, 2015. – 246с.

Мерецкий Н.Е. Проблемы использования непроцессуальных данных в расследовании преступлений // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. (17 - 18 мая 2015 г.) / Под ред. Е.П. Кима, А.А. Михайличенко. Хабаровск, 2015. - С.167 - 170.

1. Михалюк Р.В., Разуваев Д.П. О состоянии законности при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности // Прокурор. - 2016. - №3. - С.97 - 101.

Осипенко А.Л. Снятие информации с технических каналов связи в сети Интернет // Оперативник (сыщик). - 2014. - №2. - С.36 - 38.

1. Осипов Д.В., Кузнецова Н.А. Организация и формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания // Процессуальная деятельность милиции: Материалы науч.-практ. конф. (ВНИИ МВД России, ноябрь 2015 г.). М., 2016. – 84с.

Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Учеб. / Под общ. ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. М., 2015. – 78с.

Основы оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. А.Е. Чечетина. Барнаул, 2007. – 92с.

Плотников И.В., Хырхырьян М.А. ОРД и УПК РФ. Вопросы. Ответы. Пробелы. Проблемы // Адвокатская практика. - 2014. - №6. - С. 5 - 9.

Фатыхов Т. Надзор за соблюдением конституционных прав граждан при осуществлении ОРМ // Законность. - 2013. - №12. - С. 44 – 45.

Федоров А.В., Шумилов А.Ю. Основания уголовно-правового характера для проведения оперативно-розыскных мероприятий // Оперативно-розыскная деятельность: Учеб. / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2015. – 348с.

Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. Барнаул, 2014. – 58с.

Чечетин А.Е. Проект законодательного регулирования оперативно-розыскных мероприятий // Полицейское право. - 2016. - №4. - С. 84-88.

Чечетин А.Е. Структурный анализ оперативно-розыскных мероприятий // Оперативник (сыщик). - 2016. - №1. - С. 37-40.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, апрель, 2009.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2016.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 1, 2004.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 128-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна Ованеса Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // СПС Консультант-плюс.

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 460-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 11 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и пунктом 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" // СПС Консультант-плюс.

1. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.01.2013 N 45-О12-77 Приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, незаконном сбыте наркотических средств в отношении одной осужденной отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, признано право на реабилитацию // СПС Консультант-плюс.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 327-О "По жалобе гражданина Чукова Анзаура Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 части первой статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // СПС Консультант-плюс.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда РФ, 1999, N 3.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян" // СЗ РФ. – 2008. - №24. – Ст.2892.

1. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. – 1995. - №33. – Ст.3349. ↑

2. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. Барнаул, 2014. С. 22. ↑

3. Там же. С. 22 - 23. ↑

4. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. – 1995. - №33. – Ст.3349. ↑

5. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: теория и практика: Моногр. / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2014. – С.54. ↑

6. Бобров В.Г. Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства // Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства (материалы круглого стола, посвященного 10-летию принятия Федерального закона "Об ОРД") / Под ред. В.И. Елинского. М., 2015. С. 40. ↑

7. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: теория и практика: Моногр. / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2014. – С.55. ↑

8. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. А.Е. Чечетина. Барнаул, 2007. – С.87. ↑

9. Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Учеб. / Под общ. ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. М., 2015. – С.68. ↑

10. Чечетин А.Е. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, сущность, структура. Барнаул, 2014. – С.44. ↑

11. Чечетин А.Е. Структурный анализ оперативно-розыскных мероприятий // Оперативник (сыщик). - 2016. - №1. - С. 37. ↑

12. Федоров А.В., Шумилов А.Ю. Основания уголовно-правового характера для проведения оперативно-розыскных мероприятий // Оперативно-розыскная деятельность: Учеб. / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2015. – С.59. ↑

13. Гусев В. Обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Законность. - 2013. - №1. - С.41. ↑

14. Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" // Российская газета, N 100, 30.04.1992. ↑

15. Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О Федеральной службе безопасности" // СЗ РФ. – 1995. - №15. – Ст.1269. ↑

16. Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О Федеральной службе безопасности" // СЗ РФ. – 1995. - №15. – Ст.1269. ↑

17. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. – 1995. - №33. – Ст.3349. ↑

18. Бобров В.Г. Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства // Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства (материалы круглого стола, посвященного 10-летию принятия Федерального закона "Об ОРД") / Под ред. В.И. Елинского. М., 2015. – С.34. ↑

19. Борисов А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2016. – С.82. ↑

20. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. – 1995. - №33. – Ст.3349. ↑

21. Гулягин А.Ю. Обеспечение законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности средствами прокурорского надзора // Рос. следователь. - 2014. - №12. - С.48. ↑

22. Железняк Н.С. "Черные дыры" и "белые пятна" ФЗ "Об ОРД": юридические и лингвистические аспекты: Моногр. / Н.С. Железняк, А.Д. Васильев. Красноярск, 2009. - С. 10. ↑

23. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. – 1995. - №33. – Ст.3349. ↑

24. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. А.Е. Чечетина. Барнаул, 2007. С. 77. ↑

25. Железняк Н.С. "Черные дыры" и "белые пятна" ФЗ "Об ОРД": юридические и лингвистические аспекты: Моногр. / Н.С. Железняк, А.Д. Васильев. Красноярск, 2009. С. 10. ↑

26. Осипенко А.Л. Снятие информации с технических каналов связи в сети Интернет // Оперативник (сыщик). 2014. N 2. С. 36. ↑

27. Осипов Д.В., Кузнецова Н.А. Организация и формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания // Процессуальная деятельность милиции: Материалы науч.-практ. конф. (ВНИИ МВД России, ноябрь 2015 г.). М., 2016. С. 59. ↑

28. Мерецкий Н.Е. Проблемы использования непроцессуальных данных в расследовании преступлений // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. (17 - 18 мая 2015 г.) / Под ред. Е.П. Кима, А.А. Михайличенко. Хабаровск, 2015. С. 167 - 170. ↑

29. Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Учеб. / Под общ. ред. Ю.А. Агафонова, Ю.Ф. Кваши. М., 2015. С. 84. ↑

30. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. – 1995. - №33. – Ст.3349. ↑

31. Железняк Н.С. "Черные дыры" и "белые пятна" ФЗ "Об ОРД": юридические и лингвистические аспекты: Моногр. / Н.С. Железняк, А.Д. Васильев. Красноярск, 2009. - С. 10. ↑

32. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. – 1995. - №33. – Ст.3349. ↑

33. Чечетин А.Е. Проект законодательного регулирования оперативно-розыскных мероприятий // Полицейское право. 2016. N 4. С. 84. ↑

34. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" / Под ред. А.Е. Чечетина. 12-е изд., перераб. и доп. Барнаул, 2015. С. 95. ↑

35. Федоров А.В., Шумилов А.Ю. Основания уголовно-правового характера для проведения оперативно-розыскных мероприятий // Оперативно-розыскная деятельность: Учеб. / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2015. С. 329. ↑

36. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. – 1995. - №33. – Ст.3349. ↑

37. Бобров В.Г. Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства // Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства (материалы круглого стола, посвященного 10-летию принятия Федерального закона "Об ОРД") / Под ред. В.И. Елинского. М., 2015. С. 40. ↑

38. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: теория и практика: Моногр. / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2014. С. 69. ↑

39. Железняк Н.С. О законодательной регламентации задач оперативно-розыскной деятельности в профильных законах некоторых стран // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. С.Д. Назаров. Красноярск, 2015. С. 47. ↑

40. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. – 1995. - №33. – Ст.3349. ↑

41. Чечетин А.Е. Структурный анализ оперативно-розыскных мероприятий // Оперативник (сыщик). 2016. N 1. С. 37. ↑

42. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.03.2017, с изм. от 16.03.2017) // СЗ РФ. – 2001. - №52 (ч.I). – Ст.4921. ↑

43. Борисов А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2016. С. 72. ↑

44. Гулягин А.Ю. Обеспечение законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности средствами прокурорского надзора // Рос. следователь. 2014. N 12. С. 47. ↑

45. Гусев В. Обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Законность. 2014. N 1. С. 40; Бессчасный С., Малюков В. Опротестование незаконных судебных решений о даче разрешений органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на проведение в отношении граждан оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2015. N 9. С. 7 - 11. ↑

46. Фатыхов Т. Надзор за соблюдением конституционных прав граждан при осуществлении ОРМ // Законность. 2013. N 12. С. 44 - 45 ↑

47. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. – 1995. - №33. – Ст.3349. ↑

48. Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 08.03.2015) "О государственной тайне" // СЗ РФ. – 1997. - №41. – Ст.8220-8235. ↑

49. Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 1, 2004. ↑

50. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 460-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 11 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и пунктом 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" // СПС Консультант-плюс. ↑

51. Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 N 33 (ред. от 20.01.2017) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" (вместе с "Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", "Инструкцией об организации делопроизводства в органах прокуратуры по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность") // Законность. - N 5. - 2011. ↑

52. Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 29 сентября 2008 г. N 215/69, 1/7818 "О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; Указание Генеральной прокуратуры РФ и ФСБ России от 18 апреля 2002 г. N 20-27/10 "О порядке осуществления прокурорского надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органами Федеральной службы безопасности" // СПС Консультант-плюс. ↑

53. Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 128-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна Ованеса Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // СПС Консультант-плюс. ↑

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, апрель, 2009. ↑

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2016. ↑

56. Гусев В. Обжалование действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Законность. - 2014. - N 1. – С.44. ↑

57. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2014. - №31. – Ст.4398. ↑

58. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.01.2013 N 45-О12-77 Приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, незаконном сбыте наркотических средств в отношении одной осужденной отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, признано право на реабилитацию // СПС Консультант-плюс. ↑

59. Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 327-О "По жалобе гражданина Чукова Анзаура Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 части первой статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // СПС Консультант-плюс. ↑

60. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда РФ, 1999, N 3. ↑

61. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян" // СЗ РФ. – 2008. - №24. – Ст.2892. ↑

62. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ. – 2001. - №2. – Ст.163. ↑

63. Плотников И.В., Хырхырьян М.А. ОРД и УПК РФ. Вопросы. Ответы. Пробелы. Проблемы // Адвокатская практика. 2014. N 6. С. 5 - 9. ↑

64. Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции" // Ведомости СНД и ВС РСФСР". - 1991. - N16. - Ст. 503. ↑

65. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности" // СЗ РФ. – 2008. - №52 (ч.1). – Ст.6248. ↑

66. Приказ МВД России от 01.04.2014 N 199 (ред. от 30.09.2016) "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" // Российская газета, N 118, 28.05.2014. ↑

67. Михалюк Р.В., Разуваев Д.П. О состоянии законности при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности // Прокурор. 2016. N 3. С. 97 - 101. ↑

68. Ивченко Л.И. Тактика контроля и записи переговоров и использование результатов этого следственного действия в расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 23. ↑

69. Гринева Д.А. Розыск без вести пропавших лиц (правовой, оперативно-розыскной и криминалистический аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2006. ↑

70. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 08.07.2000 // Рос. газ. 2000. 11 июля. ↑

71. Рос. газ. 2004. 14 сент. ↑

72. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017) // СЗ РФ. – 1996. - №25. – Ст.2954. ↑