ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Содержание:

Введение

Люди всегда стремились жить лучше. Поэтому люди всегда что-то изобретали. Фактически все вещи, окружающие нас, являются чьим-то изобретением, и соответственно предметом чьей-то интеллектуальной собственности. Но только благодаря развитию мануфактурного производства и книгопечатания, когда внедрение изобретений стало требовать существенных затрат, люди стали задумываться о защите своих прав, в первую очередь, для соблюдения личных материальных интересов.
Защита прав в области интеллектуальной собственности давно является предметом законодательного регулирования, причем российское законодательство в этой области считается одним из передовых в мире.
Интеллектуальная собственность - это исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.). Следует отметить, что понятие интеллектуальной собственности является собирательным.

Необходимость ускоренного использования результатов интеллектуального труда резко повысилась. С другой стороны желание творцов новых идей получить максимальную экономическую выгоду от использования их идей привело к засекречиванию многих из них, к торможению технического прогресса. « Тайнами за семью печатями» многие годы оставались секреты производства дамасской стали и русского булата, китайского фарфора и японского фаянса, шелка, пороха и многого другого, т. е. результаты интеллектуального труда приобрели непосредственную значимую имущественную ценность.
Для обеспечения процесса обращения результатов интеллектуального труда в интеллектуальный товар, была создана специальная ветвь правового регулирования – авторское и патентное право. Это произошло более двухсот лет тому назад, в течение которых правовое регулирование совершенствуется.
В условиях стремительного развития научно-технического прогресса в современном мире интеллектуальная деятельность человека в различных сферах духовного и материального приобретает все большее значение. Все новейшие достижения в области науки, литературы, искусства, в развитии наукоемких и высокотехнологичных производств являются результатом творческой деятельности человека и представляют собой объекты интеллектуальной собственности.
Усиленное внимание современных государств к технологическому развитию своих стран связано с тем, что наукоемкий продукт становится определяющим фактором экономического развития в ХХI веке. Мир вступил в эпоху перманентной технологической революции.
Новая экономика основывается на знаниях, а не на расширяющемся потреблении невосполнимых природных ресурсов. Это значит, что основным капиталом любого предприятия является интеллектуальная собственность, ноу-хау, а не материальные активы и традиционные ресурсы. Наибольшую прибыль приносят изобретения, инновации. Причем равно важны и технологические разработки, и организация бизнес-процессов, и абсолютно новые бизнес-идеи. Информация и знания – плоть и кровь новой экономики.
Технологии информационного общества дают возможность собрать воедино многосторонние навыки и сделать информацию и знания основным ресурсом создания ценностей, большинство из которых будут иметь нематериальный характер.

Новая экономика является самой очевидной из выходов современности. Экономический рост является объективной целью экономической политики всех правительств. Для экономистов политика роста означает направленные усилия на увеличение производительности труда за счет достижений научно-технического прогресса, а не за счёт темпов роста рабочей силы. Именно поэтому страны мира, стремясь к стабильному экономическому росту, обеспечивающему улучшение благосостояния населения, провозгласили наступившее третье тысячелетие эрой интеллектуальной собственности. Создание и эффективное использование механизма вовлечения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот должен заменить в России ориентацию на доминирующее использование национальных природных ресурсов. Без этого невозможен устойчивый экономический рост – основа процветания любой страны.
В последние годы интеллектуальная собственность приобретает все более существенное значение среди всех других видов собственности. Вопросы ее охраны и использования в современных условиях играют важную роль в коммерческой, производственной, предпринимательской, а также во внешнеэкономической деятельности организаций всех форм собственности.
Интеллектуальная собственность является объектом охраны во всем мире. В Российской Федерации, в условиях развития рыночных отношений, права на интеллектуальную собственность постепенно становятся одними из самых конкурентоспособных товаров на внешнем и внутреннем рынке.
В связи с этим возрастает актуальность формирования эффективного механизма правовой охраны интеллектуальной собственности. Всем тем, кто непосредственно связан с использованием результатов творческой деятельности, необходимо иметь четкое представление о том, что такое интеллектуальная собственность, в чем заключается ее сущность, как она охраняется, а также к каким серьезным материальным потерям может привести нарушение прав на нее.
Выше изложенное еще раз подчеркивает актуальность выбранной темы дипломного сочинения.
Цель дипломного исследования заключается в анализе правового регулирования объектов интеллектуальной собственности. Для достижения обозначенной цели ставятся следующие задачи: определить интеллектуальную собственность как объект гражданских права, дать понятии и основные положения об интеллектуальной собственности, показать правовое регулирование интеллектуальной собственности, дать классификацию ее объектам, проанализировать российскую модель системы объектов интеллектуальной собственности. Обозначить тенденции развития данной системы, выявить актуальные проблемы темы дипломного сочинения и попытаться найти пути их решения.
 

Глава 1. Интеллектуальная собственность как объект гражданских прав

• 1. Понятие и основные положения об интеллектуальной собственности

Появление первых признаков интеллектуальной деятельности берет свое начало с момента появления разумных существ. Однако в экономическом обороте результаты интеллектуальной деятельности начинают участвовать только с конца XVIII века.^[1]
Впервые упоминание об интеллектуальной собственности появилось во французском законодательстве эпохи Великой французской революции. В это время господствовала теория естественного права, суть которой состояла в том, что все произведенное человеком, будь то материальные объекты или результаты творческого труда, признавалось его собственностью. Поэтому создатель результатов творческого труда имел исключительное право распоряжаться ими.
В дальнейшем бурное развитие промышленного производства и сельского хозяйства, а также рост международной торговли и обмена между странами последними достижениями науки и техники потребовали более высокой степени правового регулирования международных отношений в сфере интеллектуальной собственности.
В результате этого во многих странах мира стали появляться международные договоры, касающиеся защиты основных видов интеллектуальной собственности.
Так, например, 20 марта 1883 года в Париже была принята Конвенция по охране промышленной собственности, которая стала основным документом в области охраны прав на интеллектуальную собственность.
Следующим документом в системе защиты интеллектуальной собственности была Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года.
Далее, важнейшим соглашением в области охраны интеллектуальной собственности, заключенным также в прошлом веке в Мадриде 14 апреля 1891 года, было Соглашение о международной регистрации знаков.
Однако все эти документы, охраняя важнейшие объекты интеллектуальной собственности, не содержали в себе самого понятия "интеллектуальная собственность". Впервые оно было введено в международные правовые договоры Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, подписанной в Стокгольме 14 июля 1967 года и измененной 2 октября 1979 года.
В статье 2 Стокгольмской конвенции указано, что "интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся к:
"Литературным, художественным и научным произведениям,
- исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио и телевизионным передачам,
-изобретениям во всех областях человеческой деятельности,
-научным открытиям,
-промышленным образцам,
- товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям,
- защите против недобросовестной конкуренции,

А также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях".
Следует отметить, что Всемирная организация интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) - это специализированное учреждение Организации Объединенных Наций, созданное в интересах международной охраны интеллектуальной собственности и содействия развитию сотрудничества в вопросах, касающихся авторских прав, товарных знаков, промышленных образцов и патентов. Находится ВОИС в Женеве.
Участником Стокгольмской конвенции с 1970 года был и Советский Союз. На сегодняшний день Российская Федерация как правопреемник СССР в международных организациях является членом ВОИС.
Следует отметить, что в советский период внутреннее законодательство СССР вообще не содержало понятия интеллектуальной собственности.
Что касается изобретения, то оно в те годы охранялось в СССР не патентом, закрепляющим монопольное право изобретателя, а авторским свидетельством, призванным всецело обеспечить исключительное право государства на использование изобретения. В результате чего изобретатель не являлся собственником продукта своего творческого труда.
В период развития рыночной экономики в Российской Федерации вопросы охраны интеллектуальной собственности приобрели особую актуальность. На сегодняшний день российское гражданское законодательство формирует институт интеллектуальной собственности. Поскольку повышение уровня ее охраны является важным условием динамичного развития экономики страны.
Интеллектуальная собственность, в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к объектам гражданских прав.

 

1.2 Правовое регулирование объектов интеллектуальной собственности

В Российской Федерации результаты творческой деятельности (интеллектуальная собственность) регулируются нормами национального законодательства, а также нормами международных договоров.
К международным договорам, в которых участвует Российская Федерация, относятся, в частности, следующие: Парижская конвенция; Бернская конвенция; Стокгольмская конвенция; Соглашение о взаимном признании авторских свидетельств и иных охранных документов на изобретения, заключено в Гаване 18 декабря 1976 года; Страсбургское соглашение о Международной патентной классификации от 24 марта 1971 года; Соглашение стран СНГ от 24 сентября 1993 года "О сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав"; Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности от 6 марта 1998 года.
Международные договоры, в которых участвует Российская Федерация, входят в ее правовую систему. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора.
Помимо международных правовых актов, отношения в сфере интеллектуальной собственности регулируются нормами национального законодательства.
В первую очередь охрана интеллектуальной собственности гарантируется нормами Конституции Российской Федерации. Согласно статье 44 Конституции Российской Федерации: "Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества... Интеллектуальная собственность охраняется законом".
Законодательство об интеллектуальной собственности входит в сферу исключительной компетенции Российской Федерации
Общие положения о закреплении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности за физическим или юридическим лицом содержатся в ГК РФ.

Нормы, детально регулирующие правоотношения, связанные с интеллектуальной собственностью, содержатся в специальных законах, определяющих виды объектов и условия охраны, права на такие объекты. Такими законами, в частности, являлись: Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1; Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"; Закон Российской Федерации от 6 августа 1993 года N 5605-1 "О селекционных достижениях"; Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"; Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3526-1 "О правовой охране топологий интегральных микросхем";

- Федеральный закон от 26 июля 2013 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
Кроме того, положения об ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, можно прийти к выводу, что нормы, регулирующие вопросы охраны интеллектуальной собственности, разбросаны по различным нормативно-правовым актам. В целях повышения эффективности правового регулирования интеллектуальной собственности целесообразно было бы систематизировать эти нормы в одном документе. На сегодняшний день правовое регулирование интеллектуальной собственности осуществляется на основе части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.3 Классификация объектов интеллектуальной собственности
 

Объекты интеллектуальной собственности неоднородны по своему составу, по характеру использования в процессе производства, по степени влияния на финансовое состояние и результаты хозяйственной деятельности. Поэтому необходима классификация, которая может быть произведена по ряду признаков:
- в зависимости от использования в производстве объекты интеллектуальной собственности можно разделить на функционирующие (работающие) объекты, применение которых приносит доход в настоящий период; нефункционирующие (неработающие) объекты, которые не используются по каким-либо причинам, но могут применяться в будущем;

- по степени влияния на финансовые результаты выделяются объекты интеллектуальной собственности, способные приносить доход прямо за счет внедрения их в эксплуатацию, и объекты, опосредованно влияющие на финансовые результаты;

- по признаку получения результата интеллектуальной деятельности различают гуманитарные, технические, научные;
- в зависимости от степени правовой защищенности одна часть объектов интеллектуальной собственности относится к защищаемым охранными документами (авторскими правами), другая - к разряду не защищенных охранными документами (авторскими правами).
Результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) включают в себя три вида объектов, имеющих различный правовой режим: 1) результаты творческой деятельности, охраняемые патентным правом (изобретения, полезные модели, промышленные образцы); 2) средства индивидуализации юридического лица, продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара); 3) результаты творческой деятельности, охраняемые авторским правом (произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем и тому подобное). Все указанные объекты обладают общими признаками: являются результатом творческой (мыслительной, интеллектуальной) деятельности; являются совокупностью имущественных и неимущественных прав; используются в течение длительного периода времени; могут служить источником получения дохода.^[2]
Вместе с тем между этими объектами есть существенные отличия - они имеют различный правовой режим. Одна часть объектов (промышленная собственность и средства индивидуализации юридического лица) регулируется патентным правом, другая (произведения науки, литературы и искусства и другие) - авторским. Различие в том, что авторское право направлено на охрану формы объекта (произведения), а патентное - охраняет

Глава 2. Система объектов интеллектуальной собственности: тенденции развития российской модели

2.1 Российская модель интеллектуальной собственности

Результаты интеллектуальной деятельности пользуются в Российской Федерации разносторонней правовой охраной. Конституционное, административное, налоговое, бюджетное, трудовое и уголовное законодательство включают их в предмет своего воздействия.
То, что сегодня именуют правом интеллектуальной собственности, не является монопольным предметом гражданского законодательства, хотя гражданско-правовые конструкции, несомненно, образуют центральную его часть. Кодификация гражданского законодательства об интеллектуальной собственности, воплощением которой является четвертая часть Гражданского кодекса российской Федерации, должна была, следовательно, либо сознательно довольствоваться известной неполнотой, остановившись перед чертой, отделяющей гражданско-правовые отношения от административных, финансовых, трудовых и т. д., либо в очередной раз пожертвовать принципом гомогенности гражданского законодательства по утилитарным соображениям.
Данное обстоятельство, а не возраст гражданских кодексов сам по себе, например, до сих пор служит одним из препятствий к унификации законодательства о правах на интеллектуальные продукты и их обороте в странах континентальной Европы. Критический взгляд на попытки сконструировать синтетическое понятие защиты прав на нематериальные блага активно культивируется в германском правоведении. Поскольку все те права, которые пытаются подвести под единое понятие интеллектуальной собственности, значительно отличаются друг от друга, то предлагается всегда, когда это возможно, вести речь о конкретных правах, например о правах из патентов, авторском праве, правах на (торговые) марки,

географических обозначениях, промышленных и художественных образцах, защите растениеводства и т. д.

Четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой с этой точки зрения не что иное, как компромисс, поскольку разработчики пришли к выводу, что: "единственно верный вариант - это полная кодификация всех законодательных норм об интеллектуальной собственности, включая и некоторые административные по природе нормы о регистрации изобретений, регистрации товарных знаков и т. п., поскольку они не имеют другого назначения, кроме как обслуживание гражданско-правового регулирования соответствующих отношений". При этом они не исключили ни сохранения норм об интеллектуальной собственности в смежных ("пограничных") законах (таких, например, как Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и др.), ни необходимости принятия в дальнейшем специальных гражданских законов по отдельным видам интеллектуальных продуктов. Более того, В. Ф. Яковлев, анализируя гетерогенный характер гл. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает далекоидущее признание, которое едва ли оставит спокойным кого-либо из ортодоксальных цивилистов: "Публичное и частное право в некоторых институтах неразрывны, образуют единую конструкцию, в которой публичные акты (регистрация) являются юридическими фактами, порождающими право. Без публичного акта не может появиться частное право (изобретательское право, право на фирменное наименование, на товарный знак)". После такого многозначительного заявления оговорка о том, что "Публично-правовые элементы присутствуют в Гражданском кодексе Российской Федерации в весьма ограниченном виде - в той мере, в какой это необходимо для полноценного функционирования частноправовых институтов", уже никого не введет в заблуждение. Ведь гораздо важнее оказывается то обстоятельство, что "ни одна сфера отношений не может быть эффективно урегулирована нормами только одной отрасли права. В комментируемых правоотношениях комплексное воздействие многих отраслей права особенно важно. Должны быть использованы многие отрасли права - гражданское, административное, уголовное, антимонопольное, налоговое (патентные пошлины) и т. д." .

Гражданское законодательство закрепляет общие условия охраноспособности (юридической значимости) результатов интеллектуальной деятельности, правовые конструкции различных степеней гражданской свободы в пользовании ими, предоставляет механизм доступа к этим неимущественным благам в распоряжение лиц, проявляющих к ним тот или иной интерес, а также собственные (внутренние) материально-правовые средства, призванные поддерживать весь этот комплекс правовых норм в рабочем состоянии, предотвращая закрепляемый им механизм правового регулирования от распада, вызываемого актами деструктивного поведения.
На уровне объективированной информации результаты интеллектуальной деятельности оказываются юридически совместимы в гражданском обороте со средствами индивидуализации лиц и продуктов их деятельности. Обнаруживающееся между ними сходство в воздействии на экономические результаты участия в гражданском обороте (связь технического решения и качества, качества и имени, имени и цены) и очевидная прямая зависимость между экономической ценностью такого блага и личностью, которая своим талантом перевела его в реальный мир из мира грез и фантазий, позволяют и те и другие юридически рассматривать неимущественными благами одного рода и дают надежду на возможность общего решения задачи правового регулирования оборота таких благ.^[3]

Авторское право, к примеру, знает две основные модели правового регулирования: англо-американскую и европейскую. Первая модель проприетарного типа именуется интеллектуальной собственностью. Ее наиболее характерные черты воплощены в американской системе "copyright", выстраивающейся точно по модели права собственности: произведение - собственность автора; автор передает свои права на произведение издателю; издатель передает отдельные права публике - собственникам экземпляров произведения. Европейская модель ("droit d'auteur") иная. Автор здесь имеет неотчуждаемые в принципе авторские права на произведение; издатель получает от автора права на опубликование произведения; публика получает право свободного использования опубликованного произведения в личных целях, приобретая экземпляры произведения (цитирование, копирование и т. п.). Публика платит издателю за предоставленное право, покупая экземпляры произведения, а издатель оплачивает труд автора. В центре американской модели лежат интересы коммерческого использования интеллектуального продукта, в центре европейской модели - интересы создателя (творца).
Несколько иначе дело обстоит в области промышленной правовой охраны интеллектуальных продуктов, или промышленной собственности. Почти повсеместно в Европе признается, что промышленные охранительные права (промышленная собственность) включают понятие интеллектуальной собственности за вычетом авторского права. Однако сразу же вслед за этим обнаруживается, что понимание реального содержания этого института будет зависеть от того, о какой европейской стране пойдет речь.^[4]
В числе различаемых в его составе структурных подразделений следует назвать: патентное право; юридический институт полезных моделей и промышленных образцов; юридический институт товарных знаков; конкурентное право (полностью или в части); картельное право; профессиональные секреты, ноу-хау и все то остальное, что может выступать предметом договора франчайзинга; конфиденциальная информация.
В ФРГ, например, в содержание правовой охраны промышленных прав наряду с патентным правом, юридическим институтом полезных моделей и промышленных образцов, а также юридическим институтом товарных знаков входит еще и все конкурентное право целиком, включающее защиту против любых форм недобросовестной конкуренции - от общего обмана путем нечестной игры на скидках с цены и вплоть до имитации производимого товара. В Италии же, по-видимому, доминирует точка зрения, включающая в этот институт только патентное право, юридические институты товарных знаков и промышленных образцов, хотя встречаются и иные, более широкие подходы к определению этого понятия. А в Англии в него дополнительно включаются как профессиональные секреты, так и ноу-хау и конфиденциальная информация в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации к исключительному ведению Российской Федерации отнесено правовое регулирование интеллектуальной собственности.
Следовательно, акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие отношения интеллектуальной собственности, не подлежат применению с момента принятия Конституции Российской Федерации(1993г.).
Российская Федерация до принятия четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации имела в своем распоряжении федеральные законы, раздельно регулировавшие отношения, складывавшиеся по поводу интеллектуальных продуктов промышленного и непромышленного назначения, а также средств индивидуализации участников гражданского оборота и продуктов их деятельности.
Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором, в котором участвует Российская Федерация, установлены иные правила, то применяются правила международного договора. Ряд положений, содержащихся в международных договорах, не закреплен в российском законодательстве.

В настоящее время Российская Федерация является участницей следующих многосторонних международных договоров, регулирующих данные правоотношения: Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности; Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений.; Всемирной конвенции об авторском праве; Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций; Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм.; Конвенции по охране промышленной собственности; Страсбургского соглашения о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г.; Договора о законах по товарным знакам; Соглашения о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности и др.^[5]

Основное направление развития внутреннего российского законодательства в годы реформ было предопределено англо-американской доктриной интеллектуальной собственности, агрессивно прессингующей традиционную европейскую концепцию интеллектуальных прав на всем правовом пространстве, доступном американскому влиянию. Центральную позицию заняли торговые аспекты интеллектуальных продуктов или правовые формы гражданского оборота интеллектуальных прав. Тем не менее уровень законодательных решений, изначально воплощенных в российских законах об отдельных результатах интеллектуальной деятельности, был признан недостаточным, а их коренная перестройка в рамках прежнего специализированного законодательства - неэффективной и нецелесообразной.
Сегодня Российская Федерация оказывается первой страной, где за основу берется единая модель правового регулирования оборота всех интеллектуальных продуктов и средств индивидуализации лиц и результатов их деятельности в гражданском обороте. Законодатель принял к руководству идею "единого технического решения", предусмотрев правовые нормы, общие для всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и соединив их в 69-й главе под названием "Общие положения". Можно считать это решение доказательством признания общей части всего гражданско-правового регулирования "интеллектуальных прав", или прав на "результаты интеллектуальной деятельности" и средства индивидуализации.
Кроме того, авторитетные лица, чье имя ассоциируется сегодня с разработкой этого радикально нового проекта, обоснованно утверждают, что "нормы об интеллектуальной собственности встраиваются в систему гражданского законодательства таким образом, что... ни у кого не может вызывать сомнений...вопрос о том, что эти отношения подчиняются общим правилам Гражданского кодекса. А это и общие правила о сделках, и общие правила об обязательствах, и общие правила о договорах, об исковой давности, и многие другие". Вместе с тем не менее важным остается вопрос о границах такого подчинения, которые не всегда могут быть разрешены по принципу соотношения общего и специального закона и которые придется искать и определять по мере накопления опыта применения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации.
Избранная для России модель правового регулирования в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации именуется интеллектуальной собственностью.

Понятие интеллектуальной собственности, а вместе с ним и понятие промышленной собственности для российской правовой действительности являются новыми, во многом чужеродными, трудно сопрягающимися с традиционными российскими юридическими конструкциями правовой охраны материальных и нематериальных благ, имущественных и неимущественных прав. Своим происхождением они обязаны экспансии англо-американской правовой идеологии и юридической техники в области авторского права на европейское правовое пространство. Главные препятствия на этом пути - конструкция права собственности, совершенно по-разному воплощаемая в общем и континентальном европейском праве, и европейская законодательная традиция, покоящаяся на признании существования ясно различимых и точно определяемых, особенно по их юридическим последствиям, субъективных прав на нематериальные блага.
В Российской Федерации интеллектуальная собственность получила конституционный статус: интеллектуальная собственность охраняется законом - гласит п. 1 ст. 44 Конституции. Правовое регулирование интеллектуальной собственности находится в ведении Российской Федерации. Для такого решения имеется веская причина - Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, в соответствии с которой интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к: литературным, художественным и научным произведениям; исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио - и телевизионным передачам; изобретениям во всех областях человеческой деятельности; научным открытиям; промышленным образцам; товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.
Таким образом, у российского законодателя, выполняющего обязательства Советского Союза в качестве его правопреемника по данной Конвенции, объективно не было иного пути кроме как национальной интерпретации конструкции интеллектуальной собственности во внутреннем законодательстве.^[6]
Исходя из этого, в отношения, регулируемые гражданским законодательством, интеллектуальная собственность включена в качестве исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Кодификация как наиболее совершенная форма систематизации действующего законодательства несомненно улучшает технику правового регулирования, устраняя повторы и пробелы. Но все же главное при выполнении кодификационных работ заключается в общем улучшении содержания действующего законодательства, замене устаревших и несовершенных норм, разработке новых правил поведения, отвечающих потребностям правового регулирования. Четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации усиливает защиту прав на интеллектуальные продукты, повышает эффективность мер ответственности за их нарушения, гармонизирует российское законодательство с международными обязательствами Российской Федерации, а главное - преследует общую цель оптимизации баланса интересов автора, инвестора и пользователя, в которой многие видят сегодня ключ к повышению эффективности правового регулирования в этой области общественных отношений.^[7]

2.2 Тенденции развития системы объектов интеллектуальной собственности

В настоящее время наиболее широкий официальный перечень объектов интеллектуальной собственности содержится в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, согласно которой "интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к:
-литературным, художественным и научным произведениям;
-исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам;
-изобретениям во всех областях человеческой деятельности;
-научным открытиям;
-промышленным образцам;
- товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям;
- защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях".
В Гражданском кодексе Российской Федерации к объектам интеллектуальной собственности относятся права на:

1) произведения науки, искусства и литературы, включая программы для электронных вычислительных машин и базы данных;
2) исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного или кабельного вещания;
3)изобретения;
4)полезные модели;
5)промышленные образцы;
6)открытия;
7)рационализаторские предложения;
8)селекционные достижения;
9)топологии интегральных микросхем;
10) фирменные наименования;
11) товарные знаки и знаки обслуживания;
12) наименования мест происхождения товаров;
13) сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну;
14) иные результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые в соответствии с законами и международными договорами Российской Федерации.
Под промышленной собственностью чаще всего понимаются права на различного рода результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которым предоставляется специальная правовая охрана ввиду их важного значения для хозяйственной деятельности, производства и торговли.
Промышленная собственность является разновидностью интеллектуальной собственности. Грань между промышленной собственностью и иными видами интеллектуальной собственности постепенно стирается.
Охрана промышленной собственности является одной из сфер наиболее активного международного сотрудничества, развивающегося как под эгидой

международных организаций, так и на основе двусторонних соглашений.
Произведения науки, литературы, искусства, результаты технического и иных видов творчества, являясь главной составной частью понятия "интеллектуальная собственность", не исчерпывают собой всего его содержания. Последнее охватывает также иные результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и такие, которые не имеют творческого характера. Примером могут служить многие секреты производства (ноу-хау), которые хотя и представляют большую коммерческую ценность, но результатами творчества часто не являются.
Широкий спектр объектов права интеллектуальной собственности определяет и разнообразие средств правовой охраны. Однако деление объектов интеллектуальной собственности по способам правовой охраны, как и деление по видам интеллектуальной собственности, нецелесообразно, так как, во-первых, невозможно выдвинуть четкие и неоспоримые критерии такого деления, а во-вторых, один и тот же объект может охраняться различными способами и рассматриваться как принадлежащий к нескольким видам интеллектуальной собственности одновременно.^[8]

В последнее время усиливается экономическое значение авторского права. Одна из причин этого - чрезвычайное ускорение развития новых технических средств для создания и распространения охраняемых работ. Еще одной причиной для усиления внимания к экономическому значению авторского права стала растущая значимость интеллектуальной собственности в международной торговле, а также необходимость защиты экономических интересов юридических лиц. В число лиц, которые согласно Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - ТРИПС) могут претендовать на национальный режим, прямо включены юридические лица, тогда как Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (далее - Бернская конвенция) основана прежде всего на правах автора как гражданина.
Право интеллектуальной собственности в настоящее время включает чрезвычайно широкий спектр гражданских прав на объекты интеллектуальной собственности, которые традиционно дифференцируются на личные неимущественные и имущественные права. При этом система имущественных прав на использование объектов интеллектуальной собственности имеет постоянную тенденцию к расширению. Это происходит как за счет появления новых объектов права интеллектуальной собственности, так и благодаря расширению круга правомочий в отношении существующих объектов.
Использование произведений, исполнений, фонограмм в цифровых интерактивных сетях (в том числе в Интернете), как правило, неразрывно связано с осуществлением трех последовательных действий: загрузкой провайдером содержания цифровой копии используемого объекта в память компьютера (на сервере), поступлением информации к потребителю и воспроизведением копии охраняемого авторским правом объекта на компьютере потребителя (конечного пользователя).^[9]
При использовании в цифровых интерактивных сетях в ряде случаев имеют место совершенно специфические с точки зрения авторского права ситуации, например загрузка файлов MP3 в целях последующего воспроизведения и для многих иных целей.

Международные соглашения свидетельствуют как о применимости существующего законодательства к новым реалиям, так и о необходимости его срочного совершенствования в связи с недостаточно отчетливыми формулировками, существующими в нем. Специалистами уже давно отмечена необходимость учета на законодательном уровне специфики того комплекса отношений, который складывается при использовании произведений, исполнений, фонограмм, телерадиопередач в новой глобальной цифровой среде.
В законодательстве многих стран уже сегодня права, которыми наделяются автор, исполнитель, производитель фонограмм или иной обладатель авторских или смежных прав, сформулированы настолько широко, что охватывают практически любые способы использования охраняемых объектов. Такой подход используется и в наиболее значительных международных договорах, в том числе в тех, в которых Российская Федерация участвует и к которым собирается присоединиться. Именно так построены новые договоры ВОИС.
Однако даже при таком подходе на международном уровне было признано необходимым специально подчеркнуть не только абсолютную применимость права на воспроизведение в отношении произведений, выраженных в цифровой форме, но также и особенности понятия "воспроизведение" в таких случаях.^[10]
Несмотря на отсутствие положений в действующем законодательстве Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, у правообладателей все-таки есть возможности для защиты прав в случае их нарушения с применением новых интерактивных технологий.

Отсутствие прямого указания закона затрудняет правоприменительную практику и в ряде случаев является существенным препятствием для дальнейшего правотворчества. Применимость в цифровой среде уже действующих законодательных положений сомнений не вызывает, а подготовленные предложения по совершенствованию законодательства в случае их принятия позволят еще более укрепить систему правовых норм, регламентирующих вопросы использования произведений, исполнений, фонограмм и телерадиопередач с применением новейших цифровых и компьютерно-сетевых технологий, а также в максимальной степени и с учетом всех интересов Российской Федерации гармонизировать отечественное законодательство об авторском праве и смежных правах с положениями международных соглашений.^[11]

При нынешнем положении дел в области информационных технологий каждый человек, обладающий стандартным компьютером с соответствующим программным обеспечением и периферией, может стать гостем и одновременно хозяином виртуального киберпространства. Использование объектов авторского права и смежных прав в цифровых сетях в настоящее время представляет собой часть бурно развивающейся экономической структуры. Интернет со своими широчайшими возможностями и интенсивностью использования объектов авторских и смежных прав во много раз превышает все традиционные формы их использования.
Произведения в электронной форме, доступные в цифровой сети, могут быть восприняты неограниченным числом пользователей в любое время по желанию каждого из них. Воспроизведение охраняемых объектов в личных целях достигло объемов, угрожающих нормальной коммерческой эксплуатации произведений. Фактически человечество оказалось перед необходимостью пересмотра ряда положений авторского права.
Не имеющие специальной защиты произведения, будучи однажды преобразованными и загруженными в цифровую сеть, становятся легкой добычей для нарушителей. Появление новых технических средств все более затрудняет обеспечение эффективной охраны. По данным Международной федерации фонографической индустрии, каждый день в сети Интернет без разрешения правообладателей появляется более трех миллионов файлов MP3, нарушающих авторские и смежные права.^[12]
Большие объемы выпуска контрафактной продукции и высокий уровень нелегального использования объектов интеллектуальной собственности в цифровых интерактивных сетях, в том числе в Интернете, являются основными факторами, предопределяющими негативный характер взаимодействия между пользователями и правообладателями в области новых цифровых технологий. По экспертным оценкам, в нашей стране производство одного контрафактного компакт-диска обходится примерно в 0,5 долл. США. При продаже контрафактной продукции потребителям в среднем по 4 долл. США за единицу (в рублевом эквиваленте) ввезенное из-за границы оборудование для ее производства окупается в течение двух-трех месяцев эксплуатации. Разумеется, при столь высокой доходности уголовные и административные меры оказываются неэффективными, а одно только их дальнейшее ужесточение вряд ли смогло бы существенно повысить действенность защиты.

Охрана прав интеллектуальной собственности является международно признанным, динамично развивающимся правовым институтом. Большое внимание ему уделяют в нашей стране, однако ситуация с соблюдением прав интеллектуальной собственности складывается далеко не лучшим образом. Необходимо обеспечить срочное формирование современных механизмов защиты интеллектуальной собственности. При этом правовые методы защиты интеллектуальной собственности необходимо применять в сочетании с технологическими.
С точки зрения законодательства об авторском праве создатели продуктов мультимедиа занимают двойственную позицию. Они одновременно выступают и в роли пользователей, т. е. лиц, которые используют чужие произведения, и в роли правообладателей, заинтересованных в охране результатов своей деятельности. При этом создатели продуктов мультимедиа испытывают потребность во все большем репертуаре произведений, которые они смогли бы включить в качестве элементов в создаваемые сложные комплексные результаты.^[13]
Между тем для решения данной проблемы существуют уже все необходимые юридические предпосылки. Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусматривал создание особой системы реализации авторских и смежных прав, получившей название "система коллективного управления имущественными правами". Как следует из Закона, организации, управляющие авторскими и смежными правами на коллективной основе, создаются для практической реализации этих прав в тех сферах, в которых заключение индивидуальных договоров становится невозможным или затруднительным. Смысл коллективного управления состоит как раз в том, чтобы обеспечить имущественные права обладателей авторских и смежных прав в таких случаях.
В Директиве Европейского союза "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" выделяется пять категорий правообладателей: авторы, исполнители, производители фонограмм, изготовители аудиовизуальных произведений, телерадиовещательные организации. Упоминается всего несколько видов правомочий, которыми наделяются обладатели авторских и смежных прав: 1) исключительное право на воспроизведение; 2) исключительное право на сообщение для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи (кабельное и эфирное вещание); 3) исключительное право предоставления доступа к охраняемым объектам с помощью цифровых интерактивных сетей (право на доведение до всеобщего сведения в интерактивном режиме); 4) исключительное право на распространение.
Что касается иных прав (права на прокат, специальные права в отношении баз данных и т. д.), охраны программ для ЭВМ, особенностей правового регулирования передачи программ по спутнику и их ретрансляции по кабелю, а также сроков охраны, то Директива "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" их просто не затрагивает, за исключением специально упомянутых в ней случаев, поскольку соответствующие правоотношения составляют предмет регулирования других директив ЕС.
В отношении почти всех предусматриваемых Директивой исключений и ограничений характерна оговорка об их диспозитивности, т. е. любое входящее в ЕС государство не обязано их устанавливать и может предусмотреть гораздо более высокий уровень охраны.
Необходимость выплаты обоснованной компенсации установлена для всех случаев репродуцирования (ксерокопирования, фотокопирования и т. д.). При этом устанавливаемый правовой режим значительно отличается от положений, содержащихся в настоящее время в Законе Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Компенсация за воспроизведение в личных целях должна выплачиваться абсолютно всем категориям правообладателей за воспроизведение абсолютно любых произведений или объектов смежных прав. Такой подход, несомненно, должен послужить основанием для пересмотра некоторых статей Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".^[14]

Специальная глава в Директиве ЕС "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" посвящена вопросам применения технических средств защиты и использования информации об управлении правами. В целом эта глава развивает и конкретизирует положения, содержащиеся в Договоре ВОИС по авторскому праву и Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам.
Директива ЕС "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" не устанавливает конкретные меры ответственности, предоставляя их выбор на усмотрение каждого из государств, но при этом подчеркивается обязательность обеспечения "эффективных, пропорциональных и разубеждающих санкций", чего, к сожалению, так не хватает отечественному законодательству. Заложенная в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах" возможность применения компенсационного принципа нивелируется судебной практикой, настаивающей на точной доказанности всех убытков. Представляется, что в свете положений рассматриваемой Директивы ЕС и аналогичных требований ТРИПС, входящего в пакет документов Всемирной торговой организации, российская практика нормотворчества и право применения должна быть усовершенствована.^[15]
Важнейшей задачей, стоящей сегодня перед Российским государством, является формирование цивилизованного рынка интеллектуальной собственности. Почти все негативные явления, с которыми приходится сталкиваться в сфере интеллектуальной собственности российским гражданам и организациям, так или иначе связаны с двумя основными проблемами: малым объемом и медленным развитием рынка интеллектуальной собственности.

Заключение

Уже многие годы с высоких трибун говорят о необходимости создания и внедрения во все сферы деятельности высоких технологий и принципиально новой техники, рациональном использовании научно-технического потенциала наших специалистов и т. п., однако российская экономика как была прежде, так и остается ныне невосприимчивой к отечественным инновациям. В последнее время значительное место в разговорах об инновационной экономике и борьбе с пиратством занимает вопрос о правовой охране интеллектуальной собственности. По утверждениям некоторых лиц, чуть ли не все наши проблемы в этой сфере коренятся в несовершенном законодательстве. Некоторая доля истины в этом суждении, разумеется, есть, хотя значимость правового регулирования отношений интеллектуальной собственности не следует преувеличивать. Право всегда вторично по отношению к экономике: если нет соответствующих экономических потребностей, то, какими бы совершенными ни были правовые нормы, они не будут работать в полной мере. Базовые проблемы интеллектуальной собственности лежат в экономической сфере: пока выгоднее качать нефть и перепродавать западный ширпотреб и продукты питания, мало кто будет вкладывать серьезные средства в создание и внедрение инноваций.

Тем не менее в любой области хорошие законы, естественно, лучше плохих. Очередная реформа российского законодательства об интеллектуальной собственности, связанная с принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, по нашему глубокому убеждению, вряд ли серьезно улучшит охрану интеллектуальной собственности в нашей стране, но породит множество проблем, о которых вряд ли задумывались разработчики ее проекта и которые могут свести на нет все ее немногочисленные достоинства. Впрочем, разбор достоинств и недостатков части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации не входит в задачу настоящей статьи. Ее цель - обратить внимание на основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности, существовавшие еще до принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и не решенные с ее принятием. Большинство этих проблем, требующих объединения усилий науки, власти и бизнеса, были определены в рамках проекта Стратегия развития интеллектуальной собственности в Российской Федерации.

Прежде всего, уже долгие годы в отечественном законодательстве практически не уделяется внимания охране общественных интересов в сфере интеллектуальной собственности..

Так, в Российской Федерации не сформирована система государственного управления в сфере интеллектуальной собственности и отсутствует понимание того, какой эта система должна быть и как она должна функционировать. В настоящее время функции в рассматриваемой сфере рассредоточены между различными государственными органами, при этом не всегда ясно, кто за что отвечает и кто должен выполнять координирующие функции. Зачастую органы, которые должны решать предусмотренные в законодательстве вопросы, последним вообще не определены, что превращает соответствующие нормы в неработающие декларации. Существующие органы подчас подвергаются не до конца продуманному реформированию. Так, статус патентного ведомства РФ за последние годы менялся несколько раз, при этом его функции то непомерно расширялись, то неоправданно сужались, и дело доходило даже до его ликвидации.

Подводя итог рассмотрению интеллектуальной собственности, необходимо отметить недостаточный уровень законодательного регулирования вопросов, связанных с ее правовой охраной. Разрозненность и разобщенность норм, регламентирующих правоотношения в данной области, не позволяют правообладателям в полной мере осуществлять свои права.

Правовое регулирование результатов творческой деятельности нуждается в систематизации и дальнейшем совершенствовании.

Список используемой литературы:

1. Кудашов В.И., Турлюк Т.И. Методическое пособие по вопросам введения в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности. – Мн.: РУП «РУПИС», 2014.
2. Руденков В.М. Международное патентно-лицензионное дело: Курс лекций. – Мн.: БГУ, 2014.
3. Скорняков, Э.П. Использование Интернета при проведении патентных исследований / Э.П. Скорняков, В.Р. Смирнова, С.В. Гаврилов. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНИЦ Роспатента, 2013.
4. Судариков С.А. Интеллектуальная собственность/С.А. Судариков – М.: Изд-во о. и учебной литературы, 2013.
5. Чурин, Н.Ф. Интеллектуальная собственность в структуре мировой экономики / Н.Ф. Чурин. – М.: Экономистъ, 2014.
6. Якимахо А.П. Управление объектами интеллектуальной собственности в РБ. Мн.: Амалфея, 2014.
7. Зинов, В.Г. Управление интеллектуальной собственностью: учеб. пособие / В.Г. Зинов. – М.: Дело, 2013.
8. Интеллектуальная собственность (в 2-х книгах). Кн.1. Авторское право и смежные права / сост. и комм. И.В. Попова; под ред. В.Ф. Чигира. – Минск: Амалфея, 2013.
9. Иорис К. Интеллектуальная собственность – мощный инструмент экономического роста / пер. с англ. Роспатент, К. Иорис – Женева, ВОИС, 2014.
10. .Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П. Сергеев, изд. 2-е, перераб. и доп., М. Проспект: ТК Велби, 2015.
11. Алексеев В.И. Обеспечение прав организации на результаты интеллектуальной деятельности: Методические рекомендации / В.И.Алексеев. - М.: ИНИЦ «Патент», 2013.

1. Кудашов В.И., Турлюк Т.И. Методическое пособие по вопросам введения в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности. – Мн.: РУП «РУПИС», 2014. ↑

2. Кудашов В.И., Турлюк Т.И. Методическое пособие по вопросам введения в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности. – Мн.: РУП «РУПИС», 2014. ↑

3. Руденков В.М. Международное патентно-лицензионное дело: Курс лекций. – Мн.: БГУ, 2014. ↑

4. .Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П. Сергеев, изд. 2-е, перераб. и доп., М. Проспект: ТК Велби, 2015 ↑

5. Кудашов В.И., Турлюк Т.И. Методическое пособие по вопросам введения в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности. – Мн.: РУП «РУПИС», 2014. ↑

6. Иорис К. Интеллектуальная собственность – мощный инструмент экономического роста / пер. с англ. Роспатент, К. Иорис – Женева, ВОИС, 2014. ↑

7. Якимахо А.П. Управление объектами интеллектуальной собственности в РБ. Мн.: Амалфея, 2014. ↑

8. Руденков В.М. Международное патентно-лицензионное дело: Курс лекций. – Мн.: БГУ, 2014. ↑

9. Алексеев В.И. Обеспечение прав организации на результаты интеллектуальной деятельности: Методические рекомендации / В.И.Алексеев. - М.: ИНИЦ «Патент», 2013 ↑

10. Чурин, Н.Ф. Интеллектуальная собственность в структуре мировой экономики / Н.Ф. Чурин. – М.: Экономистъ, 2014. ↑

11. Скорняков, Э.П. Использование Интернета при проведении патентных исследований / Э.П. Скорняков, В.Р. Смирнова, С.В. Гаврилов. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНИЦ Роспатента, 2013. ↑

12. Скорняков, Э.П. Использование Интернета при проведении патентных исследований / Э.П. Скорняков, В.Р. Смирнова, С.В. Гаврилов. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНИЦ Роспатента, 2013. ↑

13. Зинов, В.Г. Управление интеллектуальной собственностью: учеб. пособие / В.Г. Зинов. – М.: Дело, 2013. ↑

14. Судариков С.А. Интеллектуальная собственность/С.А. Судариков – М.: Изд-во о. и учебной литературы, 2013. ↑

15. Судариков С.А. Интеллектуальная собственность/С.А. Судариков – М.: Изд-во о. и учебной литературы, 2013. ↑