Нормативный договор (ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЙ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ДОГОВОРА)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы настоящего исследования обусловлено рядом предпосылок объективного характера, среди которых центральное место занимает возросший интерес не только к проблемам источников права, но и проблемам договорного регулирования.

Изменения общественного строя в 90-е гг. прошлого столетия привели и к изменению взглядов на право. С одной стороны получили расширение научные разработки в области философии права, а с другой – получили сохранение и обогащение прежнее, нормативистское представление о праве.

Само подчинение праву всего массива общественных отношений предполагает не только внешнюю императивную регламентацию. Диспозитивная форма регламентирования получила еще большее распространение, благодаря чему, сторонам была дана возможность самим определить пути достижения поставленный целей, через договор устанавливать права и обязанности.

В системе внешних форм права, в последнее время достаточно четко проявились изменения в виде возрастания значимости и многовариантности источников, становление прецентентного права и др. Особого внимания заслуживает проблема вхождения в систему источников права нормативного договора. Это соответствует юридической закономерности, четко проявляющейся сегодня, которая связана с развитием правовых институтов, реализующих начала самоуправления, саморегуляции и самоорганизации в правовой сфере.

Для юридической литературы такое понятие как нормативно-правовой договор новым не является. Вместе с тем, данное понятие в качестве предмета пристального внимания стало сравнительно недавно. Это обусловлено, прежде всего, тем, что в последнее время сферы применения нормативно-правового договора значительно расширились.

На первый взгляд, вопросы, затрагивающие общую теорию договора, могут показаться не новыми и довольно хорошо проработанными. Однако, это только на первый взгляд. На самом деле необходимо признать, что в области общей теории договора на сегодняшний день вопросы характеризуются малой изученностью, что обусловлено рядом субъективных и объективных причин.

В той или иной степени на договор, самостоятельно порождающий правовую норму, указывает В.И. Сергеевич. Вопросы теории нормативно-правового договора отражение находят и в работах Ф.Ф. Кокошкина, Л.И. Петражицкого, Ф.В. Тарановского, Г.Ф. Шершеневича. Отдельные аспекты теории нормативно-правового договора, с позиции источника права свое отражение находят в работах Н.Г. Александрова, Ю.А. Тихомирова. Комплексный подход к вопросу теории нормативно-правового договора можно встретить в работах таких авторов как С.С. Алексеев, Д.Н. Бахрах, М.Н. Марченко и др.

Теоретической основой данной работы являются труды видных ученых в области государства и права, а также специалистов и ученых в других областях науки.

Объектом данного исследования является нормативный договор.

Цель настоящего исследования заключается в теоретическом анализе нормативно-правового договора как источника права и самостоятельной правовой категории, а также отдельных видов нормативно-правовых договоров.

Задачи настоящего исследования предопределены поставленной целью и заключаются:

- в рассмотрении нормативно-правового договора с позиции источника права;

- в изучении понятия и определении признаков нормативно-правового договора.

Структура настоящей работы состоит из введения; двух глав; заключения и списка используемой литературы.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЙ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ДОГОВОРА

• 1. Понятие и сущность нормативного договора

Вопросам исследования договора в юридической литературе традиционно уделяется определенное внимание. Вместе с тем, стоит отметить, что исследования данного рода в основном касаются либо «отраслевых» договоров – частноправовых соглашений, которые заключены в рамках отдельных отраслей (гражданского, коммерческого и др.) права, либо распространяются на сферу международно-правовых отношений^[1].

В то же время, вне поля зрения, за редким исключением, остаются принципиально важные вопросы, которые касаются договоров и договорно-правовых отношений в области публичного права. Так уж получается, что в настоящее время юридическая наука в основном изучает «отраслевые» договоры.

Еще в Древнем Риме договор являлся наиболее важным источником обязательств. Уже в Древнем Риме, предпринимались значительные усилия для исследования (с последующим законодательным закреплением) юридической силы и природы договора, его структуры, содержания, соотношения договора как регулятора общественных отношений со всеми иными их регуляторами.

Римские юристы предпринимали попытки по созданию, в частности, общего понятия соглашения, которое, по их мнению, распадалось на две такие составные части как:

а) договор (contractus), выступающий в качестве соглашения, которое пользуется исковой защитой и

б) соглашение (pactum), которое имеет неформальный характер и по общему правилу, не пользующееся, исковой защитой^[2].

По такого рода соглашениям защита, чаще всего, осуществлялась

«путем ссылки на них в виде возражений».

Договор и возникающие на его основе договорные отношения имеют особую значимость и в настоящее время, в эпоху, так называемой глобализации, затрагивающей все сферы общественной жизни и политики. Как отмечает Ю.А. Тихомиров, середина и конец XXв. были сопряжены со стремительным расширением договорных отношений. По его словам, договор приобретает характер не только основного регулятора экономических отношений, но также приобретает значение универсального регулятора отношений. Говоря о последнем, стоит отметить, что оно означает регулирование договором в международно-правовой сфере всего спектра политических, экономических и иных отношений, которые возникают в условиях глобализации мира как между государствами (межгосударственными организациями), также и между международными финансовыми структурами, транснациональными корпорациями и др. им подобными институтами.

Особую значимость договор также приобретает в пределах национальных социально-политических, экономическихи финансовых систем. При том, это происходит не только ввиду перехода России к рыночной экономики, в связи с расширением сферы договорных отношений, но, также и потому, что эти отношения сами усложняются.

Процесс расширения сфер отношений договорного характера, разумеется, их усложнения чем-то необычным не является, уникальным, которые свойственны исключительно для современного этапа развития общества, государства и права^[3]. Сам процесс одновременного расширения сферы такого рода отношений, а также их усложнения продолжается и в настоящее время.

Исследователи договорных отношений его ускоренное развитие на современном этапе связывают не только с экономической необходимостью, но и с социально-политической потребностью демократически развиваемого гражданского общества. Кроме того, это также связано и с востребованностью договорной формы регулирования общественных отношений в условиях функционирования конституционно заявленного многими странами строительства правового государства.

• 1. Особенности нормативно-правового договора как источника права

Рассматривая вопрос об особенностях нормативно-правового договора с позиции источника права, стоит отметить:

Во-первых, нормативный договор является весьма значимой разновидностью (тип, род, относительно самостоятельную группу и т.п.) договорных актов, которые существуют как в рамках международного права, так и права национального. Нормативно-правовой договор как в терминологическом, так и в содержательном планах традиционно рассматривается как синоним «правового», «нормативного», а иногда и «публичного» договора. С точки зрения способности его выступления в качестве источника права, в историческом отношении, как правило, происходит противопоставление его «частному» или «индивидуальному» договору.

Теория нормативного договора, наподобие общей теории договора в силу ряда субъективных и объективных причин в настоящее время занимает лишь периферийное положение среди многочисленных научных изысканий, которые проводятся в рамках теории государства и права.Некоторые авторы, констатируя очевидное, занимающиеся договорной проблематикой, подмечают, что в отечественной юридической науке адекватного определения нормативного договора не выработано.

В настоящее время нормативные договоры, как и иные договора, в основном, рассматриваются в пределах отдельных отраслей права, за тем редким исключением, когда это происходит в рамках общей теории права. Поэтому на отраслевом уровне в основном рассматриваются и решаются те вопросы, которые касаются не только «отраслевого», но и общего понятия нормативно-правового договора.

Во-вторых, говоря об основных чертах и особенностях нормативного договора, прежде всего, стоит обратить внимание на то, что, будучи разновидностью договорных актов, он обладает теми же общими чертами и признаками, что присущи иным типам договорных актов.Это так называемые «универсальные» признаки, которые свойственны любому договору, которые возникают в сфере международного или национального права выступающему в качестве источника той или иной отрасли права или не являющемуся таковым, обладающему публично-правовым характером или имеющему частноправовой характер. Нормативный договор, будучи общепризнанным источником международного и национального права, обладает такими «универсальными» признаками и чертами, как согласительный характер; добровольный характер; эквивалентный характер; обеспеченность в законодательном порядке и др.

Нормативный договор, наряду с этим, имеет также и собственные, только ему присущие особенности, которые выделяют его среди других договоров. В их числе стоит указать:

во-первых, на то, что, в отличие от всех иных разновидностей договорных актов, нормативно-правовой договор в себе содержит правовые нормы, т.е. правила носящие общий и обязательный характер^[4].

В соответствии с традиционно сложившемуся в литературе представлению о норме права – это предписание носящее общий характер. В отличие от индивидуально-правового предписания – акта применения права, она рассчитана на многократное регулирования отношений определенного вида и индивидуально неперсонифицированных лиц, которые подпадают под ее действие. Общий характер нормы, иными словами, содержащийся в правовом договоре, как впрочем, ином правовом акте, заключается в многократности ее применения и повторения, а также в распространении ее действия на неопределенный круг лиц. Рассматривая вопрос об обязательном характере правовой нормы, стоит отметить, что в соответствии со сложившимся и многократно подтвержденным юридической практикой «позитивистским» представлением он неизменно ассоциируется с государством, а точнее - с государственным принуждением.

Обязательность правовой нормы означает ее защищенность государством, а в случае противоправных действий, возможность применения мер государственного принуждения.

Разумеется, что в тех случаях, когда хотя бы одной из сторон нормативно-правового договора выступает негосударственный институт, то обязательный характер «договорной» помимо государственных средств, также обеспечивается и средствами негосударственного характера.

Во-вторых, нормативно-правовой договор, в отличие от частноправовых, индивидуальных договоров в себе может содержать как нормы, так и принципы права. В том или ином законе их сочетание может быть весьма разнообразным. Так, напр., в трудовом договоре (договорной акт) содержатся как общие, исходные положения, так и закрепляются права и обязанности сторон, норма права органически сочетаются с принципами права.

Аналогичным образом дело обстоит и с другими правовыми договорами, и, в частности, с соглашениями о делегировании полномочий, заключаемые между органами исполнительной власти субъектов Федерации и федеральными органами исполнительной власти. Совершенно по другому дело обстоит с юридическим содержанием соглашения, предусмотренным трудовым законодательством России. Apriori данный договорной акт провозглашается как правовым, так и устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений.В данный договорной акт, при этом, помимо «общих принципов» добавляются взаимные обязательства сторон относительно вопросов оплаты труда, его режима и отдыха и др.

В-третьих, в соответствии сюридической природой и характером нормативно-правовой договор, в отличие от других договорных актов является, актом правотворчества, а не актом правоприменения. Как и любой другой договор, нормативный договор не может выступать и актом толкования.

При этом, особенность нормативного договора заключается также и в том, что он является не просто правотворческим актом, как и любой иной нормативно-правовой акт, а актом, который порождается особым видом договорного правотворчества – «согласительным правотворчеством».

Договорное правотворчество, основой которого является процесс согласования, приведения к общему знаменателю двух или более относительно самостоятельных, автономных воль порождает также соответствующий характеру данного процесса договорной акт - нормативно-правовой договор, содержащий в себе, в свою очередь, соответствующие его договорной природе и характеру договорные принципы и нормы.

Учитывая данное обстоятельство, исследователи вполне обоснованно правовой договор рассматривают не иначе, как «договор о правовых нормах», как соглашение сторон об установлении, отмене или изменении норм права.

По мере развития любого государства и общества, расширение сферы применения правовых договоров, впрочем, как и усиление процесса договорного правотворчества, в целом, несомненно, собой представляет явление достаточно прогрессивное.

В теоретическом и практическом плане это означает известное ограничение государственной монополии в сфере национального правотворчества и включение в этот процесс ряда других, негосударственных субъектов.

В-четвертых, к отличительной особенности нормативного договора относится их преимущественно публичный характер. Нормативный договор свое конкретное проявление находит:

а) в том, что сторонами данного договора, чаще всего, выступают публичные институты (напр., государство в целом, его отдельные органы, межгосударственные образования, коммерческие фирмы и их филиалы, органы местного самоуправления, общественные объединения и др.);

б) в том, что, как правило, в нормативно-правовом договоре, всегда проявляется и закрепляется не частная, а общая, публичная воля;

в) в качестве основной цели заключения правового договора выступает публичная цель, суть которой заключается в адекватном выражении и полном удовлетворении интересов сторон – публичных интересов^[5].

Несмотря на свою публичность договорная форма регулирования далеко не всегда в силу своих относительно ограниченных возможностей «саморегуляции» может заменить собой «общеправовую» форму регулирования общественных отношений. В связи со сказанным, необходимо признать, исходя из практики применения договорных форм регулирования общественных отношений, что далеко не каждый публичный договор обладает соответствующими признаками, которые позволяли бы его идентифицировать как договор нормативно-правового характера.

Для каждого нормативно-правового договора характерна публичность, но не каждый договор от других актов договорного характера отличается правовой нормативностью. Стоит отметить, что кроме названных особенностей свойственных нормативно-правовым договорам, также существуют и другие особенности, особенные признаки и черты, свойственные только им. К их числу относятся, прежде всего, такие, как возникновение данных договорных актов только на основе конституционных и обычных законов; наличие в их юридическом содержании, наряду с простыми, традиционными нормами и принципами, также всего многообразия иных норм, включая нормы-намерения, нормы-программы, нормы-согласования, нормы-цели, нормы-предостережения, и др.; возможность, а в ряде случаев и необходимость в плане реализации «договорных» принципов и норм, содержащихся в нормативно-правовых договорах, издания подзаконных актов и заключения на их основе новых, частных договоров, или субдоговоров; и др^[6].

Данные и иные признаки и черты, присущие только нормативно-правовым договорам, эти договоры выделяют среди иных типов (разновидностей), договоров и позволяют между ними провести грань – с одной стороны, нормативно-правовыми договорами, а с другой – частными и неправовыми публичными договорами.

Помимо классификации нормативных договоров по отраслевому принципу, также существует и ряд иных оснований их подразделений на различные виды, подвиды и др.

При этом, в качестве критериев классификации используются их целевые, функциональные и содержательные особенности (учредительные договоры, договоры-соглашения о разграничении компетенции во внутрифедеральных отношениях и др.); временные параметры (срочные и бессрочные договоры); особенности предмета их регулирования (договоры универсального характера - договоры по общим вопросам и договоры специального характера - договоры по определенным вопросам); и др.

Рассматривая вопрос о функциональных особенностях нормативно-правовых договоров, стоит согласиться с мнением, относительно того, что выявление функций договора позволяет раскрыть его сущность и реальное назначение.

Нормативно-правовой договор с функциональной точки зрения рассматривается одновременно и в качестве «источника права», т.е. как договорный акт, которым порождается норма права, и как акт «нормативного саморегулирования» и как средство правового регулирования и как акт, порождающий нормативные и индивидуальные установления, т.е. как универсальный правовой акт.

Функция нормативного договора соответствует каждой задачи и достижению каждой его цели. Ее характер и содержание, кроме целей и назначения договора, также обусловливаются многими другими факторами - особенностями данного договорного акта, включая его юридическую силу и правовую природу.

При решении вопроса о юридической силе и правовой природе нормативного договора, в качестве исходного положения, рассматривается, как, впрочем, и в отношении любого нормативно-правового договора следует рассматривать, как и в отношении любого нормативно-правого акта, правообразующую волю сторон, соответствующие ей интересы и задачи, а также «правообразующую» юридическую цель.

Также, само собой разумеется, что «для действительности договора», который направлен на установление, изменение или прекращение правоотношений, как минимум требуется, его соответствие существующему правопорядку, а также непротиворечие действующему законодательству.

Возникновение у сторон правообразующей способности – субъектов правотворческого процесса необходимые вполне определенные особые экономические, социальные, а нередко и политические условия. С точки зрения естественного права, к тому же, для возникновения правообразующей способности у физического или юридического лица необходимо, говоря условно, «соизволение» общества, которое проявляется в виде сложившихся обычаев, традиций, «этических императивов» и пр., а с позиции позитивного права - предварительная или последующая санкция государства.

Поскольку российское право в настоящее время, как впрочем, равно как и любое иное «цивилизованное», государство и общество только теоретически тяготеют к естественному праву, а практически живут по канонам позитивного права, то и при решении вопроса об истоках правотворческой способности субъектов договорных отношений, а, соответственно, и при определении юридической силы и правовой природы нормативно-правовых договоров следует ориентироваться прежде всего на позитивное, а затем уже - на естественное право.

При решении вопроса о юридической силе, правовой природе, а также характере нормативно-правовых договоров, которыми символизируются «негосударственная» сущность и содержание определенного отхода от позитивного права в сторону естественного права, каждый раз, в силу объективных обстоятельств, связанных с доминированием в современном прагматичном мире формально определенных, установленных или санкционированных государством правовых постулатов - правовых догм, с неизбежностью возвращаемся к позитивному праву.

ГЛАВА 2СООТНОШЕНИЕ НОРМАТИВНОГО ДОГОВОРА С ДРУГИМИ ИСТОЧНИКАМИ ПРАВА

2.1 Понятие нормативный договор

Само понятие нормативного договора, как универсального источника права, зародилась в глубокой античности. В юридической литературе можно найти утверждение, в соответствии с которым римские юристы были склонны согласие народа считать универсальным правообразующим фактором, сводя к закону и договору и обычное право^[7].

Само представление о договоре как источнике права сложилось на базе форм законотворческой деятельности, которые были свойственны республиканскому периоду древнеримской истории и в дальнейшем использовалось в западноевропейской юриспруденции. В данном случае, речь идет о доктрине естественного права, которая была взята на вооружение молодой европейской буржуазией в средние века и признающей договор в качестве единственно в государстве правомерного источника всякого позитивного права. Сторонники естественно-правовой школы, при этом, договор рассматривали скорее как фактический, а не юридический источник позитивного права, как социальное обоснование последнего, средство добровольного самоограничения свободной личности.

По мнению К.Д. Кавелина, после средневековых раздоров и государственной раздробленности в Европе «гражданский и политический быт сверху донизу, был построен на договорах, на системе взаимного уравновешивания прав».Несмотря на тот факт, что в раннефеодальной Европе сфера действия права была существенно ограничена, ряд факторов стимулировал развитие западноевропейской правовой культуры. Это, в частности:

- система вассалитета, сложившаяся в Европе, имевшая контрактную природу, выступавшая как юридическое отношение, фиксирующее взаимные права и обязанности сюзерена и вассала;

- отношения между феодалами и крестьянами, взаимность их прав и обязанностей, которая закреплялась в рамках монориального права;

- формирование городского и торгового права, которыми предполагались начала равенства и взаимности сторон и др^[8].

С одной стороны, таким образом, в вертикальных отношениях власти и подчинения действует договор, которым определяются права и обязанности сторон, а с другой – отношения внутри каждой группы строятся по принципу равенства и взаимности.

Общество в средние века было достаточно дифференцировано: ограничиваемая церковью светская власть, сословиями и, наконец, самим народом, как источником власти. В 1089 г. папа Григорий VII утверждал, что правитель и его народ, между собой связаны своего рода договором. Данная идея впоследствии развивалась глоссаторами, которые полагали, что король – это как бы представитель народа. Естественно, что к христианскому правителю предъявлялись определенные морально-этические требования, как то: поддержание мира, общего блага, справедливости. Правитель, нарушавший их, становился тираном и лишался морального и юридического права на осуществление власти над своими подданными.

Формированию благоприятной среды способствовали традиции древнеримской правовой культуры, которая, собственно, предопределила довольно быстрое становление в демократических странах Европы современных правовых систем, которые имеют дозволительную направленность.

Из данного положения становится понятной сама идея первичности в государственно-правовой жизни договорных начал, нашедшая своих сторонников в научных кругах. По мнению В.С. Библера «извечно и демократично только то современное общество, которое сохраняет в своих корнях демократическое право своих граждан заново, исходно, изначально порождать и договорно закреплять свои собственные правовые структуры».

В этой связи важным является обращение к идее И.Канта «о первичном договоре», как близком понятии к понятию «общественный договор». Дело в том, что понятие «общественный договор» в распространенной трактовке Д.Локком делается ударение именно на общественном, а не на монархическом понимании власти, и прежде всего, власти государственной, на ее народной природе и на требованиях народного суверенитета. Что касается И.Канта, то им ударение делается на то, что сообразуется с его взглядами на право, - на объективном праве, и даже более того, именно на праве дозволительной направленности людей. Здесь, представления И. Канта о первоначальном договоре соотносятся с прирожденными правами человека, притом, таким образом, что именно прирожденное право своей основой имеет свободу, присущую каждому человеку в силу его принадлежности к роду. Из этого вытекает та принципиальная особенность правовых взглядов И. Канта, согласно которым, именно первоначальный договор представляет собой действительно первоначальное явление. Это такое явление, которое объективному праву, всей юридической системе, сообщает правовой характер, придает им качество достаточной правовой легитимности. Притом, И. Кант подчеркивает, что этот договор «однако имеет несомненную (практическую) реальность в том смысле слова, что он налагает на каждого законодателя обязанность издавать свои законы так, чтобы они могли исходить из объединенной воли целого народа»^[9]. Насколько И. Кант придает существенное политико-правовое значение первоначальному договору, видно из его слов, когда он утверждает, что без идеи первоначального договора «нельзя мыслить никакого права на управление народом» и что на идее первоначального договора «должно быть основано всякое правовое законодательство народа».

2.2 Нормативный договор как источник права

В российской правовой действительности нормативный договор выступает в качестве одного из источников права. Вместе с тем, существует необходимость признания и законодательного его закрепления в качестве действующего источника права в рамках позитивного права национально-государственной системы. Подобного рода признание может содержаться непосредственно в тексте определенного закона или может быть выраженным по смыслу или «духу» законодательства. Данное призвание может быть как явным, так и молчаливым, как прямым, так и косвенным.

Признание государством источника права выражается вовне в том, что его реализация связана с государственно-правовой охраной, а его нарушение влечет за собой соответствующие средства охраны со стороны государственных органов. Именно нормативный договор выступает в качестве универсального средства регулирования общественных отношений. Для предотвращения и разрешения юридических коллизий существенное значение имеет комплекс используемых средств, среди которых особое значение занимает достижение договоренностей, взаимные компромиссы.

Во многих отраслях права роль договорного регулирования в последнее время все более возрастает. Так, напр., в семейном праве появился такой институт как брачный договор, в уголовном праве – соглашение о примирении между лицом, совершившим преступление и потерпевшим.

С течением времени вместе с развитием системы общественных отношений, опосредуемых договорами, расширился состав возможных их участников. Все более многообразными становятся предусмотренные в законодательстве типы договоров, усложняются комбинации элементов, используемые при конструировании договорного правоотношения.

Важным аспектом теории нормативного договора является вопрос о его наименовании, который звучит достаточно актуально в рамках освещения классификации нормативного договора. Считается, что договоры могут иметь различное наименование, причем практика не придерживается здесь единых правил. Одинаковые по форме и содержанию акты в одних случаях именуются договорами, в других - соглашениями, пактами, протоколами. Использование тех или иных наименований определяется сложившейся практикой, в частности региональной. В юридической литературе отмечается, что терминология, используемая для обозначения договорных актов, является путаной, зачастую противоречивой, ненаучной и к тому же непрерывно меняющейся. Эта проблема, по мнению американских специалистов от разрешения еще далека. Так, Г.Ристон, имея в виду договоры и исполнительные соглашения, констатировал: «Никому, никогда не удавалось провести между ними ясную, четкую линию. Многие исполнительные соглашения посвящены тем же вопросам, что и договоры; некоторые были более важными в наших международных делах, чем многие договоры. Опыт свидетельствует, что в различных случаях к исполнительным соглашениям прибегали не из соображений существа, а специально для того, чтобы избежать трудностей, сложностей и препятствий, которые порою возникают в процессе заключения договоров». Положение не меняется и едва ли в обозримом будущем изменится, несмотря на то, что наведение в этом вопросе порядка желательно. Это помогло бы снять немало проблем возникающих в теории и практике, которые связаны с определением природы того или иного акта.

В дипломатической практике термин «договор» используется в общем плане для обозначения всех видов международных соглашений, а также как наименование конкретных договоров, что, в принципе, характернои для «соглашений».

Вместе с тем, в качестве наименования конкретного акта такой термин как «соглашение» используется с целью обозначения согласованных между сторонами международно-правовых актов, которые преимущественно посвящены конкретным вопросам в сфере экономики, культуры, финансов и т.п. Соглашения в общей массе заключаются, как правило, по менее важным вопросам, в отличие от договоров.

В то же время, стоит отметить, что существует немало случаев, когда по своему значению соглашение оказывается более важным, чем это характерно для многих договоров. Соглашения, в большинстве случаев стали заключаться от именно правительств. Российским законом о международных договорах такого рода соглашения именуются межправительственными договорами. Такие акты, довольно часто, не предусматривают такой процедуры как ратификация. Как показывает практика, соглашения также заключаются и на уровне ведомств.

Законом о международных договорах договоры, которые заключаются от именно федеральных органов исполнительной власти, в п.2 ст.3 определяются как «договоры межведомственного характера»^[10]. Данная формулировка своей целью преследует указание на то, что в виду имеются именно международные договоры ведомственного уровня, а отнюдь не административные межведомственные соглашения, которые международными договорами не являются. Под административными соглашениями (договорами) в практике государств, понимаются такие, которые заключаются на уровне министерств, в свою очередь, действующих в пределах компетенции, которой они наделены, а не по поручению своих правительств.

Таким образом, можно констатировать отсутствие в юриспруденции единообразия в использовании наименования «правового договора», а связи с этим и сего содержанием.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, изложенный материал позволяет сделать ряд выводов относительно темы заявленного исследования.

Как источник права нормативный правовой договор признается во всех правовых системах. Едва ли не главной юридической формой, которой определяются права и обязанности субъектов нормативный договор становится в развитом гражданском обществе. Нормативными договорами не только устанавливаются права и обязанности участников правоотношений, но также могут быть направлены на установление общеобязательных правил поведения, которые адресованы субъектам права на неопределенное время. Весьма развит нормативный договор в области международных отношений.

Как источник права во внутригосударственном праве нормативные договоры свойственны для конституционного, гражданского и трудового права. Так, в конституционном праве – это договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Федерации.

В трудовом праве значительную роль в качестве источника права играют коллективные договоры между администрацией предприятия и профсоюзной организацией, представляющей трудовой коллектив. Коллективный договор – это правовой акт, нормативно регулирующий трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между руководителем и работниками предприятия, учреждения, организации. В гражданском праве – это договоры купли-продажи, аренды, найма жилого помещения, подряда, перевозки и т. д., которые устанавливают взаимные юридические права и обязанности между субъектами гражданских правоотношений.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Актуальные проблемы теории государства и права. Учеб.пособие / М.М. Рассолов, В.П. Малахов, А.А. Иванов. - 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2016.
2. Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М.: Омега-Л, 2016. - 608 с.
3. Власенко Н.А. Теория государства и права. - М.: Проспект, 2016 - 416 с.
4. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие - 2-е изд.,пересмотр. и доп. Московский гос. ин-т международных отношений (Ун-т) МИД России. 2014.
5. Лазарев В.В. Общая теория права и государства Учебник Гриф МО РФ. Инфра-М, Норма. 2014. – 462 с.
6. Лазарев В.В., Морозова Л.А., Радько Т.Н. Теория государства и права.Уч. для бакаларов.-М.: Проспект, 2016.
7. Р.З. Лившиц. Теория права. Учебник. М., 2016 г.
8. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Юрист, 2007. – 541 с.
9. Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е изд., переработанное и дополненное. М.: Проспект, 2013. - 656 с.
10. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Теория государства и права. Уч. для бакалавров.-М.: Проспект, 2013.
11. Перевалов В.Д. Теория государства и права. Учебник для бакалавров. Гриф МО. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт, 2013. 428 с.
12. Проблемы теории государства и права. - Учебник. Теория государства и права: Учебник /под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева (гриф УМО). 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016.
13. Теория государства и права: Учеб.пособие / А.А. Иванов; под ред. В.П. Малахова. - 2-е изд., перераб. и доп.- М., 2016.
14. Теория государства и права. Под ред. В.П. Малахова. - 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016
15. Юридический энциклопедический словарь/Под общ.ред. В.Е. Крутских. М., 2015 г.

1. Теория государства и права. Под ред. В.П. Малахова. - 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. С.231. ↑

2. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие - 2-е изд., пересмотр.и доп. Московский гос. ин-т международных отношений (Ун-т) МИД России. 2014. С.215. ↑

3. Актуальные проблемы теории государства и права. Учеб.пособие / М.М. Рассолов, В.П. Малахов, А.А. Иванов. - 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2016. С.231. ↑

4. Лазарев В.В. Общая теория права и государства Учебник Гриф МО РФ. Инфра-М, Норма. 2014. – с.246. ↑

5. Актуальные проблемы теории государства и права. Учеб.пособие / М.М. Рассолов, В.П. Малахов, А.А. Иванов. - 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2016. С.234. ↑

6. Лазарев В.В. Общая теория права и государства Учебник Гриф МО РФ. Инфра-М, Норма. 2014. – с.248. ↑

7. Актуальные проблемы теории государства и права. Учеб.пособие / М.М. Рассолов, В.П. Малахов, А.А. Иванов. - 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2016. С.236. ↑

8. Лазарев В.В. Общая теория права и государства Учебник Гриф МО РФ. Инфра-М, Норма. 2014. – с.249. ↑

9. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие - 2-е изд., пересмотр.и доп. Московский гос. ин-т международных отношений (Ун-т) МИД России. 2014. С.215. ↑

10. Лазарев В.В. Общая теория права и государства Учебник Гриф МО РФ. Инфра-М, Норма. 2014. – с.252. ↑