Необходимая оборона: понятия и условия правомерности действий

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблематики исследования состоит в том, что в современном мире преступность продолжает не просто существовать, а обретает новые формы, срастается с бизнесом, политикой и т.д. Использует новые технологии. Порядок и безопасность в государстве обеспечивают, как известно, правоохранительные органы, силовые структуры. Однако часто бывает, что человек вынужден обороняться в ситуации нападения самостоятельно, рассчитывая только на собственные силы.

Как известно, в состоянии аффекта, страха за собственную жизнь и т.д. человек может превысить пределы необходимой обороны и совершить убийство или причинить вред здоровью нападавшего.

Соответственно, из жертвы оборонявшийся человек превращается в обвиняемого.

Институт необходимой обороны на первый взгляд кажется довольно ясным и простым институтом уголовного права, но на самом деле это далеко не так. В институте необходимой обороны содержится немало оценочных категорий, таких как: явность, посягательство, соответствие защиты характеру и опасности посягательства; по поводу которых возникают споры и проблемы в квалификации деяний, совершенных защищающимся. Проблемы квалификации порождают многочисленные теоретические дискуссии уже не один десяток лет.

Цель настоящей работы - изучение актуальных проблем, связанных убийством и причинением вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Задачи исследования:

1. Рассмотреть понятие «необходимая оборона» в российском уголовном праве.
2. Проанализировать проблему превышения пределов необходимой обороны в российском уголовном праве.
3. Дать анализ судебной практики по делам, вытекающим из проблемы превышения пределов необходимой обороны.

Объект исследования - необходимая оборона. Предмет исследования – это превышение пределов необходимой обороны.

Методологическая база исследования - это такие методы познания как общенаучный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие.

Теоретическая база представлена публикациями отечественных ученых в области уголовного права по вопросам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, статьями периодической печати, материалами сети Интернет по исследуемой теме.

В частности, для написания курсовой работы мной были использованы труды таких авторов как Т.Т.Алиев, В.В.Дядюн, Н.К.Кадников, Д.Н.Тропин, Н.А.Чернова и другие, которые рассматривают разные аспекты проблемы необходимой обороны и ее пределов.

Следует отметить, что рассматриваемая тема, с одной стороны, относится к числу достаточно изученных тем в теории уголовного права, что связано с ее актуальностью и особым интересом к ней со стороны многих авторов. С другой стороны, есть много проблем, связанных с практическим использованием необходимой обороны, что приводит к ее превышению и как следствие – к убийству и причинению вреда здоровью.

Структура курсовой работы – введение, две главы, заключение, список используемых источников.

Во введении показана актуальность проблемы. Представлены цель и задачи исследования, объект и предмет исследования, методологическая база, теоретическая база. Дана структура курсовой работы.

Первая глава, именуемая «Общая характеристика понятия необходимой обороны в уголовном праве», рассматривает сущность понятия необходимой обороны в уголовном праве. Большое внимание уделяется проблемам превышения пределов необходимой обороны.

Во второй главе, именуемой «Убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны: анализ судебной практики», рассматривает проблемы правоприменения в аспектах убийства при превышении пределов необходимой обороны, причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В заключении сделаны выводы по теме исследования.

1. Общая характеристика понятия необходимой обороны в уголовном праве

1.1 Сущность понятия необходимой обороны в уголовном праве

Все цивилизованные народы признают право человека защищать свою жизнь, жизнь близких людей от преступных посягательств. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый гражданин имеет право защищать собственные права и свободы всеми способами, которые не запрещает закон^[1].

В этой связи люди обращаются к важнейшему институту уголовного права и реальному способу защиты себя от преступных посягательств - необходимой обороне.

Как отмечает Д.Н.Тропин, под необходимой обороной понимают способы правомерного поведения, которые человек использует, осуществляя защиту своих прав и свобод^[2].

Под необходимой обороной также понимают защиту прав личности, лица, которое оборонялось от посягательств, другого лица, интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, которое посягает.

Общественную безопасность обеспечивает уголовное законодательство. В реальной жизни его нарушают недобросовестные и незаконопослушные граждане, которые посягают, в том числе, на жизнь, здоровье и свободу других людей.

Следует отметить, что государство не может, в полной мере, обеспечить ежеминутную защиту своим гражданам, именно поэтому оно дает возможность самозащиты самим гражданам.

В частности, в уголовном законе есть ст. 37, именуемая «Необходимая оборона». В данной статье закрепляется право на защиту от посягательств. В этой статье также дается определение необходимой обороны, указаны случаи ее допустимости, критерии и пределы^[3].

Каждый гражданин обладает субъективным правом на необходимую оборону. Он может использовать данное право, но может и уклониться от его использования^[4].

Отказ от реализации данного права может вызвать моральное осуждение в большинстве случаев со стороны общества. Однако для отдельных категорий лиц необходимая оборона – это не только моральная обязанность, но и правовая обязанность. К указанным категориям относятся те, кто в силу указания закона или в силу служебного положения должны выполнять функции по охране общественного порядка, пресекать преступления, спасать людей и их имущество. Уклонение от этих обязанностей влечет для некоторых лиц ответственность, в ряде случаев – уголовную (ст. ст. 293, 343 Уголовного кодекса Российской Федерации – далее УК РФ)^[5].

Право на защиту частных лиц и представителей некоторых организаций имеют охранники частных охранных предприятий, телохранители и другие представители подобных организаций, предоставляющих услуги охраны гражданам и организациям. Право на защиту обусловлено действующим законодательством (ст. 37 УК РФ), которое признает данное право не только за тем, кто подвергся посягательству, но и за всяким третьим лицом, явившимся свидетелем непосредственно общественно опасного посягательства^[6].

Необходимая оборона как институт уголовного права порождает ряд серьезных проблем.

Представляется, что закрепленный в действующем праве закон не раскрывает понятие превышения необходимой обороны достаточно конкретно и требует совершенствования. 

Исходя из того, что статья 37 УК РФ рассчитана, в первую очередь, на граждан, она должна содержать ясные и понятные критерии необходимой обороны. Указанные критерии дают четкое представление – при каких обстоятельствах лицо, которое обороняется, вправе причинить нападающему смерть, тяжкий вред здоровью, а также при каких обстоятельствах он вправе этого не делать^[7].

Данный вопрос является актуальным. Суть дела заключается в том, что правильное разрешение представленного вопроса определяет наличие или отсутствие юридической ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Изучение юридической литературы дает основание говорить о том, что общими вопросами необходимой обороны являются:

• пределы необходимой обороны;
• превышение пределов необходимой обороны;
• соразмерность средств защиты^[8].

Рассмотрим типичный вариант необходимой обороны. Поздней ночью на гражданина, возвращавшегося домой, напали хулиганы. В классической ситуации необходимой обороны указанному гражданину остается только защищаться от преступных посягательств. Это и есть необходимая оборона. Гражданин защищает себя и действует в рамках необходимой обороны.

1.2 Проблемы превышения пределов необходимой обороны

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», можно четко понять суть проблемы превышения пределов необходимой обороны^[9].

Законодатель определил правомерность необходимой обороны на все случаи жизни, а субъект права на необходимую оборону находится в такой ситуации, в которой ему при защите следует определить направленность посягательства ( на жизнь или на другие блага), следует выяснить характер применяемого или угрожающего насилия.

Другими словами человек при реализации его права на необходимую оборону должен понять и решить совокупность вопросов, которые вызывают трудности у юристов, которые подлежат толкованию только с помощью необходимых разъяснений Верховного Суда как высшей инстанции.

Из-за этого имеют место случаи неосновательного осуждения граждан, которые активно боролись с преступными посягательствами. Так, в 2014 году из 100 граждан осужденных по статье 108 УК РФ оправдательный приговор имел место всего у 2 человек^[10].

Причинами квалификационных ошибок являются определение собственно пределов необходимой обороны, при превышении которых устраняется общественная полезность действий обороняющихся, и деяние последнего становится преступным, а также разнообразие случаев, в которых необходима оборона и многие другие.

Думается, что в интересах усиления правопорядка и законности требуется единообразное понимание и применение правовых норм, которые регламентируют участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений. Дискуссионность многих теоретических вопросов, неполная их разработанность не отвечают интересам и потребностям потенциального объекта необходимой обороны.

В связи с этим, актуален вопрос о необходимости разработки эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону. Обществу нужно переоценить степень правомерности необходимой обороны, соразмерности ответственности между субъектом посягательства от уровня противоправного деяния, то есть,  характера преступления.

Еще одной проблемой является то, что активные в жизни граждане, обладающие определенной гражданской позицией, при самозащите крайне редко готовы использовать возможности необходимой обороны^[11].

Есть целый комплекс причин, которые к этому побуждают: страх, что наступят нежелательные правовые последствия (48%); частичное или полное незнание конкретных правил поведения (19 %); незнание конкретных правовых установлений (17%); информация только о негативном опыте наступления последствий практической реализации права на необходимую оборону (11%); неуверенность в собственных силах и возможностях (5%)^[12].

Нападениям и посягательствам часто подвергаются законопослушные граждане, они в принципе готовы противостоять правонарушителю, однако они абсолютно не готовы к дальнейшему разбирательству по повод случившегося конфликта и наступивших последствий. Особенно они не готовы попадать в поле зрения правоохранительных органов^[13].

Большой интерес представляет вопрос: что следует и что не следует считать необходимой обороной?

Так, невозможно признать в качестве необходимой обороны действия лица, которое совершает убийство или причиняет тяжкий вред здоровью гражданина, после отражения нападения, преследуя цель – проучить нападавшего или отомстить за совершенное посягательство. Это можно квалифицировать как расправа, ничего общего не имеющая с необходимой обороной.

Действия лица, которое отражает, имея огнестрельное оружие в руках неправомерное поведение подростка, инвалида, женщины, старика и т.д., также нельзя признать необходимой обороной.

Как указывают многие авторы, посягательства должны соответствовать основным критериям необходимой обороны:

• общественная опасность посягательства;
• реальная угроза начала такого посягательства;
• реальность посягательства^[14].

Таким образом, действия обороняющегося должны совершаться без превышения пределов необходимой обороны в рамках действующего законодательства.

Реальная практика такова, что правоохранительные органы нападавших, и в процессе необходимой обороны, ставших пострадавшими в результате активной обороны, наделяют особым статусом потерпевших. Особенно речь идет о тех нападавших, которые в процессе обороны получили серьезные повреждения, то есть серьезный вред здоровью.

Когда такой статус начинает «работать», вся ситуация выглядит уже совершенно иначе. Наступают соответствующие правовые последствия для всех участников конфликта. При этом в расчет берут только конечный результат, который наступил после применения оборонительных действий. Не учитывается, как правило, причина самого конфликта. Не берутся в расчет развитие событий, поведение каждого участника конфликта, то, какую роль они играли в конфликте.

Другими словами, все оценивается из наступивших последствий и вреда, причиненного при обороне нападавшему лицу, и спровоцировавшему необходимость обороняться от него.

Также не учитывается то, какой вред был причинен нападавшему, и какой вред был предотвращен. Представляется, что это не главный критерий, но его важно учитывать при рассмотрении ситуации с необходимой обороной.

Именно поэтому часто вместо лиц, которые совершили посягательства, к уголовной ответственности привлекаются граждане, которые оборонялись.

Как отмечает Д.Н.Тропин, такие правовые случаи наносят непоправимый ущерб самому институту необходимой обороны, сопутствуют уголовной ответственности невиновных, утрате гражданской позиции граждан, воспитанию в них неспособности защитить себя и окружающих от преступного посягательства, а то и откровенной трусости. Это, безусловно, недопустимо, ибо государство гарантировало и закрепило в законе право на необходимую оборону, но оно запрещает право на незаконное посягательство^[15].

Таким образом, проблемы превышения пределов необходимой обороны многочисленны, и их необходимо решать как можно более эффективно и в сжатые сроки.

2.Убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны: анализ судебной практики

2.1 Убийство при превышении пределов необходимой обороны

Рассмотрим убийство при превышении пределов необходимой обороны в аспекте правоприменения.

Изучение практики правоприменения и юридической литературы показывает, что правоохранительные органы испытывают определенные затруднения при квалификации преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, когда речь идет о таком преступном деянии как убийство.

Основная суть проблемы заключается в том, что ни в теории, ни на практике не сформулированы общие позиции по поводу критериев, которые позволяют решить проблему отграничения действий, которые совершены в состоянии необходимой обороны или с превышением его пределов, от аффектированных действий^[16].

П.15 в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 г. №19 указывает на необходимость отграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в ситуации превышения пределов необходимой обороны от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Также необходимо принять во внимание то обстоятельство, что для преступных деяний, которые совершены в состоянии аффекта, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны^[17].

Данное разъяснение включает в себя важный отграничительный признак – цель противоправных действий. Превышение пределов необходимой обороны предполагает, что лицо действовало с целью защиты собственных интересов или интересов иных лиц, общества и государства. В состоянии аффекта лицо действует из мести, ревности или иных подобных побудительных причин.

По мысли И.Фаргиева, при разграничении исследуемых составов авторы придают доминирующее значение мотиву действий виновного. При этом принято считать, что если человек совершил преступление в состоянии необходимой обороны, то в качестве преступного деяния выступает защита правоохраняемых интересов. Если человек совершил преступление в состоянии аффекта, то мотив - месть^[18].

Однако есть и другие мнения. Например, утверждается, что в содержании побудительных сил лица, превышающего пределы необходимой обороны, может входить мотив мести вместе с мотивом защиты. Соответственно, основное различие между составами преступлений, предусмотренными ст. ст. 107, 114 УК РФ и ст. ст. 108,113 УК РФ, должно проводиться по факту оконченности посягательства со стороны потерпевшего^[19].

П.7 в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 г. №19 указывает, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему на них лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавал оборонявшийся субъект»^[20].

Кроме того, в указанном пункте обращено внимание на то, что для адекватной юридической оценки данных действий суды, учитывая все обстоятельства дела, должны выяснить, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии аффекта, вызванного общественно -опасным деянием^[21].

Другими словами, когда установлено, что условия наличия состояния необходимой обороны отсутствуют, то дальнейшие противоправные действия или бездействие, которые повлекли причинение вреда здоровью /смерть потерпевшего, нужно оценивать по правилам, которые изложены

в ст. 113 или ст. 107 УК РФ.

П.15 в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» рассматривает такой разграничительный признак как наличие внезапно возникшего сильного душевного волнения^[22]. Речь идет об аффекте.

Важность данного момента несомненна, ибо в судебной практике, рассматривающей конкретные уголовные дела, слабо выражено стремление отграничивать аффективные действия от действий, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, по отдельному признаку субъективной стороны состава ( цель или мотив преступления) или по единичным признакам объективной стороны состава (оконченность /неоконченность общественно - опасного деяния и др.).

Если имеет место посягательство, сопряженное с насилием, которое опасно для жизни обороняющегося лица или иного лица, или с непосредственной угрозой применения данного насилия, то в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу при наличии условий необходимой обороны – не есть преступление.

Анализируя практику правоприменения, можно утверждать, что трудности отграничения действий, совершенных в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов от действии, совершенных в состоянии аффекта, не только проанализированы исследователями, но и отмечены правоприменителем.

Таким образом, правоприменитель разъясняет в постановлениях пленумов Верховного Суда спорные вопросы практики, которые касаются преступных деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны и также в состоянии аффекта.

2.2 Причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Большой интерес представляет причинение вреда здоровью в ситуации превышения пределов необходимой обороны в аспекте правоприменения.

Здесь также имеет место быть трудность отграничения при квалификации преступлений.

По мнению К.В.Дядюн, для разграничения деяний, где речь идет о причинении вреда здоровью, целесообразно использовать такие критерии как:

• место, где было совершено преступления;
• характер насилия, которое принял потерпевший;
• факт оконченности / неоконченности престуапления;
• мотивы;
• цель^[23].

При этом мотивы и цель тесно связаны друг с другом.

Н.А.Чернова отмечает, что целесообразно давать оценку эмоциональному состоянию лица до, во время, после посягательства. Если лицо находилось в состоянии тревоги и беспокойства, то оно в критической ситуации может себя вести неадекватно, спровоцировать нетипичные реакции и т.д.^[24]. Также может неадекватно оценить обстановку напасть на невиновного человека, посчитав, что от него может исходить опасность, причинить вред его здоровью различной тяжести.

В практике правоприменения в подобных ситуациях необходимо учитывать особенности психики личности, темперамент, устойчивые черты характера, нахождение человека в состоянии тревоги, страха и т.д.

В частности, психологи полагают, что зацикленность на безысходной ситуации, постоянное чувство страха, тревоги, стрессы, постоянное и сильное давление извне приводят к тому, что человек теряет чувство реальности, не способен правильно оценивать обстановку, теряется в простых и понятных ситуациях, начинает либо действовать «на автомате», либо впадет в особые состояния^[25].

Нахождение лица в неадекватном состоянии, в состоянии крайней тревоги можно определить по таким внешним признакам как:

• заторможенные реакции;
• пониженная активность;
• неадекватные реакции на внешние раздражители;
• напряженное выражение лица;
• тремор конечностей;
• резкие перепады настроения;
• многие другие^[26].

Также разные состояния у человека вызывает реакция на опасность, это – тошнота, дрожание рук, учащенное дыхание, сердцебиение, головокружение и многое другое^[27]. При этом все это очень индивидуальные реакции, некоторые люди вообще не реагируют внешне на опасность.

Вышеуказанные закономерности важно учитывать, расследуя дела о превышении необходимой обороны, крайней необходимости и т.д.

Приведем пример из судебной практики.

Так, например, Постановлением по делу № 44у-878 суд надзорной инстанции удовлетворяет жалобу Б. о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как потерпевший избил ее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ножом. Соответственно, опасаясь за свое здоровье и жизнь, защищаясь от нападения, она отобрала нож и нанесла им удар в ногу. Также указано о том, что в результате причиненных ей повреждений и ран она 32 дня лечилась в стационаре, потеряла левый глаз^[28].

Следует указать, что доводы осужденной совпадают с заключением судмедэксперта о противоправном поведении потерпевшего.

Судмедэкспертиза отмечает в заключении, что у Б. есть телесные повреждения в виде кровоподтеков век обеих глаз, кровоизлияние в левом глазу, обширная гематома на голове, обширный кровоподтек правого плеча и левого предплечья^[29].

В момент судебного заседания Б. отметила, что употребив спиртное, потерпевший стал читать с ее телефона смс-сообщения, разозлился, разбил телефон, стал бить ее, размахивать ножом, угрожать, что зарежет^[30].

Другими словами, доказательства, представленные суду и исследованные им, говорят о том, что в момент избиения и угрозы ножом, Б. отобрала нож у потерпевшего, нанесла удар в ногу ножом, предварительно нож выхватив. Тем самым, она превысила пределы необходимой обороны.^[31].

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 г. № 19 (п.4) уточняет, что «при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень, а также характер опасности нападения (ч.2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку, способ посягательства, события, которые предшествовали посягательству, эмоциональное состояние оборонявшегося лица….»^[32].

К эмоциональному состоянию можно отнести страх, испуг, замешательство в момент нападения, состояние тревоги и другое.

Особое значение в юридической литературе придается понятию страданий.

По мысли Н.А.Черновой, большое значение имеет эмоция страдания^[33].

Существенное значение для практики правоприменения имеет эмоция страдания лица в момент, предшествующий преступному деянию.

Приведем пример: лицо испытывает психические и физические страдания из-за систематического аморального, а также противоправного поведения жертвы посягательства, которые могут продолжаться длительное время и образуют в совокупности длительную психотравмирующую ситуацию. В это период лицо испытывает страдания, которые сигнализируют о тех или иных проблемах.

Соответственно, страдания могут дать толчок к действиям, направленным на исправление ситуации

При этом лицо может совершить любое действие, в том числе, преступление для того, чтобы избавиться от страданий. Может причинить вред здоровью другого человека.

Таким образом, для того, чтобы правоприменителю принять справедливое и объективное решение при отграничении составов преступлений, когда имело место причинение вреда здоровью, необходимо оценивать все субъективные и объективные признаки в их совокупности.

Определенные сложности могут возникнуть при квалификации общественно-опасных деяний в ситуациях, когда имеет место необходимая оборона, а лицо, которое совершило общественно-опасное посягательство, находится в состоянии сильного душевного волнения, которое именуют аффектом.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 г. № 19 , можно указать на то, что правоприменитель отдает необходимой обороны как состоянию приоритет над состоянием аффекта, тем самым, установив своеобразную иерархию привилегированных составов.

Проведем сравнение наказаний по указанной выше статье. Так, например, за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны – 1 год, за причинение аналогичного вреда в состоянии аффекта – 2 года лишения свободы^[34].

Данное сравнение дает возможность говорить о том, что законодатель делает упор на приоритетность положений о необходимой обороне. Не вызывает сомнений тот факт, что причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны – это менее общественно-опасное преступление, чем аналогичное деяние, совершенное в состоянии аффекта.

Аналогичным образом, можно рассуждать при рассмотрении вопроса совершения убийства в ситуации превышения пределов необходимой обороны и в состоянии сильного душевного волнения, то есть, аффекта.

Таким образом, при рассмотрении вопросов , связанных с понятием «необходимая оборона», ее пределами, превышением пределов необходимой обороны, возникает много дискуссионных вопросов, требующих своего окончательного рассмотрения.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт необходимой обороны и ее пределов - это один из самых дискуссионных вопросов уголовного права.

Необходимую оборону можно рассматривать как неотъемлемое право каждого человека защищать себя, свое здоровье, свою жизнь, законные интересы и блага.

Этим правом может воспользоваться практически любой человек, ибо любой человек может оказаться в ситуации, когда необходимая оборона жизненно важна.

Соответственно, важно знать законодательство и практику правоприменения в данном аспекте.

Институт необходимой обороны – это весьма значимый инструмент в борьбе с преступными посягательствами.

Необходимая оборона как элемент правовой системы рассматривается как сдерживающий фактор преступности, ибо, по мнению Т.Т. Алиева, перспектива получить жесткий отпор от обороняющегося воздействует значительно сильнее на преступника, чем вероятность оказаться в руках правосудия^[35].

Весьма сложен вопрос пределов необходимой обороны. Частыми являются ситуации, когда обороняясь, лицо превышает пределы необходимой обороны и из жертвы превращается в преступника, так как своими действиями причиняет вред здоровью, или даже смерть.

Таким образом, проблемы превышения пределов необходимой обороны многочисленны, и их необходимо решать как можно более эффективно и в сжатые сроки.

Анализ судебной практики в аспекте рассматриваемой темы дает возможность говорить о том, что большую сложность представляет квалификация составов преступных деяний.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. // Российская газета. 1993. № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 19.02.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ //Справочно-поисковая система «КонсультантПлюс»

Учебники, монографии, брошюры

1. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. - М.: Юристъ, 2013. – 543 с.
2. Романов В. В. Юридическая психология: учебник для бакалавров. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Юрайт, 2014. - 533 с.    
3.     Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. Г. Кадникова, Н. Н. Ретрова. - М.: Норма, 2013. – 522 с.

Периодические издания

7. Алиев Т.Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 2. - С.6 -12.

8.Тропин Д. Н. Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве // Молодой ученый. - 2016. - № 21. - С. 668 - 672.

9. Чернова Н. А. О разграничении и конкуренции аффекта и превышения пределов необходимой обороны для целей квалификации убийств // Право: история, теория, практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). - СПб.: Свое издательство, 2015. - С. 131.

Электронные ресурсы

10. Дядюн К. В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов. Электронный ресурс. Режим доступа: http://of-law.ru/      

11.   Понятие и значение института необходимой обороны. Электронный ресурс. Режим доступа: https://lawbook.online/ugolovnoe-pravo/ponyatie-znachenie-instituta-neobhodimoy-28405.html

Материалы судебной практики

12. Постановление Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» //Справочно-поисковая система «ГАРАНТ»

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Справочно-поисковая система «ГАРАНТ»

14.Постановление суда надзорной инстанции по делу № 44у-878. Электронный ресурс. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-103648681/

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. // Российская газета. 1993. № 237. ↑

2. Тропин Д. Н. Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве // Молодой ученый. 2016. № 21. - С. 668. ↑

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 19.02.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. - Ст. 2954. ↑

4. Понятие и значение института необходимой обороны. Электронный ресурс. Режим доступа: https://lawbook.online/ugolovnoe-pravo/ponyatie-znachenie-instituta-neobhodimoy-28405.html ↑

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 19.02.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. - Ст. 2954. ↑

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 19.02.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. - Ст. 2954. ↑

7. Алиев Т.Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. № 2. - С.6. ↑

8. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. Г. Кадникова, Н. Н. Ретрова. - М.: Норма, 2013. – С.320. ↑

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Справочно-поисковая система «ГАРАНТ» ↑

10. Тропин Д. Н. Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве // Молодой ученый. 2016. № 21. - С. 668. ↑

11. Тропин Д. Н. Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве // Молодой ученый. 2016. № 21. - С. 669. ↑

12. Там же. ↑

13. Алиев Т.Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. № 2. - С.6. ↑

14. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. Г. Кадникова, Н. Н. Ретрова. - М.: Норма, 2013. – С.323. ↑

15. Тропин Д.Н. Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве // Молодой ученый. 2016. № 21. - С. 669. ↑

16. Чернова Н. А. О разграничении и конкуренции аффекта и превышения пределов необходимой обороны для целей квалификации убийств // Право: история, теория, практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). — СПб.: Свое издательство, 2015. - С. 131. ↑

17. Постановление Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» //Справочно-поисковая система «ГАРАНТ» ↑

18. Дядюн К. В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов. Электронный ресурс. Режим доступа: http://of-law.ru/                         ↑

19. Чернова Н. А. О разграничении и конкуренции аффекта и превышения пределов необходимой обороны для целей квалификации убийств // Право: история, теория, практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). - СПб.: Свое издательство, 2015. - С. 131. ↑

20. Постановление Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» //Справочно-поисковая система «ГАРАНТ» ↑

21. Там же ↑

22. Там же ↑

23. Дядюн К. В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов. Электронный ресурс. Режим доступа: http://of-law.ru/                         ↑

24. Чернова Н. А. О разграничении и конкуренции аффекта и превышения пределов необходимой обороны для целей квалификации убийств // Право: история, теория, практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). — СПб.: Свое издательство, 2015. - С. 131. ↑

25. Романов В. В. Юридическая психология: учебник для бакалавров. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Юрайт, 2014. - С.142. ↑

26. Романов В. В. Юридическая психология: учебник для бакалавров. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Юрайт, 2014. - С.142. ↑

27. Там же. – С.143. ↑

28. Постановление суда надзорной инстанции по делу № 44у-878. Электронный ресурс. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-103648681/ ↑

29. Там же ↑

30. Постановление суда надзорной инстанции по делу № 44у-878. Электронный ресурс. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-103648681/ ↑

31. Там же ↑

32. Постановление Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» //Справочно-поисковая система «ГАРАНТ» ↑

33. Чернова Н. А. О разграничении и конкуренции аффекта и превышения пределов необходимой обороны для целей квалификации убийств // Право: история, теория, практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). — СПб.: Свое издательство, 2015. - С. 133. ↑

34. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 19.02.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. ↑

35. Алиев Т.Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. № 2. - С.12. ↑