Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития в нашей стране является преступность, негативные количественные и качественные тенденции которой представляют реальную угрозу национальной безопасности, успешному осуществлению социально-экономических реформ. Современные масштабы и характер преступных проявлений повышают социальную напряженность, усиливают деструктивные процессы в обществе, порождают у населения серьезную тревогу за жизнь, здоровье, собственность, влекущую порой сомнения в способности государства обеспечить их надежную безопасность.

Ни одно государство не в состоянии обеспечить полную безопасность граждан только лишь силами правоохранительных органов. Важная роль в деле противодействия преступности принадлежит использованию самими гражданами своих законных прав, среди которых существенное значение имеет право на необходимую оборону.

Поэтому в настоящее время и возрастает роль института необходимой обороны. Человек должен иметь возможность сам защитить себя, свою собственность и это право абсолютным образом должно быть гарантировано законом.

При этом применение права на необходимую оборону не всегда происходит без каких-либо казусов. Нередко при необходимой обороне преступнику причиняется вред, в том числе и специальными средствами, которые применяют сотрудники полиции. Изучение вопросов, касающихся причинения вреда сотрудниками полиции при задержании лица, совершившего преступление весьма актуально, так как позволит выявить основные проблемы исследуемого института.

В этой связи представляется актуальной и своевременной попытка рассмотреть социальную и уголовно-правовую природу необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступления, выявить их сходства и различия.

Цель курсовой работы – произвести теоретико-практический анализ необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление как обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

Для достижения данной цели ставились следующие задачи:

- раскрыть понятие и сущность необходимой обороны;

- выявить сходные признаки, характеризующие необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

- проанализировать проблемы отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по признакам, характеризующим объект посягательства и «потерпевшего» от правомерно причиненного вреда;

- раскрыть проблемы отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по различиям в условиях их правомерности;

- изучить проблемы отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по временным границам, в пределах которых причиненный вред правомерен, обстановке его причинения и характеру и степени тяжести причиненного вреда.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие при применении права на необходимую оборону и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Предмет курсовой работы – нормы Уголовного кодекса РФ, руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, учебная и научная литература, раскрывающие и регулирующие вопросы применения права на необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Практическая значимость исследования – выводы, сделанные в результате работы, могут быть использованы при детальном изучении институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании преступника при преподавании общей части Уголовного права в образовательных организациях.

Теоретическая значимость курсового исследования – данное исследование может являться основой для дальнейшего сравнительного анализа необходимой обороны и причинения вреда при задержании преступника.

В начале 90-х годов XX в. в ряде публикаций были предприняты попытки пересмотра концептуального подхода к необходимой обороне, условиям ее правомерности и критериям, определяющим критическую оценку уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов. Об этом писали Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, И.М. Гатаулин, И.Э. Звечаровский, Н.Г. Кадников, И.А. Казаченко, А.В. Наумов, Ю.Н. Юшков и ряд других ученных. В конце ХХ – начале ХХI вв. (до принятия ст. 37 УК РФ в ныне действующей, редакции) проблемам необходимой обороны были посвящены диссертационные исследования Т.Ш. Атабаевой, Е.А. Барановой, Е.И. Бахтеевой, Н.В. Голубых, А.П. Дмитренко,

При написании работы использовались исторический, логический, метод аналитического толкования, метод анализа, синтеза и иные методы, которые позволили изучить рассматриваемые правовые институты во взаимосвязи, выявив их сходства и отличия.

1. Понятие и проблемы разграничения необходимой обороны и правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

1.1. Понятие и сущность необходимой обороны

Институт необходимой обороны один из древнейших институтов уголовного права. Он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Необходимая оборона как акт человеческого поведения основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на угрозу человек пытается противодействовать ей или нейтрализовать ее. Регулированием необходимой обороны государство закрепляет естественное неотчуждаемое право граждан на защиту от нападения других лиц.

Необходимая оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему.

В качестве института уголовного права необходимая оборона имеет давнюю и сложную историю, являясь одним из первых уголовно-правовых институтов. Уже древнеиндусское право законами Ману (1200 - 200 гг. до н. э.) четко формулировало правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь. ^[1]

По египетским законам оборона также была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.

В Древнем Риме, где необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку, сложилась поговорка, наглядно отражавшая господствующие в праве взгляды того периода на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда».^[2]

В литературе по исследованию русского уголовного права мы также находим подтверждение раннего появления в русских памятниках института необходимой обороны. В частности, А.Ф. Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне указывает, что «во все периоды нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о необходимой обороне, и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно»

Институт необходимой обороны развивался и видоизменялся в зависимости от целого ряда условий, диктуемых существовавшим в разные времена уровнем общественного развития.

В ст. 156 Артикула Воинского Петра 1 1715 г., мы можем встретить следующее положение: «Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен». Как мы видим, и три века назад состояние необходимой обороны освобождало от уголовной ответственности. Ст. 21 главы ХХ11 Соборного Уложения 1649 г. гласит следующее: «А будет чей человек убьет кого - нибудь до смерти, или ранит, обороняя того, кому он служит, и тому человеку того в вину не ставить, а спрашивать того убийства на том, кому он служит». Здесь мы видим своеобразное сочетание двух современных обстоятельств, исключающих вину лица, - необходимой обороны и исполнение приказа или распоряжения.

И, наконец, очень своеобразное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, отражено в одном из самых древних памятников русского права - «Русской Правде». Сл. 26 Пространной редакции этого документа говорит: Если же обиженный [ударом палки, чаши, рога или тупой стороны меча - ст. 25], не стерпев, в отместку, сам ударит мечом, то того в вину ему не ставить». Такой подход, разрешающий и даже одобряющий месть, весьма типичен для тех языческих времен, но, к счастью, не применяется в современном российском уголовном законодательстве.^[3] В настоящее время институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Он существует в уголовном праве практически всех государств мира.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимая оборона является лишь субъективным правом граждан на отражение общественно опасного посягательства путём причинения вреда нападающему. Граждане могут использовать это право, но могут и уклониться от его осуществления. Однако при этом, в определённой ситуации, например, когда происходит нападение на интересы государства или общественные интересы, или на жизнь либо здоровье других лиц, необходимая оборона может являться моральной обязанностью граждан, ибо нравственность воспитывает их в духе товарищеской взаимопомощи и заботы о государственных и общественных интересах.

В ч. 1 ст. 37 УК РФ указано, что действия, связанные с причинением вреда в состоянии необходимой обороны не являются преступлением. Такие действия направлены на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. При определении названного понятия следует исходить из следующих предпосылок:

а) необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния;

б) деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, являются общественно полезными;

в) вследствие осуществления этих деяний посягающему лицу причиняется вред;

г) необходимая оборона - субъективное право каждого гражданина;

д) защита государственных, общественных интересов, другого лица моральная обязанность, общественный долг гражданина;

е) при необходимой обороне защита осуществляется от общественно опасного посягательства, при этом посягательство должно быть наличным и действительным;

ж) право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти;

з) право необходимой обороны граждане могут использовать только в указанных законом пределах.

Существуют проблемы причинения вреда при необходимой обороне в связи с тем, что необходимая оборона должна отвечать условиям правомерности и исключать опасность и противоправность действий обороняющегося.

Решение данных проблем связано с внесением поправок в норму Уголовного кодекса о необходимой обороне, за последние годы она менялась неоднократно. В последние годы именно эта статья Уголовного кодекса вызывала очень много споров, прежде всего в связи с тем, что резко возрос уровень преступности, а защищенность наших граждан силами только лишь правоохранительных органов весьма недостаточна.

Необходимость в детальном правовом урегулировании оборонительных действий обусловлена увеличением частоты подобных ситуаций в связи с тем, что, к сожалению, уверенность граждан в защите со стороны правоохранительных органов падает, что не лишено реальных оснований.

Федеральным законом «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 14 марта 2002 г. были внесены изменения в формулировку данной статьи. В обеих редакциях (и старой, и новой) указывалось: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если...». В прежней редакции «...если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» (ч. 1 ст. 37 УК РФ - старая редакция), в новой редакции: «...если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» (ч 2 ст. 37 УК РФ - новая редакция). И далее: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Таким образом, если ранее законодатель исходил из того, что защищающийся человек всегда должен думать, какими средствами ему отразить нападение, чтобы не преступить границу необходимой защиты, то после принятия указанного закона эта ситуация была разделена на две составляющие:

- если нападение не представляет явной угрозы для жизни или здоровья и не может восприниматься как опасное деяние, то будет действовать прежний принцип непревышения пределов необходимой обороны (ч.2 ст. 37 УК РФ новая редакция),

- если же это нападение представляется опасным («сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия»), то закон в этом случае предоставляет обороняющемуся больше возможности не думать о последствиях и защищаться всеми возможными средствами (ч.1 ст. 37 УК РФ новая редакция). Даже если потом и окажется, что средства защиты явно не соответствовали средствам нападения, все равно закон в этом случае исключает уголовную ответственность.

Однако, некоторые правоведы считают, что эффект этой поправки оказался противоположным. Так, Г.Н. Борзенков считает, что «выделение особого вида необходимой обороны от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, сузило возможность правомерной защиты от посягательства, не связанного с опасностью для жизни (например, с целью лишить зрения или изнасиловать)». В этом утверждении наши точки зрения совпадают, так как чем больше вносится дополнительных условий, тем больше оказывается поле за их пределами, тем сложнее квалифицировать деяние.

Впоследствии право на необходимую оборону расширилось. Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ в ст. 37 УК РФ введена дополнительная часть 2.1, гласящая: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это положение введено законодателем, чтобы подчеркнуть отсутствие каких-либо завышенных требований к правомерности обороны со стороны сотрудников силовых структур, обладающих специальными навыками. Условия правомерности необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан.^[4]

Состав необходимой обороны - это система взаимодополняющих и обусловливающих объективных и субъективных признаков правомерного и социально одобряемого поведения, закрепленных в уголовном законе и являющихся правовым основанием для определения правомерности причинения вреда в состоянии обороны.

В качестве объекта состава необходимой обороны выступают общественные отношения (социальные интересы), охраняемые уголовным законом от преступных посягательств.

Наряду с объектом обороны и другими элементами рассматриваемого деяния, правоприменитель производит оценку объективной стороны этого деяния и, в частности, таких его признаков, как действия, правомерно причиненный вред и причинная связь между ними. Кроме того, в качестве обязательного признака объективной стороны обороны правоприменитель оценивает и обстановку, в ходе которой осуществляются защитительные действия.

Деяние, направленное на защиту от преступного посягательства, может быть осуществлено только в форме активных действий, ибо бездействие - это пассивная форма реагирования на происходящие вокруг события, поэтому при бездействии субъект обороны лишен возможности воспрепятствовать общественно опасному посягательству. Эти действия не спонтанные, не кем-то заранее спланированные. Оборонительные от преступного посягательства действия лица - это его волевой поведенческий акт. Поэтому можно сказать, что, активно противодействуя преступному посягательству, защищая свои или иные интересы, блага, находящиеся под охраной закона, субъект обороны участвует в регулятивном правоотношении.

Субъективная сторона необходимой обороны характеризуется невиновностью. Интеллектуальный элемент невиновности составляет отношение к посягательству (осознание его общественной опасности) и к защите (осознание общественной пользы своих действий), а также предвидение наступления негативных для посягающего последствий. Волевой элемент составляет желание причинения вышеуказанных последствий, которые выступают как способ отражения посягательства. В вопросе о цели обороны Ю.В. Баулин выделяет близлежащую цель (причинение вреда посягающему), промежуточную цель (пресечение или предотвращение посягательства) и конечную цель (защита правоохраняемых интересов). Нельзя, однако, согласиться с ним в вопросе о мотиве предпринимаемой обороны, который, по его мнению, обязательно должен соответствовать ее цели. Сомнительна также позиция Н.Н. Паше-Озерского, утверждавшего, что в основе необходимой обороны лежат исключительно общественно полезные мотивы. При защите правопорядка лицом могут двигать самые разные побуждения, в том числе и те, которые вряд ли относятся к социально поощряемым, например ревность, стремление отличиться в глазах влиятельного человека, гнев, вызванный вторжением в сферу личных интересов, и т.п. Следовательно, мотив предпринимаемых в состоянии необходимой обороны действий с точки зрения закона безразличен.

года

1.2. Сходные признаки, характеризующие необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Рассматриваемые обстоятельства объединяет присущее им обоим право на причинение вреда лицу, совершившему (совершающему) преступление или общественно опасное посягательство.

Критерием, объединяющим данные обстоятельства, признается также субъект, которому причиняется вред в результате осуществления права на

необходимую оборону или на задержание лица, совершившего преступление Необходимая оборона применяется против лица, осуществляющего преступное посягательство, следовательно, вред причиняется только посягающему. При задержании вред причиняется лицу, совершившему преступление, для того, чтобы после им содеянного его задержать, не допустить побега или преодолеть сопротивление, т е преступнику причиняется вред, пресекающий его попытку скрыться.

Объединяют оба обстоятельства и признаки, характеризующие лицо, имеющее право на причинение вреда при нахождении в состоянии необходимой обороны или осуществляющее задержание лица, совершившего преступление. В обоих случаях в соответствии со ст. 37 и 38 УК РФ право на причинение вреда посягающему или задерживаемому лицу, совершившему преступление, принадлежит как лицам, подвергнувшимся нападению (посягательству), так и другим лицам, в том числе сотрудникам правоохранительных органов. Например, в ч 3 ст. 37 УК РФ закреплено, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» закреплено, что уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

С учетом значимости положений статей 37 и 38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений.

Сходством указанных обстоятельств является и то, что оборонительные действия при необходимой обороне и действия по задержанию обычно причиняют вред охраняемым уголовным законом объектам и внешне похожи на преступление. К тому же совершенные действия являются полезными, ибо они направлены на достижение общественно полезных целей В том и другом случае общественная полезность содеянного определяется ценностью благ и интересов, которые могли пострадать или пострадали от посягательства или совершенного (совершаемого) преступления. Оба анализируемых правовых явления имеют схожую социально-правовую природу - общественно полезны и правомерны

Единым основанием для необходимой обороны и причинения вреда лицу, совершившему преступление, является то, что сознательные и волевые деяния субъекта, реализующего право на необходимую оборону или на задержание лица, совершившего преступление, причиняющие вред объекту уголовно-правовой охраны, отвечают общественно полезным целям

первые в истории отечественного законодательства определил при

2. ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ПРАВОМЕРНОГО ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

2.1. Проблемы отграничения необходимой обороной от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по признакам, характеризующим объект посягательства и «потерпевшего» от правомерно причиненного вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ круг объектов защиты при необходимой обороне составляют: личность обороняющегося; права обороняющегося; личность других лиц; права других лиц; охраняемые законом интересы общества; охраняемые законом интересы государства.

Что же касается нормы о задержании лица, совершившего преступление, то основным объектом ее охраны являются интересы правосудия. Такой вывод следует из целей задержания, закрепленных в статье 38 УК РФ, а именно «для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений». Только своевременное задержание позволяет реализовать нормативно не закрепленный, но функционально обусловленный уголовно-правовой принцип неотвратимости наказания, который можно охарактеризовать как неизбежность применения справедливого наказания в отношении каждого лица, совершившего преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами. Кроме того, как правило, своевременное задержание преступника является залогом объективности, полноты и всесторонности предварительного расследования, а следовательно, и справедливого правосудия. При рассмотрении содержания объекта уголовно-правового задержания следует учитывать, что оно должно быть дифференцировано по характеру объекта, которому наносится ущерб.

На необходимость такой дифференциации обратил внимание Е.А. Фролов^[5], указав что в случае задержания без применения «значительного» насилия речь может идти только о законности или незаконности самого задержания, а «когда речь идет о задержании, сопряженном с насилием более интенсивного характера, которое сопряжено с причинением вреда здоровью... т.е. когда задержание выражается в совершении действий, подпадающих под признаки состава какого-либо преступления», возникает необходимость в определении условий правомерности действий задерживающего.

Представляет интерес замечание Ю.В. Баулина: «Объективно задержание преступника выражается в лишении его личной свободы... понятие лишения личной свободы во всех случаях охватывает такое воздействие на преступника, которое причиняет вред исключительно этому благу. Причинение же вреда жизни, здоровью или имуществу преступника не охватывается понятием задержания, а имеет... самостоятельное уголовно-правовое значение и должно соответствовать иным условиям правомерности».

Следовательно, если при задержании лицо было лишено свободы передвижения и соответственно, пострадал объект (благо) — личная свобода, но нет ущерба (вреда) объекту (благу) уголовно-правового задержания — жизни, здоровью, имуществу, то нет и оснований для рассмотрения действий по задержанию лица, совершившего преступление, на основе ст. 38 УК РФ.

Иначе говоря, действия задерживающего можно подразделить на собственно задержание (в этом случае объектом действий по задержанию является благо — личная свобода человека) и задержание с причинением вреда (здесь объектом действий является благо — жизнь, здоровье, собственность лица, совершившего преступление), являющееся предметом нашего исследования.

Таким образом, на основании характера объекта, на который осуществлено посягательство, можно выделить два разных деяния: 1) заведомо незаконное задержание (ст. 301 УК РФ) и 2) причинение чрезмерного вреда при законном задержании (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114, иные деяния с учетом ст. 61 УК РФ).

Следующим критерием отграничения, по нашему мнению, является «потерпевший» от правомерного причинения вреда. «Потерпевший» одновременно признается и критерием сходства и различия.

Так общим критерием, объединяющим «потерпевшего» от правомерного вреда при необходимой обороне и при задержании лица, совершившего преступление является то, что в обоих случаях действия потерпевшего являются неправомерными, то есть, нацелены на причинение вреда уголовно-охраняемым объектам.

Различие же состоит в том, что при необходимой обороне «потерпевший» намерен причинить либо находится в процессе причинения вреда уголовно-охраняемым интересам (может иметь длящейся характер, к примеру при похищении и т.д.), в то время как при правовом регулировании института задержания лиц «потерпевшим» может быть лицо, которое в данный момент не несет непосредственной опасности, то есть совершило преступление не в момент задержания, а также его действия не обязательно были направлены на лицо, которое его задерживает.

Также в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 при необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.^[6]

2.2. Проблемы отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по различиям в условиях их правомерности

Рассмотрим вначале условия правомерности необходимой обороны. При этом в теории и практике условия правомерности необходимой обороны традиционно разделяют на 2 вида, а именно, условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Рассмотри изначально условия правомерности, относящиеся к посягательству.

а) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

1. Общественная опасность посягательства.

В соответствии с законом, (ст. 37 УК РФ), обязательным условием возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства на какие-либо охраняемые законодательством объекты: интересы государства, общественные интересы, личность или права обороняющегося или другого лица.

Таким образом, состояние необходимой обороны возникает у любого гражданина, если у него на глазах происходит общественно опасное посягательство.

2. Наличность посягательства.

Требуется, чтобы посягательство было наличным, т.е. уже начавшимся, но не прекращенным. Посягательство считается наличным, когда нападающий начал причинять вред объекту или создал реальную непосредственную угрозу причинения вреда. Состояние необходимой обороны существует до тех пор, пока посягательство еще не окончено. Говоря о наличности посягательства, необходимо затронуть вопрос о том, можно ли рассматривать как реальную угрозу нападения и предполагаемое, предстоящее в будущем посягательство. Этот вопрос в уголовно-правовой литературе решается отрицательно. Лицо, задумавшее совершить преступление, ничего не предприняло для этого, а лишь тем или иным образом (на словах, в письме) обнаружило своё намерение, то нет ещё и преступной деятельности, а, следовательно, не может быть необходимой обороны от неё. В самом деле, обнаружение умысла само по себе не является общественно опасным деянием, и потому не может вызвать уголовной ответственности, ибо оно не создаёт реальной опасности для общественных интересов. А вот угроза, в отличие от обнаружения умысла, является общественно опасной, так как оная является психическим насилием, и поэтому, когда по обстоятельствам дела очевидно, что посягательство должно немедленно последовать вслед за угрозой, в таком случае может возникнуть состояние необходимой обороны.

В юридической литературе высказывается мнение, что в тех случаях, когда необходимая оборона направлена против объективно общественно опасного посягательства и одновременно преступного деяния, такая оборона возможна не только против самого преступного деяния, но и против покушения на него, а равно и против приготовления.

З. Действительность посягательства.

Третьим условием правомерности акта необходимой обороны, относящимся к нападению, является действительность посягательства. Действительность посягательства означает, что оно существует реально, а не в воображении обороняющегося.

4. Неспровоцированность посягательства.

Неспровоцированность посягательства означает, что поведение нападающего не было спровоцировано самим обороняющимся с намерением причинить ему физический вред.

Комментируя условия первой группы, Верховный Суд РФ отметил, что о наличии общественно опасного посягательства, порождающего право на необходимую оборону, могут свидетельствовать не только причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), но и сам способ его совершения (например, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

б) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

1. Характер защиты охраняемых объектов.

При необходимой обороне вред должен быть причинён только посягающему, как непосредственному источнику опасности, а не третьим лицам.

Это требование в уголовно-правовой литературе признается всеми учёными-правоведами. Это положение вытекает из закона, так, в ст. 37 УК РФ, сказано, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

2. Границы обороны во времени.

Признаком необходимой обороны является её своевременность. Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность. ^[7]

3. Соразмерность необходимой обороны.

Соразмерность защиты нападению означает, что причиненный вред нападающему не должен быть чрезмерным: он может быть равным и даже несколько большим, чем намеревался причинить посягающий, однако минимальный в данных конкретных обстоятельствах и условиях.

Так в обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. отмечено: «Преображенский межмуниципальный районный суд Восточного административного округа г. Москвы признал Смирнова виновным в убийстве Костина без отягчающих обстоятельств. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств (показаний свидетелей, акта судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у осужденного), которым суд не дал оценку, видно, что Костин избивал Клепову, а Смирнов требовал прекратить ее избиение. Кроме того, посягательство Костина на Смирнова было общественно опасным и реальным, вследствие чего в процессе непрекращавшегося нападения Смирнов принял меры к своей защите. Судебная коллегия признала защиту Смирнова несоразмерной нападению, поскольку Костин наносил ему удары кулаками, в то время как Смирнов ножом причинил ему четыре ранения. Коллегия переквалифицировала действия осужденного на статью, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ)».

Если же посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или хотя бы с непосредственной угрозой применения такого насилия, то возможно причинение любого вреда нападающему, вплоть до лишения его жизни.

В иных случаях характер защитных действий, вид и тяжесть причиненного вреда для отражения посягательства должно быть разумно необходимым для отражения посягательства. При оценке правомерности обороны учитывается как степень и характер опасности, угрожающий обороняющемуся, так и его силы и возможность отразить нападение. В частности, должны учитываться количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что необходимая оборона может быть признана правомерной, даже если посягающий в итоге не был привлечен к уголовной ответственности, в т.ч. в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Вместе с тем подтверждается устоявшаяся позиция о том, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, в силу малозначительности заведомо не представлявших общественной опасности.

Новеллой является правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

В рассматриваемом Постановлении особое внимание обращается на то, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.), что является особенно актуальным в последнее время при пресечении несанкционированных массовых акций.

Рассмотрим условия правомерности задержания лица при совершении им преступления.

Первым условием правомерности причинения вреда при задержании является совершение задерживаемым лицом преступления.

Также уголовный закон определил условия правомерности причинения вреда преступнику при задержании.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании...».^[8] Таким образом, решение вопроса о возможности задержания лица с применением к нему насилия возможно только в связи с совершением данным лицом преступления. Виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, является основанием для задержания лица, совершившего преступление. Причем задерживающий должен понимать преступный характер поведения лица, которого впоследствии будет задерживать.

Вместе с тем открытым остается вопрос о юридической оценке причинения вреда при задержании лиц, не обладающих признаками субъекта преступления, но совершивших деяния, предусмотренные Особенной частью УК, гражданами, не осведомленными об их душевном состоянии либо возрасте. Большинство исследователей усматривают в подобных деяниях частный случай невиновного причинения вреда, который в рассматриваемом аспекте принято называть «мнимым» задержанием.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» «задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления)». В документе отмечаются те обстоятельства, которые указывают на факт совершения преступления лицом, которого впоследствии можно задерживать с применением насилия. Причем эти обстоятельства должны учитывать специфику не только совершенного преступления, но и лица, которого предстоит задерживать.^[9]

Уголовный закон использует термин «преступление» лишь в том случае, когда имеются признаки конкретного состава и, соответственно, имеется основание для привлечения лица, совершившего общественно опасное деяние, к уголовной ответственности. При совершении деяния невменяемыми, а также с возрастной невменяемостью и лицами, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, используется термин «общественно опасное деяние».

В науке уголовного права высказано мнение о необходимости распространить возможность применения насилия при задержании не только к лицам, совершившим преступления, но и к лицам, которые совершают общественно опасные деяния, когда нет оснований для привлечения задерживаемого к уголовной ответственности. Это мнение заслуживает внимания и является вполне обоснованным, так как не всегда объективно можно оценить возраст лица, совершившего общественно опасное деяние, да к тому же это требует и юридических знаний в квалификации преступлений, которая влияет на возможность привлечения лиц к уголовной ответственности при наличии тех или иных возрастных границ. Также не всегда ясно в момент совершения преступления или сразу после него психическое состояние лица, совершившего общественно опасное деяние.

Так, к примеру, в приговоре от 21 июля 2011 г. Архангельский гарнизонный военный суд указал, что «потерпевший преступлений не совершал. Своими действиями он нарушил воинскую дисциплину, за что подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке». Для задерживающих в момент нарушения воинской дисциплины был понятен их характер как непреступного поведения в связи со знанием воинских уставов, в связи с чем они были привлечены к уголовной ответственности на общих основаниях.».

Верховный Суд РФ, на наш взгляд, вполне обоснованно, исходя из действующего уголовного законодательства, рассматривает проблему признания общественно опасного деяния основанием для задержания лишь с учетом вопросов фактической ошибки, что позволяет обеспечить соблюдение принципа законности. В соответствии с абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда». ^[10]

Таким образом, можно констатировать, что в судебной практике применено расширительное толкование вопросов основания задержания лица с возможностью применения насилия в процессе задержания не только к лицам, совершившим преступление, но и к лицам, совершившим общественно опасное деяние, даже при отсутствии непосредственного указания в уголовном законе.

Однако следует учитывать, что суды в этом случае обязаны обосновать свое решение о признании правомерным причинения вреда при задержании лиц, совершивших не преступление, а общественно опасное деяние. При указании на отсутствие осознанности возрастных границ, а также психического состояния необходимо указывать на физические данные задерживаемого лица (рост, комплекция, телосложение), одежду (наличие капюшона, не позволяющего оценить возрастные пределы и т.п.), обстоятельства времени и места совершения преступления (темное время суток, не позволяющее рассмотреть лица), интенсивность посягательства и наличие короткого периода времени между началом совершения общественно опасного деяния и мерами, направленными на задержание такого лица, и т.п.

Сохраняя приверженность к причинению вреда в условиях мнимых посягательств, в связи с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, полагаем, что вопросы мнимости необходимо обосновывать ссылкой на невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ), как на наиболее приемлемое, в связи с принципом законности, а не на правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В приговоре суд указал, «что ссылки подсудимого Г. на ст. 38 УК РФ необоснованны, поскольку какого-либо нападения на сотрудников полиции со стороны Т. не было, потерпевшие Т. и К. преступления не совершали. Действия Г. по нанесению ударов К. и Т. были неправомерными». В данном случае Суд обоснованно не признал правомерным причинение вреда здоровью лица, которое совершило административное правонарушение и в процессе его задержания не оказывало никаких действий, которые бы могли рассматриваться как общественно опасные. Причинение вреда в подобном случае необходимо рассматривать на общих основаниях.

Однако в отличие от действий субъекта здесь должны устанавливаться совершенно иные моменты. Они должны быть обусловлены самим фактом деяния. Например, при совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен средней тяжести вред здоровью. Для того чтобы установить преступный или административный характер деяния, необходима экспертиза, которая и позволяет разграничивать преступление и административные правонарушения. Однако когда виновное лицо пытается скрыться, то при его задержании неясно, совершило ли оно преступление или административное правонарушение, что и позволяет признавать причиненный вред с учетом фактической ошибки. В судебных актах необходимо указывать на невозможность установления в момент деяния его преступный или административный характер.

Так, мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области оправдывая И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, указал, что «давая оценку действиям подсудимого, не отрицавшего того, что он задерживал скрывавшегося с места ДТП потерпевшего, обхватывая его рукой за туловище, суд находит такие действия не противоречащими положениям ч. 1 ст. 38 УК РФ. В ходе судебного заседания было выяснено, что в результате ДТП потерпевшему был причинен средней тяжести вред, что не представляло собой преступления. Однако, как и в вопросах отсутствия признаков субъекта преступления, следует признавать невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ), а не вред, причиненный при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).».

Достаточно интересным является вопрос, когда лицо не совершает ни преступления, ни других действий, в связи с которыми может осуществляться задержание, а лишь деяние, внешне похожее на преступление. На наш взгляд, в этом случае необходимо рассматривать причинение вреда в такой ситуации, как преступление, совершенное по неосторожности, если задерживающий не осознает, что перед ним лицо, которое не совершило преступление, но должен и мог убедиться в этом, в том числе и путем сообщения в органы государства и т.п., а также невиновное причинение вреда, когда обстановка давала основание полагать, что не было совершено общественно опасное посягательство и лицо не знало и не должно было знать об отсутствии признаков совершенного преступления.

При этом для совершенствания правового регулирования указанных ситуаций «ошибочного задержания лица, свершившего преступления» следует ввести в оборот такой термин как «задержание мнимого посягателя» и закрепить данную норму в УК РФ.

В связи с изложенным, предлагается дополнить УК России новой нормой.

«Статья 38.1. Задержание мнимого посягателя.

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, ошибочно принятому за совершившее общественно опасное посягательство при его задержании для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступлений, если обстановка задержания не позволяла задержать такое лицо иными средствами и если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания реального посягателя.

2. Задержание мнимого посягателя – состояние, при котором реально отсутствует общественно опасное деяние либо отсутствуют субъективные признаки соответствующего преступления или иного правонарушения (субъект, субъективная сторона), однако внешние обстоятельства дают основания полагать, что общественно опасное посягательство было совершено и лицо, применившее меры по насильственному задержанию не осознавало и не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения, вопрос о вине задерживающего разрешается в соответствии с частью первой статьи 28 настоящего Кодекса.

3. Превышением мер, необходимых для задержания, в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности предполагаемого посягательства, обстановке задержания и личности мнимого посягателя. Ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным частью второй статьи 38 настоящего Кодекса.

4. Если лицо не осознавало мнимости посягательства или посягателя, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, ответственность наступает по соответствующим статьям Особенной части настоящего Кодекса за совершение указанного деяния по неосторожности.

5. При определении правомерности причинения вреда мнимому посягателю или посторонним лицам следует учитывать положения статьи 41 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «к лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания».

В данном разъяснении имеется несколько достаточно важных положений. Во-первых, для задержания не имеет значения, какое в итоге преступление виновный совершил - оконченное или неоконченное. И оконченное, и неоконченное преступление составляют именно преступное посягательство. Разница между ними в части вопросов задержания лица, их совершившего, может проявляться лишь в учете характера и степени общественной опасности, что отражается на соразмерности причиненного вреда.

Во-вторых, не имеет значения число лиц, участвующих в совершении преступления, которых можно задерживать. Любое лицо, которое участвует в совершении преступления, не взирая на те функции, которые он выполняет в преступном посягательстве, может быть задержано с причинением ему вреда. Различие в действиях соучастников преступления может учитываться лишь при решении вопроса о характере насилия, которое к нему будет применяться.

В-третьих, не имеет значения наличие обвинительного приговора суда за то преступление, в связи с которым было осуществлено задержание лица. Это обусловлено возможностью задержания лиц, не подлежащих уголовной ответственности, при неосознанности такого факта задерживаемым лицом, на что мы уже указывали. С момента совершения задерживаемым лицом преступления для вынесения обвинительного приговора необходимо провести предварительное расследование, судебное разбирательство, что требует определенного времени, которое к моменту решения об оценке причиненного задержанному вреда еще не прошло.

Вторым условием, характеризующим основание возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является «отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу».

Согласно ст. 38 УК РФ право задержания может возникнуть лишь в том случае, если отсутствовала возможность использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление. Следует обратить внимание, что речь идет не о превышении пределов допустимости задержания, а о наличии или отсутствии самого основания задержания. Поэтому С.Ф. Милюков самостоятельным признаком правомерности задержания обоснованно называет «причинение вреда как единственное средство удержания преступника и доставления его в правоохранительные органы».

Соответственно, такое условие правомерности задержания, как отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу, существует при наличии одного из двух признаков:

1) лицо, совершившее преступление, пытается скрыться;

2) задерживающее лицо предъявляет требование следовать в органы власти, однако лицо, совершившее преступление, его игнорирует.

Третьим условием, характеризующим основание возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является наличие цели доставления задерживаемого органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений.

Таким образом, цель доставления задерживаемого органами власти и пресечение возможности совершения новых преступлений предполагает обязательное наличие следующих признаков:

а) лицо должно быть вменяемым на момент совершения действий по задержанию;

б) действия, причинившие вред задерживаемому, должны быть волевыми и осознанными. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как правомерное поведение совершается на основе сознательной оценки лицом окружающей среды и принятия сознательного волевого решения.

Таким образом, условиями правомерности необходимой обороны разделяют на 2 вида, это условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству к которым относятся общественная опасность посягательства; наличность посягательства; действительность посягательства; неспровоцированность посягательства и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите к которым относятся характер защиты охраняемых объектов; границы обороны во времени; соразмерность необходимой обороны;

К условиям правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление относят совершение задерживаемым лицом преступления; отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу; наличие цели доставления задерживаемого органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений.

Если производить сравнительный анализ указанных условий, то можно отметить, что, прежде всего в условиях правомерности находит свое отличие такое обстоятельство как наличность и действительность посягательства, так как при необходимой обороне посягательство (угроза насилия) должно происходить «здесь» и «сейчас», при задержании лица, совершившего преступление законодатель не говорит о наличии посягательства применительно к лицу, которое совершает задержание и при этом данное посягательство уже совершено (лицо могло скрываться и т.д.); при необходимой обороне отсутствует цель доставления лица органам власти, а наличествует цель, заключающаяся в защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. При этом условием применения необходимой обороны является исходящее насилие от лица в отношении которого было применены право необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление такого условия нет. В статье 38 УК РФ условием причинения вреда является отсутствие иных средств с помощью которых можно было бы задержать лицо, совершившее преступление.

2.3. Проблемы отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по временным границам, в пределах которых причиненный вред правомерен, обстановке его причинения и характеру и степени тяжести причиненного вреда

При отграничении необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление по указанному критерию необходимо разобрать вопрос пределов рассматриваемых обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за убийство (ч. 1 ст. 108) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК; нужно, однако, отметить, что название указанной статьи охватывает более широкий круг деяний, чем следует из диспозиции ее ч. 1. Чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии превышении пределов необходимой обороны нужно анализировать обстоятельства, относящиеся к посягательству так и к защите.

К обстоятельствам, характеризующим защиту, относятся: пол, возраст, физическое состояние обороняющегося, число обороняющихся, наличие орудий и средств защиты и характер их использования, психическое состояние обороняющегося (испуг, растерянность, гнев и т.д.) и др.

В случаях сильного душевного волнения, испуга, вызванного внезапностью посягательства, особенно в случаях, когда совершается нападение, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства ее отражения. Поэтому логичным является новое положение, включенное в ст. 37 УК, согласно которому не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Данное положение распространяется не на все посягательства, а только на случаи совершения нападения, что вполне логично в связи с особой психотравмирующей ситуацией, связанной с общественно опасными агрессивными действиями другого лица. Так, в качестве примеров, превышающих пределы необходимой обороны можно привести практику Архангельского областного суда.

«…Как установлено в судебном заседании 3 сентября 2009 года в квартиру, в которой находились В., его сестра М. с малолетним сыном, и Ж. стал стучаться Ч. Не желая впускать Ч. в квартиру и опасаясь его, присутствующие в квартире лица не стали открывать ему дверь, а, услышав звук бьющегося стекла, - спрятались, перед этим В. взял в руки молоток. Как только Ч., проникший в квартиру через разбитое им окно, открыл дверь в комнату, в которой находились В. и Ж., В. умышленно нанес ему молотком два удара в область головы и один удар в область правого плеча, причинив телесное повреждение характера тупой травмы головы по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивающееся как тяжкий вред здоровью, и телесное повреждение характера тупой травмы правой верхней конечности по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, оценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого В., показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, решение суда о виновности В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч. в состоянии аффекта, противоречит признанным им же достоверными доказательствам.

Признавая В. виновным в указанном преступлении, суд первой инстанции не дал должной оценки его доводам о нанесении потерпевшему ударов в состоянии необходимой обороны.

Как следует из показаний В., данных им в судебном заседании, он боялся Ч., поскольку в апреле 2005 года был очевидцем разбойного нападения Ч. на его (В.) бабушку при котором Ч. угрожал бабушке ножом, наносил ей удары, требовал деньги. Находясь в местах лишения свободы за совершенное преступление, Ч. прислал ему смс-сообщение с угрозой отомстить.

Услышав звук бьющегося стекла окна квартиры 3 сентября 2009 года, он очень сильно испугался, поскольку подумал, что Ч. вновь, как и в апреле 2005 года, лезет в квартиру с ножом и может сделать что-то плохое. Его сестра М. также предположила наличие в руках Ч. ножа и сказала об этом в слух, после чего попросила Ж. вызвать милицию и спряталась с сыном в туалете, а он, взяв молоток, вместе Ж. закрылся в комнате. Как только Ч. открыл дверь в их комнату, он сразу ударил его молотком. Сколько нанес ударов, не помнит. После падения Ч., он удерживал его до приезда сотрудников милиции (л.д. 173-174).

По показаниям свидетеля М., услышав, что Ч. разбил стекло в окне квартиры, она сильно испугалась, схватила сына и захотела спрятаться, поскольку аналогичным способом проникнув в квартиру ее бабушки в 2005 году, Ч. угрожал последней ножом. Она, крикнув Ж., чтобы та вызывала милицию, и, пояснив, что Ч. может быть с ножом, спряталась с сыном в туалете.

Согласно пояснениям М., В. был свидетелем преступления, которое Ч. совершил в отношении их бабушки. Будучи осужденным за указанное преступление, и, находясь в местах лишения свободы, Ч. звонил В. и высказывал угрозы (л.д. 164-167). Из показаний свидетеля Ж., услышав звон стекла, разбитого Ч. в окне квартиры, она и другие, присутствующие в квартире лица, очень испугались, предположив, что Ч. пришел с ножом, как и в тот день, когда он залез в дом к бабушке В. и М.. М. с сыном спрятались в туалете, а она и В. закрылись в комнате. Как только Ч. стал заходить в комнату, В. сразу ударил его молотком по голове. Со слов В. знает об угрозах, которые Ч. высказывал ему, посылая смс-сообщения (л.д. 170-171).

Как установлено показаниями малолетнего свидетеля Ч., испугавшись Ч., который разбил окно в квартире, он и мама спрятались в туалете.

Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 29 июня 2005 года Ч. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Как установлено судом, 20 апреля 2005 года Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, направляя лезвие ножа в сторону С. и угрожая его применением, потребовал пройти в кухню, где не менее двух раз ударил ножом в стену около головы С., затем умышленно, не менее пяти раз пнул ногами по ногам и не менее десяти раз ударил рукой по голове и телу С., причинив ей телесные повреждения, при этом Ч. требовал деньги, высказывал угрозы убийством. Очевидцем данного преступления был В. По показаниям свидетеля М., изложенным в приговоре, Ч. проник в квартиру С. через разбитое окно веранды.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что В. нанес удары молотком Ч. в момент общественно-опасного для него посягательства – нарушения неприкосновенности жилища, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 139 УК РФ, и которое, как он воспринимал, сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и жизни других присутствующих в квартире лиц.

Так, принимая во внимание конкретную обстановку, В. имел все основания полагать, что к нему в дом забрался преступник. Незаконное проникновение Ч. в квартиру аналогичным способом, при котором он проник в квартиру С. в 2005 году и совершил в отношении нее преступление с применением ножа, дали основание В. и иным присутствующим в квартире лицам опасаться за свою жизнь, и, испытывая чувство страха, предположив наличие у Ч. ножа, они спрятались в квартире.

В данной ситуации В. мог рассчитывать только на себя, и в силу ст. 37 УК РФ был вправе принять меры для своей защиты и защиты других лиц, находящихся в квартире.

Между тем, реализуя свое право на защиту, В. умышленно допустил оборонительные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства, поскольку, как видно из материалов дела, предметов, способных причинить вред жизни или здоровью человека Ч. не имел, а, проникнув в квартиру и, открывая дверь комнаты, в которой находились В. и Ж., Ч. не высказывал каких-либо угроз в адрес В. и иных, присутствующих в квартире лиц.

Таким образом, осужденный превысил пределы необходимой обороны.

Выводы суда об умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего являются безосновательными.

Так, в ходе судебного заседания В. подробно воспроизводил обстоятельства содеянного, прослеживал свои действия, объяснял их причину.

Показания В. и иные исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что В. при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, воспринимал обстоятельства совершения преступления, то есть контролировал свое поведение и в состоянии аффекта не находился.

Более того, совершение Ч. разбойного нападения на С. в присутствии В., одно послание, как пояснил сам В. (л.д.173), с угрозой отомстить, не свидетельствуют о систематическом противоправном поведении потерпевшего в отношении В.

Учитывая изложенное, содеянное В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

В связи с переквалификацией преступления на менее тяжкое подлежит изменению в сторону снижения и назначенное В. наказание.

При назначении наказания В. за данное преступление судебная коллегия исходит из требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, и учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, установленные судом первой инстанции.….».

Защищаться путём акта необходимой обороны можно и от общественно опасного посягательства, направленного на личную собственность граждан, ибо правомерность таких оборонительных действий прямо вытекает из содержания ст. 37 УК РФ, в которой говорится, что не является преступлением причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного посягательства «на право обороняющегося или другого лица».

Так, «…Как установлено материалами дела, потерпевший Г., проезжая на своей автомашине мимо магазина «Новый век», увидел группу людей, в которой находились знакомые ему девушки и где происходила ссора. Опасаясь, что к девушкам будет применено насилие, он остановился, достал из багажника автомашины бейсбольную биту и направился к ним. Приблизившись на расстояние около 1 метра к группе людей, где в это время находился осужденный Х., Г. поднял биту над головой и замахнулся ею в сторону стоявших людей. При этом Х. схватился за поднятую Г. биту, в ходе борьбы отобрал ее, и сразу после этого нанес битой не менее трех ударов по голове Г.

Эти обстоятельства установлены в судебном заседании как показаниями потерпевшего и осужденного, так и показаниями свидетелей Ж., Жу., К., П., Е., Т.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения характера перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Признавая Х. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., суд первой инстанции не дал должной оценки доводам Х. о нанесении потерпевшему ударов бейсбольной битой в состоянии превышения пределов необходимой обороны, хотя при описании признанных доказанными действий осужденного признал факт замахивания Г. бейсбольной битой в сторону Х., находясь в непосредственной близости от него.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В судебном заседании было установлено, что после замахивания Г. бейсбольной битой в сторону Х., последний отобрал у него биту, поэтому возможность применения Г. насилия, опасного для жизни осужденного была утрачена. Действия Х. наносившего удары битой по голове Г. после того, как бита была отобрана им у потерпевшего, свидетельствуют о явном превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Х. со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд правильно пришел к выводу, что с учетом нанесения неоднократных ударов бейсбольной битой в жизненно важный орган человека – голову, действия Х. по причинению тяжкого вреда здоровью Г. являются умышленными.

С учетом переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления, назначенное Х. наказание подлежит снижению в пределах санкции ст.114 ч.1 УК РФ. При этом коллегия учитывает тяжесть содеянного, все обстоятельств дела, данные о личности осужденного, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления при нарушении правомерности необходимой обороны удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство является составной частью диспозиции ч.1 ст.114 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.…».

Недопустимой является защита незначительного, ничтожного блага путём причинения посягающему липу вреда, разительно несоответственного, несоразмерного с ценностью важностью и общественным значением этого блага.

Так, «К., преследуя двух подростков, забравшихся в его сад, нанес одному из них несколько ударов палкой по голове, от которых тринадцатилетний мальчик скончался через несколько часов. К. был осужден за умышленное убийство. В подобной ситуации не может идти речь об убийстве с превышением пределов необходимой обороны».

Рассмотрим пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

В целом изложенное позволяет выделить следующие объективные критерии, обусловливающие возникновение права на причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании:

а) восстановить охраняемый объект путем причинения вреда лицу, совершившему преступление, невозможно, оно достигло своей цели и пытается скрыться либо отказывается следовать в органы власти;

б) лицо совершило преступление и оказывает сопротивление без применения насилия, препятствующее доставлению его в органы власти;

в) деяние лица, совершившего преступление, пресечено действиями обороняющегося, и оно оказывает сопротивление без применения насилия, препятствующее доставлению в органы власти, либо пытается скрыться или отказывается следовать в органы власти.

Определение временных пределов права на причинение вреда при задержании требует как установления его начального момента, так и момента его окончания.

Таким образом, в качестве объективных критериев фактического окончания права на задержание следует признать:

а) доставление лица, совершившего преступление, в органы власти;

б) осуществление задержания посторонними лицами, лишившего возможности лица, совершившего преступление, скрыться;

в) причинение лицу, совершившему преступление, вреда, исключающего возможность его сокрытия;

г) согласие лица, совершившего преступление, добровольно следовать в органы власти;

д) оказание задерживаемому сопротивления, сопряженного с насилием.

В ч. 1 ст. 38 УК РФ^[11] устанавливается, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

В уголовном законе отсутствует понятие пределов правомерности задержания. Установить их возможно лишь путем анализа понятия превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, которое является в полной мере оценочной категорией.

В частности, ч. 2 ст. 38 УК РФ таковым превышением признает явное несоответствие мер, необходимых для задержания, характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Таким образом, вышеизложенное предполагает, что характер и степень общественной опасности совершенного лицом преступления в совокупности с обстановкой задержания образуют интенсивность деяния задерживаемого. Для определения пределов правомерного причинения вреда следует установить определенную соразмерность этой интенсивности и интенсивности действий задерживающего. Их явное несоответствие будет свидетельствовать о превышении мер, необходимых для задержания.

Однако для решения обозначенного вопроса необходимым является установление степени их правомерного несоответствия и степени преступного «явного» несоответствия.

Оценивая необходимость применения тех или иных мер, предпринятых для задержания, требуется установить одно из двух обстоятельств: имело ли место несоответствие интенсивности деяния лица, совершившего преступление, и действий задерживающего либо было допущено их явное несоответствие. В первом случае задержание будет правомерным, во втором - превышением мер, необходимых для задержания.

Основополагающим признаком интенсивности в аспекте соразмерности следует считать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые следует соизмерять с причиняемым задерживаемому вредом.

Как отмечалось выше, за совершение любого преступления лицо должно задерживаться, и при определенных обстоятельствах ему может причиняться при этом вред. Следовательно, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, возможно при совершении им как неоконченного преступления, так и оконченного преступления, причем последнее на практике встречается значительно чаще, т.е. при задержании лица, совершившего преступление, вред может причиняться с момента окончания посягательства на любой стадии совершения преступления до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При причинении вреда в состоянии необходимой обороны временные границы значительно уже. Общественно опасное посягательство, о котором идет речь в ст. 37 УК РФ, возможно в виде покушения на совершение преступления, а также при приготовлении к преступлению, которое по характеру и степени общественной опасности в случае его совершения будет отнесено к категории тяжкого или особо тяжкого преступления. Значит, состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе нападения, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер.

Иногда возможно совпадение моментов реализации права на необходимую оборону и права на причинение вреда в процессе задержания. Например, когда одним физическим действием лицо прекращает посягательство и лишает свободы преступника, тем самым задерживая его.

Возможны ситуации, в которых задержание лица, совершившего преступление, переходит в состояние необходимой обороны, когда задерживаемый оказывает задерживающему лицу насильственное сопротивление.

Момент окончания права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, различными авторами определяется по-разному. Одни считают, что задержание (а значит, и причинение вреда) возможно только в момент совершения преступления или непосредственно после его окончания, так как по прошествии некоторого времени велика вероятность ошибки в личности преступника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По завершению дипломной работы можно сделать следующие выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, – это сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а следовательно, и уголовную ответственность лица за причиняемый вред.

- Исторический обзор российского законодательства показывает, что правовому регулированию института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, законодатель уделял явно недостаточно внимания. В период действия УК РСФСР 1922 года существовали два привилегированных состава преступления: убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер (ст. 145) и причинение ему при тех же обстоятельствах тяжкого телесного повреждения (ст. 152). При этом эксцесс причинения вреда при задержании полностью приравнивался к эксцессу обороны.

- При принятии в 1926 г. новой редакции УК обе эти нормы были изъяты из закона и в последующий период понимание данного института базировалось, в основном, на разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР, который, сначала в постановлении от 4 декабря 1969 г., а затем в постановлении от 16 августа 1984 г. приравнял причинение вреда при задержании преступника к необходимой обороне. Жизнь, однако, показала, что причинение вреда преступнику при его задержании по ряду параметров существенно отличается от необходимой обороны. Это привело к появлению в УК РФ 1996 г. самостоятельной статьи 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».

- Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление – это правомерное деяние, причинившее вред лицу, совершившему преступление, с целью доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, при наличии оснований и в пределах, установленных уголовным законом;

- В соответствии со ст. 38 УК РФ необходимыми и достаточными условиями, характеризующими основание возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются: 1) совершение задерживаемым лицом преступления; 2) наличие цели доставления задерживаемого лица органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений; 3) отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу. Только их совокупность указывает на наличие основания причинения вреда задерживаемому. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность признания совершенного деяния причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Рассматриваемые обстоятельства объединяет присущее им обоим право на причинение вреда лицу, совершившему (совершающему) преступление или общественно опасное посягательство. Необходимая оборона применяется против лица, осуществляющего преступное посягательство, следовательно, вред причиняется только посягающему. При задержании вред причиняется лицу, совершившему преступление, для того, чтобы после им содеянного его задержать, не допустить побега или преодолеть сопротивление, т е преступнику причиняется вред, пресекающий его попытку скрыться.

- Необходимая оборона отличается от причинения вреда при задержании преступника по признаку объекта посягательства и личности потерпевшего от причинённого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ круг объектов защиты при необходимой обороне составляют личность обороняющегося; права обороняющегося; личность других лиц; права других лиц; охраняемые законом интересы общества; охраняемые законом интересы государства.

В соответствии со ст. 38 УК РФ основным объектом ее охраны являются интересы правосудия, что будет нами обоснованно в дальнейшем. Все перечисленные объекты должны обладать главным из признаков - их законным характером, то есть быть основанными на законе и не противоречит ему.

Так общим критерием, объединяющим «потерпевшего» от правомерного вреда при необходимой обороне и при задержании лица, совершившего преступление является то, что в обоих случаях действия потерпевшего являются неправомерными, то есть, нацелены на причинение вреда уголовно-охраняемым объектам.

Различие же состоит в том, что при необходимой обороне «потерпевший» намерен причинить либо находится в процессе причинения вреда уголовно-охраняемым интересам (может иметь длящейся характер, к примеру при похищении и т.д.), в то время как при правовом регулировании института задержания лиц «потерпевшим» может быть лицо, которое в данный момент не несет непосредственной опасности, то есть совершило преступление не в момент задержания, а также его действия не обязательно были направлены на лицо, которое его задерживает;

- Различие необходимой обороны и причинении вреда при задержании преступника по условиям правомерности заключается в следующем.

Таким образом, условиями правомерности необходимой обороны разделяют на 2 вида, это условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству к которым относятся общественная опасность посягательства; наличность посягательства; действительность посягательства; неспровоцированность посягательства и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите к которым относятся характер защиты охраняемых объектов; границы обороны во времени; соразмерность необходимой обороны;

К условиям правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление относят совершение задерживаемым лицом преступления; отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу; наличие цели доставления задерживаемого органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений.

Если производить сравнительный анализ указанных условий, то можно отметить, что, прежде всего в условиях правомерности находит свое отличие такое обстоятельство как наличность и действительность посягательства, так как при необходимой обороне посягательство (угроза насилия) должно происходить «здесь» и «сейчас», при задержании лица, совершившего преступление законодатель не говорит о наличии посягательства применительно к лицу, которое совершает задержание и при этом данное посягательство уже совершено (лицо могло скрываться и т.д.); при необходимой обороне отсутствует цель доставления лица органам власти, а наличествует цель, заключающаяся в защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. При этом условием применения необходимой обороны является исходящее насилие от лица в отношении которого было применены право необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление такого условия нет. В статье 38 УК РФ условием причинения вреда является отсутствие иных средств с помощью которых можно было бы задержать лицо, совершившее преступление.

- Указанные обстоятельства различаются и по временным рамкам. Как отмечалось выше, за совершение любого преступления лицо должно задерживаться, и при определенных обстоятельствах ему может причиняться при этом вред. Следовательно, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, возможно при совершении им как неоконченного преступления, так и оконченного преступления, причем последнее на практике встречается значительно чаще, т.е. при задержании лица, совершившего преступление, вред может причиняться с момента окончания посягательства на любой стадии совершения преступления до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При причинении вреда в состоянии необходимой обороны временные границы значительно уже. Общественно опасное посягательство, о котором идет речь в ст. 37 УК РФ, возможно в виде покушения на совершение преступления, а также при приготовлении к преступлению, которое по характеру и степени общественной опасности в случае его совершения будет отнесено к категории тяжкого или особо тяжкого преступления. Значит, состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе нападения, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер.

В качестве объективных критериев фактического окончания права на задержание следует признать: доставление лица, совершившего преступление, в органы власти; осуществление задержания посторонними лицами, лишившего возможности лица, совершившего преступление, скрыться; причинение лицу, совершившему преступление, вреда, исключающего возможность его сокрытия; согласие лица, совершившего преступление, добровольно следовать в органы власти оказание задерживаемому сопротивления, сопряженного с насилием;

- теория уголовного права и судебная практика выделяет несколько видов действий, которые характеризуют превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: явное несоответствие средств и методов задержания тяжести совершенного преступления (например, применение оружия при задержании лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести); несоответствие обстановки задержания в необходимости причинения вреда задержи­ваемому лицу (либо причинения ему явно чрезмерного вреда). Здесь учитываются множество факторов: место и время задержания (темное или светлое время суток, пустырь или место скопления людей), количество задерживающих и задерживаемых лиц. Превышением будет даже применение минимальных насильственных мер, если имелась возможность осуществить задержание вообще без них;

При необходимой обороне при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Также при превышении пределов необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление установлена уголовная ответственность. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ, а также за убийство при превышении пределов необходимой обороны – частью 1 статьи 108 УК РФ.

При превышении пределов при задержании лица, совершившего преступление в зависимости от тяжести причиненного вреда, действия квалифицируются по части 2 статьи 114 УК РФ (тяжкий вред), либо по части 2 статьи 108 УК РФ (убийство).

- При этом для совершенствование правового регулирования указанных ситуаций «ошибочного задержания лица, свершившего преступления» следует ввести в оборот такой термин как «задержание мнимого посягателя» и закрепить данную норму в УК РФ.

По завершению работы можно дать следующие рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

- В связи с изложенным, предлагается дополнить УК России новой нормой.

«Статья 38.1. Задержание мнимого посягателя.

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, ошибочно принятому за совершившее общественно опасное посягательство при его задержании для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступлений, если обстановка задержания не позволяла задержать такое лицо иными средствами и если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания реального посягателя.

2. Задержание мнимого посягателя – состояние, при котором реально отсутствует общественно опасное деяние либо отсутствуют субъективные признаки соответствующего преступления или иного правонарушения (субъект, субъективная сторона), однако внешние обстоятельства дают основания полагать, что общественно опасное посягательство было совершено и лицо, применившее меры по насильственному задержанию не осознавало и не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения, вопрос о вине задерживающего разрешается в соответствии с частью первой статьи 28 настоящего Кодекса.

3. Превышением мер, необходимых для задержания, в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности предполагаемого посягательства, обстановке задержания и личности мнимого посягателя. Ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным частью второй статьи 38 настоящего Кодекса.

4. Если лицо не осознавало мнимости посягательства или посягателя, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, ответственность наступает по соответствующим статьям Особенной части настоящего Кодекса за совершение указанного деяния по неосторожности.

5. При определении правомерности причинения вреда мнимому посягателю или посторонним лицам следует учитывать положения статьи 41 настоящего Кодекса»;

- Необходимо законодательно расширить пределы правомерного причинения вреда задерживаемому, дабы реализовать принцип справедливости к лицам, хотя и совершившим преступление, но стремившихся минимизировать чужую общественно опасную деятельность.

Санкция ч. 2 ст. 108 УК РФ не отвечает криминологическим реалиям и требует принципиального усовершенствования. Необходимо смягчить наказание за преступления, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания, тем самым исправить ошибку законодателя, предусмотревшего одинаковые сроки наказания для данного вида преступления и убийства, совершенного в состоянии аффекта. Следует перевести указанный состав в разряд преступлений небольшой тяжести. На наш взгляд, общественная полезность задержания ненамного ниже значимости необходимой обороны. Это позволит шире применять в отношении лиц, их совершивших, положения глав 10-13 Уголовного кодекса, в частности, статьи 75 и др.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года//Российская газета, 25.12.1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года // Российская газета, 22 декабря 2001 года.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996//Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 июня 1996.- №25.- Ст.2954.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»//Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, ноябрь, 2012.
5. Абдрахманов Р.С. Понятие уголовно-процессуального задержания // Российский следователь. 2014.- № 5.- С. 18 - 22.
6. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001.- 239 с.
7. Ананьин А.В., Степаненко Н.Е. Актуальные вопросы необходимой обороны и крайней необходимости в условиях военной службы//Право в Вооруженных Силах. 2015.- № 11.- С. 74 - 80.
8. Березина Е.С. Проблемы правовой регламентации фактического задержания подозреваемого / Е.С. Березина // Российский следователь. 2008.-№ 15.- С. 12.
9. Богацкий Ф.А. Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2006.- С.15.
10. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография / Б.Б. Булатов. Омск: Омская академия МВД России, 2003.- 490 с.
11. Булатов Б.Б, Николюк В.В. Задержание осужденного, злостно уклоняющегося от исполнения приговора (отбывания наказания)// Уголовное право. 2013.- № 6.-С. 96 - 102.
12. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2001.- 24 с.
13. Галиев Б.Б. Правовая оценка деяний, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан // Современное право. 2014.- № 3.- С. 131 - 134.
14. Гарбатович Д.А. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013.- № 1.- С. 12 - 16.
15. Григорьев В.Н. О некоторых современных тенденциях в развитии уголовно-процессуальной формы /В.Н. Григорьев//Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: сб. статей / В.В. Абрамочкин [и др.]. М.: Волтерс Клувер, 2010.- 24 с.
16. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания / И.М. Гуткин. М.: Издательство Академии МВД СССР, 1980. - 89 с.
17. Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. 2010.- № 6.- С. 121 – 127.
18. Керимов Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М.: Мысль, 1972. - С.- 472 с.
19. Кочкин Ю.В. Правовые организационные и тактические основы задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Челябинск: ЮИ МВД России, 2006.- С. 10 - 11.
20. Мельников В.Ю. Гарантии прав и законных интересов граждан в уголовном процессе: Монография / Рост. гос. ун-т путей сообщения. Ростов н/Д, 2010.- 269 с.
21. Мельников Ю.В. Задержание подозреваемого лица. Ростов н/Д, 2003. - 85 с.
22. Наумов М.В. Условия, мотивы и основания задержания лица по подозрению в совершении преступления//Актуальные проблемы российского права. 2013.- № 7.- С. 836 - 843.
23. Наумов М.В. Эволюция правового института задержания подозреваемого в уголовно-процессуальном законодательстве России // Актуальные проблемы российского права. 2013.- № 5.- С. 543 - 553.
24. Овчинников Ю.Г. К вопросу обеспечения конституционного права подозреваемого на участие защитника в момент задержания // Адвокатская практика. 2014.- № 1.- С. 45 - 51.
25. Панокин А.М. Задержание подозреваемого в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013.- № 4.- С. 483 - 490.
26. Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2013.- № 19. - С. 36 - 38.
27. Рыжаков А.П. Задержание по подозрению в совершении преступления // СПС КонсультантПлюс. 2010.
28. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.- 928 с.
29. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // СПС КонсультантПлюс. 2013.
30. Стус Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне // Общество и право. 2011.- № 4.- С. 176 - 179.
31. Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. 2013.- № 1.- С. 42 - 46.
32. Томин В.Т. Комментарий к УПК РФ (Вводный) / В.Т. Томин, М.П. Поляков, А.С. Александров. М., 2002. - 378 с.
33. Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. - 219 с.
34. Терегулова А.А. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2008.- 238 с.
35. Тогулев В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.- 22 с.
36. Хлюпин Н.И. Задержание и его роль в расследовании преступлений //Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики: Сб. науч. тр. Свердловск, 2012.- С. 84 – 86.
37. Хорьков В.Н. К вопросу о круге лиц, обладающих иммунитетом от административного задержания // Современное право. 2014.- № 3.- С. 45 - 49.
38. Чудиновских А.О., Игнатов С.Д. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2011. № 23.- С. 9 - 12.
39. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.-185 с.
40. Официальный сайт Архангельского областного суда: [Эктронный ресурс]/Режим доступа: http://oblsud.arh.sudrf.ru/ ( Дата обращения: 23.03.2016).

1. Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. 2010.- N 6 -С. 121 ↑

2. Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. 2010.- N 6.- С. 122 ↑

3. Томин В.Т. Комментарий к УПК РФ (Вводный) / В.Т. Томин, М.П. Поляков, А.С. Александров. М., 2002.-С. 56. ↑

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 // Собрание законодательства Российской Федерации.-17 июня 1996.-№25.-Ст.2954. ↑

5. Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. 2013.- N 1.- С. 42 ↑

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, ноябрь, 2012 ↑

7. Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013.- N 1.- С. 12 ↑

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, ноябрь, 2012 ↑

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, ноябрь, 2012 ↑

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, ноябрь, 2012 ↑

11. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 // Собрание законодательства Российской Федерации.-17 июня 1996.-№25.-Ст.2954. ↑