Нематериальные блага и их защита.

Содержание:

Введение

Актуальность. В связи с формированием различных форм общественных отношений и динамичным развитием постперестроечного государства в целом, возникла объективная предпосылка для урегулирования вопросов о нематериальных благах в российском законодательстве.

Последние десятилетия доказали многогранность существующих отношений, развитость институциональной системы, в связи с чем актуализировались вопросы личностных отношений, и, как следствие повысился интерес к проблемам правовой защиты нарушенных или оспариваемых личных неимущественных прав гражданина.

Развитие общества обуславливает возникновение следующей потребности для государства: помимо охраны человека в его общей, родовой сущности, в его типичных интересах, дать охрану конкретной личности во всем богатстве ее своеобразных особенностей и творческих проявлений. Первое, в чем человек нуждается, это, конечно, охрана его самых элементарных благ — жизни, телесной неприкосновенности, свободы.

Объектом исследования являются нематериальные блага как объекты защиты.

В качестве предмета исследования выступает совокупность норм гражданского права, определяющих содержание и особенности защиты нематериальных благ; актуальные проблемы применения соответствующего законодательства.

Целью работы является рассмотрение правового регулирования защиты нематериальных благ в российском законодательстве.

Для достижения цели необходимо решить ряд задач:

• исследовать понятие и виды нематериальных благ;
• раскрыть сущность и специфику способов защиты нематериальных благ по действующему законодательству РФ;
• рассмотреть основные проблемы правового регулирования защиты нематериальных благ;
• рассмотреть практические аспекты защиты нематериальных благ.

Структура работы. Работа включает введение, две главы, заключение, список литературы.

Глава 1. Нематериальные блага как объекты гражданских прав

1.1. Понятие и виды нематериальных благ

Среди объектов гражданских прав особое место занимают нематериальные блага, к которым относятся также неимущественные права^[1].

Законодатель к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их все соединяет совокупность общих черт: отсутствие материального содержания, невозможность имущественной оценки, а также неразрывная связь с личностью и не отчуждаемость от нее^[2].

С точки зрения правового регулирования благом считается все то, что имеет значимость для каждого субъекта права, а так же социально признанную важность, и по поводу чего формируется поведение данных субъектов, границы которого определены их правами и обязанностями. Под благом понимают различные ценности, по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права^[3].

В Гражданском кодексе РФ нематериальным благам посвящена глава 8 «Нематериальные блага и их защита». Это говорит о том, что нематериальные блага охраняются и защищаются как общественно важные интересы личности.

При этом список благ, подлежащих защите имеет ограниченный характер. Защите подлежит любое нарушенное нематериальное благо, которое возможно защитить в установленном законом порядке. При этом одним из известных способов защиты выступает институт компенсации морального вреда. Моральный же вред в свою очередь состоит из физических и нравственных страданий лица. Из этого следует, что моральный вред носит характер не имущественного блага^[4].

А так как его восстановление порой невозможно, оно выплачивается лицу в денежном размере. При этом размер такого вреда всегда достаточно сложно определить в силу особенностей его критериев. А также определения порога боли. Если медицинские и физические показатели ещё возможно доказать, то большая проблематика возникает, при определении нравственных и моральных показателей^[5].

Ведь каждый человек индивидуален, как и индивидуально понятие нравственные страдания. В этом случае, как правило суд прибегает к помощи специалиста-психиатра, для выявления степени его нравственных страданий. Конечно даже для специалиста это не легкая задачи, так как психика достаточно сложная штука.

Как правило такой вред, компенсируется в тех случаях, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему остальные нематериальные блага^[6].

Порой нематериальные блага отождествляются со свободами. Проанализировав научную литературу, можно сделать вывод, что проблематика этого вопроса до конца не исследована. И некоторые авторы не могут дать четкого определения понятию свободы, которое разрешило бы отличить свободы от прав и юридических важных интересов. При этом понятие свободы в этом контексте употребляется достаточно условно^[7].

Нематериальные блага характеризуют общее положение их обладателя и являются его неотъемлемым, хотя и подверженным переменам, качеством в течение всего времени его существования. Они существуют без ограничения срока их действия. Следует, отметить, что данные признаки в известной мере носят условный характер^[8].

На сегодняшний момент такие блага выступают определенной ценностью для их носителя, и достаточно самостоятельно существуют. Не смотря сложную обстановку в современном обществе, законодатель расширяет ряд нематериальных благ и их способы защиты^[9].

Современное законодательство делит нематериальные блага на следующие виды:

1) принадлежащие гражданам от рождения;

2) принадлежащие гражданам в силу закона.

Следует отметить, что многие ученые разделяют два мнения по поводу нематериальных благ. Одни утверждают, что закон не охраняет неимущественное право, а лишь его регулирует. Другие же напротив утверждают, что регулирование в данном случае выступает и как охранительная функция.

При этом сами нематериальные блага выступают в социально полезное свойство, для большей индивидуализации лиц и их охраны со стороны государства и права.

Современная доктрина гражданского права практически смешивает понятия личных нематериальных благ и неимущественных прав. Говорит о том, что законодатель в ГК РФ приравнял неимущественные блага, то есть положение физического и юридического лица, а так же определенного материального или нематериального объекта окружающего мира, с субъективным правом лица на это нематериальное благо. Опираясь на современное законодательство неимущественное право выступает как некое нематериальное благо^[10].

И так подводя итоги, мы можем сделать вывод, что нематериальные блага - это одни из видов объектов гражданских прав, которые, определяются не экономическим содержанием^[11].

1.2. Способы защиты нематериальных благ

Защита нематериальных благ производится в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. Данная формулировка означает, что в случае защиты нематериальных благ применяются лишь те нормы разд. I ГК РФ, в которых есть прямые указания на нематериальные блага и личные неимущественные права (например, п. 2 ст. 2, ст. 19, гл. 8, ст. 208 ГК РФ). Использование способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, возможно в случаях и пределах, вытекающих из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Так, к примеру, для защиты нарушенных нематериальных благ не может использоваться такой способ, как изменение и прекращение правоотношения, поскольку они возникают и существуют вне правоотношения.

Помимо общих способов защиты нематериальных благ выделяют и специфические — при нарушении и угрозах посягательств на нематериальные блага граждан. В случае установления судом факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, должно последовать их опровержение тем же способом, которым были распространены эти сведения. Подчеркнем, что юридическая практика свидетельствует о том, что иски о защите чести и достоинства относятся к числе способов защиты, получивших в последнее время большое распространение и достаточно четкое правовое регулирование^[12].

В случае, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ^[13]).

Таким образом, на сегодняшний день существуют различные способы защиты нематериальных благ, предусмотренные законодательством. В то же время нельзя не обратить внимания на то, что возникает все большая потребность в четкой регламентации и установлении норм защиты более широкого круга нематериальных благ, поскольку происходит постепенное развитие общественных отношений в сторону формирования личных неимущественных отношений.

Резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы. Изучение природы нематериальных благ приобретает все большую актуальность, требуется системное обобщение теоретико-практических данных. Действующие нормы Гражданского кодекса не в полной мере определяют юридическое значение нематериальных благ, поэтому, на наш взгляд, целесообразно внести некоторые коррективы в части регулирования рассматриваемого вопроса.

Во-первых, юридическое закрепление понятия «нематериальное благо» позволило бы решить проблему многозначного трактования его природы. Более того, четкое закрепление его содержания не вызывало бы существующие диспуты в научной среде.

Во-вторых, обращаясь к Концепции развития гражданского законодательства РФ, мы можем встретить замечания по поводу урегулирования вопроса о нематериальных благах: «Главу 8 ГК РФ следует дополнить развернутой системой детальных правовых норм, имеющих целью регулирование и (или) защиту конкретных видов нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан»^[14].

Безусловно, данное направление деятельности должно являться основополагающим, поскольку лишь понятное и доступное изложение норм о нематериальных благах как объектах гражданско-правовой защиты позволит говорить об их гарантии и беспрекословной реализации. Отметим, что на сегодняшний день существуют некоторые несовершенства правового регулирования защиты нематериальных благ: к примеру, в перечне статьи 150 ГК РФ^[15] не указано урегулированное статьей 152.1 ГК РФ право на охрану изображения гражданина^[16].

И, наконец, в юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о выделении самостоятельной главы в ГК РФ, посвященной личным неимущественным правам. На наш взгляд, данное предложение становится все более актуальным, что вытекает из возникновения разнообразных форм правоотношений, а также из возросшей общественно-практической значимости личности в условиях становления современной российской действительности.

Выводы

К нематериальным благам относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их все соединяет совокупность общих черт: отсутствие материального содержания, невозможность имущественной оценки, а также неразрывная связь с личностью и не отчуждаемость от нее.

Нематериальные блага охраняются и защищаются как общественно важные интересы личности. Защите подлежит любое нарушенное нематериальное благо, которое возможно защитить в установленном законом порядке. При этом одним из известных способов защиты выступает институт компенсации морального вреда.

Нематериальные блага являются самостоятельной правосубъектной формой, принадлежащей гражданину как человеку. Свой смысл и содержание она черпает в нормах Конституции РФ, в гражданском законодательстве, а также иных законах, регулирующих вопросы обеспечения нематериальных благ. Таким образом, нематериальное благо как объект гражданско-правовой защиты представляет собой «идеальный», не имеющий имущественного выражения объект субъективного гражданского права, способный принадлежать как физическому, так и в юридическому лицу, для которого характерны свойства неотчуждаемости и непередаваемости от рождения или в силу закона от одного лица к другому, а также имеющий сугубо индивидуальную направленность, не имеющий возможности его полного восстановления в случае нарушения.

Глава 2. Современные проблемы защиты нематериальных благ в России

2.1. Проблемы государственно-правовой защиты нематериальных благ

В Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г. утверждается, что честь и достоинство человека являются высшей ценностью общества и государства, а в ст. 9 закрепляется право на их защиту^[17]. В национальном праве такая гарантия закреплена в статьях 2, 21, 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации^[18], статьях 12, 150-152 и 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Особое место при охране указанных конституционных прав занимает уголовный закон. Об этом ярко свидетельствует история: так, самостоятельная уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности в России имела место уже с ХI века. Появившись в Русской Правде (XI–XIV вв.), нормы, предусматривающие ответственность за отдельные случаи посягательств на честь и достоинство, к XVIII в. (Воинский артикул 1715 г.) образовали целую систему, предусматривающую ответственность за преступления против чести и достоинства личности, которая, трансформируясь, существовала до последнего времени.

Однако, в декабре 2011 г. основные нормы, предусматривающие уголовную ответственность за клевету и оскорбление (ст.ст. 129, 130 и 298 Уголовного кодекса РФ^[19]) утратили свою силу. В ходе указанных изменений Кодекс об административных правонарушениях РФ^[20] был дополнен одноименными статьями 5.60, 5.61, 17.16. Таким образом, «простые» оскорбление и клевета, а так же клевета в отношении лиц осуществляющих правосудие приобрели статус административных правонарушений. Уголовная ответственность за специальные посягательства на честь и достоинство личности сохранилась в рамках ст.ст. 297, 319, 335 и 336 УК РФ^[21].

В обоснование необходимости рассматриваемой декриминализации некоторые авторы отмечали, что преступления против чести и достоинства личности весьма близко граничат с областью аморальных поступков, а степень их общественной опасности несоизмерима с последствиями судимости и фактическим поражением человека в правах.

Распространенный довод «за» исключение составов клеветы и оскорбления из УК – возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации при помощи административно-правовых и гражданско-правовых мер. В этом направлении законопроект поддержали в адвокатском сообществе. Государству выгоден перевод статей об оскорблении и клевете из уголовного судопроизводства в административное, потому что на уголовный процесс тратятся бюджетные деньги. А административные штрафы, наоборот, пополняют бюджет. Падение нравов в обществе меняет сознание и поведение людей. А поскольку право не может быть выше, чем культурный уровень (известная марксистская формула), законодатель вынужден пойти на декриминализацию определенных поступков^[22].

Указанные доводы, а также утверждения о том, что нецензурная брань становится нормой, а клевета – сведением счетов с журналистами за критические публикации привели к предложению декриминализации оскорбления и клеветы^[23].

Привлечение к уголовной ответственности за оскорбление и клевету, как и за любые другие деяния, предусмотренные УК РФ, всегда являлось крайней формой защиты от такого рода посягательств. Не случайно по содержанию уголовного законодательства можно судить о культуре населения данного государства. Само наличие в Уголовном законе статей о клевете и оскорблении являлось показателем серьезного отношения общества к таким благам, как честь, достоинство и репутация. И на наш взгляд оснований для снижения такой высокой оценки этих благ в России не было^[24].

В научной литературе не редко подчеркивалась значимость уголовно-правовых средств противодействия унижению чести и достоинства, предлагались способы оптимизации оснований уголовной ответственности за клевету и оскорбление^[25].

Общественная опасность – категория объективная, существующая вне желания или нежелания признавать ее законодателем или учеными. Общественная опасность общеуголовных преступлений состоит в проникновении в общество идеологии преступного мира, его социальном заражении, что привносит в общество агрессию и насилие, меняя в худшую сторону его моральный облик^[26]. Именно такие тенденции наблюдаются в России настоящего времени. Признав оскорбление и клевету административными правонарушениями, законодатель констатировал, что культурная и морально-этическая составляющая общества упали, подобные отношения уже не являются столь ценными в социуме, для их регулирования достаточно норм гражданского и административного законодательства. Недооценка общественной опасности этих деяний на фоне роста насильственной преступности требуют переосмысления^[27].

На наш взгляд, декриминализация оскорбления, клеветы и клеветы в отношении лиц, осуществляющих правосудие, оставляет без внимания тысячелетнюю историю существования оскорбления и клеветы как преступлений против чести и достоинства. Ретроспектива отечественного законодательства свидетельствуют о признании социумом во все времена повышенной общественной опасности этих деяний. Указанные выводы в полной мере относятся и к отягчающим обстоятельствам, ранее содержащимся в ст.ст. 129, 130 и 298 УК РФ^[28], поскольку публичность оскорбления и клеветы, клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления, а также клевета в отношении лиц, осуществляющих правосудие, представляет еще большую опасность в силу специального способа совершения преступления, характера распространяемой информации и дополнительного объекта посягательства.

Кроме того, в результате рассматриваемых изменений, государство фактически перестает выполнять предусмотренные Всеобщей декларацией прав и свобод человека 1948 г. и Декларацией прав и свобод человека и гражданина 1991 г. обязательства по охране чести и достоинства лица, внутренним законом, соответствующим опасности того либо иного посягательства^[29].

По нашему мнению декриминализация оскорбления (ст. 130 УК РФ), клеветы (ст. 129 УК РФ) и клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК РФ) была не обоснованна, так как законодатель не учел реальную общественную опасность данных преступлений.

Этот тезис получил подтверждение в июле 2012 г., когда согласно Федеральному закону № 141-ФЗ от 28 июля 2012 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вновь были криминализированы такие деяния, как клевета (ст. 1281 УК РФ) и клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, и судебного пристава (ст. 2981 УК РФ), практически в прежней редакции.

В этом контексте, очевидно, что границы уголовно-правовой охраны нематериальных благ отдельных лиц размыты (в особенности после такой кратковременной декриминализации общего и специального составов клеветы в 2011-2012 гг.). Представляется, что для России в современных условиях чрезвычайно важно установить границы опасности и вредности того либо иного вида клеветы, оскорбления или диффамации, базируясь на общей теории правового поведения.

Не редко при оценке совершенных правонарушений против чести и достоинства возникают трудности в определении вида ответственности, которой подлежит виновное лицо (чаще всего гражданско-правовой и уголовно-правовой). В соответствии со ст. 152 ГК РФ^[30], если у лица распространившего сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, отсутствуют доказательства их истинности, то пострадавший вправе требовать опровержения таких сведений в судебном порядке. Однако ошибочно будет утверждать, что под действие данной нормы попадают все случаи унижения чести и достоинства граждан^[31].

Безусловно, что два рассматриваемых вида правовой охраны нематериальных благ отдельных граждан тесно связаны между собой. Зачастую в действиях лица, распространяющего порочащие сведения, содержатся признаки преступных деяний, указанных в ст.ст. 1281, 2981 и 319 УК РФ^[32]. В связи с совершением в отношении лица одного из рассматриваемых преступлении он вправе на ряду заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, предъявить в порядке гражданского судопроизводства иск о защите своих нематериальных благ. Кроме того, пострадавшее лицо вправе ходатайствовать перед судом, рассматривающим уголовное дело, о принятии мер к опровержению распространенных унижающих сведений, наряду с вынесением обвинительного приговора^[33].

В случае, когда принятые в рамках уголовного судопроизводства меры не позволяют опровергнуть порочащую информацию, то потерпевший имеет право добиваться этого в порядке гражданского судопроизводства. Другими словами, привлечение правонарушителя к уголовной ответственности не является препятствием для предъявления в суд иска об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство лица.

Вместе с тем, при установлении в ходе гражданского судопроизводства по делу о защите чести и достоинства, признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 1281, 2981 или ст. 319 УК РФ^[34], суд имеет право возбудить в отношении ответчика уголовное дело одновременно с вынесением решения по гражданскому делу.

Следует учитывать, что не во всех случаях посягательств на честь и достоинство лицо может требовать защиты его нематериальных благ в порядке гражданского судопроизводства. Например, при оскорблении человека «с глазу на глаз» нет оснований признавать такие действия распространением порочащих сведений, так как они сообщаются исключительно тому лицу, которого они касаются. Относительно таких случаев устанавливается другой порядок правовой охраны чести и достоинства. Так в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ^[35] (ранее со ст. 130 УК РФ) в случае достаточных оснований, потерпевшее лицо имеет право ставить вопрос о привлечении злоумышленника к административной ответственности за «простое» оскорбление^[36].

Наряду с этим, сопоставляя содержание ст. 152 ГК РФ и ст. ст. 1281, 2981 и 319 УК РФ, есть основания заключить, что гражданско-правовая защита чести и достоинства граждан не зависит от вины лица, распространяющего унижающие сведения. Обязанность опровержения не соответствующих действительности сведений порочащих честь и достоинство возлагается на их распространителя не только в случае, когда ему было известно, что сведения ложны, но и в случае заблуждения в этом. Таким образом, порочащие сведения считаются распространенными независимо от цели, преследуемой виновным лицом.

Уголовное право направлено на кару за виновное правонарушение. Гражданское же право направлено на восстановление положения, которое имело место до правонарушения. Понятно, что оно не может, а в определенных случаях и не должно требовать наличия вины правонарушителя для соответствующего воздействия на него^[37].

2.2. Практические аспекты защиты нематериальных благ

Иногда культурные события могут дать толчок к обсуждению или даже развитию тех или иных гражданско-правовых правовых институтов. Безусловно, таким событием 2017 г. является фильм Учителя А.Е. «Матильда», который вызвал негодование депутата Государственной Думы Поклонской Н. В., а затем последующее негодование уже радикальной православной общественности. Поклонская Н. В. отправляла запросы о проверке фильма в Генеральную прокуратуру РФ^[38], выступала на разных площадках СМИ, где требовала запрета и отзыва соответственно фильма и прокатного удостоверения. Радикальные православные активисты звонили в кинотеатры и с угрозами требовали снятия с показа картины. Фантасмагория ситуации заключается в том, что фильм к моменту совершения данных действий даже не вышел в прокат («Матильда» должна выйти 26 октября), имелись лишь общие наброски сценария.

В чем заключаются претензии к фильму? Противники утверждают, что он наносит удар по духовности, национальной безопасности, несет в себе экстремизм и порочит честь, и достоинство императора Николая II.

На момент конца сентября 2017 г., Н. В. Поклонской от имени О. Н. Куликовской-Романовой, вдовы племянника последнего российского императора был подан иск о защите чести, достоинства и деловой репутации Николая II против режиссёра А. Е. Учителя в Октябрьский районный суд СанктПетербурга^[39].

Рассмотрение института защиты чести, достоинства и деловой репутации в свете выхода неоднозначного фильма «Матильда» представляется крайне интересным. Особенно это касается проблемы лиц, имеющих права на подачу исков о защите чести и достоинства умерших лиц и перспективы уже указанного выше иска О. Н. Куликовской-Романовой к А. Е. Учителю.

Честь, достоинство и деловая репутация определяются 150 статьей ГК РФ как личные неимущественные блага. Их защита гарантируется в первую очередь Конституцией РФ в статье 23 (право на защиту чести и доброго имени), а также статьёй 152 ГК РФ^[40]. Согласно статье 152 ГК РФ, граждане вправе в судебном порядке требовать опровержения в суде недостоверной информации, которая порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким же правом обладает юридическое лицо, однако предметом защиты будет только деловая репутация. Гражданский кодекс допускает защиту чести, достоинства и деловой репутации после смерти гражданина, но в таком случае правом на подачу искового заявления обладают заинтересованные лица. В качестве примеров таких лиц Верховный суд в своём Постановлении от 24.02.2005 №3 приводит родственников и наследников. Ответчиками по таким спорам являются лица, сочинившие и распространившие порочащие сведения, они могут, как совпадать, так и не совпадать.

Уже указанное Постановление говорит, что для удовлетворения требований истца, информация, ставшая причиной судебного разбирательства должна соответствовать трём критериям:

а) распространённость;

б) недостоверность;

в) присутствие порочащего характера.

При этом бремя доказывание ложится на стороны: истец должен доказать распространенность информации, её порочащий характер, а на ответчике лежит задача доказать достоверность информации.

Важно отграничивать утверждение о фактах от оценочного суждения, поскольку в противном случае будет нарушаться конституционное право на свободу слова. Только утверждение о конкретных недостоверных и порочащих фактах может нарушить право на честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Истец вправе требовать: опровержения порочащих сведений, если они были сделаны в СМИ, то и опровержение должно быть сделано в соответствующих СМИ; замены документа, содержащего порочащие сведения, если он исходит от организации; удаление соответствующей информации, включая её материальные носители без какой-либо компенсации. Кроме того истец вправе требовать возмещения убытков и материального вреда. В случаях, когда отсутствует надлежащий ответчик, истец может требовать признать информацию несоответствующей действительности.

Важно отметить, что на личные неимущественные отношения не распространяется срок исковой давности.

Теперь вернемся к защите чести, достоинства и деловой репутации Николая II. Последний российский император был расстрелян в Ипатьевском доме в 1918 г., таким образом, защиту его чести, достоинства и деловой репутации могут требовать заинтересованные лица. В качестве такого лица выступила О. Н. Куликовская-Романова. Её нельзя отнести к наследникам, поскольку она не входит ни в какую очередь наследников, предусмотренную ГК РФ. В то же время её затруднительно признать родственником, поскольку между ней и Николаем II отсутствует какое-либо кровное родство. То есть, скорее всего, О. Н. Куликовская-Романова в иске должна позиционироваться как заинтересованное лицо. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» открытый список заинтересованных лиц, а наследники и родственники приводятся в качестве примеров таких лиц.

Здесь возникает резонный и неурегулированный вопрос: а кто является кроме наследника и родственника заинтересованным лицом при защите чести, достоинства и деловой репутации умершего лица? Полагаем, что заинтересованным лицом в делах такого рода являются лица, чьи имущественные и личные неимущественные права и законные интересы нарушаются путём диффамации (оглашения порочащей информации) в отношении умершего лица.

Например, в СМИ и в выступлениях различных известных деятелей часто звучат недостоверные и порочащие сведения о партизанке З. А. Космодемьянской^[41], которые не являются оценочными суждениями, а относятся именно к утверждению о фактах, чем наносится ущерб репутации Рузского районного краеведческого музея, а особенно входящему в него мемориальному музею Зои Космодемьянской. Видится правильным в таком случае считать данный музей заинтересованным лицом.

Допустим умершее лицо, было членом какой-либо организации, или оказало определяющее положительное влияние при создании данной организации, формирования её деловой репутации, является одним из её символов. В таких случаях умерший гражданин прямо ассоциируется с юридическим лицом, поэтому в данном случае, при умалении чести, достоинства и деловой репутации гражданина, юридическое лицо может быть признано заинтересованным лицом и выступить с иском к распространителю такой информации. Для случая с иском о защите прав Николая II, таким лицом могла бы быть РПЦ, которая его канонизировала, создав прямую ассоциацию деятельности царя с деятельностью РПЦ. Само собой разумеющееся, что в суде должны быть представлены исчерпывающие доказательства взаимосвязи чести, достоинства и деловой репутации умершего гражданина с деловой репутацией юридического лица.

Мы отмечали юридические лица, а в каком случае физическое лицо, не являющееся родственником, наследником может быть признано заинтересованным лицом и требовать защиты чести, достоинства и деловой репутации умершего лица? Такими вполне могут быть близкие лица. Определение данных лиц очень хорошо дано в п. 3 статьи 5 УПК РФ, это определение вполне можно модифицировать для гражданско-правового института защиты личных неимущественных благ. Близкие лица – лица, за исключением родственников, состоящие в свойстве с умершим гражданином, а также лица, для которых жизнь, здоровье и благополучие гражданина при его жизни были дороги в силу сложившихся личных отношений. Это могут быть друзья, сослуживцы, соратники. В этом случае тоже, лицо подающее иск о защите прав умершего гражданина обязано предоставить веские основания, позволяющие отнести его к заинтересованным лицам.

Наконец согласно статье 45 ГПК РФ^[42] прокурор имеет право обратиться в суд за защитой прав и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Теперь обратимся к перспективе иска О. Н. Куликовской-Романовой к творческо-производственному объединению «Рок».

Во-первых, как видно из предыдущих суждений, О. Н. Куликовская-Романова вряд ли может быть истцом по данному делу: она не наследница, не является родственником и признать её заинтересованным лицом крайне затруднительно. Во-вторых, удовлетворение требований может быть в том случае, если они распространены, недействительны и имеют порочащий характер. Если с распространением проблем нет – уже прошли предварительные демонстрации фильма, то есть информация стала известна широкому кругу лиц, то центральный признак – недействительность отсутствует. Истица считает не имевшими места в действительности, показанные в фильме романтические отношения Николая II и балерины Матильды Кшесинской, однако имеются многочисленные свидетельства и воспоминания современников (в том числе самой Кшесинской) и работ историков, подтверждающих это. Непонятно, каким образом отношения между неженатыми людьми (Николай II и Кшесинская на момент отношений не состояли в браке) могут порочить честь и достоинство.

Таким образом, видится насущная потребность в более детальном законодательном закреплении видов заинтересованных лиц при защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина после смерти, примеры таких заинтересованных лиц были даны в работе. Говоря о перспективах иска о защите чести, достоинства и деловой репутации Николая II к творческо-производственному объединению «Рок», отмечаем, что они сомнительны. Отсутствует надлежащий истец, а информация о любовной связи Николая II и Кшесинской, показанная в фильме «Матильда», которая якобы порочит честь, достоинство и деловую репутацию последнего российского императора соответствует действительности, что автоматически влечёт отказ в удовлетворении требований иска.

Выводы

Одной из особенностей гражданско-правовой охраны чести и достоинства является необязательность вины правонарушителя. Следовательно, даже в случае невозможности установления лица, распространившего порочащие честь и достоинство сведения, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ пострадавшее лицо может обратиться в суд с заявлением о признании этих сведений не соответствующими действительности.

Примечательно, что не редко противоправные действия виновного лица, посягающие на честь и достоинство, содержат признаки состава и гражданского, и уголовного правонарушения. В связи с этим, учитывая отдельные особенности этих двух способов правовой защиты чести и достоинства граждан, следует констатировать, что гражданско-правовая и уголовно-правовая охрана рассматриваемых нематериальных благ дополняют друг друга и не редко могут сочетаться.

Заключение

К нематериальным благам относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их все соединяет совокупность общих черт: отсутствие материального содержания, невозможность имущественной оценки, а также неразрывная связь с личностью и не отчуждаемость от нее.

Нематериальные блага охраняются и защищаются как общественно важные интересы личности. Защите подлежит любое нарушенное нематериальное благо, которое возможно защитить в установленном законом порядке. При этом одним из известных способов защиты выступает институт компенсации морального вреда.

Нематериальные блага являются самостоятельной правосубъектной формой, принадлежащей гражданину как человеку. Свой смысл и содержание они черпает в нормах Конституции РФ, в гражданском законодательстве, а также иных законах, регулирующих вопросы обеспечения нематериальных благ. Таким образом, нематериальное благо как объект гражданско-правовой защиты представляет собой «идеальный», не имеющий имущественного выражения объект субъективного гражданского права, способный принадлежать как физическому, так и в юридическому лицу, для которого характерны свойства неотчуждаемости и непередаваемости от рождения или в силу закона от одного лица к другому, а также имеющий сугубо индивидуальную направленность, не имеющий возможности его полного восстановления в случае нарушения.

Одной из особенностей гражданско-правовой охраны чести и достоинства является необязательность вины правонарушителя. Следовательно, даже в случае невозможности установления лица, распространившего порочащие честь и достоинство сведения, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ пострадавшее лицо может обратиться в суд с заявлением о признании этих сведений не соответствующими действительности.

Примечательно, что не редко противоправные действия виновного лица, посягающие на честь и достоинство, содержат признаки состава и гражданского, и уголовного правонарушения. В связи с этим, учитывая отдельные особенности этих двух способов правовой защиты чести и достоинства граждан, следует констатировать, что гражданско-правовая и уголовно-правовая охрана рассматриваемых нематериальных благ дополняют друг друга и не редко могут сочетаться.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // РГ. – 1993. – № 237. – 25 дек.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994.

1. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017).
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 2002. - № 46.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).
5. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 года). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Андреев В.К. Существо нематериальных благ и их защита // Журнал российского права. 2014. № 3 (207). С. 27-33.

Анисимов Л.Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2014.

1. Гертель Е.В. Оскорбление и клевета как виды психического насилия // Уголовное право. 2011. № 6. С. 12.

Гражданское право: учеб. Ч. 1/под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 2014.

1. Диагноз по переписке: правда и мифы о Зое Космодемьянской [Электронный ресурс] // РИА Новости | Россия Сегодня URL: https://ria.ru/analytics/20161213/1483497480.html (дата обращения: 17.02.2018).

Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. -  М.: Юстицинформ, 2014.

Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации / Отв. ред.  Мозолин В.П. – М.: Норма, 2014. -  С. 456.

1. Нестерова Н.В. Защита нематериальных благ // Научный обозреватель. 2014. № 7. С. 33-39.
2. Поклонская попросила Генпрокуратуру проверить фильм "Матильда" [Электронный ресурс] // сайт телеканала ТВЦ URL: http://www.tvc.ru/news/show/id/103890 (дата обращения: 18.01.2018).
3. Поклонская подала в суд на Учителя от имени вдовы племянника Николая II [Электронный ресурс] // сайт газеты «Комсомольская правда» URL: https:// www. kp. ru/ daily/ 26729.5/3755926/ (дата обращения: 16.02.2018).
4. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2013.
5. Тараненко А. С. Общественная оценка человека как объект уголовно-правовой охраны: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015.
6. Холодов В. А. К вопросу о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав в России: по материалам судебной практики // Вестник государственного и муниципального управления. Изд.: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Москва). 2014. 2-1. С. 94-97.

Шамагина Т.В. Защита нематериальных благ // Вестник Нижегородской правовой академии. 2017. № 12 (12). С. 84-85.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. ↑

2. Андреев В.К. Существо нематериальных благ и их защита // Журнал российского права. 2014. № 3 (207). С. 27-33. ↑

3. Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации / Отв. ред.  Мозолин В.П. – М.: Норма, 2014. -  С. 456. ↑

4. Гражданское право: учеб. Ч. 1/под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 2014. – С. 102. ↑

5. Андреев В.К. Существо нематериальных благ и их защита // Журнал российского права. 2014. № 3 (207). С. 27-33. ↑

6. Анисимов Л.Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2014. -  С. 456. ↑

7. Андреев В.К. Существо нематериальных благ и их защита // Журнал российского права. 2014. № 3 (207). С. 27-33. ↑

8. Анисимов Л.Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2014. -  С.456. ↑

9. Нестерова Н.В. Защита нематериальных благ // Научный обозреватель. 2014. № 7. С. 33-39. ↑

10. Андреев В.К. Существо нематериальных благ и их защита // Журнал российского права. 2014. № 3 (207). С. 27-33. ↑

11. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. -  М.: Юстицинформ, 2014. – С. 456. ↑

12. Холодов В. А. К вопросу о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав в России: по материалам судебной практики // Вестник государственного и муниципального управления. Изд.: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Москва). 2014. 2-1. С. 94-97. ↑

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. ↑

14. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 года). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. ↑

16. Холодов В. А. К вопросу о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав в России: по материалам судебной практики // Вестник государственного и муниципального управления. Изд.: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Москва). 2014. 2-1. С. 94-97. ↑

17. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865. ↑

18. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). ↑

19. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017). ↑

20. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ
    (ред. от 28.12.2017). ↑

21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017). ↑

22. Холодов В. А. К вопросу о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав в России: по материалам судебной практики // Вестник государственного и муниципального управления. Изд.: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Москва). 2014. 2-1. С. 94-97. ↑

23. Шамагина Т.В. Защита нематериальных благ // Вестник Нижегородской правовой академии. 2017. № 12 (12). С. 84-85. ↑

24. Холодов В. А. К вопросу о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав в России: по материалам судебной практики // Вестник государственного и муниципального управления. Изд.: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Москва). 2014. 2-1. С. 94-97. ↑

25. Гертель Е.В. Оскорбление и клевета как виды психического насилия // Уголовное право. 2011. № 6. С. 12. ↑

26. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2013. – С. 113. ↑

27. Шамагина Т.В. Защита нематериальных благ // Вестник Нижегородской правовой академии. 2017. № 12 (12). С. 84-85. ↑

28. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017). ↑

29. Шамагина Т.В. Защита нематериальных благ // Вестник Нижегородской правовой академии. 2017. № 12 (12). С. 84-85. ↑

30. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
    (ред. от 29.12.2017). ↑

31. Холодов В. А. К вопросу о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав в России: по материалам судебной практики // Вестник государственного и муниципального управления. Изд.: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Москва). 2014. 2-1. С. 94-97. ↑

32. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017). ↑

33. Шамагина Т.В. Защита нематериальных благ // Вестник Нижегородской правовой академии. 2017. № 12 (12). С. 84-85. ↑

34. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017). ↑

35. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ
    (ред. от 28.12.2017). ↑

36. Тараненко А. С. Общественная оценка человека как объект уголовно-правовой охраны: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. – С. 113. ↑

37. Шамагина Т.В. Защита нематериальных благ // Вестник Нижегородской правовой академии. 2017. № 12 (12). С. 84-85. ↑

38. Поклонская попросила Генпрокуратуру проверить фильм "Матильда" [Электронный ресурс] // сайт телеканала ТВЦ URL: http://www.tvc.ru/news/show/id/103890 (дата обращения: 18.01.2018). ↑

39. Поклонская подала в суд на Учителя от имени вдовы племянника Николая II [Электронный ресурс] // сайт газеты «Комсомольская правда» URL: https:// www. kp. ru/ daily/ 26729.5/3755926/ (дата обращения: 16.02.2018). ↑

40. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. ↑

41. Диагноз по переписке: правда и мифы о Зое Космодемьянской [Электронный ресурс] // РИА Новости | Россия Сегодня URL: https://ria.ru/analytics/20161213/1483497480.html (дата обращения: 17.02.2018). ↑

42. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 2002. - № 46. ↑