Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Недействительность сделок (Особые и специальные основания признания сделки недействительной)

Содержание:

Введение

Актуальность темы курсового исследования. В работе рассматриваются проблемы гражданских правоотношений, предмет или основание которых связаны с недействительностью сделок. Положения материального гражданского права о ничтожности и оспоримости юридических актов представлены в процессуальном аспекте. Исследуются казусы о ничтожности, об "исцелении" ничтожной и аннулировании оспоримой сделки. Недействительная сделка не оказывает влияния на правовое положение совершивших ее субъектов и третьих лиц. Она не порождает, не изменяет и не прекращает правоотношений. Не нарушая сама по себе субъективных прав, такая сделка, тем не менее, зачастую ущемляет охраняемый законом интерес - интерес в определенности субъективного права. Право же, как таковое может быть нарушено только вследствие исполнения недействительной сделки. Таким образом, пока сделка не исполнена, в защите нуждается лишь интерес. Но если исполнение произведено, то нередко страдает и само право, и уже оно, в свою очередь, требует защиты.

Среди способов защиты права ГК РФ специально выделяет такие, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты, по распространенному мнению, не является научно обоснованным: некоторые из указанных в нем способов взаимно перекрывают друг друга. Применение последствий недействительности сделки соотносится с такими способами, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков. Вместе с тем в перечень не включен такой способ защиты интересов недееспособного, как судебное признание совершенной им сделки действительной. Учитывая многообразие возможных способов защиты прав и интересов, затронутых ничтожной или оспоримой сделкой, автор группирует последние по критерию, лежащему в основе классификации исков в зависимости от их предмета. С этой точки зрения выделяются способы защиты, реализуемые в рамках иска о признании, преобразовательного иска и иска о присуждении. В данных трех процессуальных формах осуществляются любые материально-правовые средства (способы) защиты прав и охраняемых законом интересов, в том числе связанных с юридическим бытием сделок.

Степень научной разработанности работы. Анализ доступных на данный момент работ ясно указывают приемлемую полноту и развитость института определения действительности и недействительности сделки. Единственное на что стоит обратить внимание это работа на опережение, т.к. жизнь вообще и гражданско-правовые отношения в частности имеют одну особенность – быстрое и порой не прогнозируемое развитие.

Объект курсового исследования: общественные регулируемые нормами гражданского права отношения, центром которых является явление действительности и недействительности сделки.

Предмет курсовой работы: перечень правил и нормативно-правовых актов удостоверяющих факт действительности/недействительности сделки.

Цель работы заключается в стремлении раскрыть гражданско-правовое содержание понятия, видов и содержания недействительных сделок.

Выше обозначенную цель следует достичь посредством постановки следующих задач:

- дать понятие недействительной сделки

- определить видовой перечень сделок определяемые как недействительные

- основания определения сделки недействительной (выход субъекта за пределы полномочий, несоблюдение требования регистрации, несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам, заблуждение, порок воли, двусторонняя реституция и др.)

- выводы и заключение по результатам курсового исследования.

Гипотеза – форма сделки представляет собой способ фиксации волеизъявления субъектов гражданского права, образующий сделку. В ст. 158 Гражданского кодекса РФ названы допускаемые правом различные способы такой фиксации. Ими являются наиболее часто применяемые устная и письменная - простая или нотариальная форма, конклюдентные действия, а также молчание. Таким образом, если следовать букве закона, договоры, не оформленные в установленном порядке, следует считать такими же незаключенными, как договоры, в которых не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из существенных условий.

Значимость результатов достигнутых в работе заключается в наличие всей логической линейки исследования необходимой при анализе какого-либо явления, т.е. понятие, виды, содержания и особенности.

Теоретическая база курсовой работы состоит из трудов теоретиков цивилистов, среди которых нижеперечисленные:

- Ю.А. Агарчева, С.С. Алексеев, М.Н. Вержак, С.З. Гасымов, С.С. Желонкин, А.А. Малафеев, С.М. Муртазалиева, А.В. Зарубин и др.

Нормативно-правовая база: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты, а также решения судебных инстанций.

Методология курсового проектирования:

- метод диспозитивности

- формально-правовой метод

- сравнительно-правовой метод

- индуктивно-дедуктивный метод.

Структура работы:

- введение, тематические главы, заключение, глоссарий, список использованных источников, приложения.

Глава 1 Общие основания признания сделки недействительной

По данным Ю.А. Агарчевой форма сделки представляет собой способ фиксации волеизъявления субъектов гражданского права, образующий сделку. В ст. 158 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) названы допускаемые правом различные способы такой фиксации. Ими являются наиболее часто применяемые устная и письменная - простая или нотариальная форма (п. 1 ст. 158 ГК РФ), конклюдентные действия (п. 2 ст. 158 ГК РФ), а также молчание (п. 3 ст. 158 ГК РФ).

Устно могут совершаться любые сделки, если:

а) законом или соглашением сторон для них не установлена письменная форма;

б) они исполняются при самом их совершении (исключение составляют сделки, требующие нотариальной формы, а также сделки, для которых несоблюдение простой письменной формы влечет их недействительность);

в) сделка совершается во исполнение письменного договора, и имеется соглашение сторон об устной форме исполнения (ст. 159 ГК РФ).

Все остальные сделки должны совершаться в письменной форме.

Письменная форма бывает простой и нотариальной.

Несоблюдение требуемой законом формы может приводить к различным последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Т.е. положения п. 1 ст. 432 указывают в качестве условия, при котором договор считается заключенным, в том числе, достижение соглашения «в требуемой в подлежащих случаях форме».

Таким образом, если следовать букве закона, договоры, не оформленные в установленном порядке, следует считать такими же незаключенными, как договоры, в которых не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из существенных условий.

Кроме правила п. 1 ст. 432 ГК РФ, имеются и другие, еще более общие предписания относительно формы сделок.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, закон затрудняет доказательство факта совершения сделки, признавая допустимыми только письменные доказательства либо иные, исключая возможность применения свидетельских показаний. Однако недопущение свидетельских показаний - это лишь полумера, поскольку закон предполагает возможность, что даже совершенная сделка может быть не доказана в суде в связи с отсутствием других доказательств.

Полагаю, что при отсутствии допустимых доказательств юридический факт совершения (заключения) сделки не будет установлен, т.е. сделка будет считаться незаключенной. А все исполненное сторонами по незаключенной сделке будет считаться неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ.

Вместе с тем, в отдельных случаях ГК РФ допускает подтверждение сделки и ее условий свидетельскими показаниями. Это разрешено в договоре розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ), при оспаривании договора займа по его безденежности (п. 2 ст. 812), в некоторых спорах по договору хранения (ст. 887). Например, купля-продажа товара в магазине, по общему правилу, требует простой письменной формы, поскольку магазин является юридическим лицом и договор заключается с гражданином либо другим юридическим лицом. Однако исполнение сделки при самом ее совершении, т.е. обмен товара на деньги, осуществляется одновременно, допускает возможность совершения сделки купли-продажи в устной форме.

Так, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Однако, не следует считать, что кассовый либо товарный чек является письменной формой договора купли-продажи. Чек содержит информацию не о всей сделке, а лишь о суме, уплаченной покупателем. Кроме того, на чеке нет подписей сторон, совершивших сделку. Кассовый чек может быть использован в качестве одного из доказательств совершения сделки, но не заменяет форму сделки. Более того, отсутствие у покупателя кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

Таким образом, полагаю, что ссылаться, в том числе на свидетельские показания, при доказывании факта заключения сделки можно:

при совершении ее в устной форме;

в случаях прямо предусмотренных законом при несоблюдении простой письменной формы.

Полагаю, что при отсутствии подтверждающего документа, как допустимого доказательства (кассового чека, товарного чека, иного документа, подтверждающего факт совершения сделки), свидетелей факт совершения (заключения) сделки не будет установлен, т.е. сделка будет считаться незаключенной.

Т.е. соблюдение устной формы сделки подтверждается документами о ее совершении и свидетельскими показаниями.

Также нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают, что несоблюдение требуемой законом простой письменной формы может привести и к другим последствиям [4, с. 33, 34].

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Т.е., напоминает С.С. Алексеев недействительность сделок, не облеченных в требуемую законом простую письменную форму, наступает лишь в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон. Например, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 162 ГК РФ).

Случаи, когда в силу прямого указания в ГК РФ несоблюдения простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, многочисленны. Это неустойка (ст. 331 ГК РФ), залог (ст. 339 ГК РФ), поручительство (ст. 362 ГК РФ), продажа недвижимости (ст. 550 ГК РФ), предприятия (ст. 560 ГК РФ), аренда зданий и сооружений (ст. 651 ГК РФ), кредитный договор (ст. 820 ГК РФ), договор банковского вклада (п.2 ст. 836 ГК РФ), страхование

(ст. 940 ГК РФ), доверительное управление (ст. 1017 ГК РФ), коммерческая концессия (ст. 82, 1028 ГК РФ) и некоторые другие.

Если же таких указаний нет, суд ограничивается констатацией факта, что сделка, совершенная с нарушением требования о ее простой письменной форме, не имела места, т.е. за действиями граждан и юридических лиц, хотя и совершенных, не признается значение юридического факта. Т.е. сделка не считается заключенной.

С учетом указанного, полагаю, что несоблюдение простой письменной формы:

в специально предусмотренных законом или соглашением сторон случаях влечет недействительность сделки;

в остальных случаях по общему правилу такая сделка считается незаключенной. Кроме того, п. 1 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение нотариальной

формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Рассмотрим нотариальную форму сделки более подробно.

Нотариальная форма требуется для совершения сделок, прямо предусмотренных законом, а также соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма и не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Нотариальному удостоверению подлежат такие сделки, как доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы (п. 2 ст. 185 ГК РФ), совершение передоверия по доверенности (п. 3 ст. 187 ГК РФ), договор об ипотеке и о залоге имущества в обеспечении обязательства по договору, который должен быть нотариально удостоверен (п. 2 ст. 339 ГК РФ), уступка требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ), договор ренты во всех его разновидностях (ст. 584 ГК РФ) и т.д.

Нотариальная форма отличается от простой письменной формы только тем, что специально уполномоченное должностное лицо - нотариус - совершает на письменном документе удостоверяющую надпись. В случаях, предусмотренных законодательными актами России, удостоверительные надписи вправе совершать и иные должностные лица, например капитаны судов загранплавания, командиры воинских частей, главные врачи, консулы и т.д. Правила совершения нотариальных действий регулируются Основами законодательства о нотариате, а также Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти.

Письменный документ - выражение воли участников, отражающий содержание сделки и подписанный лицами, совершившими сделку (ст. 160 ГК РФ).

С учетом указанного, полагаю, что нотариальная форма сделки условно может быть разделена на две части:

составление письменного документа;

совершение удостоверительной надписи.

В законодательстве РФ нет определения, что является удостоверительной надписью.

Вместе с тем, считаю, что удостоверительная надпись - нотариальное действие лица, уполномоченного на то законом в форме, установленной законодательством (Приказ Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 № 99 (в ред. от 16.02.2009 № 49)), на документе (договоре), подлежащем нотариальному удостоверению.

Т.е. удостоверительная надпись - элемент по отношению к договору внешний, она может придать последнему действительность, юридическую силу, но не может каким-либо образом повлиять на его заключение, т.к. заключают договор стороны, а не нотариус.

Полагаю, что на первом этапе (составление письменного документа) сделка уже считается заключенной и действительной для ее сторон, но недействительной для третьих лиц, а на втором этапе (совершение удостоверительной надписи) заключенной сделке придается юридическая сила, она становится действительной и для третьих лиц.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Полагаю, что для придания договору юридической силы, действительности путем совершения на нем удостоверительной надписи нотариус, в том числе, должен проверить все ли существенные условия договора указаны в нем. Т.е. является ли договор, подлежащий нотариальному удостоверению, заключенным.

Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а в соответствии с п. 2 ст. 587 ГК РФ существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (ст. 329 ГК РФ) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Полагаю, что отсутствие такого условия, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ будет являться основанием признать такой договор незаключенным, а следовательно и придавать юридическую силу действительно будет нечему.

То же следует относить и к п. 2 ст. 165 ГК РФ, в соответствии с которым, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Суд может признать действительной только совершенную (заключенную) сделку, а для этого она должна быть письменно оформлена с включением всех необходимых существенных условий, иначе суд может отказать в признании сделки действительной в связи с тем, что она не считается заключенной. Ее просто нет [5, с. 337].

Подводя итог вышеуказанному, можно сделать вывод о том, что, в соответствии с действующим законодательством РФ, при несоответствии формы сделки требованиям закона или соглашения сторон, последняя признается:

1) незаключенной при:

а) отсутствии допустимых доказательств и свидетельских показаний, устанавливающих факт ее совершения (устная форма сделки);

б) несоблюдении простой письменной формы, кроме случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

2) недействительной при:

а) несоблюдении простой письменной формы сделки в специально предусмотренных законом или соглашением сторон случаях;

б) несоблюдении нотариальной формы.

Вместе с тем, в целях избежания двусмысленности и противоречивости законодательных предписаний о несоответствии формы сделки требованиям закона или соглашения сторон, необходимо:

либо законодательно определить случаи, когда несоответствие формы сделки влечет недействительность сделки, а когда сделка считается незаключенной;

либо:

а) разграничить нотариальное удостоверение сделок и их форму, придать нотариальному удостоверению самостоятельное значение способа фиксации соответствующей сделки;

б) внести соответствующие изменение в законодательные акты, согласно которым при несоответствии формы сделки, последняя считается незаключенной, а соответственно при несоблюдении нотариального удостоверения сделки - недействительной.

Предлагаемое разграничение формы сделок и их нотариального удостоверения вызвано тем, что они лежат в различных временных плоскостях от момента заключения сделки (договора), несут разную смысловую нагрузку. Так, соблюдение либо не соблюдение формы сделки влияет на факт признания ее заключенной либо незаключенной, а соблюдение либо не соблюдение нотариального удостоверения - на ее действительность либо недействительность.

Полагаю, что форма сделки предшествует моменту заключения договора, а нотариальное удостоверение появляется после его заключения. В этой связи необходимо рассматривать вопрос о влиянии момента заключения сделки (договора) на недействительность и незаключенность.

Глава 2 Особые и специальные основания признания сделки недействительной

2.1 Недействительность сделки, совершенной с выходом за пределы правосубъектности

Правосубъектность является общей предпосылкой участия лица в конкретных правоотношениях. М.Н. Вержак напоминает, что содержание правосубъектности учитывается, в частности, при квалификации действий лица, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в конкретном правоотношении, и далее - при определении юридической судьбы самого конкретного правоотношения. Наличие или отсутствие у лица соответствующего объема правосубъектности (например, права совершать те или иные сделки) влечет квалификацию той или иной его деятельности как законной или незаконной, предопределяет действительность сделок, содержание порождаемых ими обязательств, содержание иных конкретных прав и обязанностей.

Эффект содержания правосубъектности может быть двояким: внутренним, при котором отрицательные последствия совершения действий с выходом за пределы содержания правосубъектности ложатся на самого действующего субъекта, либо также внешним - когда такие последствия сказываются на самом гражданском правоотношении, на правах и обязанностях другого участника правоотношения.

Теоретически (хотя в современных условиях это, конечно же, идеализация) внешний эффект правосубъектности возможен далеко не всегда. Чтобы устранить имущественные последствия сделки, совершенной с выходом за пределы правосубъектности, за счет приведения обеих сторон в первоначальное положение, т.е. чтобы вторгнуться в имущественную сферу другой стороны, принудительно привести содержание двустороннего отношения в соответствие с интересами одной из сторон этого отношения, необходимо, по предположенному выше общему правилу, констатировать недобросовестность другой стороны, т.е. установить, что она знала или должна была знать о нарушении контрагентом пределов содержания своей правосубъектности.

Не вызывают затруднения случаи, когда пределы правосубъектности (прежде всего - специальный характер правоспособности) закреплены в законе. Здесь любой участник оборота, сориентировавшись в статусе контрагента (учреждение, муниципальное образование, кредитная организация и т. п.), из закона, т. е. заведомо, должен знать родовое содержание правосубъектности такого контрагента. Сделка, совершенная с выходом за пределы закрепленного в законе содержания правосубъектности, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, если законом не установлено иное.

Но в случаях, когда из условий и обстановки совершения самой сделки не следует очевидно, что она совершена с выходом за установленные законом пределы правосубъектности, такая сделка не должна рассматриваться как ничтожная. Для признания сделки недействительной требуется доказывание фактов, лежащих вне условий самой сделки, таких, как осведомленность контрагента об индивидуальных ограничениях правосубъектности (об уставных ограничениях, о предоставлении, приостановлении, отзыве лицензии, о наказаниях, о банкротстве и т. п.) и об их соотношении с условиями сделки (например, о крупном размере сделки). Поскольку добросовестность другой стороны учитывается при решении вопроса о признании оспоримой сделки недействительной, постольку обеспечивается тот же эффект добросовестности приобретателя, что и по ст. 302 ГК РФ, - отказ в восстановлении прежнего положения отчуждателя.

Как представляется, лишь в исключительных прямо указанных в законе случаях внешнее действие правосубъектности на судьбу правоотношения (ничтожность сделки или прекращение правоотношения на будущее) может наступать независимо от добросовестности контрагента - в угоду публичным интересам или интересам более слабого лица. Это может быть продемонстрировано на примере граждан, не обладающих полной дееспособностью [9, с. 212].

Анализ ст. 173 – 174 ГК РФ как выход за пределы правосубъектности и признание сделки недействительной (на основании учебника П.В. Алексия):

- ст. 173 ГК РФ предусматривает оспоримость сделок, совершенных юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, а также сделок, совершенных юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью;

- нельзя не заметить, что применительно к специальной предметной правоспособности ст. 173 ГК РФ упоминает лишь сделки, совершенные лицом, не имеющим необходимой лицензии. Но предмет деятельности юридического лица может быть ограничен не только необходимостью получать те или иные лицензии, но и усмотрением его учредителей (участников);

- оспоримость сделок, совершенных без необходимой лицензии, установлена в интересах добросовестных контрагентов лица, не имеющего лицензии. По общему правилу, в силу ст. 173 ГК РФ оспоримыми должны считаться любые сделки, совершенные лицом при отсутствии лицензии, если закон не устанавливает, что они ничтожны, либо влекут иные последствия (ст. 168 ГК РФ);

- ст. 174 ГК РФ устанавливает оспоримость сделок, совершенных от имени субъекта в нарушение индивидуально установленных пределов полномочий («полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка»). Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Сфера действия ст. 174 ГК РФ охватывает и индивидуальные ограничения правосубъектности, и не находящие выражения в обстановке совершения сделки индивидуальные ограничения полномочий представителя в конкретном правоотношении, полномочия по поводу конкретного объекта.

При рассмотрении некоторых судебных дел уже обсуждалась возможность применения ст. 174 ГК РФ к сделкам, совершенным лицом в нарушение своих обязательств перед другим контрагентом.

Другой пример для возможного применения правил ст. 174 ГК РФ - сделки организаций, финансируемых из государственного бюджета. Ежегодно принимаемые законы о федеральном бюджете демонстрируют эволюцию взглядов законодателя на этот вопрос.

Еще один спорный вопрос - возможность применения ст. 174 ГК РФ по аналогии в случае совершения сделки от имени юридического лица неуполномоченным лицом, действующим под маской исполнительного органа юридического лица. Так, решение об избрании единоличного исполнительного органа может быть признано судом недействительным. Наконец, в современной практике нередки ситуации, когда в период корпоративного конфликта у юридического лица имеются одновременно два единоличных исполнительных органа, назначенные разными группами противоборствующих участников юридического лица, при том, что один из исполнительных органов, как будет установлено в ходе разрешения конфликта, является нелегитимным [6, с. 287].

2.2 Недействительность трансграничной сделки

С.З. Гасымов утверждает, что перед тем как непосредственно определить, какие коллизионные привязки необходимо применять в зависимости от того или иного основания недействительности, следует выяснить содержание понятий договора, сделки, недействительности, то есть разрешить предварительный вопрос, связанный с квалификацией юридических понятий. В соответствии со ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, по общему правилу, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом.

Таким образом, суд при решении вопроса, что является договором, сделкой, что признается недействительностью и т.п. применяет положения российского права.

Любой договор, в том числе и осложненный иностранным элементом, представляет собой разноплановое явление, в частности, можно разделять договор-сделку (юридический факт) и договор-правоотношение или сделку- правоотношение и сделку-юридический факт. Так, договор-правоотношение представляет собой общественное отношение, урегулированное нормами гражданского права. То есть значение придается содержательной стороне: правам, обязанностям, ответственности (обязательство). В свою очередь, договор как сделка является юридическим фактом, порождающим соответствующее договор-правоотношение, и не имеет собственного содержания в форме прав и обязанностей (обязательство). Содержанием юридического факта-сделки являются ее условия то есть то, на что, в соответствии со ст. 153 ГК, направлены действия субъектов. Именно в таком аспекте (понимании) договора дается его определение в п. 1 ст. 420 ГК РФ: соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Причем только такой договор-сделка может быть недействительным, на это указывает системный анализ ст. 12 ГК и пар. 2 гл. 9 ГК РФ. В то время как договор в понимании правоотношения недействительным быть не может, как не могут быть недействительными права, обязанности, ответственность, правоотношение же может только либо прекращаться, либо изменяться.

Несмотря на то, что данный вопрос не был объектом пристального научного исследования, в литературе иногда приводится тезис о том, что вопросы, связанные с действительностью сделки, должны разрешаться в соответствии с договорным статутом (lex causae). Так, В.В. Витрянский указывает, что «субсидиарному применению к договорам международной купли-продажи (при применимом российском праве) подлежат положения: во-первых, об основаниях и последствиях недействительности сделок и связанные с ними требования российского законодательства...».

В то же время в статьях 1210-1215, 1217 ГК РФ говорится о договоре именно в понимании правоотношения. Наиболее показательна в этом плане формулировка ст. 1217 ГК РФ: «К обязательствам, возникающим из односторонних сделок...». То есть договорный статут (lex causae) применяется лишь к обязательствам, возникшим из сделки, а не к самой сделке. При таком подходе вопросы, связанные с недействительностью договора, остаются за рамками правового регулирования института договорного статута, предусмотренного гл. 68 ГК РФ. Положения п. 1-6 ст. 1215 ГК РФ также относятся к обязательственной составляющей договора, поэтому данная статья не подлежит расширительному толкованию путем включения в сферу действия права, подлежащего применению к договору, вопросов недействительности договора.

В то же время надо заметить, что в некоторых иностранных правопорядках вопросы действительности договора напрямую входят в сферу действия обязательственного статута (lex causae).

Представляется, что разделение понятий договора-сделки и договора-правоотношения является не самоцелью, а имеет определенное значение для дифференциации коллизионного регулирования. В частности, ст. 1211 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом же страны, с которой договор наиболее тесно связан, по общему правилу, является право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для договора (lex venditoris). Нетрудно заметить, что институт исполнения, являющийся отправной точкой для определения компетентного договорного правопорядка, имеет юридическую связь только с содержанием обязательства из договора (правоотношения). Далее, представляется, что сам рассматриваемый коллизионный принцип связан с предпочтением права страны «продавца» по той причине, что раз последний осуществляет решающее исполнение, то необходимо предоставить ему «льготу» в виде применения его «родного» правопорядка. Кроме того, раз содержанием договора являются обязательства «продавца», то в целях способствования надлежащего исполнения целесообразно применять lex personalis такой стороны. Таким образом, право страны, с которой договор наиболее тесно связан, опосредуется и правом стороны, которая «наиболее тесно связана с договором».

В случае же договора-сделки определение применимого права на основании принципа lex venditoris представляется необоснованным потому, что сделка иррелевантна исполнению. Как указывалось ранее, сделка не имеет обязательственного содержания, следовательно, не подлежит исполнению. Соответственно никакой тесной связи, по терминологии ст. 1211 ГК РФ, между сделкой и правом стороны, которая будет осуществлять исполнение, имеющее решающее значение для договора, вытекающего из такой сделки, не существует [10, с. 529].

Таким образом, следует признать, что в настоящее время в российском праве отсутствует нормативная база для регулирования вопросов недействительности.

В то же время в судебной практике неоднократно возникала необходимость разрешать вопросы о недействительности договоров.

Так, в деле от 7 февраля 2005 года № 51/2004 МКАС применил российское право (ст. 174 ГК РФ) как право, избранное сторонами (lex voluntatis).

В деле № 19/2004 решение от 24 марта 2005 г. на основании норм российского законодательства, применимого по соглашению сторон договора займа к их отношениям, отвергнуты утверждения ответчика о недействительности договора.

В то же время в практике арбитражных судов можно найти прямо противоположный подход к вопросу об охвате договорным статутом (lex causae) вопросов действительности договора. Так, в Постановлении ФАС МО от 2 августа 2006 г. (дело № КГ-А40/6788-06) кассационный суд указал, что: «Однако суды не учли, что настоящий спор возник не из обязательственных отношений по сделке. В данном случае оспаривается действительность сделки, совершенной при отсутствии (превышении) полномочий у одной из совершивших ее сторон. Последствия же совершенных органами юридического лица действий, при отсутствии либо ограничении полномочий, то есть действительность заключенных ими сделок, определяются на основании их личного закона». Аналогичный подход применен и в Постановлении ФАС МО от 30 июня 2006 г. Дело № КГ-А40/5630-06.

Необходимо отметить, что общий подход, примененный арбитражными судами, в отличие от подхода МКАС, соответствует теоретическим представлениям, изложенным ранее. Вместе с тем в указанных делах, применив на основании статьи 1202 ГК РФ к вопросам недействительности заключенного договора право страны, где учреждено юридическое лицо (lex societatis), суды не учли, что закон прямо не предусматривает, что личным статутом юридического лица определяются последствия совершенных органами юридического лица действий при отсутствии либо ограничении полномочий, то есть действительность заключенных ими сделок. Так, подпункт 2 п. 2 ст. 1202 ГК РФ предусматривает, что личным законом юридического лица определяется только порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Последствия же нарушения такого порядка, в частности недействительность договора на этом основании, к сфере действия личного статута юридического лица не отнесены. Таким образом, еще раз подтверждается тезис о том, что существующей нормативной базы недостаточно для разрешения коллизионных вопросов действительности сделок.

При этом, помимо формально-юридических несоответствий, применение концепции определения права, применимого к вопросам, связанным с недействительностью сделок, на основе права, избранного сторонами (lex voluntatis) может встречать и практические сложности. Так, в частности, п. 4 ст. 1210 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей (depacage). Несложно представить ситуацию, где стороны отнесли те или иные права и обязанности из договора к сфере действия различных правопорядков, при этом не указав, какое право регулирует вопрос действительности сделки. Отдать предпочтение при разрешении данного вопроса в пользу того или иного правопорядка, избранного сторонами для регулирования обязанностей, не представляется возможным.

Представляется, что для надлежащего решения обозначенной проблемы в российское законодательство должны быть включены общие коллизионные положения касательно вопросов недействительности сделок, осложненных иностранным элементом. Вместе с тем простое указание на определимость статута недействительности сделки в соответствии с тем или иным правопорядком или включение вопросов недействительности в сферу применения договорного статута, предусмотренную ст. 1215 ГК РФ, представляется недостаточным. В данном случае, как и ранее, при квалификации понятий «договор» и «сделка», перед применением такой нормы необходимо будет квалифицировать понятия «недействительность» в соответствии с российским правом [17, с. 247].

Заключение

В работе рассматриваются проблемы гражданских правоотношений, предмет или основание которых связаны с недействительностью сделок. Положения материального гражданского права о ничтожности и оспоримости юридических актов представлены в процессуальном аспекте. Исследуются казусы о ничтожности, об "исцелении" ничтожной и аннулировании оспоримой сделки. Недействительная сделка не оказывает влияния на правовое положение совершивших ее субъектов и третьих лиц. Она не порождает, не изменяет и не прекращает правоотношений. Не нарушая сама по себе субъективных прав, такая сделка, тем не менее, зачастую ущемляет охраняемый законом интерес - интерес в определенности субъективного права. Право же, как таковое может быть нарушено только вследствие исполнения недействительной сделки. Таким образом, пока сделка не исполнена, в защите нуждается лишь интерес. Но если исполнение произведено, то нередко страдает и само право, и уже оно, в свою очередь, требует защиты.

Недействительность сделок зависит от наличия оснований для признания их таковыми. В качестве оснований для недействительности сделок выступают нарушения условий их действительности, содержащиеся в законодательстве.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Эта норма иногда понимается как устанавливающая исчерпывающий круг оснований признания сделки недействительной. Однако существует ряд законов, содержащих дополнительные основания недействительности сделок.

Участники гражданского оборота, заключая сделки, должны учитывать как требования Гражданского кодекса РФ, так и этих законов. Этот вывод косвенно подтверждается положениями статьи 168 ГК РФ о том, что недействительна любая сделка, противоречащая требованиям законов или иных правовых актов.

Формальным юридическим основанием деления сделок на ничтожные и оспоримые считается порядок признания соответствующей сделки недействительной: оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания (п. I ст. 166 ГК РФ).

Список использованных источников

	Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. с изм. 30.12.2008 г. // Российская газета, № 237, 25.12.1993
	Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ с изм. от 06.12.2007 N 333-ФЗ // Российская газета, № 4824, от 08.12.2007 г.
	Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) кодекс от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. от 06.12.2007 г., № 334-ФЗ) // Собр. законодательства. Рос. Федерации. – 2007. - № 52 (часть 1). - Ст. 5496
	Агарчева, Ю.А. Как несоответствие формы сделки требованиям закона или соглашения сторон влияет на ее незаключенность и недействительность//Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – Волгоград: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2010. – ISSN 2076-7919. 2010. - № 73, с. 33-37
	Алексеев, С.С. Гражданское право. – М.: «Проспект Институт частного права», 2015. – 640 с.
	Алексий, П.В. Гражданское право. – М.: «Юнити», 2013. – 911 с.
	Анчишина, Е.А. Правовые последствия несоблюдения требования закона о государственной регистрации сделки: недействительность и незаключенность сделки // Фундаментальные исследования. – Ижевск: Издательский Дом "Академия Естествознания", 2014. – ISSN 1812-7339. 2014. - № 5, с. 154-156
	Бунич, Г.А. Гражданское право. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2015. - 480 с.
	Вержак, М.Н. Недействительность сделок, совершенных с выходом за пределы правосубъектности // Ленинградский юридический журнал. – СПб: Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, 2015. – ISSN 1813-6230. 2015. - № 2, с. 212-231
	Гасымов, С.З. Квалификация понятий при разрешении вопросов недействительности трансграничной сделки // Актуальные проблемы российского права. – М.: Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина, 2008. - ISSN 1994-1471. 2008. - № 3, с. 527-531
	Желонкин, С.С. К вопросу о правовой природе двусторонней реституции, как общем последствии недействительности сделок // Современная наука. – СПб: Информационно-консультационный центр РосЕвро, 2015. - ISSN 2079-4401. 2015. - № 1, с. 33-38
	Желонкин, С.С. Несоответствие сделки закону или иным правовым актам, как основании ее недействительности // Современная наука. – СПб: Информационно-консультационный центр РосЕвро, 2012. – ISSN 2079-4401. 2012. - № 2, с. 21-23
	Малафеев, А.А. Модернизация гражданско-правовых норм о недействительности сделок с пороками воли, в проекте концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ // Современная наука. – СПб: Информационно-консультационный центр РосЕвро, 2013. – ISSN 2079-4401. 2013. - № 1, с. 7-10
	Малофеев, А.А. Недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – СПб: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2015. – ISSN 2071-8284. 2015. - № 1. с. 71-77
	Муртазалиева, С.М. Недействительность мнимой и притворной сделок // Вестник Дагестанского государственного университета. – Махачкала: Дагестанский государственный университет, 2012. – ISSN 1814-1390. 2012. - № 2, с. 117-120
	Потапенко, С.В., Зарубин, А.В. Недействительность сделок с пороками воли, вызванными виновным поведением контрагента либо иных лиц // Известия Иркутской государственной экономической академии. – Владивосток: Байкальский государственный университет экономики и права, 2008. – ISSN 1993-3541. 2008. - № 3, с. 123-127
	Семенова, А.В. Особенности судебных решений по делам о недействительности сделок с жилыми помещениями // Актуальные проблемы российского права. – М.: Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина, 2013. – ISSN 1994-1471. 2008. - № 4, с. 244-250