Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования связана с важностью института недействительности сделок в современных гражданско-правовых отношениях. Всеобщая потребность людей в получении определенных благ явилась предпосылкой к возникновению гражданских правоотношений. Именно сделки являются главным инструментом для регулирования гражданского оборота. Очень точно по этому поводу высказывались известные цивилисты Абрамов В.Ю. и Абрамов Ю.В., говоря, что «сделка является жизненной тканью имущественного оборота и ее динамической частью».^[1] Признание сделки недействительной означает, что она не влечет тех правовых последствий, на которые были направлены цели этой сделки, так как ее реализация привела бы к нарушению закона. В связи с этим видится важным и необходимым существование института недействительности сделок.

Институт недействительности сделок призван служить стабильному функционированию рыночной экономики, и соответственно охране и защите частного права. Это один из наиболее значимых институтов гражданского права.

В связи с научно-техническим прогрессом, с экономическим развитием возникают новые виды гражданско-правовых отношений, что обусловливает появление новых конструкций юридических сделок. Современное законодательство не успевает за таким стремительным развитием, и довольно часто возникают трудности применения существующих норм к вновь возникшим составам сделок.

Кроме того, гражданское законодательство требует подробного рассмотрения и соответствующего анализа по причине наличия коллизий правовых норм, разнообразного толкования положений закона в рамках правоприменительной практики. Все это ведет к нестабильности гражданского оборота, нарушению гражданских прав и законных интересов, появлению недоверия к публичной власти.

Тема данной работы требует комплексного изучения и анализа, выявления основных проблемных сфер и предложений по решению обнаруженных дефектов.

Объект исследования – институт недействительности сделок, как механизм защиты стабильности (регулирования) гражданского оборота.

Предмет исследования – отношения, возникающие в результате признания сделок недействительными и нормы, регулирующие такие отношения.

Цель настоящей работы является исследование института недействительности сделок, выявление проблем функционирования и разработка возможных вариантов решения данных изъянов.

Для достижения поставленной цели необходимо рассмотреть понятие недействительности сделок и значение этого понятия для гражданского оборота, основания недействительности и последствия «дефектных» сделок; проанализировать современное законодательство и правоприменительную практику.

Исследование построено на изучении нормативно-правовой базы: Конституции Российской Федерации,^[2] Гражданского кодекса Российской Федерации, других нормативно-правовых актов; научных работ известных ученых-юристов: Д.О. Тузова, О.С. Иоффе, Ф.С. Хейфец, Ю.С. Гамбарова, В.Ю. Абрамова, Б.М. Гонгало, В.П. Шахматова, многих других.

С практической точки зрения значимость данной курсовой работы проявляется в сформировавшемся углубленном знании по вышеуказанной теме, появлению новых взглядов на проблемные стороны законодательства и практики, наработки вариантов их решения.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

1.1. ПОНЯТИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Для того, чтобы глубже понять суть института недействительности сделок и принцип его работы, нужно разобраться в понятиях «сделка» и «недействительная сделка». В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)^[3] есть легальное определение этих понятий. При учете положений ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25^[4] можно определить, что под сделкой понимается волеизъявление лица, соответствующее его истинной воле и могущее установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности. Она имеет ряд существенных признаков, посредством которых определяется ее действительность и способность создавать правовые последствия. К ним относятся: правомерность (действия должны соответствовать требованиям закона), волевой характер (действия должны соответствовать настоящей воле субъекта), действия должны быть совершены дееспособным или подобающим образом управомоченным субъектом, надлежащая форма и содержание.

Такой точки зрения придерживался Б.М. Гонгало^[5], определяя условия действительности сделки. Ее разделяют и большинство цивилистов.

С понимаем термина «недействительность» гораздо сложнее. В юридической науке среди исследователей нет четкой позиции относительно данного явления.

По мнению Д.И. Мейера, «только законные сделки можно назвать сделками, ибо сделки незаконные не считаются действительными, следовательно, и существующими. Но ничтожество поражает эти сделки только при соприкосновении их с общественной властью, а независимо от того они существуют точно так же, как и сделки законные, и встречаются нередко в действительности».^[6]

Ф.С. Хейфец отличал сделку от правонарушения таким элементом как правомерность. По его мнению, все похожее по форме на сделку, но не обладающее этим элементом, является правонарушением.^[7]

Д.М. Генкин высказал совсем иную точку зрения относительно правомерности, считая, что это совсем не обязательный элемент для сделки, который лишь предопределяет последствия.^[8]

Н.Д. Шестакова полагает, что «недействительны только сделки ничтожные либо те оспоримые, по которым существует соответствующее решение суда – остальные действия, даже не соответствующие каким-либо положениям закона, являются сделками действительными».^[9] Здесь автор упустил закрепленное на законодательном уровне в п.1 ст. 166 ГК РФ^[10], даже в редакциях тех лет, положение относительно оснований недействительности, которое явно гласит, что несоответствие закону является признаком ничтожности. А это, в свою очередь, говорит о недействительности ее с момента совершения, и как вывод, о невозможности возникновения тех имущественных отношений, на которые была направлена цель данной сделки, кроме последствий самой недействительности. Возможно, автор имеет ввиду такие отношения, где субъекты заблуждаясь в правомерности своих действий, продолжают исполнять свои права и обязанности по соглашению, не догадываясь о «неправильности» происходящего, до момента столкновения данного правоотношения с объективным правом. В законодательстве есть упоминание о заблуждении. Но в любом случае такая сделка не несет законных правовых последствий, а потому в любом случае является «мертвой».

С.Ф. Кечекьян, например, вообще не воспринимал такого понятия как «недействительная сделка» и не относил его изначально к юридическим действиям, как не способным вызывать правовых последствий. По его мнению, это вообще не относится к категории сделок.^[11]

Подобной позиции придерживался И.С. Перетерский, указывая, что сделка в рамках требования закона охраняется им, а действия, не охраняемые законом, хоть и сопровождаются определенными юридическими последствиями, сделками не являются.^[12]

Основными аргументами ученых, не относящих недействительные сделки к категории сделок, является отсутствие юридических последствий, тех, на которые были направлены действия участников сделки, т.к. именно они являются необходимым элементом.

Так, например, интересную позицию занимал М.М. Агарков, считая неточной терминологию законодательства в рассматриваемой теме. По его мнению, термин «сделка» употребляется для обозначения действий как приводящих к намеченному правовому исходу, так и не приводящих к желаемым результатам. Он полагал, что понятие «сделка» нужно употреблять для действий, влекущих реальные правовые последствия, на которые они и были направлены. Все остальное предлагалось называть «волеизъявлением» и рассматривать как недействительность волеизъявления.^[13]

В доктрине гражданского права по мнению многих авторов – противников признания недействительных сделок в качестве юридического факта, помимо такого признака, как правовые последствия, выделяется еще один важный аспект – правомерность. Исходя из этого, при решении вопроса о законности оснований сделки, они выделяют сделки и правонарушения. Например, вышеупомянутый Ф.С. Хейфец.^[14]

Так, И.В. Матвеев предлагает не только считать недействительные сделки правонарушением, но и наказывать виновников, возникающих последствий.^[15]

Ю.Р. Егоров тоже считает, что содержание сделки должно соответствовать требованиям закона, откуда вытекает ее правомерность.^[16]

И.Б. Новицкий указывал на то, что сделки, совершенные с целью, противной закону и наносящие вред государству, нужно также относить к разряду правонарушений: «…только облик сделки, а по существу – недозволенное действие…». К таким «сделкам» он относил действия по продаже земли и недвижимости.^[17]

В юридической науке существуют и другие взгляды на институт недействительности сделок. Некоторые исследователи полагают, что противоправность не является препятствием отнесения набора определенных юридических действий для имущественного оборота к категории сделок. Как и наличие или отсутствие юридических последствий не считают критерием для отнесения недействительных сделок к правонарушениям. При определении признаков такого понятия как «недействительная сделка» существует много нюансов. Здесь и содержание, и форма, и законность, и субъектный состав, и результат. Все они имеют свое значение для идентификации состава юридической сделки. Возникает вопрос по поводу того, почему одни авторы выделяют какие-то из этих признаков как существенные, а вторые убирают на второй план, а то и вовсе не рассматривают.

Так, Ю.С. Гамбаров признавал недействительные сделки сделками. Аргументировал он это тем, что, какая бы сделка не была совершена, она в любом случае приводит к определенным последствиям, т.е. она имеет свое юридическое значение.^[18]

В.П. Шахматов утверждал, что недействительная сделка, будучи юридическим фактом, в любом случае будет сделкой, а именно сделкой с определенными отклонениями.^[19]

Такой же позиции придерживается автор книги «Недействительность сделок и ее последствия» Н.В. Рабинович.^[20]

Изучив работы вышеуказанных ученых, исследователей гражданского права, мы имеем представление об огромном разнообразии мнений по поводу понятия недействительности сделок. Как мы видим, единообразного понимания явления нет. Одни авторы склонны к восприятию недействительных сделок как правонарушений. Они считают, что сделка должна обязательно обладать такими признаками как правомерность и способность вызывать те юридические последствия, ради которых она создана. Возникает так же спор по поводу того, относить ли недействительные сделки к правонарушениям или просто к безразличным юридическим действиям, не порождающим никаких правовых последствий.

Как бы то ни было, есть четко сформулированное и легальное определение данного понятия. Оно представлено в ст.166 ГК РФ.^[21]

Существует и такие позиции, в которых автор принимает недействительные сделки за правонарушения, одновременно относя их и к сделкам. Например, Е.А. Останина.^[22]

Теория, согласно которой все недействительные сделки относятся к правонарушениям имеет такой недостаток, как невозможность конвалидации недействительных сделок (исцеления). Вопреки этому ст.171 ГК РФ дает возможность «оживить» ничтожную сделку и посредством судебного решения сделать ее действительной. Так, А. Гайдамашева понимает под конвалидацией «оживление» таких общественных отношений, которые в силу своего состава и содержания имеют право на восстановление.^[23]

Ввиду всего этого действительная сделка представляется как определенный набор правомерных действий, направленных на достижение определенного правового последствия (получение, изменение или прекращение имущественного права), совершенных правомочным субъектом по его истинной воле в соответствующей форме. Отсутствие хотя бы одного элемента ведет к недействительности сделки. В зависимости от того, какого элемента не достает, или вернее, какой элемент обладает дефектом, сделка может быть признана ничтожной или оспоримой. По мнению автора данной работы, такие порочные сделки оправданно считать юридическим фактом и относить к категории сделок, пусть и не устанавливающих нужных правовых отношений. А вот считать сделку-правоотношение с недостатком законности правонарушением ошибочно. Правонарушением можно считать конкретные отдельные действия сторон, но вне самой конструкции юридической сделки.

1.2. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ: НИЧТОЖНОСТЬ И ОСПОРИМОСТЬ

Недействительные сделки разделены законодательством Российской Федерации на два вида: ничтожные и оспоримые. В ст.166 ГК РФ^[24] дается подробное изложение оснований такого деления. Из положений данной статьи вытекает, что любая сделка недействительна по причине противоречия закону, но оспоримая – в результате решения суда, а ничтожная без такого решения. Отсюда следует, что природа недействительности у всех сделок одинакова – не соответствие закону, а вот процедура обличения дефектной сделки разная. Такой вывод вытекает и из того, что все условия, чтобы сделка «работала» определены законом. Даже когда законодатель оставляет свободу в выборе действия, он все равно указывает на непротиворечивость нормам. Это тоже ограничения, но не императивные, а диспозитивные, когда вместо строго определенной формы предлагается вариант «один из».

По поводу классификации «сделок с недостатками» в науке гражданского права существует так же немало противоречий, вопросов и неясностей. Одни считают такое законодательное разделение необоснованным и противоречащим логике. Другие наоборот признают правильность данного деления. По поводу неправильного противопоставления понятий ничтожности и оспоримости высказывался Д.М. Генкин, утверждая, что оспоримость вынуждает совершать некие действия для защиты своих прав, а ничтожность отрицает всякое полученное правовое последствие.^[25]

Так, по толковому словарю В.И. Даля, ничтожность означает пустоту, незначительность, обращение в ничто, не существующее. ^[26]

В толковом словаре современного русского языка Д.Н. Ушакова дается примерно такое же описание – убогость, крайняя незначительность.^[27]

Из такого же значения слова «ничтожный» исходил автор работы «Недействительные сделки. Вопросы советского гражданского процесса» И.Б. Новицкий, полагая, что из «ничто» ничего не может возникнуть, получиться. А значит, следуя его логике, поскольку из недействительной сделки все же возникает какой-то юридический результат, ее нельзя признать «ничем», т.е. ничтожной. Иван Борисович видел необходимой другую терминологию, более подходящую по логическому и лексическому смыслу: «абсолютно недействительные» и «относительно недействительные».^[28]

М.М. Агарков так же был крайне недоволен такой классификацией недействительных сделок. Он предлагал разбивать не сделки на виды, а волеизъявления.^[29]

Как видно из сравнения данных работ, многих ученых-цивилистов не устраивает данная законодателем классификация. В основе аргументов лежал логический смысл и значение вышеупомянутых терминов, откуда вытекают спорность, неточность и неправильное толкование понятий ничтожности и оспоримости. По мнению многих противников данной классификации определение «ничтожность» вообще не подходит к категории сделок и должно быть заменено другим термином. «Ничтожность» означает «ничего, пусто», что создает нелогичность терминологии, ведь недействительная сделка – это признанный юридический факт, а не «ничто». И ничтожность, которая вытекает из определенных действий над оспоримой сделкой так же не увязывается с логикой.

Но существуют и противоположные взгляды.

Например, Ф.С. Хейфец видел различие между оспоримыми и ничтожными сделками только в итоговых последствиях.^[30]

А.В. Кряжков считал, что основание такого разделения недействительных сделок зависит от того, какие права нарушает та или иная сделка. Сделка, нарушающая публичные права и интересы (общественные или государственные) признается ничтожной в силу закона без жалобы определенных лиц. Сделка, которая пошла вразрез с нормами, охраняющими частный интерес, является действительной до тех пор, пока потерпевший не решит сделать ее недействительной в судебном порядке.^[31]

Получается, что недействительные сделки предстают двух видов: ничтожных – «мертвых» с самого момента их возникновения, оспоримые – действительные до момента признания ее «нерабочей» судом, при условии такого оспаривания управомоченным на то лицом. Но в «идеале» результат всегда один – оба вида сделок признаны недействительными и отменяют все последствия, полученные этой сделкой.

Но, например, В.Г. Голышев считает, что такая классификация очень четко отражает различие этих понятий.^[32]

Основу деления, по некоторому мнению, составили права и интересы, которые нарушаются данной порочной сделкой, и, естественно, возможность или невозможность порождения юридических последствий. Из данного исследования видно отсутствие единообразного мнения и понимания классификации. Так же существует мнение, согласно которому критерием деления выступает интерес, вернее то, кому принадлежит этот интерес: частный или публичный. Если нарушен интерес публичный, т.е. общественный или государственный, то сделку следует признать ничтожной. А вот в случае с нарушением частного интереса, присутствует возможность оспорить такую сделку лицом, управомоченным на то законом, и права или интересы которого нарушены данной сделкой. Причем суд не имеет права на такую инициативу без жалобы соответствующего лица. В вопросе с нарушением публичных интересов, суд может по своей инициативе признать ее ничтожной и применить соответствующие последствия.

Так, отличие в принадлежности интереса сторонам (частный или общественный) видел Г.Ф. Шершеневич.^[33]

Формально именно способ признания сделки недействительной обозначен как юридическое основание деления в ГК РФ.^[34] Но такой метод разграничения можно применять только механически для определения сделок в законодательстве, для научных целей он совсем непригоден. Как и не годится использование такого способа в нормотворчестве, потому что позволяет законодателю произвольно распределять сделки по категориям. В качестве прикладного, для быстрого определения той или иной сделки, он еще может использоваться.^[35]

В прежней версии ГК РФ было установлено различие между лицами, которые могли предъявлять требования о ничтожности и оспоримости в суд. Относительно ничтожности это могли быть любые заинтересованные лица, а по поводу оспоримости – лица, упомянутые в законе. В данный момент состояние немного изменилось. Оспоримая сделка может быть объявлена недействительной по обращению сторон или любых лиц, у которых по ее вине возникли отрицательные последствия или нарушены законные права и интересы. В вопросе с ничтожной сделкой этими лицами могут быть стороны, а также любое лицо, имеющее законом охраняемый интерес в недействительности сделки. Так же суд обладает правом собственной инициативы по применению последствий недействительности ничтожной сделки, но только в целях защиты публичных интересов или других случаях, регламентированных законом. Закон не дает расшифровки понятия «публичные интересы».

Как видит Д.О. Скрыпник, их можно понимать в широком смысле, в качестве всех законов, действующих в Российской Федерации, или в узком – гарантии и права, которые установлены в нормах права и направлены на решение государственных задач, поставленные Конституцией РФ и другими законами.^[36]

М.Н. Илюшина полагает, что для правильного применения норм ГК РФ, в том числе ст. 168, нужно отталкиваться от узкого толкования публичных интересов. Марина Николаевна считает, что такой подход с учетом существующих задач реформирования института недействительных сделок наиболее подходит для соблюдения условий стабильности гражданского оборота.^[37]

Очень важное значение, по мнению Б.М. Гонгало имеет внесение в новое законодательство принципа добросовестности, что предусматривает защиту прав честной стороны.^[38] В силу правила, указанного в ст. 166 ГК РФ, сторона не имеет права оспаривать сделку по основанию, о котором она имела или должна была иметь представление.

А что следует понимать под добросовестью? По каким критериям нужно оценивать действия лиц?

Например, Е.А. Бокарева полагает, что добросовестность в связи с двойной природой проявляется по-разному, в зависимости от места и способа реализации. Поэтому нужно принимать во внимание объективный и субъективный смысл, т.к. в современном законодательстве присутствуют требования действовать добросовестно, а также указание на трактовку этого понятия, как незнания, заблуждения.^[39]

В.К. Бабаев понимал под добросовестность в первую очередь честность, точное выполнение обязанностей, исполнительность.^[40]

В Постановлении Пленума ВС РФ есть разъяснения по этому поводу. При оценке действий на добросовестность необходимо за «образец» брать такое поведение участников сделки, в котором он учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, а также предоставляет соответствующую информацию.^[41]

Между ничтожными и оспоримыми сделками существует различие в сроках исковой давности. В результате реформы гражданского законодательства эти сроки значительно сокращены. Для предъявления требований применения последствий ничтожных сделок он составляет 3 года, а что касается оспоримых – один год. Следует отметить, что ранее срок исковой давности по ничтожным сделкам составлял 10 лет. Это было вполне логично, особенно по отношению к сделкам по приватизации, совершенным в начале 90-х гг. Но потом это стало подрывать стабильность участников гражданского оборота и мешать осуществлению имущественных прав, приобретенных не один год назад. Законодатель считает такие «новые» сроки вполне оправданны, позволяют судам легче решать проблемы недействительности сделок, в связи со «свежестью» доказательственного материала, а также дают время адекватно оценить ситуацию.

Помимо недействительных сделок существуют сделки несовершенные. Они не относятся к рассматриваемой категории, но их необходимо отличать, потому как они не создают никаких юридических результатов и последствий, т.к. вообще были не исполнены. Мнения ученых различны: одни относят их к недействительных сделкам, другие же считают отдельным категорией.

Г.Ф. Шершеневич видел необходимость в разделении недействительных и несостоявшихся сделок. В несостоявшейся сделке не будет необходимого соглашения сторон, сделка не совершится. Тогда как в недействительной будут все признаки, но какой-то с недостатками.^[42]

В.П. Шахматов, наоборот, не видел смысла отделять несостоявшиеся сделки от недействительных.^[43]

Еще нужно видеть разницу между недействительными сделками и расторжением сделки по причине нарушения ее условий, поскольку эти нарушения могли иметь место только в свершившейся договоренности.^[44]

Можно сделать вывод о том, что в теории нет четкого обоснования деления недействительных сделок. Процесс отнесения к той или иной категории отталкивается только от словесного наполнения нормы, не давая понять саму природу, что приводит к отождествлению этих двух понятий. Так в зависимости от разных обстоятельств сделки незаконные могут быть признаны как ничтожными, так и оспоримыми. Отсюда вытекают проблемы и в практике - различное применения одной и той же нормы, что приводит к нестабильности гражданского процесса.

2. ОСНОВАНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

2.1. ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПО ПРИНЦИПУ ДЕФЕКТНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ

Выше была рассмотрена самая общая, формально принятая в ГК РФ классификация всех недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.^[45] Как среди ничтожных, так и среди оспоримых выделяются разные группы сделок с различными составами. Соответственно у них имеются разные основания для объявления таковыми. Ниже мы рассмотрим еще одну классификацию по принципу выделения дефектных элементов. В науке гражданского права их называют «пороками».^[46]

Правоведы разбили все недействительные сделки на группы с такими дефектами как:

- порок субъектного состава;

- порок воли;

- порок формы;

- порок содержания.

Один из главных элементов конструкции юридической сделки – субъект. Его можно назвать образующим, т.к. именно от него исходит желание, воля, он определяет цель и осуществляет манипуляции по достижению своих желаний. Но для всего этого он должен обладать правоспособностью и дееспособностью, адекватно распоряжаться своими правами и выполнять обязанности.^[47]

В этой группе присутствуют сделки с нарушенной правоспособностью юридического лица.

1. Сделки, претворяющиеся в жизнь юридическим лицом наперекор целям его деятельности, определенно установленной в его учредительных документах, могут быть оспорены в судебном порядке. (ст. 173 ГК РФ).^[48]

Как отмечает В.Ю. Абрамов, основным признаком для объявления такого рода сделок недействительными выступает неправомерная деятельность данного юридического лица, рамки которой строго зафиксированы в его уставе.^[49]

В законе есть непреложное правило, согласно которому в уставе любого юридического лица (существующего в коммерческих целях) должно содержаться условие о его деятельности, закрепляющее границы его прав и обязанностей. И гражданско-правовая жизнь этого лица должна проходить в единстве с этим пунктом. В противном случае оспорить противоправные действия этой группы могут участники юридического лица, само оно или заинтересованные лица.

А.В Кряжков видел проблемы в оспаривании такого рода сделок (с участием юридических лиц). Проблемы, как он считал, вытекают из правосубъектности данной категории участников гражданского оборота.^[50]

2.Сделки, в которых нарушены интересы представляемого или юридического лица действиями представителя или органа юридического лица в процессе осуществления своих полномочий, может быть оспорена в суде. (ст.174 ГК РФ)

Основными признаками недействительности данной категории выступают выход за рамки своих полномочий лицом, совершающим данный имущественный оборот, либо вообще отсутствие таких полномочий, а также нарушенные права и законные интересы представляемого.

Выход за границы полномочий определяется несколькими условиями. Полномочия должны быть уже обычных, имеющихся у данного лица. Ограничение должно быть зафиксировано договором или учредительными документами. А также эти ограничения не должны быть очевидными, другими словами, для оспаривания нужно, чтобы контрагент был осведомлен о наличии ограничений.^[51]

В таких конструкциях можно разглядеть порок воли. Так как представляемый или юридическое лицо в данных сделках ограничены действиями лиц, представляющих их интересы.^[52]

3.Сделки, выполняемые без согласия третьего лица, могут быть оспорены в суде, если другое не указано в законе (ст.173.1 ГК РФ). В ГК РФ лицами, от которых может потребоваться согласие названы: третьи лица, органы юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления. Если нормой предусмотрено правило заключения сделок с обязательным наличием такого согласия, то игнорирование его влечет недействительность. Причем в зависимости от обстоятельств это может быть объявлено как ничтожной, так и оспоримой сделкой. В случае с отсутствием согласия от органов публичной власти такие сделки будут ничтожными. Также существует условие об осведомленности контрагента о том, что необходимого согласия нет. Разъяснения даны Постановлением Пленума ВС РФ^[53].

4. Сделки, которые совершены лицами, не достигшими 14 лет.

Регламентируется ст. 172 ГК РФ.^[54] Круг сделок, исполненных несовершеннолетними, не достигшими 14 лет очень невелик. Это мелкие бытовые сделки при условии безвозмездного характера, без нотариального и государственного «вмешательства». А также они имеют право распоряжаться средствами, которые им предоставили законные представители.^[55] Остальные сделки, выходящие за эти рамки признаются ничтожными.

Малолетние в возрасте до 14 лет не могут самостоятельно нести ответственность за содеянное ими. Вместо него это обязаны осуществлять его законные представители (родители, опекуны и т.д.).^[56]

Было бы неправильным относить такого рода сделки к правонарушениям. Так как по формально они относятся к категории недееспособных, т.е. не могут адекватно оценивать ситуацию и не способны принимать ответственных решений.

Когда такие сделки объявлены ничтожными в судебном порядке, на законных представителей налагается обязанность по восстановлению прежнего положения малолетнего – двустороннюю реституцию (ст. 171 и ст. 172 ГК РФ).

Если будет установлено, что другая дееспособная сторона имела умысел или знала о недееспособности лица, будет приниматься решение о возмещение ущерба, понесенного малолетним. В случае, когда сделка выходит за пределы мелкой бытовой и идет во благо малолетнему, т.е. выгодна ему, суд по требованию законной стороны может «исцелить» такую сделку и признать действительной.

Возникает вопрос об определении объема мелкой бытовой сделки. Легального понятия в законодательстве не закреплено. По мнению Е.А. Суханова, как и большинства юристов, сделка признается мелкой бытовой, когда она удовлетворяет естественные потребности лица, соответствующие его возрасту, и, относящиеся к незначительной категории.^[57]

5. Сделки, которые совершены лицами в возрасте от 14 до 18 лет.

Регламентируется ст. 175 ГК РФ.^[58] Данные сделки относят к разряду оспоримых. Законодательство предоставляет лицам в таком возрасте частичную дееспособность, т.е. круг прав шире, чем у предыдущей группы. Но и соответственно объем обязанностей больше. Если исходить из законодательства, такие лица имеют право распоряжаться своим заработком, иметь права автора на различные произведения искусства и науки, иметь и распоряжаться вкладами в банках, быть членами кооперативов. Лица в таком возрасте несут сами весь объем ответственности и обязательств по совершенным ими сделкам, а также за возможный причиненный вред (п.2. ст. 26 ГК РФ).^[59] В основном такие сделки объявляются недействительными, когда отсутствует разрешение законных представителей на их совершение (если таковое требуется). Важным моментом будет форма такого согласия, т.е. письменная. На это есть непосредственное указание в ст. 26 ГК РФ. В противном случае оспоримость будет проблематичной. Это не относится к эмансипированным несовершеннолетним.^[60]

Данный вид сделок относится к оспоримым, это установлено в ГК РФ. Например, родители могут потребовать в судебном порядке признать такую сделку недействительной. А суд так же, придя к выводу о том, что сделка выгодна для данного лица, может оставить ее в «рабочем» состоянии.

В виде результата такой дефектной сделки последует двусторонняя реституция, а также предусмотрено возмещение вреда, понесенного стороной несовершеннолетнего, но только в случае осведомленности другой стороны о частичной дееспособности этого лица. Стоит отметить, что это очень сложная процедура – доказывание степени осведомленности кого-либо.^[61]

О.В. Гутников вообще придерживается такой точки зрения, что лица в таком возрасте не совсем сформировались психологически, умственно, не обладают достаточной зрелостью и опытом для совершения серьезных действий имущественного характера, поэтому нормы ГК РФ в этом плане сформулированы довольно четко и логично.^[62]

6. Сделки, которые совершены лицом, ограниченным в дееспособности судом.

Регламентируется ст. 176 ГК РФ. Относятся к категории оспоримых. В ст. 30 ГК РФ подробно описаны основания ограничения лица в дееспособности в судебном порядке. К таким причинам относятся увлечения азартными играми, алкоголем, наркотиками, которые приводят к тяжелому материальному положению его семьи. В итоге над такими лицами устанавливается попечительство. Он сам вправе совершать только мелкие бытовые сделки, остальные – только с согласия попечителя. Но ответственность за свои действия (сделки, причиненный вред) он несет в полной мере.^[63]

Основаниями недействительности в данных сделках будет являться отсутствие разрешения попечителя на проведение сделок.

В нормах, регулирующих данную категорию есть несколько неувязок.

При анализе ст.30 ГК РФ нет указания на письменную форму согласия попечителя. Но по закону попечитель может оспорить данную сделку по причине отсутствия своего согласия. Возникает проблема доказывания факта дачи такого согласия даже, если допустить, что реально было дано. Из каких соображений должен исходить суд при установлении данного факта, когда стороны настаивают на своих версиях?

Далее имеет место еще одна не состыковка. В положении закона, а именно в ст. 176 ГК РФ есть прямое указание только на оспаривание сделок касательно распоряжения имуществом. И получается такая коллизия, что ст.30 ГК РФ не дает возможности лицу данной категории совершать сделки, кроме мелких бытовых, и в то же время ст. 176 ГК РФ разрешает попечителю оспорить только сделки с распоряжением имуществом. Но ведь тогда пропадает вся логика признания такого гражданина ограниченно дееспособным вследствие его «неправильного и обременительного для семьи» поведения.

Еще одним немаловажным элементом конструкции юридической сделки является воля. Именно от совпадения волеизъявления с истинной волей участника зависит сила сделки. Как считал И.Б. Новицкий, волеизъявление изначально считается совпадающим с волей, пока не доказано иное.^[64]

Н.В. Рабинович также отмечала презумпцию совпадения воли и волеизъявления.^[65]

Желание и четко определенная направленность действий есть воля. Юридическое понятие воли складывается из двух моментов: внутреннего и внешнего, то чего лицо желало на самом деле, и то, что для этого сделало. Правовой наукой предусматривается два вида конструкций правоотношений с неправильным соотношением этих двух понятий. Первый, когда воля полностью отсутствует, второй – она неверно сформирована.

О.В. Гутников разделял основания недействительности по причине дефекта воли таком образом:

- непосредственная связь дефекта с самим лицом, исполняющим сделку;

- возникновение дефекта в результате внешнего воздействия.^[66]

Рассмотрим по порядку все разновидности сделок с недостатком воли.

1. Сделки, которые совершены лицом, признанным недееспособным по причине психического расстройства.

Регламентируется ст. 171 ГК РФ. Такие сделки объявляются ничтожными. Психическое заболевание характеризуется хронической, устойчивой формой, в результате чего лицо не отдает отчет своим действиям, не может их контролировать, в полной мере, адекватно оценивать происходящее. Такое лицо в первую очередь не может контролировать свою волю, а одним из существенных элементов сделки является именно она. Отсюда вытекает вывод, что такие сделки лишены истиной воли, вследствие заболевания.

В.Ю. Абрамов считает, что такие сделки с самого момента возникновения обременены пороком воли. Человек с заболеваниями такой категории не может в полном объеме осознавать выгоду и полезные стороны данного имущественного отношения.^[67]

Некоторые правоведы считают в таких сделках основанием недействительности не порок воли, а дефект субъектного состава.

Если корреспондирующая сторона была информирована о болезни, это расценивается как умысел, и тогда возникают обязательства по возмещению реального ущерба. Но даже, если другая сторона была не в курсе, в любом случае такая сделка признается ничтожной, и возникает требование применения общих последствий недействительности.

В такого рода сделках о наличие воли говорить вообще не приходиться, это действия, полностью лишенные этого элемента.^[68]

В целях защиты имущественного положения недееспособного лица, законом введено правило, согласно которому, если сделка выгодна для этого лица, то есть возможность сохранить правовой результат в судебном порядке при помощи требования опекуна.^[69] Здесь на него возлагается обязанность оценить выгоду данного имущественного оборота и принять соответствующее решение.

Очень важное замечание по поводу данной категории сделок сделал В.П. Камышанский, в котором обратил внимание на то, что рассматриваемая норма имеет ввиду сделки, выполняемые непосредственно недееспособным лицом, а не с участием такого. Все последствия отталкиваются именно от этого факта.^[70]

2. Сюда также относятся сделки, исполненные лицом, которое не имеет возможности понимать и руководить своими действиями (ст.177 ГК РФ).

Порок воли, выявленный в таких сделках, выражается в том, что дееспособное лицо, не лишенное и не ограниченное в правах, совершает сделку в неадекватном состоянии, выходящем за рамки разумного.^[71]

Результаты такой сделки могут быть оспорены как самим этим лицом, так и другими гражданами, чьи имущественные права и интересы нарушены данной сделкой. Доказыванию подлежит именно кратковременное нарушение психического состояния у дееспособного гражданина, иначе применяется другая норма закона.

Но есть одна тонкость: если этот гражданин впоследствии признан недееспособным, и ее присутствие было доказано еще в момент совершения действий, то обратиться с иском имеет право только опекун.

3. Сделка, которая исполняется в результате существенного заблуждения может подлежать оспариванию.

Регламентируется ст. 178 ГК РФ.^[72] Перечень критериев существенного заблуждения определен законодателем там же.

В данном случае лицо ожидает определенных итогов от сделки, но последствия получает совершенно другие. Дефект воли проявляется в четко обозначенном волеизъявлении в единстве с истинной волей, но формирование которой основано на ненамеренной неправильной оценке происходящего.

О.В. Гутников под заблуждением понимал неверное представление лица о существенных обстоятельствах сделки.^[73]

Существенное заблуждение очень тяжело доказуемый факт. Оспорить такую сделку может только сторона, которая действовала под ним, причем нужно доказать, что лицо действовало со всей необходимой осмотрительностью. Судебная практика говорит о том, что ошибка об объеме прав, получаемых при сделке как основание оспаривания, не подходит. Вина контрагента может создать ситуацию, что сделка будет считаться исполненной под влиянием обмана, а это уже другая норма закона. Сторона, которая оспаривает сделку по таким причинам, обязана будет возместить реальный ущерб контрагенту, при признании ее «мертвой». Действительно, если бы последствием была только двойная реституция, это значительно ущемляло бы добросовестную сторону, так как вины за заблуждение другой стороны на ней нет.

Заблуждение такое тонкое и неоднозначное понятие, что его легко можно использовать для преступных целей, чем и занимаются нечестные граждане. В данных отношениях чаще всего контрагент не подозревает о заблуждении другого лица. И также требуется защита его законных интересов, потому как оспаривание сделки и объявление ее «нерабочей» для него является несправедливостью.^[74]

Ошибка по поводу качества предмета может превратить сделку в ничтожную, в случае, когда объект не будет соответствовать заявленным целям и требованиям.^[75]

Заблуждение может быть отнесено к сделке или ее какому-то условию, а может и нет. Нужно отличать его от неправильного, неадекватного и нелогичного выражения мысли, волеизъявления.^[76]

4. Сделки, которые исполнены в условиях обмана, насилия, угрозы или при крайне неблагоприятных обстоятельствах, могут подлежать оспариванию (ст. 179 ГК РФ).

Рассмотрим такой дефект воли, как воздействие обмана. Обман — это внешнее посягательство на волю лица. Особым его признаком выступает намеренность. Она открывается в умолчании истинной информации либо наоборот навязывании ложной. В любом случае контрагент проявляет себя как недобросовестная сторона.

Умышленность, зарождая неверное мнение у контрагента подталкивает его совершить сделку, исполнение которой без обмана было бы невозможно.^[77]

В.Г. Голышев придерживается такого же мнения, но к обману он также причисляет действия, ведущие к искажению воли потерпевшего, например, изготовление всякого рода поддельных документов, вещей.^[78]

Сюда также можно отнести сделки, которые исполнены в результате умышленного сговора представителя «потерпевшей» стороны с другой стороной. Это тоже обман, преднамеренное изменение воли лица в своих корыстных целях.

Также к этой категории относятся сделки, исполненные на крайне невыгодных условиях. Их также называют «кабальные».

Еще во времена римского права извлечение выгоды из бедственного положения считалось крайне безнравственным.^[79]

Основанием недействительности таких сделок выступает какая-либо зависимость лица от другой недобросовестной стороны, под гнетом которой оно было вынуждено совершить невыгодный для себя имущественный оборот. Доказыванию подлежит именно эта зависимость и ее «кабальный» результат. При этом оспаривающая сторона, т.е. потерпевшая, при объявлении такой сделки «мертвой» обязана возместить ущерб от этого другой стороне.

Здесь дефект просматривается в порабощении воли лица тяжелым положением. Он осознает ситуацию, но истинная воля его заблокирована.

И.А. Покровский вообще выступал против «кабальных» сделок. По его мнению, любая деловая сделка в современном обществе по идее выступает как кабальная, потому как людям от природы присущи корысть и жажда наживы. Именно они подталкивают к совершению выгодного имущественного оборота, не придавая значения положению других. ^[80]

Порок воли также присущ сделкам, исполненным под влиянием насилия и угроз. Такие неправомерные действия саму недействительность не порождают. Но они искажают волю лица, соответственно его волеизъявление, вынуждая исполнить сделку, которая приносит последствия, которых не желало это лицо. В итоге у него появляется возможность оспорить данную сделку, при одновременном доказывании, что именно насилие или угрозы повлияли на его волю. Все приведенные выше сделки оспоримые.

Очень важен пункт о том, что насилие и угрозы — это отдельный состав преступления, более того УК РФ^[81] предусматривает ответственность за принуждение к сделкам. Все эти явления – самостоятельные преступления, они не ведут к неправомерности самой сделки, к обозначению ее как правонарушения.^[82]

5. Еще одна разновидность порочных сделок с «болезненной» волей участников – мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ). Мнимой считается сделка, которая исполняется без намерения создать или получить правовой результат, который по идее предусмотрен таким имущественным правоотношением. Дефект воли проявляется в несовпадении воли и волеизъявления. Такие сделки объявляются ничтожными с момента «рождения».

Выявить и доказать мнимую сделку крайне трудно, потому как с виду она зачастую выполнена «образцово».^[83]

И.В. Матвеев также придерживается мнения, что содержание таких сделок не является противозаконным, и не оно является признаком недействительности.^[84]

Такие сделки в основном осуществляются в целях обмана третьих лиц. Например, договор аренды на небольшой срок (меньше года) для государственной регистрации юридического лица по фиктивному адресу.^[85]

Ничтожными считаются и притворные сделки. Создаются они с намерением прикрыть совершенно другую сделку. Здесь также присутствует изъян в волевом аспекте. Такого рода сделки имеют совершенно другую конструкцию в отличие от мнимой. По факту мы имеем две сделки: одна – «отвлекающий маневр», вторая – та, которую стороны на самом деле хотели. Хотя количество прикрывающих может быть не ограничено. Они-то и являются ничтожными. А к реальной должны применяться последствия, которые она подразумевает.

Следующий важный конструктивный элемент – содержание. Содержание — это определенный объем условий сделки. Важна законность этих условий.

В то же время, если неправомерна только часть условий и эта часть является не столь существенной для цели сделки, то это не предопределяет недействительность всей сделки целиком.^[86]

К этой группе порочных по содержанию сделок относят те, которые нарушают указания закона или другого правового акта (ст. 168 ГК РФ) и, исполненные с целью, которая противоречит основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Первый вид сделок в основании недействительности имеет несоответствие закону каких-либо частей или условий.

Второй – имеет противозаконную цель, умысел, направленный против общества и нравственности. Вернее, цель может быть и правомерной, но действия могут влечь «опасные последствия».^[87]

Такие сделки отличаются самыми жесткими последствиями.

Также ничтожными признаются сделки с имуществом, которое запрещено или ограничено в обороте.^[88]

Основанием дефектности сделки выступает запрет или ограничение на законодательном или судебном уровне. Но это правило только для той части сделки, которая относится к этому имуществу.^[89]

Последним важным элементом, который влияет на силу сделки является ее форма (ст. 158 ГК РФ). Она бывает устная и письменная. Устная существует для тех имущественных оборотов, для которых на законодательном уровне не предусмотрена иная форма.

Как верно считает Т.М. Рассолова, устная форма закреплена для облегчения гражданского оборота, она не создает лишней юридической нагрузки для не больших бытовых правоотношений.^[90]

Устная форма подходит больше для сделок, которые заключаются именно в момент исполнения. Для остальных, более серьезных операций используют простую письменную или нотариально удостоверенную.^[91]

Несоблюдение письменной формы приводит к недействительности сделки и может быть оспорена, а вот нотариальной – к ничтожности. Письменная форма ведет к учету и четкой формулировке условий соглашения, облегчению доказывания определенных фактов. Она необходима для слаженного стабильного гражданского оборота.^[92]

Выше были рассмотрены самые существенные конструктивные элементы сделки и влияние их дефекта на состояние имущественного оборота. Пороки этих признаков приводят к недействительности юридических сделок, и в результате к невозможности получения того результата, к которому были направлены силы и желания сторон. Более того, некоторые из них приводят к более неприятным последствиям, чем могли ожидать. Закон в результате выявления таких дефектов защищает слабую и добросовестную сторону правоотношения. Позволяет вернуться ей к первоначальному положению, устранив нежелательные последствия таких «больных» сделок.

Такая классификация по порочным признакам позволяет подробнее рассмотреть «болезненные» места недействительных сделок, разобраться в основаниях и причинах возникновения таких негативных явлений.

2.2. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Если сделка объявлена недействительной возникает логический вопрос по поводу имущественных прав и обязанностей, которые были задействованы в ней. Когда такая «мертвая» сделка не дошла до исполнения – результат понятен. А вот в случае, когда она уже совершена в части или полностью используется указания закона.^[93]

В виде последствий рассматривают двойную реституцию, односторонняя реституция, недопущение реституции, возмещение реального ущерба, возмещение убытков. Все последствия от таких сделок в науке гражданского права разделили на основные и дополнительные.^[94]

Б.М. Гонгало в качестве основных видит только двустороннюю реституцию. Потому как она применяется в любом случае, при любом виде дефекта и без особых указаний закона. ^[95]

Двусторонняя реституция – это приведение сторон в то положение, в котором они находились до совершения сделки. Смысл ее в том, что каждая сторона отдает друг другу то, что получила в результате имущественного оборота, или при невозможности возмещает его стоимость. Это действительно универсальный вид последствия, который применятся при любой «больной» сделке, разумеется, если в законе нет указания на другой вид последствия.

М.А. Рожкова указывает на обязательность оценки имущества при применении реституции. Имущество могло стать хуже, потерять в количестве, а в других случаях наоборот могло приобрести новые черты. В любом случае такие моменты должны быть зафиксированы и отражены при возврате.^[96]

В случае с односторонней реституцией все исполненное по сделке получает обратно только добросовестная сторона, а к недобросовестной стороне применяются конфискационные меры (все уходит в доход государства).

Недопущение реституции – результат недействительной сделки, все участники которой являются недобросовестными, когда в основе дефекта лежали нарушения основ правопорядка и нравственности. Это ситуация, при которой все полученное в результате сделки уходит в доход государства.

Дополнительные последствия недействительности сделок: возмещение реального ущерба и убытков.^[97]

Выполнение таких обязанностей может быть потребовано, когда дееспособная сторона была осведомлена об основаниях дефектности сделки, а также когда недобросовестная сторона действовала с умыслом из своих корыстных побуждений.

Указанные последствия могут проявляться только в отношении сторон сделки. Пример.^[98]

Последствия недействительности применяются для защиты и восстановления нарушенных имущественных прав. Законодательство в данных видах попыталось учесть различные нюансы огромного разнообразия юридических составов дефектных сделок. С помощью этих инструментов регулируется стабильность гражданского имущественного оборота.

3. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ

В данной работе из-за ограниченности объема мы не сможем рассмотреть подробно все существующие недостатки данного явления. Но возможно сделать общий анализ, дать обобщенную характеристику и направление возможных обновлений.

Большинство юристов указывают на дефект института недействительных сделок, чем порождается ежегодное увеличение дел о признании сделок недействительными с соответствующими последствиями.

Как отмечает К.И. Скловский, в юридической среде уверены, что абсолютно любую сделку при желании можно сделать недействительной, причем одну сделку по разным основаниям.^[99]

Это превращает институт недействительных сделок из охранника и защитника гражданского оборота в оружие против добросовестных субъектов имущественного права.^[100]

Сейчас в цивилистике не представлено единой теории недействительности сделок, которая не пестрила бы таким разнообразием противоречий. Необходима единая концепция с однозначным толкованием понятий, позволяющая определить причины, основания и последствия «дефектности».

Многие видят проблему именно в делении сделок на оспоримые и ничтожные, неточной терминологии и расшифровки этих понятий.^[101]

Большая часть цивилистов считает такое деление неудачным, не логичным. Все это не лучшим образом сказывается на практической стороне.

А. Томилин считает, что разделение сделок на данные категории принесло гораздо меньше положительного результата, чем отрицательного.^[102]

Как видится законодатель таким делением пытался добиться положительных эффектов, в том числе сократить количество исков и субъектов с нарушенными правами. В реалиях современного гражданского оборота с огромным количеством разнообразных конструкций правоотношений не так просто задать стабильность и четкость.

В обновлениях в законодательстве в части недействительных сделок законотворец попытался учесть трудности практики, реалии современной жизни. В ГК РФ был внесен ряд существенных изменений, и в общем изменен подход к данному институту.^[103]

Но эти реформы не в полной мере представляют то, что задумывалось в Концепции.^[104]

Так увеличилось число оснований для признания сделок недействительными. Цель этого виделась в разгрузке судов от чрезмерного наплыва оспаривающих сделки лиц. Но эффект получился абсолютно обратный. Увеличение оснований логически привело и к увеличению желающих.

Изменился круг лиц, имеющих возможность требовать оспаривания. В частности, в суд по поводу «дефекта» оспоримой сделки может обратиться любая сторона, причем по поводу несоответствия абсолютно любого закона. В этом также не видится положительного результата, так как данные условия создают благоприятную почву для недобросовестных субъектов получать выгоду на оспаривании.

В новом законодательстве попытались увеличить значимость такого понятия как добросовестность, но вот легального определения так и не внесли. Или, например, понятие «мелкая бытовая сделка» встречается довольно часто в положениях норм. Но детальной, доступной расшифровки до сих пор не дано, и разъяснений Высших судов тоже нет. Думается, что такие явления должны легально в официальных источниках, потому как данная ситуация создает пробелы и недопонимание в практике.

В законе обнаружилась не совсем понятная тенденция разграничения ничтожности и оспоримости на основании того, чьи интересы лежат в основе. Нарушение публичных интересов свидетельствует о ничтожности, тогда как нарушение частных – об оспоримости.

О.В. Гутников в своей статье о результатах реформирования института недействительных сделок сделал очень много значимых и важных замечаний. В том числе по поводу очень широкого толкования сделок, которые нарушают публичный интерес.^[105]

Ю.С. Харитонова отмечает, что институт публичного и частного права должны находиться в неразрывном взаимодействии друг с другом для обеспечения стабильности в регулировании общественных отношений.^[106]

По поводу деления всех дефектных сделок: оспоримость означает, что, если в течение определенного времени сторона не обратиться в суд, сделка будет «жить» и соответственно будет объявлена действительной. Получается, что противозаконная сделка, не будучи оспоренной становится законной. В таком случае пропадает смысл в издании законов. И это создает хорошую почву для наживы недобросовестных субъектов.^[107]

Выходом будет возвращение презумпции ничтожности. А оспоримость должна оставаться исключением.

У О.В. Гутникова есть предложение по поводу того, чтобы вообще убрать эту классификацию в целях единообразного правового режима для всех недействительных сделок.^[108]

Например, при анализе ст.30 ГК РФ нет указания на письменную форму согласия попечителя. Но по закону попечитель может оспорить данную сделку по причине отсутствия своего согласия. Возникает проблема доказывания факта дачи такого согласия даже, если допустить, что реально было дано.

Далее имеет место еще одна не состыковка. В положении ст. 176 ГК РФ^[109] есть прямое указание только на оспаривание сделок касательно распоряжения имуществом. И получается, что ст.30 ГК РФ не дает возможности лицу данной категории совершать сделки, кроме мелких бытовых, и в то же время ст. 176 ГК РФ разрешает попечителю оспорить только сделки с распоряжением имуществом. В итоге пропадает вся логика признания такого гражданина ограниченно дееспособным вследствие его «неправильного и обременительного для семьи» поведения.

В результате можно сделать вывод о том, что реформа, предназначенная для повышения стабильности гражданского оборота, не сработала. Почти все цивилисты в один голос утверждают о создании еще больших проблем и коллизий в законодательстве и на практике. А главную причину видят в разделении на ничтожные и оспоримые сделки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной курсовой работе был рассмотрен институт недействительных сделок с положительными и отрицательными сторонами. Проанализировано его действие как на общество и экономику в целом, так и на отдельных субъектов. Проведены сравнения работ и мнений заслуженных ученых-цивилистов, из которых был сделан вывод о наличии большого количества противоречий.

Отсутствие четко выраженной концепции относительно института недействительности сделок, единообразно сформулированных понятий и терминов, такой вывод можно сделать при изучении юридической теории.

Были проделаны попытки разобраться в значении этого института для гражданского оборота. Тем более, что есть ряд теоретиков, утверждающих в абсолютной бесполезности и отрицательности данного явления.

Но на примере собственных выводов, сделанных при изучении теоретического материала доказана необходимость и нужность данного инструмента для регулирования отношений в сфере имущественного оборота.

На основе классификации были отражены самые существенные дефекты, влияющие на процесс гражданского оборота. Обозначены и проанализированы причины их возникновения.

В данной работе институт недействительности сделок был рассмотрен в качестве инструмента регулирования рыночных отношений, созданного для охраны этих отношений. Именно с этого ракурса были сделаны все основные выводы.

Было обобщенно проанализировано современное законодательство в аспекте его реформирования. Но так как невозможно рассматривать теорию отдельно от практики в таком вопросе, все законотворческие изъяны были отражены на практике.

Можно подвести итог о том, что новая реформа гражданского законодательства относительно «порочных» сделок проведена не столь обдуманно, с видимыми дефектами. Юристы, правоведы сошлись во мнении об огромном количестве недостатков в нововведениях. Она требует тщательного пересмотра и корректировки.

В основе должна лежать единая научная доктрина, потому как именно от нее отталкивается законодатель. Она является фундаментом. А без стабильности там, не будет стабильности здесь.

Нужно провести широкое закрепление на официальном уровне многих юридических понятий, так как это существенно влияет на правоприменительную практику.

А самое главное – все эти изменения и корректировки должны отталкиваться от твердого надежного фундамента, и идти в единстве с ним.

Есть еще один немаловажный момент: уровень профессионализма работников государственного аппарата. От этого напрямую зависит качество издаваемых законов.

В результате работы выполнены все поставленные задачи, рассмотрены все значимые аспекты, исследованы дефекты и проблемы. Выдвинуты варианты и мысли по поводу возможного решения.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно- правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. (в ред. от 21.07.2014.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля.

2. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ// Российская газета. - 1994. – 8 декабря (ред. от 29.07.2017).

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/2f7db28fd1d90c3ea1c5b2aa15af9f61878d3547/ (дата обращения 20.11.2017).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/09d6c3bb0dd4eefb71fba49bd13687686a5a3ffc/ (дата обращения 21.11.17)

Акты судебной власти

5. Определение ВАС РФ от 18 февраля 2009 г. N 1357/09 по делу N А57-1306/08-34// СПС КонсультантПлюс

URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=86297#0 (дата обращения 21.11.2017).

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25// Российская газета. -2015. - 30 июня. - №140. – п.50

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина/ СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96790/ (дата обращения 20.11.2017)

8. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения 19.11.2017)

9. Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2001 № КА-А40/1128-01 //СПС КонсультантПлюс

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=9118#0 (дата обращения 22.11.17)

Статистические данные

10. Концепция развития гражданского законодательства РФ от 7.10.2009// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2009. - №11. – С.41.

Учебная и научная литература

11. Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Полный курс гражданского права России: Учебное пособие. Ч.1: Общая часть. – М.: Статут, 2016. – 688с.

12. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву/ Проф. М.М. Агарков// Советское государство и право. – М., 1946. - №3-4. – С. 41-45.

13. Бабаев В.К. Презумпция в советском праве: учебное пособие. – М.: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. – 124С.

14. Бокарева Е.А. Сущность добросовестности в гражданском праве// Актуальные вопросы юридических наук: материалы 3-й Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017г.). – Чита: Изд. Молодой ученый, 2017. – 82С.

15. Гайдамашева А. Исцеление ничтожности/ А. Гайдамашева// ЭЖ-Юрист. – 2013. - №48. – С.124-126.

16. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. / Под ред. Томсинова М. – М. - Изд. Зерцало. – 2003. – 816с.

17. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону/ Д.М. Генкин// Ученые записки ВИЮН. – 1947. - №5. – С.40 – 57.

18. Голышев В.Г. Совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. – М.: Юрайт, 2012. - №2. – С.24.

19.Голышев В.Г. Совершение сделок под влиянием насилия или угрозы. // Юрист, 2008. - № 1. - С. 44.

20. Гомола А.И. Гражданское право: Учебник. – М.: Академия. – 2014. – 432С.

21. Гражданское право: В 2-х Ч. Ч 1: Учебник / А.В. Барков, Е.В. Вавилин, В.В. Голубцов, Г.С. Демидова, В.И. Иванов. – М.: Юнити-Дана, 2015. – 543С.

22. Гражданское право: учебник. В 2Т. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп./ Под ред. Б. М. Гонгало. –М.: Статут, 2017. – 511с.

23. Гражданское право: В 2-х Ч. Ч 1: Учебник/ Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. – М.: Юнити-Дана, 2012. – 543С.

24. Груздев В.В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок. // Право и экономика, 2009. - № 1. - С.43.

25. Гутников О.В. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые: основные идеи и этапы реформирования ГК РФ// Право. Журнал высшей школы экономики, 2017. - №2. – С.48-67.

26. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – С.131-160.

27. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка/ Директ- Медиа. – 2014. – С. 3504-3505.

28. Егоров Ю.Р. Недействительность противозаконных по содержанию сделок. // Законность. – 2004. - №6. – С.89.

29. Илюшина М.Н. Реформа института о недействительности сделок: современное состояние и нерешенные проблемы / М.Н. Илюшина// Мониторинг правоприменения. – 2014. - №5. – С.8-9.

30. Кашеварова Н.Г. Деление недействительных сделок по действующему законодательству. // Правовые вопросы недвижимости, 2004. - № 2. – С.21.

31. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство АН СССР, 1958. С.177.

32. Кряжков А.В. Недействительность сделок при банкротстве кредитных организаций. // Банковское право, 2010. - №1. – С. 12.

33. Матвеев И.В. Недействительность сделок с пороком формы / И.В. Матвеев// Современное право. – 2009. – №2. – С.65-66.

34. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. – М.: Юрлитинформ. – 2008. – С.171.

35. Матвеенко П.В. Основания признания сделок недействительными /П.В. Матвиенко// Налоги. – 2007. - №27. – С. 62-65.

36. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 Ч.Ч 1. М.: Статут, 1997. – 365С.

37. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / Проф. И.Б. Новицкий. – М.: Гос. Изд. юр. Лит., 1954. – 248С.

38. Новицкий И.Б. Недействительность сделки. Вопросы советского гражданского права/ Под ред. Агаркова М.М. – М.: Госюриздат. – М, 1945. – С.31.

39. Останина Е.А. Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий: научно-практическое пособие/ Е.А. Останина. – М.: Юстицинформ, 2010. – 122с.

40. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Научный коммент, вып.5. Сделки. Договоры. М., 1929, С.6.

41. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. – С270-273.

42. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия/ Н.В. Рабинович. – Ленинград: Изд-во Ленинград. Ун-та, 1960. – 171с.

43. Рассолова Т.М. Гражданское право. Учебник для студентов вузов. – М.: Юнити-Дана. - 2012. – 847С.

44. Рожкова М.А. К вопросу о недействительности коммерческих сделок// Юрист. – 2009. - №1. – С.43-47.

45. Российское гражданское право: В 2Т. Т 1.Общая часть: Учебник. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. – 567С.

46. Сергеев В.И. Лжесделки: распознавание и способы предупреждения. // Право и экономика, 2001. - № 7. - С.72

47. Скловский К., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки// Закон, 2000. - №6. – С.112.

48. Скрыпник Д.О. О недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта/ Д.О. Скрыпник// Законы России. Опыт. Анализ. Практика. – 2013. - №3. – С. 65-69.

49. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики// Хозяйство и право, 1998. - №8. – С.107

50. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка/ Аделант. – 2014. – С. 361-362.

51. Харитонова Ю.С. Основы разделения системы права России на частное и публичное // Концепция частного и публичного права России: монография / под ред. В.И. Иванова, Ю.С. Харитоновой, - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. - с.46. 

52. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – М.: Юрайт. - 2007. - С.94.

53. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества: учебное пособие/ В.П. Шахматов, И.В. Федоров. – Томск: Изд-во Том. Ун-та. – 1966. – 140с.

54. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. // Советская юстиция. – М.: Юрид. Лит, 1968. - №12. – С.27.

55. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М.: Спарк, 1995. – С.556.

56. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. –М.: Юридический центр, 2008. С.34.

57. Ярков В. В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. // Юрист, 2000. - № 11. - С.12.

1. Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Полный курс гражданского права России: Учебное пособие. Ч.1: Общая часть. – М.: Статут, 2016. – С388. ↑

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. (в ред. от 21.07.2014.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля. ↑

3. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ// Российская газета. - 1994. – 8 декабря (ред. от 29.07.2017). ↑

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25// Российская газета. -2015. - 30 июня. - №140. – п.50 ↑

5. Гражданское право: учебник. В 2Т. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп./ Под ред. Б. М. Гонгало. –М.: Статут, 2017. –С. 255- 261. ↑

6. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 Ч. Ч 1. М: Статут, 1997. - С.177-178. ↑

7. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – М.: Юрайт. - 2007, С.94. ↑

8. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону/ Д.М. Генкин// Ученые записки ВИЮН. – 1947. - №5. – С.40 – 57. ↑

9. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. –М.: Юридический центр, 2008. С.34. ↑

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ// Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред. от 29.07.2017) ↑

11. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство АН СССР, 1958. С.177. ↑

12. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Научный коммент, вып.5. Сделки. Договоры. М., 1929, С.6. ↑

13. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву/ М.М. Агарков// Советское государство и право. – 1946. - №3. – С.10-12. ↑

14. Хейфец Ф.С. недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – М.: Юрайт. - 2007. - С.94. ↑

15. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. – М.: Юрлитинформ. – 2008. – С.171. ↑

16. Егоров Ю.Р. Недействительность противозаконных по содержанию сделок. // Законность. – 2004. - №6. – С.89. ↑

17. Новицкий И.Б. Недействительность сделки. Вопросы советского гражданского права/ Под ред. Агаркова М.М. – М.: Госюриздат. – М, 1945. – С.31. ↑

18. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. / Под ред. Томсинова М. – М. - Изд. Зерцало. – 2003. – 816с. ↑

19. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества: учебное пособие/ В.П. Шахматов, И.В. Федоров. – Томск: Изд-во Том. Ун-та. – 1966. – 140с. ↑

20. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия/ Н.В. Рабинович. – Ленинград: Изд-во Ленинград. Ун-та, 1960. – 171с. ↑

21. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ// Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред. от 29.07.2017). ↑

22. Останина Е.А. Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий: научно-практическое пособие/ Е.А. Останина. – М.: Юстицинформ, 2010. – 122с. ↑

23. Гайдамашева А. Исцеление ничтожности/ А. Гайдамашева// ЭЖ-Юрист. – 2013. - №48. – С.124-126. ↑

24. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ// Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред. от 29.07.2017). ↑

25. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. // Ученые записки ВИЮН. – 1947. - №5. – С.12-57. ↑

26. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка/ Директ- Медиа. – 2014. – С. 3504-3505. ↑

27. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка/ Аделант. – 2014. – С. 361-362. ↑

28. Новицкий И.Б. Недействительность сделки. Вопросы советского гражданского права/ Под ред. Агаркова М.М. – М.: Госюриздат. – М, 1945. – С.31. ↑

29. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву/ Проф. М.М. Агарков// Советское государство и право. – М., 1946. - №3-4. – С. 41-45. ↑

30. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – М.: Юрайт. – 2007. – С.94. ↑

31. Кряжков А.В. Недействительность сделок при банкротстве кредитных организаций. // Банковское право, 2010. - №1. – С. 12. ↑

32. Голышев В.Г. Совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. – М.: Юрайт, 2012. - №2. – С.24. ↑

33. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М.: Спарк, 1995. – С.556. ↑

34. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ// Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред. от 29.07.2017). - ст.166. ↑

35. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – С.131-160. ↑

36. Скрыпник Д.О. О недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта/ Д.О. Скрыпник// Законы России. Опыт. Анализ. Практика. – 2013. - №3. – С. 65-69. ↑

37. Илюшина М.Н. Реформа института о недействительности сделок: современное состояние и нерешенные проблемы / М.Н. Илюшина// Мониторинг правоприменения. – 2014. - №5. – С.8-9. ↑

38. Гражданское право: учебник. В 2Т. Т. 1.2-е изд. перераб. и доп./ Под ред. Б.М. Гонгало. – М.: Статут, 2017. – С.263. ↑

39. Бокарева Е.А. Сущность добросовестности в гражданском праве// Актуальные вопросы юридических наук: материалы 3-й Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017г.). – Чита: Изд. Молодой ученый, 2017. – 82С. ↑

40. Бабаев В.К. Презумпция в советском праве: учебное пособие. – М.: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. – 124С. ↑

41. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения 19.11.2017) ↑

42. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М.: Спарк, 1995. – С.556. ↑

43. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. // Советская юстиция. – М.: Юрид. Лит, 1968. - №12. – С.27. ↑

44. Гражданское право: В 2-х Ч. Ч 1: Учебник / А.В. Барков, Е.В. Вавилин, В.В. Голубцов, Г.С. Демидова, В.И. Иванов. – М.: Юнити-Дана, 2015. – 543С. ↑

45. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ //Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред от 29.07.2017). ↑

46. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка/ Аделант. – 2014. – С. 361-362. ↑

47. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 Ч.Ч 1. М.: Статут, 1997. – 365С. ↑

48. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ //Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред от 29.07.2017). ↑

49. Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Полный курс гражданского права России: Учебное пособие. Ч.1: Общая часть. – М.: Статут, 2016. – С388. ↑

50. Кряжков А.В. Недействительность сделок при банкротстве кредитных организаций // Банковское право, 2010. - №1. – С31. ↑

51. Гражданское право: В 2-х Ч. Ч 1: Учебник / А.В. Барков, Е.В. Вавилин, В.В. Голубцов, Г.С. Демидова, В.И. Иванов. – М.: Юнити-Дана, 2015. – 543С. ↑

52. Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Полный курс гражданского права России: Учебное пособие. Ч.1: Общая часть. – М.: Статут, 2016. – С388. ↑

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"/ СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/c167a636661d96a3ef0cbfac022f30bd46398725 ↑

54. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ //Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред от 29.07.2017). ↑

55. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/2f7db28fd1d90c3ea1c5b2aa15af9f61878d3547/ (дата обращения 20.11.2017). ↑

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» / СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96790/ (дата обращения 20.11.2017)

    ↑

57. Российское гражданское право: В 2Т. Т 1.Общая часть: Учебник. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. – 567С. ↑

58. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ //Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред от 29.07.2017). ↑

59. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ //Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред от 29.07.2017). ↑

60. Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Полный курс гражданского права России: Учебное пособие. Ч.1: Общая часть. – М.: Статут, 2016. – С388. ↑

61. Гомола А.И. Гражданское право: Учебник. – М.: Академия. – 2014. – 432С. ↑

62. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – С.131-160. ↑

63. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ //Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред от 29.07.2017). – ст. 29. ↑

64. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / Проф. И.Б. Новицкий. – М.: Гос. Изд. юр. Лит., 1954. – 248С. ↑

65. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия /Рабинович Н.В. – Л.: Изд. Ленин. Ун-та, 1960. – 171С. ↑

66. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – С.131-160. ↑

67. Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Полный курс гражданского права России: Учебное пособие. Ч.1: Общая часть. – М.: Статут, 2016. – С388. ↑

68. Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Полный курс гражданского права России: Учебное пособие. Ч.1: Общая часть. – М.: Статут, 2016. – С388. ↑

69. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ //Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред от 29.07.2017). – ст. 29. ↑

70. Гражданское право: В 2-х Ч. Ч 1: Учебник/ Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. – М.: Юнити-Дана, 2012. – 543С. ↑

71. Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Полный курс гражданского права России: Учебное пособие. Ч.1: Общая часть. – М.: Статут, 2016. – С388. ↑

72. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ //Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред от 29.07.2017). – ст. 29. ↑

73. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – С.131-160. ↑

74. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – С.131-160. ↑

75. Определение ВАС РФ от 18 февраля 2009 г. N 1357/09 по делу N А57-1306/08-34// СПС КонсультантПлюс
    URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=86297#0 (дата обращения 21.11.2017). ↑

76. Гражданское право: В 2-х Ч. Ч 1: Учебник / А.В. Барков, Е.В. Вавилин, В.В. Голубцов, Г.С. Демидова, В.И. Иванов. – М.: Юнити-Дана, 2015. – 543С ↑

77. Сергеев В.И. Лжесделки: распознавание и способы предупреждения. // Право и экономика, 2001. - № 7. - С.72 ↑

78. Голышев В.Г. Совершение сделок под влиянием насилия или угрозы. // Юрист, 2008. - № 1. - С. 44. ↑

79. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – С.131-160. ↑

80. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. – С270-273. ↑

81. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/09d6c3bb0dd4eefb71fba49bd13687686a5a3ffc/ (дата обращения 21.11.17) ↑

82. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – С.131-160. ↑

83. Ярков В. В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. // Юрист, 2000. - № 11. - С.12. ↑

84. Матвеев И.В. Недействительность сделок с пороком формы / И.В. Матвеев// Современное право. – 2009. – №2. – С.65-66. ↑

85. Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Полный курс гражданского права России: Учебное пособие. Ч.1: Общая часть. – М.: Статут, 2016. – С388. ↑

86. Груздев В.В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок. // Право и экономика, 2009. - № 1. - С.43. ↑

87. Гражданское право: В 2-х Ч. Ч 1: Учебник / А.В. Барков, Е.В. Вавилин, В.В. Голубцов, Г.С. Демидова, В.И. Иванов. – М.: Юнити-Дана, 2015. – 543С. ↑

88. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ //Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред от 29.07.2017). – ст. 174.1. ↑

89. Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Полный курс гражданского права России: Учебное пособие. Ч.1: Общая часть. – М.: Статут, 2016. – С388. ↑

90. Рассолова Т.М. Гражданское право. Учебник для студентов вузов. – М.: Юнити-Дана. - 2012. – 847С. ↑

91. Кашеварова Н.Г. Деление недействительных сделок по действующему законодательству. // Правовые вопросы недвижимости, 2004. - № 2. – С.21. ↑

92. Гражданское право: В 2-х Ч. Ч 1: Учебник / А.В. Барков, Е.В. Вавилин, В.В. Голубцов, Г.С. Демидова, В.И. Иванов. – М.: Юнити-Дана, 2015. – 543С. ↑

93. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ //Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред от 29.07.2017). – ст. 174.1. ↑

94. Матвеенко П.В. Основания признания сделок недействительными /П.В. Матвиенко// Налоги. – 2007. - №27. – С. 62-65. ↑

95. Гражданское право: учебник. В 2Т. Т. 1.2-е изд. перераб. и доп./ Под ред. Б.М. Гонгало. – М.: Статут, 2017. – С.263. ↑

96. Рожкова М.А. К вопросу о недействительности коммерческих сделок// Юрист. – 2009. - №1. – С.43-47. ↑

97. Гражданское право: учебник. В 2Т. Т. 1.2-е изд. перераб. и доп./ Под ред. Б.М. Гонгало. – М.: Статут, 2017. – С.263. ↑

98. Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2001 № КА-А40/1128-01 //СПС КонсультантПлюс

    http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=9118#0 (дата обращения 22.11.17) ↑

99. Скловский К., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки// Закон, 2000. - №6. – С.112. ↑

100. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – С.131-160. ↑

101. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – М.: Юрайт. – 2007. – С.94. ↑

102. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики// Хозяйство и право, 1998. - №8. – С.107. ↑

103. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ //Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред от 29.07.2017). – ст. 174.1. ↑

104. Концепция развития гражданского законодательства РФ от 7.10.2009// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2009. - №11. – С.41. ↑

105. Гутников О.В. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые: основные идеи и этапы реформирования ГК РФ// Право. Журнал высшей школы экономики, 2017. - №2. – С.48-67. ↑

106. Харитонова Ю.С. Основы разделения системы права России на частное и публичное // Концепция частного и публичного права России: монография / под ред. В.И. Иванова, Ю.С. Харитоновой, - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. - с.46.  ↑

107. Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Полный курс гражданского права России: Учебное пособие. Ч.1: Общая часть. – М.: Статут, 2016. – С388. ↑

108. Гутников О.В. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые: основные идеи и этапы реформирования ГК РФ// Право. Журнал высшей школы экономики, 2017. - №2. – С.48-67. ↑

109. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ //Российская газета. – 1994. – 8 декабря (ред от 29.07.2017). – ст. 174.1.

     ↑