МЕСТО ВЕЩНЫХ ПРАВ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Вещные права традиционно занимают одно из центральных мест в цивилистических исследованиях. Конкуренцию им в этом отношении составляют только обязательства, да, пожалуй, еще учение о субъектах гражданских прав. Такое место вещных прав объясняется тем, что все мы живем в мире вещей. Вещи – это первое, что стремится подчинить себе человек в своей деятельности и, соответственно, первопричина споров между людьми. Там же, где возникает спор, в цивилизованном обществе на помощь приходит право, в нашем случае – вещное право, разделяющее внешний мир материальных предметов на сферы «своего» и «чужого». Поэтому вопросы вещных прав без всякой натяжки можно считать одной из вечных тем юридической науки.

Как известно, институты гражданского (частного) права возникают и развиваются под непосредственным влиянием конкретных социально-экономических потребностей. Это в полной мере относится к категории вещных прав. В своё время И.А. Покровский писал, что «одним правом собственности мог бы удовлетвориться только разве самый примитивный экономический быт» ^[1]. Именно поэтому с развитием и усложнением капиталистического товарного оборота была единодушно отвергнута юридически обоснованная глоссаторами для времён феодализма идея разделённой собственности, которая допускала существование у нескольких лиц прав собственности на одну и ту же вещь. Она получила замену в виде разработанной германскими пандексистами теории ограниченных вещных прав, позволяющих юридически удовлетворительно обеспечивать экономически необходимое участие одного лица в праве собственности другого.^[2]

Актуальность темы исследования определяет следующую цель работы: анализ и исследование вещных прав в гражданском праве.

Для осуществления поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1. Рассмотреть понятие вещного права.
2. Определить его отличие от обязательного.
3. Охарактеризовать виды ограниченных вещных прав.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу вещных прав. Предметом исследования является гражданское законодательство РФ, регулирующее вопросы вещных прав.

Методологическую основу работы составляют как общенаучный метод познания, так и частнонаучные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, широко применяемые в гуманитарных науках.

Нормативной основой послужили Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», иные федеральные законы.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых, таких как: В.П. Мозолина, М.И. Брагинского, А.В. Венедиктова, Д.А. Малиновского, Е.А. Суханова и других, а также учебная литература, комментарии действующего законодательства, публикации в периодических научных изданиях, судебная практика.

Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ГЛАВА 1 МеСТО ВЕЩНЫХ ПРАВ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

1.1 Понятие вещного права и его особенности

Известно, что объектом вещного права является «вещь». За прошед­шие столетия и даже тысячелетия выработано адекватное понимание вещи и определение данного юридического термина. Одним из приемлемых яв­ляется энциклопедическое определение, которое сформировал Сергей Ни­китич Братусь: «Вещь (в праве) — предмет внешнего (материального) ми­ра, находящийся в естественном состоянии в природе или созданный тру­дом человека, являющийся основным объектом в имущественном право- отношении»^[3]. Принципиальное осложнение при понимании вещи как предмета возникает при трактовке сущностной, т. е. материальной и вне- материальной, стороны вещи. Вещь — это только материальный объект, или вещь может быть идеальным объектом.

Одни ученые считают, что вещь — это только материальный пред­мет, таково определение С. Н. Братуся. Современные авторитетные учеб­ники предлагают такую трактовку для усвоения: «Вещами в гражданском праве признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара»^[4]. Сторонники материальной трактовки ве­щи преследуют научную цель — провести четкую демаркационную линию между вещным правом, с одной стороны, и иском и договором, — с другой стороны. Отказ признать за вещью внематериальный статус является су­щественным тормозом в развитии современного вещного права.

Юридическая трактовка понятия «вещь» сложилась в условиях аг­рарного общества, в котором вещь выступала, как правило, в качестве ма­териального объекта. Гай выделяет вещи телесные, физические и бесте­лесные, идеальные^[5]. Это связано с тем, что он естественно не отделяет вещь от ценности. Григорий Федорович Дормидонтов через теории по­требностей и ценностей объясняет выделением в вещи вещь телесную и вещь идеальную в римском праве: «Для удовлетворения своих потребно­стей лицо нуждается; в материальных объектах внешнего мира и в дей­ствиях других лиц; ... материальные объекты и действия других лиц, могут ... являться объектами права этого лица. Как бы разнообразны ни были ви­ды материальных объектов и действий, все они обнимаются одним поня­тием res — вещи в обширном смысле, разумея под этим понятием всякий объект права, имеющий имущественную ценность»^[6].

Вещь в римском праве трехсоставная: божественная или сакрально­религиозная, телесная и идеальная. Особенность вещи сакрально­религиозного права состоит в том, что она, как правило, «ни в чьем владе- нии»^[7]. Данная вещь фактически выводилась из обычного гражданского оборота. Телесные вещи (res corporales) признаются вещным правом как основные, но бестелесные вещи (res incorporates), например договор по по­воду материальных объектов хозяйственного характера и др. могли быть отнесены в силу традиции к вещи, вещному праву.

Телесная вещь органично воспринималась в рамках материальной культуры как конкретно созданный предмет, например, дом в городе, ора­ло, меч и т. д. Вещь была частью материального мира, например, участок земли, драгоценный камень, кувшин с водой и т. д. Вещь, таким образом, — объект материального мира, произведенный культурой или условно вы­деляемый из природы. Именно такая вещь становится основанием для гражданского оборота с некоторыми отклонениями, дополнениями, исключениями.

Материальная трактовка вещи была естественной для доинтдустри- альных отношений в обществе. Аграрное общество, особо не меняясь, су­ществовало столетиями и даже тысячелетиями — материальная трактовка юридического понятия вещь становится традиционной. Юридической науке удалось достаточно долго воспринимать вещь как материальный объект и возвести данное понимание в абсолют. Это объясняет тот факт, что при переходе к индустриальному, а затем и постиндустриальному об­ществу, когда появились предпосылки для более глубокого понимания сути вещи, право продолжает упорно трактовать вещь в рамках материаль­ной культуры.

В современном постиндустриальном обществе ведущее значение приобретает внематериальное производство, которое оказывает внемате- риальные услуги, например в сфере гостиничного бизнеса и туризма, обра­зования, информационных услуг со значительным оборотным капиталом. В информационном обществе, в котором особую роль стали играть ин­формационные технологии, «информация», результаты интеллектуального труда настойчиво стали претендовать на роль «реальной вещи».

Категория «вещь» связана с понятием «действительность». В рамках материального мира действительность материальна, в рамках виртуально­го мира — действительность виртуальна. Раннее человек мог легко обхо­диться без виртуального мира, сон можно было забыть. В современных условиях статья в формате PDF заменяет материальный аналог статьи. В ходе написания магистерской диссертации я читал статью одного из авто­ров в формате PDF. С юридической точки зрения данная статья не является вещью, но является вещью по существу. Статью можно прочитать, «выре­зать» кусочек и вставить в другой файл, который будет восприниматься не в качестве «результата» интеллектуального труда, а в качестве вещи.

Это вещь, но не материальная, а виртуальная. Проблема состоит в том, что восприятие действительности в качестве «материальной» дей­ствительности приводит к тому, что вещь воспринимается только как ма­териальный объект.

Но вещь определяется по признакам. 1) Реальность — реальность определяется через действительность. Человек в современных условиях значительно работает с идеальной действительностью, которая состоит из вещей. Это «мир идей» Платона, где идеи первичны, а их воплощение в материальном мире вторично. 2) Вещь обладает свойствами, но человек обращает внимание на полезные для себя свойства. Виртуальная вещь об­ладает полезными свойствами, либо человеку так кажется. 3) Вещь можно купить-продать, уничтожить — изображение рисунка можно купить- продать, а можно уничтожить нажав на одну из кнопок клавиатуры. Таким образом, виртуальная вещь — это вещь, даже если ее юридически называ­ют «результатом интеллектуальной деятельности».

В современных условиях в праве идет переосмысление понятие «вещь», связанное с расширением его содержания: «вещью» признается материальный и внематериальный объект. Трудность понимания связана с определением внематериального объекта. Современное законодательство сделало серьезную уступку, практически признав в качестве вещи резуль­таты интеллектуального труда, а еще ранее — денег. Если первоначально деньги можно было смело отнести к понятию «вещь» — драгоценный кусок металла определенной формы, далее произошла существенная трансформа­ция. Деньги на бумажном носителе перестали точно отражать эквивалент стоимости. В определении юридического статуса нуждаются электронные деньги, например, биткойн как новое поколение децентрализованной валюты. До определенного времени можно ставить ограничения, стре­миться свести определение вещи только к материальному объекту, но в условиях развития постиндустриального общества — это тупиковый вариант.

По данному вопросу, как известно, есть три основные группы пред­ставлений. Первая группа юристов не считает целесообразным включать внематериальные объекты в понятие вещь. Сторонники традиционного, материального, определения вещи исходят из концепции позитивизма, ко­торый отрицательно относится к духовным ценностям и вещам. Они объ­ективно тормозят признание юридического статуса вещи за внематериаль- ным объектом. Данное упорство будет сохраняться до тех пор, пока сфера внематериального производства окончательно не станет господствующей. Основной их довод — трудно определить понятие внематериальной вещи. В настоящее время в законодательстве закреплено понятие «результаты интеллектуальной деятельности».

Вторая группа юристов понимает, что мир развивается, появляются новые типы объектов, которые ранее отсутствовали, что они настойчиво входят в жизнь. Внематериальное производство по обороту капитала стало реальным конкурентом материального производства. Внематериальное производство создает интеллектуальные, «ментальные», «духовные» вещи, что предстоит еще переосмыслить теории права.

К третьей группе относятся специалисты, полагающие, что вещи не могут существовать без договора, стало быть вещное право является ча­стью договорного права. Защитники вещного права законно апеллируют к тому, что договор может быть не только по поводу вещи, а, например, ока­занию услуг. И они правы. И вносится неразбериха в принципиальный теоретический спор, в котором, безусловно, при условии дальнейшего научно-технического прогресса за внематериальной вещью будет пони­маться юридическая вещь.

Вещь в праве традиционно трактуется как материальный объект. Хо­тя трактовка вещи как идеального объекта была более двух тысяч лет назад, но только в современных условиях начинается серьезная борьба за включение в понятие вещь внематериального объекта, происходит перево­рот в понимании основ и сущности вещного права.

1.2 Вещное право в системе гражданских прав

Обсуждение проблем вещного права в россий­ской цивилистике актуально в свете изменений Гражданского кодекса РФ, которые происходят в соответствии с «Концепцией развития граждан­ского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)

По справедливому мнению К.И. Скловского, «ни одна другая проблема не важна для понимания права, как проблема дуализма гражданского права, т. е. деления его на вещные и обязательственные права и институты».

Субъективное вещное право можно опреде­лить как обеспеченную законом возможность лица непосредственного господства над вещью, выража­ющуюся в правомочиях владения, пользования и распоряжения ею, осуществляемых вместе или по отдельности в пределах, установленных законом.

За основу этого определения взято определе­ние, которое дано в Проекте изменений ГК РФ. В нашем определении акцентируется внимание на том, что лицо вправе непосредственно без влияния третьих лиц, в том числе и собственника для иных, кроме права собственности, вещных прав, господ­ствовать над вещью. Это господство выражается в наделении законом лица правомочиями владения, пользования и распоряжения, пределы которых ограничиваются только законом. Именно поэтому для права собственности в принципе неограни­ченно предоставлены все три правомочия, кото­рыми собственник распоряжается исключительно по своему усмотрению. Для других вещных прав эти правомочия ограничиваются, даже могут быть предоставлены не все правомочия, например, только право пользования или владения и пользо­вания и т.п.

В научной литературе дано несколько опреде­лений вещных прав, в которых, так или иначе, под­чёркиваются их особенности: осуществление вещ­ного права его правообладателем без содействия других лиц путём воздействия на вещь, путём непо­средственного воздействия на вещь, находящуюся в сфере его хозяйственного господства, и др.

Термин «вещное право» присутствует в трудах дореволюционных цивилистов, таких как Д.И. Мейер, Г.Ф. Шешеневич и др.

Российский дореволюционный учёный Г.Ф. Шершеневич так определял непосредственное от­ношение лица к вещи: «Вещное право устанавли­вает непосредственное отношение лица к вещи, не в том смысле, будто управомоченный субъект дол­жен находиться в соприкосновении с вещью, а в том, что для осуществления своего права на вещь он не нуждается в посредничестве других лиц».

В научной литературе дано не одно определе­ние вещных прав, в которых, так или иначе, подчёр­киваются их особенности: осуществление вещного права его правообладателем без содействия других лиц путём воздействия на вещь, путём непосред­ственного воздействия на вещь, находящуюся в сфере его хозяйственного господства, и др.

Приведём для примера определения современ­ных российских учёных.

З.А Ахметьянова даёт следующее понятие вещного права. Вещное право - это «право на вещь, имуще­ство (ius in rem), которое предоставляет своему пра­вообладателю вид и меру возможного поведения, предполагающего непосредственное воздействие на вещь (имущество). В этом определении вы­зывает возражение упоминание имущества, по­скольку многозначность этого термина, включаю­щего в себя не только вещи, но имущественные права, может ввести в заблуждение. Кроме того, по­скольку вид поведения правообладателя вещного права в принципе известен (владение, пользование и распоряжение в разной мере или комбинации, вместе или по отдельности), можно включить в определение указание на эти правомочия.

Л.В. Щенникова определяет вещные права как права, предметом которых являются вещи, суще­ствующие в форме физического тела (телесные), за­крепляющие принадлежность этой вещи лицу и непосредственное над ней господство в определён­ном объёме правомочий, пользующееся защитой от любого нарушителя.

Ядром всей структуры вещного права как подотрасли гражданского права является право собственности, что объективно предопределяется тем значением, которое отношения собственности имеют для развития современного общества. Ис­следователи подчёркивают роль собственности как системообразующего фактора имущественных от­ношений, регулируемых гражданским правом [2, C.171]. Право собственности является основным, абсолютным и наиболее полным вещным правом.

В результате революционной ломки отноше­ний собственности в России при распаде СССР и объявления суверенитета Российской Федерации в начале 90-х годов XX столетия происходит легаль­ное признание права частной собственности.

Кроме права собственности к вещным правам согласно действующему гражданскому законода­тельству относятся другие вещные права. В науке в отличие от права собственности, как полного вещ­ного права, они обозначаются как ограниченные вещные права.

Знаменательна история становления вещного права в советский период истории России. Первый Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. просущество­вал более 40 лет. Он имел раздел «Вещное право», в котором в качестве вещных прав назывались право собственности, право застройки и право за­лога. Статья 52 ГК РСФСР 1922 г. признавала право частной собственности. В соответствии со ст. 54 ГК РСФСР предметом частной собственности могли быть: не муниципализированные строения, пред­приятия торговые, предприятия промышленные, имеющие наемных рабочих в количестве, не превы­шающем предусмотренного особыми законами; орудия и средства производства, деньги, ценные бумаги и прочие ценности, в том числе золотая и серебряная монета, и иностранная валюта, пред­меты домашнего обихода, хозяйства и личного по­требления, товары, продажа которых не воспреща­ется законом, и всякое имущество, не изъятое из частного оборота.

В Основах гражданского законодательства Со­юза ССР и союзных республик 1961 г. и ГК РСФСР от 11 июня 1964 г. уже отсутствует раздел «Вещное право», но появляется раздел «Право собственно­сти». Этому немало способствовали не только из­менившиеся экономические отношения советского общества, но и позиции советских учёных, по мне­нию которых социально-экономические, политиче­ские и юридические основания для закрепления ка­тегории вещных прав в советском законодательстве отпали.

В начале 90-х годов законодательство пере­стало отвечать объективным закономерностям эко­номического развития общества. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. (утратил силу) наряду с правом собственности при­знал вещное право.

Статья 6 Закона установила наряду с соб­ственностью другие вещные права на землю и при­родные ресурсы (право владения и пользования).

Во втором разделе первой части ныне действу­ющего ГК РФ 1995 г. вещные права уже получили легальную прописку. Однако их регулирование явно оставляет желать лучшего.

Давая открытый перечень вещных прав, статья 216 ГК РФ закрепляет три особенности других вещ­ных прав.

Во-первых, если вещное право собственности принадлежит собственнику вещи, то другие вещ­ные права могут принадлежать лицам, не являю­щимся собственникам этого имущества.

Во-вторых, вещные права обладают таким признаком, как право следования: переход права собственности на имущество к другому лицу не яв­ляется основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество, т. е. вещное право следует за вещью.

В-третьих, вещные права лица, не являюще­гося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, то есть имеют абсолютную защиту теми же исками, что и право собственности.

Кроме права собственности к вещным правам согласно действующему гражданскому законода­тельству относятся другие вещные права. В науке в отличие от права собственности, как полного вещ­ного права, они обозначаются как ограниченные вещные права.

Более целесообразным представляется предло­жение закрепить в гражданском законодательстве принцип закрытого (исчерпывающего) перечня (numerus clausus) вещных прав. Е.А. Махиня пола­гает, что «в результате существования в настоящее время в гражданском законодательстве противопо­ложного принципа (а именно numerus apertus) вещ­ных прав, возникла проблема «размножения» вещ­ных прав в судебной практике. В данный перечень вещных прав не должны быть включены те, кото­рые по своей природе таковыми не являются. В частности, законодателю, стоит усомниться в вещ­ной природе права вещных выдач и права приобре­тения чужой недвижимой вещи». Здесь опять-таки возникает проблема спорных крите­риев, по которым то или иное право следует при­знавать вещным.

Е.А. Суханов считает, что все вещные права так или иначе предусмотрены в Гражданском ко­дексе, однако не все они перечислены в ст. 216. К вещным правам, помимо перечисленных в этой статье, он относит также право ограничен­ного пользования иным недвижимым имуществом (главным образом жилыми помещениями), право залога (залогодержателя) и право удержания. Право залога и право удержания относится, по мнению Е.А. Суханова, к особой группе обеспечительных ограниченных вещных прав, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств.

Очевидно, что лишь отдельным видам залога свойствен характер вещного права. Изменения ГК РФ пошли именно в таком русле. Согласно абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ к залогу недвижимого имущества (ипо­теке) применяются правила ГК РФ о вещных пра­вах, а в части, не урегулированной указанными пра­вилами и Законом об ипотеке от 16.07.1998 № 102- ФЗ, общие положения о залоге. Таким образом, за­конодатель признаёт в качестве вещного права только ипотеку (залог недвижимости). Основное место регулирования иных залоговых отношений в ГК РФ остаётся в главе об обеспечении обяза­тельств.

До последнего времени обязательственно-пра­вовой природы залога придерживалось большин­ство российских цивилистов. Однако В.В. Витрян- ский поменял своё отношение к такому виду залога, как ипотека. Он признаёт, что создание института вещного права «ипотека» в процессе изменений ГК РФ является самой интересной новеллой граждан­ского законодательства.

Отвлекаясь от частных различий, высказанные в цивилистической науке суждения относительно характера правового урегулирования вещных отно­шений можно сгруппировать по трём направле­ниям:

1. В законодательстве должен быть закреплён исчерпывающий (закрытый) перечень вещных прав.
2. Перечень вещных прав необходим, но он не должен и не может быть исчерпывающим. Однако в законодательстве должны быть закреплены поня­тие и основные признаки вещных прав, по которым нетрудно будет определить принадлежность прав к категории вещных.
3. Вовсе нет необходимости в законодатель­ном перечне вещных прав. Следует ввести в зако­нодательство определение вещного права с обозна­чением его основных признаков, что позволит при­знавать характер вещного права за любым имущественным правом, обладающим необходи­мыми признаками.

Мы не ставим своей задачей подвергать крити­ческому анализу суждения учёных по вопросу об отнесении тех или иных прав к ограниченным вещ­ным правам. Приводим здесь только некоторые из этих суждений, чтобы показать:

во-первых, насколько сложна проблема вычле­нения основных признаков вещных прав и опреде­ление на их основе конкретных видов вещных прав;

во-вторых, перечень конкретных видов вещ­ных прав должен быть закреплён в законодатель­стве, поскольку вид и мера конкретного поведения того или иного вещного права должны быть зако­нодательно обозначены;

в-третьих, сложностям в определении перечня вещных прав в немалой степени способствует тен­денция современного гражданского права к сбли­жению вещных и обязательственных правоотноше­ний, проявление обязательственно-правовых эле­ментов в вещно-правовых конструкциях и наоборот.

Наконец, именно эти обстоятельства при нали­чии противоречивых научных конструкций по этой проблематике являются одной из причин дефектов в механизме гражданско-правового регулирования вещных отношений и, в частности, в правоприме­нительной практике. Одним из способов устране­ния таких дефектов является чёткая позиция зако­нодателя относительно понятия и перечня ограни­ченных вещных прав. Она может меняться по мере изменения представлений науки, практики и самого законодателя в ходе развития вещных отношений в обществе, но только на законодательном уровне пу­тём внесения изменений в законы.

1.3 Классификация вещных прав

Перечень вещных прав, закрепленных в российском законодательстве, немногочислен. В соответствии со ст. 216 ГК вещными наряду с правом собственности признаны, в частности, следующие права лиц, не являющихся собственниками (ограниченные вещные права): право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом и сервитуты.

Этот перечень не является исчерпывающим. Из содержания ст. 216 ГК вытекает, что в число ограниченных вещных прав могут включаться иные права при условии признания их таковыми в законе. То, что конструировать (признавать) соответствующее право в качестве вещного может только закон, с очевидностью вытекает из смысла ст. 216 ГК: вещно-правовыми являются не любые возможные права, а названные в законе. Основные из них перечислены в указанной статье Гражданского кодекса.

За рамками перечня ст. 216 ГК в качестве вещных прав лиц, не являющихся собственниками, следует признать право пользования жильем членами семьи собственника, проживающими в принадлежащем ему жилом помещении. То, что закон считает вещным названное право пользования жильем членами семьи собственника жилого помещения, подчеркивается и чисто формальным признаком: гл. 18 ГК названа «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения».

Поскольку кроме прав членов семьи собственника жилого помещения и права собственности на жилое помещение его самого о каких-либо других правах в главе не упоминается, права членов семьи и есть «другие вещные права». Их право пользования жильем, как это имеет место в вещных правоотношениях, сохраняется за ними в случаях перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их права на жилое помещение от любых лиц, что также характерно для вещных абсолютных прав (п. 2 и п. 3 ст. 292 ГК).^[8]

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, следует отнести право фактического владельца, который, не будучи собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим. По истечении указанных в законе сроков он приобретает право собственности на это имущество (ст. 234 ГК). До этого момента у него есть лишь право фактического владения, имеющее характер вещного права. В этот период фактический владелец, как и другие субъекты вещных прав вправе по суду защищать свое владение против третьих лиц кроме собственника этого имущества и других лиц, имеющих право на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК).

О вещном характере права лица, владеющего имуществом как собственным, свидетельствуют абсолютность правовой связи его со всеми иными лицами (кроме собственника имущества или титульного владельца, если таковые имеются), тождественность (одинаковость) содержания обязанности этих лиц по отношению к фактическому владельцу, а также тождественность санкций в случае нарушения ими права фактического владения.

К числу вещных прав в юридической литературе справедливо относят право пожизненного проживания в жилом помещении другого лица в соответствии с завещательным отказом. В соответствии с п. 2 ст. 1137 ГК на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью. Сравнивая это правило со ст. 538 ГК 1964 г., видим, что действующий Гражданский кодекс наряду с правом пожизненного пользования жилым помещением другого лица на основании завещательного отказа допускает и другую разновидность данного вещного права, действующего в течение иного срока, установленного наследодателем. Вещная природа права пользования отказополучателем жилым помещением подчеркивается нормативным положением о сохранении этого права за ним в случае последующего перехода права собственности на имущество, входящее в состав наследства, к другому лицу.

Вместе с тем вызывает сомнение расширение этой категории вещных прав за счет признания таковыми права пожизненного пользования жилым помещением или иной недвижимостью, возникающего у граждан на основании договора пожизненного содержания с иждивением <*>. ^[9]Эти отношения строятся на модели обязательств. Право пользования возникает из договора, предусмотренного в разделе IV ГК "Отдельные виды обязательств"; его содержание определяют сами стороны договора, а не закон, как в вещных правах. Все основные аспекты взаимоотношений сторон носят относительный характер, а не абсолютный, как у вещных прав.

Несомненно в перечень ограниченных вещных прав входит право учреждения по самостоятельному распоряжению доходами и имуществом, полученными в результате разрешенной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 298 ГК). Однако дискуссионным остается вопрос о том, является ли это право самостоятельным ограниченным вещным правом или разновидностью одного из признанных законом вещных прав.

Предпочтительней представляется позиция признания права учреждения по распоряжению доходами и имуществом, приобретенным за их счет, самостоятельным видом вещных прав. Это право не совпадает по объему ни с правом хозяйственного ведения, ни с правом оперативного управления. По содержанию оно значительно шире содержания первого и второго (ср. ст. ст. 295, 296 и п. 2 ст. 298 ГК).

То, что право учреждения по самостоятельному распоряжению доходами и имуществом, полученными в результате разрешенной хозяйственной деятельности, не идентифицируется с правом оперативного управления, подчеркивается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда речь заходит о праве собственника изымать у учреждения излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество.

Известно, что согласно п. 2 ст. 296 ГК собственник вправе изъять такое имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Однако в отношении доходов и приобретенного на эти доходы имущества, учитываемых на отдельном балансе (т.е. того имущества, которым учреждение может распоряжаться самостоятельно), Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что такие объекты «не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению» (п. 10).^[10]

Нельзя считать также анализируемое право правом собственности учреждения. В силу ст. 120 и ст. 296 ГК учреждение не может обладать имуществом на праве собственности.

Более обстоятельного рассмотрения требует вопрос о юридической природе залогового права. Эта проблема активно обсуждалась в отечественной науке гражданского права XIX - XX вв. Однако дискуссия до сих пор не привела к однозначному решению. Одни из дореволюционных цивилистов относили право залога к вещным правам (Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский). Другие, наоборот, считали залог обязательственным правом (Д.И. Мейер, К.Н. Анненков, В.М. Хвостов).^[11]

Отсутствует также единство в этом вопросе у советских и постсоветских юристов. Сторонниками отнесения залога к обязательственным правам являются В.К. Райхер, О.С. Иоффе В.В. Витрянский, которые приводят достаточно весомые аргументы в подтверждение такой трактовки юридической природы залогового права. ^[12]Прежде всего, отмечается, что залоговое право возникает из договора, который имеет решающее значение для установления и осуществления залога; залоговое обязательство является акцессорным (дополнительным), устанавливается в целях обеспечения исполнения основного обязательства; на первый план выступает относительный характер правовой связи конкретных лиц - залогодателя и залогодержателя.

Далее следует отметить, что договором о залоге может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретает в будущем (п. 6 ст. 340 ГК); в случае гибели предмета залога залогодатель вправе заменить его другим, равноценным имуществом (ст. 345 ГК); закон допускает уступку залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу в порядке, предусмотренном для цессии обязательственных прав (ст. 355 ГК). Ни одно из названных трех положений неприменимо к вещным правам, но характерно для обязательств.

Наконец, нельзя не обратить внимания на то, что залогодержатель в случае неисполнения залогодателем основного обязательства не вправе обратить в свою собственность заложенную вещь. Его требование является обязательственно-правовым, предоставляющим ему возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение на этот счет, согласно которому действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, допускающие такую передачу, ничтожны, за исключением тех, которые в соответствии со ст. 409 и ст. 414 ГК могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (п. 46).^[13]

Изложенное, а также то, что действующий Гражданский кодекс РФ (как и ГК РСФСР 1964 г.) помещает нормы о залоге в разделе III «Общая часть обязательственного права», подтверждает обоснованность вывода об обязательственно-правовой природе залога. По этим же соображениям нет оснований считать ограниченным вещным правом право удержания.

ГЛАВА 2 ВИДЫ ОГРАНИЧЕННЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ И ИХ ХАРАКТЕРИСТИКА

2.1 Вещные права на жилые помещения

В действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «вещное право». Однако, общераспространенным правилом в юридической литературе стала отсылка к тому факту, что отечественное законодательство недостаточно оценивает вещные права. По сути, подавляющее большинство правовых норм, приведенных в гл. 13 ГК РФ, относятся исключительно к праву собственности. При этом другим вещным правам, не относящимся к праву собственности, посвящена только одна статья, которая называется «Вещные права лиц, не являющихся собственниками» (ст. 216 ГК РФ). Данный факт в значительной степени обуславливает то обстоятельство, что значительная часть работы, направленной на совершенствование и развитие в области гражданского законодательства была посвящена вопросам разработки предложений по развитию законодательства о вещном праве.

Стоит отметить, что категория вещных прав в традиционном понимании важная не только прикладным, но и теоретическим значением в силу того, что проблемы, которые обусловлены существованием такого рода прав, значительно разнообразнее и шире круга вопросов, связанных с регулированием отношений собственности. Вещные права представляют собой группу субъективных гражданских прав, которые обладают общими признаками, характеризующимися едиными чертами. В работах, посвященных теории права, вещное право определяется непосредственно через перечисление данных особых характеристик как абсолютных субъективных гражданских прав лица, которые предоставляют данному лицу возможность непосредственного господства над определенной вещью, и позволяет всем прочим лицам отстраниться от нее, а также защищаются специальными гражданско-правовыми исками.

Проект Концепции о вещном праве обозначил насущную потребность в исследовании подобных классификаций и их характеристике, анализе прав на жилые помещения в системе существующих в настоящее время и предлагаемых вещных прав. Практическая же значимость разделения названных прав на вещные и обязательственные настолько очевидна, что в отдельном обосновании не нуждается.

Вместе с тем, прежде чем обсуждать вопрос о классификациях, необходимо рассмотреть существующие в настоящее время права, вытекающие из жилищных отношений и связанные с проживанием в конкретном жилом помещении, определить их принадлежность к вещным или обязательственным правам. Для этого необходим краткий обзор выделяемых учеными признаков вещных прав.

Е.А. Суханов к основополагающим признакам вещных прав относит принудительную типизацию и принудительную фиксацию. Раскрывая эти признаки, правовед указывает на необходимость закрытого перечня и исчерпывающую характеристику их содержания (соглашение сторон в отношении объема этих прав по определению недопустимо). Ученый подчеркивает абсолютный характер вещных прав и то, что они устанавливают господство лица над вещью.

Л.В. Щенникова выделяет три основных признака вещных прав:

• объект вещных прав;
• содержание, выражающееся в господстве над вещью;
• абсолютный характер защиты.

Л.В. Щенникова также предлагает сформулировать закрытый перечень вещных прав, в который необходимо включить 11 пунктов:

• право владения;
• право пожизненного наследуемого владения земельным участком;
• право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;
• право застройки;
• право хозяйственного ведения;
• право оперативного управления;
• право самостоятельного распоряжения доходами учреждения;
• сервитуты;
• право проживания;
• залог;
• удержание.

Формулирует Л.В. Щенникова и отдельный перечень вещных прав на жилые помещения: в его состав входят право проживания, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, сервитуты и право залога.

В.А. Микрюков, напротив, не считает возможным формулировать исчерпывающий список ограничений права собственности (вещных прав). При этом автор выделяет 12 видов вещных прав, среди которых интерес представляют право найма жилого помещения, рента недвижимого имущества, право безвозмездного пользования имуществом, право пользования имуществом, предоставленное по завещательному отказу. Причем к найму относит, по-видимому, не только договор социального найма, но и найм служебного жилого помещения.

Концепция о вещном праве содержит категоричный вывод о том, что недостатком действующего законодательства является «открытый характер перечня вещных прав, содержащегося в ГК РФ (статья 216), что в принципе допускает как введение новых вещных прав (причем не только федеральным законом), так и любые основания их возникновения». С учетом вышеуказанного применительно к жилым помещениям можно, таким образом, указывать о выделении следующих прав:

• право собственности;
• право проживания на основании завещательного отказа;
• право проживания на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением;
• право проживания члена семьи собственника;
• право проживания нанимателя жилого помещения (договор социального найма, договор найма специализированного жилья);
• право аренды жилого помещения;
• право безвозмездного пользования имуществом (ссуда);
• сервитуты;
• право залога;
• право хозяйственного ведения;
• право оперативного управления;
• право проживания в жилом помещении члена жилищного кооператива до полной выплаты паевого взноса.

2.2 Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

Основные параметры правового режима земельных участков, принадлежащих лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 31.10.2001 года, на праве бессрочного постоянного пользования (так оно тогда называлось) предоставлялись земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, любым гражданам и юридическим лицам на основании решения уполномоченного государственного или муниципального органа (пункт 1 статьи 268 ГК РФ). С принятием Земельного кодекса Российской Федерации указанные нормы претерпели весьма существенные изменения. С 31.10.2001 года в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казённым предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ). Одновременно п. 2 указанной статьи в императивной норме ввел запрет на предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование гражданам.

В связи с этим целесообразно иметь в виду, что в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано на то, что ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 Кодекса, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие кодекса, должны признаваться недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, либо не подлежащими применению в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Кроме того, у граждан право постоянного (бессрочного) пользования сохраняется без ограничения срока. А юридические лица обязаны были переоформить данное право на право аренды или выкупить земельный участок в собственность до 01.01.2010 года, ряд организаций монополистов до 01.01.2013 года. Введена так же норма об административном наказании за неисполнение нормы Земельного кодекса. Но как показала практика, ряд юридических лиц не спешат переоформлять право, а делают это лишь при «острой необходимости». Закрепление в законе в качестве самостоятельной разновидности ограниченных вещных прав права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 216 ГК РФ) обеспечивает его обладателю владение и пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, без установления срока (бессрочно).

Это право пользования земельным участком предоставляется юридическим лицам на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (п. 1 ст. 268 ГК РФ, ст. 20 и ст. 29 ЗК РФ). В соответствии с указанным решением производится государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Возможны и другие основания получения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Субъектами права постоянного (бессрочного) пользования являются граждане и юридические лица: государственные и муниципальные учреждения, федеральные казенные предприятия, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Вместе с тем возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сохраняется. При этом за гражданами закреплено право приобрести безвозмездно принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в собственность (п. 5 ст. 20 ЗК РФ).

Российская судебная практика богата прецедентами по спорам, связанным с правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Показательно в этом плане постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 года №16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской.

Заявительница проживала в посёлке Косино г. Москвы в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 0,2291 гектара. Имущественные права на этот участок начиная с 1913 года подтверждены документально. Заявительница получила этот участок в 1963 году: вступив в права наследства, она приобрела право собственности на дом и право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком. При переоформлении права землепользования рабочая комиссия префектуры ВАО г. Москвы решением от 06.06.1996 года закрепила за Т.В. Близинской право пожизненного наследуемого владения на 0,06 га, в отношении остальной части участка ей было предложено оформить договор аренды на 49 лет. Преображенский суд г. Москвы, куда Т.В. Близинская обратилась с иском о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, 09.09.1997 года вынес решение об отказе в удовлетворении этого требования, сославшись на Закон г. Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве». Кассационная и надзорная жалобы Т.В. Близинской были оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный суд Т.В. Близинская оспаривала конституционность п. 2 ст. 16 Закона г. Москвы от 16.07.1999 года «Об основах платного землепользования в городе Москве». На основании этой нормы, как утверждается в жалобе, была «реквизирована» часть принадлежащего заявительнице земельного участка, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 36 и ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», Конституционный суд пришёл к выводу, что им охватывается не только право собственности, но и вещные права. Следовательно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует защиту не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. ^[14]

Отчуждая право собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на его земельном участке, субъект права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ передает приобретателю право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком через сделку (например, купли-продажи здания) косвенно распорядиться и частью принадлежащего ему земельного участка. ^[15]

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком можно разбить на две группы:

1) добровольное прекращение права постоянного пользования земельным участком по воле его субъекта,

2) принудительное прекращение права постоянного пользования земельным участком. Все случаи прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены законом.

2.3 Право пожизненного наследуемого владения земельным участком

Вещное право пожизненного наследуемого владения земельным участком обеспечивает его обладателю владение и пользование участком, передаваемые по наследству (ст. 266 ГК, ст. 21 ЗК).

Земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения предоставлялись гражданам безвозмездно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в виде приусадебных участков для ведения личного подсобного хозяйства, создания крестьянского (фермерского) хозяйства и т.п.

Земельный кодекс 2001 г., сохраняя за землевладельцами имеющееся у них право пожизненного наследуемого владения земельными участками, вместе с тем установил, что впредь после введения в действие Кодекса предоставление гражданам земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения не допускается. Граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, получили право приобрести их однократно бесплатно в собственность. Последнее позволяет предположить, что сфера применения отношений пожизненного наследуемого владения земельными участками будет неуклонно сужаться.

Субъектами права пожизненного наследуемого владения земельными участками являются только граждане. Это предопределяется самой природой данного права: переход права на имущество по наследству возможен лишь после смерти гражданина (физического лица).

Основными правомочиями, определяющими содержание права пожизненного наследуемого владения, являются владение и пользование земельным участком, которые передаются по наследству. Реализуя их, владелец участка (если из закона и иных нормативных актов не вытекает иное) вправе возводить на участке здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (ст. 266 ГК), а также совершать иные действия и обеспечить исполнение обязанностей, которые предопределяются природой данного ограниченного вещного права. Содержание этих прав и обязанностей во многом совпадает с изложенным выше в отношении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (см. п. 1 данного параграфа).

Правомочие распоряжения землевладельца ограничено возможностью передавать участок другим лицам лишь в аренду или в безвозмездное срочное пользование. Продажа, залог и иные сделки, которые могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются (ст. 267 ГК). Однако субъект права пожизненного наследуемого владения вправе распорядиться земельным участком, составив в соответствии с общими правилами наследования завещание, в котором определяется судьба земельного участка на случай смерти лица.

Земельным кодексом, гражданско-правовые нормы которого являются специальными по отношению к ГК, еще более сужаются возможности землевладельца по распоряжению земельным участком. Согласно п. 2 ст. 21 ЗК распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Но в ст. 22 ЗК допускается специальный случай аренды земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении. Если земельный участок перешел по наследству к несовершеннолетнему лицу, его законный представитель вправе передать участок в аренду на срок до достижения наследником совершеннолетия (п. 10 ст. 22).

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается по тем же основаниям, которые охарактеризованы в п. 1 данного параграфа применительно к праву постоянного пользования земельным участком. Дополнительно следует сказать лишь о прекращении этого права в случае отсутствия наследников у умершего владельца земельного участка либо их отказа от наследства.

2.4 Сервитут

Более 80 лет термин «сервитут» не упоминался в российском законодательстве. Статьёй 216 Гражданского кодекса Российской Федерации введено право на земельный участок – сервитут.

Сервитуты, или сервитутные права (от лат. servitus – рабство, сервитут), представляют собой права, закрепляющие за гражданами и юридическими лицами возможность пользования в ограниченном объеме чужим недвижимым имуществом. По российскому законодательству предметом сервитутов могут быть земельные участки, водные пути для паромов, лодок и других маломерных плавательных средств, здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо для полноценного осуществления своих прав собственником другой недвижимости.

Во всех случаях закон называет объектом сервитута только недвижимое имущество. Так называемые личные сервитуты, т.е. ориентированные на конкретную личность, а не на имущество, в законе не упоминаются. При установлении сервитута происходит обременение имущества собственника, ибо земельным участком, зданием, сооружением или иным недвижимым имуществом собственника получает право пользоваться обладатель сервитута. Однако это не лишает собственника прав по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Субъектами сервитутных правоотношений могут быть граждане и юридические лица.

В гражданском законодательстве проводится деление сервитутов на публичные и частные, срочные и постоянные.

Публичные сервитуты устанавливаются законом или иными нормативными актами в интересах всех лиц (без какой-либо конкретизации), разрешая им пользование в определенных пределах конкретными видами объектов государственной либо муниципальной собственности. Обязательным условием его установления является обсуждение вопроса с населением путём общественных слушаний, хотя порядок проведения слушаний и учёта мнения земельное законодательство не определяет. Тем не менее, на практике органы власти руководствуются положениями, заложенными в соответствующие Уставы органов власти и считают это правильным подходом к решению данной проблемы. Десять разновидностей публичных сервитутов предусматривает Земельный кодекс Российской Федерации: – проход или проезд через земельный участок; – использование участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а так же объектов транспортной инфраструктуры; – размещение на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; – проведение дренажных работ; – забор воды и водопоя; – прогон скота через земельный участок; – сенокос или пастьба скота; – использование земельного участка в целях охоты, рыболовства в расположенном на участке замкнутом водоёме, сбор дикорастущих растений; – временное пользование земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; – свободный доступ к прибрежной полосе. Данный перечень является исчерпывающим для государственных, муниципальных и общественных нужд.

Однако необходимо различать сервитут и ограничение права на земельный участок. Публичный сервитут, нельзя отождествлять с ограничением прав на земельные участки. Они различаются между собой по цели установления, содержанию и характеру возмездности.^[16] От публичного сервитута необходимо отличать частный сервитут. По общему правилу, частные сервитуты устанавливаются по соглашению между собственником недвижимого имущества, интересы которого не могут быть обеспечены без установления сервитута, и собственником соседнего участка, здания или другого недвижимого имущества, которое должно быть обременено сервитутом. Договор об установлении сервитута, а также сам сервитут как вещное право подлежат государственной регистрации.

По продолжительности существования различают сервитуты срочные и постоянные (бессрочные). В соответствии с законом (п. 2 ст. 275 ГК) сервитуты не могут быть предметом купли-продажи, залога и не могут передаваться иным способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого установлен сервитут. Основания прекращения сервитутных прав подразделяются на две группы в зависимости от вида сервитутов. Публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута (ст. 48 ЗК РФ).^[17] В отношении частных сервитутов ГК РФ устанавливает два случая их прекращения: – прекращение сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; – право лица, обладающего имуществом, обремененным сервитутом, требовать по суду его прекращения в случае, когда оно не может использовать это имущество в соответствии с его назначением (ст. 276 ГК РФ).^[18]

Кроме того, учитывая природу сервитутного права, следует признать, что его прекращение возможно вследствие отказа от него обладателя сервитута; в связи с гибелью имущества, являвшегося предметом сервитута; по соглашению сторон, а также в случае отчуждения недвижимого имущества, обремененного сервитутом, в собственность обладателя сервитута. ^[19] Для разъяснения природы сервитута приведу пример из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2002 года №КГ-А40/8076–02.

Суд установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский научно-исследовательский институт приборостроения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» об обязании освободить от автомашин, гаража и забора самовольно занятую часть земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик самовольно занял земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и обязан его освободить.

В кассационной жалобе ФГУП «Росспиртпром», которое не согласилось с судебными решениями, принятыми по делу, просило отменить судебные решения и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды не применили по аналогии положения статей 552, 652 ГК РФ, неправильно применили п. 2, 3, 5, статьи 36 ЗК РФ. Суд кассационной инстанции счёл, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами, ответчик владеет на праве оперативного управления частью здания, находящегося на неделимом спорном земельном участке. Остальная часть здания закреплена за истцом. Выводы судов о том, что ответчик не имеет каких-либо вещных прав на спорный участок, так как его права не были оформлены в порядке, установленном ЗК РФ, противоречат положениям п. 4 статьи 36 ЗК РФ, поскольку право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) возникло у ответчика в силу закона с момента передачи помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, предложив истцу изменить основание исковых требований с учётом изложенного.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Категория вещных прав, как уже отмечалось, включает не только право собственности, но и иные вещные права. Право собственности является наиболее широким по содержанию вещным правом. В отличие от этого ограниченное вещное право представляет собой право на чужую вещь, уже присвоенную другим лицом – собственником. К сожалению, многие десятилетия отсутствия в отечественном гражданском праве института ограниченных вещных прав отрицательно сказались на его теоретическом осмыслении. Он оказался забытым, причём настолько, что и до сих пор некоторые авторитетные учёные высказывают откровенные сомнения по поводу необходимости самой этой категории. В ряде современных теоретических работ едва ли не общим местом стали утверждения о «смешанной», «вещно-обязательственной» природе многих имущественных прав, например залогового права. К ограниченным вещным правам на землю вообще обращаются крайне редко, видимо, считая, что там всё давно исчерпано еще постулатами римского частного права.

В российском законодательстве основные виды ограниченных вещных прав названы в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации – это права владения и пользования земельными участками, сервитут – как классический вид, права хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом. В доктрине предлагается относить к числу вещных и некоторые другие имущественные права, в частности залог, удержание вещи. Ограниченные вещные права, имея ряд общих черт, по своим целям и содержанию достаточно разнообразны, и законодательство не даёт им единого общего определения. Ограниченные вещные права связаны с правом собственности и призваны в различных юридических формах способствовать его функционированию в имущественном обороте в интересах как самого собственника, так и других лиц, обладающих такими правами.

В своём возникновении и содержании ограниченные вещные права производны и зависимы от права собственности на соответствующий материальный объект. Правомочия собственника, которые могут быть ограничены, предопределяют ограниченные рамки вещного права, а в случае прекращения права собственности ввиду гибели объекта или изменения его назначения ограниченное вещное право прекращается. Наконец, заслуживает быть отмеченной и такая особенность ограниченных вещных прав: они предоставлены определенному субъекту гражданского права и их переход к другим лицам ограничен. Он возможен в случае смерти гражданина или прекращения (реорганизации) юридического лица. Договорную уступку (цессию) ограниченного вещного права гражданское законодательство не предусматривает, и по общему правилу в этом нет необходимости.

Наличие ограниченного вещного права даёт его обладателю основание предъявить вещный иск в случае нарушения его права. Согласно статье 305 ГК РФ носители ограниченных вещных прав могут предъявлять в их защиту требования, предоставленные собственнику. Защита владения возможна даже в отношении собственника. Однако предъявление вещных исков предполагает наличие законного владения, о чём ясно сказано в тексте статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, вопросы изучения вещных прав являются одними из актуальных вопросов современного гражданского права, что требует более детального изучения положений гражданского российского законодательства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 06.04.2011] // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 19.10.2011] // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 года №136-ФЗ (ред. от 21.07.11) // СЗ РФ. – 2001. – №44. – ст. 4147.
5. Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях (ред. от 02.07.2010) //Российская газета. – 2002. - № 229.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». (ред. от 19.07.2011) // СЗ РФ. – 1997. - № 30. – СТ.3594.

1. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (ред. от 01.07.2011) // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.
2. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В.Близинской.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 1996. № 9.
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // ВВАС РФ. 1998. № 10. С. 17.
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.09.1992 года № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности» // ВВАС РФ, № 1, 1993.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2011.
7. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.
8. Братусь, С. Н. Вещь // Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев. 2-е изд., доп. — М.: Советская энциклопедия. 1987. — С. 45.
9. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., Л., 1948 г.
10. Гай. Институции М.: Юрист, 1997 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ancientrome.ru/ius/i.htm?a=1446002000 (дата обращения 20.07.16)
11. Гай. Институции. М.: Юрист, 1997 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //http://ancientrome.ru/ius/i.htm?a=1446002000 (дата обраще­ния: 20.07.2016).
12. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. I. М., 2001.
13. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т. I. М., 1944.
14. Дормидонтов, Г. Ф. Система римского права. Общая часть. Казань, 1910. // Allpravo.Ru 2005 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/doc2527p/instrum4145/item4223.html.
15. Земельное право России: Учебник /Г.В.Чубуков. - М., 2002.
16. Крашенинников П.В. Субъекты права собственности и иных вещных прав на жилые помещения // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
17. Лисина Н.Л. Особенности правового регулирования владения и пользования земельными участками в составе земель поселений // Законодательство и экономика. - № 11. - 2002.
18. Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2002.
19. Материалы муниципального архива муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям. - Опись № 2, дело № 28. - 2009.
20. Мозолин В.П. Гражданское право. Часть первая: учебник / В.П. Мозолин, А.И. Масляева. М., 2007.
21. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
22. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998.
23. Понятие вещи // Российское гражданское право : учебник: в 2-х т. — Том 1. / отв. ред. Е. А. Суханов. — М.: Статут, 2010. — С. 303.
24. Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления/Экономика и жизнь. - № 27. - 1995.
25. Уткин Б.И. Права на землю: проблемы правоприменительной практики // ЗАО «ИД Экономическая газета», - М., 2004.

1. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.207. ↑

2. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., Л., 1948 г. С.114. ↑

3. Братусь, С. Н. Вещь // Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев. 2-е изд., доп. М.: Советская энциклопедия. 1987. С. 45. ↑

4. Понятие вещи // Российское гражданское право : учебник: в 2-х т. Том 1. / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 303. ↑

5. Гай. Институции. М. Юрист, 1997. http://ancientrome.ru/ius/i.htm?a=1446002000 (дата обращения 20.07.2016). ↑

6. Дормидонтов, Г. Ф. Система римского права. Общая часть. Казань, 1910. // Allpravo.Ru 2005 г. http://www.allpravo.ru/library/doc2527p/instrum4145/item4223.html ↑

7. Гай. Институции. М. Юрист, 1997. http://ancientrome.ru/ius/i.htm?a=1446002000 (дата обращения 20.07.16) ↑

8. Крашенинников П.В. Субъекты права собственности и иных вещных прав на жилые помещения // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 302. ↑

9. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. I. С. 595 (автор главы - Е.А. Суханов); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. I. М., 2001. С. 336. ↑

10. ВВАС РФ. 1998. № 10. С. 17. ↑

11. Мозолин В.П. Гражданское право. Часть первая: учебник / В.П. Мозолин, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 2007. – С. 335. ↑

12. Там же. С. 336. ↑

13. ВВАС РФ. 1996. № 9. ↑

14. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В.Близинской. ↑

15. Уткин Б.И. Права на землю: проблемы правоприменительной практики /ЗАО «ИД Экономическая газета», - М., 2004 г., - С.35-37. ↑

16. Лисина Н.Л. Особенности правового регулирования владения и пользования земельными участками в составе земель поселений/Законодательство и экономика. - № 11. - 2002. ↑

17. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ./Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 44. – СТ.4147. ↑

18. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 года № 51-ФЗ./Российская газета. – 1994. - № 238-239. ↑

19. Земельное право России: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /Г.В.Чубуков. - М., 2002 г., - С.69-74. ↑