Корпоративный договор

Содержание:

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что в последние годы проведено серьёзное реформирование законодательства Российской Федерации, это привело к появлению новых, неизвестных до этого договоров, одним из которых стал корпоративный договор, введённый Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ^[1].

Появлению корпоративного договора способствовало бурное развитие корпоративных отношений в нашей стране, введение данного договора является, несомненно, преимуществом для участников корпоративной сферы.

Корпоративный договор имеет ряд положительных аспектов,а именно, даёт возможность участникам корпораций более детально формировать состав органов управления, относительно устава, принимать общую волю по вопросам связанным с управлением общества и делать её обязательной в силу данного договора.

Исходным результатом заключения данного договора является повышение контроля над корпорацией, путём коллективного осуществления своих прав в компании, также устанавливается ограничение по отчуждению долей принадлежащих совладельцам компании и третьим лицам.

Вследствие заключения корпоративного договора, у акционеров компании есть возможность выхода из ситуации, когда в обществе складывается обстановка равновесия голосов.

Корпоративный договор имеет существенное значение для хозяйственных обществ, позволяя правомерно определить права участников общества, путём заключения корпоративного договора.

Тем не менее, в сфере правового регулирования корпоративного договора имеются проблемы, связанные в большинстве своём с несовершенством законодательства, а именно проблема состоит в регулировании договора, сопоставлении положений договора относительно устава обществ, способа защиты прав и ответственности за неисполнение положений договора.

На данном этапе развития, российское законодательство и судебная практика не могут ответить на данные вопросы, в соответствии с этим применение корпоративного договора, происходит лишь изредка при организации бизнеса в нашей стране.

Глава 1. Теоретические основы регулирования корпоративного договора

1.1. Понятие и правовая природа корпоративного договора

Само понятие «корпоративный договор» появилось не так давно, и было закреплено в статье 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья содержит перечень условий, составляющих содержание корпоративного договора. В узком смысле, корпоративный договор можно охарактеризовать как, договор реализации корпоративных прав, участники которого обязуются реализовывать свои законные права или воздерживаться от их осуществления, через голосование на собрании участников общества, придерживаясь порядка обусловленного договором, реализовывать иные действия по руководству обществом согласно договору, покупка или отчуждение акций по установленной цене, прописанной в договоре или наступлении определённых обстоятельств.

До появления термина «корпоративный договор» в Гражданском кодексе Российской Федерации существовало акционерное соглашение и соглашение о реализации прав членов общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпоративный договор относится к родовым по отношению к двум другим соглашениям, это можно проследить из практики разрешения коллизий между общими и специальными законами, стычка разрешается в пользу приятой позднее нормы, из этого следует, что описанные в специальных нормах права соглашения есть разновидность корпоративного договора.

Учитывая вышеперечисленное, использование таких терминов как «договор» и «соглашение» может является ошибкой в контексте одного правового явления, так основываясь на статье 420 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор выступает как соглашение сторон об установлении, изменении и прекращении прав и обязанностей, из этого следует, что само понятие «соглашение» выступает как более широкое, это означает, что договор по своей природе олицетворяет собой соглашение.

В обновлённой редакции Гражданский кодекс Российской Федерации представляет термин «корпоративный договор» более обширно относительно акционерного соглашения.

В данной работе, дабы избежать противоречия в терминологии, я собираюсь использовать термин «соглашение» и «договор» как синонимы, учитывая все формы этого соглашения.

Если говорить об особенностях корпоративного договора, нужно подчеркнуть, что договор относится к консенсуальным, это вытекает из дефиниции толкования договора в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Корпоративный договор выступает как двусторонний, так и многосторонний, отталкиваясь от дефиниции понятия «договор», причисляя договор к взаимообязывающим либо односторонним.

Имеются различные точки зрения, по суждению В. А. Гурьева данный договор определяет взаимные права и обязанности сторон^[2]1, а ссылаясь на выводы Варюшина М. С. соглашения выступают и как односторонние, так и как двусторонние обязывающие2.

Очевидно, реализацию определённых корпоративных прав, можно выполнить в одностороннем порядке.

К примеру, осуществить голосование отдельного лица, соответственно договор относится к смешанным.

Говоря о возмездности и безвозмездности данного договора, в гражданском кодексе Российской Федерации нет определённого регламента, часть учёных считает, что при отсутствии установленных норм, данный договор должен считаться возмездным, так как при этом будет регулироваться статьёй 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме хозяйственных обществ так же есть фермерские хозяйства, хозяйственные партнёрства, и множество других организаций, стоит разобраться, могут ли они заключать корпоративный договор в своих организациях.

Статья 67.2 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такую возможность, в ней напрямую указано, нормы применяемые в корпоративных договорах используются в договорах о реализации прав участников акционерного соглашения и обществ с ограниченной ответственностью, получается что в настоящий момент соглашение не выступает корпоративным договором.

Также акционерное соглашение и корпоративный договор носят отличительную правовую природу, соглашение об управлении обществом составляется на основании пункта 1 статьи 6 Федерального Закона о хозяйственных партнёрствах, это выражается в распоряжении об учреждении партнёрства, пункта 2 статьи 8 Федерального Закона.

Там освещены вопросы об управлении, права и обязанности членов общества и иных лиц.

Регламент хозяйственного общества рассматривает существование лишь одного органа управления, обособленно исполнительного, прочее передано для соглашения, пункта 1 статьи 18 Федерального Закона о хозяйственных партнёрствах. Аналогична и форма порядка проведения общего собрания^[3]1.

Корпоративный договор наоборот, не способен содержать положения о механизме органов управления обществом. Это вытекает из статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор может заключатся только в созданной корпорации.

Так же, основываясь на статье 6 пункта 1 Федерального Закона о хозяйственных партнёрствах, соглашение о регулировании партнёрства должно в заключаться в обязательном порядке при формировании партнёрства, а корпоративный договор относится к диспозитивным и может заключаться в добровольном порядке на усмотрение сторон.

Следовательно, получается что соглашение о регулировании хозяйственным партнёрством, заключённое в будущем, невозможно относить к подвидам корпоративного договора.

К акционерному соглашению можно применить пожалуй только нормы статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только законодательством не предусмотрено иное, тем не менее, использование правил о корпоративном договоре все равно не ставят соглашение на ровне с корпоративным договором.

Однако статья 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет вариант реализации договора корпоративных прав между членами общества и третьими лицами, часть учёных относят этот договор к квазикорпоративному^[4]1.

Так и есть, данный договор выступает защитой интересов иных лиц, поэтому имеет отличительную правовую природу.

Благодаря отличительной правовой природе, к корпоративному договору относятся фундаментальные институты обязательного права, регламент корпоративного договора действует только вспомогательно при слабом правовом регулировании^[5]2 .

Ответив на вопрос, что такое корпоративный договор, стоит перейти к самой правовой природе данного договора, в теории права термин «правовая природа» расшифровывается как свойство правового явления, описывающая специфику данного явления, его функции относительно прочих правовых явлений в соответствии с его природой.

Но и тут существуют обусловленные коллизии, к примеру, можно назначить корпоративный договор в обособленное гражданско-правовое явление.

Этому высказыванию способствует подтверждение, нахождение статьи, составленной о данном договоре, находящиеся в четвертой главе Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридические лица». Основываясь на суждении ряда учёных, корпоративный договор может быть отнесён по своей природе к решениям собраний, и обязан корректироваться главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации^[6]1.

Такое заключение ошибочно, поскольку смысл данной главы можно истолковать так, что все члены собрания являются юридическими лицами, но ими может быть и половина из них.

Решение членов корпоративного договора должно быть удостоверено нотариально, что согласованно с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о структуре корпоративного договора.

Е.В. Богданов утверждает, что корпоративный договор нужно отнести к составу договоров по организации совместной деятельности^[7]2.

Основываясь на подходе Е. Б. Абакумова данный договор выступает как подвид гражданско-правовых сделок, а поэтому, согласно статье 307.1 гражданского кодекса Российской Федерации, применимы общие положения об обязательствах, так как прочее не установлено законодательно, и не исходит из прочих подобных отношений^[8]3.

Вышеизложенные заключения имеют право на существование, но более закономерен вывод, что корпоративный договор должен иметь более сложную правовую природу.

Такие же доводы приводит В. Г. Бородкин, Д. И. Степанов^[9]1.

И такой вывод выносят большинство учёных, такие как И. С. Шиткина, которая озвучивает мнение о том, что природа таких соглашений неоднозначна, и несёт обязательственную и корпоративно-правовую структуру^[10].

C одной стороны, данный договор пробуждает обязательственные отношения, в связи с которыми один должен сделать какое либо деяние относительно другого лица, или воздержаться от него, а второе лицо может требовать от первого исполнение какой либо обязанности, согласно 307 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, с другой же стороны корпоративные правоотношения, относящиеся к управлению корпоративными организациями, или схожие с ними, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод из написанного ранее, можно отметить неоднозначную суть корпоративного договора и обязательственно-правовую сущность в нашей стране.

Затрагивая регламент хозяйственных компаний, нужно подчеркнуть, что этот документ расценивается как локальный акт.

Регламент обществ наделён императивной нормой права, и действует внутри общества, и несёт распространение для третьих лиц. Регламент в обязательном порядке должен пройти регистрацию в ЕГРЮЛ, что бы дать возможность любому лицу ознакомится с ним, поэтому документ носит публичный характер.

Чтобы сделать какие либо изменения в регламенте, нужно пройти процедуру ратификации на общем собрании и собрать большинство голосов членов общества, закрепить форму p13001 нотариально, заплатить госпошлину и подать весь набор документов в регистрирующий орган.

Получается, что регламент не может изменятся каким либо частным лицом в своих интересах, а регламент есть нормативный акт высшей юридической силы, относительно прочих локальных актов, которые не должны противоречить.

Тем не менее, в статье 67.2 пункта 7 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что участники корпоративного договора не имеют оснований исходить из его недействительности, в связи с противоречием регламенту. Однако Пленум даёт разъяснение по этому поводу, что одна сторона корпоративного договора оставляет за собой право на претензию к остальным членам этого договора, обусловленную своими требованиями^[11]1.

Таким образом, можно сделать вывод, что регламент хозяйственного общества лишается своего ультимативного начала^[12]2.

Так, если члены общества заключают корпоративный договор, то это может упростить действия по изменению регламента общества.

Также члены данного договора вправе поменять порядок отчуждения своей доли в обществе, и это не будет считается неправомерным, 5 пункт статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, корпоративный договор не порождает обязанностей для лиц, не являющихся участниками этого договора, то есть какие либо пункты договора, конфликтующие с пунктами регламента общества, смогут применяться исключительно для лиц, заключивших договор.

Получается, что подлинными будут выступать положения договора, меняющие условия регламента, основанные на диспозитивных началах.

Как любой договор, корпоративный не должен противоречить императивным нормам, и, на данном основании, данный договор не может иметь положений, закреплённых в законе, только лишь для написания в уставе.

В ином стечении обстоятельств эти положения в договоре станут ничтожными.

Существуют мнения профессоров относительно статьи 67.2 пункта 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая создана для устранения возможности заинтересованным лицам воздержаться от осуществления взятых по договору обязательств в ситуации, если условия договора не совпадают с регламентом общества.

До этого в хозяйственных компаниях в обязательном порядке существовал учредительный договор, в последствии потерявший такой статус с 2009 г, есть также мнение, что регламент общества возможно будет убран из состава учредительных документов общества.

Такое суждение о преобладании корпоративного договора перед регламентом общества является ошибочным, так как регламент закрепляется при возникновении корпорации и выдвигается как единственный локальный акт общества, в котором содержится сведение о формируемом вновь юридическом лице, также корпоративный договор не несёт обязательный характер в составе общества и может в нем не находится.

Корпоративный договор носит обязательственную природу, в нем применены общие правила о договорах, из этого следуют, что при его заключении требуется добровольное волеизъявление участников.

Из существующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что корпоративный договор носит разряд действующего субсидиарного документа.

Статьёй 66.3 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если пунктом 3 той же статьи будут вписаны в регламент непубличного общества в свободном порядке решением членов общего собрания, не выносятся в строгом порядке в регламент в силу законодательства, эти пункты могут выражаться в договоре.

Все же в статье 67.2 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации существует ограничение, которое воспрещает обозначать состав, структуру органов корпорации корпоративным договором, поэтому статьёй 66.3 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпоративным договором разрешено предусматривать только отдельные положения^[13]1.

Корпоративный договор в состоянии корректировать разные вопросы, включаемые в регламент общества в диспозитивном порядке, не касающиеся состава органов управления общества и его полномочий.

Однако корпоративный договор обязан быть заключён всеми сторонами корпорации, а пункты не могут принадлежать к составу пунктов установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации к обязательному написанию в регламент общества или менять вышенаписанные пункты.

Принимая во внимание, что согласно статье 67.2 пункта 5, и статьёй 308 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративный договор не передаётся на третьих лиц, существует вероятность нарушения данным договором прав этих лиц, к примеру в непубличных корпорациях с закрытым типом корпоративного договора, у новых членов корпорации отсутствует возможность ознакомления с регламентом и его содержанием, когда для них может радикально поменяно соотношение корпоративного контроля.

Невзирая на радикальное превосходство регламента общества над прочими корпоративными актами, с принятием статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации появилась конкуренция корпоративного договора с регламентом.

Существуют разные методы предотвращения коллизий между этими актами:

- Приписать регламенту исключительно содержательный характер, написав только общие пункты о наименовании корпорации, нахождении и единице уставного капитала, договору же дать право регулировать корпоративные отношения, детально прописав в нем порядок деятельности корпорации, а также права и обязанности членов общества и иных лиц.

- Придать членам общества и иным лицам право судебной защиты посредством признания неосновательным корпоративный договор, если их права нарушены и противоречат регламенту^[14]1.

В первом случае вариант невозможно применить из-за написанных выше причин, вследствие этого, нужно усилить положения регламента корпорации закрепив это на законодательном уровне, в случае возможных коллизий с регламентом общества.

Для решения данного вопроса существует возможное решение, добавить в статью 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следующее:

«Пункты в корпоративном договоре конфликтующие с регламентом обществ, будут оказываться не действительными через иски иных лиц и членов корпорации, не представляющихся членами корпоративного договора, если же вышенаписанные пункты нарушают права каких либо лиц».

Из всего вышенаписанного следует вывод: корпоративный договор применяется в нашей стране неофициально достаточно давно, приблизительно с 90-го года, однако своё официальное существование в законодательстве как акционерное соглашение, договор о реализации прав членов общества с ограниченной ответственностью приобрёл в 2009 г.

А с 2014 года в Гражданском кодексе Российской Федерации введено общее правило о корпоративном договоре, передающее влияние на его разновидности.

Сравнительно с правовой сущностью корпоративного договора, единственно целостного метода не сформировалось. Учитывая заключения большинства профессоров, данный договор принадлежит к решениям собраний, гражданско-правовым сделкам.

Другая половина учёных сходится во мнении, о двойственности данного договора и его природы.

Опираясь на этот подход, договор имеет обязательно-правовую также корпоративную характеристики.

Относительно сопоставления регламента с корпоративным договором общества в науке, однозначного мнения также нет.

Часть учёных утверждает, в обстановке заключения договора, регламент общества утрачивает изначальное значение и с течением времени имеет вероятность покинуть состав учредительных документов.

С этим утверждением сложно согласиться, так как регламент общества утверждается до официальной его регистрации в госоргане и представляется нормативным актом корпорации.

Также, отталкиваясь от положения о договорах, данный договор не может спорить с императивными нормами, и вправе только менять пункты устава общества сформированные на диспозитивных нормах права.

Чтобы не допускать соперничества среди написанными актами, приводится вариант, законодательно повысить положение устава компании посредством внедрения варианта оспаривания пунктов договора, конфликтующих с уставом.

1.2. Виды корпоративного договора

Трудность видового разделения состоит в одной из фундаментальных формулировок специфики гражданско-правовой корректировки корпоративного договора.

Диалектическое расхождение в общем понимании корпоративного договора, и иных корпоративных договоров отодвигается, поскольку Д.А. Керимов выдвинул позицию согласно которой необходимо понимать виды корпоративных договоров^[15]1. Систематизация даёт возможность не только осветить объём понятия, но также кооперировать уже существующие знания по этой тематике.

Тем не менее многообразие корпоративных договоров, являются видами институционализированными, что является значимым для установления особенности правового управления корпоративным договором, однако неполным для целостного исследования.

Организуя устройство корпоративного договора, базисом являются нормативно институционализированные в судебной практике, составы не учитывая прочие кодификационные меры.

Согласно юридической науке типологическое разделение данных договоров изучена не в полной мере. Как замечено ранее, необходимо разделять несколько моделей данных договоров: обширную, свойственную зарубежным правовым системам, содержащую соглашения об уменьшении полномочий распоряжения долей в обществе, о голосовании, заключаемые членами публичных и непубличных обществ, также соглашения о регулировании управления обществом, используемая в зарубежных правовых системах, имеющие исключительно соглашения о голосовании и уменьшении прав пользования долями.

К примеру в исследовании учёного P. Miliauskas, параметры принципа «Соглашения акционеров» выявляется благодаря акционерным соглашениям о голосовании, а также договорам займа ценных бумаг, договорам уменьшении прав пользования долями общества, соглашение о делегировании прав голоса по доле.

Впрочем применяемый учёным P. Miliaukas объяснительный способ юридического позитивизма препятствует пониманию особенности корпоративных договоров, это связано с представленным составом, в связи с чем они имеют разные кодификационные меры, а также не полностью входящее в норму понятия «корпоративный договор», к соглашениям, составляемых членами корпораций относительно реализации корпоративных прав, связывают кроме соглашений акционеров дополнительно договоры о коллективном предприятии, опционные соглашения, определяющие до конца размер исследуемого понятия.

Наглядно относится к обозначению типов корпоративных договоров совместно с акционерным соглашением о голосовании, равно как соглашения о представлении права вето на собрании членов общества.

Принятый объяснительный способ при вычленении видов корпоративных договоров применяется и в российской науке.

Существуют две формы корпоративного договора, договоры о реализации прав членов общества и акционерные соглашения.

Увы, данный метод в юридической науке не отражает в полной мере весь объем исследуемого понятия и его отличительных черт, только устанавливает институциализацию договора, а это не до конца раскрывает сущность.

Институциализация корпоративного договора в определённой правовой системе, имея свои отличительные черты, не даёт в полном объёме выполнить процедуру систематизации.

В отдельных обстоятельствах систематизация корпоративных договоров обусловлена примитивным подходом, к примеру, подчёркивая гражданский кодекс Литвы, в отдельных случаях, с небезупречной юридической техникой, подтверждается натянутое и хаотичное обособленное управление акционерных договоров а также соглашений о реализации прав членов общества с ограниченной ответственностью^[16]1.

В конечном счёте, изучив все обстоятельства, суды пришли к выводу, что имеет место одинаковая правовая природа. Не взирая на неоднозначность данного кодификационного критерия, коей является институциализация, было бы заблуждением избегать законное разделение, как значимый источник эмпирической информации для дальнейших логических заключений.

Ранее приведено, что существующее нормативно групповое выделение корпоративных договоров, кроме отдельных элементов почти не существует.

Все о чем сказано ранее не исключает, тем не менее отделение групп корпоративных договоров на базе зарубежной модели, так как законы стран континентальной системы, так или иначе включают разграничения гражданско-правового упорядочения корпоративного договора.

К примеру, два и более акционера могут через заключение одного соглашения о создании доверительной собственности выдать, выполнив определённые действия в реестре, находящиеся у них доли юридическому собственнику, в свою очередь акционеры принимают трастовый сертификат, он также как акции, используется в бирже.

Договор реализует право голоса по акциям, и осуществляет прочие акты согласно данным условий соглашения. Приобретателями экономической пользы от эксплуатации акций оказываются акционеры, тем не менее не владеющие ими а также не реализующие право голоса по ним.

В след за заключением соглашения о голосующем доверительной собственности организовывает перечень участников назначением названий, адреса акционеров, числа и вида отдающих акций.

Наибольшими по размеру объекта корректирования представляются соглашения о системе корпоративного управления в закрытых обществах.

В этих соглашениях участники в силах убрать несоразмерный объём содержащихся у акционера акций на право управления, указать определённых лиц, избираемых в систему управления, снизить полномочия по заключению договоров по пользованию имуществом общества, передать одному или разным акционерам, третьим лицам права по реализации руководством компании и т.д.

Такое соглашение подписывается через его введение в учредительные документы общества и согласованию всеми членами общества, путем подписания единственного экземпляра документа.

Крайний период подписания этого соглашения составляет 10 лет, если договором не предусмотрено иное.

Законодательством континентальной системы правопорядка легальная систематизация установлена в Гражданском кодексе Литвы, статья 2.88, статья 2.89 включают нормы о акционерных соглашениях, отдаче голоса по акциям.

Тем не менее, в общем законодательное устройство континентальных стран, координирует корпоративные договоры хаотично, из за нехватки легального упорядочения, об этом отмечено выше.

Чтобы в полной мере раскрыть отличительные черты корпоративных договоров, требуется раскрыть их виды, основываясь на образце легальной группировки, а также на устоявшиеся на практике типы корпоративных договоров.

Таким образом корпоративные договоры возможно разделить на договоры координирующие систему реализации права голоса на собрании членов общества и иных прав, далее на договоры координирующие систему реализации права распоряжения акциями в обществе.

В первой группе содержится акты о голосовании участников, соглашения о доверительном управлении, акты о передаче права голоса, вето соглашения и другие.

В другой группе стоят ограничения передачи акций по договорам, соглашение об объединении, тендерные соглашения и другие.

Таким образом соглашения о реализации права голоса из доли в капитале разделяются на категории: соглашения, через которые голоса реализуются членами общества лично, а также в следствии которых право голоса предоставляются на собрании руководителю. Необходимо также подчеркнуть, что есть и договоры совмещающие положения описанных до этого групп корпоративных договоров, такие как соглашение акционеров.

Далее, существуют подвиды корпоративных договоров, подписываемых членами публичных и непубличных обществ, как и договоров, участниками которых выступают исключительно члены непубличных организаций.

Акционерные соглашения подписываются членами и публичных и непубличных организаций, однако по законодательству Америки и Канады акционерные соглашения, вспомогательные учредительные документы контрактной формы подписываются исключительно в непубличных обществах.

Разделение корпоративных договоров, подписываемых членами публичных и непубличных компаниях, отчётливо проглядывается в изменённом Гражданском кодексе Российской Федерации, так и в Минэкономразвития, где применяется название «акционерные соглашения, к которому принадлежат все акционеры непубличного общества», законодательством Канады вето соглашения состоит в стремлении защиты интересов акционеров, чей пакет акций не позволяет участвовать в управлении обществом, формированием гораздо больших предельных величин для итогового решения собранием акционеров, это даст такому акционеру применить такой пакет как препятствующий.

Соглашение о партнёрстве в Англии подписывается ключевыми членами публичных обществ для реализации законных интересов инвесторов, акционеров чей пакет акций не позволяет участвовать в управлении обществом, от вероятной эксплуатации общества единомышленником мажоритарного акционера.

Также нужно разделять договоры, подписываемые в интересах участников, с пакетом акций не позволяющих участвовать в управлении обществом, а также в назначении вознаграждения последним при недостатке рынка долей находящиеся в уставном капитале обществ, и договоры, подписываемые для общих членов общества.

Получается, что групповая дифференциация договора, базирующаяся на прочих коэффициентах, нежели институционализация, даёт определить отличительные черты термина «корпоративный договор», установить формат его величины.

Таким образом коэффициент тематики, публичности компаний, коэффициент интересов, по реализации которых участники берут ответственность согласно корпоративному договору, помогают намного ближе подобраться к обнаружению всех тонкостей гражданско-правового упорядочения специальных видов корпоративных договоров, такой подход изучения тематики не ограничивается объяснительным способом юридического познания.

Можно сказать, чтобы уяснить все особенности понятия корпоративного договора, необходимо определить их основные виды, имея перед глазами пример легальных классификаций, а также, распространённых в деловой практике групп корпоративных договоров. Соответственно, в первую очередь, по предмету корпоративные договоры подразделяются на договоры, которые регулируют порядок осуществления права голоса на общем собрании участников и дополнительных корпоративных прав, кроме того, договоры, регулирующие порядок осуществления прав распоряжения долями.

При этом соглашения об осуществлении прав голоса из акций, так же делятся на подвиды: соглашения, по которым право голоса осуществляется самостоятельно участниками, соглашения, при заключении которых права голоса на общем собрании передаются управляющему («voting trust agreements», «transfer of voting rights agreements»). Так же надо сказать, что возможно наличие договоров, совмещающих выше озвученные виды корпоративных договоров, например «shareholders agreements». Во-вторых, различаются группы корпоративных договоров, заключаемых участниками как публичных, так и непубличных компаний, а также договоров, сторонами которых могут быть только участники непубличных компаний.

1.3. Структура корпоративного договора

Содержание договора есть совокупность согласованных сторонами условий, где озвучены права и обязанности сторон, содержащиеся в договорных обязательствах^[17]1.

Можно рассмотреть два основных вида условий:

- Существенные, нарушения таковых приводит к невозможности заключения договора. Это следующие условия: предмет договора, являющийся основным при заключении, как бы самой сутью договора, обязательные условия, прописанные в законодательстве, также обязательные условия, необходимые в каждом конкретном случае.

- Так же есть условия, не являющиеся важными и основополагающими, но используемые по договорённости сторон. Более яркими могут быть следующие условия:

1. Формирование порядка и сроков перехода имущества от учредителей для общества.

2. Схема управления деятельностью- непосредственно или удалённо, в силу согласованности в процессе назначения лиц, выбранных в руководство общества.

3. Действия, совершаемые с долями в уставном капитале, а так же преимущественное право на покупку и продажу долей.

4. Схема распределения прибыли.

5. Правила решения проблемных моментов.

6. Режим выхода из бизнеса.

Существует одно важнейшее условие договора и это согласование предмета договора. Это условие включает в себя деятельность членов хозяйственного общества, которые пользуются такими правами, или воздерживаются от осуществления прав.

Стоит отметить, что соглашение не дополняется новыми обязательствами и не порождает дополнительных прав не предусмотренных нормами или уставом организации. Есть мнение, что договор работает только на осуществление уже имеющихся корпоративных прав^[18]1.

Кроме того, смысл договора в том, чтобы воплощать в жизнь согласованные планы участников по управлению корпорацией, покупке и продаже акций по той или иной цене, других обстоятельствах, отказ от продажи акций до определённого момента.

Слаженность действий участников, покупка или продажа акций при определённых условиях, прописанных в условиях договора, говорит об управленческо- предпринимательском характере, в чем и заключается его отличие от стандартных договоров гражданско- правового характера, не имеющих в своём составе бизнес- рисков при их неисполнении.

Мнение ряда специалистов на предмет корпоративного договора такого, что данный институт есть понятие участниками имущественных обязательств, претворяя в жизнь корпоративные права.

Такого рода обязательства характеризуются реализацией инвестиционных проектов, а не денежный эквивалент.

Правда в Российском праве нет упоминания об этом, и, если не пытаться додумать юридически этот аспект, выходит, что корпоративное право есть соглашение без цели. Таким образом, надо уточнить наличие данной цели и, только после этого можно будет понять самостоятелен ли вид договора или имеют место с части разных договоров.

Данная правовая цель, его направленность на результат, который возможно получить только при правильном исполнении договора называется каузой. Именно кауза, находясь в составе корпоративного договора, говорит о его самостоятельности,

кроме того, помогает применить к договору нормы права, регулирующие договоры с аналогичной целью.

Уже упоминалось в Гражданском кодексе РФ, в статье 67.2, право участников хозяйственного общества на заключение корпоративных договоров, обязуясь осуществлять свои права тем или иным образом или отказываться от них, голосовать определённым образом на общем собрании, иным способом управлять обществом, покупать или продавать акции по определённой цене или не продавать акции до определённого момента. Можно сделать вывод о том, что имеются два вида договора- во первых, в котором стороны регулируют свои права по определённой схеме, либо не исполняют их, достигая коллективно определённой цели;

во вторых, соглашение сторон с целью урегулирования отношений, по покупке или продажи доли в уставном капитале общества по конкретной стоимости или при наступлении определённых обстоятельств.

Первый вид очень похож на договор простого товарищества.

Но есть мнение, согласно которому корпоративный договор совсем не похож на договор простого товарищества. Это объясняется тем, что между его членами, после заключения договора, не возникают имущественные отношения, нет обязанности вносить средства в общее дело.

Так же, в корпоративных договорах, нет необходимости взаимодействия со сторонними лицами, что указывает на отсутствие намёка на представительство.

Эта версия поддерживается и другими учёными, которые не видят законной связи с договором простого товарищества из-за того, что в их составе нет обязательных признаков.

Личности, говорящие об отсутствии аналогичных признаков этих двух видов договоров указывают лишь на то, что после заключения корпоративного договора объединения имущества его членов не возникает.

Но в этом случае, можно говорить об объединении акций для общего осуществления своих прав, что говорит о сходстве с простым товариществом в плане объединения вкладов.

По версии тех же специалистов, данный подход о сходстве данных институтов был широко применим в праве ряда зарубежных законодательств, а более детально рассмотрен с учётом критики совсем недавно, так как всё-таки цель общего влияния на деятельность корпорации,

а не достижение общей хозяйственной цели^[19]1.

Сейчас данный вид договора в континентальном праве, скрепляет право голоса и договоры, объединяющие акционеров, иными словами договоры об реализации прав акционеров, касающиеся только права на голосование.

В одной из работ есть утверждение о том, единой цели у этих двух видов договоров нет. Это связана с тем, что общая цель всех участников есть единственный признак, и все действия направлены исключительно на это.

Но в тоже время, делается вывод о том, что к корпоративному договору вполне могут применяться нормы, действующие в простом товариществе.^[20]2 Два данных вида договоров похожи, и это связано с тем, что стороны действуют сообща и преследуют единую для них цель.

Схожесть в корпоративном договоре связана с совместным осуществлением своих прав, а целью является руководство обществом, когда в простом товариществе есть единство цели его участников, направленное на достижение общей цели. Надо сказать, что действие корпоративного договор охватывает всех людей в целом.

Согласно законодательству РФ, участников хозяйственного общества, подписав договор, должны сообщить членам общества о том, что договор заключён и вступил в законную силу.

На основании этого, стороны соглашения теперь законодательно связаны с другими членами общества,

потому, что они обязаны сообщать информацию о сторонах договора и о факте его заключения. На основании этого имеет смысл сказать, что когда договор действует в форме соглашения, смыслом которого является совместное осуществление корпоративных прав тем или иным образом, или неосуществление, преследуя одну цель, имеет предмет, и цель, аналогичную договору простого товарищества.

Второй вид договора содержит сходство его предмета с предметом договора купли- продажи, там стороны обговорили цену, кроме того предоставление одной стороной другой опциона на покупку или продажу.

Это говорит о том, что данный вид договора, имеющего консенсуальную природу, имеет встречный характер, а регулируемые им действия, обусловлены распоряжением доли уставного капитала общества.

Потому здесь применимы законодательные меры, сродные регулировать куплю- продажу, а также опцион.

Соответственно, в российском праве не реально отметить единый предмет корпоративного договора на основании его собирательности, вбирающий в себя разные обстоятельства, разнящиеся по своей цели.

Поэтому трудность выявления предмета корпоративного договора сводится к тому, что российское право не содержит возможность выделения единого предмета данного соглашения в соответствии с тем, что он есть собирательный договор, состоящий из нескольких обязательств, отличающихся друг от друга по своим целям.

Предмет корпоративного договора есть некие юридические действия или бездействия, волеизъявления сторон по руководству организацией или применении прав на акции.

Корпоративный договор есть консенсуальный, каузальный, многосторонний, возмездный или безвозмездный, содержащий обязательства имущественного характера. Договор действителен с того момента, когда утверждены все его существенные моменты.

Предмет договора, основное существенное условие, зависящее от вида договора. Иными словами, когда сторонами согласован предмет договора, это единственное условие для вступления договора в силу.

Так же договор может иметь альтернативные или факультативные обязательства.

Альтернативные вызывают необходимость в том, чтобы произвести какое либо из общего количества действий, содержащихся в договоре, а факультативные- обязывающие участника совершить действие, или поменять на другой предмет.

В юридических ссылках настойчиво слышны высказывания о том, что стоит признать как возмездность так и безвозмездность корпоративного договора. В случае с безвозмездностью договора, в соглашении должны быть варианты, которые имеют безвозмездную основу.

Такой основе не всегда свойственно обещание передать имущество от одной стороны к другой стороне, вполне допустимо описать в договоре условия, выгодные обеим сторонам соглашения.

В работе Н. Г. Фроловского говорится о справедливости фидуциарного характера договора. Автор считает, что при продаже стороной своей доли, корпоративное соглашение должно быть прекращено^[21]1.

Если новый акционер захочет поучаствовать в данном соглашении, он может рассчитывать на те же условия, что и предыдущий. Тем не менее, с новым членом заключается все таки новое соглашение, на таких же условиях. Есть так же мнение, что корпоративный договор не должен быть смешанным, с элементами комиссии, купли-продажи акций, поручительства, так как доверительные отношения сторон не предполагает прекращения в одностороннем порядке, а пользование правами возникает по смыслу владения акциями, а не в силу заключённых договоров.

Гражданское законодательство РФ указывает, что прекращение права одной стороной договора не означает прекращения действия договора для других сторон, если в договоре нет других обстоятельств. Чаще всего встречаются следующие условия договора:

- Преимущественное право покупки, условия опциона, обеспечение исполнения обязательств и разрешении проблемных ситуаций. Преимущественное право есть гражданские права, наделяющие владельца правом и возможностью требовать другую сторону действовать определённым образом или по своему усмотрению, преимущественно перед такими же возможностями третьих лиц^[22]1.

Наличие в договоре указания на преимущественное право покупки даёт возможность сократить шансы допуска в число участников иных лиц.

Можно отметить две основные группы видов преимущественного права: на получение прав участвовать в обществе за счёт других участников.

На получение права участвовать посредством внесения дополнительных вкладов в уставно капитал.

Гражданский кодекс утверждает о возможности обязанности сторон покупать и продавать акции при наступлении определённых моментов. Потому во время заключения договора стороны в состоянии предусмотреть, при каких обстоятельствах у какой либо из сторон может возникнуть преимущественное право тогда, когда другая сторона изъявит желание уменьшить свою долю или решит выйти из общества, объявив об этом сторонам договора.

На основании этого, законодательство разъясняет, что стороны могут внести в корпоративный договор ещё один пункт о преимущественном праве покупки. Кроме того, ещё одно наиболее встречающееся условие договора- опцион. Кодекс гласит, что по данному условию один участник, пользуясь безотзывной офертой, даёт возможность другому участнику заключения договоров на установленных опционом условиях.

Другая сторона имеет право заключить определённое ей самой количество договоров с помощью акцепта данной оферты на условиях опциона.

Статья 429.3 Гражданского кодекса гласит, что по смыслу договора одна сторона, имеет право требовать от другой стороны предпринятая определённых действий, в их числе выплату денег или передачи/принятия имущества.

Если это требование не будет заявлено в определённый период, опционный договор прекращается.

Опционное соглашение и его предмет, это один из видов договора.

Действие такого соглашения имеет разный смысл по факту продажи доли в уставном капитале общества.

В первом варианте доля отчуждается свободно, а во втором, только с помощью нотариального оформления сделки.

Если им условия не соблюдаются, сделка признаётся недействительной. Здесь надо выделить две части сделки: обязательственной и распорядительной, где нотариально удостоверяется только распорядительная часть.

Соответственно, если договор заключён с применением условий об опционе, нотариально заверяется только факт продажи доли.

Следующее условие- обеспечение доказательств. Закон гласит, что исполнение обязательств может быть исполнено известными сторонам способами, так и дополнительными.

Более эффективными способами обеспечения обязательств можно назвать неустойку и гарантию, а другие, как задаток, поручительство и удержание не являются обеспечением обязательств.

Из вышеупомянутых способов чаще всего можно встретить: взаимный залог акций, когда должник не исполнил обязательство, кредитор может иметь преимущественное право приобретения перед другими кредиторами по удовлетворению требований из цены заложенного имущества.

- Следующий способ, передача акций доверенному третьему лицу, одобренному сторонами договора, в залог.

В таком случае у залогодержателя есть возможность контроля над продажей акций в полной мере по условиям договора и применять свои права на акции на основании условий соглашения.

- Еще один способ, опционное соглашение, по которому одна сторона договора приобретает право купить или продать акции или свою долю по удобной для себя цене, если другая сторона не выполнила своих обязательств по соглашению. Закончить этот перечень можно условием о разрешении тупиковых ситуаций.

В процессе деятельности юридических лиц могут возникать ситуации, запущенность коих ставит под угрозу саму деятельность организации.

Как пример, акционеры имеют равное количество акций и, не согласившись с определёнными условиями, имея разницу во мнениях, их отношения заходят в тупик.

В работе А. П. Ростовского описаны ключевые решения по выходу из таких ситуаций за рубежом. Один из таких способов имеет оригинальное название «техасская стрельба» характеризующийся тем, что при возникновения сложной ситуации, каждая сторона ставит свою цену, а конверт с информацией о цене, по которой он готов купить долю контрагента, удостоверенный печатью, направляется независимому лицу.

Победа за тем, кто поставил более выгодную цену.

- Ещё есть такой способ, как «голландский аукцион”, имеющий прямо противоположное значение.

Здесь побеждает лицо, предложившее более низкую цену.

- Кроме двух предыдущих вариантов, есть ещё один, называемый «русская рулетка». По смыслу данного метода акционер, вправе прислать контрагенту предложение, указав условия продажи акций и цену.

В российском законодательстве используются другие способы решения данной проблемы.

Основным является выкуп или продажа акций в уставном капитале, его можно использовать во всех проблемных ситуаций, которые возникают в обществах с разной гражданско- правовой формой, независимо от того, кем из участников он подписан.

Такие способы, как исключение участника из общества или принудительная ликвидация юридического лица, применяются не так часто, по причине определённых ограничений.

В первой ситуации применять данный метод можно только в непубличном обществе, в случае существования данных оснований в договоре, который заключается между членами организации.

Вторая ситуация применяется в непубличном, и в публичном обществе, но при условии заключения между всеми участниками корпорации.

Уже говорилось о том, что корпоративный договор заключается как между всеми участниками, так и между отдельными членами.

Доверительный управляющий имеет право быть одной из сторон договора. Он может самостоятельно, на своё усмотрение, действуя в рамках договора, реализовывать все права, закреплённые ценными бумагами, и отвечает по своим обязательствам, закреплёнными законодательством^[23]1.

Чтобы заключить корпоративный договор, у лица должна быть корпоративная правоспособность, а если в договоре не прописаны рамки по осуществлению прав, то управляющий вполне способен стать одной из сторон соглашения.

Так же надо помнить о том, что статья 67.2 ГК РФ говорит о том, что кредиторы и третьи лица имеют право на заключение договора с участниками хозяйственного общества, согласно которому, участники, являясь обеспечителями интересов третьих лиц, осуществляют свои права по определённым правилам или отказываются их исполнять, а так же голосовать на общем собрании участников, согласовывать другие действия, управляя обществом, покупать и продавать доли в уставном капитале пот конкретной цене, а также учитывая определённые обстоятельства не отчуждать своих долей до определённого момента. К данному договору подходят правила корпоративного договора.

Это даёт кредиторам и третьим лицам возможность получения дополнительных гарантий, гарантирующих защиту их интересов во взаимодействии с обществом.

Вопрос о том, способно ли общество быть стороной договора, вопрос спорный. В практике английского права, компания является стороной такого договора. Но она не имеет права для подачи иска в суд, требуя принудительно исполнить обязательства, принятого акционерами, даже если эта деятельность приведёт к получению пользу корпорации.

Деятельность компании, как стороны договора, даёт возможность обеспечения дополнительными гарантиями, защищающими их интересы в отношениях с обществом.

Так же по английским законам, директор корпорации так же может быть одной стороной, но только тогда, когда он параллельно является владельцем акций этой компании. Но в этом случае, это происходит только потому, что он являлся владельцем акций^[24]1.

В Гражданском кодексе нет указания на возможность общества быть стороной договора. Возможно одной из сторон способна выступать непубличное общество, при заключении договора всеми членами.

Это возможно, если участие в общества даст возможность исполнить договор, как между сторонами, так и сторонними лицами.

Соответственно, корпоративный договор, который заключают все члены общества, его отдельными лицами, между акционерами и непубличным обществом, возможно содержит разные условия, позволяющие добросовестно существовать и решать различного рода проблемы.

По причине того, что в договоре существуют два отдельных соглашения с индивидуальным предметом, и условия будут зависеть от вида заключения корпоративного договора.

1.4. Корпоративный договор в системе гражданско-правового регулирования корпоративных отношений

В Российской юридической науке под структурой управления социальными отношениями истолковывается структура источников права, передаваемых область своего императивного влияния на конкретный предмет^[25]1.

В рамках нашей науки, содержатся некие двойственные разделы корпоративного договора в структуре управления корпоративных отношений.

Такие вопросы как взаимосвязь императивных и диспозитивных правил корпоративного раздела относительно Гражданского кодекса и разделов корпоративных договоров.

Учёным Сухановым Е. А. отчитывающим точку зрения по реализации Международного финансового центра, поставившие цель с использованием корпоративного договора вычеркнуть императивные каноны права, оберегающие круг акционеров общества, величину акций коих не запрещает им непосредственно принимать участие в контроле над обществом^[26]2.

Раньше, до крупной перестройки законодательства в 2014м г. часть лиц участвующих в хозяйственном обществе инициировали действия по исключению корпоративного договора из-под влияния российского законодательства, через применение способов, похожих на:

- строительство холдинговой системы с подписанием соглашения членами общества по иностранному законодательству в компании, переместившейся под зарубежную юрисдикцию;

- использование зарубежной законодательной системы прямо в соглашении, в случае отсутствия возможности реализации холдинговой системы.

Заключая корпоративный договор, следует придерживаться императивных норм, поэтому, данный договор не в силах регулировать общественные отношения, на момент которых действуют императивные нормы.

Изначально, заключая такой договор нужно опираться на Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон действующий от 08.02.1998 г № 14-ФЗ; ФЗ-208 от 26.12.1995 г, так и на подзаконные нормативно-правовые акты.

Положения корпоративного договора возможно сделать более масштабными, если прописать в нем «если иное не предусмотрено договором», что наделяет договор диспозитивной нормой права.

Также статьёй 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации объект корпоративного договора сжат исключительно имущественными правами на долю в обществе и голосом, последующее изучение системы даёт возможность развернуть объект корпоративного договора.

Согласно статье 66.3 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор в силах координировать пункты, статьи 66.3 пункта 3 гражданского кодекса Российской Федерации, не принадлежащие к положениям относящихся согласно Гражданскому кодексу и подзаконным актам к введению в регламент непубличного общества.

А также, согласно статье 66 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор в силах реализовывать несоразмерный доле участия в капитале величину прав членов общества, исключительно лишь при вносе информации данного соглашения, как и об объёме прав из данного соглашения в ЕГРЮЛ.

Сравнивая корпоративный договор с регламентом общества, можно сделать вывод, что относительно зарубежного законодательства, в котором корпоративный договор допускает условия, меняющие статус учредительных документов, а также несут в себе положение о приоритете договорных условий перед регламентом общества, в российском законодательстве пункты договоров стоят на втором месте, относительно регламента общества.

Статьёй 67.2 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпоративный договор не способен нести в себе пункты, указывающие системе органов в обществе их полномочия.

Несмотря на это, из вышенаписанного следует, что статьёй 66.3 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпоративный договор подписанный всеми членами непубличного общества, не в силах регламентировать положения, находящиеся в статье 66.3 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое положение состоит в том, что в большей части они задевают положения нацеленные на смену системы органов контроля, или же относятся к введению в регламент общества.

Существующий пункт, который в силах нести в себе корпоративный договор как учредительный документ, отталкиваясь от состава статьи 66.3 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, это положение о иных случаях, предусмотренных законом о хозяйственных обществах.

Получается данный договор, подписанный всеми членами компании, в состоянии управлять вопросами, не относящихся к органам контроля обществом.

Нужно подчеркнуть, что данный договор, в составе которого содержатся пункты о смене исполнения контролируемых прав, как и имущественных прав на долю в обществе, вопреки отсутствия создания обязательств для лиц, не состоящих в нем, также вносятся в структуру управления корпоративными отношениями.

Данное вытекает из того, что члены корпоративного договора удерживают полученные в связи с подписанием корпоративные права, в том числе если кто либо из участников договора лишился своей правоспособности из-за окончания прав на долю.

В связи с тем, что органы общества не нуждаются в соблюдении положений договора, подписываемого членами непубличного общества, постановления органа контроля, совершенные в разногласии с пунктами такого же соглашения, возможно расценить как недействительными, если одним из участников корпоративного договора будет подан иск.

По данному заключению вытекает то, что по отношению к органу по контролю обществом возможны применены нежелательные действия в связи с нарушением пунктов договора, в том числе когда орган не является участником такого соглашения.

Получается в некоторых ситуациях орган по контролю обществом обязан придерживаться пунктов договора.

Когда условия корпоративного договора общества уже подписанного посредством учредительного документа, оказывается скрытой информацией, при получении прав на акции в обществе, не давно ставшие членами общества, не в состоянии изучить данный документ, который к примеру меняет пропорции контроля в компании.

Статьёй 67.2 пункта 4 абзаца 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предположение о скрытой информации корпоративного договора подписанного членами непубличного общества, осуществляет шанс воссоздания злоупотребления членами общества правом.

Согласно статье 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данный договор можно вставить пункты, которые возможно вставить в регламент компании путём диспозитивного внедрения, это даёт возможность данному договору сменить регламент на себя, таким образом, не оказываясь под предъявлением публичной правдивости.

Возможно такое положение, когда управляющее общество члены которого могут целенаправленно, переходя границу дозволенного утаивать от нового члена общества положения договора, подписанного до получения акций в компании.

Ранее указано, что в статье 66 пункта 1 абзаца 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, несоразмерной доле членства в уставном капитале размер прав членов общества, не исключительно лишь когда правила необходимого закрепления данных о соглашении, а также учтённым соглашением размере прав в ЕГРЮЛ.

Тем не менее в статье 66.3; 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения нет, которые могут содержать в себе недочёт в законе, который в возможном варианте подписания договора, учредительного документа включает долю неоднозначности в корпоративные отношения, появляющиеся среди учредителями компании.

По поводу следствия корпоративного договора, оно даёт результат в случае:

- Согласно статьи 32.1 пункта 4 ФЗ от 26.12,1995 № 208 Федерального закона и статьи 67.2 пункта 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписанный участником акционерного соглашения в несоблюдение соглашения, возможен для признания недействительным по иску одной из сторон акционерного соглашения лишь кода будет достоверно, что другой участник был уведомлён об ограничении предустановленных соглашением^[27]1.

- В соответствии со статьёй 67.2 пункта 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдение корпоративного договора расценивается как основание, чтобы объявить недействительным заключение органа компании, при подаче кем либо из участников данного договора иска при условии, когда на период заключения органом компании определённого решения участниками оказывались все члены общества.

Тем не менее в других случаях данный договор рассматривается как стандартный договорной документ, не влияющий на какие либо корпоративные документы.

Подводя итог из вышеперечисленного можно сделать вывод, что сравнивая корпоративный договор с любым другим, корпоративный не может конфликтовать с императивными положениями права, или регламента общества.

А также данный договор, подписываемый учредителями компании, по смыслу обязан быть субсидиарным учредительным, направленный на развитие диспозитивных норм регламента компании.

Данное завязано на том, что договор подписываемый членами компании, не противоречащий императивным положениям закона или же регламента, права третьих лиц, создаёт корпоративный эффект, выражающейся в смене пунктов соглашения состава и объёма правоспособности членов корпорации, а также во влиянии на общество в целом, выражающейся в создании диспозитивных правил обусловленных договором, для органа контроля обществом.

Таким образом, корпоративные договоры непубличных обществ, которые заключаются всеми участниками хозяйственного общества, в которых озвучены корпоративные нормы в части дискреции диспозитивного уставного регулирования, должны регулироваться с помощью обеспечения их публичной достоверности, которая предусмотрена российским законодательством по отношению к уставу хозяйственного общества. В этой связи, есть смысл внести в ст. 66.3, п. 4 ГК РФ следующее: «При заключении подобного корпоративного договора, стороны должны в течение трёх дней зарегистрироваться в едином государственном реестре юридических лиц, и, кроме того, предоставить обществу нотариальную копию данного договора.

При невыполнении всех этих требований, условия данного договора, которые содержат положения, которые предусмотрены пунктом 3 данной статьи, ничтожны и, также, не могут быть признаны недействительными решения органов хозяйственного общества. Исключение составляют решения общего собрания, которые приняты с нарушением корпоративного договора в порядке, предусмотренном ст. 67.2, п. 6 Кодекса».

Глава 2. Корпоративный договор в российском и зарубежном праве: сравнительный анализ

2.1. Корпоративный договор в российской правовой системе

В Российской Федерации, корпоративный договор, как и в зарубежном законодательстве развивается в корпоративной систему с девяностых годов, во времена когда российская экономика принимала большое количество иностранных вложений, их поддержание нуждалось в приспособлении изучивших американским вкладчиком корпоративных прав, а конкретнее, корпоративного договора.

Изначально вопрос о практичности договора был задействован в иске об обжаловании соглашения членов ОАО «Мегафон», в определении об их споре Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, назначил соглашение недействительным, подчеркнув, варианты по обхождению императивных положений договорных норм через подписание гражданско-правовой сделки, и используя норм права зарубежных стран, начинает конфликтовать с системой публичного порядка статуса юр лица, так как объектом соглашения являлись пункты о собрании акционеров, голосовании в состав совета директоров, права о приобретении акций, систему отчуждения акций^[28]1.

Точно такое же определение было составлено к иску по отношению к компании «Русский Стандарт Страхование», Арбитражным судом города Москвы было подчёркнуто противоречие таких договоров.

Таким образом, это был первый опыт в российском праве миновать императивные нормы закона о юр лицах путём взятия под контроль договора, меняющие систему управления, зарубежным нормам права.

Далее в качестве судебной практики рассмотрим дело ЗАО «Сатурно-ТП», Арбитражный суд Самарской области вынес определение, согласно которому обязал ответчика удовлетворить требования истца, а именно передать ему акции от другого члена соглашения, согласно с пунктом 2 ст. 8, 3 составленного и подписанного корпоративного договора.

В данном договоре фигурировал пункт, что в связи с банкротством кого либо из участников, вторая сторона имеет право разорвать соглашение в одностороннем порядке.

Далее случилась несостоятельность одного из акционеров, это повлекло за собой обращение в суд с требованием расторгнуть соглашение.

Руководствуясь статьёй 157 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд подчеркнул, что участники данного соглашения поставили образование прав и обязанностей в подчинённость случая, который возможно произойдёт а возможно и нет, и поменяли в силу статьи 453 пункта 3, пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия разрыва соглашения, а именно, пункт 1 ст. 32.1 акционерного соглашения долг отчуждать свою долю при наступлении предусмотренных обстоятельств.

Теперь исследуем сам термин корпоративного юридического лица в нашей системе права, в соответствии со статьёй 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицам разрешается самостоятельно реализовывать свои гражданское права принадлежащие им.

Право реализовать юридическое лица тоже входит в данные права гражданина Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса.

Существует корпоративный и объединённый тип юридического лица, такие как хозяйственные общества, кооперативы, общественные организации и другие.

Допустимо ли проводить сравнение терминов «корпоративный договор» с «правом юридического лица» ?

С нынешней ступенью развития бизнеса, он все сильнее нуждается в организации корпоративного регулирования корпораций.

В российском проекте «Российская деловая культура» были выработаны 12 основополагающих понятий руководства бизнеса в Российской Федерации.

Обширная система задач состоит в ведении компании, такие как:

- Корпорация гарантирует одинаковое взаимоотношение со всеми участниками соглашения;

- Работа компании обязана принимать во внимание общественные интересы, продуктивную реализацию производства, из неё заработка, и соответственно уплату налога.

С принятием в Российской Федерации «Корпоративного кодекса поведения» в 2002 г, документация представляется как совокупность этики и корпоративных норм, созданные чтобы выработать уровень культуры в корпорациях, а конкретно установить принципы поведения в компаниях согласно мировым стандартам.

Данный кодекс скорее нацелен на работу акционерных обществ, а не на хозяйственные общества, и состоит он в структуре документов компании.

При помощи судов и их системе возможно решать спорные моменты, судебная система отлично работает в сферах деятельности гражданского, публичного права, и корпоративного.

Позиция Арбитражного суда по поводу экономических споров является сильнейшей в системе власти, суд реализует наблюдение за работой нижестоящих судов, суммирует используемые законы и иные нормативные акты арбитражных судов и публикует пояснения по предметам судебных практик.

Для того чтобы находить род спора, иски по корпоративным спорам, реализовывать действия по примирению сторон соглашения в ФЗ законодательстве Российской Федерации в 2009 г Арбитражно-процессуальном кодексе составлена обновлённое положение 28.1.

К корпоративным коллизиям могут относится, обращаясь к статье 225.1 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации:

- Конфликты о возмещении расходов;

- Конфликты о включении в состав органа контроля обществом;

- Конфликты о возникновении организации, о ее ликвидации а также реорганизации юр лица^[29]1.

Возможность арбитражных судов пользоваться Постановлением Пленума по вопросам судебной практики в части мотивировочной находится в части 4 статьи 170 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации.

До этого судами принимались решения по корпоративным спорам на основании статьи 13 части 2 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в РФ».

В данный момент в законе Российской Федерации существует долг арбитражного суда в отдельном определённом деле в части о конституционности закона делать запрос в Конституционный суд Российской Федерации, раньше такого положения не существовало.

О чем пишется в Арбитражном Кодексе, Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.1998 года № 19 П.

В случаях когда Конституционный суд объявляет закон ненадлежащим Конституции Российской Федерации, согласно статье 87 Федерального

Конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном суде Российской Федерации», суды не в праве обращаться к данному закону в своей практике, в будущем дело пересмотрится надлежащими органами в стандартном режиме.

Нормативно-правовые писания Арбитражного суда Российской Федерации имеют императивный характер для нижестоящих судов, из этого вытекает следующее, название «корпоративный спор» состоит как один из фундаментальных терминов в Арбитражно -процессуальном кодексе Российской Федерации.

Законодательные акты прошлых лет не содержали и соответственно не применяли термины «корпорация» и «корпоративные отношения», исключение составляет пример государственной корпорации.

Можно сделать вывод о том, что появилась система корпоративного права, входящего в состав гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании исследований в области корпоративных отношений разных стран, в частности российского американского и континентального, можно сделать вывод о том, что российское корпоративное право имеет англо-американские корни вышеуказанных отношений.

Использование корпоративных договоров на практике приемлемо только тогда, когда данные принципы сформированы в законодательстве страны.

Пока данный принцип не был узаконен, он не мог действовать, так как нарушал принципы ограниченной ответственности сторон и самостоятельности организации, что следует из истории корпоративного договора.

2.2. Корпоративный договор: зарубежный опыт

Континентальная правовая система в плане регулирования правового аспекта корпоративных договоров, отличается от правового регулирования в англо-американском праве, так как концепция договоров юридического лица в континентальной правовой системе не прижилась, а основное место в ней было отдано органической концепции, расшифровав которую можно сказать, что корпорация это не желание отдельных лиц, но признанный государством наиболее индивидуальный правовой субъект^[30]1.

С этим можно согласится, но данная позиция, даже имея договорную природу, часто не разрешала утвердить корпоративные договора, а органический вариант данной концепции юридических лиц признается судами континентальной Европы действующими соглашения о принципа корпоративного управления.

Правовая система германских государств, в Германии, Австрии и Швейцарии началу ХХ века сложилась форма голосования банков залогодержателей по заложенным акциям через договорные отношения, которые немецкие суды признавали действительными частично^[31]1.

Тем не менее другие виды корпоративных договоров на практике судов Германии до конца 1960 х г-в имели консервативные направления.

В своём решении 1904 году Верховный имперский суд вынес вердикт о ничтожности корпоративного договора, который был заключён семьёй в отношении совместной компании, в связи с необходимостью формирования совета директоров н а собрании акционеров.

В постановлении суда было указано, что договорные условия, которые рекомендуют участникам голосовать определённым образом на общем собрании акционеров, вступает в конфронтацию с идеей корпорации, являющимся независимым юридическим лицом.

Верховный имперский суд с своём решении в 1923 году не поддержал соглашение акционеров о голосовании в свете ограничивающее правоспособность акционеров голосовать по акциям, и ведущее к замене интересов организации интересами его участников.

Эта традиция была преобразована в решении суда, по решению которого корпоративный договор, который рекомендовал акционерам голосовать на собрании акционеров, действовал, как стандартный гражданско-правовой договор, при этом не неся в себе последствий по отношению к реальности решений акционеров.

Во время Великой депрессии законом Германии была включена в правила обихода акция с обязательством, по которому процесс осуществлялся согласно директив эмитента^[32]2.

После войны Верховный суд Германии в 1967 году узаконил норму корпоративных договоров, где все его положения были признаны действительными.

Тем не менее интенсивное практическое применение данный вид нормотворчества получил положительную динамику не так давно, а именно в конце двадцатого века.

Эта норма прогрессировала в ряде государств Европы и России.

Сейчас в немецком законодательстве распространены такие виды корпоративных договоров, как соглашение о голосовании. Имеется ввиду порядок голосования акционеров на общем собрании.

Также имело место ограниченное право распоряжения акциями, иными словами обязанность акционеров держать свои акции при себе не продавая их, пока остальные акционеры дадут своё согласие на продажу или преимущественное приобретения таковых.

Также в соглашениях могут содержатся правила заранее согласовывать действия по коллективному осуществлению голосования на собрании акционеров^[33]1.

Также залогодержатель может голосовать акциями залогодержателя от его имени, но к сожалению данная мера весьма условна в виду того, что немецкое законодательство не различает правового регулирования данного вида договоров.

Хотелось бы пояснить что ни один из данных видов законодательства не имеет нормы которые отражали бы общие тенденции регулирования корпоративных договоров.

К сожалению система регламентации регулирования по средствам права в Германии отсутствует, поэтому исходя из правовой доктрины в Германии данные виды договоров есть обязательственные договоры объединяющие только акционеров и не меняющие общей структуры руководства и регламента^[34]2.

Единожды суд Германии признал одно из решений общего собрания акционеров недействительным, так как было нарушено условие данного вида договоров, который был заключён всеми акционерами компании^[35]1.

Это имело место, так как в Германии действует правило, что данные виды договора имеют место только для сторон, которые их заключали, не возникает при этом корпоративный эффект.

Нарушения данного вида договоров приводит к убыткам, а возврат денежных средств весьма затруднителен, так как имеет место организационный характер отношений.

Германские судопроизводство в своей практике видит корпоративные договоры в виде соглашения о товариществах гражданского права.

Им ещё дали название внутренних или скрытых, так называли их в судебных решениях. Имеет смысл сказать, что на данные виды договоров распространяются общие положения обязательственного права и ряд ограничений, регламентированные специальным законодательством.

Согласно законодательству Швейцарии данный вид договоров представляет собой договорённость акционеров, которая регулирует порядок исполнения голосования и ограничивающее отчуждение акций^[36]2.

В связи с тем, что специальные нормы, посвящённые данному виду договоров отсутствуют, порядок действий данных соглашений регламентируются с учётом общих норм обязательственного закона Швейцарии.^[37]31 Заключение корпоративного договора в публичной компании Швейцарии согласно закону, должно быть раскрыто.

В государствах романской правовой системы корпоративные договора начали практиковаться бизнесменами при структурировании сделок не так давно, приблизительно в конце двадцатого века.

Это было вызвано нарастающим влиянием американских инвесторов на европейскую экономику.

С поступлением средств происходила рецессия англо-американских договоров, которые давали возможность переструктурировать корпоративный капитал компаний и не задевать владение акциями.

Это в большей мере породило специфику правового регулирования данного вида договоров в вышеупомянутых странах и наличие большого количества публично-правовых стандартов оглашения информации.

Рецепция корпоративных договоров в Италии сложилась по причине изменения, усовершенствования корпоративного права в конце двадцатого века, но незадолго до этого они прижились в бизнес-практике, не считались судом действительными. В свете борьбы с коррупцией к 1998 году был принят декрет 58^[38]1, он же «Закон Марио Драги». Драги, являясь высшим чиновником Казначейства Италии, руководил работой над подготовкой законопроекта.

Декретом была завершена нормативная регламентация эмиссии ценных бумаг, установлена система обязательного предложения, определение требования к озвучиванию данных эмитентами, акционерами и публичными компаниями.

У акционеров появилась возможность защиты своих прав и гарантии интересов. Статьи 122; 123 Декрета 58 регламентируют обязательное опубликование публичными компаниями и их акционерами после листинга данных о заключении корпоративных договоров.

Реформа в своём Декрете 6 от 17.01.2003 года внесла изменения в Гражданский кодекс Италии, которые вступили в силу в начале 2004г-а^[39]2.

Было разрешено выпускать закрытым компаниям не голосующие акции и акции дающие не полное право голоса, регламентировал подачу косвенных исков акционерами с 20-и процентами акций, озвучивал ответственность акционеров, имеющих контрольный пакет акций, за нанесённый ущерб, причинённый подконтрольной корпорации. Важно то, что данным Декретом узаконена общая возможность заключения данных договоров акционерами и непубличной компанией.

Нынешнее законодательство Италии, при необходимости определения объектов регулирования озвучивает виды корпоративных договоров по предметному критерию.

Необходимость озвучивания информации касается корпоративных договоров, которые заключают акционерные публичные компании, что было закреплено в Декрете 58, которая касается необходимости для акционера согласовывать свою волю при голосовании.

Также в тексте Декрета идёт речь об ограничениях трансферта акций или вытекающих из этого финансовых рычагов, удостоверяющие права на акции, регламентируют ограничения в приобретении акций, предусматривая контроль над компанией как итог.

Гражданский кодекс Италии содержит аналогичные, описанные выше, типы корпоративных договоров. Эта классификация вполне реальна, так как, согласно последней информации, основательное распространение в бизнес-практике Италии получили договора, которые несут в себе долг акционеров согласования своих позиций перед принятием решения с другими акционерами, участвующими в соглашении на так называемых «комитетах».

Договоры, имеющие условием предварительные консультации между сторонами до начала собрания акционеров, об озвучивании каждым акционером своей позиции, договоры, в которых есть условия о коллегиальном формировании совета директоров, ограничивающие трансферт акций, так же и через предоставление преимущества права покупки.

В итальянском законодательстве имеют место соглашения о голосовании и соглашения об ограничении права распоряжаться акциями и это свойственно европейскому корпоративному праву.

Корпоративные договоры Италии рассматриваются как гражданско-правовые соглашения, не создающие внешнего эффекта, стимулирующие только непосредственных участников, а не сторонних лиц.

Действие обязательственных форм документа полностью охватывает корпоративные договоры. Франция имеет в бизнес-практике корпоративные договоры в конце ХХ века.

В статье 1165 Гражданского кодекса Франции данные договоры есть стандартные гражданско-правовые соглашения, действующий лишь в кругу участников^[40]1. Статья 223-3 коммерческого кодекса Франции озвучивает возможность контролирования действий акционеров путём заключения соглашений, передавая право голоса между акционерами.

Также в статье 233-11 идёт речь о регулировании порядка заключения соглашений между акционерами и приобретателями контроля посредством направления публичного предложения^[41]2.

Кроме того, там же установлена необходимость раскрытия данных о заключении корпоративных договоров участниками публичных компаний.

В составе более частых условий корпоративных договоров, которые заключаются акционерами публичных французских компаний, необходимо сказать о правилах распоряжения правом собственными акциями, формируя органы управления, финансовой составляющей бизнеса, а также осуществления права голоса по акциям.

В законодательстве Франции имеются такие корпоративные договоры, как например, соглашения о голосовании и ограничении права на распоряжение акций.

Узаконивание корпоративных договоров в праве Бельгии произошло посредством реформирования в конце двадцатого века, в то время приняли Кодекс о компаниях.

Он вступил в силу в 2001 году. Судами Бельгии данные документы были признаны действующими и суды их официально защищали.

Документом о обнародовании документа в 1989 году^[42]1 регламентированы требования раскрытия данных о событии получения корпоративного контроля, заключив данные договора акционерами публичной компании.

Как гласит законодательство такие договоры есть обычные, не имеющие корпоративного смысла руководства по договорам, и регулируют они права голоса по акциям и имущественные права на них.

В бельгийской деловой практике активно распространялись соглашения на голосовании, ещё соглашения, ограничивающие возможность распоряжения акциями.

На данные договоры полностью действуют обязательственные нормы права Бельгии.

Гражданский кодекс Литвы от 2000 года узаконил как соглашения владельцев акций о голосовании, но и первыми в Европейском союзе узаконил тип соглашений по передаче своего голоса по акциям.

Первый вариант указывает на рецепцию данной основной модели, то второй на определённость в данном виде права в Европе.

Не взирая на то, что литовская модель акционерных соглашений о голосовании стороны способны уполномочить сторонних лиц властью голосовать по имеющимся у них акциям, выдавая доверенность, а отзывы доверенностей отражены в соглашении, срок доверенности составляет не более года.

Здесь имеются пара похожих, но тем не менее индивидуальных сделок – двух и односторонняя и действие первой не значит незаконность второй и наоборот. Изъявляя волю о передаче права голоса по акциям, сторонами не разрешается голосовать третьим лицам, но наделяют таковых своим корпоративным правом голоса, а также другими привилегиями, но право собственности остаётся у сторон.

Суть вышеописанного в том, что третьи лица получают корпоративную правовую власть.

Так же можно сделать акцент на том, что договорные отношения имеют нечто общее с соглашениями по учреждению голосующего траста, где имеет место компенсация нехватки в правовой нише траста.

Сроки заключения соглашения об участии третьих лиц и соглашения, узаконившие голосующий траст идентичны и максимальный срок их равен 10 годам. Кроме того применяемы правила литовского гражданского законодательства о разрешении управлять чужой собственностью к взаимодействию по работе третьих лиц по голосованию в силу договорённости о передаче права голоса.

Корпоративные договора появляются и в деловой практике Аргентины.

В процессе приватизации сотрудники предприятий, имеющих акции, получали акции при условии участия в «голосующий синдикат», пока не оплатят все свои акции, заключив соглашение.

В решении коммерческого суда апелляционной инстанции в 1982 году озвучено то, что законность договора не зависит от законности соглашения по перекладыванию договорных отношений на структуру руководства корпорацией.

Суд указывал на законность и следовательно на правовую защиту отношений сторон, если вся деятельность последних законна, не вредит интересам корпорации и не приведёт к убыткам.

Правда позже такая система изменилась по решению Верховного суда Аргентины. Имел место отказ истцу, не удовлетворив его иск о признании недействительным решения собрания акционеров, который нарушил условия договора. Суд указал о необязательности договора для корпорации.

Основывался суд в данном случае на общих положениях закона о коммерческих обществах и товариществах Аргентины^[43]1.

В завершении можно сказать об использовании в правовой системе в деловой практике вначале в германском праве, затем в романском.

Разница видов законодательного регулирования корпоративных договоров в праве стран континентальной системы права не существует, а также их узаконенная классификация.

Рассматривая доктрину настоящего законодательства и судебную практику отдельных стран, таких как Франция, Германия и Италии можно рассматривать несколько вариантов корпоративных договоров, основываясь на англо-американской классификации, например соглашения о согласовании и об ограничении права распоряжаться акциями.

Эта система не узаконена, но в некоторых случаях все же они признаются действительными и защищаются судебными органами.

Рассматривая российскую практику правового регулирования, можно сделать следующий вывод: применение корпоративных договоров в деловой практике, как правило, предшествовало их нормативной институционализации. Основываясь на сравнительно-правовом анализе судебной практики, можно заключить, что правовая конструкция корпоративного договора в российском праве, а также в зарубежном праве. До нормативной институционализации, является явным нарушением принципа ограниченной ответственности участников, и, кроме того, принципа самостоятельности юридического лица. В нашей стране в ходе изменения корпоративного законодательства, впервые в континентальной Европе, хотя и в неполной мере, применялась нормативная институционализация англо-американской модели соглашения о порядке корпоративного управления, называемого также корпоративного договора, который заключался членами непубличного хозяйственного общества, несмотря на то, что в ст. 67.2 ГК РФ была закреплена усечённая модель корпоративных договоров, свойственная континентальной правовой системе, в связи с чем мы можем говорить о дуализме российского правопорядка в рассмотрении гражданско-правового регулирования корпоративных договоров.

Глава 3. Способы регулирования корпоративных отношений в российской и зарубежной правовой среде

3.1. Основные способы защиты прав из корпоративного договора

Несоблюдение уполномоченным лицом своих субъективных корпоративных прав, может рассчитывать на зашит, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса РФ. Эта статья допускает не только защиту , но также использовать другие законные возможности защиты.

Например можно отметить натуральный тип исполнения своего долга. Не совсем понятна такая схема защиты, которые появляются согласно корпоративному договору.

На основании того, что данный вид договоров напоминает договор простого товарищества, а также договора купли-продажи, в связи с этим стороны вовлечены в обязательственные отношения. Поэтому такая система защиты вполне может использоваться другой стороной. Тем не менее, на самом деле не так просто получить компенсацию на добровольных основаниях и даже судебным путём. Это происходит потому, что нарушение прав акционеров не получает в суде подтверждения их неправоты.

Например взяв на себя обязанность голосовать на собрании акционеров против изменений в компании, но поступив наоборот, решение собрания тем не менее будет действительным, несмотря на нарушение соглашения.

К сожалению практика говорит о том, что деятельность службы приставов не имеет возможности реального исполнения наказания в части акционерных соглашений^[44]1.

Наказания не столь эффективны, как хотелось бы. Учитывая вышесказанное можно умозаключить, что в российском деловом обороте акционерные соглашения не имеют обязывающего характера, а больше морального толка, или просто поверхностного соглашения, не углубляясь в правовую схему. Эта договорённость-моральная обязанность, порой не основанная на законодательных аспектах.

Можно рассмотреть основные моменты исполнения договора в натуре принудительным образом:

- Это признать недействительным решение голосования и вернуть все в первичное состояние или обязать нарушившую сторону проголосовать должным образом.

- В другом случае принудить исполнить договорённость будет реально судебными путями, если то носит имущественный характер (покупка- продажа акций).

- Ещё один вариант защиты- признать решение недействительным, принятым с нарушениями договора^[45]1.

Гражданский договор РФ в статье 67.2 п. 6 гласит, что нарушение договора может быть служить поводом признать недействительным решения органа по просьбе стороны учитывая, что во время принятия официальным органом решения, стропами корпоративного договора были все участвующие лица. Но не совсем ясно признают ли решение, противоречащее корпоративному договору общества, заключённое ограниченным количеством участников недействительным.

Стоит в этой связи сказать, что одна из сторон договора может обратиться в суд за помощью в пресечении нарушающих её право действий, но если только эта сторона уверена в противоправность действий других участников в голосовании.

Можно сказать, что наличие такой информации даёт право и основания просить судебной защиты по принятию определённых мер по обеспечению запрета голосования на общем собрании участников, если по смыслу договора сторона не должна была иметь право голоса.

Таким образом данный вид защиты, то есть принуждение исполнить свои обязательства в натуре работает только в случае объективной возможности исполнения.

Данный вариант защиты может рассматриваться только пока обязательство на практике может быть исполнено.

Как пример один из участников договора обещает продать свою акцию при определённых условиях, а выполнить это обязательство он может только до тех пор пока он владеет данной акцией и никак иначе.

Или если обязательство права голоса на общем собрании определённым образом. Эта ситуация реальна только до тех пор пока собрание не закончилось.

Другой способ, это оспаривание сделки, заключённой с нарушением правил договора. Начало действия данного способа зашиты положено в 1995 году, Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Этот вариант защиты более универсален и используется в публичных и непубличный обществах. Пункт 6 статьи 67.2 ГК РФ гласит, что сделка, которая была заключена одной из сторон договора с нарушениями последнего, может быть недействительной, по заявлению стороной договора только тогда, когда другая сторона знала об ограниченных возможностях, имеющихся в условиях договора.

Получается, что этот способ логичен и применим только тогда, когда контрагент не был в курсе ограничений, означенных в документе. Следовательно надо сказать про основные варианты защиты нарушенных прав, коими являются принуждение исполнить свои обязательства в натуре, недействительности сделки, недействительности решения органа управления, когда оно было принято с нарушениями договора.

Последний вариант наиболее рабочий и дающий возможность максимального достижения цели заключения договора.

Эта цель - коллегиальное управление работы обществом, но можно сказать, что всё-таки все эти способы в совокупности наиболее эффективны. По мысли закона корпоративный договор заключается в письменном виде и должен быть подписан сторонами.

Англо-саксонское и континентальное право используют именно эта схема^[46]1. Но имеются и особенности заключения договора, такие как нотариальное удостоверение , несущие в себе условия преимущества при покупки доли или внесений изменений в устав.

В английском праве соглашения должны быть удостоверены печатью и подписями участников или представителей сторон, возможно подписание руководством компаний участников в присутствии третьего независимого лица также имеющего право подписи.

В настоящее время, как показывает практика, соглашение содержит такие разделы, как наличие сведений о сторонах договора, основные определения, предмет соглашения, порядок голосования на собрании, ответственность и взаимные гарантии сторон, уведомления, обстоятельства непреодолимой силы, порядок изменения и расторжения соглашений, конфиденциальность, порядок рассмотрения споров, заверения сторон и реквизиты сторон.

Если данный вид договора заключён холдинговой структурой он включает в себя условия необходимости сторон, включая голосование, соблюдения других норм, утверждённых объектом.

Кроме того, иногда можно встретить ситуации добавления новых участников к основному составу. В связи с этим новый участник обязан получить разрешение у всех постоянных участников и может быть принят только большинством проголосовавших.

Также возможны ситуации при которых необходимо согласие членов общего собрания или иного руководящего органа. Федеральный закон в 28 статье указывает следующее: если участник акционерного общества, которому одобрено право совместного распоряжения 20, 50,75 процентов голосующих акций общества и законность самостоятельно управлять акциями, данные права могут быть ему предоставлены только после одобрения антимонопольным органом или сообщению о произошедшем распоряжении данного органа после совершении сделки.

Аналогично при заключении корпоративного договора в России необходимо разрешение органов, осуществляющих контроль за иностранными инвестициями, в результате которого иностранные инвесторы получают законную возможность распоряжения акциями, входящих в уставной капитал хозяйственного общества, при огромном значении и использования недрами Федерального назначения при условии пользования данными инвесторами от 20 до 75 процентов общего числа голосов, голосующих акций, которые образуют в целом уставной капитал такого общества.

Стороны имеют право добавить в договор нормы, по регламенту порядка исполнения своих обязательств.

Например, в одном из соглашений закреплено право сторон по проведению заседаний при непосредственном участии каждого, или присутствия доверенных членов акционерного общества. Кроме того в соглашении содержится информация о числе участников, имеющим решающее, законное значение для принятия решений по важным вопросам.

Специалисты утверждают, что важнейшим положительным свойством корпоративного договора можно считать то, что для изменений условий договора нужна положительная оценка всеми участниками, а не большинства, также как в случае с другими учредительными документами. Это говорит о том, что данный вид договора, по смыслу Гражданского кодекса РФ, изменяется только по соглашению сторон. Но ещё может быть и иной ход событий, который закреплён в договоре^[47]1.

Могут иметь место ситуации, согласно которым стороны могут выделить ответственного члена соглашения, наделив его обязанностью распространять проект изменений остальным акционерам.

Когда участник получает изменения должен ознакомиться с его содержанием в определённый срок и озвучить своё решение. Когда большинство участников одобрят проект, ответственный участник рассылает изменённый проект всем участникам для подписания.

Корпоративный договор прекращается пот стечению срока заключения. Срок определяется либо отрезком времени либо определённой ситуацией, наступление которой невозможно гарантировать, и как следствие невозможность поставить в конкретные временные рамки.

По смыслу законодательства потеря корпоративной правоспособности стороны договора на часть акций субъекта не прекращает действия договора в остальной части.

Швейцарская модель совсем иная, согласно ей имеет место прекращение договора при утрате одной стороной корпоративной правоспособности^[48]1. Кажется, что это имеет целью установление контроля над корпорацией.

Тем не менее, изменение состава черновато недостижимостью , а договор- неисполнимостью.

Также единогласное решение сторон может говорить о прекращении договора. Стороны договариваются о владении полного пакета акций путём продажи одной стороной своей доли другой стороне.

Также договор расторгается судебным органом при нарушении одной из сторон существенных условий соглашения, а так же в иных случаях.

Кроме того участники должны договориться об основаниях для отказа одной из сторон исполнять условия соглашения, предусмотрев определённые последствия при нарушении.

Это связано с тем, кроме озвученных оснований закон не имеет других рычагов прекращения договора. Вывод таков, что договор имеет только простую письменную форму, подписан сторонами документа.

Участники имеют право указать сроки и действия, позволяющие реализовать свои обязательства.

Договор стабилен и изменяется только по общему согласию участников такого соглашения, что усложняет внесение изменений. Прекращение договора действует в общем порядке, согласно Гражданскому кодексу РФ.

Тем не менее, смена состава участников может сказаться негативно в том плане, что основная цель, общее осуществление контроля, может не состояться, а договор может быть не исполнен, поэтому действие договора должно прекратиться.

Можно утверждать, что вместе с признанием решений руководящего органа хозяйственного общества недействительными, которые приняты с нарушениями условий, заключённых всеми участниками корпоративного договора, вышеперечисленные институты составляют единую, мощную, эффективную схему корпоративных способов защиты, которые действуют в зависимости от тяжести правонарушения. Ныне существующая система способов защиты прав в корпоративных договорах. Учитывая изменения, согласно ГК РФ, совмещает способы защиты, существующие в континентальном , а также англо-американском праве.

3.2. Особенности заключения, прекращения и исполнения корпоративного договора

На основании того, что корпоративный договор входит в состав предпринимательских договоров, соответственно за несоблюдение своих обязательств предпринимателем, при применении к нему мер ответственности вина его не учитывается.

В свете законодательных норм и исходя из самой сути договора, делающий акцент на корпоративный эффект, нарушившая свои обязательства сторона несёт ответственность по возмещению убытков или иных компенсаций.

Воздействие на сторону таким образом, при котором его могут лишить права голосования и получения прибыли может быть не принято другими участниками.

Это не есть законные меры, они не содержаться в законодательстве, что говорит о чисто теоретическом применении, если в корпоративном договоре есть определение форм обязательств привлечения участника к тому или иному виду ответственности.

Специалисты утверждают, что необходимо узаконить определённые меры ответственности, а пока это не узаконено, участники соглашения должны сами внимательно наблюдать за ситуацией, формулируя условия договора.

Так же можно утверждать, что такие жёсткие меры вполне оспариваемые, но возможны к применению, но только тогда, когда учтена соразмерность содеянного к тяжести последствий в результате нарушения соглашения.

На самом деле, закрепление в корпоративном договоре степени ответственности за нарушение норм, основываясь на принципе свободы договора и норм Гражданского законодательства Российской Федерации, не совпадает со смыслом решения законодательством, которое разрешает вносить в договор эти отношения, но, в тоже время не допускает применять не внесённые в договор меры ответственности.

Поэтому, пока способы применения ответственности не будут закреплены законодательно, применять на практике их не представляется возможным.

Надо отметить, что в законе сказано о том, что соглашение об ограничении ответственности сторон, уполномоченных выполнять определённые действия от имени юридического лица недобросовестно или неправильно-ничтожны.

Корпоративный договор соблюдает данные положения, устанавливая запрет на устранение ответственности за противоправные действия.

Одна из применяемых мер является компенсация убытков. Такая мера законна только при условии нарушения имущественных обстоятельств.

Но применение данных видов ответственности за обязательства, имеющих организационную составляющую, не применим к виновной стороне.

Это возможно потому, что далеко не просто связать воедино эти факты. Досказать факты нарушения обязательства, повлекший за собой возникновение убытков. Но не стоит забывать, что виновная сторона, оправдывая свои действия, может чётко обосновать своё поведение, факты, способные показать отсутствие причинно-следственной связи, а именно то, что определённая цель не достижима из-за голосов других участников другим образом.

Соответственно, взыскать убытки с нарушителя реально только в границах имущественных обязательств. В другой ситуации данная мера не работает.

Общепринята такая мера компенсации, как неустойка, означающая определённую денежную сумму, достаточную для покрытия убытков, понесённых другими участниками, в следствие противоправных действий, а также в случае просрочки исполнения.

Неустойка может выступать мерой имущественной ответственности и, вместе с тем, способом обеспечения исполнения обязательств.

Трудность применения данной меры в том, что суд может изменить сумму, чаще уменьшив её, когда сумма её не соразмерна с причинённым ущербом, что встречается достаточно часто. Это возможно тогда, когда нарушение договора не причинило ущерб другой стороне соглашения, а наличие таковых доказать чаще всего затруднительно, а порой просто невозможно.

В связи с этим сумма неустойки регулируется судом самостоятельно.

Тем не менее, в настоящее время суды встают на сторону истца и признают сумму неустойки, требуемой истцом.

Один из акционеров, согласно условиям соглашения, без письменного согласия акционера, обязуется выплатить другому акционеру неустойку 50 процентов рыночной стоимости недвижимости и чистых активов при заключении соглашения и покрыть убытки, потому, что по указанию истца, данный пункт не согласовывался, а соглашение не заключалось.

Суд данный иск отклонил, ссылаясь на то, что критерии неустойки постоянны, а условия договора действительны. Правда, до тех пор, пока в судами не выработается единое мнение по данному вопросу, следует применять иные меры ответственности. Другая мера, это выплата компенсаций.

Как отмечают профессионалы, не надо путать неустойку и компенсацию, так как это отдельный вид взыскания. Есть мнение, что выплата компенсации не влечёт за собой нормы об обязательной доказательственной базе по размеру убытков, а также уменьшения суммы неустойки, и невозможность её изменения судом, согласно ст. 333 ГК РФ, поэтому по своей сути компенсация, являясь видом гражданско-правовой ответственности, есть аналог штрафа, практика таких исков используется за рубежом.

Есть и другие мнения по этому вопросу, а именно, суть компенсации схожа с понятием заранее оценённых убытков, при котором компенсация значит гарантии, которые означают надлежащее исполнения обязательств, размер которых должен быть подтверждён размером реальных убытков. Но, тем не менее, компенсация может идти в купе с другими мерами взыскания.

Но стоит сказать о том, что компенсация имеет восстановительный аспект. В случае применения одной меры, другие не могут быть присуждены. Если разрешить применять несколько мер, это будет уже не компенсация, а штраф. Помимо этого, к данному виду не могут применяться по аналогии правила института, не существующий в российском праве. Не взирая на то, что данные виды отличаются друг от друга, на практике не стоит считать компенсацию самостоятельным понятием гражданской ответственности, так как эта мера есть один из видов договорной неустойки. В связи с вышесказанным, участник, нарушивший обязательства, применимы такие меры ответственности, как:

- Взыскания убытков, мера, которая возможна в случае нарушения имущественных обязательств.

- Выплаты неустойки, которая может быть и имущественной ответственностью, так и способом обеспечения исполнения обязательств.

- Выплата компенсации, имеющий восстановительный характер и при её применении одной меры, другая не возможна.

Также применение других способов ответственности, таких как лишение дивидендов и права голоса, может привести к определённым нарушениям.

Автор считает, что при потере корпоративной правоспособности одним из участников, корпоративный договор должен быть прекращён, если сторонами не озвучена иная версия. Это происходит потому, что при изменении в составе участников нередко утрачивается цель корпоративного договора, а именно сохранение и общее осуществление корпоративного контроля.

3.3. Проблема развития института корпоративного договора в России

Конфликты внутри корпорации неизбежно приводят к плохой социально экономической ситуации внутри и вокруг экономических агентов. В России необходимо повышать качество деятельности хозяйствующих субъектов, что не возможно без повышения эффективности механизмов управления сделками в самой фирме, в том числе за счёт выбора более эффективного способа организации фирмы, а также соблюдения процедуры стимулирования для внутренних экономических агентов, формируя действенные правила институциональной среды.

На основание вышеупомянутого, необходимо рассматривать корпоративный договор, как рычаг, помогающий решать важные задачи в экономико-правовой сфере.

Полагаясь на теоретическую базу можно назвать его классическим внутренним институтом, который регламентирует правила отношений собственников бизнеса в ряде ситуаций, а также методы, способные принудительно исполнять данные правила.

Зачатки появления института корпоративного права идут из 90-х годов. Инвестиционные компании стали активно пользоваться данными конструкциями. В нашей стране данный договор существует с 2009 года и имеет форму акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников ООО.

Чуть позже появилась общая норма корпоративного договора, касающаяся его видов, предусмотренных специальным законодательством. Осуществление участниками своих корпоративных прав, или воздержание от их осуществления, является предметом данного договора.

Также голосование определённым образом на общем собрании участников, это касается также выборов членов коллегиального органа управления, коллегиального и единоличного исполнительных органов, распределения прибыли, проведения эмиссий.

Покупку или продажу акций (долей) при необходимости по определённой цене. Не отчуждать акции, или передавать акции в качестве обеспечения до наступления определённого момента.

Несомненно, что такие корпоративные соглашения возможны в качестве дополнений к уставам компаний и служат механизмом закрепления отдельных, в большей мере, существенных договорённостей между заинтересованными лицами (участниками компании).

В связи с этим, создана правовая основа корпоративного договора.

Во первых надо сказать о двух различных по своей сути тенденциях российского законодательства, одинаково оказывающих негативное действие на экономику. Первое, это излишняя нормативная регулировка некоторых элементов экономических отношений и неполная регулировка других, что способствует появлению вреда для бизнеса.

Таковыми могут быть ненужная формализация и бюрократия соглашений, требующих ускоренно реализации в коммерческих целях, а также ситуаций, при которых решения важны управленческих вопросов заходят в тупик.

Во вторых существование структурных альтернатив организации фирм, схемы управления соглашениями внутри фирмы, что увеличивает шансы российского бизнеса для инвесторов.

В третьих необязательное погружение в судебные разбирательства при возникновении конфликта, как момент досудебного урегулирования корпоративных конфликтов, мощный способ устранения их источников.

В четвёртых обеспечение корпоративной стабильности фирмы.

В пятых эффективный способ нематериального обеспечения интересов сторонних лиц для достижения целей фирмы.

Но, несмотря на мощные возможности института корпоративного договора, как способа решения проблем и получения экономически действенных результатов, этот институт в России находится на самой ранней стадии своего развития, такая разница чётко видна в сравнении с мировыми практиками, что связано с тем, что не получил должного признания и массового распространения среди субъектов российского экономического оборота.

Возможно, что это происходит по следующим причинам: - отсутствии режима конфиденциальности (необходимости сообщать о фактах заключения договоров, а иногда и о его содержании). - неработающие существующие механизмы, регулирующие исполнение положений корпоративных договоров. -неготовность большой части участников экономического оборота к передаче контроля сторонним лицам.

- невнимательность и отсутствие кругозора российских бизнесменов, а так же правовая неграмотность и отсутствие необходимой информации, а так же создание бизнеса близкими родственниками.

Институт корпоративного договора очень важен для российской экономики, но сама структура нуждается в корректировке, но не на основании ориентирования на результаты применения на практике, а на уровне законодательных изменений действующих правовых актов, внося изменения в специальные федеральные законы, которые регулируют деятельность акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, учитывая российскую специфику.

Способы, которые могут быть использованы, таковы:

- квалификация сделок, которые заключены с нарушениями положений корпоративного договора, как незаконченных, применение к таким сделкам последствий недействительных сделок, не имеющих превентивной процедуры оспаривания сделки.

- перенесение таких последствий на сторону договора, также и рисков ответственности за негативные последствия для другой стороны таких сделок.

- организация полной конфиденциальности по отношению к содержанию и заключению договора.

- возможность подчинения корпоративного договора иностранному праву независимо от количества участвующих лиц в договоре.

- предоставление участникам право рассмотрения споров корпоративного договора в зарубежных судах.

- узаконить возможность передавать спор на рассмотрение третейского суда независимо от правоотношений.

- улучшение качества работы судов путём повышения квалификации судей по правоприменению в корпоративном споре.

Учитывая вышесказанное можно сделать вывод о том, что имея качественную и высокопрофессиональную базу данный институт может стать мощным стимулом повышения качества функционирования хозяйствующих субъектов, в ряде других предоставлять возможность качественного прогнозирования корпоративных отношений, сводя риски к минимуму.

Этими действиями можно стабилизировать экономический оборот, делая более привлекательными деятельность российских коммерческих предприятий.

Заключение

Несколько лет назад в российском праве началась реформа гражданского законодательства, путём внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий различные виды договоров. Федеральным законом №99-ФЗ от 05.05.2014 года было введено понятие корпоративных договоров.

Появление данного договора отражает происходящие изменения, в частности активное развитие корпоративных отношений. Так же претерпело изменения корпоративное законодательство в целом. Актуальность данного договора заключается в том, что он даёт участникам корпорации ряд преимуществ, например, возможность более детально,чем в уставе, устанавливать порядок формирования органов управления, формировать общее мнение по разным вопросам по управлению обществом.

На основании произведённой работы сделаны следующие выводы: Разница видов гражданско-правового регулирования корпоративных договоров в праве континентальной правовой системы минимально.

Но на базе судебной практики государств Европы, выделяются следующие модели договоров: соглашение о голосовании, соглашение об ограничении права распоряжения акциями.

Корпоративный договор как правовое явление имеет частноправовую корпоративную природу и является организационным, консенсуальным, в основном безвозмездным гражданско- правовым соглашением, обязывающий две стороны.

Корпоративный договор имеет корпоративные последствия, а именно, смену соотношений корпоративного контроля и появления черты источника права. Автор указывает на то, что корпоративный договор является фактом осуществления корпоративной правоспособности, имеющий договорную форму.

Видовые различия договоров по другим критериям дают возможность установить особенности понятия договора и понять границы его объёма. Автор, анализируя отношение с другими источниками гражданско- правового регулирования, указывает на то, что корпоративный договор не должен расходиться с нормами и требованиями публичного порядка.

Кроме того, договор необходим для развития и дополнения положений устава корпорации.

Изучив субъект, объект и содержание правоотношения корпоративных договоров, автор делает вывод о том, что предмет корпоративного договора ограничивается правами голоса из доли участия в уставном капитале и имущественными правами на долю участия в уставном капитале.

Также автор указывает, что содержание корпоративных договоров есть субъективные права, юридические обязанности, а также их объединения, называемые правовыми конструкциями.

Также в работе говорится о том, что кроме Швейцарии, корпоративный договор имеет письменную форму, где стороны подписывают один документ. В случае смены состава участников договор прекращается, если договором не предусматривается иное.

Если одним из участников потеряна корпоративная правоспособность, то корпоративный договор прекращается, если не установлено иное. Кроме того, автор делает выводы о том, что существуют три группы способов защиты нарушенных прав: обязательственные, корпоративно - обязательственные и корпоративные.

Более эффективный способ защиты, признание недействительным решения органов хозяйственного общества.

Проведя сравнительно - правовой анализ, автор делает следующие выводы: основная цель раскрытия информации о корпоративных договорах, это защита инвесторов непрофессионалов от повышенного корпоративного контроля.

Список литературы

Нормативные и иные официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации.;

2. Федеральный закон от 05.05.2014 No 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского- кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных- актов Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 12.05.2014. – No 19.;

3. Федеральный закон от 22.04.1996 No 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 22.04.1996. – No 17.;

4. Федеральный закон от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996. – No 1.;

5. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» // «Российская газета». 30.06.2015. № 140.;

6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 делу N А75-3725-Г/04-860/2005 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант плюс.

Нормативные и иные документы иностранных государств:

1. Закон Великобритании о Компаниях 2006 г. // URL: http://r-ilc.ru/sites/default/files /o_.pdf.;

2. Code civil // Legifrance : сайт. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid= DBB252CAD2F22ABCFF451CA4132B2D4F.tpdjo14v_2?idSectionTA=LEGISCTA000006150248&cidTexte= LEGITEXT000006070721&dateTexte=20080121.;

3. Code de commerce // Legifrance : сайт. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do ;jsessionid=7E0D4AA97E4EEEE7D0CA02E87A83382F.tpdjo15v_3?idSectionTA=LEGISCTA000006161294 &cidTexte=LEGITEXT000005634379&dateTexte=20130302.;

4. Loi relative à la publicité des participations importantes dans les sociétés cotées en bourse et réglementant les offres publiques d'acquisition. 2 mars 1989 // Ejustice : сайт. URL : http://www.ejustice.just.fgov.be.;

5. Nicholson I. Argentina: Shareholders' agreements in dispute //International Financial Law Review. No 17. (Apr 1998).;

6. Закон об акционерных обществах Германии. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 164.;

7. Швейцарский обязательственный закон. Федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (Часть пятая: Обязательственный закон) : от 30 марта 1911 г. (по состоя- нию на 1 марта 2012 г.). – М.: Инфотропик Медиа, 2012.

Научная, учебная и иная литература:

1. Абакумова Е. Б. Перспективы применения корпоративного договора в России / Абакумова Е. Б. // «Современное право». – 2016. С. 46-47.;

2. Андреев В. К., Лаптев В. А. Корпоративное право современной России: моногр. М.: Проспект. 2015. С. 9-10.;

3. Абакумова Е. Б. Перспективы применения корпоративного договора в России // Современное право». – 2016. – №№ 5, 6 с33-34, С. 50-51.;

- Асташкина А. В. Особенности корпоративного договора // Юрист. 2015. № 9. C. 13-14.;

4. Андреев В. К. Природа корпоративного соглашения// Предпренимательское право. Приложение «Право и Бизнес». – 2014 – No 2 С. 27.;

5. Богданов Е. В. Корпоративный договор как соглашение о коллективном осуществлении (неосуществлении) субъективных корпоративных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - N 7. C. 73-74.;

6. Бородкин В. Г. Корпоративный договор в период реформирования Гражданского кодекса РФ // Закон. 2014. N 3. С. 9-10.;

7. Белов В. А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право : учебник для бакалавриата и магистратуры / Под ред. Белова В. А. 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Изда- тельство Юрайт, 2016. С. 320.;

8. Белов В. А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право : учебник для бакалавриата и магистратуры / Под ред. Белова В. А. 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Изда- тельство Юрайт, 2016. С. 233.;

9. Варюшин М. С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Варюшин М. С. М., 2015. С. 93-94.;

10. Варюшин М. С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Варюшин М. С. М., 2015. C. 21-23.;

11. Гурьев В.С. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2012. С. 76-77.;

12. Горковенко А. Я. Юридические противоречия между уставом общества с ограниченной ответственностью и корпоративным договором / Горковенко А. Я. // Ленинградский юридический журнал. – 2016. – №1 С. 69.;

13. Гражданское право Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / Под ред. Суханова Е. А. 3-е изд., перераб. и доп.Т. 3. – М.: Волтерс Клувер. – 2014.;

14. Гармаев А. В. Российское право для совместных предприятий // ЭЖ-Юрист, 2014. – No 38. С. 15.;

15. Горковенко А. Я. Юридические противоречия между уставом общества с ограниченной ответственностью и корпоративным договором // Ленинградский юридический журнал. – 2016. −No1 (43). С. 94-95.;

16. Долинская В. В., Хозяйственное партнерство в современной системе юридических лиц // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2015. - № 7. С. 15-16.;

17. Керимов Д. А. Указ. соч. С. 199.;

18. Ландкоф С. Н. Проблема развития современного акционерного права. Харьков, 1927. С. 102-103.;

19. Мюллер Р. Акционерные соглашения // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2011. No 4. C. 32-33.;

20. Поваров Ю. С. Последствия нарушения акционерного соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. No 5. С. 33.;

21. Рублев В. А. Понятие и правовая характеристика акционерного соглашения как гражданско-правового договора, регулируемого гражданским законодательством России // Современное право. 2010. N 9. С. 19-20.;

22. Суворов Е. Д. Договоры об осуществлении корпоративных прав // Вестник Высшего Арбит- ражного Суда Российской Федерации. – 2011. – No 10. С. 274-275.;

23. Суханов Е. А. О частных и публичных интересах в развитии корпоративного права // Журнал российского права. – 2013. – No 13. C. 6-7.;

24. Степанов Д. И., Фогель В. А., Шрамм Х. И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования// Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2012. No 10. С. 42-43. Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. No 1. С. 207-208.;

25. Туктаров Ю. Е. Чисто экономические убытки // Убытки и практика их возмещения. М.: Статут, 2006. С. 46.;

26. Усачева К. А. Краткая справка по вопросу о допустимости абсолютной защиты и противопоставимости обязательственных прав по немецкому праву // Юридический институт «М-Логос» : сайт. URL : http://m- logos.ru/img/Spravka_K.A.Usachevoi_po_nemeckomu_pravy.pdf.;

27. Фроловский Н. Г. К вопросу об отдельных элементах корпоративных соглашений // Цивилист. – 2013. – No 2. С. 17-18.;

28. Федоров С. И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. No 1. C. 120-121.;

29. Хохлов В. А. Корпоративный договор как организационный договор российского права // Вестник ВУиТ. 2014. № 4. C. 20-21.;

30. Шиткина И. С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 15-16.;

31. Miliauskas P. Company law aspects of shareholders’ agreements in listed companies: Doctoral dissertation. Vilnius: Vilnius University, 2014.;

32. Кононов В. В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных об- ществ по российскому праву. Часть 1 // Корпоративный юрист. – 2012. – No 10. С. 115.;

33. Roth M. Shareholders’ Agreements in Listed Companies: Germany // Social Science Research Network : сат. URL: http://www.papers.ssrn.com/ sol3/papers.;

34. Proportionality between ownership and control in EU listed companies comparative legal study exhibit c (part 1) legal study for each jurisdiction // The European Commission : сайт. URL: http://ec.europa.eu/internal_ market/company/docs/ shareholders/study/ study-exhibit_c_part1_en.pdf.;

35. Legislative decree No. 6 of 17 January 2003 // Universocoop : сайт. URL : http://www.universocoop.it/decreti/dl_170103_6.html.;

36. Baglioni A. Shareholders’ agreements and voting power: evidence from Italian listed firms // Applied Economics. 2011. No 43.;

37. Nicholson I. Argentina: Shareholders' agreements in dispute //International Financial Law Review. No 17. (Apr 1998).

1. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных- актов Российской Федерации» (в ред. от 3 июля 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 19, ст. 2304. ↑

2. 1 Гурьев В. С. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: автореф. дис. …канд. юид.

   наук. М., 2012. С. 76-77.

   2 Варюшин М. С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 93-94. ↑

3. 1 Долинская В. В., Хозяйственное партнёрство в современной системе юридических лиц // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2015. - № 7. С. 15-16. ↑

4. 1 Абакумова Е. Б. Перспективы применения корпоративного договора в России / Абакумова Е. Б. // «Современное право». – 2016. С. 46-47. ↑

5. 2 Хохлов В. А. Корпоративный договор как организационный договор российского права // Вестник

   ВУиТ. 2014. № 4. С. 20-21. ↑

6. 1 Андреев В. К., Лаптев В. А. Корпоративное право современной России: моногр. М.: Проспект. 2015. С. 9-10. ↑

7. 2 Богданов Е. В. Корпоративный договор как соглашение о коллективном осуществлении (неосуществлении) субъективных корпоративных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - N 7. С. 73-74. ↑

8. 3 Абакумова Е. Б. Перспективы применения корпоративного договора в России // Современное право». – 2016. – №№ 5, 6 С. 33-34, С. 50-51. ↑

9. 1 Бородкин В. Г. Корпоративный договор в период реформирования Гражданского кодекса РФ // Закон. 2014. N 3. 9-10. ↑

10. Шиткина И. С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 15-16. ↑

11. 1 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» // «Российская газета». 30.06.2015. № 140 ↑

12. 2 Асташкина А. В. Особенности корпоративного договора // Юрист. 2015. № 9. С. 13-14. ↑

13. 1 Варюшин М. С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Варюшин М. С. М., 2015. C. 21-23. ↑

14. 1 Горковенко А. Я. Юридические противоречия между уставом общества с ограниченной ответственностью и корпоративным договором / Горковенко А. Я. // Ленинградский юридический журнал. – 2016. – №1 С. 69. ↑

15. 1 Керимов Д. А. Указ. соч. С. 199. ↑

16. 1 Miliauskas P. Company law aspects of shareholders’ agreements in listed companies: Doctoral dissertation. Vilnius: Vilnius University, 2014. ↑

17. 1 Гражданское право Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / Под ред. Суханова Е. А. 3-е изд., перераб. и доп.Т. 3. – М.: Волтерс Клувер. – 2014. С. 134-135. ↑

18. 1 Андреев В. К. Природа корпоративного соглашения // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». – 2014. – No 2 С. 27. ↑

19. 1 Кононов В. Д. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву. Часть 1 // Корпоративный юрист. – 2012. – No 10. С. 115. ↑

20. 2 Суворов Е. Д. Договоры об осуществлении корпоративных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2011. – No 10. С. 274-275. ↑

21. 1 Фроловский Н. Г. К вопросу об отдельных элементах корпоративных соглашений // Цивилист. – 2013. – No 2. С. 17-18. ↑

22. 1 Белов В. А. Гражданское право. Т.I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры/ Под ред. Белов В. А. 3-е издание., Издательство Юрайт, 2016. С. 320. ↑

23. 1 Федеральный закон от 22.04.1996 No 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 22.04.1996. – No 17. ↑

24. 1 Закон Великобритании о Компаниях 2006 г. // URL: http://r-ilc.ru/sites/default/files /o_.pdf ↑

25. 1 Белов В. А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право : учебник для бакалавриата и магистратуры / Под ред. Белов В. А. 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Изда- тельство Юрайт, 2016. С. 233. ↑

26. 2 Суханов Е. А. О частных и публичных интересах в развитии корпоративного права // Журнал российского права. – 2013. – No 13. C. 6-7. ↑

27. 1 Федеральный закон от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996. – No 1. ↑

28. 1 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 делу N А 75-3725-Г/04-860/2005 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант плюс. ↑

29. 1 Горковенко А. Я. Юридические противоречия между уставом общества с ограниченной ответственностью и корпоративным договором // Ленинградский юридический журнал. – 2016. −No1 (43). С. 94-95. ↑

30. 1 Федоров С. И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. No 1. C. 120-121. ↑

31. 1 Ландкоф С. Н. Проблема развития современного акционерного права. Харьков, 1927. С. 102-103. ↑

32. 2 Roth M. Shareholders’ Agreements in Listed Companies: Germany // Social Science Research Network : сат. URL: http://www.papers.ssrn.com/ sol3/papers. ↑

33. 1 Закон об акционерных обществах Германии. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 164. ↑

34. 2 Proportionality between ownership and control in EU listed companies comparative legal study exhibit c (part 1) legal study for each jurisdiction // The European Commission : сайт. URL: http://ec.europa.eu/internal_ market/company/docs/ shareholders/study/ study-exhibit_c_part1_en.pdf ↑

35. 1 Степанов Д. И., Фогель В. А., Шрамм Х. И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования// Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2012. No 10. С. 42-43. Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. No 1. С. 207-208. ↑

36. 2 Рублев В. В. Понятие и правовая характеристика акционерного соглашения как гражданско-правового договора, регулируемого гражданским законодательством России // Современное право. 2010. N 9. С. 19-20. ↑

37. ↑

38. 1 Мюллер Р. Акционерные соглашения // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2011. No 4. C. 32-33. ↑

39. 2 Legislative decree No. 6 of 17 January 2003 // Universocoop : сайт. URL : http://www.universocoop.it/decreti/dl_170103_6.html ↑

40. 1 Code civil // Legifrance : сайт. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid= DBB252CAD2F22ABCFF451CA4132B2D4F.tpdjo14v_2?idSectionTA=LEGISCTA000006150248&cidTexte= LEGITEXT000006070721&dateTexte=20080121 ↑

41. 2 Code de commerce // Legifrance : сайт. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do ;jsessionid=7E0D4AA97E4EEEE7D0CA02E87A83382F.tpdjo15v_3?idSectionTA=LEGISCTA000006161294 &cidTexte=LEGITEXT000005634379&dateTexte=20130302 ↑

42. 1 Loi relative à la publicité des participations importantes dans les sociétés cotées en bourse et réglementant les offres publiques d'acquisition. 2 mars 1989 // Ejustice : сайт. URL : http://www.ejustice.just.fgov.be ↑

43. 1 Nicholson I. Argentina: Shareholders' agreements in dispute //International Financial Law Review. No 17.

    (Apr 1998). ↑

44. 1 Поваров Ю. С. Последствия нарушения акционерного соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. No 5. С. 33. ↑

45. 1 Гармаев А. В. Российское право для совместных предприятий // ЭЖ-Юрист, 2014. – No 38. С. 15. ↑

46. 1 Туктаров Ю. Е. Чисто экономические убытки // Убытки и практика их возмещения. М.: Статут, 2006. С. 46. ↑

47. 1 Усачева К. А. Краткая справка по вопросу о допустимости абсолютной защиты и противопоставимости обязательственных прав по немецкому праву // Юридический институт «М-Логос» : сайт. URL : http://m- logos.ru/img/Spravka_K.A.Usachevoi_po_nemeckomu_pravy.pdf ↑

48. 1 Швейцарский обязательственный закон. Федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (Часть пятая: Обязательственный закон) : от 30 марта 1911 г. (по состоя- нию на 1 марта 2012 г.). – М.: Инфотропик Медиа, 2012. ↑