Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Конституционный суд РФ

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. На сегодняшний день, в российском обществе происходят значительные преобразования практически во всех сферах государственной и общественной жизни. Основным направлением такого развития нашей страны, особенно в сфере построения и совершенствования законодательства является стремление заложить и укрепить в основе государственности Российской Федерации идеи и принципы правового государства, вся деятельность которого будет направлена на укрепление законности в стране, на создание правовой информированности граждан, на то, чтобы люди могли активно защищать свои права и свободы с помощью правовых процедур. В этих условиях очень важной является проблема формирования и развития способов, средств и органов правовой и судебной защиты населения Российской Федерации, а, следовательно, особенно актуальной становится роль Конституционного Суда Российской Федерации, как органа, осуществляющего конституционный контроль и как одной из важнейших гарантий конституционности, законности, и правопорядка в стране. Конституционный Суд – это единственный источник, который может на законных основаниях толковать Конституцию Российской Федерации, а также призван быть важнейшим органом, который может эффективно и реально стать гарантом формируемых демократических институтов.

Основным условием деятельности Конституционного Суда Российской Федерации является четкая регламентированность процедур его деятельности, поэтому анализу законодательства, посвященного Конституционному Суду РФ, следует уделить особое внимание. Главным правовым актом, содержащим основные положения о Конституционном Суде, является Конституция Российской Федерации, в которой вопросам, связанным с Конституционным Судом РФ посвящена статья 125, находящаяся в главе 7 «Судебная власть». Эта статья содержит основные положения в данной сфере, касающиеся состава, полномочий, компетенции конституционного Суда и некоторых других вопросов. Еще одним из важнейших актов, касающихся Конституционного Суда, является Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской федерации».

Практическая значимость. Материалы курсовой работы могут использоваться при изучении курса «Конституционное право Российской Федерации», а также в правоприменительной практике.

Цель исследования заключается в теоретическом анализе принципов и порядка деятельности конституционного суда РФ. Для осуществления поставленной цели, необходимо решить ряд задач, а именно:

- рассмотреть сущность понятия и функций Конституционного Суда РФ;

- рассмотреть структуру и организацию деятельности;

-рассмотреть конституционный Суд РФ в системе органов судебной власти, в частности:

-- правовые позиции Конституционного Суда;

-- полномочия Конституционного Суда;

-- статус судьи Конституционного Суда.

Объект исследования – деятельность Конституционного суда РФ.

Предмет исследования – конституционное право РФ.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения действующего законодательства: Конституции Российской Федерации, нормативно-правовых актов, судебной практики, а также труды таких авторов, как: В.А. Виноградова, Н.М. Колосовой, О.В. Лучина и др.

Говоря обуровне разработанности проблем и вопросов, связанных с Конституционным Судом РФ, важно отметить, что данная тема активно исследуется уже с момента создания данного органа конституционного контроля такими авторами как С.А. Авакьян, Л.В. Лазарев, М.В. Баглай, В.Д. Зорькин, Н. Витрук и др.

Структура исследования: наша работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Понятие и функции Конституционного Суда Российской Федерации

1.1 Понятие конституционного Суда

Конституционный Суд Российской Федерации– судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

В 1991 г. впервые в истории России был образован принципиально новый конституционно-правовой институт – Конституционный Суд, являющийся судебным органом конституционного контроля.Первые попытки ввести такого рода правосудия имели место еще в СССР. В 1989 году Съезд народных депутатов СССР образовал Комитет конституционного надзора. Однако он, начав вполне успешно, просто не успел себя проявить.По мнению Л.В. Лазарева, учреждение Конституционного Суда России стало конкретным проявлением стремления, во-первых, к демократическим преобразованиям, конституционно-правовой защите суверенитета Российской Федерации; во-вторых, к последовательной реализации идей правового государства, принципа разделения властей и создания сильной судебной власти; в-третьих, к превращению Конституции в непосредственно действующее право, которому должны неукоснительно следовать органы публичной власти, другие субъекты права и на которое могли бы прямо опираться граждане, их объединения для защиты своих прав и свобод.^[1]

В то же время на первоначальном этапе своей деятельности Конституционный Суд должен был действовать на основе Конституции РСФСР 1978 г., в которую к началу 90-х гг. было внесено около 300 поправок, приведших к соединению в ней как бы двух форм устройства государства: советской и общедемократической. Такое соединение противоположных конституционных установлений было выражением не социального компромисса или гражданского согласия, что обычно характеризует сущность демократических конституций, а незавершенной острой борьбы различных социально-политических сил за выбор пути дальнейшего развития России. В этих условиях становление конституционного правосудия было непростым делом. Тем не менее, Конституционный Суд в своей деятельности стремился исходить из демократических правовых начал, нашедших отражение в Конституции, и общеправовых принципов.

Новый этап в конституционно-правовом развитии страны связан с Конституцией России, принятой всенародным голосованием (референдумом) 12 декабря 1993 г. Она представляет собой правовой фундамент процесса реформирования российского общества, затрагивающего все его сферы – социально-экономическую, политическую, государственно-правовую и духовную. Конституционный Суд воспринимает Конституцию РФ как данность, исходит из ее целостности и непротиворечивости. В Конституции России 1993 г. нашли воплощение многие принципы демократического конституционного строя, конституционализма: народовластие; верховенство права и конституции; признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, их защита государством; политический и идеологический плюрализм, многопартийность; федерализм; разделение властей; самостоятельность местного самоуправления; признание и защита различных форм собственности; свобода экономической деятельности; судебный конституционный контроль.

По мнению В.Д. Зорькина «Конституция и ее точная, современная, гибкая интерпретация Конституционным Судом должна гарантировать права и свободы наших граждан, их конституционную безопасность, не позволить размыть государственный суверенитет, национальные интересы чужими интересами и правовым хаосом»^[2]

В соответствии с Конституцией 1993 года Конституционный Суд РФ – это орган власти, как и все другие судебные органы. В России была впервые установлена, учреждена не просто судебная система, а самостоятельная судебная власть.

Конституционный Суд РФ – федеральный орган судебной власти, у которого нет никаких нижестоящих судебных органов. Как, например, у Верховного и Высшего Арбитражного судов.

Что касается задач Конституционного Суда РФ, то они достаточно ясно изложены в ст. 125 Конституции РФ, где сказано, что Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства России;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъектов, договоров между органами государственной власти субъектов Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.^[3]

Можно задаться вопросом, а зачем контролировать законодательство, тем более конституции, уставы субъектов РФ? Марат Викторович Баглай на этот счет говорит: «Нет ни одной страны мира, какой бы демократической она себя не признавала, где бы законодатель не ошибался, где бы не принимались правовые акты, которые рано или поздно оказывались несоответствующими конституции, посягали на права граждан. Поэтому необходим тщательный анализ. Вот для чего требуется механизм, который выявлял бы дефекты и противоречия». ^[4]

Деятельность Конституционного Суда способствует обеспечению демократического характера Российского государства. Это нелегкая задача. У нас в стране сильны традиции прошлого, когда власть принадлежала самодержавному монарху, а в течение семи десятилетий ХХ века – политической партии. Как отмечает Б. Топорнин, «…Демократия в ее современном состоянии, отражающем условия и потребности нового общества, где развиваются особые технологии, создается огромный информационный материал, модернизируется система управления, остается первейшей заботой Конституционного Суда»^[5] .

Являясь равноправной и самостоятельной ветвью судебной власти, Конституционный Суд РФ решает общую задачу правосудия и обеспечивает беспробельность судебной защиты прав граждан от неправовых (незаконных) ненормативных и нормативных актов подзаконного уровня, Конституционный Суд уполномочен лишать юридической силы нормы закона, не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд не вправе вторгаться в компетенцию других судебных органов. Однако его решения, признавшие норму закона неконституционной, могут свидетельствовать о судебной ошибке, если применение этой нормы судом в конкретном деле имело решающее значение. В этом смысле решения Конституционного Суда являются правовым ориентиром для всех судебных органов, применяющих закон.

1.2 Структура и организация деятельности

Модель Конституционного Суда РФ в варианте 1991 года оказалась весьма и весьма далекой от совершенства, что привело в конечном итоге к печально известным событиям (деятельность Конституционного Суда РФ была приостановлена). Федеральный конституционный закон 1994 года внес существенные изменения в организационные формы конституционного судопроизводства, что имело целью повышение эффективности и оперативности в деятельности Конституционного Суда. Прежде Конституционный Суд действовал в едином составе. В перерывах между заседаниями по конкретному делу он не мог рассматривать другие дела. Это приводило к задержке рассмотрения многих дел и несоблюдению многих сроков. В связи с этим Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» определил следующую форму организации Конституционного Суда: рассмотрение и разрешение им дел осуществляется в пленарных заседаниях и заседаниях палат. Суд состоит из двух палат, включающих в себя соответственно девять и десять судей.^[6]

Число судей было увеличено с 15 до 19. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Суда. В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда РФ, в заседаниях палат – судьи, входящие в состав соответствующей палаты.По мнению аспирантки юридического факультета МГУ, им. М.В. Ломоносова Зыковой Н., в современных условиях конституционный Суд в его численном и организационном составе оказывается не в состоянии справиться с тем объемом работы, который возложен на него Конституцией РФ и законодательством. ^[7]

Конституционный Суд РФ избирает из своего состава сроком на три года Председателя, заместителя председателя и судью-секретаря Конституционного Суда РФ. Эти должностные лица по истечении срока их полномочий могут быть избраны на новый срок.

По инициативе не менее пяти судей Конституционного Суда, считающих, что Председатель, заместитель Председателя или судья-секретарь Конституционного Суда РФ недобросовестно исполняют свои обязанности, либо злоупотребляют своими правами, может быть поставлен вопрос об их досрочном освобождении от соответствующей должности. Вопрос об досрочном освобождении от должности указанных лиц решается большинством не менее двух третей от общего числа судей тайным голосованием.Также указанные лица могут по личному письменному заявлению сложить с себя эти полномочия, что констатируется решением Конституционного Суда.

В случае, если должность Председателя, заместителя Председателя или судьи-секретаря Конституционного Суда окажется вакантной, новые выборы должны проводится не позднее двух месяцев со дня открытия вакансии. По истечении срока полномочий указанные должностные лица продолжают исполнять свои обязанности до проведения новых выборов.

Согласно ст. 24 Федерального конституционного закона Председатель Конституционного Суда руководит подготовкой пленарных заседаний, созывает их и председательствует на них; вносит на обсуждение Конституционного Суда вопросы, подлежащие рассмотрению в пленарных заседаниях и заседаниях палат; представляет Конституционный Суд в отношениях с государственными органами и организациями, общественными объединениями, по уполномочию Конституционного Суда выступает с заявлениями от его имени; Кроме того он осуществляет общее руководство аппаратом Конституционного Суда, представляет на утверждение Суда кандидатуры руководителей его Секретариата и других подразделений аппарата, иных служб Конституционного Суда, а также Положение о Секретариате Конституционного Суда и штатное расписание аппарата; председатель КС издает приказы и распоряжения.

Заместитель Председателя Конституционного Суда осуществляет по уполномочию Председателя Конституционного Суда отдельные его функции, а также выполняет свои обязанности, возложенные на него Конституционным Судом.

Важное значение для организации деятельности Конституционного Суда имеет фигура Судьи-секретаря Конституционного Суда РФ. Он осуществляет непосредственное руководство работой аппарата Суда, организационно обеспечивает подготовку и проведение заседаний Конституционного Суда;

Основным внутренним актом, регулирующим деятельность Конституционного Суда, является его Регламент. В Регламенте Конституционного Суда РФ на основе Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливаются: порядок определения персонального состава палат, порядок распределения дел между ними, порядок определения очередности рассмотрения дел в пленарных заседаниях и в заседаниях палат; некоторые правила процедуры и этикета в заседаниях, особенности делопроизводства в Суде; требования к работникам аппарата Суда, иные вопросы внутренней деятельности Конституционного суда РФ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти

2.1 Правовые позиции Конституционного Суда

Природа правовых позиций Конституционного Суда РФ в настоящее время является одной из самых дискутируемых в специальной литературе теоретической проблемой, имеющей важнейшее практическое значение. В ст. 73 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» записано: «В случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание». Что же значит понятие «правовая позиция» конституционного Суда?

Достаточной четкости в понимании правовой позиции Конституционного Суда нет. Г.А. Гаджиев, судья КС РФ полагает: «В мире юридических явлений правовые позиции КС ближе всего находятся к raciodecidendi, и в силу этого именно правовые позиции КС следует считать источниками права»^[8] . Развивая эту позицию Л.В. Лазарев полагает: «прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции»^[9] . Еще один вывод сделала В.И. Анишина, по мнению которой, правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой его отношение к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях. Это результат анализа аргументов и выводов Суда образующих интеллектуально-юридическое содержание судебного решения, это всегда толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства^[10] .

Понятие правовой позиции не совпадает по объему с решением Суда, поскольку в нем могут быть высказаны правовые позиции как по одной, так и по нескольким значимым проблемам. Причем выводы могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу.

Формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процессе конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции и т.д. Правовые позиции Конституционного Суда представляют известный итог конституционного судопроизводства, результат логико-содержательных операций, отражающих специфику конституционно правовой проблемы. Суть такой проблемы заключается в возможности одновременного существования нескольких различных вариантов поведения, истинным из которых признается лишь тот, который соответствует духу и букве Конституции. Правовые позиции Конституционного Суда снимают возникшую конституционно-правовую неопределенность и тем самым устанавливают единственно возможный вариант поведения законодателя и правоприменителя. Решения Конституционного Суда (постановления и определения) в своей мотивировочной и резолютивных частях представляют единство. В них излагаются правовые позиции Суда, исходя из которых Конституционный суд делает окончательные выводы относительно официального толкования Конституции, абстрактного и конкретного нормоконтроля и т.д.

По мнению Н. Витрука, правовые позиции формируются не ради самих правовых позиций. Они лежат в основе аргументации, обоснования итогового правового решения Суда. Изложение правовых позиций Конституционного Суда в его решениях придает им официальный характер^[11] . Правовые позиции Суда имеют два существенных свойства. Первое из них состоит в том, что правовая позиция КС носит общий характер, т.е. она распространяется не только на конкретный, ставший предметом рассмотрения в конституционном суде случай, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Второе характерное свойство правовой позиции заключается в ее официальном, обязательном характере. Правовые позиции суда имеют такую же юридическую силу, как и сами решения Суда, и обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.Поэтому нельзя согласиться с мнением, что правовые позиции Конституционного Суда являются лишь рекомендациями. По юридической силе правовые позиции КС приравниваются к юридической силе самой Конституции РФ. Правовые позиции КС приобретают характер конституционно-правовых норм (принципов, понятий), но ими не становятся. В судебной и иной правоприменительной практике правовые позиции КС приобретают характер прецедента по своей юридической силе, но таковыми по своей природе не являются.

В ряду правовых явлений (правовых норм, принципов, правоположений, прецедентов и др.) правовые позиции Конституционного Суда занимают самостоятельное место и могут рассматриваться в качестве источника конституционного и иных отраслей права (законодательства).

С точки зрения Витрука можно выделить два основных вида правовых позиций Конституционного Суда РФ:

1) правовые позиции Суда, представляющие результат непосредственного официального толкования Конституции РФ и решения споров о компетенции на ее основе;

2) правовые позиции, являющиеся результатом раскрытия (истолкования, интерпретации) конституционного смысла положений отраслевого законодательства.

Несмотря на различия по характеру формирования, содержанию и т.д., правовые позиции Конституционного Суда по юридической силе одинаковы. Они могут быть классифицированы на виды по различным основаниям: по объекту разрешения конституционно-правовой проблемы (касаются ли они понятий, норм, принципов, институтов); по характеру предмета регулирования (материально-правовые, и процессуально-правовые позиции); по сферам общественных отношений (правовые позиции в области прав и свободы человека и гражданина, государственного строительства, федерализма, местного самоуправления и т.д.). Возможны и другие классификации правовых позиций КС.

Конституционный суд сформировал практику, согласно которой его правовые позиции, сформулированные в итоговых решениях по конкретным делам, имеют общий характер и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и во всех аналогичных ситуациях. В этом заключается одно из требований конституционной законности. Законодатели и правоприминители самостоятельно, по своей инициативе должны изменять содержание нормативных актов, договоров, предпринимать необходимые правовые действия в соответствии с требованиями прямого действия положений Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ играют существенную роль в утверждении и развитии конституционализма во всех его ипостасях, что имеет особое значение в период слома тоталитаризма и переходу к демократии, к правовому государству.

2.2 Полномочия Конституционного Суда

Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяют Конституционный Суд широкими полномочиями, позволяющими ему эффективно действовать в качестве «верховного хранителя» Конституции.

Полномочия Конституционного Суда не ограничены определенным сроком, вследствие чего состав судей никогда не должен смениться одновременно, а суд – прекратить свою деятельность по каким-либо причинам. Решения Суда обязательны на всей территории Российской Федерации доя всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, не существует органа государственной власти и какого-либо должностного лица, включая главу государства, который бы мог давать какие-либо указания Суду, если Суд действует в пределах своей компетенции.

Поскольку осуществление Судом его полномочий способно затронуть интересы самых сильных органов государства, закон предусматривает гарантии независимости Суда, призванные обезопасить его от любых влияний.

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории Конституционный Суд:

1. разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2. разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3. по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

В случае признания федерального закона или закона субъекта Федерации либо отдельных положений этих законов не соответствующими Конституции РФ гражданам и (или) объединениям граждан, обратившихся в Конституционный Суд за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации:

· Уплаченная государственная пошлина;

· Расходы на оплату услуг представителей;

· Расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

· Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела;

· Компенсация за фактическую потерю времени.

4. дает толкование Конституции Российской Федерации;

Конституционный Суд в процессе толкования не создает новых правовых норм. Толкование нельзя смешивать ни с толкуемой нормой права, ни с нормой права вообще. Право толковательное положение – это только правило надлежащего понимания уже существующей нормы права, а не новая норма права. Конечно, Конституция может быть несовершенной, но с этим Конституционный Суд не вправе ничего сделать. Было бы странно, если бы сложности, с которыми связано внесение поправок в Конституцию РФ или ее пересмотр, в соответствии с гл. 9, можно было бы преодолеть простым решением Конституционного Суда, если бы в процессе толкования Конституции он пользовался бы правом ее дополнения, развития отдельных положений и т.д.

5. дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6. выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

Инициатором он может быть только в одном случае – внося в Государственную Думу проект федерального закона.

7. осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Все это говорит о том, что акты Конституционного Суда, которые создают правовые нормы, не могут рассматриваться в качестве источников конституционного права, хотя они, как и все другие правовые акты обязательны для исполнения.

Конституционный Суд обладает так называемой связанной компетенцией, что означает возможность осуществления Судом своих полномочий только по запросам и жалобам лиц, упомянутых в Конституции РФ. Суд, следовательно, не вправе рассматривать какое-либо дело по собственной инициативе. Он, однако, может самостоятельно решать вопрос об использовании права законодательной инициативы по вопросам его ведения, что предусмотрено ч. 1 ст. 104 Конституции РФ.

Компетенция Конституционного Суда РФ состоит из четырех конституционных полномочий:

1) проверка конституционности законов, нормативных правовых актов и договоров (нормоконтроль), осуществляемая по трем видам запросов и жалоб (от органов власти, граждан и судов);

2) разрешение споров о компетенции;

3) толкование Конституции РФ;

4) дача заключений о соблюдении порядка выдвижения обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Эти полномочия различаются не только по содержанию, но и по субъектам запросов и жалоб.

Заключение

Подводя итог проделанной работе, можно проанализировать то, как мне удалось реализовать поставленные в начале исследования цели и задачи. Изучив Конституцию Российской Федерации и Федеральный конституционный закон, а также специальную литературы по данной теме, я пришла к выводу, что данный вопрос является достаточно разработанным, однако, как и в любой другой области законодательства, здесь существуют недоработанные вопросы и проблемы. Так, достаточно разработанным является вопрос о структуре и организации деятельности Конституционного Суда, однако вопрос о правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации до сих пор остается открытым и дискуссионным. Понятие, структура, функции Конституционного Суда были рассмотрены достаточно подробно, детально были разобраны основные моменты получения и прекращения статуса судьи конституционного суда, также были проанализированы основные спорные аспекты юридической природы правовых позиций Конституционного Суда. Таким образом, можно сказать, что в целом, мне удалось справиться с реализацией поставленной цели: по мере последовательного изложения материала в данной работе было обозначено место Конституционного Суда в системе органов судебной власти, а также был выявлен правовой статус Конституционного Суда.

Конечно, на данном этапе своего развития Конституционный суд сталкивается с некоторыми проблемами и противоречиями, однако они не являются неразрешимыми и можно надеяться, что такой важный орган судебной власти в Российской Федерации, как Конституционный Суд РФ, будет беспрепятственно осуществлять свою деятельность в качестве гаранта стабильности и конституционности в нашей стране.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) Статья 125
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Литература

Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. – 2-е издание. т. 2. – М.: Юристъ, 2013. С. 646.
Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2012..№ 7. С. 11.
Баглай М. В. Конституционное правосудие в России: становление и развитие. //Журнал Рос. Права – 2011, №10, с. 3.
Витрук Н. //Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 2010. №3. С. 96.
Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2010. №3. С. 82.
Зорькин В. Д. Верховенство права и конституционное правосудие //Журнал российского права. 2015. №12. С. 36.
Зыкова Н. Структура КС РФ: актуальные проблемы. // конституционное и муниципальное право. - 2014. №4, С. 41.
Иванов В. Конституционный Суд в системе органов государственной власти. // Закон и право. 2012. №2
Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 2010. №11. С. 4.
Лазарев Л.В. Институт конституционного правосудия введен своевременно. // Российская юстиция. 2011. №10.
Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – ОАО «Издательский дом «Городец», «Формула прав». 2013, – Система ГАРАНТ 2015.
Николаев Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. // Право и политика. 2012. №3.
Топорнин Б. Конституционный Суд РФ – эффективный фактор развития права // Российская юстиция. 2011.№ 10. с.3 5.

Приложение

« практики Конституционного Российской Федерации»

1. от 18 мая 2012 года N 12- Конституционный Суд дал конституционности положений 2 статьи 20.2 Кодекса Федерации об административных , а также 3 части 4 статьи 5 и 5 части 3 статьи 7 закона "О собраниях, , демонстрациях, и пикетированиях".

Заявителем законоположения, устанавливающие ответственность за нарушение проведения , митинга, демонстрации, или пикетирования, а также обязанность организатора мероприятия соблюдение условий его , указанных в уведомлении или в результате согласования с исполнительной субъекта Российской или органом местного , притом что в уведомлении о публичного указывается предполагаемое его участников, что позволяет организатора публичного к административной в случае, если количество его участников заявленное в уведомлении о публичного .

Согласно вынесенному Судом решению нормы позволяют несоответствие количества участников мероприятия предполагаемому их , указанному в уведомлении о данного мероприятия, в качестве привлечения его организатора к ответственности за нарушение порядка публичного мероприятия в том случае, если установлено, что именно это , возникшее по организатора публичного , создало реальную для общественного порядка и () общественной , безопасности участников публичного мероприятия, как и лиц, в нем не участвовавших, причинения имуществу и юридических лиц.

2. Постановлением от 7 2012 года N 14- Конституционный Суд дал оценку положений 1 статьи 15 Федерального "О порядке выезда из Федерации и въезда в Федерацию" и 24 Закона Российской "О государственной тайне".

оспаривались законоположения, которым гражданина Российской на выезд из Российской может быть ограничено в , если он при допуске к особой важности или секретным сведениям, к государственной в соответствии с законом Федерации о государственной , заключил трудовой (контракт), временное ограничение на выезд из Российской при условии, что срок не может пять лет со дня последнего лица со сведениями важности или совершенно сведениями, - до срока ограничения, трудовым договором () или в соответствии с данным законом.

В решении Конституционный Суд , что принятие решения о ограничении права на выезд из Федерации не может на установлении одного факта допуска к особой или совершенно секретным , отнесенным к государственной , и во всяком случае выяснения конкретной информации, к гражданин имел в рамках своей деятельности, и ее секретности, в том числе на обращения в уполномоченные в связи с предполагаемым за пределы , а также целей и других обстоятельств, которых позволяет вывод о применения указанного .

В каждом конкретном - и в отношении военнослужащих, и в граждан, не военную службу, - решению должны установление наличия у не только допуска к сведениям важности или совершенно сведениям, отнесенным к тайне, но и доступа к ним, а также всех других с этим обстоятельств, в совокупности временного ограничения его в конституционно защищаемых , определенных статьей 55 ( 3) Конституции Федерации.

3. Постановлением от 29 2012 года N 16- Конституционный Суд дал оценку положения десятой статьи 13 закона "Об оружии".

оспаривалось законоположение, которому огнестрельное оружие с стволом имеют приобретать граждане Федерации, в установленном порядке право на охоту, при , что они не совершили правонарушений, с нарушением охоты, правил оружия, торговли , продажи, передачи, , коллекционирования или , учета, хранения, , перевозки, транспортирования и оружия.

Конституционный Суд оспариваемое , как направленное на упорядочение охотничьего огнестрельного с нарезным стволом в защиты и здоровья граждан, , обеспечения общественной , охраны природных , соответствующим Российской Федерации.

с тем Конституционный Суд признал законоположение не соответствующим Российской , в той мере, в какой оно, не срок запрета на охотничьего огнестрельного с нарезным гражданами, совершившими в оспоренной норме , а также вид юридической , в связи с назначается данная мера, позволяет ее как установленную в отношении граждан - вне зависимости от степени опасности и тяжести правонарушения, а также , в течение лицо считается административному или уголовному .

Впредь до внесения законодателем изменений в действующее регулирование граждане, соответствующие административные , вправе за получением лицензии на охотничьего огнестрельного с нарезным стволом по срока, в которого лицо подвергнутым административному (статья 4.6 Кодекса Федерации об правонарушениях). Граждане, преступления, связанные с правил охоты и оборота , вправе обращаться за лицензии на приобретение огнестрельного оружия с стволом снятия или погашения в соответствии со статьей 86 кодекса Российской .

4. Постановлением от 9 2012 года N 17- Конституционный Суд дал оценку не вступившего в силу договора Федерации - Протокола о Российской Федерации к соглашению об учреждении Торговой .

Заявители просили названный Протокол и к нему в неразрывной с Марракешским и всеми прилагаемыми к многосторонними торговыми не соответствующими Конституции Федерации, а не подлежащими введению в и применению в Российской .

Согласно решению, Конституционным , не вступивший в силу договор Российской - Протокол о присоединении Федерации к соглашению об учреждении торговой организации соответствующим Конституции Федерации по принятия - на стадии его и одобрения Правительством Федерации.

Указанный не в силу договор признан Конституции Российской также по содержанию в той части, в его положения влекут за распространение на Российскую прилагаемой к Марракешскому и являющейся его частью Договоренности о и процедурах, регулирующих споров, которая учреждение и в рамках Всемирной организации Органа по споров, а также в той , в какой ими специфические обязательства Федерации в отношении лиц к оказанию юридических на территории Федерации.

5. Постановлением от 16 2012 года N 18- Конституционный Суд дал оценку положений 1 статьи 3.1 Федерального от 24 июля 2007 N 216-ФЗ "О внесении в часть Налогового кодекса Федерации и некоторые законодательные акты Федерации".

оспаривалось законоположение, в с которым по договорам долгосрочного страхования , заключенным до дня в силу данного закона на срок не пяти лет и в течение пяти лет не осуществления страховых в пользу застрахованного , в том числе в виде и (или) (за исключением страховой , предусмотренной в случае смерти застрахованного ), страховые по которым до дня вступления в данного Федерального были в полном уплачены за лиц из средств работодателей, и уплата налога на физических лиц производятся в , действовавшем до дня в силу данного закона (т.е., согласно 1 статьи 4, - до 1 января года).

вынесенному Конституционным решению оспариваемая не соответствует Конституции Федерации в той , в какой она допускает обложения налогом на физических лиц страховых по договорам долгосрочного страхования , предусматривающим уплату взносов работодателем в застрахованного лица как до 1 января года, так и после даты.

Впредь до необходимых в федеральное законодательство на все добровольного долгосрочного жизни, заключенные до 1 2008 , распространяется прежний налогообложения страховых и страховых выплат: взносы, из средств работодателей компаниям в интересах физических лиц, подлежат налогом на физических лиц независимо от их уплаты, а страховые в пользу застрахованных лиц от налогообложения . Положения статьи 213 кодекса Российской в действующей редакции, в с которыми на доходы физических лиц не страховые взносы, а выплаты, подлежат при определении базы только по тем добровольного долгосрочного жизни, которые после 1 2008 года.

6. от 18 июля 2012 N 19-П Конституционный Суд дал конституционности части 1 статьи 1, 1 статьи 2 и статьи 3 закона "О порядке обращений Российской Федерации".

оспаривались законоположения, которым данным законом отношения, связанные с гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Федерации на обращение в государственные и органы местного , а также устанавливается рассмотрения граждан государственными , органами местного и должностными лицами, право обращаться лично, а направлять индивидуальные и обращения в государственные , органы самоуправления и должностным . Были оспорены нормативные положения, которым , связанные с рассмотрением граждан, регулируются Российской Федерации, договорами Федерации, федеральными законами, данным законом и иными законами, при законы и иные правовые акты Российской Федерации устанавливать , направленные на защиту граждан на обращение, в том устанавливать гарантии граждан на , дополняющие гарантии, данным Федеральным .

Согласно вынесенному Судом оспариваемые нормы не Конституции Российской , поскольку сами по они не препятствуют законами субъекта Федерации в целях конституционного права на обращение , которые дополняют гарантии данного и не предполагают возложение обязанностей ( прав) на физических и лиц.

Вместе с тем Конституционный Суд оспариваемые нормы не Конституции Федерации в той мере, в они препятствуют распространению данного Федерального на отношения, с рассмотрением органами власти и органами самоуправления обращений граждан, юридические лица, а рассмотрению обращений публично значимые государственными и учреждениями и иными , в том числе введению субъекта Российской положений о рассмотрения обращений учреждениями и организациями.

до введения в действие правового при применении оспоренных следует исходить из , что они предполагают распространение данного закона на отношения, с рассмотрением органами власти и местного обращений граждан, в том числе статус юридического , и не препятствуют распространению рассмотрения граждан, предусмотренного Федеральным законом, на субъектов обращения с и муниципальными и другими организациями, на возложено осуществление значимых функций.

7. В от 3 апреля года N 630-О Суд выявил смысл положений подпункта "а" 3 части 1 23 Федерального закона "О конкуренции".

Заявителем оспорены нормы, которым орган выдает органам исполнительной , органам исполнительной субъектов Федерации, органам самоуправления, иным функции указанных органам или , а также государственным фондам, их должностным обязательные для исполнения об отмене или актов, нарушающих законодательство.

Согласно , вынесенному Конституционным , предписание об нормативного акта, антимонопольное законодательство, использоваться антимонопольным только в исключения из такого не соответствующих антимонопольному положений и не должно требований о в него дополнений.

и организации, в отношении антимонопольным органом предписание об или изменении акта, антимонопольное законодательство, не возможности в судебном оспорить такого предписания.

норма не умаляет органов государственной субъектов Федерации и не противоречит осуществления государственной на основе разделения на , исполнительную и .

8. В Определении от 11 мая 2012 N 704-О Конституционным выявлен смысл положений 1, 5 и 7 пункта 1 статьи 6.2 Российской Федерации от 26 1992 года N "О статусе в Российской Федерации".

оспорил законоположения, которым председатель организует суда, осуществляет руководство деятельностью суда, в том числе на должность и от должности работников суда, а также обязанности между , принимает о поощрении работников суда либо о их к дисциплинарной ответственности, работу по квалификации работников суда, осуществляет полномочия по организации суда, предусмотренных в подпунктах 1 - 6 1 оспоренной статьи.

В решении Конституционный Суд , что оспариваемые не предполагают наделение суда правом при решения о поручении гражданскому работы действовать , без учета конституционных о свободе труда, граждан на и запрете принудительного и норм Федерального от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О гражданской службе Федерации".

Иное оспариваемых норм бы к неограниченному полномочий председателей и как следствие - к нарушению государственных гражданских .

9. В Определении от 5 2012 года N 1058- выявлен смысл положений пункта 1 36 Федерального от 10 января 2003 N 19-ФЗ "О выборах Российской Федерации" (в , действовавшей до в силу Федерального от 2 мая 2012 года N 41-).

Заявитель оспорил , согласно кандидат, выдвинутый в самовыдвижения, в свою , а политическая партия (за политических , указанных в пункте 2 статьи) в поддержку ею кандидата обязаны не менее миллионов подписей ; при этом на один Российской Федерации приходиться не 50 тысяч подписей , место жительства находится на территории субъекта Федерации; если подписей избирателей среди избирателей, проживающих за территории Российской , общее количество подписей не может более 50 .

В своем решении Суд указал, что оспариваемое не может рассматриваться как конституционное граждан быть в органы государственной , поскольку закрепленное в нем объективно потребностью подтверждения на должность Президента Федерации, выдвинутым в самовыдвижения, у него поддержки количества избирателей, общей численности , обладающих избирательным правом на выборах, не создает препятствий для реализации своего избирательного права на главы государства и не конституционный принцип граждан при условий выдвижения и кандидатов на выборах Российской Федерации.

10. В от 28 июня года N 1251-О Суд Российской Федерации смысл нормативных пункта 1 25 Федерального закона "О партиях" (в редакции, до вступления в силу закона от 2 2012 года N 28- "О внесении изменений в закон "О политических ").

Заявитель законоположение, предусматривающее, что изменений и дополнений в политической партии на съезде партии, в работе принимают участие от региональных отделений политической , образованных более чем в субъектов Российской .

Согласно вынесенному Судом , в силу диспозитивного положений Федерального "О политических партиях", определенную усмотрения и оценки при регистрирующими органами , связанных с государственной политической , предполагается, что препятствием для регистрации политической могут выступать не формальные (дефекты) текста политической партии, а имеющие содержательное расхождения его с требованиями Конституции Федерации и нормами законов.

Сами по неточности, в языковые ошибки, дефекты, обнаруженные органами в документах, политической в процессе государственной , не могут служить основанием для отказа в регистрации партии. Регистрирующие при принятии в отношении партии решений, в том касающихся ее регистрации, обязаны, не установлением одного формального основания конкретной , учитывать все обстоятельства , включая характер нарушений.

В случае регистрирующими существенных нарушений, с противоречиями положений политической партии Российской и федеральным законам и в этого исключающих регистрацию, политическая должна возможность для своевременного устава в соответствие с законодательства, но не в произвольно ею порядке, а в том, который гарантировал бы в итоговом тексте политической партии как ее учредительного согласованной демократической членов политической .

11. В Определении от 28 июня года N 1254- выявлен смысл положений пункта "а" 5, статьи 6 и части статьи 12 закона от 31 мая 2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Федерации".

Заявители законоположения, которым гражданами Федерации являются , имеющие гражданство Федерации на вступления в силу закона "О гражданстве Федерации"; гражданин Федерации, также иное , рассматривается Российской только как гражданин Федерации, за случаев, предусмотренных договором Российской или федеральным законом; гражданином Федерации иного не влечет за собой гражданства Российской . Оспаривались нормативные положения, правила приобретения гражданства Российской по рождению.

В решении Конституционный Суд сформулированную в ранее решениях правовую , согласно эффект "переживания", т.е. после утраты силы Закона Федерации "О Российской Федерации", только на имевших гражданство СССР лиц, хотя и не за оформлением гражданства Федерации по рождению в срока действия Закона Федерации, но и не приобрели по свободному волеизъявлению другого государства. категории лиц с вступления в силу закона "О гражданстве Федерации" реализуют на приобретение Российской Федерации в данным Федеральным порядке.

12. В Определении от 28 2012 N 1258-О Конституционный Суд Федерации выявил нормативных положений 1 статьи 1 закона "О компенсации за права на судопроизводство в срок или права на судебного в разумный срок".

оспорил законоположение, в с которым такие уголовного , как потерпевшие, при нарушении их на судопроизводство в разумный могут обратиться в суд с о присуждении компенсации в порядке, данным Федеральным и процессуальным законодательством Федерации.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению вспомогательная юридическая природа механизма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не освобождает государство от обязанности обеспечить такую компенсацию, если нарушено право на судопроизводство при рассмотрении требований потерпевшего, связанных с защитой его гражданских (в том числе имущественных) прав, которые должны были быть обеспечены в уголовном судопроизводстве, имеющем своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в том числе путем заявления ими требований о компенсации причиненного вреда.

Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права»», 2003. – Система ГАРАНТ 2005. ↑
В.Д. Зорькин Верховенство права и конституционное правосудие //Журнал российского права. 2015. №12. С. 36. ↑
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

Статья 125 ↑
Баглай М.В. Конституционное правосудие в России: становление и развитие. //Журнал Рос. Права – 2011, №10, с. 3. ↑
Топорнин Б. Конституционный Суд РФ – эффективный фактор развития права // Российская юстиция. 2011.№ 10. с.3 5. ↑
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» ↑
Зыкова Н. Структура КС РФ: актуальные проблемы. // конституционное и муниципальное право.- 2014.№4, С. 41. ↑
Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2010. №3. С. 82. ↑
Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 2010. №11. С. 4. ↑
Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2012. .№ 7. С. 11. ↑
Витрук Н. //Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 2010. №3. С. 96. ↑