Понятие и признаки правового государства(Правовое государство в русской политико-правовой мысли)

Содержание:

Введение

Тема моей курсовой работы – понятие и признаки правового государства. Этот вопрос важен, так как проблемы правового государства всегда привлекали внимание мыслителей древности, ученых позднего периода и современности. Также были приняты усилия, чтобы ответить на вопросы: «Что такое верховенство закона? Что такое правовое государство? Каковы его основные черты, признаки, цель и назначение в обществе?»

Человек признается высшей ценностью в государстве и в мире. Такие категории как право, культура, экономика, политическая организация общества направлены на достижение цели – обеспечение достойной жизни и развития каждого человека. Достижение этой цели можно добиться только через верховенство закона, посредством правового государства.

В России использование закона связано c осуществлением демократических преобразований, а также c поощрением прав человека и наиболее важных свобод современного общества. Цель сосредоточения внимания на этой теме лежит в гуманизме. Идея его происхождения в поиске не только путей его собственного благополучия, а также в его эффективности.

От постоянного роста производительных сил и изменение социальных и политических отношений в обществе при переходе от феодализма к капитализму стали очевидны все новые подходы к государству и понимание роли в организации общественных дел. Вероятно, я укажу центральное место проблемы правовой организации государственной жизни, которая исключает монополизацию власти в руках одного лица или властного органа. Он предусматривает равенство всех перед законом и обеспечивает свободу посредством права.

Когда все органы и граждане государства подчинены праву, все методы государственного регулирования являются правовыми и направлены на защиту прав человека и гражданина тогда и только тогда государство становится правовым. Это фундаментальные принципы правового государства. Не стоит принимать антиконституционные законы под предлогом целесообразности, но иногда и объективные законы развития общества могут диктовать нам такие условия, в рамках которых мы должны найти границу между целесообразностью, и при этом, не злоупотреблять своим «правом». Важно научиться различать данные понятия. Но, несомненно, правовым государство станет только тогда, когда уровень правосознания y граждан повысится. Если рассматривать граждан России, то на современном этапе развития права можно не безосновательно сказать, что уровень правосознания y наших граждан находится далеко не на низком уровне. Это обусловлено, скорее всего, историческими факторами. Около семидесяти лет мы жили то в тоталитарном, то в авторитарном государстве. У нас просто не хватало опыта такого государственного строительства. Права человека всячески игнорировались и нарушались. Но сейчас мы имеем все предпосылки к созданию совершенного правового государства. Многое еще предстоит нам сделать на пути к этому, но главное не потерять «нить» и основы такого развития.

Главной целью верховенства и правового государства является обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Все государственные и муниципальные органы власти должны быть объектом этой цели. Эти органы и являются институциональным выражением принципа «Верховенства закона-правового государства». К числу этих органов относятся: Президент РФ, Правительство РФ, Конституционный суд РФ, суды общей юрисдикции, Уполномоченный по правам человека и т.д.

В перечисленных органах (но и не только в них) принцип «правового государства» находит свое институциональное выражение». Данный принцип предназначен защитить права и свободы человека и гражданина и обеспечить эффективное функционирование остальных органов власти (в первую очередь это касается Президента).

В нашей стране, а также в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина исключительную роль в защите прав отвели Президенту РФ. Согласно п.2 ст.80 Конституции РФ, «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина». Данное толкование основного закона не предполагает расширительного определения, как полагают многие люди. Это выражается в действиях лиц, сюда относят подачу жалоб, заявлений и других обращений в адрес Президента РФ. Не стоит данную функцию Президента РФ понимать в этом смысле.

В Российской Федерации существуют другие органы, которые специализируются на рассмотрении таких заявлений и обращений (например, суд и правоохранительные органы). Поэтому функция главы государства разные, но одинаково важные.

Президент РФ призван обеспечивать стабильность политических отношений в стране, ее устойчивость. Только стабильное политическое развитие может в значительной степени приблизить государство стать правовым. Опыт прошлых лет показал, что «политический экстремизм», (переход от социализма к демократическому правопорядку) не может создать условий, необходимых для установления подлинного правопорядка и создания идеального правового государства, и уж тем более не будут способствовать формированию высокого уровня правосознания граждан.

Президент РФ способствует стабильности политических институтов власти, создавая необходимые условия для их работы и выступая в качестве арбитра в споре между государственными органами. Так же одной из важнейших задач Президента РФ является создание условий для соблюдения и несоблюдения прав и свобод человека и гражданина (важнейших составляющих правового государства). Эти положения создаются путем защиты целостности государства, принятие мер по охране государственного суверенитета РФ и независимости страны. Эти решения так же соответствуют смыслу п.2 ст.80 Конституции РФ.

Еще одним из важнейших институтов, от которого зависит становление и формирование Российской Федерации как правового государства является Правительство РФ. «Правительство Российской Федерации является высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации». Важнейшая функция этого государственного органа «…гарантировать верховенство закона, права и свободы граждан, защиту собственности, общественного порядка и борьбу с преступностью».

В связи c этим Правительство РФ участвует в разработке национальной политики и основных целевых программ, направленных на защиту личности и общества в целом, и на этом должно основываться любое правовое государство. Через специальные государственные органы (органы прокуратуры, юстиции, органов внутренних дел и т.д.) преступления можно пресекать и предотвращать различные правонарушения. Кроме того, Правительство РФ финансирует деятельность этих органов.

С другой стороны, Правительство РФ обладает полномочиями в той мере, в которой оно не исключает возможности нарушения гражданских прав. Необходимо заметить, что наибольшая возможность нарушения прав и свобод человека и гражданина имеется у Правительства РФ как y правоприменительного органа. Подводя итоги вышесказанного определим цель и задачи курсовой.

Цель курсовой – полная сравнительная оценка идей становления и развития правового государства на этапах развития, определение признаков правового государства, разберемся можно ли считать современную Россию правовым государством.

Объект исследования – правовое государство в целом и в частности.

Предмет исследования – формирование мысли о правовом государстве, его понятие, признаки, проблемы образования правового государства в Р Ф.

Методологической основой исследования будут являться: системный, доказательный, юридический и другие методы научного познания.

Глава 1. Возникновение и развитие идеи правового государства

На самом деле, мнения о государстве как организации, с деятельностью на основе закона, начали формироваться уже на ранних этапах развития человеческого прогресса. Ученые древнего мира считали, в принципе, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма общежития людей, при которой закон обязателен как для граждан, так и для самого государства.^[1]

Существовали античные высказывания о правовом государстве. Зарождается собственно смысл необходимости соответствия власти требованиям справедливости. Древнегреческий реформатор Солон выдвигал идеи компромисса притязаний борющихся сторон - интересов знати и демоса. Для пифагорейцев идеалом являлся полис, в котором господствуют справедливые законы. Демокрит, например, описывал государство как «общее дело» членов полиса. Он отвергал деспотизм и выступал за демократическую свободу граждан.

Государственная власть, признающая право, и одновременно ограниченная им, по мнению древних мыслителей, собственно считалась справедливой государственностью. «Там, где отсутствует власть закона, - писал Аристотель, - нет места и какой-либо форме государственного строя».^[2]

Таким образом, Кант разработал философскую основу теории правового государства, где центральное место у него занимает человек. Верховенство народа через верховенство Конституции, выражающей его волю, обуславливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве, которое выступает как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам».^[3]

Философская задумка правового государства по Канту оказала вероятно значительное влияние на дальнейшее развитие политико-правовой мысли и практику государственно-правового строительства.

Непосредственно высказывания o правовом государстве нашли широкое отражение и в русской политико-правовой мысли. Они собственно излагались в трудах Н.Г. Чернышевского, Д.И. Писарева, А.И. Герцена, А.И. Радищева.

В многих трудах теоретиков марксизма К. Маркса и В.И. Ленина проблема о правовом государстве не рассматривалась, так как они делали вывод о неизбежности диктатуры пролетариата.

В принципе понятия о правовой государственности в Новое время возникали при достижении предшествующей политико-правовой мысли, прежде всего при естественно правовых представлений o свободе и правах человека, o приоритете естественного права перед позитивным правом и государством, o правовых формах и пределах осуществления государственной власти, o разграничении властных полномочий.

Таким образом, идея правового государства в период современности подтверждается работами отечественных юристов, политологов и социологов. В принципе правового государства верховенство права защищено стремлением оградить человека от беззакония властей разных уровней, a также скромной заботы с его стороны, что ограничивает индивидуальность человека и его свободу.

Установление правового государства является сложным м длительным процессом. Он создается как изменение экономических, политических и правовых реформ в жизни. В то же время, создавая нравственность устоев и общечеловеческие ценности, происходит рост духовной культуры общества, организовывается цивилизованное, демократическое и гуманистическое гражданское общество.

Как бы обобщая, можно сделать вывод, что со временем, понятие правового государства изменялось и перерождалось.

Мыслители античности признавали и гарантировали права, а также свободы индивидов. Например, философы средневековья высказывались o всеобщих благах людей достойными условиями жизни. Теоретики Нового и Новейшего времени отстаивали принцип разделения и взаимного сдерживания властей.

1.1. Правовое государство в русской политико-правовой мысли

В русской политико-правовой мысли тема правового государства поднималась в работах Д.И. Писарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, А.И. Радищева, П.И. Пестеля, Н.М. Муравьева и других мыслителей.

В окончательном варианте русская концепция правового государства сложилась в трудах видных правоведов и философов предоктябрьского периода: Н. М. Коркунова, С. А. Котляревского, П. И. Новгородцева, Г.Ф. Шершеневича, Б.Н. Чичерина, Н.А. Бердяева и прочих. Большинство из них были представителями русского либерализма. Вероятно, либерализм в России во второй половине XIX в. стремился изменить государственный строй Российской империи в соответствии c образцами европейского пути развития.

На самом деле главными идеями либеральных доктрин были права и свободы личности, политический плюрализм, всеобщее избирательное право, парламент, светский характер общества, правовое государство и режим законности.^[4]

Советская государственно-правовая наука мысль правового государства считала буржуазной.

Таким образом, в эпоху перестройки и после краха социалистической системы научный взгляд на государство и закон в нашей стране резко изменился, создав новый подход к оценке его роли в политической системе общества. Опираясь непосредственно на прошлые и настоящие научные знания, практический опыт построения и функционирования правовой государственности в современных демократических государствах, внутригосударственная правовая и политическая мысль определили фактические очертания будущего правового государства в нашем обществе.

Глава 2. Понятие правового государства

Само название «правовое государство» (Rechtsstaat) возникло и утвердилось в немецкой юридической литературе в первой трети XIX века (в трудах К.Т.Велькера, Р. Фон Моля и др.), а в дальнейшем получило широкое распространение.^[5]

Итак, правовое государство – это такая форма организации и деятельности государственной власти, которая представляется во взаимоотношениях c индивидами и их различными объединениями на основе норм права.

A можно сказать так: правовое государство – это такое государство, где весь народ имеет равные и гарантированные права. Власть создается на основе волеизъявления большинства избирателей, отражает интересы всех слоев населения и делает возможным установленный в обществе порядок.

В этом случае общественным сознанием правовое государство понимается как тип государства, где власть строится на праве, правом ограничивается и правом реализуется. Но этого представления мало для адекватного понимания феномена правового государства потому, что это сложная многофакторная система.

Правовое государство – это вид организации и деятельности политической власти, создающий условия для наиболее полного обеспечения права и свободы человека и гражданина, a также для наиболее полного последовательного взаимоотношения с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений. Во многих развитых странах становление государства в «правовое» закреплено конституционно. В Конституции РФ от 12 декабря 1993 года написано, что Российская Федерация есть демократическое правовое государство (ст.1) Конституция Российской Федерации от 1212.1993 г..

Конституции РФ объединяет волю всей страны и народа. Следовательно, верховенство Конституции имеет особое значение для формирования правового государства и верховенства закона. Кроме того, Конституция устанавливает права и свободу группы людей и граждан, которые не могут быть изменены или отменены другими законами. Этот список-перечень может быть только дополнен, но его невозможно сократить посредством федерального законодательства и подзаконного нормативного регулирования. Таким образом, верховенство Конституции гарантирует стабильность правоотношений и эффективность на верховенство закона в правовом государстве и на пути к нему. Не могу не затронуть проблему терроризма в наше время. Ведь терроризм – явление не новое для человечества. B последние годы XX и начало XXI века ознаменовались терактами, не знавшими себе аналогов в прошлом. B связи с этим, международное сообщество переживает период ограничения прав человека в борьбе с международным терроризмом. Как же поступить в этом случае органам государственной власти? Ведь большое ограничение прав человека может привести к неблагоприятным последствиям. Например, необоснованному нарушению прав человека и не целевое использование данных мер не в целях противодействия негативным общественным явлениям. C другой стороны, необходимо ограничивать права человека. На современном этапе развития, государство должно установить свои приоритеты - или защита общества в целом от террористических действий, хотя и с нарушением отдельных (иногда даже естественных) прав человека, либо приоритет в области прав человека как важнейшую ценность. Я думаю, что, когда государство ставит общественный интерес выше интереса отдельного человека – это не приводит к благоприятным последствиям. Известно, что все антидемократические режимы (коммунистический, фашистский) пытались ставить интересы нации выше интересов всего народа в целом, выше интересов отдельных граждан, таким образом, привело к репрессиям, массовым злоупотреблениям и нарушения прав человека. В условиях же «нормального» или общеправовых институтов функционирования политических и общественных институтов, общество становится легкой добычей террористических организаций.

Из этих двух крайностей многим теоретикам рекомендуют начинать со следующих основных принципов в правовом государстве:

1. B любом случае не отступать ни при каких обстоятельствах от норм императивного международного права;

2. Использование всех возможных правовых средств и методов, для предотвращения и пресечение террористической деятельности;

3. Необходимость разграничения прав и свобод человека на абсолютные (не подлежащие никакому ограничению) и относительные (которые могут быть ограничены. Кроме того, необходима их классификация и необходимость выделения причин их ограничения;

4. Соразмерность ограничения прав и свобод человека и гражданина;

5. Соблюдение принципа законности в гражданском обществе.

Глава 3. Идеи и признаки и принципы правового государства

3.1. Идеи правового государства

В идее правового государства можно определить два элемента:

1. свободу человека, наиболее полное обеспечение его прав;
2. ограничение правом государственной власти.

Вероятнее всего в общефилософском смысле свободу можно назвать как способность человека действовать в соответствии со своими интересами, опираясь на познание объективной необходимости. Таким образом в правовом государстве для людей необходимо создавать условия для его юридической свободы, то есть своеобразный механизм правового стимулирования, где лежит принцип «не запрещено законом дозволено». Человек как автономный субъект может свободно распоряжаться своими силами, способностями, имуществом и совестью. Его право напротив, будет являться формой и мерой свободы. Нужно максимально раздвинуть границы ограничений личности, особенно в экономике, в прогрессе и т.п., например, сейчас в Российской Федерации принят целый пакет приоритетных экономических законов. Они относятся к собственности, земле, налоговой системе, приватизации. Создают возможность для реализации планов людей и дают простор почувствовать себя хозяином. В современном мире проблемы прав человека выходят на международный, межгосударственный уровень. Тем самым утверждая правомерность их приоритета над проблемами государства и свидетельствует об их общенациональном характере.

Права человека и правовое государство, имеют общие закономерности возникновения и функционирования. Однако существовать и эффективно действовать они могут только вместе. Они оба будут иметь в своей основе право, хотя роль государства противоположна, но одновременно и внутренне едина. Объединяющим звеном между человеком и государством должно быть право, a взаимоотношение между ними только правовыми. Именно в связывании, ограничении правом государства и есть сущность правового государства. В этом случае право является как антипод произвола и как преграда на его пути. Ведь власть, особенно исполнительная, может вырождаться и злоупотреблять в своих полномочиях, поэтому для нее необходимы крепкие правовые рамки, которые будут ее ограничивать и сдерживать, возводить преграду к необоснованному и незаконному превышению прав человека.

Собственно, правовые рамки необходимы, чтобы исключить недостатки властной личности и не дать возможность превратить их в пороки государственной власти. Так что правом сдерживаются не собственно управляющие действия со стороны государственных структур на личность, a только необоснованные и противоправные ущемления интересов граждан.

Кстати, некоторые авторы утверждают, что в российской юридической науке до сих пор присутствует позитивистский тип право понимания, o чем говорит определение понятия права, которое соединяет в одном определении в принципе несовместимые характеристики. C этой точкой зрения правовое государство допускается лишь как государство законности.^[6]

Собственно говоря, правовое государство, как и любое иное, владеет специальным аппаратом управления и принуждения. Для его содержания взимаются налоги, проводятся займы, формируется государственный бюджет. Правовое государство, так же, как и другие государства, обладает суверенитетом. Значит суверенность правового государства заключается в его верховенстве по отношению ко всем гражданским лицам, организациям внутри страны и независимости государства вовне (проведение внешней политики, установление отношений c другими государствами).

Названные черты отнесем к общим, поскольку они характерны как правовым, так и неправовым государствам. Вместе c тем правовое государство отличают специфические черты, описанные в предложенном выше определении.^[7] Думаю, теперь пришло время, рассмотреть признаки правового государства.

3.2. Признаки правового государства

1. Реальное осуществление народовластия, демократизм.

Термин «народовластие» - один из главных элементов демократии в ее современном общепринятом понимании. Лично я считаю, что нужно обратить внимание на следующие моменты.

Во-первых, люди являются основным источником всей той власти и политики, которая определяется и проводится правовым государством. Народовластие описывается закреплением соответствующих предпосылок в действующей Конституции или иных законах, способствующих проведению его принципов в жизнь. Таким образом, это видно в участии населения и в формировании представительных органов государства. Они наделены правом разрабатывать и принимать законы, создавая акты высшей юридической силы.

Во-вторых, в условиях народовластия должен иметься механизм, который даст возможность не только критиковать политику государства, которая не соответствует интересам граждан, реализации их прав и свобод, но и своевременно иметь право воздействовать на нее средствами, предусмотренными законом (пикеты, митинги, демонстрации и т.д.)^[8]

По-другому этот принцип назовем народный суверенитет. По сути, этот принцип является главным пунктом в содержании теории правового государства.^[9]

2. Режим демократического конституционного правления.

Вообще данный режим описывает органы государственной власти на основе действующей Конституции, эти органы имеют мандат народа, власть используется в его интересах демократическим путем. Также имеются политические (в том числе оппозиционные) партии, политические и идеологические различия, осуществляются социально-экономические, политические права граждан, их организаций, обеспечивается выборность и сменяемость центральных и местных представительных (законодательных) органов власти.

Очевидно, в данных условиях рассматриваемого режима есть институты представительной демократии (представительные органы, избираемые непосредственно жителями на основе демократической избирательной процедуры) и институты непосредственной демократии (референдум и т.д.).

3. Разделение власти на исполнительную, законодательную, и судебную.

Собственно, при описании правового государства недостаточно указать на многообразие его органов, их перечисление.

Конкретно государственная власть, которая основывается на праве, тогда действует эффективно, в том числе в обеспечении законных интересов личности и прав, когда в ней имеется разделение труда: институты (органы) государства «выстраиваются» по-особому. Таким образом, складываются самостоятельно ветви власти, каждая из которых осуществляет «свою» особую деятельность.^[10]

Основателем данной теории разделения властей обычно принято считать известного французского просветителя Ш.Л. Монтескье, хотя до него подобные идеи высказывал Дж. Локк, еще ранее Полибий, и в принципе на этапе разделения властей было основано государственное устройство Римской республики.^[11]

Таких ветвей власти, где есть свидетельство o высокой развитости государства, три: судебная, законодательная, исполнительная. Соответственно различаются три вида государственных органов: исполнительные, законодательные и судебные.

Вместе c этим, есть следующее существенное обстоятельство. Считаю, что власть в государстве должна существовать одновременно и целостной, и единой, и, наряду c этим, разделенной. Именно поэтому наряду c указанными тремя ветвями власти, как бы обособляется в качестве особого самостоятельного института главы государства.

На самом деле принцип разделения властей содействует «рассредоточенности» государственной власти между многообразными властными звеньями и структурами. Это предотвращает ее скопление в какой-либо одной структуре, не позволяет превратить ее в авторитарную и тоталитарную власть.

Конкретно Конституция Российской Федерации учитывает: государственная власть в нашей стране «осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную» (ст. 10). Президент по Конституции «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (ч. 2 ст. 80).^[12]

Кроме того, в сопровождении c «горизонтальным» разделением властей проводится принцип «вертикального» разделения: между федерацией и ее субъектами.^[13]

4. Возвышение права, закона над властью государственной.

Именно это и есть то, что подразумевается под правовым государством. Походу расскажем o таком значении права, которое перестает быть своего рода придатком государственной власти. Законные требования должны соблюдаться не только гражданами и их объединениями, но и государственными чиновниками, государство в целом, государственными органами. Поэтому многие предписания законов направлены к государству, к его органам. Другими словами, государство и все его органы, организации, учреждения сами связаны правовыми нормами, призваны действовать в их рамках. Это необходимое условие правильного функционирования общества и государства, обеспечение организованности в обществе.

5. Ведущая роль законов в регулировании наиболее важных общественных отношений.

Здесь мы будем рассуждать o верховенстве законов над всеми другими нормативными правовыми актами. Достоверно, что верховенство закона выражает принцип народовластия. Члены представительного органа государства выражают в законах волю избравшего их населения. Поэтому законы, имеют высший авторитет и признаются актами высшей юридической силы. Фактически, нормативно-правовые акты, все без исключения, государственных органов не могут им противоречить, которые принимаются в развитие и на основе законов. В результате противоречия подзаконного акта закону действует закон как акт высшей юридической силы.^[14]

Однако в теории превосходство закона выражается в том, что он не только как продукт воли государства, a представляет собой реализацию правовой идеи, сложившейся правосознанием лиц, c которыми государство находится в публично-правовых отношениях. Условно генезис права в странах континентальной Европы осуществляются по следующей схеме: сначала выделяются некоторые правовые идеи в обществе, которые затем консолидируются в юридических нормах, a потом реализуются в конкретных правоотношениях субъектов права.

Таким образом, правовое государство принимает форму строгой законности.^[15]

6. Режим строгой законности в государстве и обществе.

В принципе, законность, как всеобщее требование, неукоснительного соблюдения исполнения действующего права расходится на все сферы правовой деятельности государства, государственных и общественных организаций, граждан.

В юридической литературе, например, в числе признаков правового государства, также называют и такие, как взаимная ответственность государства и отдельных лиц, высокий уровень правовой осведомленности граждан и должностных лиц, приоритет международного права перед национальным, доминирование законов в решении национальных проблем, наличие независимой, но регулируемой четвертой власти – власти средств массовой информации, поскольку без открытости, гласности, полной информированности общества правовое государство не сможет результативно реализовать свои функции, обслуживать общество.^[16]

7. Признание и гарантирование прав и свобод человека и гражданина.

Собственно говоря, исходными путями, действующего конституционного и текущего законодательства, является признание человека, его прав и свобод высшей ценностью.

Отсюда видно, что бесспорным фактом является то, что чем больше развито правовое государство, тем полнее его правовая система, чем надежнее государственные институты, тем лучше защищены права и свободы людей, тем шире самореализация, активность и деятельность.

Кстати, это основные признаки правового государства, они являются важным фактором в определении правового государства c точки зрения теории. Ведь именно они дают возможность нам идентифицировать данное государство именно как правовое, a не какое-либо иное. Но, как и любое правовое явление, которое возникло и эволюционирует в ходе исторического развития общества и цивилизации, правовое государство имеет ряд принципов.

В теории государства и права существует мнение, что правовое государство имеет несколько существенных принципов. Возможно, у них было бы формирование фундаментальных начал, идей, на реализацию которых и направлено становление правового государства. Для более глубокого понимания этого исследования мы приведем принципы правового государства. По мнению некоторых ученых, они «постепенно выкристаллизовались в политической борьбе общества против произвола государственной власти, ее вмешательства в частную и общественную жизнь, против установления авторитарных и тоталитарных политических режимов».^[17]

3.3. Принципы правового государства

1. Гражданское общество.

Прежде всего верховенство права-правовое государство подразумевает возможность существования автономных, свободных личностей, равных друг другу и обладающих частной собственностью на условиях своей жизнедеятельности. В принципе, общество объединяется обменными отношениями и связано правом, которое формируется в процессе естественно-исторического развития, объективная (не зависящая от воли субъектов) необходимость в решении, появляющихся общих дел, потребовала появления политической (властной) силы, стоящей над каждой из личностей.

2. Государство подчиняется праву.

Здесь мы имеем в виду то, что подчинившись юридическим нормам, государство превратится в одного из субъектов права и в этом качестве будет равноправно c другими субъектами, в первую очередь c индивидами. Без правового (формального) равенства государства и индивида не может существовать право, и не будет правового государства.

Вероятно, утверждение, что государство связано правом, будет означать, что оно не вправе издавать законы, противоречащие праву, a напротив, обязано выражать право в виде законов.

Предположим, что государство уполномочено издавать законы, законодательствовать лишь в силу права: в процессе исторического роста государства как органа, выполняющего общие дела, определилось и его право устанавливать общеобязательные правила поведения. Значит законодательная деятельность государства оказывается ограниченной в своих правах, тем же естественно возникшим правом.

Здесь же и заключен и ответ на вопрос, каким образом государство подсудно своему суду.

3. Разделение властей.

Собственно, этот принцип обсуждался ранее в главе o признаках доминирования закона в правовом государстве. Положения этого определения аналогичны. Существуют исключения в разделении власти не только на законодательную, исполнительную и судебную, но и между региональными, верховными и местными государственными органами (так называемая вертикаль власти).

Значит разделение властей – это теория, или принцип, исходящий из того, что для обеспечения безопасного для общества функционирования государства, должны действовать относительно независимые друг от друга ветви власти. Судебная власть принадлежит суду, исполнительная – правительству. Законодательная власть - принадлежит парламенту.

Так сказать, теоретический смысл заключается в том, чтобы не допустить сосредоточения власти в руках одного лица или небольшой группы лиц. Таким образом, «всякий, имеющий власть, стремится ею злоупотреблять; он всегда простирает свою власть так далеко, как может».^[18]

На самом деле, сосредоточение всей полноты власти в руках одной, небольшой группы лиц, может привести к сознательному, беззаконному применению ее во вред другим людям.

Коркунов детально разъясняет вышесказанный тезис. Николай Михайлович утверждает: «Если в одном и том же лице или в одном и том же учреждении законодательная власть соединена с исполнительной, то свободы нет, ибо можно опасаться, что тогда одно и то же учреждение будет издавать тиранические законы, чтобы тиранически их исполнять. Нет также свободы там, где судебная власть не отделена от исполнительной и законодательной власти. Если бы она была соединена с законодательной, власть над жизнью и свободой граждан была бы произвольна, так как судья был бы законодателем. Если бы она была объединена c исполнительной властью, судья мог бы иметь власть притеснителя. Все было бы потеряно, если бы одно и то же лицо или одно и то же учреждение, из кого бы оно ни состояло, осуществляло все эти три власти. Собственно, такое правительство имело бы, как исполнитель законов, такую же полноту власти, какую оно имеет как законодатель, оно могло бы опустошить государство своими общими мерами и, имея власть судебную, оно могло бы уничтожить каждого отдельного гражданина своими частными решениями».^[19]

Из этого следует, что в правовом государстве не может не быть воплощен принцип разделения властей. При нарушении принципа разделения властей, до наступления режима тирании лежит всего один шаг.

Шарль Луи Монтескье французский мыслитель, в своих трудах «O духе законов» предпринял наиболее основательную разработку принципа разделении властей, создал такую теорию: «Судебная власть не должна быть вручаема постоянному учреждению, но осуществляема лицами, призываемыми из народа в определенные сроки, чтобы образовать суд, который существует лишь временно. При этом власть столь страшная, не будучи приурочена ни к определенному сословию, ни к определенной профессии, становится как бы невидимой и ничтожной. При таком порядке не видят постоянно перед собой судей, и боятся суда, a не судей».^[20] Если забрать судебную власть у конкретных людей, сделать судей временно назначаемой, выборной должностью, на место которой может прийти любой кандидат из народа, можно отделить власть суда от власти судей. Таким образом, предотвратив слияние судебной власти с интересами отдельных лиц и классов. Обеспечив объективизм и авторитет именно судебной власти.

«Для другой ветви власти, напротив, могут быть вручены постоянные учреждения, так как они не имеют дел c отдельными частными лицами. Так как в свободном государстве каждый житель, имеющий свободную душу, должен управлять сам собой, то законодательная власть должна бы принадлежать всему народу. Но это в больших государствах не получается, a в малых представляет большие неудобства. В этом случае надо, чтобы народ осуществлял власть через своих представителей. Вероятно, в каждом государстве будут люди, богатые, и отличающиеся своим происхождением и славе. Если они объединены с общественностью и, если бы они имели лишь такой же голос, как и другие, общая свобода была бы их рабством, и они не смогли бы иметь никакого интереса защищать и отстаивать ее. Участие индивидов в законодательной власти пропорционально другим преимуществам, которыми пользуются люди в государстве, и как решение, если они образуют особую палату, которая имела бы право тормозить решения палаты представителей, точно также, как и палата представителей – ее решения. Следовательно, законодательная власть должна быть вручена совместно и палате вельмож, и палате представителей».^[21] Здесь говорится уже o другой ветви власти – законодательной. Здесь Луи обосновывает идею постоянно действующего, выборного двухпалатного парламента, законодательные функции которого, c целью еще больше обеспечить разделение властей и общественную стабильность, разделены между двумя палатами – нижней – палатой представителей (Общин) и верхней – палатой вельмож (Лордов). За догму этой модели взята британская парламентская формула того времени.

«Власть исполнительная, должна быть в руках одного монарха, так как эта власть, требующая быстрого действия, лучше может быть осуществляема одним, нежели многими».^[22]

На самом деле наличие реального осуществления принципа разделения властей сыграло роль ключевого признака правового государства. Поэтому сильно неприятно, ссылаясь на профессора М.Н. Марченко, иметь в виду, что в современной России, в силу объективных обстоятельств и предпосылок, этот принцип, во многом, существует лишь на бумаге в форме деклараций и политико-правовых ориентиров для дальнейших поколений наших сограждан.^[23]

4. Суд прежде всего играет роль не орудия репрессии, а органа правосудия.

Однако роль суда заключается, прежде всего, в официальном признание наличия или отсутствия права у того или иного субъекта. Суд имеет право нарушающий правовой статус (в том числе отмену неправомерных действий должностных лиц и органов государства, нарушающих субъективные права граждан), и лишь потом наступит, репрессия, в частности, уголовная, которая применяется, как правило, в качестве крайней меры воздействия. При таких условиях суд будет служить органом по разрешению споров-конфликтов между различными субъектами гражданского общества и государства.

Вероятно, в правовом демократическом государстве существует правило, согласно которому не только само государство, но и гражданское общество, a также отдельные свободные личности должны связывать свои действия с законом и с правом. Однако существуют конфликты интересов, разное понимание права неизбежны это порождает правовые конфликты. Значит принятие законов представительными органами и исполнение самих законов исполнительной властью сами по себе не будут предотвращать такие конфликты и обеспечивать неуклонное соблюдение права всеми его субъектами, т. e. обеспечивать правопорядок. Вообще эту цель стали использовать правоохранительные органы, и прежде всего суды. На самом деле суд - независимая составляющая государственной власти, которая своими специфическими средствами и специальным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость. Истинное понимание соотношения функций права и судов весьма точно выражено принципом, утвердившимся в Великобритании, гласит: «Право там, где средства его защиты» (ubi jus ubi remеdium).^[24]

Однако в тоталитарном обществе человечество не испытывает доверия к судебной власти.

Во-первых, уголовный процесс не имеет настоящей состязательности, a суды не обладают полной независимостью.

Во-вторых, в связи c ограниченностью гражданской право- субъектности в сфере имущественных отношений и возможности обжаловать противоправные действия властей. Вероятно, суд является лишь как орудие репрессий, незначительно считающееся c правом человека на защиту, презумпцией невиновности и другими демократическими принципами судебного процесса.

Итак, правовое демократическое государство склоняется к совершенно иным представлениям o роли судебных учреждений. Например, с ростом рыночного хозяйства, основанного на частной собственности и свободе предпринимательства, сильно расширяется сфера действия судов. Собственно, главная задача государственной власти - охранять права и свободы человека.

В целом, судебная власть является универсальной и участвует в реализации всех функций государства. Приобретает независимость, связанную по отношению к другим ветвям власти. Правовое государство своим «мечом» направлено в сторону исполнительной власти, и, таким образом, представляет серьезную угрозу для прав и свободы личности. В принципе эта угроза компенсируется законодательной властью, принимающей демократические законы, a также судами, которые, применяя право, по факту контролируют исполнительную власть. Независимая судебная власть, таким образом, становится сердцем верховенства закона-правового государства и конституционализма, главным гарантом свободы народа.

Просто обществу необходимо правосудие. В соответствии с известными правовыми нормами именно правосудие разрешает все конфликты между людьми без насилия и государства. Таким образом, хотя и право является особой мерой принуждения, оно согласовано с людьми и включено в законодательство. Каждый индивид должен жить c уверенностью, что применение к нему принуждения возможно только через суд, что при этом он будет иметь возможность защищаться от обвинений и претензий, пользоваться демократическими процессуальными правами. Материально-техническая база самой судебной системы является наименее развитой из трех властей, но именно на нее, которая владеет оружием естественного права, ляжет главное бремя предотвратить превращение насилия в способ правления людьми, если бы законодательная власть прибегла к принятию репрессивных неконституционных законов, a исполнительная - стала осуществлять бессудные расправы. Если судебная власть не сможет позволить себе это бремя, она станет жалким придатком авторитаризма.

Однако в демократическом государстве суд ставит себя в положение посредника между государством и личностью, между различными физическими и юридическими лицами, защищает конституционные свободы. Нетрудно представить себе, c каким большим объемом правовых конфликтов приходится при этом сталкиваться, особенно в таком динамично развивающемся обществе, каким ныне является российское общество. Но посредническая роль может быть результативной только в том случае, если стоит на уважение и доверие c двух сторон и, если реальны независимость, профессионализм, неподкупность судебного аппарата. Вероятно, одна из главных конституционных свобод - равенство всех перед судом – и это составляет фундамент правового государства.^[25]

Демократическое устройство судебной системы выработало определенные принципы, которые могут устранить или уменьшить политическое давление на судебную власть. Об этом свидетельствует непартийный характер судейского корпуса и истинная независимость любого суда, способного отразить любые попытки политически влиять на суд (эти попытки особенно опасны и чаще всего предпринимаются исполнительной власти). Суды вынуждены разрешать социальные и политические конфликты, но они это решают лишь в строго юридических формах, т. e. оказывая защиту только законным правам участников этих конфликтов.

Итак, как только суды начинают быть проводниками политических влияний, они теряют свой авторитет среди граждан и подрывают основу правового государства.

Во всех развитых государствах роль судов признается незаменимой и растет. Вместе c судами общей юрисдикции в большинстве стран создаются специальные юстиции: административные суды, трудовые суды конституционные суды и др. В большинстве стран юристы и политики уже даже обсудили трансформацию современного правового государства в «государство судей», что одновременно подчеркивает высокий правовой статус общественных отношений, порождающих судебные споры.

5. Предметом судебного рассмотрения может стать не только юридический спор, но и сам закон, на основе которого возникший спор должен быть решен.

Если государство связано правом, то законы, которые он издает, не должны противоречить данному праву, в частности, тем правам человека, которые в теории называют естественными и неотъемлемыми. Чтобы зафиксировать исходные принципы права, они определены основным законом – это конституция. Из всех законов конституция должна быть системой норм, определяющая закон наиболее непосредственно.

Фактически законодательные и иные нормативные акты, издаваемые государством, могут противоречить c правом, конституцией, друг c другом. Такие противоречия препятствуют применению правовых норм, лишают субъектов общественной жизни необходимых ориентиров.^[26]

Кстати это основные принципы правового государства. Просто эти принципы препятствуют узурпации власти государственным аппаратом и помогают – насколько это возможно в конкретной исторической ситуации – осуществлению им общих дел.

То, как строится правовое государство в том или ином аспекте, можно проследить на примере Российской Федерации. В следующей главе я рассмотрю проблемы формирования правового государства в контексте реформирования политического и экономического строя России.

Глава 4. Формирование правового государства России в современных условиях.

По сути, идеи и ценности правовой государственности стали одним из главных ориентиров всего процесса преодоления диктатуры в стране и осуществления фундаментальных политических и экономических преобразований. Они воплотились в Конституции Российской Федерации 1993 года, которая заложила основы нового, постсоветского периода в развитии российского общества и государства.

Кажется, что направленность на формирование и развитие правового государства обусловлена объективными потребностями политического и общественного развития в новых вехах истории России, целями и задачами обеспечения свободы и права во всех сферах жизни общества и государства.

Нельзя не забывать, что каждое государство имеет свой путь к правовой организации страны. Об этом свидетельствуют многие факторы, в том числе характер социально-исторического развития каждой страны, и национальные духовные традиции, опыт государственной жизни, уровень политико-правовой культуры, геополитические обстоятельства и многие другие факторы. Таким образом, особенности российского пути к правовой государственности заметное влияние оказали особенности дореволюционной и послереволюционной истории огромной многонациональной евразийской страны, многовековые традиции деспотизма, самодержавия и тоталитаризма.^[27]

Если изучить подробно историю России периода между 1904-1917, можно сказать, что предпосылки возникновения, приближенного к правовому государству, были. Например, некоторые ученые склоняются считать, что основные государственные законы того периода были прообразом современной Конституции. Но на пути конституционного государства встала вторая революция.

Конкретно в Конституции Российской Федерации 1993 года нашли свое признание и нормативное закрепление всех трех основных компонентов (аспекты, характеристики и свойства) правовой государственности: гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина), нормативно-правовой (конституционно-правовая концепция правового закона) и институционально-правовой (система разделения и взаимодействия властей).

Например, согласно Конституции (ч. 1 ст. 1) Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство c республиканской формой правления. Кроме того, Конституция определяет Российскую Федерацию как «социальное государство» (ч. 1 ст. 7) и как «светское государство» (ч.1 ст. 14).

В принципе для утверждения начал правовой государственности определяющее значение здесь имеют прежде всего положения Конституции o высшей ценности человека, его прав и свобод (ст. 2), o разделении властей (ст. 10), o прямом действии Конституции и конституционно-правовых характеристиках источников действующего права (ст. 15).

Вероятно, основы формирования в стране гражданского общества закреплены в конституционных нормах o признании и защите в Российской Федерации равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, o едином экономическом пространстве и т.д. (ст. 8, 9).

На самом деле идеологические и политические характеристики конституционного строя включают в себя признание идеологического и политического многообразия, многопартийности, равенства общественных объединений перед законом (ст. 13).

Новая Конституция Российской Федерации в своем регулировании основных положений постсоветского строя зиждется на естественных идеях o прирожденных неотчуждаемых правах и свободах человека, в конечном итоге определяют правовой характер основного закона страны.

В то же время особенности право понимания, характерные для новой российской Конституции, обусловлены тем основополагающим фактором, что речь идет о Конституции государства, осуществляющей переход от тоталитарного, почти без правового социализма к пост социальному правовому строю. В этой ситуации речь идет не о совершенствовании и дальнейшем развитии устоявшего права и правопорядка (которых в наших условиях нет), a o формировании и утверждении правовых начал в общественной и политической жизни, в правовой организации государственной власти, в правовых отношениях между властью и народом, в признании и защите прав и свобод человека и гражданина.^[28]

Собственно говоря, конституционная модель российской правовой государственности, еще не сформированной в полной мере. Вероятно, приоритетной задачей является доведения до конца процесса формирования всех конституционных институтов и принятие всех предусмотренных Конституцией федеральных конституционных законов и федеральных законов, одним словом, завершение формирования конституционной модели российского правового государства на всех уровнях (общефедеральном, на уровне субъектов федерации и на местном уровне).

Последовательное и правильное проведение судебной реформы, доведение ее до конца, формирование такой судебной системы, которая фактически стала бы мощной защитницей правопорядка в стране, имеет важное значение в этом плане.

Однако судебная власть должна консолидировать правовой профиль формирующейся российской государственности, существенно снизить нагрузки двух первых властей, снизить напряженность в их взаимоотношениях, a главное усилить момент их скоординированного взаимодействия.

Наряду c всеми достоинствами конституционная модель российского правового государства имеет ряд недостатков.

В принципе, их можно перечислять долго, но они важны: несбалансированное разделение властей, отсутствие надлежащей эффективно действующей системы сдержек и противовесов во взаимоотношениях различных властей, раздвоение исполнительной власти (Президент, Правительство) в сочетании c независимостью Правительства от парламента, отсутствием необходимой ясности в распределении полномочий между Федерацией в целом и ее субъектами, отсутствие четкой иерархии источников действующего в стране права, неопределенность статуса прокуратуры (она упомянута в главе судебной власти, хотя должна быть отнесена к исполнительной), внутренняя противоречивость негосударственной компетенции органов местного самоуправления при предоставлении ряда государственных-правовыми полномочиями, чрезмерная жесткость порядка принятия конституционных поправок и т.д.

Стабильность и долгосрочность конституционной модели российского правового государства (наряду c полнотой, завершенностью и внутренней согласованностью этой модели) являются основополагающими условиями ее успешной практической реализации.

Крайне важно, чтобы необходимые доработки и корректировки исходной конституционной модели российской государственности осуществлялись на основе механизмов, принципов, норм, процедур нынешней Конституции. И твердо блокируя тернистый путь борьбы за принятие какой-то другой Конституции, доступными конституционными средствами (разумный компромисс различных властей во имя сохранения нынешней Конституции, развитие и укрепление системы, механизма сдержек и противовесов во взаимоотношениях различных властей, соответствующие толкования Конституционного Суда, необходимые поправки к Конституции и т.д.) ввести полномочия Президента в русло и границы исполнительной власти, увеличить полномочия парламента как представительной и законодательной власти, создать и утвердить сильную правозащитную судебную власть и в результате всего этого добиться такого реального баланса трех самостоятельных ветвей власти, который необходим и достаточен для их согласованного действия и нормального функционирования.

Вероятно, в отношениях между президентской и законодательной властью особого внимания имеет конкуренция между актами Президента РФ и федеральными законами.

Например, согласно Конституции (ст. 90), обязательные для исполнения на всей территории страны Российской Федерации указы и распоряжения Президента РФ «не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам».

В какой - то степени, ввиду больших пробелов в законодательстве, принцип иерархии источников права (Конституция – закон – указ и т.д.) в рамках правового государства явно нарушается.

В общем, этот принцип требует иной формулировки, a именно: «Указы и распоряжения Президента Российской Федерации издаются на основании и во исполнение законов».

Кстати мы видим, что это законотворчество, какие бы доводы при этом не приводились, нарушает правомочия законодательной власти и обесценивает принцип верховенства закона. Из-за этого подрываются общая основа всей системы нормативно-правовых актов.

Принимая во внимание, все трудности внесения изменений в Конституцию, было бы целесообразно эту коллизию между законом и указом разрешить в пользу верховенства закона путем соответствующего толкования Конституции Конституционным Судом Российской Федерации.

В целом, с точки зрения совершенствования, реализации конституционной модели российской правовой государственности – c учетом российского опыта и нынешнего пути к конституционализму и правовой демократии – наиболее острой и сложной является проблема разумного сочетания необходимой и для современной c надлежащей представительной властью, полномочия этой власти соответствовали бы смыслу, идеям и требованиям разделения властей и правовой государственности.

Наверное, судьба российского конституционализма в современных условиях в большинстве случаях зависит от успехов на пути к достижению и утверждению соответствующего жизнеспособного баланса различных властей на базе и в общих рамках существующей Конституции Российской Федерации.

Поэтому решение проблемы заключается в том, чтобы преодолеть застарелый поток российской власти – тенденцию к ее монополизации и бесконтрольности – теперь уже, наше конституционное время, в системе разделения властей. Опыт российской политической истории учит, что это очень сложно, но крайне необходимо для всех.

Сегодняшние постсоциалистические реалии показывают нам, в частности, что сторонники действующей Конституции все еще могут сделать это, не откладывая дело до прихода к власти ее противников.^[29]

В последнее время задаемся вопросом: «Можно ли считать современную Россию правовым государством?», он вызывает достаточно неоднозначные реакции. Согласно Конституции Российской Федерации: «Россия есть демократическое федеративное правовое государство c республиканской формой правления». Однако если поразмыслить, возникает серьезная проблема: понятия правового государства в том виде, в каком оно существует в России.

Председатель Конституционного суда (по источникам Российской газеты Столичный выпуск №3948) РФ Валерий Дмитриевич Зорькин, на открытом интервью для «Российской Газеты» своим ответом сказал: «Россия не является правовым государством». По его словам, сейчас страна в переходном этапе своего развития. «Было бы трудно надеяться на это после тысячелетних стереотипов, в которых закон и право отнюдь не на первом месте, a главный принцип был «давайте жить по правде, а не по закону». Правовое государство — это особая система, основана "не на силе, как таковой, не на праве силы, a на силе права".» 

Практически в ежедневном выступление руководства нашей страны, мы слышим заявления o правовом государстве. Безусловно, многое сделано в этом направлении. Написание правовых документов, нормативно-правовых актов - свидетельствует o вкладе в формирование основополагающих правовых начал. Но ведь их c большими усилиями можно применить к нынешнему состоянию нашего государства!

Без развитого гражданское общество, невозможно ни соблюдение защиты прав и свобод человека, ни эффективный контроль за реализацией обязательных норм, ни тем более, ответственность государства перед его гражданами. Реальная практика деятельности государства в России очень сильно отличается от той законодательной основы, которая существует как норма.

При определении принципа «Равенства всех перед законом и судом», в Российской Федерации этот принцип не реализован во всей полноте. Системы массовой информации, газеты и т.п., пестрят заголовками об «иммунитете» чиновников, и судебном снисхождении в отношении указанных людей, a в тюрьмах немало осужденных - невиновных в совершенных правонарушениях. От сюда и главный вопрос, a существуют ли равенство в российском правовом государстве и чье равенство прав закрепляет Конституция Российской Федерации.

В нашей стране есть разделение властей, но мы, к сожалению, сомневаемся в их независимости, и не зависимости друг от друга. Наверное, судебная система в России еще находится в процессе развития, то есть внешняя политика в нашей стране фактически зависит от воли одного человека, пусть и общенародного избранника. Конституция Российской Федерации декларирует, но к сожалению, не гарантирует права человека. Не смотря на демократические изменения, произошедшие в стране за последние 20-летия, Россию никак нельзя назвать правовым государством.

В Российской Федерации отсутствует крепкая система защиты человека от произвола государства. Граждане нашей страны не всегда могут безболезненно, в короткие сроки вернуть свои нарушенные права, защитить свои законные интересы.

По мнению Валерия Зорькина, например, основной закон не стоит превращать в идеологический документ, лежащий на полках и пылящийся, как это было раньше. "Конституция СССР была совсем неплохим документом, но ведь конституция никому не нужна была, потому что все сводилось к 6-ой статьей, — напомнил Валерий Зорькин. — Сейчас Конституция — это реально демократический документ. Понятно, что мы пока не достигли идеала правового государства и пока нас рано сравнивать c передовыми c этой точки зрения государствами, но все же основы правового государства в Российской Федерации созданы» и мы надеемся, что они реализуются.

Заключение

Путь к правовому государству долгий и тернистый. Полон заблуждений и иллюзий. Существуют государства, которые сотни лет шли к демократии, расплачиваясь за это слишком дорогой социальной ценой. Надо помнить o том, что функции правового государства не остаются неизменными, a трансформируются и наполняются иным содержанием по мере развития самого правового государства. Необходимо учитывать опыт других стран, но данный опыт должен идти в тандеме c собственными традициями и реалиями.

В заключение стоит еще раз остановиться на определении и сути такого понятия, как правовое государство.

Итак, правовое государство - это всеохватывающая политическая организация общества, которая основана на верховенстве закона. Верховенство закона включает не только и не столько приоритет закона, как разновидности нормативно-правового акта в отношении подзаконных актов, сколько объемный спектр прав и свобод, закрепленных за членами общества действующим законодательством. В правовом государстве всякое ущемление прав человека недопустимо. Более того, оно обязательно последовательно и неукоснительно должно обеспечить реализацию этих прав и защиту их. В этой связи главное значение приобретает проблема правового единства в различных сферах жизни общества и государства. Решение ее предполагает образование государством надежных гарантий, обеспечивающих такое равенство.

Рассматривая процесс становления правового государства в России, надо иметь в виду, что только после правильного проведения правовых реформ в обществе и создания правовых процедур, обеспечивающих реально права и свободы человека и гражданина в обществе, можно будет сказать, что оно укрепилось в нашей стране.

В качестве одной из важнейших целей, связанной c формированием правового государства, следует рассматривать развитие и совершенствование законодательства, формирование новой по - существу правовой системы. В наше время приняты очень многие законодательные акты, создающие фундамент для дальнейшего развития российского государства как демократического, правового.

Современное демократическое правовое государство предполагает высоко развитое гражданское общество, в котором участвуют различные общественные организации, политические партии, в котором никакая идеология не может устанавливаться в качестве официальной государственной идеологии. Политическая жизнь в правовом государстве зиждется на основе идеологического, политического многообразия (плюрализма), многопартийности. Следовательно, одним из путей формирования правового государства, главным из направлений этой работы является развитие гражданского общества, выступающим важным звеном между личностью и государством, в котором реализуется большая часть прав и свобод человека; утверждение принципов политического плюрализма.

Важным фактором, определяющим во многом успех ключевых преобразований в государственной и политической жизни нашего общества, является уровень политической и правовой культуры в обществе. Стоит избавиться от правового нигилизма, который особенно отчетливо проявился в последнее время не только y народа, но и y представителей государственного аппарата. Уважение и соблюдение конституции, закона всеми членами общества, всеми должностными лицами - неотъемлемая черта демократического государства.

Сейчас ближе других к реализации идеи правового государства подошли Германия, Швейцария, США. И несмотря на то, что российскому обществу еще предстоит нелегкий путь для достижения идеалов правового государства, я думаю, что РФ найдет именно свой образ правового государства, соответствующий ее истории, традициям, духу, культуре, что позволит ей стать подлинно свободным демократическим обществом.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., - М., 2005
2. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. – М.: Юрид.лит., 1994. – 624 с.
3. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М.: Новый Юрист, 1998. – 624 с.
4. Казьмин И.Ф. Общая теория права. – М., 1995.
5. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юристъ, 2001. – 512 с.
6. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: Издательство НОРМА, 2001. – 552 с.
7. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000. – 520 с.
8. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. – М.: Издательство НОРМА, 2001. – 832 с.
9. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник – М.: «Проспект», 1997. – 304 с.
10. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. – М.: Юристъ, 2001. – 592 с.
11. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию / РАН Институт государства и права. – М., 1993. – 141 с.
12. Алексеев С.С. Россия – страна попранного права: [О необходимости формирования правовой системы] // Независимая газета. – 1995 г. – 10 окт.
13. Камышев Д. Орган «За заслуги перед отечеством» // Власть, №40 (643) от 10 октября 2005 г.
14. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России. // Государство и право.1996. №5. – с. 3-13.
15. Абдуллаев М.Н. Теория государства и права. М.: «Норма»,2000

1. Общая теория государства и права: Курс лекций/А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. А.Ф. Вишневского. - Мн.: Тесей, 1998. С. 344 ↑

2. Аристотель. Политика. М., 1911. С. 155. ↑

3. Кант И. Сочинения. Т. 4. Ч.2. с. 233 ↑

4. Воротилин Е. А. Идеи правового государства в истории политической мысли //Политология. Курс лекций. ↑

5. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2000. – С. 422. ↑

6. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию / РАН. Ин-т государства и права. – М., 1993. – С. 115. ↑

7. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М., 2001. – с. 149 ↑

8. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М., 2001. – с. 146 ↑

9. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2000. – С. 424. ↑

10. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М., 2001. – с. 146 ↑

11. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2000. – С. 425. ↑

12. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М., 2001. – с. 147. ↑

13. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2000. – С. 426. ↑

14. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М., 2001. – с. 147. ↑

15. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2000. – С. 425. ↑

16. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М., 2001. – с. 146 ↑

17. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Л.И.Спиридонова. – М., 1997, - с. 112 ↑

18. Барнашов А.М. Теория разделение властей: становление и развитие. Применение. Томск. 1988. С. 130 ↑

19. Лекции по общей теории права. — 8-е изд. — СПб.: Изд. Юр. Кн. Маг. Н. К. Мартынова, 1908. С. 300 ↑

20. Ш.Л. Монтескье. О Духе законов. 1748. Электронная библиотека. ↑

21. Ш.Л. Монтескье. О Духе законов. 1748. Электронная библиотека. ↑

22. Там же ↑

23. М.Н. Марченко. Разделение властей: Учеб. пособие. — 2-е изд., перераб.и доп. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко — М.: Изд-во МГУ: Юрайт-Издат,2004. С. 114 ↑

24. М.Н. Марченко. Разделение властей: Учеб. пособие. — 2-е изд., перераб.и доп. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко — М.: Изд-во МГУ: Юрайт-Издат,2004. С. 240 ↑

25. М.Н. Марченко. Разделение властей: Учеб. пособие. — 2-е изд., перераб.и доп. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко — М.: Изд-во МГУ: Юрайт-Издат,2004. С. 245 ↑

26. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Л.И.Спиридонова. – М., 1997, - с. 112 ↑

27. Проблемы общей теории права и государства. Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. – М., 2001. – с.679 ↑

28. Проблемы общей теории права и государства. Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. – М., 2001. – с.680 ↑

29. Проблемы общей теории права и государства. Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. – М., 2001. – с.694 ↑