Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Конституционное правосудие в субъектах РФ

Содержание:

Введение

Конституционный контроль является самостоятельным явлением в системе российского права, однако в его составе можно выделить институт роль которого трудно переоценить. Данным институтом является конституционное правосудие субъектов.

Актуальность темы исследования заключается в том, что институт конституционного (уставного) правосудия является достаточно молодым институтом в системе российского законодательства. Однако, не смотря на это конституционное производство является, безусловно важным так, как служит дополнительным гарантом защищенности прав и свобод граждан, как на федеральном уровне России, так и на уровне субъектов.

Главной задачей конституционной юстиции в субъектах нашей страны, является разрешение социальных конфликтов и противоречий, возникающих в законотворческой и правоприменительной деятельности, путем проверки конституционности актов государственных органов регионального уровня и местного самоуправления, обязательных к применению, то есть путем осуществления конституционного контроля.

Возможность зарождения института конституционного (уставного) правосудия появилась благодаря федерализации России и принятому курсу на демократизацию государства.

Конституционные (уставные) суды уже осуществляют свою деятельность в течение многих лет в ряде республик и областей, в следствии чего был накоплен необходимый опыт и были выявлены определенные проблемы, связанные как с регулированием деятельности уже существующих, так и созданием новых судов.

Объектом исследования являются нормы конституционного права России, в которых закрепляются и раскрываются основные принципы функционирования института конституционного правосудия в субъектах нашего государства.

Предметом исследования являются процессы направленные на создание и функционирование конституционных судов субъектов РФ.

Целью работы является анализ конституционного правосудия в субъектах РФ.

Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

- определить понятие и значение конституционного правосудия субъектов РФ;

- рассмотреть органы конституционного правосудия;

- проанализировать нормативно-правовое регулирование конституционных судов субъектов РФ;

- рассмотреть организационно-правовое регулирование конституционных судов субъектов РФ.

Изучением проблем развития конституционного (уставного) правосудия занимались такие ученые как А.С. Бурмистров, Л.В. Лазарев, А.М. Цалиев, М.А. Митюков, В.В. Комарова, В.В. Горюнов, Г.А. Жилин, С.Т. Артемова, А.О. Казанцев, В.Ю. Пантелеев, Н.С. Малютин, Р.Е. Карасев и многие другие российские ученые.

Методологическую основу исследования составляют логический, общие и специальные методы исследования: диалектический анализ, синтез, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, а также общенаучные и специально-научные приёмы и методы познания социальных явлений и процессов.

Структура работы включает в себя введение, две главы, четыре параграфа, заключение, список использованных источников и литературы.

1. Теоретические аспекты конституционного правосудия

1.1 Понятие и значение конституционного правосудия субъектов РФ

Российское право развивалось довольно трудно на протяжении десятков столетий. С появлением новых правоотношений, изменением уже существующих, связанных распадом СССР и образованием РФ, возникала необходимость образования новых институтов, регулирующих данные отношения. Одним из таких изменений стала федерализация государства.

Согласно п.1 ст.1 Конституции РФ^[1] - Россия это демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Высшим нормативно-правовым актом нашей страны является Конституция РФ.

Однако в п.1 и 2 ст.5 закреплено, что РФ состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов РФ. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

Федеративная форма государственного устройства России дает возможность гражданам защищать свои права и свободы посредством конституционного правосудия не только на федеральном уровне РФ (в Конституционном Суде РФ), но и на уровне субъектов (в конституционных (уставных) судах).

Сегодня, когда РФ характеризует себя как федеративное государство, а целая глава в Конституции России называется «Федеративное устройство», стоит подумать над тем, каким наиболее оптимальным образом организовать судебную ветвь власти субъекта РФ.

Одним из авторов работы о конституционных (уставных) судах является профессор В.Г. Бессарабов, который на основе проведенного в 2012 - 2013 гг., возглавляемым им отделом НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ исследования пришел к выводу, что «становление органов конституционного правосудия - одно из наиболее важных направлений конституционно-правовой реформы, как в субъектах РФ, так и в целом в РФ, которая должна стать эффективным механизмом обеспечения прав человека и единства конституционного пространства страны».

Данные специализированные суды доказали свою высокую значимость, о чем свидетельствует постоянный анализ деятельности действующих конституционных (уставных) судов, в которых работают достаточно квалифицированные кадры, прилагающие большие усилия для развития института конституционализма в субъектах РФ.

Также для определения важности конституционных судов субъектов РФ следует указать, что массив законодательства субъектов РФ, нормативных правовых актов с каждым годом только увеличивается. Одних только муниципальных нормативных правовых актов в 2014 г. было принято более шестидесяти двух тысяч.

Следует отметить, что региональные законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые на уровне субъектов России, составляют большую часть всего законодательства нашего государства и достаточно много из их числа не соответствуют Конституции России, федеральному законодательству РФ и основным законам субъектов РФ.

На этой проблеме акцентировал внимание и глава государства РФ В. Путин, который отметил, что более трех с половиной тысяч нормативных актов, принятых в субъектах Федерации за 2014 год, не соответствовали Конституции России и федеральным законам^[2].

Также российский ученый Р.Е. Косарев отмечал, что задачи федеративного устройства затруднительно решить без использования средств конституционного правосудия на уровне субъектов РФ. По его мнению, конституционные (уставные) суды РФ позволят более оперативно и качественно решать вопросы, связанные с проверкой нормативно-правовых актов принимаемых на уровне субъектов РФ и местного самоуправления, на соответствие основным законам соответствующих субъектов.

Конституционные (уставные) суды имеют большое значение так, как там, где они образованы и действуют, граждане имеют серьезный уровень конституционной защищенности - региональный и федеральный.

За время существования и функционирования конституционных (уставных) судов можно сделать вывод, что они утверждают конституционную законность, помогают формированию единого правового пространства и повышают общее качество нормативно-правовых актов, издаваемых в субъектах России.

Входя в ветвь судебной власти, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, как и Конституционный Суд РФ, являются судами специализированными, отправляющими специальное конституционно-уставное правосудие посредством конституционного (названного в ряду иных видов в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ) судопроизводства.

При этом никаких организационных, финансовых, инстанционных, и иных связей у конституционных (уставных) судов субъектов РФ ни во взаимоотношениях между собой, ни во взаимоотношениях с Конституционным Судом РФ не существует, если не считать имеющийся Консультативный Совет председателей органов конституционного (уставного) контроля в РФ, образованный еще в 1998 году, но не имеющий до сих пор даже положения о себе^[3].

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в принятом определении от 27 декабря 2005 г. № 491-О^[4] конституционные (уставные) суды субъектов РФ как органы судебного контроля, призванные осуществлять проверку нормативных правовых актов субъектов, в отличие от федеральных судов, номинально входят не только в судебную систему РФ, но и в систему органов государственной власти субъектов РФ, являясь в соответствии с принципом разделения властей на уровне субъекта РФ, самостоятельным конституционным (уставным) органом государственной власти, что также способствует поднятию уровня качества принимаемых нормативных актов.

Как показывает практика, конституционные (уставные) суды субъектов РФ являются эффективным инструментом совершенствования законодательства в РФ в субъектах нашей страны. Они обладают широкими полномочиями, которые устанавливаются, помимо федерального закона, Конституцией (уставом) и законами субъекта РФ.

Так, Конституционный Суд Республики Карелия разрешает дела о соответствии конституции республики Карелия законов Республики Карелия и их отдельных положений; нормативных правовых актов (их отдельных положений) Законодательного собрания республики Карелия, главы Республики Карелия, Правительства Республики Карелия, иных органов исполнительной власти Республики Карелия и их должностных лиц; уставов муниципальных образований и их отдельных положений, нормативных правовых актов (их отдельных положений) органов местного самоуправления и их должностных лиц; дает толкование конституции республики Карелия.

Кроме того, Конституционный Суд данного субъекта РФ, обладает правом законодательной инициативы, а также ежегодно направляет Законодательному Собранию Республики Карелия послание о состоянии конституционной законности в Республике Карелия. Решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом, в том числе Конституционным Судом РФ, и является общеобязательным.

Одно из наиболее удачных определений конституционного (уставного) суда приводит Н.М. Добрынин: «Уставный суд - специальный суд субъекта РФ, который осуществляет судебную власть путем рассмотрения и проверки нормативных и правовых актов региональных органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, местного самоуправления, распоряжений и постановлений главы администрации (губернатора) и регионального законодательного (представительного) органа на предмет их соответствия Уставу и законам субъекта РФ; официальное толкование Устава субъекта РФ»^[5].

Исходя из вышесказанного конституционное (уставное) правосудие - это деятельность специализированных (конституционных (уставных) судов по проверке на соответствие нормативных актов, принимаемых на уровне субъекта РФ и местного самоуправления основному закону субъекта РФ, федеральному законодательству и Конституции России.

Деятельность органов конституционного (уставного) правосудия в субъектах РФ стала важным фактором обеспечения верховенства права, построения демократического федеративного правового государства, утверждения конституционных принципов и ценностей, защиты основополагающих прав и свобод человека и гражданина.

Осуществляя конституционный (уставный) контроль, интерпретируя и толкуя конституционные (уставные) нормы, органы конституционного правосудия охраняют конституционное устройство государства, обеспечивают его стабильность и вместе с тем развивают идеи, заложенные в конституции РФ, конституциях (уставах) субъектов РФ, наполняя всю отечественную правовую систему более глубоким смыслом и содержанием.

Как справедливо отмечают исследователи, правовые позиции конституционных (уставных) судов содержат ориентиры для законопроектной и другой правотворческой деятельности законодательных, исполнительных органов субъектов РФ, а также органов местного самоуправления.

1.2 Органы конституционного правосудия

Анализ действующего законодательства показывает, что в настоящее время создание и развитие органов конституционного контроля в субъектах РФ регулируется тремя федеральными законами: Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ»^[6], Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»^[7] и Федеральным законом «О внесении изменения в ст. 21 Закона РФ «О статусе судей в РФ»^[8].

В большинстве субъектов РФ конституционные (уставные) суды либо никогда не создавались, либо были ликвидированы для экономии бюджетных средств. По состоянию на 2016 год конституционные (уставные) суды официально действовали в 16 субъектах РФ (в том числе в 13 республиках). Деятельность этих судебных органов финансируется из бюджетов регионов, в которых они созданы. Количество решений, выносимых этими судами, невелико. Например, за 2015 год два конституционных суда (в Туве и Чеченской Республике) не вынесли ни одного судебного решения. При этом в 2015 году на содержание Конституционного суда Чеченской республики было потрачено 35,4 млн. руб., а на содержание Конституционного суда Республики Тыва бюджет израсходовал 27,2 млн. руб. В 2015 году бюджетные расходы на принятие одного решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ составили в среднем более 3 млн. руб. Формально конституционные (уставные) суды независимы от властей регионов при вынесении решений. Однако фактически региональные власти имеют право ликвидировать по своему усмотрению конституционные (уставные) суды. Например, в Челябинской области Уставный суд был упразднен в 2014 году после того, как отменил одно из решений областных властей.

Причем в ряде субъектов данные суды были образованы на основе действовавших там ранее (еще до принятия Конституции и Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ») комитетов конституционного контроля, палат и т.п. (т.е. своеобразных квазисудебных органов конституционной юстиции), как, например, в Татарстане, Северной Осетии (Алании), Иркутской, Челябинской областях и др.).

Конституционные суды в настоящее время действуют в республиках: Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Ингушетия, Карачаево-Черкесская, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия); Северная Осетия-Алания, Татарстан, Тыва, Чеченская, а также Уставные суды: в Свердловской, Калининградской, Челябинской областях, а также Уставный суд г. Санкт-Петербург.

При разработке регионального закона следует учесть и некоторые трудности, которые были выявлены в ходе деятельности конституционных (уставных) судов. В первую очередь это касается вопроса о полномочиях конституционных (уставных) судов и вопроса разграничения компетенции между ними и другими судами судебной системы РФ.

Действительно, с момента принятия в 1994 г. Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» не утихают споры о полномочиях конституционных (уставных) судов: одни говорят, что их полномочия полно отражены в ст. 27 этого закона, другие утверждают, что в данной статье содержится не императивная, а рекомендательная компетенция конституционного закона «О судебной системе РФ» указано лишь о возможности конституционных (уставных) судов рассматривать вопросы соответствия нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления (как представительных, так и исполнительных) Конституции (или уставу) данного субъекта РФ, а также толковать Конституцию (устав) субъекта РФ. В результате такого рассмотрения соответствующий нормативный правовой акт может быть признан не соответствующим Конституции (уставу) и, соответственно, недействительным с момента его принятия. Такое решение суда не может быть пересмотрено другим органом или судом, в том числе и Конституционным судом РФ.

Порядок разрешения дел, отнесенных законодательством субъектов Федерации к компетенции конституционных (уставных) судов, устанавливается законом субъектов Федерации, которые должны определить их статус, принципы деятельности, структуру. По вопросам своей внутренней деятельности конституционные (уставные) суды принимают регламент. Этим они отличаются от судов общей юрисдикции, процессуальная деятельность которых регламентируется только законом. Это вполне объяснимо, так как вышестоящие судебные инстанции должны осуществлять контроль за решениями нижестоящих судов. Своеобразие конституционных (уставных) судов проявляется в отсутствии вышестоящих судебных инстанций, в окончательности принимаемых ими решений. Поэтому процедура, вопросы внутренней деятельности конституционных (уставных) судов не должны подвергаться той степени жесткой законодательной регламентации, которая вполне оправдана в отношении судов общей юрисдикции.

Как уже отмечалось, Конституционный суд РФ не вправе пересмотреть решение, принятое конституционным (уставным) судом субъекта Федерации. Хотя и тот и другой суд осуществляют конституционное судопроизводство и конституционный контроль за субъектами публичного управления, между ними не существует иерархичности, административного подчинения одного другому. Однако это не значит, что между указанными судами не существует никаких процессуальных отношений. Конституционные (уставные) суды в соответствии со ст. 125 Конституции РФ вправе направлять в Конституционный суд РФ запросы о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Таким образом, конституционные (уставные) суды в тех регионах, где они созданы и действуют, вносят значительный вклад в обеспечение защиты прав и свобод граждан и организаций, в укрепление законности и правопорядка.

Конституционные (уставные) суды в субъектах РФ призваны разрешать споры, возникающие по вопросам исключительной компетенции субъектов РФ. Назначение этих конституционных (уставных) судов — быть хранителями и защитниками своих конституций (уставов) при условии их соответствия Конституции РФ.

Как известно, Конституционный Суд РФ не рассматривает дела, находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов федерации, а последние не вторгаются в его компетенцию. Однако решение федерального с Конституционного Суда о признании неконституционными положений конституции (устава) субъекта федерации может поставить конституционный (уставный) суд перед необходимостью пересмотра своих ранее вынесенных решений.

По вопросам совместной компетенции РФ и ее субъектов желательно прежде всего разрешение спора на уровне субъекта федерации. При несогласии с решением конституционного (уставного) суда субъекта федерации возможно обращение в федеральный Конституционный Суд, который может проверить собственно решение конституционного (уставного) суда субъекта федерации либо только конституционность положений конституции (устава) субъекта федерации, в соответствии с которым вынесено решение конституционного (уставного) суда субъекта федерации. Эта проблема требует дополнительного обсуждения.

2. Регулирование деятельности конституционных судов субъектов РФ

2.1 Нормативно-правовое регулирование конституционных судов субъектов РФ

При рассмотрении вопроса о правовом статусе конституционных (уставных) судов, следует отметить, что в некоторых странах, таких как Болгария, этот тип судов не относится к какой-либо ветви власти, и представлен обособленно.

В отечественной литературе можно найти также мнение о том, что эти специализированные суды не являются частью судебной ветви власти РФ, а относятся к отдельной самостоятельной - контрольной ветви государственной власти.

Тем не менее, основной преобладающей точкой зрения считается их принадлежность к части судебной системы РФ.

Так известный российский публицист В.Е. Чиркин относит деятельность конституционных (уставных) судов к отдельной самостоятельной - контрольной ветви государственной власти.

Один из отечественных авторов, поддерживающих эту точку зрения, является не менее известный ученый, разрабатывающий проблематику деятельности конституционных (уставных) судов М.А. Митюков.

Актуальная федеральная правовая основа для этого типа судов строится из норм, которые по сути разрознены. Их можно найти в различных законах РФ, например:

- Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» (статья 4, 17, 27). Эта норма устанавливает право субъектов на создание конституционных (уставных) судов. Закон включает сведения об ориентировочной компетенции этих судов, а также принцип финансирования за счёт бюджета соответствующих субъектов РФ.

- Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в РФ"^[9]. По его содержанию судьи конституционных (уставных) судов находятся в составе российского судейского сообщества. Кроме того, этим законом устанавливаются особенности взаимодействия и взаимоотношений этих органов с конституционными (уставными) судами.

- Закон РФ "О статусе судей в РФ"^[10]. Им обеспечены комплексные требования, предъявляемые к кандидатам на замещение должностей судей конституционных (уставных) судов. Кроме того, устанавливается последовательность возникновения сроков полномочий, их прекращения, особенности процесса назначения председателей и заместителей председателей судов.

- Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ". Указано, что вопрос о назначении на должность судьи конституционного (уставного) суда является обязанностью законодательного органа соответствующего субъекта Федерации.

В качестве косвенного обеспечения правового статуса конституционных (уставных) судов также могут выступить и другие нормативно правовые акты РФ, например Федеральный закон «О прокуратуре РФ^[11].

В начале становления конституционного (уставного) правосудия в РФ не было определено место специализированных судов в системе разделения государственной власти.

Эта проблема была решена ФКЗ «О судебной системе РФ». Статьёй 4 Закона предусмотрено, что указанные суды являются судами субъектов РФ, а также, в дополнение к федеральным судам, составляют единую судебную систему РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27 указанного закона уставный суд может быть создан и упразднён законом субъекта РФ, и только по усмотрению этого субъекта. Тот же закон устанавливает порядок формирования суда, и в особенности правового положения его судей.

Ч.1 ст.27 Закона определяет общие границы компетенции (конституционного) уставного суда, на основании которых он может быть создан с целью решения вопросов с соблюдением устава субъекта Федерации в нормативных правовых актах органов государственной власти и местного самоуправления. Кроме того - для осуществления толкования устава субъекта Федерации^[12].

В дополнение к упомянутому закону вопросы уставного судоустройства субъектов Федерации регулируются целым рядом других законодательных актов федерального уровня.

Так, на основании ФЗ "О статусе судей в РФ", статус судей федеральных судов идентичен таковому у судей конституционного (уставного) суда.

Также высокий статус судей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации подтверждается путем предоставления им гарантий независимости УПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.447 УПК РФ^[13] судьи конституционного (уставного) суда Федерации относятся к лицам, к которым предусмотрен особый порядок уголовного производства. Возбуждение против них уголовного дела допускается только Генеральным прокурором России после вердикта коллегии из трех судей суда общей юрисдикции регионального уровня.

В этом случае с согласия квалификационной коллегии судей должно быть вынесено заключение о присутствии в действиях судьи признаков преступления^[14].

Права и законные интересы судей уставных судов субъектов РФ установлены ФЗ «Об органах судейского сообщества»^[15], который, согласно С.Т.Артемовой, предусматривает их обязательное представительство в органах судейского сообщества России^[16].

Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" устанавливает ряд вопросов формирования и деятельности уставных судов субъектов РФ.

Ряд вопросов образования и деятельности уставных судов субъектов РФ оговорен и в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.2 ст.19 и ст.25 Закона несогласованность устава или конституции субъекта РФ с законом или любым другим нормативным правовым актом на региональном уровне может быть установлена только в судебном порядке.

Разрешение споров по поводу юрисдикции между законодательными и высшими органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии со ст.25 ФЗ, когда речь идет о полномочиях, определенных уставом субъекта Федерации, также является прерогативой конституционных (уставных) судов.

Следует отметить что, федеральное законодательство регулирует вопросы конституционного (уставного) судопроизводства субъектов Федерации в общих чертах, отводя ключевую роль основным законам самих субъектов Федерации.

На настоящий момент нормы об уставных судах включены в основные законы пятидесяти шести субъектов РФ. Закрепление основных положений об уставном суде в уставе субъекта Федерации свидетельствует о достаточно высоком статусе указанного органа государственной власти и способствует обеспечению гарантий его независимости и стабильности деятельности^[17].

В силу учредительного характера основных законов их нормы об уставных судах носят общий характер. Более детальное регулирование вопросов организации, деятельности уставного суда и статуса его судей конкретизируются в специальном законе Федерации о судебной системе РФ^[18].

В силу Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" субъекты РФ вправе самостоятельно законодательно регулировать следующие вопросы:

- принятие решения об учреждении уставного суда субъекта Российском Федерации.

Диспозитивная норма о праве учреждать конституционный (уставный) суд на практике приводит к тому, что субъекты Федерации практически не используют предоставленное им полномочие, в связи с осторожностью субъекты чаще всего ограничиваются дополнением своих уставов нормой о включении уставных судов в систему своих органов власти реально их не создавая.

- определение принципа формирования и порядка организации уставного суда субъекта РФ.

Федеральный законодатель устанавливает два общих требования к замещению должностей судей уставных судов субъектов РФ, согласно которым отбор кандидатов на должности судей осуществляется на конкурсной основе (п.9 ст.13 Закона о судебной системе); назначение на должность судьи уставного суда осуществляется постановлением органа законодательной власти субъекта Федерации (п.3 ст.5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»). Законами всех субъектов РФ формирование конституционных (уставных) судов субъектов Федерации предусматривается законодательными органами по представлении кандидатур для замещения должности судьи главами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

- организация регулирования порядка рассмотрения подсудных суду дел.

В большинстве субъектов РФ принципы конституционного (уставного) судопроизводства закреплены законами субъектов об уставных судах и их регламентами.

Необходимо отметить, что в большинстве случаев при их разработке брался за основу Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ", из которого заимствуется как структура, так и модель содержания конституционного судопроизводства, а процессуальные нормы закрепляются в одном законе, наряду с нормами об уставном судоустройстве и правовом статусе судей^[19].

Законами регионов РФ закрепляются такие основные процессуальные особенности рассмотрения дел в уставных судах, как: язык судопроизводства, стадии судопроизводства, периодичность заседаний, допустимые сроки рассмотрения дел, круг субъектов участвующих при рассмотрении дел, а так же правомочных обращаться в суд, вопросы уплаты государственной пошлины за рассмотрение обращения в уставный суд субъекта РФ и иные организационные вопросы^[20].

- закрепление порядка финансирования уставного суда.

В соответствии с п.2 ст.27 ФКЗ "О судебной системе РФ" финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации.

Указанная норма вызвала вполне логичную критику и споры среди ученых. Приводились аргументы, что финансирование из бюджета субъекта Федерации будет влиять на независимость уставных судов от местных властей и как следствие беспристрастность при рассмотрении дел. Кроме того, отсутствие необходимых средств у субъектов Федерации называется одной из причин медленного становления конституционной юстиции.

В связи с этим, по моему мнению, финансирование судов должно производится только из федерального бюджета. Однако в научной литературе предлагалось осуществлять финансирование конституционных (уставных) судов субъектов Федерации из бюджета самого субъекта, а также из федерального бюджета.

Во всех субъектах Федерации, в которых приняты и вступили в законную силу законы об уставных судах, правовые нормы о финансировании уставных судов закреплены в статьях, посвященных предоставления гарантий деятельности указанных судов. Так, в законах субъектов нашей страны устанавливается обязанность предусматривать в бюджетах этих субъектов Федерации отдельную статью о финансировании уставного суда.

Так же дополнительной гарантией бюджетно - финансовой самостоятельности уставных судов является закрепление в законах Красноярского края, Свердловской, Калининградской областей и города Санкт-Петербурга права председателей соответствующих уставных судов участвовать в обсуждении вопросов финансирования уставного суда на заседаниях законодательных органов указанных субъектов РФпо вопросам составления бюджета субъекта РФ.

- закрепление круга полномочий конституционного (уставного) суда.

Изучение регионального законодательства России помогает установить наличие различных способов определения ряда полномочий конституционных (уставных) судов. В частности, рассмотрение основных законов субъектов нашего государства дает возможность выделить следующие группы регионов: субъекты РФ, не разрешающие вопросы по определению полномочий уставных судов: Архангельская, Самарская; указывающие лишь о наличии у суда субъекта РФ собственной компетенции, Конституция Республики Алтай , Уставы Красноярского края, Курганской и Сахалинской областей; субъекты РФ, акты которых повторяют положение ФКЗ о судебной системе РФ, - Конституция Карелии ,Уставы г. Москвы и г. Санкт-Петербурга; субъекты РФ, отправляющие к закону, но допускающие, что полномочия суда могут быть закреплены и региональными нормативными актами, - Уставы Калужской, Тюменской областей; субъекты РФ, нормативно закрепляющие за аппаратом органов конституционного (уставного) правосудия более широкий круг полномочий, чем установлен ч.1 ст.27 ФКЗ о судебной системе РФ, - Конституции Адыгеи, Башкортостана, Бурятии; регионы, применяющие способ правового регулирования указанный выше, но при этом выделяющие физические и юридические лица, которые имеют право обращаться в конституционный (уставной) суд, например, по Конституции Республик Удмуртии, Коми.

В практических ситуациях и в науке длительное время оставался открытым вопрос о наличии права субъектов Федерации наделять уставные суды полномочиями сверх предусмотренных ст.27 Закона "О судебной системе РФ". Органы прокуратуры и Министерства юстиции России заняли позицию, основанную на ограниченном толковании этой нормы^[21].

В частности, при разработке проекта закона Тюменской области "Об Уставном суде Тюменской области" Министерство юстиции дважды направляло в Тюменский законодательный орган сообщения о необходимости исключить из законопроекта закона положений о полномочиях Уставного суда, которые не оговариваются в ст.27 Закона. После их сохранения в принятом 23 января 1998 г. Законе Тюменской области "Об Уставном суде Тюменской области"^[22] аналогичное требование предъявила прокуратура Тюменской области^[23].

Однако в отечественной юридической литературе признается за субъектами Федерации указанное право с учетом назначения уставных судов, их места в судебной системе при условии, что эти полномочия следуют из компетенции предоставленной субъекту РФ и не конкурируют с полномочиями судов федерального уровня. Указанной же позицией руководствовалась и В.К. Боброва при разработке проекта модели закона об Уставном суде субъекта РФ, обосновав возможность наделения уставных судов и иными полномочиями, отсутствующими в ст.27 Закона о судебной системе.

Наиболее распространенным органом, который может быть наделен конституционным судом, в дополнение к полномочиям, установленным ст. 27 ФКЗ "О судебной системе РФ", власть конституционных (уставных) судов юрисдикции в рассматривать споры и вопросы в правовом статусе должностных лиц. Кроме того, следует отметить, что эта тенденция является наиболее распространенным (Кабардино-Балкарская Республика, Республика Марий Эл, Еврейской автономной области, Тюменской и Свердловской области). Например, Закон Тюменской области от 23 января 1998 года. Уставом Суд также предоставлено право решать споры о компетенции: между органами государственной власти области; между последним и местные власти - и высказывать свое мнение по поводу неоднократного нарушения Устава губернатора области (статья 3). На Уставного суда Свердловской области обязаны по требованию областной Думы, чтобы высказать свое мнение по вопросу о досрочном прекращении полномочий губернатора, а также несоблюдения своих решений и действий^[24].

Перечень полномочий судебных органов конституционного (уставного) контроля, установленный ч.1 ст.27 Закона "О судебной системе РФ", нельзя считать исчерпывающим. Именно такое мнение получило выражение в законодательстве о конституционных (уставных) судах ряда субъектов Федерации.

Подход судов, составляющих систему общей юрисдикции, к оценке правомерности нормативных положений о закреплении компетенции конституционных (уставных) судов учитывается в некоторых принятых за последнее время законах субъектов Федерации (к их числу относится, например, Закон города Москвы № 10 "Об Уставном Суде города Москвы" от 13 февраля 2002 года^[25]).

Неопределенность в этом вопросе была устранена с принятием Конституционным Судом РФ решения от 06 марта 2003 г. № 103-О^[26] по запросам законодательного органа Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 ФКЗ "О судебной системе РФ".

Конституционный Суд в решении отметил, что предоставление конституционным (уставным) судам субъектов Федерации полномочий за пределами, отнесенных к компетенции федеральных судов, не противоречит Конституции России, если только эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного правосудия и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов РФ в силу ст.73 Конституции. Норма ч.1 ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ставит ориентир на то, какие основные вопросы могут рассматриваться специальным судом в случае его создания в субъекте РФ^[27].

Приведенное решение Конституционного Суда России позволило отдельным российским ученым более предметно подойти к проблеме наделения органов конституционного правосудия оптимальным кругом полномочий.

2.2 Организационно-правовое регулирование конституционных судов субъектов РФ

Получив статус субъектов Федерации, равноправных с республиками, края и области в первое время начали учреждать в своих уставах институт правовой охраны основных законов в виде судебных органов: Согласительной палаты в Ставропольском крае (12 октября 1994 г.), Уставной Палаты в Иркутской области (10 февраля 1995 г.), Палаты Уставного контроля в Челябинской области (01 июня 1995 г.), Судебной Палаты в Тюменской области (30 июня 1995 г.), Уставной судебной палаты в Новосибирской области (05 апреля 1996 г.)^[28].

Подобный осторожный подход субъектов РФ, основным законом которых является устав, к освоению абсолютно нового для России института специализированного уставного правосудия объяснялся тем, что на федеральном уровне указанное право субъектов Федерации еще не было прямо закреплено законодателем.

Конечно следует отметить, что косвенно о нем было сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года по делу о проверке соответствия конституции ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края^[29], в котором было закреплено, что Конституцией разделение властей признается в качестве одной из основ конституционного строя для России в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для ее субъектов, исходя из чего последние обрели право иметь свои судебные органы, в качестве которых выступают конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

Однако предусмотренные Конституцией предпосылки создания органов конституционного правосудия, необходимо было развить в федеральном законе, что одними из первых отметили представители органов судейского сообщества, которые рекомендовали федеральному законотворческому органу при принятии закона о судебной системе РФ закрепить в нем создание конституционных (уставных) судов и разработать порядок взаимоотношений последних с Конституционным Судом РФ^[30].

Законодательный орган субъекта - Республика Северная Осетия (Алания) 30 апреля 2014 года принял решение о внесении в Государственную Думу РФ проекта ФЗ "О конституционных (уставных) судах субъектов РФ", который был разработан Конституционным судом Республики. Необходимость его принятия была мотивированна тем, что в условиях строительства демократического федеративного правового государства организация конституционного правосудия в субъектах РФ объективно диктует необходимость принятия специального федерального закона, в котором бы регулировались общие принципы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В частности, основные их полномочия, требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи и к судье конституционного (уставного) суда, срок его полномочий и пр. Хотя следует отметить, что вопрос о требованиях предъявляемым к кандидатам на должность судьи и сроке их полномочий по сути закреплен в законе «О статусе судей»

Эта идея поддерживается подавляющим большинством ученых и руководителей действующих в настоящее время, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также других специалистов-практиков.

Таким образом, судья Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор Г.А. Жилин предлагает принять специальный федеральный закон, который будет определять специфику целостного, правовой основы для организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъекты РФ^[31].

Отсутствие специального федерального закона, регламентирующего общие принципы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, не позволяет унифицировать и применять одинаково их для всех субъектов РФ.

Закрепление вопросов организации данных судов в специализированных законах субъектов РФ, на мой взгляд, противоречит смыслу ч. 3 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе РФ», в которой указывается то, что законом субъекта РФ определяется порядок рассмотрения дел в конституционном (уставном) суде субъекта РФ. Общие же принципы и вопросы учреждения и функционирования региональных конституционных (уставных) судебных органов должны отражаться, прежде всего, в едином федеральном законе. Это также согласуется с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, в соответствии с которой по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.

Несмотря на вышеизложенное, представленный проект ФЗ "О конституционных (уставных) судах субъектов РФ", внесенный в Государственную Думу 8 мая 2014 г., уже 12 мая стал предметом огромной неаргументированной критики со стороны должностных лиц, преобладающее большинство из которых не имеют профессионального отношения к проблемам организации деятельности конституционных (уставных) судов РФ. В погоне за хлестким заголовком газетной статьи, например: "Уставным судам написали устав" авторы стали детально анализировать достоинства и недостатки самого законопроекта, идея которого сводится не к тому, чтобы обязать субъекты РФ образовать конституционные (уставные) суды, а урегулировать на федеральном уровне общие вопросы их организации и деятельности, раз они уже успешно действуют в 17 субъектах РФ, а более половины субъектов РФ, на сегодняшний день, в своих конституциях (уставах) предусмотрели образование данных органов правосудия, для того чтобы, если наступит благоприятная атмосфера реализовать данные положения^[32].

Для того, чтобы погасить сомнения, указанные выше, считаю, что необходимо привести некоторые аргументы в пользу образования этих судов:

1. Необходимость организации конституционных (уставных) судов определяется способностью решить только ими специфическими задачами некоторых институтов права. К их числу относятся: проверка соответствия законов, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта РФ, толкование конституций (уставов) субъектов РФ, разрешение споров о компетенции между различными органами публичной власти региона и др. Такая их деятельность, безусловно, способствует совершенствованию правовой системы субъектов РФ и опосредованною - всей правовой системы РФ.

2. Конституционные (уставные) суды в федеративном государстве являются составляющей активного рычага правового воздействия, с помощью которого главы и руководящие органы субъектов Федерации могут с большей эффективностью разрешать возложенные на них конституцией (уставом) задачи по защите Основного закона субъекта Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

3. Отправление в субъекте РФ конституционного (уставного) правосудия создает дополнительный уровень защиты прав и свобод человека и гражданина, реально обеспечивая равенство прав граждан, в том числе и на полноценную защиту судами РФ. Там, где функционируют конституционные (уставные) суды, граждане получают возможность защищать свои права и в порядке конституционного судопроизводства. Благодаря этому они имеют преимущество в обеспечении доступности судебной защиты своих прав и свобод и двойной уровень конституционной защиты - региональный и федеральный, тогда как граждане, проживающие в регионах, где отсутствуют органы конституционного правосудия, вынуждены обращаться напрямую в Конституционный Суд РФ.

Во-первых, это приводит к нарушению ст. 19 Конституции РФ, которая гарантирует обеспечение государством равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо от места проживания или нахождения.

Во-вторых, создание конституционных (уставных) судов в субъектах РФ позволило бы разгрузить Конституционный Суд РФ от огромнейшего числа обращений, которые в разумные сроки могли бы разрешать в судах субъектов РФ

4. Благодаря наличию конституционного (уставного) суда система органов государственной власти в субъекте РФ приобретает вид логичной и завершенной системы в соответствии с конституционным принципом разделения властей, являющимся одним из основ конституционного строя РФ в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. Такая позиция отражена в принятых решениях двух высших судебных органов России^[33].

5. Конституционные (уставные) суды, как отмечают специалисты, играют особую, а порой и необходимую роль в системе отношений как между законодательными и исполнительными органами регионов РФ, так и этими органами и органами местного самоуправления.

6. Осуществляя деятельность по официальному толкованию положений конституций или уставов, а также, обеспечивая их верховенство путем проверки на соответствие им нормативных правовых актов субъектов РФ меньшей юридической силы, конституционные (уставные) суды устраняют возможные конфликты между законодательными и исполнительными органами, играя закрепляющую роль в функционировании системы власти на уровне субъекта РФ.

7. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ имеют большое профилактическое значение и это подтверждается их деятельностью на протяжении их существования.

8. Накопленный за время существования опыт деятельности конституционных (уставных) судов, его анализ специалистами позволяют сделать вывод о том, что они являются эффективным механизмом не только защиты конституций и уставов субъектов РФ, прав и свобод человека и гражданина, но и более жесткого закрепления принципа верховенства права, укрепления конституционной законности и развития конституционализма в регионах.

На сегодняшний день их необходимость становится еще более актуальной в связи с принятием и вступлением в 2015 году в законную силу Кодекса административного судопроизводства РФ^[34], устанавливающего подведомственность административных дел судам общей юрисдикции, за исключением тех, которые отнесены федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, Дисциплинарного судебного присутствия, конституционных (уставных) судов субъектов РФи арбитражных судов. Из данного закона очевидно следует очередное официальное, но уже не только законодательное, но и политическое признание конституционных (уставных) судов субъектов РФ Президентом России^[35].

Игнорируя приведенные и другие общеизвестные факты, комментирующие законопроект, авторы утверждают, что конституционные (уставные) суды представляют собой "лишнюю надстройку" в судебной системе, дополнительной нагрузкой на бюджет субъекта РФ.

Так нагрузка конституционного (уставного) суда РФ на бюджет субъекта РФ составляет не более 0,2 - 0,7%. В то время когда на деятельность мировых судей приходится намного большая доля финансовых вложений как федерального бюджета, так и бюджета субъекта.

К примеру, в Вологодской области действует 68 судебных участков, а так же Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области. Заработная плата мирового судьи, согласно российского законодательства, начисляется за счет средств федерального бюджета. Однако на каждом судебном участке имеется аппарат состоящий из 5 человек, которые несмотря на сравнительно небольшие зарплаты оказывают большую нагрузку на бюджет Вологодской области. Так же выделяются большие деньги для обеспечения деятельности мировых судей.

Тем не менее в доказательство нецелесообразности их создания все чаще приводятся слова Председателя Законодательного собрания Челябинской области о том, что количество рассмотренных их Уставным судом дел было минимальным, и что это явилось причиной его ликвидации. Принимая во внимание, что данный суд существовал немногим больше года, не удивительно, что за такое короткое время челябинцы так и не узнали, что у них есть специальный суд, призванный проверять акты принятые на уровне их субъекта, в который можно обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На мой взгляд, для того, чтобы делать выводы о неэффективности деятельности конституционных (уставных) судов необходимо, чтобы они функционировали более длительное время. Создание полноценной ветви государственной власти и оценка его деятельности требует более значительного промежутка времени. Эффективность деятельности органов государственной власти проверяется спустя десятилетия и сопровождается выработкой практического опыта. Это объективный процесс, и с этим нельзя не считаться^[36].

К сожалению, комментарий к законопроекту подобран так, чтобы заранее настроить депутатов законодательных собраний субъектов РФ и Государственной Думы на отрицательную реакцию.

В связи с вышесказанным необходимо в субъектах РФ запустить механизм по дальнейшему образованию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, поскольку это объективный процесс строительства правового федеративного государства. Тем более что у федерального центра в настоящее время есть полное понимание проблем судебного федерализма, а также проработанные механизмы для их решения.

Заключение

Как показало проведенное исследование, в РФ созданы основополагающие предпосылки для развития института конституционного (уставного) правосудия, однако существующих основ не хватает для этого. Так как в российском законодательстве отсутствует специальный закон призванный регулировать деятельность судебных органов субъектов РФ, основной задачей которых является проверка на соответствие принимаемых нормативно - правовых актов на уровне регионов и местного самоуправления, возникают ряд определенных проблем.

Сама необходимость организации и функционирования конституционных (уставных) судов на данный момент более чем очевидна. Благодаря судебным органам достигается укрепление на региональном уровне основ российского конституционного строя, развитие и совершенствование правовой системы РФ, гражданам предоставляется дополнительный судебный механизм защиты их конституционных прав и свобод, а основным законам регионов обеспечивается судебная защита. Наличие и осуществление в регионах конституционного (уставного) правосудия означает, в том числе реальное воплощение в рамках судебной системы нашей страны принципа федерализма - основного принципа государственного устройства РФ. Так же в субъектах РФ где конституционные (уставные) суды созданы не были или их ликвидировали, на мой взгляд, нарушаются основополагающие принципы такие как, равенство всех перед законом и право на судебную защиту.

Присутствие в субъектах РФ судебных органов конституционного и уставного правосудия позволяет поддерживать должный режим конституционной законности. Осуществление в субъекте РФ конституционного (уставного) правосудия является дополнительным уровнем защиты основных прав и свобод человека, гражданина и организаций, а также равенства прав всех субъектов, в том числе и на судебную защиту, что напрямую способствует повышению и укреплению стабильности в обществе.

Объектом конституционного контроля, осуществляемого органами конституционного правосудия субъектов РФ, является законодательство субъекта РФ, понимаемое в широком смысле как совокупность нормативных правовых актов соответствующего субъекта РФ. Как правило, законы субъектов РФ предусматривают примерный перечень нормативных правовых актов, подлежащих конституционному контролю, без указания исчерпывающего перечня органов государственной власти субъекта РФ, акты которых подлежат контролю. К полномочиям конституционных (уставных) судов субъектов РФ относится также проверка конституционности актов органов исполнительной власти субъекта РФ.

Важным для наиболее полного и всестороннего контроля за конституционностью законодательства РФ представляется полномочие по проверке на соответствие основным законам субъектов РФ правовых актов органов местного самоуправления, причем в последние годы наблюдается тенденция к увеличению доли таких актов, регулирующих в том числе такие важные аспекты как социальное обеспечение, в практике конституционных (уставных) судов. Однако правовые акты органов местного самоуправления включены в перечень подлежащих конституционному контролю не во всех субъектах РФ, где действуют конституционные (уставные) суды РФ. Я считаю что, необходимо отнесение законодательством правовых актов органов местного самоуправления к числу актов, подлежащих конституционному контролю, во всех субъектах РФ.

Таким образом, в целях повышения эффективности деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, на мой взгляд является необходимым, принять специализированный Федеральный закон РФ, внести изменения и дополнения в законы субъектов РФ, регулирующие организацию и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ: предоставить право обращения в конституционный (уставный) суд субъекта РФ с запросом о проверке на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ правовых актов либо их отдельных положений любому физическому или юридическому лицу, если заявитель считает их не соответствующими конституции (уставу) субъекта РФ, независимо от того, нарушены ли его права оспариваемым нормативным актом в конкретном деле; закрепить за конституционными (уставными) судами субъектов РФ полномочие по осуществлению предварительного конституционного контроля законопроектов субъектов РФ в области права социального обеспечения; отнести к числу актов, подлежащих конституционному контролю, правовые акты органов местного самоуправления.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

"Конституция РФ" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации"// "Российская газета", N 3, 06.01.1997,

"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// "Российская газета", N 49, 11.03.2015.

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017)// "Российская газета", N 249, 22.12.2001,

Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"// "Российская газета", N 206, 19.10.1999.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"// "Российской газете" от 20 декабря 2001 г. N 247,

Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"//"Российская газета", N 48, 19.03.2002.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017) "О прокуратуре Российской Федерации"//"Российская газета", N 229, 25.11.1995.

Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 05.12.2017) "О статусе судей в Российской Федерации"//"Российская газета", N 170, 29.07.1992,

Закон г. Москвы от 13.02.2002 N 10 (ред. от 04.04.2012) "Об Уставном суде города Москвы"// "Вестник Мэрии Москвы", N 12, март, 2002,

Закон Тюменской области от 23.01.1998 N 141 "Об Уставном суде Тюменской области" (принят Тюменской областной Думой 27.11.1997)// "Тюменские известия", N 22, 05.02.1998,

Учебная литература

Авакьян С. А. Назревшие проблемы конституционного правосудия в субъектах РФ / С. А. Авакьян // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 6. - С. 47.
Артемова С. Т. Юридическая природа и принципы функционирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ как правозащитных органов / Артемова С. Т.// Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 11. - С. 59.
Безруков А. В. О необходимости создания конституционных (уставных) судов субъектов РФ и совершенствования их компетенции / А. В. Безруков, А. О. Казанцев// Современное право. - 2012. - № 7. - С. 108.
Будаев К. А. Об изменении правовых основ организации и деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах РФ/ К. А. Будаев // Современное право. - 2014. - № 3.- С. 84.
Бурмистров А. С. Юридическая сила и механизм реализации решений конституционных (уставных) судов в России / Бурмистров А. С.// Государственная власть и местное самоуправление. - 2011. - № 4. - С. 12..
Зыкова И. В. Определение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ/ И. В. Зыкова// Российская юстиция. - 2012.- № 10. - С. 45.
Горюнов В. В. О совершенствовании системы органов конституционного правосудия в России / В. В. Горюнов // Российская юстиция. - 2011. - № 9.- С. 42.
Гошуляк В. В. Граждане и их объединения как субъекты права обращения в конституционные (уставные) суды субъектов РФ: недостатки правового регулирования / В. В. Гошуляк // Российская юстиция. - 2013. - .№ 6. - С. 39.
Жилин Г. А. Конституционное судопроизводство в субъектах РФ: основные проблемы / Г. А. Жилин // Российский юридический журнал. - 2013. - № 4 (июль-август). - С. 53.
Карасев Р. Е. Конституционные (уставные) суды субъектов РФв системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина: конституционно-правовая характеристика / Р. Е. Карасев // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 1.- С. 64.
Карпов С. П. Актуальные вопросы внутренней и внешней политики / С.П. Карпов // Вестник Российской нации. - 2015. - № 4 (июль-август). - С. 12.
Кожевников О. А. Нормативно-правовое регулирование конституционного правосудия на современном этапе развития РФ: проблемы и пути их решения / О. А. Кожевников // Российский юридический журнал. - 2013. - № 4 (июль-август). - С. 63.
Клеандров М. И. В защиту конституционных (уставных) судов субъектов РФ / М. И. Клеандров // Российская юстиция. - 2015. - № 6. - С. 6.
Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в РФ: проблемы теории и практики: монография. Москва: Юрист. - 2013. - С.92.
Пантелеев В. Ю. Некоторые вопросы совершенствования законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов РФ/ Пантелеев В. Ю. // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 7. - С. 47.
Тхабисимова Л. А. О некоторых аспектах развития судебного федерализма и региональной политики в РФ/ Л. А. Тхабисимова // Конституционное и муниципальное право. -2014.- № 6. -С. 45.

Судебная практика

Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 491-О "По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"//"Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", 2006 г., N 2

Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.1996 N 2-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края"

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П, Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2003 г. № 11-ГОЗ-24

"Конституция РФ" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398. ↑
Карпов С. П. Актуальные вопросы внутренней и внешней политики / С.П. Карпов // Вестник Российской нации. - 2015. - № 4 (июль-август). - С. 12. ↑
Пантелеев В. Ю. Некоторые вопросы совершенствования законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов РФ/ Пантелеев В. Ю. // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 7. - С. 47. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 491-О "По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"//"Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", 2006 г., N 2 ↑
Кожевников О. А. Нормативно-правовое регулирование конституционного правосудия на современном этапе развития РФ: проблемы и пути их решения / О. А. Кожевников // Российский юридический журнал. - 2013. - № 4 (июль-август). - С. 63. ↑
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации"// "Российская газета", N 3, 06.01.1997, ↑
Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"// "Российская газета", N 206, 19.10.1999. ↑
Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"// "Российской газете" от 20 декабря 2001 г. N 247, ↑
Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"//"Российская газета", N 48, 19.03.2002. ↑
Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 05.12.2017) "О статусе судей в Российской Федерации"//"Российская газета", N 170, 29.07.1992, ↑
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017) "О прокуратуре Российской Федерации"//"Российская газета", N 229, 25.11.1995. ↑
Бурмистров А. С. Юридическая сила и механизм реализации решений конституционных (уставных) судов в России / Бурмистров А. С.// Государственная власть и местное самоуправление. - 2011. - № 4. - С. 12.. ↑
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017)// "Российская газета", N 249, 22.12.2001, ↑
Зыкова И. В. Определение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ/ И. В. Зыкова// Российская юстиция. - 2012.- № 10. - С. 45. ↑
Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"//"Российская газета", N 48, 19.03.2002. ↑
Артемова С. Т. Юридическая природа и принципы функционирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ как правозащитных органов / Артемова С. Т.// Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 11. - С. 59.. ↑
Тхабисимова Л. А. О некоторых аспектах развития судебного федерализма и региональной политики в РФ/ Л. А. Тхабисимова // Конституционное и муниципальное право. -2014.- № 6. -С. 45. ↑
Клеандров М. И. В защиту конституционных (уставных) судов субъектов РФ / М. И. Клеандров // Российская юстиция. - 2015. - № 6. - С. 6. ↑
Зыкова И. В. Определение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ/ И. В. Зыкова// Российская юстиция. - 2012. - № 10. - С. 46. ↑
Горюнов В. В. О совершенствовании системы органов конституционного правосудия в России / В. В. Горюнов // Российская юстиция. - 2011. - № 9.- С. 42. ↑
Будаев К. А. Об изменении правовых основ организации и деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах РФ/ К. А. Будаев // Современное право. - 2014. - № 3.- С. 84. ↑
Закон Тюменской области от 23.01.1998 N 141 "Об Уставном суде Тюменской области" (принят Тюменской областной Думой 27.11.1997)// "Тюменские известия", N 22, 05.02.1998, ↑
Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в РФ: проблемы теории и практики: монография. Москва: Юрист. - 2013. - С.92. ↑
Зыкова И. В. Определение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ/ И. В. Зыкова// Российская юстиция. - 2012. - № 10. - С. 47. ↑
Закон г. Москвы от 13.02.2002 N 10 (ред. от 04.04.2012) "Об Уставном суде города Москвы"// "Вестник Мэрии Москвы", N 12, март, 2002, ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" ↑
Гошуляк В. В. Граждане и их объединения как субъекты права обращения в конституционные (уставные) суды субъектов РФ: недостатки правового регулирования / В. В. Гошуляк // Российская юстиция. - 2013. - .№ 6. - С. 39. ↑
Пантелеев В. Ю. Некоторые вопросы совершенствования законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов РФ/ Пантелеев В. Ю. // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 7. - С. 48. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.1996 N 2-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края" ↑
Авакьян С. А. Назревшие проблемы конституционного правосудия в субъектах РФ / С. А. Авакьян // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 6. - С. 47. ↑
Жилин Г. А. Конституционное судопроизводство в субъектах РФ: основные проблемы / Г. А. Жилин // Российский юридический журнал. - 2013. - № 4 (июль-август). - С. 53. ↑
Карасев Р. Е. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина: конституционно-правовая характеристика / Р. Е. Карасев // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 1.- С. 64. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П, Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2003 г. № 11-ГОЗ-24 ↑
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// "Российская газета", N 49, 11.03.2015. ↑
Безруков А. В. О необходимости создания конституционных (уставных) судов субъектов РФ и совершенствования их компетенции / А. В. Безруков, А. О. Казанцев// Современное право. - 2012. - № 7. - С. 108. ↑
Артемова С. Т. Юридическая природа и принципы функционирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ как правозащитных органов / Артемова С. Т. // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 11.- С.-63. ↑