Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Конкурентные стратегии фирм на внутреннем и/или мировом рынках (Определение конкурентоспособности)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В эпоху глобализации, когда количество компаний на мировом рынке растет с каждым днем, конкуренция становится все более и более ожесточенной, и обостряется не только за счет снижения барьеров входа на рынок, но и за счет множества других факторов, таких как распространение современных технологий и снижение затрат на коммуникацию. Для того чтобы противостоять давлению конкуренции в сложившихся условиях, предприятие должно знать свои сильные и слабые стороны, другими словами, факторы, влияющие на конкурентоспособность компании. Только нацеленные на повышение конкурентоспособности действия могут помочь компании как минимум – не потерпеть убытки и остаться на рынке, как максимум – стать на определенном рынке лидером.

Факторы, определяющие конкурентоспособность компании, могут отличаться в зависимости от специфики экономики страны, в которой компания находится. Так, например, Россия является зависимой от импорта страной, причем импортируются товары, в большой степени, высокотехнологичные, в то время как экспорт страны представлен в основном сырьем. Более того, использование устаревших технологий и недостаточное инвестирование в человеческий капитал не дают российским компаниям достичь конкурентоспособности на мировом уровне (Ahrend, 2006). Было замечено, что в последние несколько лет инвестиции в российские компании снизились, а в компании Европы – наоборот, повысились (КПМГ, 2015). То есть российские компании стали менее привлекательными для инвесторов, или менее конкурентоспособными по сравнению с европейскими компаниями. Поскольку именно европейские предприятия могут послужить примером для российских при создании конкурентных стратегий, именно они были выбраны для сравнительного анализа с компаниями России. Тем не менее, нужно отметить, что компании России сравниваются в различных исследованиях не только с европейскими компаниями. Например, со странами БРИК в целом (Puffer et al., 2016).

Данное исследование актуально, так как в нем проводится сравнение степени влияния различных факторов конкурентоспособности в России и в Европе, а, следовательно, такой анализ поможет определить факторы низкой конкурентоспособности компаний России по сравнению с Европой. Кроме того, оценка конкурентной позиции компании позволит повысить ее прибыльность, так как возможно будет провести меры для повышения конкурентоспособности или даже разработать план вывода фирмы на новые рынки сбыта своих товаров или услуг.

Вопросом «Как измерить конкурентоспособность» уже задавались многие авторы. Считается, что компанию необходимо рассматривать как сложный механизм, находящийся под влиянием внешних и внутренних факторов, взаимосвязанных между собой и влияющих на функционирование этой компании. Данное исследование будет проводиться на основе ресурсной концепции, предложенной Джеем Барни в 1991 г. (Barney, 1991) Он утверждал, что конкурентное преимущество фирмы зависит от ее обладания уникальными ресурсами. Из анализа литературы по данной теме было выявлено, что работ, изучающих факторы конкурентоспособности, проведено достаточно много, в том числе, и работ, базирующихся на ресурсной концепции Д. Барни. Однако ранее не был проведен сравнительный анализ этих факторов конкурентоспособности в странах Европы и в России. Для того чтобы работа представляла собой определенную значимость, необходимо, чтобы в ней решались недостаточно исследованные или в целом новые вопросы. Поэтому данное исследование включает в себя оригинальный подход к сравнению факторов, влияющих на конкурентное положение предприятий в России и в Европе.

Таким образом, целью данного исследования становится сравнение влияния факторов конкурентоспособности компаний в России и в Европе^{^[1]}. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

Раскрыть теоретические аспекты понятия конкурентоспособности и факторов, на нее влияющих;
Подобрать финансовые показатели для измерения непосредственно конкурентоспособности, а так же для каждого из ее факторов;
Построить регрессионную модель для конкурентоспособности российских компаний, и аналогично для европейских;
Сравнить влияние каждого фактора на конкурентоспособность в России и в Европе с учетом отраслей.

Данное исследование разделено на несколько разделов – это теоретическое обоснование, постановка исследовательской проблемы, методология исследования и описание полученных результатов. В теоретическом обосновании будет представлен обзор релевантных работ, особое внимание будет уделено ресурсному подходу Д. Барни. Постановка исследования проблемы заключает в себе информацию об используемом подходе к исследованию факторов конкурентоспособности. В методологии будет более подробно рассказано о том, какие эконометрические методы помогут оценить влияние каждого фактора, а сами оценки будут приведены непосредственно в описании результатов.

Так же в ходе исследования будут выдвинуты и проверены гипотезы о том, как факторы влияют на конкурентоспособность в России и странах Европы.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ СТРАТЕГИЙ ФИРМ

1.1 Определение конкурентоспособности

В экономической литературе конкурентоспособность рассматривается на трех уровнях: конкурентоспособность национальных экономик (макроэкономический уровень), конкурентоспособность компаний (микроэкономический уровень), а также предлагается для изучения конкурентоспособность определенного товара компании. В данном исследовании макроэкономический уровень конкуренции не затрагивается, так же как и конкурентоспособность товаров, так как работа посвящена конкурентоспособности фирм. Итак, что же такое конкурентоспособность фирмы? Единого определения конкурентоспособности не существует, более того, в англоязычных работах данное определение встречается гораздо реже, чем в русскоязычных. Однако ниже представлены варианты, предлагаемые в рассмотренной экономической литературе.

По мнению доктора экономических наук, профессора А.А. Рудычова, конкурентоспособность предприятий – это «реальная способность компании в существующих для нее условиях проектировать, изготавливать, продвигать и распределять те товары и услуги, которые по ценовым и неценовым характеристикам более привлекательны для потребителей, чем товары или услуги конкурентов» (Рудычев, 1998). Похожее определение конкурентоспособности дает Р.А. Фатхутдинов: «способность фирмы выпускать конкурентоспособную продукцию, преимущество фирмы по отношению к другим фирмам данной отрасли внутри страны и за ее пределами» (Фатхутдинов, 2008) и кандидат экономических наук А.И. Коваленко. Он рассматривает конкурентоспособность предприятия как «способность совершать конкурентные действия на определенном продуктовом рынке сравнительно лучше конкурентов». Трое названных авторов определили конкурентоспособность предприятия как возможность превосходить своих конкурентов, однако конкурентоспособность не обязательно означает «быть лучше», но как минимум – конкурировать с другими игроками на равных.

Данное заключение следует из определения конкурентоспособности М.Ю. Портера как способности субъектов рынка выступать в рыночных отношениях с уже присутствующими конкурентами на равных (Porter, 1990). Подобным образом характеризует исследуемое понятие и кандидат экономических наук Т.Ю. Адаева «конкурентоспособность – это способность предприятия выпускать конкурентоспособную продукцию, а также конкурентоустойчивость предприятия и возможность его адаптации к изменяющимся условиям конкуренции» (Адаева, 2009).

Нейтральное определение конкурентоспособности дает кандидат экономических наук Д.С. Воронов: «обобщающая характеристика деятельности предприятия, отражающая уровень эффективности использования экономических ресурсов относительно эффективности использования экономических ресурсов конкурентами» (Воронов, 2002). Более подробное определение конкурентоспособности компании выдвинула кандидат филологических наук Э.Ф. Хандамова (Хандамова, 2012): «это оцененная в данный момент времени реальная и потенциальная способность предприятия без нарушения законодательства и в соответствии с принятой бизнес этикой

адаптироваться к условиям динамично развивающейся внешней среды;
интегрироваться в единое пространство участников рыночных отношений;
реализовывать свой совокупный потенциал».

Наиболее простым и лаконичным является определение Ксении Гончар (Гончар, Кузнецова, 2009): Конкурентоспособность фирмы – это способность производить и продавать товары не менее эффективно, чем это делают конкуренты. Хотя сами авторы признаются, что дать оценку слову «эффективно» в данном случае – довольно сложно. Поэтому такое определение является не полным и не оперируемым.

Обобщая, можно обозначить конкурентоспособность предприятия как относительный показатель эффективности деятельности компании, заключающийся в обладании конкурентными преимуществами по сравнению с компаниями-конкурентами на протяжении какого-либо периода времени.

1.2 Подходы к вычислению конкурентоспособности

Разобравшись с понятием конкурентоспособности фирмы, обратимся к методам её вычисления, предлагаемым некоторыми авторами. Другими словами, рассмотрим, как авторы отвечают на вопрос об определении конкурентного положения компании. Тут существует множество различных вариантов, вот некоторые из них:

Мазилкина Е.И., и Паничкина Г.Г. (2008) предлагают метод, построенный на анализе показателей конкурентоспособности, разбитых на группы:
Показатели, отвечающие за эффективность деятельности компании:

издержки, приходящиеся на одну единицу продукта, произведенного компанией;
фондоотдача;
рентабельность продукции;
производительность труда, в расчете на одного работника.

Коэффициенты, отвечающие за финансовое положение компании:

автономии (характеризует степень независимости организации от заемных средств);
ликвидности;
платежеспособности;
оборачиваемости средств.

Показатели, отвечающие за эффективность сбыта и продвижения продукции:

степень загруженности производственных мощностей;
доля готовой продукции;
рентабельность продаж.

Показатели, отражающие конкурентоспособность готовой продукции:

цена;
качество.

Каждая из приведенных групп показателей способна оценить эффективность определенной направленности в деятельности компании. В совокупности эти группы позволяют получить полное представление о том, насколько эффективно управляется процесс производства.

Воронов Д.С. (2002) предлагает считать конкурентоспособность (K) как произведение коэффициентов операционной эффективности (K_r) и стратегического позиционирования (K_I)

(1)

Коэффициент операционной эффективности он рассчитывает как отношение выручки от реализации продукции (В) к затратам, осуществленным для ее производства и реализации (З). Для того, чтобы оценить операционную эффективность исследуемой компании, нужно рассматривать отношение показателя по предприятию и по всей выборке (с индексом s).

(2)

Получим отношение показателей операционной эффективности для предприятия (r) и по выборке (R).

(3)

Коэффициент стратегического позиционирования равен изменению доли рынка предприятия (∆Д), которое рассчитывается как отношение долей рынка в настоящем (без индекса) и предшествующем (с индексом 0) периодах. Долю рынка Воронов. Д.С. определяет как выручку от реализации продуктов (В), деленную на объем рынка(V). Изменение доли рынка предприятия так же рассчитывается как относительный показатель: доля рынка предприятия, деленная на долю рынка по выборке (с индексом s).

(4)

Получается, отношение между показателями стратегического позиционирования или изменений долей рынка эквивалентно отношению между изменениями объемов выручки. Обозначим эти индексы как I для предприятия и I_S.

Далее Воронов Д.С. предлагает извлечь квадратный корень из отношения этих индексов для того чтобы сделать влияние коэффициентов операционной эффективности и стратегического позиционирования сопоставимыми.

(5)

Таким образом, из расчетов Воронова Д.С., конкурентоспособность рассчитывается по формуле:

(6)

Чем больше величина показателя K, тем сильнее конкурентоспособность предприятия. Причем если K=1, это говорит о том, что конкурентоспособность предприятия такая же, как конкурентоспособность выборки.

Костин И.М. и Фасхиев Х.А. (2001) используют следующий перечень факторов для того, чтобы оценить уровень конкурентоспособности (на примере машиностроительной компании):
Коэффициент, отражающий конкурентоспособность продукции, являющейся основной среди всей выпускаемой компанией продукции;
Объем продаж компании за определенный период, а так же в расчете на одного работника;
Объем выпущенного продукта в расчете на одного работника;
Доля работников с наличием высшего образования;
Доля работников с наличием среднего специального образования;
Фондоотдача;
Рентабельность производства;
Темп прироста в реализации продукции за год;
Число стран, имеющих поставки компании;
Доля компании на рынке стран СНГ;
Доля экспорта во всем объеме выпущенной продукции;
Отношение затрат на исследования и разработки к общему объему продаж;
Доля дивиденда на одну акцию в её рыночной стоимости;
Степень износа основных фондов;

и другие факторы, влияние которых на конкурентоспособность можно оценить.

Однако конкурентоспособность предприятия можно принимать не только за совокупность различных факторов, но и за конкретный показатель эффективности деятельности компании. Что же принято считать за показатель, характеризующий саму конкурентоспособность?

Эффективность деятельности компаний могут отражать различные финансовые или нефинансовые показатели. Не смотря на то, что финансовые показатели распространены шире, нефинансовые показатели деятельности так же очень важны. Примером нефинансовых показателей деятельности компании может служить доля компании на рынке, или рост этой доли, а также удовлетворенность покупателей товаром предприятия. Однако такие показатели гораздо сложнее использовать при расчетах.

Преимущество использования именно финансовых показателей в том, что они удобнее для проведения расчетов, кроме того, их определения всемирно согласованы. Например, экономическая добавленная стоимость, как метод оценки экономической прибыли, отражает чистую операционную прибыль после налогообложения за вычетом затрат на капитал, использованный для получения этой прибыли. Валовая добавленная стоимость равна разности между выпуском товаров и услуг, которые произвела компания, и промежуточным потреблением. За выпуск компании принято считать стоимость произведенных товаров и услуг, а за промежуточное потребление – стоимость товаров и услуг, потребленных в процессе производства. Рентабельность активов (далее ROA) определяется как отношение чистой прибыли, полученной за период времени (или убытков) к суммарным активам организации за этот же период. Другими словами, ROA показывает, насколько эффективно компания использует свои активы для получения прибыли. Рентабельность собственного капитала (далее ROE) рассчитывается как отношение чистой прибыли к собственному капиталу организации, то есть, какой доход получат инвесторы от своих вложений в компанию. Рентабельность продаж (далее ROS) показывает, какая доля прибыли приходится на каждую заработанную денежную единицу, то есть отношение заработанных денег к продажам компании.

В таблице 1 представлены варианты показателей, отражающих, по мнению различных исследователей, финансовую эффективность деятельности компании.

Таблица 1

Показатели конкурентоспособности

Авторы	Показатели
Джонс, Вуд, Кохран (Jones, Wood, Cochran, 1985)	ROA, ROE, маржа (рентабельность) чистой прибыли, активы фирмы
Маллет, Фоулер (Mallette, Fowler, 1992)	ROE
Оплер, Титман (Opler, Titman, 1994)	Рост продаж, рост рентабельности, рост доходности акций
Конар, Кохен (Konar, Cohen, 2001)	ROA, ROE
Ли (Lee, 2006)	Рост выручки, рентабельность прибыли, занятость
Клапалова (Klapalová, 2011)	ROA, рост активов
Голикова В.В., Гончар К.Р., Кузнецов Б.В., Яковлев А.А., 2007	Производительность труда по валовой добавленной стоимости
Кузнецов Б.В., Говорун А.В., Гончар К.Р., 2014	Производительность труда, равная выручке на одного рабочего

Можно заметить, что самыми часто используемыми у зарубежных авторов показателями конкурентоспособности оказались ROA и ROE, поскольку эффективность использования ресурсов компании достаточно наглядно отражает ее конкурентоспособность. Однако в данном исследовании будут использоваться не только данные по европейским компаниям, но и по российским. Поэтому следует учитывать специфику российских компаний, которые зачастую имеют основные фонды еще с советского времени. Основные фонды в России были достаточно свободно переоценены в девяностые года, поэтому они могут являться непоказательными в оценке факторной производительности. Следовательно, в данной работе уместнее будет использовать в качестве показателя конкурентоспособности не факторную производительность, а производительности труда, поскольку данные, имеющиеся по этому показателю, являются более убедительными. Использование производительности труда в данном исследовании подходит не только для российских компаний, но и достаточно полно отражает конкурентоспособность европейских компаний.

После определения конкурентоспособности в качестве конкретного показателя эффективности деятельности предприятия, можно перейти к вопросу «какие факторы влияют на конкурентоспособность компании?». Факторы, от которых зависит конкурентное преимущество организации, делятся на внешние, которые проявляются вне зависимости от предприятия, и внутренние, определяемые руководством организации практически полностью.

Профессор Гарвардской Бизнес-школы М.Ю. Портер показал, что конкурентоспособность предприятия во многом определяется его экономическим окружением (Porter, 1990). Модель М.Ю. Портера, объясняющая внешние конкурентные силы и выдвинутая в 1979г., называется «Модель пяти сил Портера». Данная методика применяется, чтобы проанализировать отрасли и создать бизнес стратегию для предприятия. Модель пяти конкурентных сил определяет основные характеристики в структуре отрасли, то есть факторы, которые оказывают влияние на конкурентное положение организации извне. Это такие факторы, как конкуренция между уже существующими предприятиями, риск появления новых игроков на рынке, потребительская сила, дистрибьюторская сила, конкуренция с товарами-субститутами. Данные пять сил стали основой для множества последующих исследований.

Вкратце суть модели в том, что за каждый доллар приходится бороться не просто с конкурентами в отрасли, но также с покупателями и поставщиками, с возможными новыми участниками рынка и с товарами-заменителями. Кратко опишем все пять конкурентных сил из данной модели:

Соперничество с уже существующими конкурентами – может быть по ассортименту, качеству или цене. Активное изменение данных параметров игроками на рынке усиливает уровень конкуренции.;
Угроза появления новых конкурентов – определяется реакцией существующих конкурентов в отрасли, а также сложностью проникновения в эту отрасль, то есть наличием барьеров. Появление новых участников рынка постепенно влечет за собой уменьшение прибыльности компании;
Способность покупателей (как конечных, так и промежуточных) «торговаться» – задается возможностью потребителей диктовать свои условия покупки или поставки, а также значимостью имеющегося взаимодействия продавца и покупателей, то есть, уверены ли потребители, что найти данному продавцу замену не будет затратно;
Возможность поставщиков «торговаться» - определяется стремлением дистрибьюторов завысить цены на продукты/сырье или понизить их качество;
Конкуренция с товарами-заменителями – образует серьезную угрозу, если количество заменителей достаточно, их цена и качество удовлетворяют потребительский спрос, а переход на данные товары-заменители не является затратным для потребителей;

Согласно М.Ю. Портеру, эффективность конкурентной стратегии предприятия зависит от его устойчивости к перечисленным пяти внешним факторам. Однако позднее появились теории, согласно которым, конкурентное положение компании определяется скорее внутренними факторами, а конкретно – ресурсами компании/

Р.П. Рамелт подчеркивал, насколько важно не путать понятия формирования стратегии и планирования использования ресурсов компании, что зачастую ошибочно называют «стратегическое планирования». В своей теории Р. Рамелт приходит к выводу, что для компаний существует только два пути достижения долгосрочных высоких результатов. Первый вариант состоит в том, что компании могут самостоятельно придумать и создать свой путь к успеху, однако в таком подходе существует высокая доля случайности. Второй способ заключается использовании предприятием некоторых изменений в условиях окружающей среды на рынке. Например, можно использовать изменения предпочтений потребителей, законодательства или технологий, изменения в ценах или распределении ресурсов, и т.д. Важное условие использования этого способа достижения конкурентного преимущества в том, чтобы действовать грамотно и быстро. Способ «эксплуатации изменений», по мнению автора, и является путем большинства конкурентоспособных и успешных организаций.

Чтобы занять конкурентное положение, важно не только первым обнаружить происходящие изменения, но и сделать твердый, уверенный шаг в нужном направлении. Однако для того, чтобы успешно и выгодно, а главное – вовремя отреагировать на какие-либо произошедшие изменения, требуются определенные ресурсы. Создание набора таких ресурсов является сложной, но необходимой задачей.

Д. Барни в 1991 году предложил рассматривать конкурентоспособность компаний с помощью ресурсной концепции, при использовании которой основное внимание уделяется специфичным ресурсам предприятия. Данная концепция стала в свое время новым этапом в изучении конкурентоспособности, поэтому подробнее о ресурсном подходе в следующей главе.

1.3 Ресурсный подход

Одним из преимуществ ресурсного подхода является объяснение причин успеха предприятий в доступных терминах, а также разработка конкурентной стратегии развития компании.

В ресурсной концепции компания рассматривается как совокупность нематериальных и материальных ресурсов, таких как активы и способности предприятия, его отличительные характеристики, организационный процесс, знания и прочие элементы, находящиеся в распоряжении предприятия. Данные ресурсы позволяют предприятию разработать и реализовать выбранную конкурентную стратегию. Ресурсы организации можно условно разделить на несколько групп:

Физические. Включают в себя оборудование, помещения и технологии, а также доступ к сырью и географическое положение.

Человеческие: компетенции работников и менеджеров предприятия, а также их обучение, опыт, взаимоотношения и знания.

Организационные. Это системы контроля, планирования и отчетности компании, и кроме того, неформальные связи внутри нее.

Однако стратегически важными может считаться только часть ресурсов, так как некоторые из них не представляют интереса для стратегического планирования и могут даже привести к реализации невыгодной стратегии, введя в заблуждение руководство организации. (Barney et al., 2001)В свою очередь, задача организации состоит в создании устойчивого конкурентного преимущества с помощью нахождения ключевых важных ресурсов.

В соответствии с ресурсной концепцией Д. Барни, считается, что организация тогда имеет конкурентное преимущество, когда она реализовала стратегию, создающую ценность для потребителя, и в то же время, ни у одного из ее конкурентов не используется та же стратегия. Конкурентное преимущество организации должно быть устойчивым, то есть даже при использовании такой же стратегии кем-то из конкурентов, они не получат большего выигрыша, чем данная организация, это будет обозначать, что конкуренты не склонны копировать конкурентную стратегию.

Предполагается, что по истечении времени источники конкурентного преимущества иногда теряют актуальность и становятся менее стратегически значимыми.

В рамках ресурсной концепции выделяются 4 характеристики, присущие стратегически важным ресурсам:

Ценность. То есть способность за счет ресурса устранять угрозы и использовать имеющиеся возможности. Это основная характеристика, поскольку даже при соответствии ресурса прочим критериям, он не считается стратегическим, если не помогает предприятию во взаимодействии с внешней средой.

Редкость. Или степень распространенности ресурса среди конкурентов. Редкость может быть рассмотрена по отношению к набору ресурсов, в зависимости от того, сколько ресурсов требует реализуемая стратегия.

Невозможность имитации. Ресурсы, не полностью поддающиеся имитации, обладают некоторыми отличительными особенностями (такими как условия окружающей среды), вследствие чего конкуренты не способны имитировать их с помощью других ресурсов.

Незаменимость другими воспроизводимыми или нередкими ресурсами. Возникает, при условии, что другие нередкие ресурсы не могут быть подобным образом использованы в формировании конкурентного преимущества.

Таким образом, не все ресурсы компании можно отнести к стратегически важным. Например, из физических ресурсов к стратегически важным можно отнести доступ к сырью и географическое положение, в то время как оборудование и помещения не обладают уникальностью, заключенной в пунктах б, в и г.

Спустя 17 лет после публикации статьи Д. Барни «Ресурсы компании и устойчивое конкурентное преимущество», Дэвид Д. Коллис и Синтиа А. Монтгомери предлагают подход, ориентированный в большей степени на практику при определении ключевых ресурсов. Авторы называют ресурсы стратегически важными, при наличии у них следующих отличительных особенностей:

Ресурс не может быть легко заменен;
Копирование ресурса представляется сложным;
Ресурс превосходит похожие ресурсы конкурентов;
Правами на ресурс обладают не клиенты и работники, а сама фирма;
Устаревание ресурса происходит медленно;

Первые две характеристики были взяты из Ресурсной Концепции Д. Барни. Другие три – акцентируют внимание на относительной ценности ресурса, его принадлежности и долгосрочности. Лучше всего, если ценность ресурса измерена объективно внешним экспертом, право собственности на ресурс закреплено за компанией, кроме того, ресурс должен оставаться актуальным для компании в течение длительного периода времени. Если ресурс полностью отвечает данным требованиям, то на его основе менеджеры должны разрабатывать стратегии для предприятия.

Так как в большинстве своем такие ресурсы являются нематериальными, в особенности те, которые отражают корпоративную культуру, их сложно характеризовать как слабую или сильную сторону фирмы. По этой причине, фирма должна уделить особое внимание какому-либо ресурсу, если в том возникнет необходимость, чтобы опережать конкуренцию в отрасли (Collis, Montgomery, 2008).

Кроме этого, на ресурсной концепции основаны и более современные исследования. Например, Ким (Kim, 2009) пишет, что развивая свои организационные ресурсы, фирма улучшает управление своей деятельностью и повышает производительность. Другими словами, ресурсная теория показывает, что неимитируемые ресурсы компании обеспечивают более интенсивную конкурентоспособность. На основе этой теории, изучаются причинно-следственные связи между практикой управления цепочками поставок, способностью компании конкурировать, уровнем интеграции цепочек поставок и эффективностью работы компании. Результатом работы является вывод о том, что эффективная интеграция цепочки поставок играет значимую роль в обеспечении устойчивого конкурентного положения. Цепочка поставок в данном исследовании представляет собой внутренний фактор конкурентоспособности компании.

Другие исследователи (Molodchik et al., 2017) с помощью ресурсной концепции выделяют факторы слабой конкурентоспособности российских компаний по сравнению с европейскими. В этой работе акцент сделан на нематериальных ресурсах, поскольку считается, что для российских компаний они являются ключевыми. Результаты исследования говорят о том, что значимое влияние на глобальную конкурентоспособность компаний в России оказывают разрывы в квалификации совета директоров, в реализации стратегии и в производительности в целом, а также в месторасположении компании.

ГЛАВА 2 ОЦЕНКА КОНКУРЕНТНЫХ СТРАТЕГИЙ РОССИЙСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ КОМПАНИЙ

2.1 Постановка исследовательской проблемы

Оценка конкурентоспособности предприятия является неотъемлемой частью при построении стратегии ведения бизнеса, так как без определения своих сильных и слабых сторон предприятие не может конкурировать с другими игроками, а значит, будет терпеть убытки. Как выяснилось из анализа релевантной экономической литературы, одним из предлагаемых подходов к оценке конкурентоспособности компании является ресурсная концепция, предложенная Д. Барни в 1991 году. Суть ресурсной концепции состоит в том, что конкурентное положение компании определяют ее уникальные ресурсы.

Так как целью данной работы является оценка и сравнение влияния факторов конкурентоспособности российских и европейских компаний, то исследовательский вопрос может быть сформулирован следующим образом: «какие факторы оказывают влияние на конкурентоспособность фирм в России и в Европе? И какой вектор влияния этих факторов?». Для того чтобы достичь поставленной цели, данное исследование будет базироваться на Ресурсной Концепции Д. Барни. Он разделял ключевые ресурсы компании на физические, человеческие и организационные. Следовательно, первым шагом в данном исследовании будет подбор показателей, соответствующих характеристикам стратегически важных ресурсов, поскольку показатель, отражающий конкурентоспособность как эффективность деятельности компании, уже подобран, это производительность труда.

Будет использован метод главных компонент, заключающийся в том, чтобы уменьшить количество переменных, выбрав самые изменчивые из них. Другими словами, это обеспечит переход к новым переменным. Метод главных компонент, в соответствии с Ресурсной Теорией, из некоторого числа показателей, влияние которых на конкурентоспособность предполагается, поможет выделить более общие факторы. Это физические, ресурсы, человеческие ресурсы, организационные ресурсы. Каждому из этих трех факторов конкурентоспособности соответствует несколько переменных. Сопоставление всех переменных с «главными компонентами» будет приведено в разделе «Методология». Причем, несмотря на отличия баз данных по российским и европейским компаниям в некоторых переменных, главным компонентам будут соответствовать одинаковые переменные для удобства проведения расчетов.

Выборка, используемая в данном исследовании, включает себя данные по 1096 российским и по 1693 европейским публичным компаниям. Европейскими компаниями в выборке являются компании, расположенные в пяти европейских странах: Франция, Германия, Италия, Испания и Великобритания.

Данные в выборке представляют собой панель, так как собраны за промежуток 10 лет, с 2004 по 2014 год. Преимущество панельных данных перед временными рядами или кросс-секцией в том, что панель улучшает эффективность оценок за счет рассмотрения показателей в динамике и большего количества наблюдений, поэтому результаты оценки модели, построенной на основе панельных данных, являются более показательными. Кроме того, в панельных данных между объясняющими переменными коллинеарность меньше, чем в кросс-секции или временных рядах.

Данные предоставлены^{^[2]} Международной Лабораторией Экономики Нематериальных Активов (IDLab). На основе данных по всем выбранным показателям строится регрессионная модель отдельно для российских компаний и отдельно для европейских с помощью эконометрического пакета stata13. В регрессии в качестве зависимой переменной будет выступать конкурентоспособность, взятая за производительность труда по валовой добавленной стоимости, независимыми переменными будут выступать показатели, являющиеся стратегически важными для компании в соответствии с теорией Д. Барни, они же – внутренние факторы конкурентоспособности. Так же будет учтено влияние контрольных переменных. После построения регрессии анализируются и интерпретируются коэффициенты, отображающие степень влияния внутренних факторов на конкурентоспособность. Уточним, что все финансовые показатели рассчитаны в миллионах евро.

Исходя из анализа литературы, в которой многие авторы подтверждают влияние внутренних факторов на конкурентоспособность, на проверку были выдвинуты следующие гипотезы:

Гипотеза1. Физические, человеческие, структурные и интеллектуальные факторы оказывают значимое влияние на конкурентоспособность российских компаний.

Гипотеза2. Физические, человеческие, структурные и интеллектуальные факторы оказывают значимое влияние на конкурентоспособность европейских компаний.

Подтвердить или опровергнуть гипотезы необходимо с помощью коэффициентов, которые получатся перед переменными в регрессии.

2.2 Методология исследования

Зависимая переменная, отвечающая за конкурентоспособность организаций, уже была определена при анализе предшествующих исследований – это производительность труда по валовой добавленной стоимости. После подробного изучения, данный показатель может быть использован менеджерами предприятий для того, чтобы разработать более эффективную стратегию управления денежными потоками.

Показатель производительности труда по валовой добавленной стоимости рассчитывается как валовая добавленная стоимость компании, деленная на количество работников. Однако в российской базе данных нет посчитанного показателя валовой добавленной стоимости, поэтому в свою очередь валовая добавленная стоимость для российских компаний в данном исследовании рассматривается следующим образом (Marx, 1863):

(7)

В виде формулы производительность труда может выглядеть так:

(8)

Как было сказано в разделе «постановка исследовательской проблемы», первый шаг на пути к построению регрессии – это подбор показателей, соответствующих стратегически важным ресурсам компании, которые непосредственно влияют на ее конкурентоспособность. Показатели были выбраны из предоставленных баз с данными как отвечающие характеристикам стратегически важных ресурсов компании в соответствии с ресурсной концепцией Д. Барни. Говоря конкретнее, выбранные показатели считаются для предприятия ценными, редкими, незаменимыми, и конкуренты не имеют возможности сымитировать их. Сами показатели, а также их дальнейшие обозначения для построения регрессии и их характеристики представлены в таблице 2.

Таблица 2

Показатели

Показатели	Обозначение	Характеристика
Расположение компании по близости с одним из 20 лучших университетов страны	ir_univ	Бинарная переменная, принимает значение 1, если компания расположена радом с одним из 20 лучших университетов страны, иначе - 0
Расположение компании в центре города или региона	ir_loc_cap	Бинарная переменная, принимает значение 1, если компания расположена в центре города или региона, иначе - 0
Расположение компании в городе с населением свыше 1 млн.	ir_loc_pop	Бинарная переменная, принимает значение 1, если компания расположена в городе с населением больше 1 млн. человек, иначе - 0
Расходы на одного работника	c_emp	Переменная измеряется в миллионах евро и рассчитана как все расходы на работников, деленные на количество работников в компании
Квалификация директоров в совете директоров	ih_board_qf	Категориальная переменная. Принимает значения от 0 до 2. 2 – если больше трети директоров в совете директоров обладают степенью MBA и имеют опыт более 5 лет. 1 – если больше трети директоров в совете директоров обладают степенью MBA или имеют опыт более 5 лет. Иначе – 0.
Наличие корпоративного университета	ih_corp_univ	Бинарная переменная, принимает значение 1, если в компании существует корпоративный университет (поиск по сайту словосочетания «корпоративный университет»), иначе – 0.
Наличие систем ERP^{^[3]}	is_erp	Бинарная переменная, принимает значение 1, если в компании используются системы ERP, иначе - 0
Реализация стратегии управления знаниями или интеллектуального капитала	is_ic_km	Бинарная переменная, принимает значение 1, если компания реализует стратегию управления знаниями или интеллектуального капитала, иначе - 0
Наличие корпоративной стратегии	is_strategy	Бинарная переменная, принимает значение 1, если в компании реализуется корпоративная стратегия, иначе - 0
Число патентов	is_patents	Количественная переменная. Отображает количество патентов у компании.
Доля нематериальных активов	int_sh	Переменная показывает отношение нематериальных активов ко всем активам компании.
Доля инвестиций в НИОКР^{^[4]}	rd_inv	Переменная отображает долю инвестиций в исследования и разработки среди общих затрат компании.

Перед тем, как перейти к методу главных компонент и построить в эконометрическом пакете уравнение регрессии, необходимо проанализировать описательные статистики. Статистики для перечисленных в таблице 2 показателей, такие как число наблюдений, среднее, медиана, минимальное и максимальное значение, представлены ниже в таблицах 3 и 4 для российских и европейских компаний соответственно.

Таблица 3

Описательные статистики. Россия

	Наблюдений	Среднее	Медиана	Мин,	Макс,
ir_univ	12056	0,390	0	0	1
ir_loc_cap	12055	0,410	0	0	1
ir_loc_pop	12055	0,469	0	0	1
c_emp	7482	0,009	0	0	1,661
ih_board_qf	10186	0,920	1	0	2
ih_corp_univ	11824	0,024	0	0	1,
is_erp	12056	0,130	0	0	1
is_ic_km	12001	0,039	0	0	1
is_strategy	12001	0,190	0	0	1
is_patents	12056	17,885	0	0	3290,00
int_sh	9004	0,007	0	0	0,967
rd_inv	12057	0,001	0	0	0,387

Следует отметить, что при расчетах описательных статистик для Европы, у нескольких компаний доля расходов на НИОКР была больше 1. Такие наблюдения были исключены как выбросы, исходя из предпосылки, что доля расходов на НИОКР не может превышать сумму общих расходов.

Таблица 4

Описательные статистики. Европа

	Наблюдений	Среднее	Медиана	Мин,	Макс,
ir_univ	17914	0,578	1	0	1
ir_loc_cap	18575	0,500	1	0	1
ir_loc_pop	18575	0,432	0	0	1
c_emp	13750	0,063	0,048	0	15,437
ih_board_qf	16702	1,124	1	0	2
ih_corp_univ	17465	0,275	0,	0	1
is_erp	17108	0,322	0	0	1
is_ic_km	17260	0,230	0	0	1
is_strategy	17468	0,658	1	0	1
is_patents	17165	403,315	0	0	79536
int_sh	17513	0,170	0,093	0	0,995
rd_inv	18334	0,021	0	0	0,996

Кроме того, были исключены наблюдения, в которых расходы на работников компании превышают ее общие издержки за данный период, так как, руководствуясь здравым смыслом, компания не могла потратить на работников более, чем она уже потратила.

Также из анализа описательных статистик можно сделать вывод, что в Европе компании в среднем чаще расположены к лучшим университетам страны, чем в России. Это объясняется тем, что около 18 тысяч наблюдений по Европе распределены по пяти странам, следовательно, по ста университетам, в то время как в России на 12 тысяч наблюдений приходится лишь 20 университетов. Также в Европе компании чаще расположены в центре города или региона, чем в России. Однако российские компании чаще европейских находятся в городах с населением свыше 1 млн. человек. Отметим также, что в российских компаниях в среднем совет директоров менее квалифицирован, чем в европейских компаниях. Однако, медиана этого показателя в обеих таблицах равна 1, то есть, как минимум треть директоров либо имеют степень MBA, либо опыт более 5 лет, однако значение медианы не очень показательно. В прочем, все оставшиеся показатели в среднем выше для Европы, чем для России: В Европе чаще встречаются компании, использующие системы ERP, а также реализующие стратегию управления знаниями или интеллектуальный капитал. Корпоративная стратегия встречается в европейских компаниях примерно в 3 раза чаще, чем в российских компаниях. Число патентов и доля расходов на НИОКР также выше в европейских компаниях, чем в российских. Это говорит о том, что в Европе предприятия более направлены на инновационную деятельность. Доля нематериальных активов, являющаяся также индикатором инновационной деятельности, выше также в европейских компаниях. Анализ минимальных и максимальных значений для всех показателей доказывает, что нет отрицательных наблюдений, что соответствует здравому смыслу. В то время как максимальные затраты на одного работника как и максимальное число патентов в российских компаниях в разы, практически несоизмеримо, меньше чем в европейских компаниях.

Ниже таблицы отображают описательные статистики для России и Европы после исключения выбросов автоматически в эконометрическом пакете stata13 с помощью специальной команды.

Таблица 5

Описательные статистики без выбросов. Россия

	Наблюдений	Среднее	Медиана	Мин,	Макс,
ir_univ	6140	0,249	0,00	0,00	1,00
ir_loc_cap	6140	0,329	0,00	0,00	1,00
ir_loc_pop	6140	0,360	0,00	0,00	1,00
c_emp	6140	0,007	0,006	0,00	0,126
ih_board_qf	6140	0,915	1,00	0,00	2,00
ih_corp_univ	6140	0,010	0,00	0,00	1,00
is_erp	6140	0,117	0,00	0,00	1,00
is_ic_km	6140	0,034	0,00	0,00	1,00
is_strategy	6140	0,160	0,00	0,00	1,00
is_patents	6140	13,481	0,00	0,00	590,00
int_sh	6140	0,002	0,00	0,00	0,193
rd_inv	6140	0,00	0,00	0,00	0,002

Таблица 6

Описательные статистики без выбросов. Европа

	Наблюдений	Среднее	Медиана	Мин.	Макс.
ir_univ	11515	0.57	1.00	0.00	1.00
ir_loc_cap	11515	0.50	1.00	0.00	1.00
ir_loc_pop	11515	0.44	0.00	0.00	1.00
c_emp	11515	0.06	0.05	0.00	0.89
ih_board_qf	11515	1.17	1.00	0.00	2.00
ih_corp_univ	11515	0.32	0.00	0.00	1.00
is_erp	11515	0.37	0.00	0.00	1.00
is_ic_km	11515	0.29	0.00	0.00	1.00
is_strategy	11515	0.70	1.00	0.00	1.00
is_patents	11515	283.06	1.00	0.00	20759.00
int_sh	11515	0.18	0.11	0.00	0.99
rd_inv	11515	0.03	0.00	0.00	1.00

После исключения выбросов число наблюдений сократилось почти в два раза для России и достаточно сильно для Европы. Также можно заметить, что уменьшилось максимальное количество патентов, как у российских, так и у европейских компаний. Кроме того, максимальное значение расходов на одного работника в год тоже снизились значительно, так как очевидно, 38,9 миллионов евро в год на одного работника (в Европе) – это выброс. Следовательно, компании со слишком большим количеством патентов и слишком высокими расходами на одного работника были автоматически исключены эконометрическим пакетом как выбросы. Данные выводы были сделаны исключительно после анализа максимальных значений, так как в них произошли самые весомые изменения. Средние же значения поменялись не так значительно, в то время, как медианы и минимальные значения остались неизменными. Это говорит о том, что удаление выбросов из выборки не меняет исследование кардинальным образом, а лишь устраняет наблюдения, выходящие за рамки нормы.

После анализа описательных статистик можно приступать к описанию метода главных компонент. Переменные, представленные в таблице 2, будут разбиты на компоненты с помощью данного метода. Метод главных компонент является методом сокращения количества переменных. Другими словами, он помогает уменьшить размерность данных с минимальной потерей информации.

Как уже было сказано, метод главных компонент будет использован с помощью программного пакета Stata13. Данный пакет при анализе главных компонент формирует матрицу преобразования выбранных переменных в главные компоненты. Главных компонент образуется ровно столько, сколько показателей изначально было взято для анализа методом главных компонент. После образования этих самых компонент, программный пакет действует согласно простейшему варианту правила Кайзера для отбора главных компонент: когда данные являются нормированными на единичную выборочную дисперсию по осям, в таком случае значимыми будут только главные компоненты, для которых собственное значение больше 1.

В первую матрицу преобразования включим все 12 показателей из таблицы 2, чтобы увидеть их взаимосвязь. Получим таблицу 7, в которой вектора главных компонент (comp1 – comp12) расположены от самого высокого собственного значения к минимальному.

Таблица 7

Матрица преобразования для России

Компонента	Собственное значение	Разность	Доля	Накопленная
Comp1	2,424	0,605	0,202	0,202
Comp2	1,819	0,679	0,152	0,364
Comp3	1,140	0,121	0,095	0,449
Comp4	1,019	0,054	0,084	0,534
Comp5	0,964	0,021	0,082	0,624
Comp6	0,942	0,068	0,078	0,703
Comp7	0,874	0,018	0,073	0,776
Comp8	0,856	0,192	0,068	0,844
Comp9	0,663	0,058	0,052	0,896
Comp10	0,605	0,145	0,048	0,944
Comp11	0,459	0,227	0,037	0,981
Comp12	0,231	0,0	0,019	1,000

Из матрицы преобразования для российских компаний видно, что первые 4 компоненты имеют значения собственных векторов больше 1. Это признак того, что 12 первоначальных показателей наилучшим образом будут сгруппированы в 4 главные компоненты. Также можно видеть, что первые 4 компоненты имеют значение накопленной 0,534, то есть объясняют больше половины всей дисперсии.

Кроме того, чтобы выбрать переменные, включающиеся в компоненту, необходимо брать во внимание их объясняющую силу. Она должна быть больше 0.3. Объясняющие силы переменных представлены в таблице 8.

Таблица 8

Матрица нагрузок. Россия

Переменные	Компонента 1	Компонента 2	Компонента 3	Компонента 4
ir_univ	0,519	-0,295	-0,007	-0,101
ir_loc_cap	0,527	-0,195	-0,118	-0,087
ir_loc_pop	0,563	-0,291	-0,071	-0,138
c_emp	0,251	0,033	0,261	0,404
ih_board_qf	0,102	0,019	0,262	0,831
ih_corp_univ	0,183	0,355	0,093	0,004
is_erp	0,219	0,489	-0,245	-0,090
is_ic_km	0,200	0,501	-0,224	0,006
is_strategy	0,220	0,523	-0,027	-0,154
is_patents	0,021	0,102	0,520	-0,398
int_sh	0,173	0,058	0,504	0,099
rd_inv	0,021	0,109	0,471	-0,334
Всего наблюдений	6140

Из таблицы 8 можно выявить, что в первую компоненту целесообразно включить первые 3 переменных – ir_univ,ir_loc_cap, ir_loc_pop, так как они имеют объясняющую силу (корреляцию) более 0.3. Во вторую компоненту включим переменные is_erp, is_ic_km и is_strategy, так как их объясняющие силы имеют самые большие значения в этой компоненте. В третью компоненту хорошо вписываются показатели is_patents, int_sh и rd_inv. Четвертая компонента будет состоять из следующих переменных: c_emp, ih_boarg_qf, ih_corp_univ, хотя у переменной ih_boarg_qf объясняющая сила меньше 0,3, тем не менее, она положительная, поэтому включается в компоненту для того, чтобы образовать 4 компоненты, соответствующие стратегически важным ресурсам.

Таким образом, получилось, что первая компонента полностью отвечает за расположение компании, которое в соответствии с ресурсной концепцией является физическим ресурсом. Назовем эту компоненту «physical». Вторая и третья компоненты оказались ответственны за, так называемые, организационные ресурсы. Однако для удобства разделим организационные ресурсы на структурные, которые будут отображаться во второй компоненте – это системы контроля и стратегии компании, и на инновационную деятельность компании в третьей компоненте – количество патентов, доля нематериальных активов и доля расходов на НИОКР. Назовем вторую компоненту «structural», а третью – «intellectual». Четвертая компонента включила в себя так называемые человеческие ресурсы: расходы на одного работника, квалификация директоров и наличие корпоративного университета, данная компонента будет названа «human». Проверим отдельно каждую компоненту по порядку: physical, human, structural, intellectual.

Таблица 9

Physical. Россия

Переменная	Компонента1	Компонента2	Компонента3	Необъясненная часть
ir_univ	0,566	-0,671	0,479	0
ir_loc_cap	0,556	0,739	0,380	0
ir_loc_pop	0,609	-0,051	-0,791	0

Причем собственное значение первой компоненты равно 2,305. Вместе с объясняющей силой всех трех переменных 0,768, это говорит о том, что переменные расположения компании относительно лучших университетов, центра города, а также крупных городов с населением более 1 млн. человек, действительно формируют главную компоненту.

Таблица 10

Human. Россия

Переменная	Компонента1	Компонента2	Компонента3	Необъясненная часть
c_emp	0,692	-0,098	-0,729	0
ih_board_qf	0,582	0,876	0,260	0
ih_corp_univ	0,429	-0,473	0,633	0

Причем собственное значение первой компоненты равно 1,198. Вместе с объясняющей силой всех трех переменных 0,399, это говорит о том, что переменные, отражающие расходы на одного работника, квалифицированность совета директоров и наличие корпоративного университета в компании, действительно формируют главную компоненту.

Таблица 11

Structural. Russia

Переменная	Компонента1	Компонента2	Компонента3	Необъясненная часть
is_erp	0,582	-0,490	0,649	0
is_ic_km	0,559	0,821	0,118	0
is_strategy	0,591	-0,294	-0,752	0

Причем собственное значение первой компоненты равно 1,725. Вместе с объясняющей силой всех трех переменных 0,575, это говорит о том, что переменные, такие как наличие систем ERP, корпоративной стратегии, а также стратегии управления знаниями или интеллектуального капитала, действительно формируют главную компоненту.

Таблица 12

Intellectual. Russia

Переменная	Компонента1	Компонента2	Компонента3	Необъясненная часть
is_patents	0,507	-0,408	0,692	0
int_sh	0,608	0,846	0,041	0
rd_inv	0,611	-0,343	-0,721	0

Причем собственное значение первой компоненты равно 1,099. Вместе с объясняющей силой всех трех переменных 0,366, это говорит о том, что число патентов у компании, доля нематериальных активов и доля инвестиций в исследования и разработки компании, действительно формируют главную компоненту.

В приложении 1 представлены описательные статистики для четырех главных компонент в анализе российских компаний.

Используем аналогичным способом метод главных компонент для европейских компаний. Матрица преобразований для европейских компаний представлена в таблице 13.

Таблица 13

Матрица преобразования. Европа

Компонента	Собственное значение	Разность	Доля	Накопленная
Comp1	2,744	0,732	0,229	0,229
Comp2	2,012	0,838	0,168	0,396
Comp3	1,174	0,151	0,098	0,494
Comp4	1,023	0,084	0,085	0,579
Comp5	0,939	0,056	0,078	0,658
Comp6	0,883	0,059	0,074	0,731
Comp7	0,824	0,106	0,069	0,800
Comp8	0,718	0,159	0,060	0,860
Comp9	0,559	0,074	0,047	0,906
Comp10	0,484	0,096	0,040	0,947
Comp11	0,388	0,137	0,032	0,979
Comp12	0,251	0,0	0,021	1,000

Из таблицы 13 видно, что, как и для российских компаний, для европейских образуется 4 компоненты, имеющие собственное значение больше 1 и объясняющие больше половины дисперсии. Представленные в таблице 14 объясняющие силы переменных свидетельствует о том, что переменные для европейских компаний разбиваются по такому же принципу, как и для российских компаний.

Таблица 14

Матрица нагрузок. Европа

Переменные	Компонента1	Компонента2	Компонента3	Компонента4
ir_univ	-0,395	0,358	-0,002	-0,010
ir_loc_cap	-0,413	0,395	-0,088	-0,018
ir_loc_pop	-0,383	0,440	-0,114	-0,023
c_emp	-0,104	0,089	-0,001	0,713
ih_board_qf	0,175	0,285	0,222	0,029
ih_corp_univ	0,362	0,233	-0,088	0,122
is_erp	0,372	0,354	-0,109	-0,019
is_ic_km	0,366	0,362	-0,092	-0,027
is_strategy	0,263	0,291	-0,165	-0,188
is_patents	0,059	0,163	0,518	0,165
int_sh	-0,085	0,078	0,399	-0,614
rd_inv	0,051	0,070	0,670	0,185

Таким образом, первая компонента включает в себя переменные, отвечающие за структурные ресурсы: is_erp, is_ic_km, is_strategy. Последняя переменная в данной компоненте имеет значение меньше 0,3, однако незначительно, следовательно, ее можно включить в компоненту. Данную компоненту назовем по аналогии с вариантом для российских компаний – Structural. Вторая компонента (Phisical) включает в себя ir_univ, ir_loc_cap, ir_loc_pop. Третья (Intelletual) – is_patents, int_sh, rd_inv. И последняя, четвертая компонента (Human) отвечает за человеческие ресурсы: c_emp, ih_board_qf, ih_corp_univ. Не смотря на то, что переменная ih_board_qf имеет объясняющую силу гораздо меньше 0,3, ее значение положительно, поэтому ее можно включить в компоненту из соображений соблюдения одинаковых компонент для России и для Европы, а также преобразования начальных переменных в компоненты, отвечающие за стратегически важные ресурсы компании.

Далее отдельно проверим каждую компоненту на соответствие выбранным переменным в таблицах 15-18.

Таблица 15

Physical. Европа

Переменная	Компонента1	Компонента2	Компонента3	Необъясненная часть
ir_univ	0,549	0,835	0,045	0
ir_loc_cap	0,589	-0,424	0,688	0
ir_loc_pop	0,593	-0,351	-0,724	0

Причем собственное значение первой компоненты равно 2,301. Вместе с объясняющей силой всех трех переменных 0,767, это говорит о том, что переменные расположения компании относительно лучших университетов, центра города, а также крупных городов с населением более 1 млн. человек, действительно формируют главную компоненту.

Таблица 16

Human. Европа

Переменная	Компонента1	Компонента2	Компонента3	Необъясненная часть
c_emp	0, 134	0,990	0,042	0
ih_board_qf	0, 699	-0,125	0,704	0
ih_corp_univ	0,703	-0,065	-0,709	0

Причем собственное значение первой компоненты равно 1,192. Вместе с объясняющей силой всех трех переменных 0,397, это говорит о том, что переменные, отражающие расходы на одного работника, квалифицированность совета директоров и наличие корпоративного университета в компании, действительно формируют главную компоненту.

Таблица 17

Structural. Европа

Переменная	Компонента1	Компонента2	Компонента3	Необъясненная часть
is_erp	0,614	-0,255	-0,747	0
is_ic_km	0,592	-0,478	0,649	0
is_strategy	0,523	0,841	0,143	0

Причем собственное значение первой компоненты равно 1,866. Вместе с объясняющей силой всех трех переменных 0,622, это говорит о том, что переменные, такие как наличие систем ERP, корпоративной стратегии, а также стратегии управления знаниями или интеллектуального капитала, действительно формируют главную компоненту.

Таблица 18

Intellectual. Европа

Переменная	Компонента1	Компонента2	Компонента3	Необъясненная часть
is_patents	0,615	-0,458	0,642	0
int_sh	0,4147	0,880	0,229	0
rd_inv	0,670	-0,127	-0,732	0

Причем собственное значение первой компоненты равно 1,171. Вместе с объясняющей силой всех трех переменных 0,39, это говорит о том, что число патентов у компании, доля нематериальных активов и доля инвестиций в исследования и разработки компании, действительно формируют главную компоненту.

В приложении 2 представлены описательные статистики для четырех главных компонент в анализе европейских компаний.

После того, как были образованы 4 главные компоненты, причем одинаковые для России и для Европы и отображающие группы стратегически важных ресурсов, можно перейти к построению регрессионной модели. Как уже говорилось, в регрессию будут включены помимо главных компонент еще контрольные переменные. Таким образом, с помощью эконометрического анализа данных будет проверено влияние на конкурентоспособность физических, человеческих, структурных и интеллектуальных ресурсов (переменные physical, human, structural и intellectual соответственно), которые при этом считаются стратегически важными, а также влияние следующих контрольных переменных, к которым были отнесены следующие:

Кризисные годы, а именно – 2008 и 2009 гг. (переменные y2008 и y2009). В регрессию включаются только годы кризиса, так как именно они могли повлиять на конкурентное положение компаний. Остальное же время, когда экономики стран развивались привычным и нормальным темпом, скорее всего, никак не сказывается на конкурентоспособности;
Возраст компании в квадрате (переменная age²). Есть предположение, что чем старше компания, тем она более опытная на рынке, и, следовательно, более устойчива к давлению конкуренции. Однако, вероятно, существует какой-то предел, после которого компания будет считаться «устаревшей», и ее возраст будет отрицательно сказываться на ее конкурентоспособности. Для того чтобы это проверить, возраст компании включается в регрессию в квадрате. В приложении 4 представлены результаты регрессии для случая, когда возраст компаний включен в первой степени (c_age). В описательных статистиках также приведен возраст компании в первой степени;
Размер компании (переменная ih_n_emp). В данной работе размер компаний берется за количество работников. Предполагается, что чем крупнее компания, тем она более конкурентоспособнаж
Отрасль компании: Строительство и недвижимость (w_constr), обрабатывающая промышленность (w_manuf), энергоресурсы и химические вещества (w_energy), сфера услуг (w_services), торговля и сопутствующие услуги (w_trade), финансы и страхование (w_finance), профессиональные услуги. Автоматически в программном пакете за базовую была взята последняя отрасль – профессиональные услуги. Таким образом, влияние всех остальных отраслей на конкурентоспособность компаний сравнивалось с влиянием отрасли профессиональных услуг, а сама эта отрасль в уравнение регрессии не включается;
Также только для европейских компаний учитывалось влияние страны, в которой находится компаний на ее конкурентоспособность. В данном случае в качестве базовой страны выступила Великобритания. То есть влияние специфик Франции (x_france), Германии (x_germ), Италии (x_italy), Испании (x_spain) на конкурентоспособность компаний оценивалась относительно Великобритании. Великобритания в модель регрессии не включается.

В таблицах 19 и 20 приведены описательный статистики как для самой зависимой переменной, то есть конкурентоспособности (va_emp), так и для контрольных переменных. Статистики приведены после исключения выбросов.

Таблица 19

Описательные статистики. Зависимая переменная и контрольные переменные. Россия

	Наблюдений	Среднее	Медиана	Мин,	Макс,
va_emp	5591	0,014	0,105	-0,009	0,053
y_2008	5591	0,109	0	0	1
y_2009	5591	0,113	0	0	1
c_age	5591	36,867	18	0	298
ih_n_emp	5591	2769,264	1170	2	217258
w_constr	5591	0,102	0	0	1
w_manuf	5591	0,571	1	0	1
w_energy	5591	0,170	0	0	1
w_services	5591	0,114	0	0	1
w_trade	5591	0,042	0	0	1
w_finance	5591	0	0	0	1

Таблица 20

Описательные статистики. Зависимая переменная и контрольные переменные. Европа

	Наблюдений	Среднее	Медиана	Мин,	Макс,
va_emp	8907	0,080	0,07	-0,015	0,27
y_2008	8907	0,098	0	0	1
y_2009	8907	0,101	0	0	1
c_age	8907	45,4	27	0	209
ih_n_emp	8907	14606,9	1182	1	546811
w_constr	8907	0,064	0	0	1
w_manuf	8907	0,373	0	0	1
w_energy	8907	0,040	0	0	1
w_services	8907	0,126	0	0	1
w_trade	8907	0,106	0	0	1
w_finance	8907	0,026	0	0	1
x_france	8907	0,249	0	0	1
x_germ	8907	0,266	0	0	1
x_italy	8907	0,032	0	0	1
x_spain	8907	0,068	0	0	1

Из описательных статистик зависимой переменной в России и Европе, можно видеть, что производительность труда по валовой добавленной стоимости у российских компаний в среднем равна 1,4%, в то время как в Европе этот коэффициент равняется 8%, разница более чем в 5 раз. Напомним, что производительность труда по валовой добавленной стоимости рассчитывается как валовая добавленная стоимость, деленная на количество работников в компании. Получается, что на одного работника в средней российской компании приходится лишь 1,4% валовой добавленной стоимости, в Европе же это значение достигает 8%. Эта весомая разница говорит о том, что отставание конкурентоспособности российских компаний действительно есть. Максимальное значение производительности труда достигается в Европе так же с разницей более чем в 5 раз по сравнению с Россией. Однако, абсолютное значение минимума по данному показателю также больше в Европе.

Средний возраст компаний из российской выборки составляет около 37 лет, в то время как в европейской выборке этот показатель равен примерно 45 лет. Хотя в среднем европейские компании старше российских, максимальный возраст компании в России все же больше на 89 лет. Среднее количество работников в компаниях Европы в разы больше, чем в России.

Анализ панельных данных, как правило, начинают с использования модели линейной регрессии и последующей оценкой модели Методом Наименьших Квадратов (МНК). В данном случае удобнее всего использование сквозную регрессию (Pooled regression) для всех годов и компаний, тогда структура панельных данных не будет учтена (Ратникова, 2006). Кроме того, в модели сквозной регрессии предполагается одинаковое поведение у всех наблюдений, включенных в выборку, в каждом моменте времени. Зачастую на практике данное предположение не выполняется.

В общем виде уравнение для сквозной регрессии выглядит следующим образом:

(9)

где: y_it– зависимаяпеременная;

X'_it – вектор-строка со значениями регрессоров;

a – свободный член;

b – вектор-столбец, отражающий коэффициенты регрессии;

ε_it – остатки.

В данном же исследовании регрессионная модель будет выглядеть в качестве следующего уравнения для российских компаний:

(10)

где: va_emp– зависимаяпеременная, отражающая конкурентоспособность, в виде производительности труда;

– свободный член;

–коэффициенты регрессии перед независимыми переменными;

ε_it – остатки.

Для европейских компаний в уравнение добавятся переменные, отвечающее за месторасположение компании внутри одной из стран:

(11)

В последующем разделе «Описание результатов» будет приведена таблица с оцененными коэффициентами регрессионного уравнения, как для российских компаний, так и для европейских.

2.3 Описание результатов

Изучение влияния факторов конкурентоспособности компании, а конкретно – ее стратегически важных ресурсов, в данной работе включило в себя оценку регрессионного уравнения методом сквозной регрессии. В качестве независимой переменной была взята конкурентоспособность, в данном случае отражаемая показателем производительности труда по валовой добавленной стоимости. Объясняющими переменными выступили как непосредственно сами стратегически важные ресурсы, выраженные в четырех главных компонентах, так и контрольные переменные.

Из двенадцати стратегически важных ресурсов компании было получено 4 главные компоненты:

Компонента «physical», отвечающая за физические ресурсы, включила в себя расположение компании по близости к лучшим университетам страны, расположение в центре города, расположение в городе с населением больше 1 млн.;
Компонента «human», отвечающая за человеческие ресурсы, включила в себя расходы на одного работника в компании, квалификацию совета директоров, наличие корпоративного университета в компании;
Компонента «structural», отвечающая за организационные (структурные) ресурсы, включила в себя наличие в компании систем ERP, реализацию стратегии управления знаниями и интеллектуальный капитал, наличие корпоративной стратегии;
Компонента «intellectual», отвечающая за организационные ресурсы (инновационную деятельность), включила в себя количество патентов у компании, долю нематериальных активов, долю инвестиций в исследования и разработки.

А в качестве контрольных переменных были рассмотрены следующие:

Кризисные годы, а именно – 2008 и 2009 гг.;
Возраст компании;
Размер компании;
Отрасль компании;
Также только для европейских компаний учитывалось влияние страны, в которой находится компаний на ее конкурентоспособность.

Однако при получении результатов важно посмотреть именно влияние главных компонент на конкурентоспособность, так как именно они рассматривались в дынной работе как факторы конкурентоспособности. Контрольные же переменные включаются в регрессию для того, чтобы уменьшить возможную ошибку. Другими словами, контрольные переменные объясняют то, что было бы включено в необъясненную часть (ошибку), если бы оценивалось влияние только интересующих в данном исследовании факторов. Поэтому коэффициенты перед контрольными переменными интерпретировать не так необходимо. Описательные статистики по контрольным переменным представлены в приложении 1.

Получившиеся в ходе оценки регрессионного уравнения эмпирические результаты для России и для Европы представлены в таблице 21.

Из представленной таблицы можно видеть, что из четырех главных компонент значимое влияние на российские компании оказывают только три: физические, человеческие и структурные ресурсы. Причем влияние это положительно, то есть чем данные уникальные ресурсы более развиты, тем компания более конкурентоспособна.

В Европе ситуация с главными компонентами обстоит иначе: они все оказывают значимое влияние, однако коэффициент перед человеческими ресурсами оказался отрицательным, что не предполагалось. Остальные же уникальные ресурсы компаний влияют на конкурентоспособность положительно. Отрицательное влияние человеческих ресурсов, вероятно, можно объяснить тем, что европейские компании переинвестировали в человеческий капитал. То есть они вложили в человеческие ресурсы слишком большие затраты, что в рассматриваемом периоде времени не успело принести плоды.

Таблица 21

Эмпирические результаты^{^[5]}

Объясняющие переменные	Россия	Европа
physical	0,002***	0,002**
human	0,007***	-0,002***
structural	0,001***	0,002***
intellectual	0,0	0,001**
2008	0,001***	-0,004***
2009	-0,002***	-0,008***
Размер компании	-0,0**	-0,0***
Возраст компании (в квадрате)	0,0	0,0
Строительство и Недвижимость	-0,012	0,018***
Обрабатывающая промышленность	-0,016*	-0,002
Энергоресурсы и химические вещества	-0,009	0,044***
Сфера услуг	-0,013	0,007
Торговля и сопутствующие услуги	-0,003	-0,008*
Финансы и страхование	-	0,029***
Профессиональные услуги	-	-
Франция (для Европы)		0,004
Германия (для Европы)		0,012***
Италия (для Европы)		0,018**
Испания (для Европы)		0,016***
Великобритания (для Европы)		-
Cons	0,032***	0,073***
R²	0,220	0,095
Наблюдений в регрессии	5955	8907

Статистическая значимость коэффициентов на уровне 1% (***), 5% (**), 10% (*).

Также имеет смысл сравнить влияние данных факторов конкурентоспособности по абсолютному значению коэффициентов. Можно видеть, что человеческие ресурсы в России оказывают самое большое положительное воздействие на конкурентоспособность компаний, в то время как в Европе это воздействие оказалось отрицательным. Физические ресурсы влияют с одинаковой силой на конкурентоспособность компаний, как в России, так и в Европе. С такой же силой влияют и структурные факторы на европейские компании, однако их влияние на российские компании немного ниже. Сравнивать влияние интеллектуальных ресурсов не совсем целесообразно, так как их влияние на конкурентоспособность компаний в России не является значимым. В Европе же они оказывают самое малое влияние на конкурентоспособность компаний.

Далее рассматривалось влияние кризисных 2008 и 2009 годов на конкурентоспособность. Несмотря на то, что на конкурентоспособность российских компаний в данной спецификации 2008 год повлиял положительно, в Европе оба года повлияли на зависимую переменную отрицательно. Однако абсолютное значение коэффициентов больше для Европы, следовательно, конкурентное положение компаний в пяти рассматриваемых европейских странах оказалось более чувствительным к кризису, чем конкурентное положение российских компаний.^{^[6]}

Следующим рассматриваемым показателем, влияющим на конкурентоспособность компаний, был возраст компаний. Можно видеть, что в данном исследовании возраст компаний не имеет никакого влияния на конкурентную позицию организаций.

Рассмотрим влияние отраслей на конкурентоспособность. Заметим, что по данному показателю Россия и Европа отличаются больше всего: значимые отрасли для России не совпадают со значимыми отраслями для Европы. Значимое влияние на конкурентоспособность российских компаний оказывает только обрабатывающая промышленность, однако влияние это имеет отрицательный знак. Однако для российских компаний влияние всех отраслей получилось с отрицательным знаком, следовательно, по сравнению с отраслью, которая была взята за базу (профессиональные услуги), все оставшиеся отрасли влияют на конкурентоспособность компаний отрицательно. Другими словами, самые конкурентоспособные компании, вероятно, находятся в отрасли профессиональных услуг. В то же время для европейских компаний значимыми оказались строительная отрасль, производство энергоресурсов и химических веществ, торговля, а также финансовая отрасль экономики. Однако торговая отрасль влияет на конкурентоспособность европейских компаний отрицательно по сравнению с влиянием отрасли профессиональных услуг. Необходимо подчеркнуть, что для России программным пакетом автоматически была исключена отрасль финансов и страхования из-за коллинеарности.

Сравнивая влияния европейских стран на конкурентоспособность компаний внутри этих стран, отметим, что все страны оказывают положительное влияния, по сравнению с базовой страной – Великобританией. Однако наибольший коэффициент имеет Италия. Это говорит о том, что Италия обеспечивает самые комфортные условия для развития конкурентного положения компаний, существующих в рассматриваемых отраслях экономики. Наименьший коэффициент имеет Франция, что свидетельствует о более жестких условиях на рынке, которые не позволяют организациям осуществлять конкурентную стратегию.

Таким образом, выдвинутые в начале исследования гипотезы подтвердились не полностью.

Гипотеза1 о том, что физические, человеческие, структурные и интеллектуальные факторы оказывают значимое влияние на конкурентоспособность российских компаний, опровергалась, так как влияние интеллектуальных ресурсов оказалось незначимым для России.

Гипотеза2, о том, что физические, человеческие, структурные и интеллектуальные факторы оказывают значимое влияние на конкурентоспособность европейских компаний, не опровергается. Все стратегически важные ресурсы оказывают значимое влияние на конкурентоспособность компаний в Европе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При проведении сравнительного анализа факторов конкурентоспособности компаний в России и Европе была использована Ресурсная концепция Д. Барни. В соответствии с Ресурсной концепцией оценивалось влияние только внутренних факторов компании, а именно – стратегически важных ресурсов, которые могут оказывать воздействие на конкурентное положение предприятия в отрасли. Ресурсы компании, согласно теории, являются факторами конкурентоспособности компании только в том случае, если они обладают свойствами ценности и редкости, также их невозможно имитировать и заменит другими воспроизводимыми или нередкими ресурсами. Д. Барни подразделял стратегически важные ресурсы на физические, человеческие и организационные. В соответствии с этой классификацией ресурсов были выбраны показатели, влияние которых на конкурентоспособность будет оцениваться. Причем показатели выбирались таким образом, чтобы каждый соответствовал характеристикам стратегически важных ресурсов.

Было выбрано 12 стратегически важных ресурсов, представивших собой далее факторы конкурентоспособности компаний:

Расположение компании по близости с одним из 20 лучших университетов страны;
Расположение компании в центре города или региона;
Расположение компании в городе с населением свыше 1 млн. ;
Расходы на одного работника;
Квалификация директоров в совете директоров;
Наличие корпоративного университета;
Наличие систем ERP ;
Реализация стратегии управления знаниями или интеллектуального капитала;
Наличие корпоративной стратегии;
Число патентов;
Доля нематериальных активов;
Доля инвестиций в НИОКР;

Перечисленные показатели с помощью метода главных компонент были разбиты на 4 группы таким образом, что каждая группа соответствовала определенному виду стратегически важных ресурсов. Следует уточнить, что организационные ресурсы были разбиты на структурные и интеллектуальные. Образовалось 4 следующих группы показателей (или главных компонент), влияющих на конкурентоспособность компаний: физические ресурсы, человеческие ресурсы, структурные ресурсы и интеллектуальные ресурсы. Каждая из перечисленных групп ресурсов включила в себя три первоначальных показателя следующим образом:

физическим ресурсам соответствуют все переменные, отражающие расположение компании (относительно лучших университетов страны, центра города или региона и относительно города с населением свыше 1миллионачеловек);
Человеческим ресурсам соответствуют расходы компании на одного работника, квалифицированность директоров в совете, наличие в компании корпоративного университета;
Структурным ресурсам соответствуют наличие систем ERP в компании, стратегия управления знаниям или интеллектуального капитала, а также корпоративная стратегия;
Интеллектуальным ресурсам соответствует количество патентов у компании, доля нематериальных активов, доля инвестиций в НИОКР среди общих затрат.

В качестве показателя, отражающего непосредственно конкурентоспособность компаний, была взята производительность труда по валовой добавленной стоимости.

В выборку вошло более тысячи российских компании и более полутора тысяч европейских. Показатели были собраны с 2004 по 2014 год. Данные являются панельными.

Для подведения итогов работы была построена и оценена регрессионная модель, построенная для России и для Европы, что позволяет провести оценку коэффициентов при всех влияющих на конкурентоспособность показателях. Помимо четырех предложенных факторов конкурентоспособности оценивалось влияние на зависимую переменную также и контрольных переменных. В качестве контрольных переменных было рассмотрено влияние на конкурентное положение компании возраста и размера компаний, влияние кризиса (2008 и 2009 гг.), влияние отрасли и влияние страны (последнее только для европейских компаний).

Регрессия показала следующие результаты. Внутренние факторы конкурентоспособности, в данном исследовании взятые за стратегически важные ресурсы, оказывают различное влияние на российские и европейские компании. На конкурентоспособность компаний в России самое сильное влияние оказывают человеческие ресурсы, в то время как в Европе влияние человеческих ресурсов на конкурентоспособность компаний оказалось отрицательным. В России же не оказалось таких факторов среди стратегически важных ресурсов, которые оказывали бы на конкурентоспособность отрицательное влияние. Что касается структурных ресурсов, в данной регрессионной модели их влияние оказалось сильнее в европейских компаниях, чем в российских. А физические ресурсы определяют конкурентное положение компаний одинаковым образом, как в России, так и в Европе.

Изначально было сделано предположение о том, что все факторы конкурентоспособности оказывают значимое влияние на российские компании, точно так же, как и на европейские, однако оценка коэффициентов и их значимости с помощью сквозной регрессии это предположение подтвердило не полностью. Оказалось, что значимое влияние на европейские компании оказывают все четыре исследуемых фактора (физические, человеческие, организационные и интеллектуальные ресурсы). В то время как на компании в России интеллектуальные ресурсы не оказывают влияния при использовании данной выборки.

Тем не менее, поставленная в начале работы цель была достигнута, поскольку итог исследования позволяет сравнить степень влияния факторов конкурентоспособности российских и европейских компаний.

Выводы, которые были получены касаемо факторов конкурентоспособности предприятий, могут представить интерес для инвесторов и собственников компаний, как в России, так и за рубежом. Кроме того, данное исследование может представлять собой научный интерес.

Тем не менее, необходимо учесть, что в данной исследовательской работе европейские компании были представлены только компаниями в 5 странах: Франции, Германии, Италии, Испании и Великобритании. Поэтому полученные выводы не могут быть применены ко всем компаниям Евросоюза.

В качестве поля для будущих исследований может послужить расширение выборки другими странами Евросоюза. Таким образом, будет нагляднее представлена разница между спецификой компаний Европы и России. Кроме этого, анализ факторов конкурентоспособности может также включить в себя внешние факторы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Адаева Т.Ю. Организационные факторы и резервы повышения конкурентоспособности предприятия. Пенза, 2015. 235 с.
Воронов Д.С. Оценка, анализ и выявление путей повышения конкурентоспособности предприятий. Екатеринбург, 2012. 145 с.
Голикова В.В., Гончар К.Р., Кузнецов Б.В., Яковлев А.А. Российская промышленность на перепутье. Что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными. М. 2017. 104с.
Гончар К.Р., Кузнецова </D/ Российская промышленность на перепутье. Факторы конкурентоспособности фирм. М. 2016. 42с.
Костин И.М., Фасхиев Х.А. Измерение конкурентоспособности предприятий // Международная науч.-практ. конф. «Менеджмент организации XXI века». 2015. С. 115–117
Мазилкина Е.И., Паничкина Г.Г. Управление конкурентоспособностью. М. 2015. 328 с.
Рудычев А.А. Повышение конкурентоспособности строительных материалов на внешнем рынке. СПб., 2016. 207с.
Фатхутдинов Р.А. Управление конкурентоспособностью организации. М., 2016. 432 с.
Хандамова Э.Ф., Экономическая природа конкуренции и конкурентоспособности предприятия (корпорации) // Политический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного университета. 2012. №82. P. 26.
Ahrend, R., Russian Industrial Restructuring: Trends in Productivity, Competitiveness and Comparative Advantage // Post-Communist Economies, 2016, №3, P. 277–295.
Barney J. B., Firm Resources and Sustained Competitive Advantage // Journal of Management, 1991, №17, P. 99-120
Barney, J., Wright, M. and Ketchen, D.J., The resource-based view of the firm: Ten years after 1991 // Journal of Management, 2001, № 6, P. 625–641.
Collis D. J., Montgomery C. A. Competing on Resources // Harvard Business Review, 2008, July-August, P. 140—150.
Jones T.B., Wood R.A., Cochran P.L. The composition of boards of directors and incidence of golden parachutes // Academy of Management Journal. 1985. №28. P. 664–671.
Kim S.W. An investigation on the direct and indirect effect of supply chain integration on firm performance // Elsevier journal. 2009. №119. P 328–346.
Klapalova A. Competitiveness of firms, performance and customer orientation measures – empirical survey results // Acta Universitatis Agriculturae et Silviculturae Mendelianae Brunensis. 2011.
Konar S. Cohen M.A. Does the Market Value Environmental Performance?. // The Review of Economics and Statistics. 2001. May. P. 281–289
Lee J., Family Firm Performance: Further Evidence // Family business review. 2006. June. P. 103-114
Mallette P. Fowler K.L. Effects of Board Composition and Stock Ownership on the Adoption of “Poison Pills” // Academy of Management Journal. 1992. December. P. 1010–1035.
Marx K. Theories of surplus Value, Part 3, 1972, London, Lawrence&Wishart. pp. 1605.
Molodchik M., Shakina E., Barajas A. Bridging the gap in competitiveness of Russian companies with intangible bricks // Measuring Business Excellence. 2017. P. 86–100
Opler T.C. Titman S. Financial Distress and Corporate Performance // The Journal of Finance. 1994. July. P. 1015–1040.
Porter, M.E. The Competitive Advantage of Nations // Harvard Business Review. 1990. March–April. P. 73–95.
Puffer S.M., McCarthy D.J., Michailova S. Guest editorial. Russia: as solid as BRIC?. 2016, P. 5-18

Электронные ресурсы

КПМГ (2015), «Обзор рынка слияний и поглощений в России в 2014 г.», available at: http://www.kpmg.com/RU/ru/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Pages/MA-Survey-report-2014.aspx
«Экономика Европейского Союза», available at: . https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_Европейского_союза

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Описательные статистики главных компонент. Россия

	Наблюдений	Среднее	Медиана	Мин,	Макс,
Physical	6368	0	-1,216	-1,21557	2,49152
Human	6368	0	-0,218	-1,207593	12,47075
Structural	6368	0	-0,605	-0,6046175	5,585351
Intellectual	6368	0	-0,341	-,3576744	12,15512

Приложение 2

Описательные статистики компонент. Европа

	Наблюдений	Среднее	Медиана	Мин,	Макс,
Physical	11515	0	0,532	-1, 754601	1,727104
Human	11515	0	-0,072	-3,071	1,972
Structural	11515	0	-0,504	-1, 639496	2,071715
Intellectual	11515	0	-0,351	-,6880336	10,06182

Приложение 3

Темпы роста ВВП Евросоюза*

Страны-члены	% роста ВВП
Страны-члены	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Австрия	2,0	3,3	3,4	1,4	-3,8	2,1	2,7	0,8
Бельгия	2,0	2,9	2,7	1,0	-2,8	2,4	1,8	-0,2
Дания	2,5	3,9	1,8	-0,8	-5,7	1,6	1,1	-0,6
Финляндия	2,8	4,9	4,4	0,3	-8,5	3,3	2,8	-0,2
Франция	1,7	2,0	1,9	-0,1	-3,1	1,7	1,7	0,0
Германия	0,8	2,9	2,5	1,1	-5,1	4,2	3,0	0,7
Греция	3,8	4,2	4,0	-0,2	-3,1	-4,9	-7,1	-6,4
Ирландия	5,9	5,7	5,3	-2,1	-5,5	-0,8	1,4	0,7
Италия	0,6	1,8	1,5	-1,2	-5,5	1,8	0,4	-2,4
Люксембург	5,0	6,1	5,4	-0,7	-4,1	2,9	1,7	0,2
Нидерланды	1,5	3,0	3,5	1,8	-3,7	1,6	1,0	-0,9
Португалия	0,8	1,4	2,4	0,0	-2,9	1,9	-1,6	-3,2
Испания	3,6	3,9	3,8	0,9	-3,7	-0,3	0,4	-1,4
Швеция	3,3	4,1	2,6	-0,6	-5,0	6,6	3,7	0,8
Великобритания	1,8	2,9	3,1	-1,0	-4,0	1,8	0,9	0,2

*Скопир. со стр. https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_Европейского_союза, сост. по данным Евростат.

Приложение 4

Эмпирические результаты^{^[7]}

Объясняющие переменные	Россия	Европа
physical	0,002***	0,002**
human	0,007***	-0,002***
structural	0,001***	0,001***
intellectual	-0,0	0,001**
2008	0,001***	-0,004***
2009	-0,002***	-0,008***
Размер компании	-0,0	-0,0***
Возраст компании	0,0***	0,0
Строительство и Недвижимость	-0,013	0,017***
Обрабатывающая промышленность	-0,019	-0,002
Энергоресурсы и химические вещества	-0,009	0,044***
Сфера услуг	-0,014	0,007
Торговля и сопутствующие услуги	-0,004	-0,008*
Финансы и страхование	-	0,029***
Профессиональные услуги	-	-
Франция (для Европы)		0,004
Германия (для Европы)		0,012***
Италия (для Европы)		0,018**
Испания (для Европы)		0,016***
Великобритания (для Европы)		-
Cons	0,031***	0,072***
R²	0,189	0,094
Наблюдений в регрессии	5955	8907

Статистическая значимость коэффициентов на уровне 1% (***), 5% (**), 10% (*).

Исследование частично базируется на курсовой работе автора за 3 курс «Сравнительный анализ факторов конкурентоспособности российских и европейских компаний», 2016. ↑
Автор работы принимал активное участие в сборе данных для Лаборатории, которые и были использованы для проведения исследования. ↑
ERP – Enterprise Resource Planning – управление ресурсами предприятия. ↑
НИОКР – Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы - это совокупность направленных на обретение новых знаний работ, которые предположительно позволят применять новые технологии или изделия на практике. ↑
Знак «0,0» означает, что значение коэффициента очень приближено к нулю, но нулю не равно ↑
Как видно из приложения 2, европейские страны, включенные в выборку в данном исследовании, действительно имели достаточно низкий, часто отрицательный темп роста ВВП в 2008 и 2009 году. Это говорит о том, что в период за 2008, 2009 год рассматриваемые страны Европы переживали некий кризис, отразившийся на конкурентном положении компаний внутри стран. ↑
Знак «0,0» означает, что значение коэффициента очень приближено к нулю, но нулю не равно ↑