Комплекс научного анализа института возмещения (компенсации) морального вреда в российском гражданском праве

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования имеет правильное решение ряда вопросов в сфере компенсации морального вреда, в том числе взаимодействие гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтами других отраслей права. Закрепление в современном российском гражданском законодательстве нормы компенсации морального вреда служит ярким доказательством признания и уважения личности и личных прав гражданина. Данное положение выглядит фундаментальным в свете ст.2 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а также, государство, в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. По смыслу данной нормы под ущербом можно понимать и моральный вред.

В России и во многих странах мира, одним из основных способов защиты неимущественных благ является институт возмещения морального вреда.

Институт возмещения морального вреда для гражданского законодательства является достаточно сложным, находящимся на стадии становления и развития, социально правовым явлением требующем всестороннего и эффектного применения. Так судебная практика Российской Федерации свидетельствует о том, что количество споров по возмещению морального вреда, рассмотренных судами, растет с каждым годом, причем требования о возмещении морального вреда присутствуют практически в каждом исковом заявлении. Можно сделать вывод, что правовая активность граждан возросла. Однако, масса вопросов в проблеме возмещения морального вреда либо вообще не находит своего решения, либо практическое их разрешение затруднено неточностями и пробелами в нормативно-правовой базе. Являющийся способом защиты гражданских прав, этот способ состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав.

Таким образом, институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что бесспорно служит становлению и укреплению демократического правопорядка в нашем обществе.

В связи с этим актуальность данной темы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к данной теме в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.

Объектом исследования  является комплекс гражданско-правовых отношений, складывающихся в ходе причинения морального вреда и его компенсации.

Предмет исследования – соответствующие правовые нормы и закономерности, возникающие при деятельности по компенсации морального вреда.

Целью курсовой работы, является комплекс научного анализа института возмещения (компенсации) морального вреда в российском гражданском праве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков, т.е. анализ соответствующего законодательства, судебной практики, сложившихся и новых теоретических представлений по избранной теме, выработке на этой основе конкретных выводов, суждений и предложений, направленных на дальнейшее развитие теоретических воззрений о социально-правовой сущности морального вреда, определении роли компенсации в предотвращении его негативных последствий, совершенствовании действующего в этой части гражданского законодательства, судебной практики.

В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи курсовой работы:

• изучить понятие морального вреда и его соотношение с другими видами вреда в российском праве;
• охарактеризовать основания возникновения права на компенсацию морального вреда, порядок и способы компенсации;
• определить размер компенсации морального вреда;
• проанализировать проблемы компенсации морального вреда юридическим лицам;
• рассмотреть переход и зачет права на компенсацию.

Таким образом, используя все указанные источники, можно дать много аспектный анализ института возмещения морального вреда в российском гражданском законодательстве, определив его плюсы и минусы и пути дальнейшего совершенствования.

ГЛАВА 1. Общие положения о возмещении морального вреда в Российской Федерации

1.1. Понятие морального вреда и его соотношение с другими видами вреда в российском праве

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ). Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Причем в Конституции РФ (ч. 1 ст. 55 ГК РФ) подчеркивается, что это перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Главным же условием обеспечения достойной жизни людей, на наш взгляд, является гарантированность всей совокупности прав и свобод и возможность их надежной защиты[18].

В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания».

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние, из этой характеристики морального вреда следует вывод, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу, поскольку физические и нравственные страдания может испытать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Понятию и содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указав, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.»[40].

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста постановления следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страданиями суд понимает переживания которые могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временные ограничения, лишение каких-то прав (например свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье, иное повреждение здоровья, заболевания и т.д.[26] .

В связи с причинением указанных нравственных страданий допускается возмещение морального вреда не только за причинение болевых ощущений, но и за те переживания, которые лицо испытывает в связи с болью или заболеванием, например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания) и в результате этого переносит гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания в связи с заболеванием (вторичные нравственные страдания), то нет оснований не признать, что совокупный моральный вред находится в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Следует отметить, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» или «вред здоровью». Для более глубокого понимания сущности и содержания морального вреда, как физического страдания и как физического вреда необходимо уяснить смысл такого психического явления, как страдание. В толковом словаре русского языка страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль в свою очередь, связывается с «ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдания неразрывно связаны между собой. [26]

Характерными признаками страдания, которые, в частности, могут быть установлены и использованы в суде, являются следующие: поведенческие признаки и психическое состояние человека. Страдающий человек внешне выглядит печальным, отрешенным от происходящих событий, он испытывает одиночество, изолированность, особенно от тех, кто заботится о нем. Чувствует себя неудачником, несчастным, потерпевшим поражение, неспособным к достижению прежних успехов. Уныние, упадок духа, мысли о своей профессиональный некомпетентности, об утрате смысла жизни все чаще посещают его. Понижается и общий физический тонус. Появляются сопутствующие этому различного рода функциональные расстройства, нарушаются сон, аппетит. Различают две разновидности страданий: страдания нравственные и страдания физические.

Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК РФ), в то время как физический вред (который целесообразнее было бы называть «органический вред») - это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию [29].

Но что представляет собой благополучное биологическое функционирование организма? Это есть нормальное с медицинской точки зрения протекание всех психофизиологических процессов в организме человека.

Физический (органический) вред является вредом материальным с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественным; негативные изменения происходят в организме, т.е. в материальной сфере потерпевшего, под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.

Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в своего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред с точки зрения его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред [20].

К такому же выводу приводит анализ ст. 12 и 15 ГК РФ. В ст. 12 ГК РФ отсутствует упоминание о таком способе защиты гражданских прав, как «возмещение вреда», но говорится о таком способе, как «возмещение убытков». Что касается ст. 15 ГК РФ, то из нее можно сделать вывод, что термин «убытки» применим к случаям как договорных, так и деликтных обязательств, поскольку здесь под убытками понимаются:

1) реальный ущерб в виде расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

2) утрата или повреждение его имущества;

3) упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Такое понимание убытков применимо при причинении как органического, так и имущественного вреда.

Например, гражданин получает увечье в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье (повреждение организма) представляет собой органический вред. Этот органический вред вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность вести равноценную прежнюю жизнь, утрата работы заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме [32].

Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный человека образ жизни, потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его состояние увечья, и совершает иные, связанные с этим состоянием расходы. По терминологии ст. 15 ГК РФ, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права (на полноценную и достойную человека жизнь). Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Этот пример показывает, что органический вред возмещается путем компенсации морального и возмещения имущественного вреда, вызванных повреждением организма, иными словами, происходит опосредованное возмещение вреда.

Неправильное разграничение видов вреда может иногда привести к неверным выводам. Так, некоторые авторы считают, что моральный вред может проявиться в ограничении возможности лица свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать при потере зрения или слуха [13].

Однако отмеченные ограничения - это проявления именно органического вреда, а собственно моральный вред - это переживания потерпевшего по поводу наличия указанных ограничений. Если бы инвалиду были компенсированы расходы на приобретение автомобиля и изготовление высококачественных протезов, позволяющих самостоятельно передвигаться, это являлось бы возмещением органического вреда, опосредованным через возмещение имущественного вреда. Подлежащий компенсации моральный вред в таком случае выражался бы в виде переживаний лица по поводу неустранимых последствий состояния увечья.

Поскольку опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда выражается, как и компенсация морального вреда, в денежной форме, возникает вопрос о разграничении этих правовых институтов. На необходимость правильного отграничения компенсации неимущественного вреда от взыскания дополнительных расходов обращали внимание и другие исследователи, например М.Н. Малеина [28].

Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, так как деньги - универсальный имущественный эквивалент, дающий возможность приобретения необходимых благ.

По моему мнению, следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда направлено на устранение или ослабление дисфункций организма или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека.

Поскольку, как уже отмечалось выше, моральный вред выражается в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы вместо понятия «моральный вред» использовать понятие «психический вред». В этом случае вред подразделялся бы на следующие виды: имущественный, органический и психический. Исчерпывались ли бы этим перечнем все возможные виды вреда? Очевидно, ответ должен быть отрицательным.

В данном дипломном исследовании под моральным вредом понимаются страдания - именно такое определение морального вреда ввел, следуя за союзным, российский законодатель в ст. 151 ГК РФ. Но вполне ли удачно присвоение страданиям такого наименования? Как корреспондирует это определение пониманию вреда как умаления охраняемых законом благ?

Вернемся к ст. 150 ГК РФ. В ней законодатель устанавливает принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Из этого следует, что законодатель считает личные неимущественные права одним из видов нематериальных благ. Так, в открытый перечень таких прав и благ в ст. 150 ГК РФ включены:

- в качестве личных неимущественных прав - право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства;

- в качестве нематериальных благ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна [37].

В этой же норме законодатель говорит об осуществлении и защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Очевидно, что термин «осуществление» применим только к личным неимущественным правам как разновидности нематериальных благ - можно осуществлять, реализовывать путем соответствующего поведения право, но вряд ли возможно «осуществить благо». Поскольку нематериальные блага являются неотчуждаемым достоянием лица, следует сказать, что лицо имеет право обладать личным неимущественным благом. Это право имеет абсолютный характер, и ему корреспондирует обязанность всех остальных воздерживаться от его нарушения, которое одновременно являлось бы причинением вреда не только праву на обладание благом, но и самому благу. В принципе лицо может и распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему нематериальным благом, но в ограниченных пределах (изменяя качественные или количественные характеристики блага), поскольку запрет на отчуждение или передачу их каким бы то ни было способом исключает эти блага из числа объектов гражданского оборота. Поэтому законодатель делает акцент именно на гражданско-правовой защите этих благ.

Так, например, согласно Закона РФ от 22 декабря 1995 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека».

В результате трансплантации здоровье донора, как правило, умаляется (хотя необратимого расстройства здоровья в соответствии со ст. 13 закона РФ наступать не должно), а реципиента - улучшается. Личное неимущественное благо (здоровье) при этом не является объектом сделки. Согласие на трансплантацию донор и реципиент изъявляют государственному учреждению здравоохранения. Эти односторонние распорядительные акты донора и реципиента не имеют общего объекта: донор распоряжается своей телесной неприкосновенностью и своим здоровьем, а реципиент соответственно своими.

В целях настоящего исследования необходимо установить, какой смысл законодатель вкладывает в термин «нематериальные» применительно к благам, защите которых посвящена гл. 8 ГК РФ. Дело в том, что такие блага, например, как жизнь и здоровье, неразрывно связаны с состоянием организма человека, с самим существованием его организма как объекта материального мира. Существование организма человека есть жизнь, а его нормальное, биологически благополучное состояние - здоровье. Сравнительный анализ п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под нематериальными законодатель понимает неимущественные блага, т.е. блага, не имеющие имущественного содержания. Так, если в п. 1 ст. 150 ГК РФ среди нематериальных благ упоминаются личные неимущественные права, то в п.2 той же статьи законодатель называет их нематериальными правами («...из существа нарушенного нематериального права...»). Поэтому вполне естественно сделать вывод, что понятие «нематериальные блага» в смысле ст. 150 ГК РФ тождественно понятию «неимущественные блага». Именно так их в дальнейшем и следует называть для придания более точного смысла применяемой терминологии. Так, например, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Неимущественное право или благо может быть нарушено (умалено, «повреждено»). В этом случае правомерно говорить о возникновении неимущественного вреда. Понятие «неимущественный вред» шире понятия «органический вред» и полностью охватывает его. Так, умаление чести и достоинства, нарушение неприкосновенности частной жизни и т.п., составляя неимущественный вред, находятся за пределами органического вреда. Наиболее исчерпывающее подразделение вреда по видам - подразделение его на имущественный и неимущественный вред.

Как соотносится с этими видами вреда моральный вред? Он является (может являться) одним из последствий причинения любого из этих двух видов вреда, и с этой точки зрения включение страданий в состав вреда как общей категории (по этому пути, как будет показано ниже, идет законодательство Германии, не относя страдания к категории собственно вреда), вообще говоря, вовсе не обязательно [27].

Принимая во внимание применяемую российским законодателем терминологию, можно было бы включить моральный вред в состав неимущественного вреда, если учесть, что отсутствие страданий - это состояние психического благополучия личности, которое в принципе нет оснований не отнести к числу нематериальных благ.

Здесь же можно заметить, что компенсация морального вреда предусмотрена в гл. 8 ГК РФ как способ защиты личных неимущественных благ. Применение этого способа защиты направлено на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными. Однако умаление психического благополучия личности в отличие от умаления других видов благ всегда вторично, так как является последствием причинения вреда другим благам - как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего правила российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ.

Таким образом, безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных в ст. 151 ГК РФ в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда - ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных прав, но если при этом психическое благополучие относить к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ограничений в ст. 151 ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав была бы допустима компенсация морального вреда. В то же время согласно ст. 151 ГК РФ в случае нарушения имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий должна быть специально предусмотрена законом [16].

Таким образом, введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК РФ в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому психическое благополучие личности следует считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

Дальнейшая юридическая характеристика правоотношений возмещения и компенсации осуществляется посредством анализа содержания указанных правоотношений, т. е. прав и обязанностей их субъектов. В самом общем виде содержание правоотношений возмещения и компенсации может быть определено как обязанность одного лица возместить (компенсировать) вред (умаление имущественного или неимущественного блага), понесенный другим лицом, и право последнего требовать предоставления такого возмещения (компенсации). В этой связи, анализируются понятия «возмещение», «компенсация» и «вред». Отмечается, что если возмещение представляет собой действия, направленные на замену утраченного имущества и выражающиеся в предоставлении потерпевшему имущества того же рода, качества и стоимости, либо в уплате денежной суммы в размере, соответствующей стоимости утраченного имущества, то компенсация предполагает совершение действий, имеющих целью уравновешивание имущественной, либо неимущественной потери (утраты, умаления) посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме или предоставления ему какого-либо имущества такого рода, качества и стоимости, которые позволят потерпевшему пренебречь понесенной потерей или сгладить причиненные ему страдания.

Таким образом, различие между возмещением и компенсацией прослеживается, прежде всего, по двум признакам: 1) по предмету и 2) по назначению. Если предметом возмещения являются убытки, т. е. имущественный вред, выражаемый, как правило, в деньгах, то предмет компенсации составляет неимущественный вред (не поддающийся, как правило, точной денежной оценке) либо имущественный вред (в установленных законом случаях). Отличие же в назначении возмещения и компенсации сводится к тому, что возмещение возвращает потерпевшего в первоначальное положение (устраняет неблагоприятные последствия в имущественной сфере лица), а компенсация призвана смягчить страдания, вызвать положительные эмоции, устранить, сгладить переживания, обусловленные умалением благ.

Основополагающим понятием института возмещения и компенсации является понятие вреда. Рассматривая высказанные в литературе точки зрения о понятии вреда, следует прийти к выводу о том, что единственно верным применительно к правоотношениям возмещения и компенсации является понимание вреда как умаления имущественного либо неимущественного блага. Очевидно, что всякое нарушение субъективного гражданского права, являясь стеснением лица в осуществлении права, означает возникновение вреда на стороне потерпевшего. В этом отношении справедливо утверждение о том, что любое нарушение субъективного гражданского права причиняет вред. Вместе с тем, характер такого вреда может быть различным. В одних случаях возникновение вреда – умаление блага одного лица (лица, понесшего вред) – сопровождается одновременным увеличением имущественной сферы другого лица (лица, обязанного к восстановлению имущественной сферы потерпевшего). Такой вред условно можно назвать относительным или субъективным. В других же случаях возникновение вреда – умаление блага одного лица (лица, понесшего вред) – увеличением имущественной сферы другого лица (лица, обязанного к восстановлению имущественной сферы потерпевшего) не сопровождается. Такой вред условно можно назвать абсолютным или объективным.

Обозначенное различие в характере вреда является принципиальным, во-первых, для понимания сути правоотношений возмещения и компенсации, а, во-вторых, для их обособления от иных правоотношений, опосредующих отношения по восстановлению имущественной сферы лица, понесшего вред. О возникновении правоотношения возмещения и компенсации допустимо говорить только в случае возникновения абсолютного (объективного) вреда. Именно в ситуации с возникновением такого вреда восстановление имущественного положения потерпевшего достигается посредством перенесения вреда: лицо, обязанное к восстановлению имущественной сферы потерпевшего, принимает вред на себя и тем самым восстанавливает его имущественную сферу.

Формулируется вывод о том, что основополагающим признаком правоотношений возмещения и компенсации является то, что такие правоотношения опосредуют отношения по перенесению вреда из имущественной сферы лица, понесшего вред, в имущественную сферу лица, обязанного вред возместить (компенсировать). Иначе говоря, в рамках правоотношений возмещения и компенсации восстановление имущественного положения потерпевшего достигается посредством принятия вреда на себя лицом, обязанным к восстановлению имущественной сферы потерпевшего.

Обозначенный признак правоотношений возмещения и компенсации позволяет отграничить их от иных правоотношений, направленных на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Поскольку виндикационные и реституционные правоотношения, а также правоотношения по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникают в случае, когда причинен относительный (субъективный) вред, постольку в результате реализации указанных правоотношений восстановление имущественной сферы лица, понесшего вред, не влечет умаления имущественной сферы лица, обязанного к такому восстановлению, а потому данные правоотношения не составляют правоотношений возмещения и компенсации.

Указывается на недостаточную разработанность в гражданско-правовой доктрине вопроса о системе правоотношений возмещения и компенсации. Основной причиной такого положения, является то обстоятельство, что значительная часть правоотношений возмещения и компенсации исследуется в рамках традиционных институтов договорной и внедоговорной ответственности. Правоотношения же возмещения и компенсации, не охватываемые обозначенными институтами, оказываются либо вовсе неисследованными, либо исследованными в недостаточной мере. Систематизацию правоотношений возмещения и компенсации предлагается осуществлять исходя из основания возникновения таких правоотношений. По данному основанию следует выделять три группы правоотношений: 1) правоотношения возмещения и компенсации вреда, причиненного правомерными действиями; 2) правоотношения возмещения и компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями; 3) правоотношения возмещения и компенсации вреда, причиненного событиями.

Для того, что более конкретно представить картину по делам о компенсации морального вреда в России следовало бы привести несколько примеров из западной практики:

- Французские судьи принимают решения о компенсациях, руководствуясь законом аж от 1881 года. Они же определяют и размер ущерба, исходя, конечно, уже из сегодняшних реалий. Процедура четко прописана, и
простора для «творчества» у судей немного. Например, по местным законам, виновный в публичном оскорблении чести и достоинства может быть приговорен к году тюрьмы и (или) к 45 тыс. евро штрафа. Это максимальное наказание. Однако сумма потери для самого клеветника может оказаться значительно больше, если оскорбленный обоснует материальный ущерб, который он понес в связи со злонамеренным наветом. Также обвиняемый может доказать, что осуществлял справедливое право информировать общественность. Тогда состава преступления нет. Наоборот, любая попытка под видом защиты чести и достоинства ограничить право общественности на информацию – тоже подсудное дело [18].

- В Германии как нигде умеют находить критерии неимущественного вреда и определять размер его компенсации. Здесь ведь еще в 1900 году в «Гражданском уложении» появился параграф, вводящий нравственный ущерб как «вред, выражающийся в умалении чести, достоинства, нарушении нравственного здоровья, причинении тяжких переживаний, страданий...». Особо тщательно в ФРГ рассматриваются иски от тех, кто стал жертвой неправомерных действий «силовиков». После одного ошибочного ареста, случившегося еще в 1971 году, в ФРГ сразу же приняли закон, согласно которому каждый день неправомерного лишения свободы стал оцениваться в 10 марок. Эта сумма постоянно возрастала в зависимости от последующих приговоров. Летом 2016 года берлинские оперативники задержали некоего Яллоха, сбытчика наркотиков, но тот успел проглотить пакетик с кокаином. Тогда полиция насильственно ввела ему рвотное средство. Это дало адвокату повод жаловаться: мол, стражи порядка могли бы дождаться выхода упаковки «естественным путем». А вот проталкивание в пищевод катетера причинило подзащитному моральный вред. Наркодилер якобы несколько ночей не спал после такого бесцеремонного обращения. Самое поразительное – это то, что посаженному на пять лет Яллоху присудили компенсацию в размере 10 тыс. евро. Юридическая практика ФРГ знает и куда более внушительные выплаты. Особенно часто по 100 тыс. и более евро присуждают после серьезных аварий и тяжких врачебных ошибок. При
этом активно поощряется практика передачи потерпевшими наиболее крупных денежных возмещений в фонды благотворительных и гуманитарных организаций[19].

- В начале 2018 года в одном из чикагских ресторанов во время ужина произошел поучительный инцидент. Официантка разлила соус жаркого на новую меховую шубу одной из посетительниц. Менеджер ресторана пообещал
сообщить пострадавшей о сроке выплаты ей компенсации. Но в течение двух месяцев администрация ресторана не выполнила обещание. Дело было рассмотрено в суде. Испорченная соусом шуба была оценена в три тыс.
долларов, а компенсация морального ущерба обошлась ресторану еще в одну тыс. долларов. Однако если верить бюро криминальной статистики, в США подавляющее число судебных дел с компенсацией пострадавшим их морального ущерба связаны с врачебными ошибками. По данным национального института медицины, наиболее частые случаи небрежного отношения врачей к пациентам происходят при выписке лекарств или доз медикаментов. Расходы на лечение пострадавших обошлись в прошлом году медучреждениям почти в 800 млн. долларов. А по сведениям бюро криминальной статистики, ежегодно в США почти 20% терапевтов становятся ответчиками по судебным делам, связанным с врачебной небрежностью. Но из них только четверть врачей были признаны виновными. Суммы предельных выплат пострадавшим пациентам разные в каждом штате. В Вирджинии, например, он равен 500 тыс. долларов, в Висконсине – 1 млн. долларов. А в штате Небраска предельная сумма компенсации достигла даже 1 750 000 долларов [26].

1.2 Основания возникновения права на компенсацию морального вреда, порядок и способы компенсации.

Важно подчеркнуть, что нормы о компенсации морального вреда, содержащиеся в законодательных актах должны соответствовать положениям Гражданского кодекса РФ, и в случае противоречий применяются именно нормы ГК РФ.

Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержится в статье 151 ГК РФ. Детальное же регулирование этих вопросов предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины:

• причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности (например, в результате наезда автомобиля);
• причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде;
• незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
• причинение вреда в связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время возможность такой компенсации предусматривается только двумя законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» [8] моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителям (исполнителям, продавцам) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Закон о защите прав потребителей имеет достаточно широкую сферу применения. Он применяется к отношениям, возникающим из договоров:

• розничной купли-продажи;
• аренды, включая прокат;
• найма жилого помещения, в том числе социального найма;
• в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение;
• по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг;
• проведению текущего ремонта общего имущества много - квартирного дома и устройства для оказания коммунальных услуг;
• подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание);
• перевозки граждан, их багажа и грузов; на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли [40] (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Другим нормативным актом, предусматривающим денежную компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, является Закон РФ от 22 апреля 1993г. «О статусе военнослужащих». Ч. 5 ст. 18 этого Закона содержит норму, согласно которой государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате:

• незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности;
• незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу;
• незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании;
• несоблюдения условий контракта;
• незаконного лишения прав и льгот.

Следовательно, военнослужащие вправе выдвигать требования о компенсации морального вреда, в частности, при несоблюдении условий контракта и незаконном лишении прав и льгот, т. е. в случаях причинения имущественного вреда.

Названными законами охватывается, конечно, крайне малая часть деяний, связанных с посягательством на имущественные права граждан. Вместе с тем нельзя отрицать наличие серьезных душевных страданий у человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб. Зачастую они оказываются намного более серьезными по сравнению с переживаниями, возникшими от посягательства на нематериальные блага личности. Это выражается, в частности, в физических страданиях при невозможности обеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а также и в нравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашенными правами при отсутствии материальных средств, ограничении своей свободы, понимании даже формального неравноправия, ощущении незащищенности себя и своей семьи.

Компенсация морального вреда это относительно новая категория гражданских дел в судах Российской Федерации. Наибольший интерес и наибольшие затруднения при рассмотрении и разрешении дел этой категории вызывает проблема судебного доказывания.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных ст. 1100 ГК РФ: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В этих случаях установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит [34];

5) размер компенсации.

Следует отметить, что нельзя указать идеальный предмет доказывания, подходящий для всех случаев компенсации морального вреда. По каждому конкретному делу возможно его изменение или дополнение.

Из предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда необходимо исключать преюдициальные факты. Так, при рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, преюдициальное значение будет иметь оправдательный приговор по вопросам, имели ли место действия, в совершении которых лицо ранее признавалось виновным, и совершались ли данные действия этим лицом (таковы пределы преюдициальности приговора суда по уголовному делу). Также будет преюдициальным решение по гражданскому делу об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, если эти сведения ранее были признаны судом таковыми, а впоследствии был предъявлен иск о компенсации морального вреда в связи с распространением этих сведений. Решения по гражданским делам имеют свои границы преюдициальности: преюдициальными признаются все факты, установленные вступившими в законную силу судебными решениями. Но преюдициальными они могут считаться только в том случае, если при производстве другого дела участвуют те же лица и устанавливаются те же самые факты.

Распределение обязанностей по доказыванию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Для того чтобы определить бремя доказывания, лежащее на ответчике, необходимо рассмотреть важную особенность доказывания по делам о компенсации морального вреда (независимо от того, какой вред причинен) - это презумпция вины причинителя вреда. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. В некоторых уже перечисленных выше случаях закон устанавливает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Однако это опровергаемая презумпция. В таких случаях на ответчика ложится обязанность доказывания наличия вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности.

В подтверждение факта причинения нравственных или физических страданий могут предоставляться следующие необходимые доказательства: копия оправдательного приговора суда; копия постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям; копии решения суда об отмене постановлений административных органов о наложении административных взысканий; договор купли-продажи; товарный чек; кассовый чек; показания свидетелей; заключения экспертов; акт о несчастном случае на производстве; протоколы дорожно-транспортного происшествия; копия приговора суда по уголовному делу; копия постановления о прекращении уголовного дела; справки о составе семьи умершего, о лицах, находившихся у него на иждивении; публикации в средствах массовой информации; записи телевизионных программ; служебные характеристики; протоколы собраний общественных организаций, трудовых коллективов; акты должностных лиц органов государственного управления, местного самоуправления, общественных организаций; письменные обращения истца с просьбой о совершении какого-либо действия; письменный отказ ответчика в совершении действия; объяснения сторон и показания свидетелей, если отказ был сделан в устной форме; объяснения сторон, если отказа не последовало, но действия совершены не были.

Для установления личных неимущественных прав истца, нарушенных действиями (бездействием) ответчика, и нематериальных благ, на которые они посягают, необходимо использовать: объяснения сторон, медицинскую карту, заключения экспертов и т.д.

Следующий факт, входящий в предмет доказывания, - степень вины причинителя вреда - может быть подтвержден с помощью: объяснений сторон, договора купли-продажи, товарными чеками, кассовыми чеками, договором поставки товара, показаниями свидетелей.

Перечень необходимых доказательств для установления того, в чем выразились физические или нравственные страдания, и размер компенсации приведем вместе, поскольку между ними имеется тесная взаимосвязь. Эти факты могут быть подтверждены: объяснениями сторон, заключениями экспертов, справками из лечебно-профилактических учреждений, выписками из истории болезни, справками о заработной плате ответчика, декларацией о доходах ответчика, справками о составе семьи ответчика, справками о наличии у ответчика иждивенцев и т.д.

Таким образом, по делам о компенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом, в частности ст. 55 ГПК [5]: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства (в отличие от остальных средств доказывания по данной категории дел они используются достаточно редко), заключения экспертов. Все доказательства по гражданскому делу должны собираться с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Далее хотелось бы прокомментировать предлагаемый перечень необходимых доказательств.

Требование о компенсации морального вреда является, как правило, требованием, сопутствующим какому-либо иному требованию о возмещении вреда (имущественного или неимущественного). Следовательно, в зависимости от того, совместно с каким требованием заявляется требование о компенсации морального вреда, такими доказательствами и может быть подтверждено причинение данного вреда. Приведем примеры доказывания факта причинения вреда (следует оговориться, что указанный перечень не полный и может быть дополнен в зависимости от того, какими действиями (бездействием) вред причинен).

Если моральный вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, эти действия должны быть подтверждены следующими доказательствами: копией оправдательного приговора суда, копией постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, копиями решений суда об отмене постановлений административных органов о наложении административных взысканий.

Если вред причинен в результате продажи некачественного товара, ненадлежащего или несвоевременного оказания услуг и т.д., т.е. вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то следующие факты должны быть подтверждены указанными доказательствами: факт заключения договора купли-продажи - письменным договором, товарным чеком, кассовым чеком или показаниями двух свидетелей, если для данного договора не предусмотрена обязательная письменная форма; факт заключения договора об оказании услуг или договора подряда - соответствующим договором. Также в данном случае должно доказываться и ненадлежащее качество вещи, ненадлежащее исполнение или несвоевременное оказание услуги. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Если моральный вред причинен в результате причинения увечья или иного повреждения здоровья, а также смертью кормильца, то факт совершения указанных действий может быть подтвержден следующими доказательствами: актом о несчастном случае на производстве, протоколами дорожно-транспортного происшествия, копией приговора суда по уголовному делу, который будет иметь преюдициальное значение, копией постановления о прекращении уголовного дела, справками о составе семьи умершего, о лицах, находившихся у него на иждивении (представление данных доказательств необходимо для того, чтобы проверить право истца на предъявление иска о компенсации морального вреда).

Если моральный вред причинен в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то должен быть доказан факт распространения данных сведений; это могут быть публикации в средствах массовой информации, записи телевизионных программ, служебные характеристики, протоколы собраний общественных организаций, трудовых коллективов и другие доказательства, подтверждающие распространение не соответствующих действительности сведений.

Если моральный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов государственного управления, местного самоуправления, общественных организаций, указанные действия могут быть подтверждены какими-либо актами этих органов; в случае, когда моральный вред был причинен в результате бездействия указанных лиц, оно может подтверждаться письменными обращениями истца с просьбой о совершении какого-либо действия и письменным отказом ответчика совершить действия. Если отказ был сделан в устной форме, то он может быть подтвержден объяснениями сторон и свидетельскими показаниями; в случае если отказа не последовало, но действия совершены не были, то можно ограничиться только объяснениями стороны.

Для установления личных неимущественных прав истца, которые нарушены действиями (бездействием) ответчика, и нематериальных благ, на которые они посягают, должны использоваться только объяснения стороны. В частности, в своих объяснениях сторона может ссылаться на невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерю работы, раскрытие семейной, врачебной тайны, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временное ограничение или лишение каких-либо прав и т.д. Также необходимо доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом. Данная связь может доказываться объяснениями стороны о том, когда она начала претерпевать страдания: если это физические страдания, то связь может подтверждаться заключением экспертов (например, наступление заболевания в результате причинения травмы истцу источником повышенной опасности).

Следующий факт предмета доказывания это степень вины причинителя вреда (в том случае, если вина является основанием для компенсации морального вреда). В разделе о распределении бремени доказывания мы уже говорили о презумпции вины причинителя вреда, следовательно, в том случае, когда вина является основанием для компенсации морального вреда, доказывать отсутствие своей вины должен ответчик, при этом он может пользоваться любыми средствами доказывания. Если моральный вред причинен в результате продажи некачественного товара, ненадлежащего оказания услуги и т.п., в подтверждение отсутствия вины продавец, исполнитель, изготовитель (ответчик) могут ссылаться на то, что товар был поврежден в результате действий истца либо гарантийный срок ремонта истек. Эти факты могут быть подтверждены заключением эксперта, доказательствами, указывающими на дату продажи товара и на установленный срок гарантии (договор купли-продажи, товарные, кассовые чеки, договор поставки товара). В случае если вина не является основанием для компенсации вреда (причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), ответчик, как уже было сказано, должен доказать наличие вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности. Для доказывания этих фактов также могут использоваться любые средства доказывания. Например, при причинении вреда источником повышенной опасности ответчик может доказывать, что потерпевший сам кинулся под колеса автомашины с целью покончить жизнь самоубийством; данный факт можно установить с помощью свидетельских показаний, записок потерпевшего и т.д. При причинении вреда незаконным осуждением или незаконным привлечением к уголовной ответственности может доказываться тот факт, что незаконному осуждению или незаконному привлечению к уголовной ответственности истец был подвергнут в результате самооговора; факт может доказываться свидетельскими показаниями, материалами уголовного дела, объяснениями истца. В случае, когда компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда, то вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, т.е. лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Эти обстоятельства могут определяться только с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда [25].

Необходимые доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания, и размер компенсации мы рассматривали вместе.

Особо хотелось бы остановиться на определении судом степени физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Наиболее часто используемым средством доказывания по делам о компенсации морального вреда являются объяснения сторон. Следовательно, именно из объяснений истца суд может получить сведения о его страданиях и степени этих страданий. Одним из критериев определения размера компенсации морального вреда иногда выделяется искренность страданий, что на данный момент своей актуальности не утратило. Даже предполагая добросовестность большинства истцов, мы не можем исключить возможности предъявления исков о компенсации морального вреда с целью получения денежной суммы тогда, когда реально нравственных или физических страданий истец не испытывает. Он лишь спекулирует нормой права с целью извлечения для себя прибыли. Вопрос об эмоциональном состоянии лица (пребывает ли лицо в состоянии стресса, эмоциональной напряженности), а также психофизических особенностях его личности, способных повлиять на восприятие им событий, должен решаться с учетом мнения эксперта-психолога.

Поэтому по делам о компенсации морального вреда было бы целесообразно назначать судебно-психологическую экспертизу. Однако сторона может уклоняться от участия в экспертизе. Возможно ли в этом случае применение последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК, т.е. возможно ли считать опровергнутым факт претерпевания потерпевшим нравственных или физических страданий? Думается, что нет. Следует согласиться с мнением, высказанным Т.В. Сахновой: «В данном случае следует руководствоваться целями и общими методами гражданского процесса: защита прав личности (а не достижение объективной истины любыми средствами) и диспозитивность процесса. Поэтому в возникшей коллизии приоритет, безусловно, должен быть отдан соблюдению прав личности. В данной ситуации следовало бы рекомендовать привлечение в процесс в качестве специалиста психолога» [32].

Для подтверждения наличия физических страданий (истец испытывает головные боли, чувство удушья, тошноты и т.д.) могут быть использованы объяснения истца, справки из лечебно-профилактических учреждений, выписки из истории болезни об обращениях истца в эти учреждения, заключения медико-социальной экспертизы и т.д.

Для определения размера компенсации при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, средствами массовой информации необходимо учитывать степень распространения этих сведений. Она зависит от тиража печатного издания, места его распространения, диапазона трансляции теле- и радиопередач, аудитории, для которой они предназначены.

Статьи 151 и 1101 ГК РФ называют также следующие критерии для определения размера компенсации морального вреда:

- иные заслуживающие внимания обстоятельства;

- требования разумности и справедливости [18].

Указанные критерии можно раскрыть следующим образом. Во-первых, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Во-вторых, возможно установить в качестве критерия материальное положение причинителя вреда, поскольку справедливость не позволяет, чтобы в интересах строгого проведения начала возмещения морального вреда отдельные лица или даже целые семьи ввергнуты были в плачевные условия жизни. Для подтверждения затруднительного материального положения ответчика им могут быть представлены документы о доходах (справка о заработной плате, декларация о доходах), а также справка о составе семьи и о наличии у него иждивенцев. В то же время не должно использоваться в качестве критерия материальное положение потерпевшего, поскольку это могло бы послужить основой для вынесения решений по аналогичным основаниям компенсации вреда, но с определением различных размеров компенсации.

Хотя при определении размера компенсации учету подлежит ряд критериев, однако попятно, что их учет будет иметь некоторые особенности для тех или иных видов правонарушений. Такие индивидуальные особенности потерпевшего, как возраст, пол, состояние здоровья (например, для женщины - состояние беременности), должны учитываться во всех случаях. Вместе с тем подлежащие учету фактические обстоятельства имеют более сильную зависимость от вида правонарушения. Так, в случае причинения вреда здоровью должен приниматься во внимание характер телесного повреждения (например, повреждение крупного кровеносного сосуда может не повлечь существенных болевых ощущений, т.е. физических страданий, и моральный вред выразится в основном в нравственных страданиях - страхе потерпевшего за свою жизнь); при компенсации морального вреда, причиненного родственникам смертью потерпевшего, имеет значение, произошла ли его смерть на их глазах; при предъявлении требования о возмещении морального вреда, причиненного опорочением чести, достоинства пли деловой репутации, существенное значение имеет то, насколько позорящий характер носят распространенные сведения, широта их распространения, последствия, которые оно повлекло (распад семьи, увольнение с работы, неизбрание на выборную должность и т.н.); при нарушении трудовых прав в связи с незаконным увольнением или незаконным наложением дисциплинарного взыскания заслуживающими внимания обстоятельствами являются предшествующая трудовая репутация работника, неблагоприятные последствия для его семьи, сужение возможностей последующего трудоустройства [18].

При определении размера компенсации необходимо также учитывать и степень вины истца, когда был доказан его умысел в причинении вреда, а также другие обстоятельства причинения морального вреда, о которых уже говорилось выше. Только с учетом конкретных обстоятельств дела суд может прийти к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда и определить размер присуждаемой компенсации.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

2.1 Определение размера и формы компенсации морального вреда

Одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной практике, является проблема определения размера компенсации морального вреда. На мой взгляд, это один из наиболее важных и наименее урегулированных вопросов.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

• вина нарушителя;
• степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
• иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действия ч. 2 ГК РФ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101 ГК РФ: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерии оценки размера компенсации, определяемые применением этих норм.

Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечни случаев, когда вина не является основанием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т. е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т. е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от вины.

При этом ст. 151 ГК РФ обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК РФ - учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК РФ: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень.

Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубина страданий» - возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль – «сильная боль», «терпимая боль», «слабая боль», «нетерпимая боль», это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для «среднего» человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некой средней глубины страданий, но об ее учете нет специального указания, так как наличие морального вреда - это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющем определить этот размер применительно к конкретному делу. Поэтому во внимание должны приниматься как “средняя” глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

Таким образом, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать (т. е. не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение, в отношении него противоправного деяния, человек.

Так, например, если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении против личности или ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым лицом суждения будут лежать его предположения о той глубине страданий, которую само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки отдельно взятых лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и т. п. страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая денежная сумма должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда. Этот размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая.

Проанализируем критерий «характер физических и нравственных страданий». Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать, при определении размера компенсации, характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель поставил размер компенсации в зависимость от их видов.

Общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Рассмотрим элементы состава ответственности за причинение морального вреда подробнее.

Претерпевание морального вреда – переживание нравственных и физических страданий, наличие негативные изменения в психической сфере человека.

Характер физических страданий выражается в виде физических болей в организме в области сердца, головной боли, головокружения, обморока, невроза, обострения хронических заболеваний и т.п., а характер нравственных страданий выражается в нарушении психического благополучия в виде страха, горя, беспокойства, проявлении негативных эмоций в виде интенсивного слезотечения, навязчивых состояний и т.п.

Нравственные страдания проявляются в непроизвольном и непреодолимом возникновении мыслей, представлений, сомнений, страхов, влечений, двигательных актов (навязчивых состояний). Появление навязчивостей субъективно неприятно, происходит при сохраняющемся (в отличие от бреда) понимании болезненности этих нарушений и критическом к ним отношении. Навязчивые страхи (фобии) разнообразны по содержанию. Чаще всего наблюдаются боязнь открытых пространств и закрытых помещений (агорафобия, клаустрофобия), страх транспорта, страх возможности выполнения каких-либо привычных функций. Наряду с этим нередко отмечаются страх публичных выступлений, боязнь покраснеть (эрейтофобия), проявить неловкость или замешательство в обществе [34].

При этом одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего.

Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд; беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы можно было установить некую количественную соотносительность между вышеперечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Думается, что «учитывать» характер физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда.

Рассмотрим указанные в ст. 1101 ГК РФ такие критерии как требование разумности и справедливости. Анализ ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно проводить с учетом ст. 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Эти понятия дают большой простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК РФ, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае, прежде всего, принимается во внимание то, глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе. Поэтому нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданием.

Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившееся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практике позволяет сделать вывод о том, что подобные случаи нередки). Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда.

Учитывая, что законом дан не исчерпывающий перечень легальных критериев оценки размера компенсации морального вреда, суды могут применять дополнительные, специфические критерии. Так, в юридической литературе легальные критерии расширяются и дополняются. М.Н. Малеина, например, к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства, вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда – вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д.[28] А.В. Шичанин относит к критериям – местные условия и нравы [37].

Как подчеркивают эксперты «проблема отсутствия тесно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение» [37] действительно названные критерии достаточно условны; действующее законодательство не раскрывает содержание критериев, а тем более не дополняет их «не основными критериями». Отсюда совершенно противоположные взгляды на один и тот же критерий в теории, неуверенное применение положений закона судами, которые действительно производят расчет размера компенсации «по своему усмотрению».

Люди в мантиях предлагают разработать специальный закон, который введет тарифы на компенсацию морального вреда, а главное - научит людей извиняться. Ведь бывают случаи, когда букет роз загладит обиду сильнее, чем три копейки от вредителя.

По действующему закону загладить страдания жертвы можно только деньгами. У нас нет четкого определения морального вреда, но в жизни все примерно понимают, о чем идет речь. Это если кого-то несправедливо обидели. Человек в таком случае имеет право требовать компенсацию. Весь вопрос: сколько? Закон на этот счет безмолвствует. Поэтому тарифы складываются стихийно.

Судьи определяют размер моральных убытков, как говорится, на глаз, сравнивая при этом, сколько обычно дают в других регионах. Постепенно ставки выравниваются, но без казусов не обходится. Скажем, в Хакасии молодой человек зарезал возлюбленную. Суд взыскал с него 800 тысяч рублей морального ущерба. Эти деньги получат родные девушки. Платить юноша будет, естественно, из тюрьмы. В другом регионе в это же самое время разгневанный муж застрелил беременную жену. Компенсация... 300 тысяч рублей. Хотя гражданин будет сидеть за решеткой на два года дольше, чем тот жених, трудно отделаться от мысли, что жены оцениваются дешевле любовниц. Хотя мы их любим не меньше, ведь правда?

Другой судебный казус. На Урале браконьер убил беременную лосиху, суд взыскал с него 500 тысяч рублей. В армии солдат погиб из-за неуставных взаимоотношений. Сумма морального вреда та же самая. При этом будет ли кто спорить с тем, что жизнь человека должна стоить гораздо дороже?

Чтобы не возникало подобных разночтений, юристы предлагают разработать примерные тарифы на возмещение морального вреда. Понятно, что все случаи не предусмотришь. Но есть стандартные примеры, когда единые ставки будут к месту. Скажем, невинное осуждение человека. Или смерть в автокатастрофе. В перечне могут оказаться врачебные ошибки, задержки авиарейсов и чиновничья нерасторопность. Это все приносит людям страдания.

По закону можно требовать компенсацию практически всегда, когда вас обидели. Например, недавно, в Красноярском крае люди в мантиях присудили моральную компенсацию истице, которой фирма-бракодел поставила некачественные стеклопакеты. Сумма небольшая, но при этом женщине вернули все, что она заплатила, и еще выплатили неустойку. Так что ее обиды теперь в прошлом.

Обязательства по компенсации морального вреда имеют существенные отличия от иных обязательств по возмещению вреда, поскольку законодатель предусмотрел единственный спо­соб компенсации - денежную форму. Таким об­разом, потерпевший лишен права выбора фор­мы компенсации, суд также не имеет права учесть желание потерпевшего получить иную форму компенсации. Учитывая, что моральный вред затрагивает социально-психологическую сферу лица и далеко не всегда, как показывает практика, может быть компенсирован денежной суммой, считается целесообразным предус­мотреть несколько форм компенсации.

Потерпевший имеет право на выбор формы компенсации, а суд должен одновременно оце­нить и другие обстоятельства, имеющие значе­ние для дела, в том числе общественную оцен­ку произошедшего.

Однако, когда дело доходит до такой тонкой материи, как нравственные страдания, деньги отнюдь не решают все. Поэтому сегодня в судейском сообществе активно обсуждается идея, что нужен своеобразный закон об извинениях. Или поправки в действующие акты. Суть предложения в том, чтобы предусмотреть другие формы возмещения материального вреда. Без денег. Разве коробка конфет, преподнесенная осужденным грабителем, не сгладит неловкость от первой встречи?

А вот конкретное дело из судебной практики. Прапорщик Елена Петрова (фамилия изменена) попала под пресс командования. Женщина имела «неосторожность»... забеременеть. С личной точки зрения это было счастьем. Но командирам не понравилось, что в перспективе отряду придется потерять бойца как минимум на время декрета. Елену стали третировать. Ей один за другим объявляли выговоры за нарушение формы одежды. Мол, беременность - это не по уставу. Она подала в суд на командиров и выиграла дело. В качестве компенсации морального вреда ей присудили, условно говоря, три копейки. По сути, непонятно, что было большим издевательством: придирки командиров к беременной или такая вот компенсация.

Моральный вред далеко не всегда может быть компенсирован денежной суммой. Многие юристы считают, что целесообразно предусмотреть несколько форм компенсации, предоставив гражданину или суду право выбора. Ведь уплата денег в виде утешения часто рассматривается многими людьми как еще одно моральное унижение. И дело даже не только в том, что суды нередко присуждают символические суммы. Многие люди считают неприличным требовать денег за свое горе.

Скорее всего, командиры могли загладить вину перед Еленой Петровой, просто подарив ей букет роз перед строем. Почему бы и нет? Только пока нет такого закона. Интересно, что проблема «деньги вместо «прости» не нова. Еще в Российской империи известный цивилист Г. Шершеневич восклицал: «Разве какой-нибудь порядочный человек позволит воспользоваться законом для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение?» [18] Речь как раз шла о возмещении морального вреда. Но потом пришли большевики, и тема была закрыта.

Вообще, ущерб имущественный и вред мо­ральный представляют собой, как правило, раз­личные последствия одних и тех же неправомер­ных деяний. Для нарушений личных неимуще­ственных прав (благ) убытки нехарактерны, хотя полностью не исключаются (например, опоро­чение чести, достоинства и деловой репутации влечет отказ от заключения договора и т.п.), а в суде решается вопрос только о компенсации мо­рального вреда.

Подобные компенсации для нас пока дело новое, хотя уже привычное. Но закон об извинениях позволит сделать еще один шаг вперед в этом направлении, если, конечно, его позволят принять [27].

Наиболее дискуссионным является вопрос о содержании критерия «учет индивидуальных особенностей потерпевшего», его связи с другими критериями, тем более, что данный вопрос вызывает противоречия, как в теории, так и на практике.

Как следует из ст.ст.151, 1101 ГК РФ законодатель предписывает учитывать степень и характер страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

ГК РФ не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер компенсации морального вреда. Неразрешенным остается вопрос - нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда?

В литературе высказываются совершенно противоположные точки зрения о содержании рассматриваемого критерия. По мнению В. Ускова, «при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением». Другого точки зрения придерживается Э. Гаврилова, отмечающий, что он (размер компенсации) не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д. [10] Автор считает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям».

Действительно, если размер компенсации морального вреда автоматически ставить в зависимость от высокой должности потерпевшего, его материального достатка – тогда нельзя говорить о равенстве прав граждан.

Между тем, нельзя связывать индивидуальные особенности потерпевшего исключительно с его высоким положением в обществе и материальным достатком. Индивидуальные особенности – не столько материально-оценочная характеристика, сколько индивидуальные психологические особенности личности. Поэтому, говоря об индивидуальных особенностях необходимо учитывать обусловленную индивидуальными особенностями потерпевшего глубину нравственных и физических страданий, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

Практика применения норм о компенсации морального вреда выработала ряд дополнительных рекомендаций для определения размера компенсации. Так, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подчеркивается, что «если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья” приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом следует особо подчеркнуть, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая критерии оценки морального вреда, предусмотренные законодательством, А. М. Эрделевский разработал оригинальную методику определения размеров компенсации презюмируемого морального вреда. Для определения соразмерности компенсаций он использовал соотношения максимальных санкции норм уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на права человека. Предлагаемый им базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы, исходя из МЗП, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка в 6 МЗП. Установление именно такого среднемесячного заработка физического лица до последнего времени в наибольшей степени стимулировалось налоговым законодательством. Принималось также во внимание, что такой среднемесячный заработок должен рассматриваться как оптимальный и с позиций пенсионного законодательства, поскольку этому размеру заработка соответствует максимальный размер пенсии по возрасту.

Многими исследователями позиция А.М. Эрделевского признается достаточно обоснованной и отражающей основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда [37]. Кроме того, умозаключения ученого не являются субъективной точкой зрения автора; они основываются прежде всего, уже на существующих нормах определения размера компенсации морального вреда в гражданском законодательстве России.

В рамках гражданского права должен быть реализован более гибкий подход к проблеме разработки форм компенсации, учитывающих интересы каждой конкретной личности. Конечно, установить в законодательстве исчерпывающий перечень всех норм, эффективных для каждого потерпевшего в каждом конкретном случае, не представляется возможным. Тем не менее в законе целесообразно предусмотреть не только денежную выплату, а и иные формы компенсации.

К недостаткам Гражданского кодекса РФ следует отнести и отсутствие у гражданина права требовать компенсации в иной (неденежной) материальной форме. Скажем, по желанию потерпевшего ему может быть передана какая-то вещь или оказана услуга. К примеру, положительные эмоции, сглаживающие причиненные страдания, несом­ненно, возникнут у военнослужащего, если пуб­лично будет объявлено, что в качестве компен­сации за причинение морального вреда, коман­дир воинской части предоставляет ему отпуск [31].

Однако, причинитель вреда может добро­вольно, не дожидаясь предъявления иска, со­вершить действия, направленные на сглажива­ние перенесенных потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества). Такого рода действия должны быть учтены судом при опре­делении размера компенсации, если потерпев­ший все-таки предъявит соответствующий иск.

Анализ возможных форм компенсации морального вреда показал, что законодатель, на наш взгляд, необоснованно проигнорировал значение такой формы морального вреда, как извинения перед потерпевшим. Так, судебная практика показывает, что зачастую сумма компенсации морального вреда является символичной (500 рублей), и в таких случаях приносимое потерпевшему извинение принесло бы наибольшее моральное удовлетворение. Оно может быть и публичное, произносимое в присутствии третьих лиц или в средствах массовой информации, в том числе в Интернете. Или частичное, в отсутствии посторонних лиц.

Примерная цена нравственных страданий в российской судебной практике (по приговорам последнего времени):

- Продажа некачественных товаров - 3-5 тысяч рублей

- Задержка самолета на 10 часов - 8 тысяч рублей

- Избиение инспектором ГАИ нарушителя правил - 20 тысяч рублей

- Несправедливое возбуждение уголовного дела - 20 тысяч рублей

- Изнасилование 6-летней девочки - 50 тысяч рублей

- Производственные травмы (вплоть до переломов) - 50-100 тысяч рублей

- Каждый год, проведенный в тюрьме невиновным, - 250 тысяч рублей

- Убийство человека (компенсация родным убитого) - 300-800 тысяч рублей

- Пытки в милиции - до 2 миллионов рублей

Практика Страсбургского суда:

- Судебное преследование журналистов, критикующих власть (дело пензенских журналистов Виктора Дюлдина и Александра Кислова) - 1026 евро на двоих.

- Незаконный обвинительный приговор по делу о военных преступлениях (дело бывшего советского партизана Василия Кононова) - 30 тысяч евро.

- Жестокое обращение и пытки сотрудниками правоохранительных органов (дело нижегородки Ольги Лисиной)- 70 тысяч евро [30].

Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения морального вреда, то эти критерии проявляют наибольшую зависимость от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств «с» и, соответственно, размера компенсации действительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства.

В заключение данного параграфа, следует согласиться с мнением правоведа Ю.Я. Великомыслова, что размер компенсации морального вреда должен быть более четко законодательно определен, однако, прежде чем вводить формулу и коэффициенты расчетов в практику, необходимо отработать их применение путем расчетов на «прошлых», уже разрешенных делах, далее провести необходимую коррекцию, выработать рекомендации и только после этого, коэффициенты могут применяться в правосудии.

Размер компенсации морального вреда должен быть четко определен. Единицей измерения данного размера должна быть не конкретная денежная сумма (как, например, в США или Великобритании), а минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). К сожалению, МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. В связи с тем что экономическая ситуация в России неоднородна, следует определять максимальный уровень компенсации морального вреда в зависимости от экономической обстановки в конкретном регионе России для защиты имущественных интересов причинителя вреда и соблюдения принципа справедливости. В отличие от максимального уровня компенсации минимальный уровень ограничению не подлежит.

В тоже время необходимо учитывать, что множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий.

Таким образом, при разработке новых критериев и форм расчетов, необходимо учитывать, что формулы и коэффициенты должны применяться в совокупности с таким критерием как «усмотрением суда».

2.2 Переход и зачет права на компенсацию

Значительный интерес представляет вопрос о допустимости перехода права на компенсацию морального вреда с позиций российского гражданского права. Ответ на него весьма важен не только с точки зрения применения материального, но, и процессуального права.

Общие правила, регулирующие перемену лиц в обязательстве, установлены в главе 24 ГК РФ. Ст. 382 ГК РФ предусматривает две категории оснований перехода прав кредитора к другому лицу:

• передача права требования по сделке (уступка требования, или цессия);
• переход права требования на основании закона.

Виды перехода права требования на основании закона указаны в ст. 387 ГК РФ.

Итак, рассмотрим, возможен ли переход права на компенсацию морального вреда по договору цессии или по наследству. В ст. 383 ГК РФ установлены общие признаки прав, переход которых к другим лицам не допускается, - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора. В качестве отдельных видов таких прав в этой норме указаны требования об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Является ли требование о компенсации морального вреда неразрывно связанным с личностью кредитора? Учитывая, что компенсация морального вреда есть компенсация за перенесенные лицом страдания, т. е. за нарушение его психического благополучия, это право действительно связано с личностью кредитора. Следует ли отсюда вывод, что переход требования о компенсации морального вреда к другому лицу недопустим по какому бы то ни было основанию?

Представляется, что, выделяя в ст. 383 ГК РФ непередаваемые требования (об уплате алиментов; о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), законодатель тем самым подразумевает, что и в общем случае имущественное требование, переход которого не допускается, должно иметь признаки, присущее прямо указанным в этой норме. Какие общие признаки имеют эти требования, и свойственны ли они требованию о компенсации морального вреда?

Общим признаком требований об уплате алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью является их направленность на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизненного уровня гражданина. Этого признака лишено требование о компенсации морального вреда, которое направленно на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий.

Требование о компенсации морального вреда не связанно с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление, утрата этого права не может создать неблагоприятных имущественных последствий для иных лиц. Поэтому мотивов для установления аналогичных запретов в отношении компенсации морального вреда не усматривается.

Ст. 411 ГК РФ определяет случаи недопустимости применения одного из способов прекращения обязательств зачета. В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании. Иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены законом или договором. Ст. 411 ГК РФ четко определила перечень возможных случаев, когда зачет не допускается. Для того чтобы в силу закона возникла недопустимость зачета иных, прямо не указанных в ст. 411 ГК РФ требований, необходимо специальное указание об этом в законе. Ни в одной из норм ГК или иного законодательного акта нет запрета на зачет требования о компенсации морального вреда. Отсюда вывод - такой зачет допустим.

Обратим внимание, что случаи недопустимости зачета совпадают со случаями недопустимости перехода требования. Это требования, которые, если пользоваться терминологией ст. 383 ГК РФ, неразрывно связанные с личностью кредитора. Несомненно, в запрещении производить зачет и передачу отдельных видов требований проявляется намеренье законодателя затруднить утрату всех этих требований их обладателями. Ведь в обоих случаях правовые последствия в этом отношении идентичны: правообладатель утрачивает право вследствие его прекращения или перехода к другому лицу. Причем, если при уступке требования о компенсации морального вреда или переходе его по наследству оно переходит к другому лицу по воле правообладателя (уступка требования и наследование по завещанию) или в отсутствие волеизъявления (наследования по закону), то при совершении зачета утрата права требования о компенсации морального вреда может произойти и вопреки воли правообладателя, поскольку зачет - односторонняя сделка и для его совершения достаточно волеизъявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Вряд ли в намерения законодателя могло входить установление разных подходов в двух нормах Общей части ГК РФ в отношении возможности утраты потерпевшим права требования компенсации морального вреда [25].

Поскольку ст. 411 ГК РФ не создает препятствий для зачета требований о компенсации морального вреда, можно сделать вывод, что и ст. 383 ГК РФ не должна рассматриваться как препятствующая переходу этого требования. Следовательно, уступка требования о компенсации морального вреда и переход его по наследству допустимы.

Рассмотрим вопрос об условиях перехода права на компенсацию морального вреда.

Сначала остановимся на переходе этого права в порядке цессии. Требования о компенсации морального вреда - это требование о выплате денежной суммы. По моему мнению, чтобы требование о компенсации морального вреда могло стать предметом договора цессии, оно должно стать требованием о выплате определенной денежной суммы. Но размер компенсации морального вреда определяется только вступившим в законную силу решениям суда (ст. 151, 1101 ГК РФ). До вынесения судебного решения он может оказаться относительно определенным лишь в случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда. Такое соглашение вполне допустимо, учитывая принцип свободы договора и право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). В этом случае предметом договора цессии окажется, по существу, требование, непосредственно вытекающее не из причинения морального вреда, а из соглашения добровольной компенсации такого вреда. Таким образом, если размер компенсации не определен судебным решением или соглашением между потерпевшим и причинителем вреда, требование об уплате компенсации за моральный вред не может явиться полностью сформировавшимся предметом договора цессии; можно сказать, что право на компенсацию морального вреда с точки зрения возможности его уступки не наступило в полном объеме. Такой договор должен быть признан незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения о предмете договора как одним из его существенных условий (ст. 432 ГК РФ).

Аналогична ситуация и в случае зачета требования о компенсации морального вреда. Необходимыми условиями для совершения зачета являются встречность и однородность требований: при этом срок зачитываемого требования должен к моменту совершения зачета уже наступить (ст. 410 ГК РФ). Встречность требования в данном случае означает, что причинитель вреда должен иметь к потерпевшему какое-либо встречное денежное требование - такая ситуация вполне возможна. Однако до определения размера компенсации в судебном или договорном порядке остальные условия совершения зачета не могут быть выполнены. Компенсация морального вреда оказывается реально выраженной в денежных единицах только с момента вынесения судебного решения или заключения соглашения о размере компенсации, следовательно, до этого момента условия однородности требований не выполняется (заметим, что само условие однородности требований предполагает их количественную определенность, без чего произвести зачет невозможно); обязанность выплатить денежную компенсацию возникает у причинителя вреда только после вступления в силу судебного решения или соглашения - это означает, что не выполняется и условие наступления срока требования. Поэтому одностороннее заявление о зачете в такой ситуации являлось бы ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Стороны могут прийти к двустороннему соглашению о зачете.

Рассмотрим вопрос о переходе права на компенсацию морального вреда по наследству. В этом случае требование о компенсации морального вреда не представляет собой предмет сделки, поэтому требование определенности размера компенсации не является столь необходимым, как в случае заключения договора цессии. Поэтому здесь условия перехода права должны определяться несколько по-иному. Право на компенсацию морального вреда как полноценное имущественное право наступает в полном объеме только после вступления в силу решения суда. До обращения в суд, с иском о компенсации морального вреда, у потерпевшего есть лишь предпосылки для требования полноценного имущественного права, станет неизбежным (исходя из наличия всех необходимых оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в принципе), но он может и не предъявлять иск, в этом случае предпосылки для возникновения имущественного права, не возникает. Если лицо не обратилась в суд до момента своей смерти, наследники реализовать это право уже не смогут, поскольку право на судебную защиту не переходит по наследству. Объекта наследования в этом случае не возникает. Если же потерпевший обратился в суд, совершив, таким образом, все необходимые действия для возникновения полноценного имущественного права, то для целей перехода по наследству возникает количественно не определенное имущественное право, которое уже может быть включено в наследственную массу. Таким образом, право на компенсацию морального вреда может перейти по наследству с момента предъявления потерпевшим соответствующего иска в судебные органы. В случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда, вытекающее из него имущественное право, может переходить по наследству с момента вступления такого соглашения в силу.

Результаты проведенного анализа имеют непосредственное значение для применения норм гражданского процессуального права, устанавливающих основания процессуального правопреемства и прекращения производства по делу (ст. ст. 44, 220 ГПК РФ). Так, ст. 44 предусматривает в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Применительно к требованиям о компенсации морального вреда уступка требования может быть основанием для процессуального правопреемства только на стадии исполнительного производства, когда соответствующие правоотношения оказываются установленными вступившим в законную силу решением суда. Наследование же является основанием для правопреемства на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, в случае смерти потерпевшего, производство по делу не подлежит прекращению ни в первой и последующих инстанциях, ни в стадии исполнительного производства. Это, в свою очередь, означает, что в случае смерти гражданина не подлежат применению абз. 7 ст.220 ГПК РФ: в случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Подводя итог, полагаю необходимым отметить важность проблемы определения суммы компенсации морального вреда и отсутствие законодательно закрепленных ее границ. В то же время законодатель вполне приемлемо урегулировал порядок и критерии определения размера компенсации морального вреда: при учете всех критериев определения размера указанной компенсации, имеющихся в ст.151 и 1101 ГК РФ, которые дополняют и делают возможным в каждом конкретном случае в судебном заседании исследовать многогранность и сложность всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда, а при имеющихся трудностях и наличии неразрешимых в судебном заседании вопросов назначить судебную экспертизу, предусмотренную ст.79 ГПК РФ.

Законность, обоснованность, разумность и справедливость являются базовыми принципами, которыми руководствуются судьи при рассмотрении споров в каждом конкретном случае, также эти понятия определяют границы судебного усмотрения при рассмотрении конкретных дел, глубина физических и психологических страданий должна быть определена судьей с учетом личности потерпевшего, ее психологических особенностей, глубины страданий, материального положения, конкретных обстоятельств дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым можно отнести длительность отрицательного воздействия, личностные особенности потерпевшего и другое.

Нашло подтверждение высказанное в юридической литературе мнение, что цель денежной компенсации морального вреда состоит в сглаживании вреда путем выработки у потерпевшего положительных эмоций, позволяющих полностью или частично устранить психический или психологический вред, возникший в результате правонарушения, т.е. восстановить психическое, психологическое, а при определенных условиях – моральное его благополучие.

До сих пор в судебной практике нет установленных конкретных размеров компенсации причиненного гражданам морального вреда, имеются неоправданные и весьма значительные различия, это вызвано отсутствием в законе сколько-нибудь обстоятельного регулирования порядка установления такой компенсации. Для устранения этого недостатка правоприменительной практики представляется необходимым основные положения указанного порядка установить на уровне закона, в том числе в виде отдельной статьи ГК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Проблема возмещения морального вреда была и остается объектом внимания юристов-теоретиков и юристов-практиков, так как затрагивает интересы многих физических и юридических лиц.

Цель института возмещения морального вреда - выполнять нравственную социальную функцию - охрану неприкосновенности личности, то есть функцию социальной защиты.

Моральный вред часто более чувствителен и более остро заставляет страдать потерпевшего, чем имущественный вред, он, как таковой, не может быть возмещен, но он может быть хоть как-нибудь компенсирован. Ввиду отсутствия иного, лучшего способа дать потерпевшему удовлетворение, этим способом может служить, и служит денежная компенсация. При оценке морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего.

Компенсация морального вреда, возникшего в результате нарушения имущественной сферы гражданина, допускается достаточно часто.

Именно в связи с этим заслуживает внимания высказанная в литературе точка зрения о том, что возмещение морального вреда может иметь место, если «вызванное таким образом состояние длительно или сильно затрудняет участие в общественной жизни лица, потерпевшего вред, или иным способом ухудшает его жизнь. В силу этого условия причиненный вред (неимущественный), в зависимости от его природы, должен продолжаться длительное время и причинять значительные невыгоды потерпевшему... Длительную и значительную невыгоду может вызвать, например, потеря одного глаза, повреждение лица, изменение в психике, наступившее после несчастного случая... и т.п.» [38].

Компенсация морального ущерба представляет возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения, способствует приобретению вместо утраченного блага другое.

Как известно, отечественное законодательство на протяжении длительного времени не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь сравнительно недавно определилась иная тенденция.

Принципиально новой в этом отношении правовой нормой является статья 151 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает право граждан на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Моральный вред компенсируется только в денежной форме. К недостаткам ГК РФ следует отнести и отсут­ствие у гражданина права требовать компенса­ции вреда в иной (неденежной) материальной форме. Скажем, по желанию потерпевшего, ему может быть передана какая-либо вещь или ока­зана услуга.

Конечно, установить в законодательстве ис­черпывающий перечень всех форм компенса­ции, использование которых было бы наиболее эффективным для каждого потерпевшего в каж­дом конкретном случае, не представляется воз­можным. Тем не менее, в законе целесообраз­но предусмотреть не только денежную выплату, а и иные формы компенсации.

В ч. 2 ст. 151 ГК РФ приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда: степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Практика применения нормы о компенсации морального вреда выработала и дополнительные рекомендации для определения размера компенсации.

По действующему законодательству потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненного ему морального вреда и в иске произвольно указывает определенную сумму. Видимо, у рассматривающего дела суда на этот счет должны быть те или иные ориентировочные критерии. По каждому конкретному делу должны быть приняты во внимание: общественная оценка ущемленного интереса или нарушенного блага, степень вины правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, социально-бытовые условия потерпевшего, сфера распространения не соответствующих действительности, позорящих сведений, материальное положение сторон.

Следует обратить внимание на то, что ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возмещение морального вреда юридическим лицам, что в условиях конкуренции не способствует деловой репутации юридических лиц. Статьи 151 и 152 Гражданского кодекса РФ предполагают, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие деятельность коммерческих организаций. Индивидуальный предприниматель, оставаясь гражданином, несет ответственность как гражданин (ст. 24ГК РФ).

Однако в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г., посвященном некоторым вопросам компенсации морального вреда, этот вопрос решен по-иному. В нем содержится разъяснение, согласно которому «правила регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица» [41].

Возможно, для избежания возникновения спорных ситуаций в правоприменительной деятельности, целесообразнее было бы в пункте 7 статьи 152 ГК РФ сделать указание, что правила, установленные для защиты деловой репутации граждан, применимы для защиты деловой репутации юридических лиц, кроме применения института компенсации морального вреда.

Один из наиболее актуальных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это определение ее размера. Согласно ст. 151, 1099 ГК размер компенсации определяется судом. Таким образом, до тех пор, пока суд не определил его, этого размера не существует, поскольку закон не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса на усмотрение суда. В законе указаны некоторые качественные критерии, которые суд обязан при этом учитывать: характер и степень нравственных или физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определять размер компенсации, если бы был задан некий средний уровень, своего рода отправная точка, придерживаясь которой суд мог бы, применяя вышеуказанные критерии, определять окончательный размер компенсации в конкретном деле.

Законопроект о «стандартизации» расплат за моральные страдания пока находится в разработке. Его авторы, обосновывая свою законотворческую инициативу, утверждают, что нынешняя система, при которой служитель Фемиды может назначить любую сумму компенсации, неэффективна и приводит к коррупции в судейском сообществе. Эксперты же сомневаются, что в тарифную сетку будут внесены все важные параметры, влияющие на размер компенсации. В любом случае суммы компенсации за причинение морального вреда с
принятием нового закона должны возрасти. Правда, к американским и европейским стандартам они все равно не приблизятся.

И, кроме того, в силу нечеткого правового регулирования данного вопросов, в судебной практике размер присуждаемых компенсаций по однородным делам сильно варьируется, отсутствует системность в подходе судов к определению размера компенсации.

Таким образом, российскому законодателю следует решить вопрос как об определении крайних критериев возмещения морального вреда, а также установить более четкий порядок взыскания с ответчиков компенсации за причинение неимущественного морального вреда.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. (ред. от 30.12.2008)// «Российская газета 21.01.2009. №7;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]. Часть первая от 30.11.1994г. №51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301; 2006. №50. Ст. 5279;
3. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]. Часть вторая от 26.01.1996г. №14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410;
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ // «Российская газета», 2002. №137;
5. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст] от 14.11.2002 г. №138-ФЗ // «Российская газета», №220. 20.11.2002;
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ [Текст] // «Российская газета», №51. 15.03.2006;
7. Федеральный закон от 13 марта 2006г. №38-ФЗ «О рекламе» [Текст] // СЗ РФ. 2006. №12. Ст. 1232;
8. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.07.2008) «О защите прав потребителей» [Текст] // «Российская газета», №233. 28.11.2001;
9. Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» [Текст]// «Российская газета». №32. 08.02.1992;
10. Федеральный закон от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» [Текст]// СЗ РФ. 06.04.1998. №14. Ст. 1514;

Научная и учебная литература

1. Абдулина О.П. Компенсация морального вреда в вопросах и ответах [Текст]. М., Феникс, 2018. - 218 с.;
2. Басманова Н.К. Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсаций [Текст]: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск. 2008;
3. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя [Текст]// Российская юстиция. 2012. №4;
4. Власов А.А. Деятельность адвоката в суде по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации [Текст]: Практическое пособие. М., Юристъ, 2016;
5. Голубев К.И., Нарижский С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности [Текст]: 2-е изд. СПб., 2016. – 197 с.;
6. Голушкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы [Текст] // Журнал российского права. 2012. №7;
7. Гражданское право [Текст]. Учебник. Часть 1. // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого – М.: «Проспект», 2017. – 776 с.;
8. Гражданское право [Текст]. Учебник. Часть 2 // Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого – М.: «Проспект», 2017.- 880 с.;
9. Гражданское право России [Текст]. Общая часть: Курс лекций // Под ред. О.Н. Садикова. – «Юристъ», 2016. – 845 с;
10. Дашко О.В. Моральный вред и особенности его компенсации за нарушение авторских и смежных прав: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006;
11. Егизарова С.В. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: теоретический и практический аспект: Дис. … канд. юрид. наук. Тамбов. 2017;
12. Калинина А.Н. Теоретические и методические основы судебной психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2016;
13. Кипнис Н.М. Защита чести, достоинства и деловой репутации по гражданскому законодательству Российской Федерации [Текст]: Сборник справочно-методических материалов / Федер. Палата адвокатов РФ, 2018. - 254с;
14. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ [Текст] / Под ред. А.Б. Борисова. - М., «Книжный мир», 2017. - 1248с.;
15. Куликов В. Судьи предлагают закон об извинениях [Текст] // «Российская газета» - Федеральный выпуск №4716. 29.07.2008;
16. Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя [Текст] // Законодательство и экономика. 2013. №24-25;
17. Марченко С.В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации [Текст]// Адвокатская практика. 2012. №6;
18. Романов В.С. К вопросу о способах, размере и порядке компенсации морального вреда [Текст] // Вестник московского окружного военного суда. №2/4. 2017;
19. Романов В. Если вас обидели… [Текст] // «Российская газета» - Федеральный выпуск №4716. 2018;
20. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты [Текст]. М., Волтерс Клувер. 2017. - 696с;
21. Смолина Л.В. Защита деловой репутации организаций [Текст]. М., «Дашков и К», 2017. - 159с;
22. Споры о защите чести, достоинства и деловой репутации [Текст]. Сборник документов. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. – М., Изд. Тихомирова М.Ю., 2017. 48с;
23. Толстой В.С. Личные неимущественные правоотношения [Текст]. М., «Т.Д. Элит-2000», 2016. 198с;
24. Шевченко М.А. Ваш домашний адвокат: клевета и оскорбление личности [Текст]. М., Феникс, 2017. 247с;
25. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики [Текст]. М., «Волтерс Клувер», 2017. 305с;
26. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах [Текст]// Проблемы современного гражданского права. – М., Юрид. лит., 2016. 267с;

Юридическая практика

1. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22.11.1991 №1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» [Текст]// «Ведомости Совета народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР», 26.12.1991, №52. Ст. 1865;
2. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 18 августа 1992г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан и организаций и компенсации морального вреда» [Текст]// Ведомости Верховного Суда РФ. 1995. №7; от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.);
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) [Текст]// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3;
4. Обзор законодательной и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» [Текст] (ред. от 01.08.2007) // «Российская газета», №29, 08.02.1995;
5. Обзор законодательной и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» [Текст] (ред. от 05.12.2008) // Бюллетень Верховного Суда РФ», №11, ноябрь, 2008;
6. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2004 года по иску ГУ Специальному следственному изолятору №1 ГУИН МЮ РФ к Р., ОАО «Телекомпания» о защите деловой репутации, Ф. и Б. к Р., ОАО «Телекомпания» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда;
7. Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2004 года (Дело № А 55-8949/2004 – 13) по иску П. , г. Ульяновска в ООО предприятие «Самаравторцветмет» г. Самары о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба;
8. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2004 года № а 55-4485/ 03-19 «По заявлению по делу о взыскании денежной компенсации исполнительных сборов и исполнительных расходов, понесенных по вине неправомерных действий, подрыв деловой репутации и нанесенного морального вреда»;
9. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 22 января 2007 года (Дело № Ф09-12038/06-С6) по кассационной жалобе ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» на Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного Суда Челябинской области от 11 октября 2006 года по делу №А76-8726/2006;
10. Постановление девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 31 декабря 2004 года (Дело №09-АП-6183/04-ГК) по иску ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» о защите деловой репутации, пресечении действий ответчика по злоупотреблению свободой массовой информации, взыскании убытков, взыскании репутационного вреда»;
11. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 30 марта 2005 года (Дело № КГ-А40/1052-05)по кассационной жалобе ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» на решение Арбитражного Суда г. Москвы от 27 октября 2004 года по делу №А40-40374/04-89-467, на постановление от 31 декабря 2004 года №09АП-6183/04-ГК Девятого Арбитражного Апелляционного Суда;
12. Решение Европейского Суда по правам человека (Первая секция) о приемлемости жалобы №11751/03 по делу «Татьяна Романенко и другие против России» от 17 ноября 2005 года.