Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

История развития менеджмента (История управленческой мысли)

Содержание:

Введение

Одним из направлений системы наук об управлении является история управленческой мысли.

История управленческой мысли, сложившаяся в качестве самостоятельного научного направления и учебной дисциплины, не только обогащает систему знаний об управлении, но и обеспечивает повышение научности в решении управленческих задач в целях недопущения промахов и ошибок прошлого, лучшего понимания действительности и предвосхищения будущего.

Управленческая деятельность в нашей стране имеет многовековую историю.

Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже XIX-XX веков, но особенно стали заметными в первые десятилетия XX века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. Попытки реализовать принципы НОТ предпринимались на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.

Российский менеджмент, как определенный тип управления, имеет общие и специфические черты, т. е. содержит общее и особенное в конкретном сочетании. Гглавным препятствием на пути становления на российских предприятиях современной эффективной системы менеджмента является сохранение той системы управления, которая в своих главных чертах близка к системе менеджмента, сложившейся в период экономического «шока» 1990-х гг. и ориентированной на выживание любой ценой. Российский менеджмент того периода «расцвета реформ» характеризуется следующими основными чертами: неадекватное внутреннее управление; отсутствие комплексности, целенаправленности и обоснованности стратегий; доминирование краткосрочных целей в ущерб развитию и, как следствие, -разрушение воспроизводственных процессов на предприятиях. В тот период рыночные реформы потребовали от руководителей отечественных предприятий использования новых методов управления, которых они не знали, но в целях выживания все-таки выработали соответствующую систему управления, представляющую собой гибрид советских приемов управления и собственных управленческих наработок. Подобные системы управления изжили себя вместе с директивной и переходной экономикой и нуждаются в коренной реорганизации, поскольку для предприятий в условиях новой экономики жизненной необходимостью становится переход от выживания к опережающему развитию, не к «догоняющей модернизации», а к «опережающей модернизации». Предприятию, чтобы стать успешным в условиях модернизации российской экономики, нужны более эффективные системы управления, а, соответственно, и высококвалифицированный топ-менеджмент и качественный персонал, владеющие необходимыми современными управленческими инструментами, которые позволяют грамотно ставить и достигать опережающих целей развития.

Цель работы: исследовать историю развития менеджмента.

Для достижения поставленной в работе цели необходимо выполнить ряд задач:

рассмотреть структуру и периодизацию истории менеджмента;
изучить этапы становления и основные направления развития управленческой мысли;
исследовать управленческие революции;
рассмотреть сходства и различия взглядов на эффективное управление зарубежных и российских исследователей.

Объект исследования: менеджмент.

Предмет исследования: история менеджмента.

Глава 1. Общая характеристика истории менеджмента

1.1. История управленческой мысли

В силу диалектической связи предмета и метода науки переход к методологическим проблемам менеджмента позволяет одновременно более конкретно охарактеризовать и его предмет, который представляет собой не просто совокупность управленческих идей и теорий, а именно их историю^[1].

История управленческой мысли уходит своими корнями в глубь веков. В истории общественной мысли неоднократно предпринимались попытки начать разрабатывать историю управленческой мысли. Первые работы в этой области появились в XVIII-XIX вв. В работах русских и зарубежных ученых XVIII в. и особенно XIX в. по гражданской истории, истории права, социологии, экономике, политике, государствоведению встречаются главы и целые разделы, содержащие исторический анализ развития управленческой мысли. Он начинается порой с анализа трактатов мыслителей Древнего мира. Это объясняется тем, что управление, управленческий труд, превращение его в особый вид деятельности связаны с кооперацией труда. В примитивной форме кооперация труда существовала уже в первобытнообщинном строе: как простое соединение усилий некоторого количества людей^[2]. А значит, практику управленческой деятельности можно смело считать ровесницей человечества. Таким образом, историю управления условно можно разделить на два периода^[3]:

1) наличие практики управления;

2) управление как научная дисциплина.

В ранних цивилизациях предпринимались некоторые попытки установить связь между человеком и организацией, но в основном экономическая активность оценивалась низко, а управленческие функции рассматривались очень узко. Эпоха Возрождения заставила по-новому взглянуть на людей, экономическую деятельность, общественные ценности и политический порядок и послужила предпосылкой промышленной революции^[4].

Эра научного (классического) менеджмента Научный менеджмент не явился изобретением, он был синтезом, этапом в процессе развития управленческой мысли. Ч. Бэббидж смог небезосновательно предъявить права на формирование рационального, систематического подхода к менеджменту, но именно Ф. Тейлор заявил о нем вслух и с его именем, прежде всего связано это понятие. Научный менеджмент имел большее значение, чем просто изучение методов; он был философией управления человеческими и материальными ресурсами в мире развитых технологий, где человечество добилось большего контроля над своей средой, чем когда-либо ранее^[5].

Эпоха гуманистического менеджмента (социального человека). Научное управление было доминирующей концепцией 1920-х гг., но социологи и социальные психологи ввели в менеджмент понятие бихевиоризма еще до проведения экспериментов в Хоторне. Мэри Фоллетт, хоть и жила в эру научного менеджмента, проложила интеллектуальный мост к зарождавшемуся групповому подходу к решению проблем менеджмента. Хоторнские эксперименты вывели на передний план развитие человеческих отношений и привели к проблеме «социального человека»^[6].

К настоящему времени в управленческой мысли появились довольно ясные тенденции, силы и стратегии. Менеджмент сегодня стал одновременно и продуктом среды, и ее процессом. Управленческая концепция испытала перенос акцента на человеческий фактор, а также на организационный и методологический аспекты проблем управления системами. Внешне на концепцию управления повлияли развитие технологий, смена предположений о природе человека, динамика экономических и политических ценностей.

1.2. Этапы становления и основные направления развития менеджмента. Управленческие революции

Нарастающий объем различного рода идей и взглядов в области управления, их хаотическое наслоение не только в пределах какого-либо научного и ненаучного направления, но и в масштабах теории, частое реанимирование и повторение давно ушедших в прошлое знаний, конструктивная непроработанность привели к многообразию аспектов рассмотрения теории, расплывчатости положений, неопределенности их трактовок, отличных от философского, научного понимания основных категорий теории управления как системы строго определенных понятий, постулатов и аксиом^[7]. Одновременно в этих «джунглях» постепенно стало складываться совершенно новое научное направление, базирующееся на принципе историзма, что позволило относиться к теории управления как развивающейся и изменяющейся во времени. Данный принцип представляет возможность рассматривать исследуемый предмет как систему, и том числе динамику ее развития, последовательный переход из одного состояния в другое, выявление новых качественных характеристик и закономерностей^[8]. В этой связи можно говорить о выкристаллизовывании, необходимости ретроспективного анализа в развитии управленческих знаний. На протяжении ряда лет это направление привлекало внимание многих ученых^[9].

Однако одни из них ограничивались рассмотрением лишь отдельных сторон управления, другие сосредоточивались на изучении идей и взглядов на управление, сложившихся в XX в., третьи останавливались на обобщении трудов всемирно известных ученых и практиков управления, тогда как строго научный подход объективно требовал применения целостного, комплексного исследования истории управленческой мысли. Накопленный потенциал знаний об управлении подготовил зарождение нового научного направления – истории управленческой мысли. Во второй половине XX в. данное научное направление все больше и больше утверждается в качестве важнейшей составной части комплекса управленческих знаний. Постепенно начинают выходить различные публикации по данному направлению. В 60-х годах XX в. в работах А. С. Петрова, А. Н. Щербаня делаются первые попытки проследить формирование управленческих взглядов^[10].

В 1972 г. в Нью-Йорке вышла в свет поистине пионерская работа Д. А. Рена «Эволюция управленческой мысли», в которой впервые предпринята попытка систематизированного и комплексного изложения истории управленческой мысли с древнейших времен. Книга получила большую популярность в мире и выдержала значительное количество изданий, последние из которых уже вышли в соавторстве с А. Дж. Бедианом^[11]. В исследовании систематизируются и классифицируются научные школы управления, определяются их хронологические рамки. Однако следует отметить, что автором не в полной мере отражено развитие управленческой мысли в Европе, практически не раскрыто в России. Свое основное внимание он сосредоточил на вкладе американских ученых в развитие менеджмента^[12].

Практически в это же время в СССР начал проявляться стойкий интерес как к отечественной, так и к зарубежной истории управленческой мысли. В 1970 г. опубликована работа Д. М. Гвишиани «Организация и управление», в которой были представлены с весьма критических позиций западные научные школы управления. В последующем эта работа выдержала несколько изданий, последнее из которых вышло в 1987 г. и было уже не столь идеологизированным. Синтезируя множество направлений научного поиска, Д. М. Гвишиани выделил в эволюции управленческой мысли пять основных школ управления.

1. Классическая (традиционная) школа. Ее родоначальником считается Ф. Тейлор, а последователями – Г. Форд, А. Файоль, М. Вебер, Г. Эмерсон, Л. Гьюлик, Дж. Муни и другие. Школа рассматривала организацию как закрытую систему, которая никак не связана с внешней средой.

2. Школа человеческих отношений. Наиболее яркими представителями этой школы являются Э. Мэйо, М. Фоллет, А. Маслоу, Ф. Герцберг, Р. Лайкерт, К. Аржирис, Д. Макгрегор и другие. Основное внимание школа уделяла мотивам поведения людей, роли неформальных организаций, изучению природы конфликтов и сотрудничества, анализу групповой динамики и лидерства^[13].

3. Эмпирическая школа, идеологи которой – П. Друкер, А. Чандлер, Р. Дэвис, Э. Дейл и другие – в своих научных и практических изысканиях объединяли концепции классической школы и школы человеческих отношений^[14].

4. Школа социальных систем. Видными представителями этой школы являются Ч. Барнард, Г. Саймон, И. Ансофф и другие. Школа рассматривала организацию как единую, целостную систему, что подразумевает системный подход к ее изучению. Основные элементы, составляющие систему, и воздействующие на них постоянные и переменные факторы рассматриваются как оказывающие влияние друг на друга и на систему в целом, включая возможность изменения целевых установок, адаптационных преобразований, обеспечения динамического равновесия, приспособления и интеграции^[15].

5. Новая школа науки управления. В нее вошли несколько направлений, в частности исследование операций, общая теория систем, эконометрика, опирающиеся на математические методы и использование компьютерных технологий для повышения обоснованности принятия управленческих решений. Наиболее яркими представителями этой школы стали Л. Берталанфи, В. Леонтьев, К. Боулдинг, А. Рапопорт, Р. Акофф. Д. М. Гвишиани одному из первых в советский период удалось изложить понятийный аппарат и основные категории рассматриваемые положения были им проанализированы и прокомментированы с позиций междисциплинарного подхода и системного видения организационной науки^[16].

Значительный интерес вызвала у научной общественности вышедшая в свет в 1973 г. монография Д. М. Берковича «Формирование науки управления производством». В ней автор не только уделил внимание развитию управленческих идей в США, но и представил научные достижения в области управления в СССР^[17].

С начала 1970-х годов начинают формироваться центры научных исследований в области управления в ведущих вузах страны, таких как Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Государственный университет управления, Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова, Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, Московский государственный историко-архивный институт (МГИАИ), а также в академических и отраслевых научно-исследовательских институтах^[18].

Первенство в разработке вопросов истории управленческой мысли принадлежит ученым Московского государственного историко-архивного института (ныне Российский государственный гуманитарный университет), которые вели систематические исследования в этой области начиная с конца 60-х годов XX в. В 1987 г. в издательстве МГИАИ было опубликовано учебное пособие В. И. Маршева по спецкурсу «История управленческой мысли» под редакцией зав. кафедрой основ государственного управления, д-ра техн. наук, проф. JI. B. Котина, раскрывающее движение управленческой мысли с древнейших времен. В работе предпринята попытка раскрыть теоретико-методологические аспекты формирования истории управленческой мысли, определить предмет ее исследования.

В. И. Маршев продолжает успешно работать в этой области пауки и сегодня. Им опубликован фундаментальный учебник по истории управленческой мысли. Кроме того, он читает одноименный курс в МГУ им. М. В. Ломоносова. Ученый ежегодно, начиная с 1996 г., совместно с коллегами на экономическом факультете МГУ проводит семинары и международные конференции по проблемам истории управленческой мысли^[19].

В 1991 г. с созданием в Российском государственном гуманитарном университете кафедры управления начинает формироваться научно-педагогическая школа по истории управленческой мысли, организационное оформление которой происходит в начале 2000-х годов. Школа представлена видными учеными в области управления: д-ром экон. наук, проф. И. Н. Макашовым, д-ром экон. наук, проф. Н. И. Архиповой, д-ром экон. наук, проф. Б. К. Тебиевым, канд. техн. наук, проф. Г. А. Шишковой, канд. ист. наук, проф. О. Ю. Артемовым, канд. ист. наук, доц. К. А. Чистяковой, канд. ист. наук, доц. А. И. Портнягиным, преп. С. А. Овчинниковым, преп. А. В. Кожановой и другими, а также аспирантами и студентами. Научным руководителем школы с момента ее создания является завкафедрой управления, д-р экон. наук, проф. Н. В. Овчинникова^[20].

Согласно концепции Р. Ходжеттса, три управленческие революции, произошедшие в древности, способствовали формированию менеджмента как вида деятельности^[21].

религиозно-коммерческая. Революция произошла в Шумерии (третье тысячелетие до н. э.). Суть этой революции заключается в трансформации шумерских жрецов в управленцев, менеджеров по роду своей деятельности. На определенном этапе развития вместо ритуала приношения кровавых жертв своим богам жрецы стали взымать дань продуктами, которые накапливались, обменивались и пускались в дело. Таким образом, мы видим, зарождение коммерческих операций при помощи посредников;
светско-административная. Эта революция связана с деятельностью вавилонского правителя Хаммурапи (1792-1750 гг. до н. э.). Его попытки организовать эффективную систему управления в своей огромной империи ознаменовались написанием знаменитого свода Хаммурапи, содержащего 285 законов управления государством. Этот свод является, своего рода, этапом в развитии менеджмента. По мнению Р. Ходжеттса, Хаммурапи был первым, кто стал целенаправленно работать над созданием образа «заботливого покровителя народа» ^[22];
производственно-строительная. Третья революция связана с правлением царя Навуходоносора XI (605-562 гг. до н. э.) в Вавилоне. Царь значительно усовершенствовал организацию труда на вавилонских текстильных фабриках и зернохранилищах^[23].

Таблица 1

Управленческие революции^[24]

Содержание

Название	Период
Первая управленческая революция (религиозно-коммерческая)	4-5 тыс. лет назад, Древний Восток (Шумер, Египет, Аккада)	Превращение касты священников в религиозных функционеров (еще не коммерческие дельцы, но уже не религиозные деятели, чуждые наживы). Появление письменности.
Вторая управленческая революция (светско-административная)	3-4 тыс. лет назад, Вавилон	Появление светской манеры управления, зарождение основ лидерского стиля, методов мотивации поведения. Свод законов Хаммурапи.
Третья управленческая революция (производственно-строительная)	6 в. до н.э., Древний Египет	Достижения царя Навуходоноссора II: Введение системы производственного контроля. Разработка технически сложных проектов.
Четвертая управленческая революция	Индустриальная революция XVIII-XIX вв.	Появление вместо единственного руководителя-собственника нескольких наемных менеджеров – не собственников.
Пятая управленческая революция	Первая половина XX века	Появление класса профессиональных менеджеров и отделение его от класса капиталистов.

Философ Платон называл управление «наукой о питании людей», подчеркивая, тем самым, важнейшее значение управления в обеспечении материального существования общества^[25]. Платон считал, что страной должны управлять законы, однако, так как они слишком абстрактны, надзор за их исполнением должен осуществлять политик, владеющий искусством управления. Его управленческая деятельность должна заключаться в адаптации этих догматических законов к реально складывающейся ситуации. В размышлениях Платона также можно найти зарождение идей о возможных стилях управления, а также мысли о самом «современном» сейчас ситуационном подходе в менеджменте. Изучая предпосылки возникновения менеджмента, можно выделить: развитие крупного сельского хозяйства на базе фермерских хозяйств; отсутствие феодальных отношений; урбанизация; дефицит в рабочей силе; приток высококвалифицированных специалистов; высокие производительность труда и заработная плата. Историю управления условно можно разделить на два периода^[26]:

1) наличие практики управления;

2) управление как научная дисциплина.

Причинами превращения управления в науку явилась промышленная революция конца XIX века в Англии, Франции и Германии, в результате чего появились гигантские монополии, работа в которых требовала организации и координации действий. Однако, как было сказано выше, менеджмент как наука и практика управления, как вид профессиональной деятельности зародился в США^[27].

1.3. Сравнение и характеристика сходства и различия взглядов на эффективное управление зарубежных и российских исследователей

Эффективное управление – это абстрактная категория, которая отражает степень и динамику формирования управления, качественную и количественную основу данного процесса^[28].

Эффективность управления обычно оценивается не по одному, а по нескольким критериям, чтобы оценка была максимально объективной.

Менеджмент в России зарождался неоднократно: можно выделить, по крайней мере, два его рождения: первое в то же время, что в США и Европе (конец 19 в.), а второе пришлось на годы перестройки. В этом случае речь идет о понимании менеджмента в классическим смысле – как о профессиональном управлении фирмой, функционирующей в условиях рынка. В условиях хозяйствования в СССР такой вид деятельности, как менеджмент, в принципе не мог существовать, по причине того, что отсутствовали его предпосылки: акционерная собственность и рынок как таковой^[29]. В качестве ключевых целей менеджмента в 1970-1980-х гг. рассматривалось получение высокой прибыли и опережение социалистических стран по темпам производительности труда; подрыв боеспособности организаций рабочего класса; ведение борьбы в идеологии, политике и экономике против стран социализма^[30].

Развитие менеджмента в России начато достаточно рано, в данном направлении в этом она не отставала от развитых стран – США, Англии, Франции и др. Россия до начала Первой мировой войны некоторые развитые страны обгоняла по количеству предприятий, использующих в работе систему научного управления. Это представлялось особенно ценным, по причине отставания России по уровню экономического развития. В начале 20 века над индустриальным преобладало аграрное население. Это значит, что уровень организации производства в нашей стране был ощутимо ниже: в промышленности преобладали большие фабрики, характеризующиеся завышенной долей ручного неквалифицированного труда. В тот период появились труды профессора Савина Н. В., Крживицкого Л. и пр., занимавшихся проблемами менеджмента не менее успешно и независимо от Ф. Тейлора. Одновременно с этим проявлялся интерес к прогрессивными идеями зарубежных исследователей^[31].

Великая Октябрьская социалистическая революция в России привела к тому, что частная собственность была ликвидирована, большинство из владельцев ее покинули страну. В 1917 г. были созданы Высший совет народного хозяйства, Советы народного контроля и другие местные органы управления экономикой. Как результат, период становления социализма был непосредственно связан со вниманием к проблематике развития научной организации труда. Работы исследователей в области менеджмента были основаны на том, что требовалось теоретическое обоснование сущности и природы управления в условиях социализма. Мысли теоретиков были сосредоточены на доказательствах того, что лишь социализм создает условия развития научной организации управления^[32]. В 1920-х гг. большое внимание уделялось практической направленности управления и НОТ, поиску рациональных форм организации работ и распространению среди рабочих их, лишь недавно из сельской местности пришедших в промышленность. Были разработаны методы профессионального отбора, анализа структуры рабочего времени и пр. Первые признаки научного отношения к управлению появились в России на рубеже 19-20 вв., наибольшую значимость они приобрели в первые десятилетия 20 века. В эти годы четко обозначились две ключевые группы управленческих концепций: организационно-техническая и социальная^[33].

К первой группе концепций относят работы таких известных теоретиков, как: Богданов А. А. – концепция «организационного управления», Гастев А. К. – концепция «узкой базы», Ерманский О. А. – концепция «физиологического оптимума», Розмирович Е. Ф. – концепция «производственной трактовки».

К второй группе относят работы: Витке Н. А. – «социально-трудовая концепция», Керженцева П. М. – «теория организационной деятельности», Дунаевского Ф. Р. – концепция «административной емкости» ^[34].

Отметим, что перечисленные теории – это не все достижения управленческой мысли российских ученых. Однако в последующие полвека они не только развиты не были, но и фактически утрачены. С конца 1930-х гг. теоретические проблемы менеджмента в СССР не разрабатывались, а разработанные уже забылись. Причиной тому стало то, что в них не было необходимости: каждая организация была ведома плановой экономикой.

Таблица 2

Характеристика управления в разных странах^[35]

Объект сравнения	США	Япония	Европа	Россия
1.Предпочитаемые методы принятие решений	Индивидуальный процесс принятия решений	Коллективный; Процесс принятия решений, основанный на принципе консенсуса	Индивидуальный процесс принятия решений	Индивидуальный процесс принятия решений
2.Предпочитаемые методы контроля	Руководителем - по индивидуальным количественным показателям	Коллективно – по совместно выработанным качественным критериям	Руководителем - по индивидуальным количественным показателям	Коллективно – по совместно выработанным качественным критериям
3.Особенности карьерного роста	Быстрый	Медленный	Медленный	Медленный
4. Особенности построения систем мотивации	Материальная	Нематериальная	Материальная	Материальная
5. Особенности найма персонала	Краткосрочная занятость	Пожизненная занятость	Краткосрочная занятость	Краткосрочная занятость
6. Стиль поведения руководителя	Целевые формальные рабочие отношения с подчиненными	Личные, неформальные отношения с подчиненными	Целевые формальные рабочие отношения с подчиненными	Целевые формальные рабочие отношения с подчиненными

Таблица 3

Подход с позиций школ управления^[36]

Характеристи- ка	Научного менеджмента	Административная (классическая)	Человеческих отношений	Поведенческих наук	Науки управления
Годы	1885-1920	1920-1950	1930-1950	1950 – по н/в	1950 – по н/в
Представители	Фредерик Тейлор, Франк Гилберт, Лилия Гилберт, Генри Гантт, Харрингтон Эмерсон	Анри Файоль, Макс Вебер, Оливер Шелдон, Л. Урвик	Элтон Мэйо, Честер Бернард, Мэри Паркер Фоллетт, Абрахам Маслоу	Дуглас МакГрегор, Франк Абрамс, Крис Арджирис, Фредерик Герцберг	Н. Винер, Г. Саймон, Л. Канторович
Исходные посылки	Рациональная организация труда, разработка формальной структуры организации и определение мер по сотрудничеству между управляющим и рабочими	Цель – создание универсальных принципов управления, следование которым должно привести организацию к успеху; выявление общих характеристик и закономерностей организаций.	Социальные и психологические факторы оказывают на рост производительности значительно большее влияние чем физические (при условии, что сама организация уже в достаточной мере рациональна и эффективна).	Необходимо изучать не сознание человека, а его поведение, которое представляет собой реакцию на стимулы.	Использование методов научного исследования для решения проблем управления, в основу которых были положены модели ситуаций.

После распада СССР во всех сферах жизнедеятельности возникает необходимость перестройки. Эта перестройка управленческой системы означала для нашей страны формирование новой концепции управления субъектами хозяйствования. Хозяйствующие субъекты начинают действовать в условиях вновь формирующегося рынка: появляются факторы возникновения менеджмента. В результате этого эпоху перестройки называют вторым рождением менеджмента в России.

Глава 2. Развитие управленческой мысли в дореволюционной России

2.1. Афанасий Ордин Нащокин: его реформы и проекты. Управленческая наука при Петре I и Екатерине II

Ордин-Нащокин исторически считается великим и искусным дипломатом и политиком 17 века. Афанасий Лаврентьевич фигура многогранная и государственная, личность его отмечена огромным количеством посольских дел во времена правления царя Алексея Михайловича.

Афанасий Ордин-Нащокин происходил из скромного дворянского рода города Пскова, но в середине своей жизни получил думский чин боярина. Родился в 1605 году в Псковской губернии. Потомки Нащокина владели некрупными землями в Торопецком и Псковском уездах. Из исторических источников следует, что род Афанасия Лаврентьевича произошел от иммигрировавшего из Италии герцога Величко^[37].

После крещения герцог именовался Дмитрием. Предок сын герцога, Дмитрий участвовал в восстании 1327 года, на котором получил ранение в щеку, после этого прозвали его Нащока. Вследствие древнейшей традиции, прозвище становилось частью фамилии. Потомки Дмитрия Дмитриевича Нащокина приобрели фамилию Ордин-Нащокин, Олферов и Безнин^[38].

Приставка Ордин получилась вследствие увековечивания памяти погибшего под Ордой в 1514 году Андрея Филипповича, предка нашего героя, прозвище которого было Орда. Отец Лаврентий Денисович всегда заботился об образовании своих сыновей. Поэтому Афанасий безукоризненно владел несколькими языками и был обучен многим наукам. Характерными особенностями нашего героя были любознательность, наблюдательностью и упорство.

В 1642 году Ордин-Нащокин был участником договора о границе со Швецией, с этого события начинается его успешная карьера. В 1656 году Афанасий был направлен для подписания мира в Курляндию, а в 1658 – подписал мирный договор со Шведским государством. После подписания договора со шведами, царь удостоил Ордина-Нащокина титулом дворянина. А в 1667 году за Андрусовское перемирие с Польским государством стал боярином. В этом же году Афанасий Лаврентьевич возглавил Посольский приказ, в деятельность входила работа государственного канцлера^[39].

Карьера Ордина-Нащокина продолжалась вплоть до 1671 года, когда вследствие различных доносов он был уволен со службы. Характер и суждения отличались прямотой, твердостью и резкостью, что соответственно образовало круг недоброжелателей. После возвращения в Псков, он был в 1679 году вызван к царю, для участия в мирных соглашениях с Польшей, но к тому времени взгляды его устарели и были признаны неактуальными.

После этого события Ордин-Нащокин постригся в монахи в Крипецком монастыре, а по прошествии года умер. Личность Ордина-Нащокина считается уникальной из-за его жизненных достижений благодаря своим способностям, а не семейным связям^[40].

В феврале 1659 года Алексей Михайлович, поручил Афанасию Лаврентьевичу организацию заграничной новостной почты. Государственное поручение не было выполнено. На самом деле почта была организована в 1665 году деятелем из Голландии Яном ван Сведенем^[41].

Война и проводимые в стране реформы Петром I шли вместе с увеличением роли государственных учреждений. Как отмечают некоторые современные историки, Пётр I не собирался создавать новый государственный аппарат. Он стремился обходиться уже имеющимися органами власти и по мере необходимости вводить некоторые изменения. Но выяснилось, что старая система правления не справлялась с решением тех задач, которые ставил перед государством Пётр I.

Поэтому уже в начале Северной войны появилась потребность привести в соответствие высшие и низшие органы управления. Реформирование шло постепенно, по мере необходимости, от местных (1707-1710) к центральным (1711-1721) органам власти^[42].

Учреждение губерний. В 1707 г. были созданы губернии. Руководить ими стали губернаторы. На эту должность назначались сподвижники Петра. Петербургским губернатором был А. Д. Меншиков; Азовской губернией руководил Ф. М. Апраксин; Сибирской губернией управлял М. П. Гагарин (именно он впоследствии за взятки был публично казнён по приказу Петра I).

Губернатор обладал большими полномочиями. В его руках была административная, судебная и финансовая власть. Губернатор отвечал за сбор налогов, за рекрутские наборы, вершил суд^[43].

Губернии должны были содержать приписанные к ним полки. С тех пор и надолго сохранилось название полков по губерниям, в которых они располагались: Казанский полк, Московский, Ярославский, Нижегородский, Астраханский, Нарвский и т. д. Это привело к ликвидации ряда территориальных и некоторых отраслевых приказов^[44].

Создание провинций и уездов. Власть губернатора распространялась на несколько бывших уездов. Особенностью такого устройства местного управления явилась единообразность, иерархическое подчинение и опора власти на военную силу.

Размеры губерний были огромны. Например, Сибирская губерния включала в себя территорию от Урала на восток, вплоть до Тихого океана. Управлять такими территориями было неудобно. Поэтому губернии разделили на провинции, а те – на уезды.

В результате областной реформы Петра I вместо бывшей «цепочки» подчинения приказ – уезд, появилась новая: приказ – губерния – провинция – уезд. Все местные органы власти были подчинены соответствующему центральному органу – коллегии. Это привело к «разбуханию» местного аппарата управления^[45].

Пётр I был против участия народа и духовенства в органах местного управления (как это было до него в России и, например, в Швеции). Он утверждал, что в уездах «из крестьянства умных людей нет».

Усилилась роль военных в государственном управлении. Это выразилось в том, что военные назначались на гражданские должности. В губернии, провинции и уезды регулярно посылались с проверкой гвардейские офицеры. Они имели широкие полномочия. Любого чиновника за нерадивое исполнение указов они могли «посадить в оковы, на чепи и в железа»^[46] на неопределённый срок^[47].

Реформа центрального управления Петра I. По мере усиления самодержавной власти Боярская дума утрачивала своё значение. Пётр I прекратил пожалование в думные чины, и Дума стала «вымирать». В правление Петра I Земские соборы были забыты.

Правительствующий сенат – это высший правительственный орган власти Русского государства, а позднее – Российской империи, созданный Петром I в 1711 году.

По делам войны царю Петру I часто приходилось отлучаться из столицы. В своё отсутствие он передавал власть доверенным лицам. Указ Петра I о создании Сената был издан в 1711 г. В нем говорилось: «Определили быть для отлучек наших Правительствующий сенат для управления».

Сенат, в отличие от Расправной палаты царя Фёдора Алексеевича, работавшей постоянно, поначалу лишь в отсутствие царя руководил всей государственной жизнью страны. Число его членов не превышало 10 человек. Ему подчинялись все канцелярии, приказы, губернаторы.

В 1721 г., когда в Петербурге торжественно праздновалась победа России над шведами в Северной войне, Сенат преподнёс царю титул императора. Россия стала именоваться империей. Петра I стали называть также «отцом Отечества», «Великим».

Пётр I придавал большое значение Сенату. Им был написан документ «Должность Сената»^[48], который он сам перерабатывал в течение шести лет. Документ определял, что Сенат – хранитель государственных интересов. Сенат задумывался как коллегиальный орган. Предполагалось соблюдение равенства его членов при решении вопросов. Без общего согласия ни один указ в действие вступить не мог^[49].

В документе прописывалось, насколько серьёзно сенаторы должны были относиться к своему делу: «Никому в Сенате не позволяется разговоры иметь о посторонних делах, которые не касаются к службе нашей, меньши же кому дерзновение иметь бездельными разговорами или шутками являться». Пётр I строго определил и порядок поведения сенаторов на заседаниях: «Также съехався, как для сего дела, так в Сенат, лишних слов и болтанья не было... ни о чем ином, только о настоящем говорить. Также, кто станет говорить речи, другому не перебивать, но дать окончить, и потом другому говорить, как честным людям надлежит»^[50].

Для наблюдения за порядком в Сенате была учреждена специальная должность – генерал-прокурор. Генеральный прокурор обязан был сидеть на заседаниях Сената и наблюдать, чтобы сенаторы работали «истинно и ревностно, без потеряния времени». Он также должен был проверять, чтобы принятые решения исполнялись и проводились в жизнь, а «не на столе только дела вершились».

Прокуратуру называли – «око государево». Первым генерал-прокурором Сената стал сподвижник Петра I, человек незнатного происхождения Павел Иванович Ягужинский. Он имел целый штат обер-прокуроров. Подчинялись они непосредственно царю.

В 1717 г. Пётр I определил название центральных органов государственного управления и их задачи. Изданный царем указ гласил: «...Учинены коллегии, то есть собрании многих персон вместо приказов». Коллегии – это органы центральной исполнительной власти. По количеству их было намного меньше, чем приказов^[51].

При этом аппарат приказов окончательно не был уничтожен. Часть из них стали канцеляриями, которыми управляли назначенные начальники. Местные учреждения власти были тесно связаны с коллегиями.

При Петре I существовал Преображенский приказ – это был орган политического сыска. Он подчинялся только царю. Возглавлял его Ф. Ю. Ромодановский. Этот приказ разбирал преступления против царя, церкви и государства.

При Петре I, боявшемся авторитета Русской Православной Церкви, было упразднено патриаршество. Вместо него в 1721 г. создали Духовную Коллегию, которая получила название Святейший Синод. Она подчинялась Сенату.

В истории Русской Православной Церкви начался «синодальный период» (он продолжался до 1917 г., когда во главе церкви вновь встал патриарх). В течение всего этого времени церковная власть подчинялась государственной. Главой церкви считался император. Священников специальным указом обязывали (под страхом наказания и смерти) доносить властям о преступных замыслах и деяниях, в которых покаялись прихожане на исповеди. Так был нарушен веками соблюдавшийся на Руси церковный обряд – тайна исповеди.

Подобно Ивану III, Пётр I издал Указ о престолонаследии. Теперь наследником становился не старший сын, как было раньше, а монарх мог по своему усмотрению передать трон тому, кого он назовёт.

Петром I был создан Кабинет Его Императорского Величества. Во главе его стоял кабинет-секретарь. Им был назначен А. В. Макаров. Кабинет, имевший целый штат подьячих, просматривал деловые бумаги, описывал их и готовил доклады для царя; ведал личным имуществом царя; распоряжался деньгами^[52].

Макаров обладал большим влиянием. Государственные деятели, желавшие скорее и в свою пользу решить дело, прежде всего, обращались к Макарову, ибо от него зависело, как преподнести это дело, просьбу или прошение царю. Все это порождало зависимость крупных чиновников от кабинет-секретаря. Господство чиновников, руководящая роль системы государственных учреждений, отгороженных от общества и его потребностей, называется бюрократией (от франц. bureau – канцелярия и греч. kratos – сила, власть, господство, иными словами – власть канцелярии) ^[53].

Формирование сложной системы государственных учреждений с целой армией чиновников-бюрократов происходило в Европе в период складывания государств Нового времени – абсолютных, т. е. не подотчётных никому, монархий. Образцом абсолютизма стали Франция при Людовике XIV (1643-1715) и Россия от правления Алексея Михайловича до Петра I (1645-1721). Не случайно Алексея Михайловича объявили «царём-солнце» на пару лет раньше, чем Людовика XIV. Для обоих государств было характерно всевластие правителя, опирающегося на мощный бюрократический аппарат, армию и всесильную полицию.

Таким образом, в России Петром Великим был установлен режим абсолютизма. За годы своего царствования Петр создал государство с более совершенной системой управления, сильной армией и флотом, стабильной экономикой. Произошла централизация власти.

Правление Екатерины II принято называть «просвещенным абсолютизмом», поскольку она использовала идеи европейского Просвещения: ограничение абсолютизма законами, борьба с влиянием церкви, предоставление прав и свобод обществу.

Екатерина II была образованной женщиной. Она была знакома с идеями просветителей, вела переписку с Вольтером, Дидро, хотела претворить в жизнь идеал «философа на троне». Но она была вынуждена сочетать свои взгляды с российскими реалиями.

В 1763 г. императрица провела реформу Сената, который был разделен на 6 департаментов, лишен многих полномочий и превращен в высшее судебно-апелляционное учреждение. Важнейшим механизмом государственного управления стал Кабинет. В целом в стране усиливался бюрократический аппарат^[54].

Чтобы пополнить казну, в 1764 г. она провела секуляризацию – переход церковных земель в государственную собственность. Было упразднено 500 монастырей, казне перешел 1 млн. крестьян. В 1769 г. были введены ассигнации – первые бумажные деньги в России.

Императрица старалась устранить различия в управлении, традиционно существовавшие на некоторых национальных территориях. Екатерина считала, что многонациональная империя должна управляться по единым принципам. В 1764 г. Екатерина II ликвидировала гетманство на Украине, и соответственно, автономию вместе с ней. В 1775 г. упразднено Запорожское войско, а на Дону введена обычная система губернских учреждений, что лишило казачество остатков автономии. Все эти меры укрепляли централизацию страны, унифицировали систему управления^[55].

Екатерина II считала, что несправедливости в государстве можно искоренить с помощью хороших законов, и задумала принять новое законодательство вместо Соборного уложения 1649 г., которое учитывало бы интересы всех сословий. С этой целью была созвана Уложенная комиссия (1767-1768). 572 депутата представляли дворянство, купечество, казачество. Ведущую роль играли дворянские депутаты – 45%.

Для депутатов Екатерина составила «Наказ», в котором говорилось о необходимости законности, сильной самодержавной власти в России и сословной устроенности русского общества, о вреде пыток и телесных наказаний. Комиссия работала около двух лет, но новый свод законов разработать не смогла, так как интересы у депутатов от разных сословий оказались несовместимыми. Осознав неготовность общества к радикальным переменам в духе идей Просвещения, императрица распустила комиссию под предлогом начавшейся войны с Турцией^[56].

Таким образом, одним из наиболее ярких проявлений «просвещенного абсолютизма» в царствование Екатерины II был созыв Комиссии по составлению нового уложения. Эту меру правительство объясняло необходимостью кодификации законов, так как действовавшее «Соборное уложение» 1649 г. к этому времени совершенно устарело.

2.2. Реформы Екатерины Великой (губернская, секуляризация церковных земель, судебная реформа)

В государственной политике под воздействием идей европейского Просвещения практиковались элементы экономического либерализма. В 1762 г. было запрещено покупать крепостных крестьян к заводам. В том же году правительство прекратило приписку крестьян к предприятиям. Начал складываться рынок вольнонаемного труда. К концу XVIII в. насчитывалось более 400 тыс. наемных рабочих в России.

Мануфактуры, основанные после 1762 г. лицами недворянского происхождения, работали уже исключительно на вольнонаемном труде. В 1767 г. были отменены откупа и монополии в промышленности и торговле. Дальнейший толчок развитию ремесла и промышленности дал указ 1775 г., разрешивший крестьянскую промышленность. Это привело к росту числа заводчиков из купцов и крестьян, вкладывающих свои капиталы в промышленность.

Просвещенный абсолютизм, с одной стороны, способствовал дальнейшему развитию капиталистических отношений, с другой стороны, проводил политику в интересах дворянства, которое сохраняло свои права и привилегии.

Крестьяне по указу 1763 г. должны были сами оплачивать расходы, связанные с подавлением их выступлений (если они признавались зачинщиками волнений). Указ 1765 г. разрешал помещикам без суда и следствия ссылать крестьян на каторгу. Указ 1767 г. запрещал любые крестьянские жалобы на помещиков. При Екатерине II крепостное право достигло своего пика. Крепостной уже мало отличался от раба.

Реакцией на такую политику стало восстание под руководством Емельяна Пугачева (1773-1775) – крупнейшее в российской истории. В историографии это восстание часто называется крестьянской войной. Восстание охватило Приуралье и Поволжье. Оно напугало правящий слой, побудив укрепить государственный строй.

В 1775 г. была проведена губернская реформа. Россия делилась на 50 губерний, каждая из которых, в свою очередь на 10-15 уездов с населением до 30 тыс. человек. В каждой губернии должно было проживать 300-400 тыс. душ мужского податного населения. Во главе губернии стоял губернатор. Он назначался лично императрицей и был подчинен непосредственно ей. Губернатору в губернии принадлежала вся полнота власти. В целях обеспечения порядка губернатору были подчинены все воинские части и команды в губерниях.

В правление Екатерины II произошло окончательное оформление сословного строя в России. В 1785 г. была издана «Жалованная грамота дворянству». Она подтвердила привилегии, данные дворянству ранее: свободу от телесных наказаний, подушной подати, обязательной службы, право неограниченной собственности на имения и землю с ее недрами, право торгово-промышленной деятельности. Имения осужденных дворян не подлежали конфискации. Дворянство получило сословное самоуправление: дворянские собрания во главе с губернскими и уездными предводителями. Поэтому правление Екатерины II называют «золотым веком» русского дворянства.

Одновременно была издана «Жалованная грамота городам»^[57]. По этой грамоте все население городов разделялось на 6 разрядов:

дворянство и духовенство;
купцы, делившиеся в зависимости от капитала на три гильдии (купцы 1-й гильдии имели право вести внутреннюю и внешнюю торговлю; купцы 2-й гильдии имели право крупной внутренней торговли; купцы 3-й гильдии занимались мелкой внутренней торговлей);
цеховые ремесленники;
постоянно жившие в городах иностранцы;
именитые горожане и капиталисты;
посадские жители (те, кто жил промыслами).

По жалованной грамоте городские обыватели составили особое сословие – мещанство. Жители города каждые три года избирали орган самоуправления – городскую думу, городского голову и судей.

Принятые документы завершили оформление сословного строя в России: все население России делилось на сословия – замкнутые группы, которые обладали разными правами и обязанностями, передававшимися по наследству. Переход из одного сословия в другое был затруднен.

В результате реформы образования при Екатерине II была создана система среднего образования. К концу века в России насчитывалось 550 учебных заведений с общим числом 60-70 тыс. чел. Была образована сеть народных бессословных двухклассных училищ в уездах и четырехклассных – в губернских городах.

Когда во Франции в 1789 г. разразилась буржуазная революция, Екатерина окончательно отказалась от просвещенного абсолютизма. Стало ограничиваться свободомыслие, был арестован просветитель Н. И. Новиков, отправлен в ссылку автор знаменитого произведения «Путешествие из Петербурга в Москву» А. Н. Радищев^[58].

Итак, за долгие десятилетия правления, Екатерина II провела целую серию важных реформ и внутренних преобразований государства. Многие называют правительницу матерью современного Просвещения, но это далеко не единственная сфера, в которой проводились преобразования. Деятельность Екатерины II касалась и изменений в жизни крестьянства, и усовершенствования прав и свобод дворянства.

Таблица 4

Внутренняя политика Екатерины Великой

Дата проведения реформы	Особенности проведенной реформы	Последствия нововведений
15 декабря 1763 года	Реорганизация Сената и преобразование его в 6 департаментов	Законотворческая деятельность полностью перешла к Екатерине и ее приближенным, а, значит, выбранные представители общественности теряли очередную сферу влияния на государственные дела.
14 декабря 1766 года	Созыв Уложенной комиссии	Деятельность Уложенной комиссии была полностью бесполезной, и за полтора года своего существования, выбранные депутаты не приняли ни одного важного решения или законопроекта. Историки справедливо считают, что Уложенная комиссия была создана для прославления Екатерины II на международной арене как мудрого политика с демократичными взглядами.
7 ноября 1775 года	Проведение Губернской реформы по административному делению на наместничества и уезды	Историки считают, что Губернская реформа была абсолютно непродуманной мерой, вызвавшей повышенные экономические расходы. К тому же, реформа не учитывала национальный состав населения, а также связь губерний с торговыми и административными центрами.
1768 год	Изменения в школьном образовании, введение классно-урочной системы.	Классно-урочная система стала новым словом в образовании. За счет введения этой реформы, Екатерина Великая повысила процент обучаемости, увеличив число образованных граждан.
11 октября 1783 года	Создание Российской академии наук	Важнейшая реформа в эпоху правления Екатерины II. За счет создания Академии наук, Россия стала ведущей европейской страной в области научных и творческих исследований
21 апреля 1785 года	Издание двух грамот: «Жалованной грамоты дворянству» и «Жалованной грамоты городам».	Эти реформы привели к дальнейшему укреплению прав дворянства. Дворяне начали считаться самым привилегированным сословием именно со времен правления Екатерины Великой.
1765 год	Введение нового закона, согласно которому за любое неповиновение, помещик мог отправить крепостного на каторгу на неопределенный срок	При Екатерине II вводилось несколько новых законопроектов, ухудшающих положение крепостных крестьян.
1773-1774 года	Крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачева	Сама Крестьянская война стала признаком того, что народ недоволен правлением императрицы. В дальнейшей истории Российской империи, подобные восстания и бунты будут происходить все чаще, вплоть до отмены крепостного права.
1785 год	«Дело Новикова», характеризующее политику фаворитизма, проникающую не только в политическую сферу, но и в область искусства.	«Дело Новикова» и «Дело Радищева» напрямую свидетельствуют о том, что Екатерина Великая поощряла лишь тех ученых и писателей, которые были ей угодны. Творчество Новикова императрица считала вредным для общества, поэтому писателя без суда отправили в тюрьму на 15 лет.

Таким образом, во многом внутренняя политика Екатерины II зависела от приверженности ее идеям Просвещения. Именно так называемый просвещенный абсолютизм Екатерины II способствовал унификации системы управления, усилению бюрократического аппарата и, в конечном счете, укреплению самодержавия. Реформы Екатерины II стали возможны благодаря деятельности Уложенной Комиссии, в которую входили депутаты от всех сословий. Тем не менее, стране не удалось избежать и серьезных проблем. Так, сложными стали 1773-1775 гг. – время восстания Пугачева^[59].

2.3. Управленческие идеи И. Т. Посошкова (1652-1726), А. П. Волынского (1689-1740), В.Н. Татищева (1686-1750)

Посошков И. Т. (1652-1726) – первый русский экономист-теоретик, публицист, предприниматель и изобретатель. Основное сочинение – социально-экономический трактат «Книга о скудости и богатстве» (1724). Сторонник военных и экономических преобразований Петра I. Выступал за развитие промышленности и торговли, обосновывал необходимость реформы налоговой системы и денежного обращения, ратовал за ограничение дворянского землевладения. Впервые выступил с инициативой законодательной регламентации повинностей крепостных крестьян. В лице Посошкова русская экономическая и управленческая мысль конца XVII – начала XVIII в. прочно стояла на уровне мировой научной мысли того времени.

Являясь идеологом купечества, И. Т. Посошков много места в своих сочинениях отводил вопросам внутренней торговли. В стремлении сделать купечество монополистом в торговле, предлагал запретить дворянам и крестьянам заниматься торговлей, высказывался за «установленную цену», регулируемую сверху системой надзора и контроля. Посошков внимательно относился к внешней торговле, организация которой должна была защитить русское купечество от иностранной конкуренции и способствовать приумножению денег в стране, считал необходимым ввозить в страну только то, что не производится в России. Предлагал прекратить вывоз из страны промышленного сырья, убеждал, что вывозить за границу можно лишь готовые изделия.

А значит, возвращаясь к нашим дням и говоря о повышении эффективности управления, необходимо последовательнее:

1) добиваться децентрализации власти и «сокращения присутствия государства в экономике»; решительнее проводить политику кардинального перераспределения властных полномочий и бюджетных ресурсов в пользу регионов и муниципалитетов; смелее идти по пути формирования самодостаточных, наделенных исчерпывающими полномочиями и имеющих самостоятельную сферу ответственности государственных органов и подведомственных им структур;

2) сокращать и одновременно укреплять государственный аппарат профессионально подготовленными, нравственно достойными, готовыми ответственно исполнять служебные обязанности кадрами; выстраивать прочные заслоны бюрократизму и коррупции, добиваясь не формального, а реального доверия граждан к государственной системе управления;

3) предоставить регионам и муниципалитетам более широкие права по изысканию новых источников налоговых поступлений, укреплению налоговой дисциплины, рационализации бюджетных расходов. Не лишено смысла и предложение о постепенной отмене федеральных льгот но региональным и местным налогам^[60];

4) продвигаться но пути упрощения административных процедур, оптимизации качества и сроков исполнения государственной функции, повышения качества предоставляемых государственных и муниципальных услуг, формирования более надежных механизмов обжалования неправомерных административных действий и решений;

5) совершенствовать принципы и методы деятельности контрольно-надзорных структур. Надо, как говорит В. В. Путин, отказываться от принципа тотальных проверок. Отслеживать ситуацию надо лишь там, где есть риски и признаки нарушений, чтобы обеспечить должную открытость в сфере контроля, необходимы не «наскоки», а мониторинг контрольно-надзорной деятельности. Не лишено смысла предложение о создании единого федерального реестра, в котором каждая проверка будет иметь индивидуальный номер – сразу будет видно, кто инициировал проверку, в отношении кого она проводилась, какие мотивы были у проверяющего органа и, самое главное, какие результаты получены. Такая технология позволит отсечь немотивированные и заказные «визиты» контролеров. Определенный эффект могут обеспечить также «надзорные каникулы»;

6) продолжать реформу государственной службы с точки зрения освоения современных информационных технологий, внедрения новых принципов кадровой работы, расширения участия представителей общественности в деятельности конкурсных и аттестационных комиссий, совершенствования системы оплаты труда служащих, роста их профессиональной квалификации и нравственной культуры, развития института наставничества.

Все это может рассматриваться в качестве важнейшей составляющей процесса дебюрократизации управленческой деятельности и повышения ее эффективности.

Артемий Петрович Волынский (1689-1740) – российский государственный деятель и дипломат. В 1719-1730 годах астраханский и казанский губернатор. В 1722 году упрочил своё положение браком с двоюродной сестрой Петра Великого. С 1738 года кабинет-министр императрицы Анны Иоанновны. Противник «бироновщины». Во главе кружка дворян составлял проекты государственного переустройства. Казнён по этому делу^[61].

Последовательным идеологом крепостничества был и Василий Никитич Татищев (1686-1750), выходец из знатного, но обедневшего дворянского рода. В 1719 ᴦ. по поручению Петра I Татищев занялся географическим описанием и исследованием истории России. В то время не существовало отечественной истории и географии, написанных русскими авторами, а в сочинениях. иностранцев, по оценке Татищева, множество фактических ошибок, вымыслов и клеветы. В начале 30-х гᴦ. Татищев был главным управляющим горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях. Но его деятельность была не по душе Бирону и другим иностранным чиновникам, которые добивались передачи казенных заводов в частные руки. По этой причине Татищева перевели в Оренбург, а в 1741 ᴦ. назначили астраханским губернатором. При этом недоброжелатели и здесь не оставили его в покое, и в 1745 ᴦ. Татищев вновь подвергся опале и был отдан под суд. Последние годы он жил в подмосковном Болдино и полностью сосредоточился на занятиях наукой. Здесь он завершил большой труд по отечественной истории – «Историю Российскую с самых древнейших времен» – и сделал обобщение своих работ и размышлений по экономическим вопросам в записке «К примеру представление о купечестве и ремеслах».

Анализируя экономическую политику, Татищев осуждал преемников Петра I. Роль Мануфактур-коллегии и Коммерц-коллегии была резко снижена, многие заводы разорены, уставы и учреждения отринуты или изменены. Он одобрял политику Елизаветы Петровны, которая вновь ввела петровские уставы и восстановила учрежденные им органы управления торговлей и промышленностью. Татищев считал полезным дальнейшее совершенствование экономической политики Петра. Он советовал Елизавете сохранить основу петровской политики, но в ней «нечто исправить, дополнить или переменить» ^[62].

Будучи меркантилистом, Татищев, аналогично тому, как и Посошков, главным источником богатства считал торговлю, которая, по его мнению, имеет такое же значение для экономики, как сердце для человека, №есть корень и основание всех богатств и доходов государственных». Он высоко оценивал роль реформ Петра I в развитии русской торговли и создании системы управления ею. Татищев настоятельно рекомендовал добиваться активного торгового баланса, превышения экспорта над импортом. С этой целью он предлагал изменить таможенный тариф и ввести специальные тарифы для отдельных портов и городов^[63].

Тимашев Сергей Иванович (1858-1920) – известный российский финансист и ученый. Родился в дворянской семье. Окончил Александровский лицей, изучал экономику в университетах Германии и Австрии. Государственную службу начал в Сенате, затем был приглашен в министерство финансов, позже был назначен товарищем управляющего Государственного банка с последующим выдвижением на должность главы банка. Завершил карьеру министром торговли и промышленности. Зарекомендовал себя талантливым организатором, всегда умудрялся делать больше, как говорили его современники, чем позволяли те «скудные средства, какими он обладал». Его отличали четкость, сжатость и точность формулировок, тактичность, сдержанность. И основа всего этого – высокий профессионализм организатора, глубокое знание не только финансов, но и государственного механизма управления в целом. Особое внимание С. И. Тимашев обращал на делопроизводство и организацию аппаратной работы. Ведомственные трения и разногласия он считал результатом нашей русской, точнее, славянской, по-особому организованной, натуры. Наш ум больше критический и разрушительный, чем творческий и созидательный. Каждый всех учит, указывает, почему не надо делать то, что они делают, но не указывает, что именно и как следует делать. Да и себя, как правило, в этой системе не видит. Работать по-настоящему такие «учителя» как раз не желают и не умеют.

2.4. Роль М. М. Сперанского (1772-1839), С. Ю. Витте (1849-1915) и А. С. Столыпина (1862-1911) в развитии менеджмента

Огромные вклады в историю управленческой мысли России, связанны с прогрессивными идеями внука Екатерины II - царя Александра I (1777-1825) и его соратников, в первую очередь, М. М. Сперанского. В начале своего царствования Александр I создал Негласный комитет, состоявший из его близких друзей. В задачу комитета входили разработка и проведение в жизнь необходимых реформ. Одним из заметных мероприятий Негласного комитета стало учреждение министерств^[64].

М. М. Сперанский разработал план государственных преобразований, названный им «Введение к уложению государственных законов». Главным двигателем хозяйственного развития страны М. М. Сперанский считал экономически независимое сословие, действующее в своих интересах.

Изменения в государственном устройстве России были продиктованы необходимостью адаптировать систему власти к существованию в новых условиях после Манифеста 17 октября 1905 г., положившего конец существованию самодержавия в его классической форме. Изменения в структуре российской государственности были окончательно закреплены в новой редакции «Основных законов Российской империи», опубликованной 23 апреля 1906 г.^[65]

Государственная власть достаточно четко делилась на три ветви: исполнительную, законодательную и судебную. Высшим органом исполнительной власти был Совет министров, образованный 19 октября 1905 г. Совет министров стал первым в истории России (в формально-юридическом смысле) правительством. Во главе правительства стоял Председатель совета министров, который назначался императором. Первым эту должность занял С. Ю. Витте^[66].

Наиболее известным в истории царской России Председателем совета министров был П. А. Столыпин. Председатель совета министров обладал довольно широкими полномочиями по руководству правительством и выработке основных принципов внутренней политики.

Однако министры назначались императором, были ответственны лично перед ним и имели право прямых встреч с монархом, минуя председателя правительства. Отсюда следует, что главой исполнительной власти по-прежнему оставался император^[67].

Роль высшей судебной инстанции играл Сенат. Он являлся высшей кассационной инстанцией, а также осуществлял контроль над законностью действий других органов власти. Император имел значительные права по регулированию деятельности Сената, мог своей властью изменить любое его решение, оставаясь, таким образом, во главе судебной власти^[68].

Высшая законодательная власть претерпела наиболее существенные изменения. Она была представлена императором и высшим законодательным органом, роль верхней палаты в котором играл Государственный совет, а нижней – Государственная дума.

Государственная дума избиралась на пятилетний срок населением. Выборы в I и II Государственные думы регламентировались «Положением о выборах» от 11 декабря 1905 г. Выборы не являлись всеобщими: в них не участвовали женщины, военнослужащие и так называемые «бродячие инородцы» – народы Российской империи, ведущие кочевой образ жизни. Выборы были неравными – голос одного помещика приравнивался к трем голосам буржуазии, 15 крестьян и 45 рабочих. Выборы были многоступенчатыми. Все избиратели делились на курии, каждая курия избирала определенное количество выборщиков в губернское избирательное собрание, которое избирало депутатов в Думу. В землевладельческой и городской курии выборы проходили в два этапа, в рабочей – в три, в крестьянской – в четыре. Новое положение о выборах от 3 июня 1907 г. еще более усилило неравенство избирательных прав населения в пользу имущих слоев общества. По этому положению избирались III и IV Государственные думы^[69].

Государственная дума имела статус высшего законодательного органа, однако ее законодательные права были ограничены. Она не имела права законодательной инициативы, не могла контролировать деятельность правительства. Допускалось лишь внесение коллективных депутатских запросов министрам, на которые те могли и не отвечать. Законодательные прерогативы Думы не распространялись на вопросы внешней политики, военное дело, а также вопросы, относящиеся к императорской фамилии. Эти направления законодательно регулировались самим императором. Все остальные законы могли вступать в силу только после одобрения Государственной думой. Согласно ст. 87 «Основных законов» в чрезвычайных обстоятельствах, когда требовалось срочное принятие какого-либо закона, а Дума в данный момент не функционировала, император мог издавать указы, которые имели силу закона, но носили временный характер, до окончательного их одобрения или отклонения Думой. Большинство важнейших преобразований в этот период осуществлялось именно таким способом. Например, начало столыпинской агарной реформе положил Указ 6 ноября 1906 г.; соответствующий закон был утвержден Государственной думой лишь 14 июня 1910 г., когда столыпинские аграрные преобразования в деревне достигли своего пика.

Конфронтация между законодательной и исполнительной властью, проявившаяся в период деятельности I и II Государственной думы, достаточно серьезно обострилась в условиях обсуждения внутриполитических вопросов весной 1906 г. В выступлении Председателя Совета Министров П. А. Столыпина перед депутатами II Думы 6 марта 1907 г. содержались основные положения масштабного плана реформирования России. Оппозиционные депутаты потребовали полной и безвозмездной конфискации дворянского землевладения и передачи земельного фонда в общенародную собственность^[70]. Одновременно в стенах Таврического дворца шла и эмоциональная дискуссия о методах внутренней политики, направленных против революционного радикализма. В этих условиях достичь компромисса между властью и оппозицией в Думе не удалось.

3 июня 1907 г. были изданы Манифест о роспуске II Государственной Думы и новый избирательный закон. Поводом для роспуска стала провокация агентов аграрного отделения Е. Н. Шорниковой и Бродского, сводившаяся к обвинению социал-демократической фракции Думы в подготовке военного переворота. Создание комиссии в ответ на требование П. А. Столыпина отстранить от участия в заседаниях 55 депутатов от РСДРП с лишением 16 из них депутатской неприкосновенности еще более обострило отношения с исполнительной властью. Выход из тупика рассматривался в проведении новых выборов.

«Положение о выборах в Государственную Думу» от 3 июня 1907 г. значительно сузило представительство низших сословий. Квоты выборщиков от крестьян сократились с 43 до 22,4 %, от рабочих – с 3,4 до 2,3 %. В то же время были расширены квоты от землевладельцев – с 34 до 51 %. Городские избиратели увеличили квоты с 23 до 24,1 %. Избирательных прав были лишены жители окраин (Акмолинская, Семипалатинская, Тургайская, Уральская и Якутская области). Азиатская часть России направляла в Думу 15 депутатов.

В основе политики правительства во главе с П. А. Столыпиным стала достаточно гибкая линия взаимодействия с различными лояльными к власти политическими силами. Твердые (а нередко и жесткие) меры, направленные на стабилизацию обстановки в стране, встречали поддержку у правой части политического спектра и фракции «Союза 17 октября». Одновременно реформистский потенциал исполнительной власти позитивно воспринимался либералами^[71]. В основе третьеиюньской политической системы сочетались начала народного представительства и авторитаризма. Они воплощались в деятельности монархии, исполнительной (правительство) и законодательной (Государственный совет и Государственная дума) власти. Думская монархия позволила дать шанс на ослабление противостояния власти и общества, которое проявилось в росте радикализма и революционных событиях 1905-1907 гг.

Внутренняя политика П. А. Столыпина, которая на протяжении ряда десятилетий интерпретировалась исключительно как линия подавления революции («использование столыпинских галстуков») и неудачная практика аграрной реформы, отличалась сочетанием различных начал. Среди них – реализация системных преобразований с учетом национальных особенностей страны, признание необходимости утверждения правового государства, наличие сильной исполнительной власти, сотрудничество всех ветвей власти на основе эволюционного развития России. «Успокоения» российского общества намечалось достичь на основе применения практики военно-полевых судов, по приговорам которых в 1906-1910 гг. было казнено 3825 человек. В данный период 26 тыс. человек были осуждены к каторжным работам, а 19 тыс. человек – к ссылке. Уместно указать, что жертвами террактов только за 1905-1907 гг. стали 7634 человека. Жесткие меры правительства – доказывал П. А. Столыпин – «не реакции, а порядок, необходимый для проведения широких реформ; только то правительство имеет право на существование, которое обладает зрелой государственной мыслью и твердой государственной властью»^[72].

Глава 3. Развитие управленческой мысли в послереволюционной России

3.1. Советский этап развития управленческой мысли

Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора, перераставшие во внутрипартийную и групповую борьбу по основным вопросам НОТ, – все это и многое другое свидетельствует о переходности данного периода. В 1924 г. в «Правде» с тезисами «НОТ в СССР» выступила и подвергла острой критике «литературное течение НОТ» группа ученых (П. Керженцев, В. Радусь-Зенкович, И. Бурдянский, Г. Торбек, М. Рудаков и др.), а в 1930 г. в Коммунистической Академии состоялись публичные прения по докладу И. М. Бурдянского «Против механицизма в рационализации (ошибочность и вредность «теории» рационализации О. А. Ерманского)» ^[73]. Центральным моментом здесь был вопрос о соотношении концепции организации труда О. А. Ерманского и марксистской теории. Ерманского обвинили в искажении методологических формулировок К. Маркса. Так, теорию трудовой стоимости Маркса он переводил в термины расхода физической энергии человека. Обнаружилось, что принципы «положительного подбора», «организационной суммы» и «оптимума» он позаимствовал у Богданова, но умалчивал об этом^[74].

Гастев Алексей Капитонович (1882-1941) – специалист с мировым именем в области научной организации труда и управления производством. В Париже окончил Высшую школу социальных наук. После Октябрьской революции руководил рядом промышленных предприятий Москвы, Харькова и Новгорода. В 1920 г. основал Центральный институт труда ВЦСПС[1]. Основные научные труды: «Как надо изобретать» (1922), «Как надо работать» (1922), «Трудовые установки» (1924), «Тезисы ЦИТа» (1927), «Установка производства методом ЦИТ. Органическое внедрение» (1927) ^[75].

Исключительное внимание А. К. Гастев уделял изучению культуры, качества и эффективности трудовой деятельности. В статье «Наши задачи» обосновал основные принципы эффективности. Решающим фактором развития организации считал технику и логику совершенствования технологии, требующей нового типа работника; современное поточно-массовое производство, превращающее каждое рабочее место в исследовательскую лабораторию по поиску нового и рационального; культуру труда, которая основана на грамотном анализе, строгой регламентации и нормировании труда. Широко использовал достижения психофизиологии, эргономики и педагогики^[76].

Бурдянский Иосиф Менделевич (1895-1938) – ученый-экономист, внесший значительный вклад в становление отечественной управленческой науки. Основатель и первый руководитель Казанского института научной организации труда (КИНОТ). Основные труды: «Что такое научная организация труда?» (1921), «Рационализация и техника» (1929), «Рационализация как метод хозяйствования» (1929), «Основы рационализации производства» (1930). Среди основных проблем его исследований – сущность и пути рационализации хозяйства, экономическая обусловленность рационализации труда, психофизиологические факторы производства, социальная инженерия, научная организация труда^[77].

Базовым методологическим принципом его исследований был принцип комплексного комбинированного обследования объекта по экономической, технико-организационной, санитарно-гигиенической, психофизиологической и управленческой линиям. Особое внимание уделял изучению предметов и средств труда, личного фактора производства, особенностей управления производством. Особо выделял значимость стандартизации, регламентации и контроля^[78].

Сторонник функционализма, посредством регламентации, доказывал И. М. Бурдянский, средства производства, труд и управленческие отношения должны быть поставлены под «стеклянный колпак» научной организации. Основными задачами научного управления он считал: планирование в пространстве и во времени; согласование; учет сделанного во всех его видах; контроль исполнения; анализ сделанного. Высказывал твердую убежденность в том, что управление должно стать наукой и не восприниматься исключительно как искусство, зависящее от таланта и личностных качеств администратора^[79].

Руткевич Михаил Николаевич (1917-2009) – член-корреснондент Академии наук СССР (АН СССР), один из самых крупных советских социологов. Организатор и первый декан философского факультета Уральского университета, директор Института социологических исследований АН СССР, заведующий кафедрой в Академии народного хозяйства. Опубликовал свыше 500 научных трудов, в том числе 14 монографий и два учебника, среди которых: «Практика – основа познания и критерий истины» (1952), «Движение и развитие в природе и обществе» (1954), «Диалектический материализм» (1973), «Диалектика и социология» (1980), «Совершенствование социально-классовых отношений социализма в СССР на современном этапе» (1986), «Общественные потребности, система образования, молодежь» (1988), «Макросоциология» (1995), «Социальные противоречия современного российского общества» (2001) и др. ^[80]

Основные направления научного поиска – исследование процесса познания в связи с научной и политико-управленческой практикой, диалектика объективных и субъективных факторов в развитии современных процессов общественной жизни, макросоциология и теория социологических исследований, анализ государственной структуры управления, социальной мобильности, профессионального образования. Особый интерес представляет его концепция устойчивого развития.

Керженцев Платон Михайлович (1881-1940) – советский ученый-экономист, государственный и общественный деятель, дипломат. Основатель отечественной школы тайм-менеджмента. Основные публикации: «Принципы организации» (1921), «НОТ. Научная организация труда и задачи партии» (1923), «Борьба за время» (1924), «НОТ на хозяйственном фронте» (1924), «Организуй самого себя» (1925) ^[81].

П. М. Керженцев в рамках широкой проблематики НОТ выделял три взаимосвязанных, по вместе с тем самостоятельных научных направления^[82]:

1) психофизиологические особенности труда;

2) организация материально-вещественных средств производства;

3) научная организация управления. Под научной организацией управления он понимал организационные приемы и рациональные методы организационной работы. П. М. Керженцев сформулировал ряд признаков общеорганизационного порядка: установление целей и задач организации, выбор типа организации; разработка плана и методов работы, использование людских и материальных ресурсов, учет и контроль. Особенно интересен его анализ достоинств и недостатков линейной и функциональной структур управления. Особое значение придавал фактору времени, считая, что НОТ означает бережное к нему отношение^[83].

Таким образом, можно говорить о том, что зарождение науки управления приобрело в 20-е годы широкий общественно-политический резонанс.

3.2. Развитие менеджмента в современной России

Современный менеджмент – неотъемлемая часть бизнеса, занимающая отнюдь не последнее место в экономическом развитии страны. Российский менеджмент – относительно молодая отрасль знаний и вследствие этого интенсивно развивающаяся в условиях недавнего перехода к рыночной экономике, в отличие от стран Запада^[84].

Принципы современной парадигмы управления:

децентрализация и демократизация системы управления;
полицентрическая система хозяйствования;
сочетание рыночных и административных рычагов управления;
формирование и функционирование рыночных хозяйствующих субъектов как открытых социально ориентированных систем;
ориентация на качество продукции и услуг, удовлетворение потребностей рынка в разнообразных товарах и услугах;
повышение роли организационной культуры, формирование созидательной идеологии бизнеса.

Тощенко Жан Терентьевич – член-корреспондент Российской академии наук (РАН), доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории социологии РГГУ, член Нью-Йоркской академии наук. Главный редактор журнала «Социологические исследования». Автор более 400 работ. Заметное место в управленческой науке занимают его исследования: «Социальная инфраструктура: сущность и пути развития» (1980), «Социальные резервы труда: актуальные вопросы социологии труда» (1989), «Социальное настроение» (1996), «Парадоксальный человек» (2001), «Три особенных лика власти: социологические заметки» (2002), «Политическая социология» (2011), «Фантомы российского общества» (2015)^[85].

В трудах Ж. Т. Тощенко представлена особая трактовка объекта социологии как гражданского общества и предмета, как взаимосвязанного единства общественного сознания, поведения и условий, в которых реализуются сознание и поведение людей. Исследуются методологические и организационно-методические основы социального управления, его принципы, основные функции и формы их реализации. Одним из первых он исследовал такие компоненты управления, как социальное планирование, социальное проектирование и социальное прогнозирование, социальная инфраструктура^[86].

Действенность государственного управляющего воздействия определяется не только методами, но и грамотной мобилизацией ресурсов и умелым подбором средств государственно-управленческой деятельности (англ, lever, means), т. е. тех предметов, которые используются в качестве технологического инструментария управленческой деятельности и гарантированно обеспечивают ее успех. К основным средствам государственного управления относится достаточно обширный арсенал инструментов и рычагов, с помощью которых государство и его структуры реализуют свои управленческие функции, а служащие – свои должностные полномочия^[87].

Средства могут быть материально-финансовыми – бюджетные ресурсы, накопления государственных и негосударственных фондов, займы и кредиты; техническими – оргтехника, телефон, телеграф, информационные сети, транспорт; специальными видеозапись, видеонаблюдение, подслушивающие устройства; информационно-коммуникационными – информация, поступающая по дипломатическим каналам, от политических партий, профсоюзов и общественных фронтов, НКО, из СМИ, научно-аналитических центров^[88].

Проблемы развития менеджмента в России в настоящее время: непроработанность стратегии социально-экономического развития; несовершенство нормативно-правового регулирования; недостаточно эффективная налоговая, кредитная и финансовая политика; низкая управленческая культура; некомпетентность и недобросовестность хозяйствующих субъектов решение существующих проблем должно осуществляться с учетом сложившихся в современном мире условий и факторов управлении; развитие менеджмента в системе мирохозяйственных связей; обострение конкуренции на внутреннем и внешнем рынках; развитие и внедрение инновационных технологий управления; превращение информации в фактор развития общества; возрастание социальной ответственности бизнеса; усиление гуманистической составляющей управления.

Заключение

Многие науки занимаются изучением человеческого социума: история, философия, политология, социология. У каждой из них свой подход к исследованию и определенный взгляд на проблему. В этот ряд можно включить и науку управления, история развития которой составляет основное содержание достаточно молодой научной дисциплины – «Истории управленческой мысли». Появлению любой науки предшествует длительный период зарождения и вынашивания идей, связанных с данной областью знания. Это же относится и к истории управленческой мысли: зачатки управленческих идей мы находим и в Древности, и в Средневековье, и в Новом времени задолго до того, как оформилась эта самостоятельная научная дисциплина.

Теория управления представляет собой науку, изучающую процессы управления в социально-экономических системах, содержание и форму управленческих отношений, закономерности их возникновения и развития, а также принципы эффективного управления.

Под историей управленческой мысли понимают либо процесс возникновения, развития, борьбы и смены учений, концепций, течений, направлений, взглядов, идей, представлений об управлении организацией (в целом или ее отдельных функциональных областей) в различных конкретно исторических условиях, либо систему научных знаний об этих процессах.

Развитие управленческих идей в России прошло путь последовательной трансформации. В течение XX в. ее основные этапы следующие:

1905 г. – «малая» социалистическая революция, начало реформ по капитализации сельского хозяйства России;

1917 г. – октябрьский переворот, начало интенсивного строительства социализма в России;

1929 г. – год «великого перелома», переход экономики на централизованное пятилетнее планирование.

Развитие теории и практики управления в 1920-1930 гг. характеризуется поиском путей создания новой общественной организации управления социалистическим производством. Основные достижения этого периода: разработка всеобщей организационной науки А. А. Богданова (1873-1928); развитие концепции «трудовые установки» А. К. Гастева (1882-1941); формирование теории социалистической рационализации; О. А. Ерманского (1866-1941);становление теории научной организации труда (НОТ) П. М. Керженцева (1881-1940); создание науки об организации производства, труда и управления О. И. Непорента, Б. Я. Каценбогена (1897-1956).

Анализ происходящих в начале 90-х годов экономических процессов становления рынка, либерализации цен, состояния бюджета показал, что ожидаемого самонастроя рыночного механизма и промышленного производства не произошло.

На первом этапе переходного периода (1992-1998) российская экономика пребывала в стадии депрессии. На втором этапе (1999г. – по наше время) начался процесс стабилизации и экономического роста. Для России проблема экономического роста имеет чрезвычайно важное значение. Подъем производства, высокие темпы роста научно-технического прогресса в стране и обновления устаревших основных фондов, повышения уровня конкурентоспособности отечественной продукции и решения социальных задач, в зарождающимся экономическом росте еже видна роль менеджмента новой России.

Список использованных источников

Бородин А. П. П. А. Столыпин и дворянское землевладение / А. П. Бородин // Российская история. – 2012 – № 2.
Грамкова И. И. Военные реформы Петра I и Александра II // Бюллетень медицинских интернет-конференций, 2015. – № 12. – С. 1552.
Грибов П. Г. История управленческой мысли. – Москва, 2013. – 134 с.
Дубровин Н. Ф. Военное право в России при Петре Великом. Часть II. Артикул воинский, с объяснениями преобразований в военном устройстве и в военном хозяйстве по русским и иностранным источникам. – С.-Петербург: Тип. Имп. Акад. наук, 1887. – 9 с.
Жигун Л. А. Теория менеджмента: теория организации: Учебное пособие / Л. А. Жигун. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. – 320 с.
Ицкович М., Кочережко С. История: Полный курс. Мультимедийный репетитор. – СПб.: Питер, 2013. – 272 с.
Кассихина В. Е. М. М. Сперанский, его роль в развитии и становлении российского государства и права // Государство и право в XXI веке, 2017. – № 2.
Кириллов В. В. История России: учебник / В. В. Кириллов. – М.: Юрайт, 2012. – 661 с.
Костенко Е. П. История менеджмента: учебное пособие / Е. П. Костенко, Е. В. Михалкина; Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону: Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с.
Лизунова И. В. История управленческой мысли: учеб. пособие / И. В. Лизунова. – Новосибирск: СГГА, 2013. – 291 с.
Лунёв А. П., Акмаева Р. И. Становление и специфические особенности развития менеджмента в современной России // Вестник АГТУ. Серия: Экономика. 2010. – № 2.
Маршев В. И. Размышления об истории управленческой мысли // Управленческие науки, 2016. – № 1. – С. 6-16.
Машунин Ю. К. Теория управления. Математический аппарат управления в экономике
Переверзев М. П., Шайденко Н. А., Басовский Л. Е. Менеджмент. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. – 330 с.
Подлесных В. И. Теория организации, самоорганизации и управл.: Новые подходы и методы. – М.: ИНФРА-М, 2012. – 304 с.
Россия. Законы и постановления. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года: [Собрание 1-е: по 12 декабря 1825 г.]. - Санкт-Петербург: В типографии Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1830-1851.
Сафронов С. А. Аграрные программы российских политических партий в начале ХХ в. – Красноярск: СФУ, 2012. – 252 с.
Сафронов С. А. П. А. Столыпин: реформатор на фоне аграрной реформы. Том 2. Аграрная реформа / Сафронов С. А. – Краснояр.: СФУ, 2015. – 458 с.
Титов В. Н. Теория и история менеджмента. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – 487 с.
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента: История управленческой мысли, теория организации, организационное поведение: Учебное пособие / А. Г. Фаррахов – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. – 272 с.
Шелохаев В. В. Столыпинский тип модернизации России. Проблемы системного реформирования России (К 150-летию со дня рождения П. А. Столыпина) / В. В. Шелохаев // Материалы Всерос. заоч. науч.-практ. конф. – Пенза: Изд-во ПГУ, 2012 – С. 5-18.
Указ о должности Сената. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/senat2.htm (дата обращения 12.10.2019).

Титов В. Н. Теория и история менеджмента. М., 2018. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Жигун Л. А. Теория менеджмента: теория организации. М., 2014. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Титов В. Н. Теория и история менеджмента. М., 2018. ↑
Подлесных В. И. Теория организации, самоорганизации и управл.: Новые подходы и методы. М., 2012. С. 26. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Подлесных В. И. Теория организации, самоорганизации и управл. М., 2012. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Маршев В. И. Размышления об истории управленческой мысли // Управленческие науки, 2016. № 1. С. 6-16. ↑
Ицкович М., Кочережко С. История: Полный курс. Мультимедийный репетитор. СПб., 2013. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Подлесных В. И. Теория организации, самоорганизации и управл. М., 2012. ↑
Подлесных В. И. Теория организации, самоорганизации и управл. М., 2012. ↑
Жигун Л. А. Теория менеджмента: теория организации. М., 2014. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Подлесных В. И. Теория организации, самоорганизации и управл. М., 2012. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Титов В. Н. Теория и история менеджмента. М., 2018. ↑
Подлесных В. И. Теория организации, самоорганизации и управл. М., 2012. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Подлесных В. И. Теория организации, самоорганизации и управл. М., 2012. ↑
Подлесных В. И. Теория организации, самоорганизации и управл. М., 2012. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Подлесных В. И. Теория организации, самоорганизации и управл. М., 2012. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Жигун Л. А. Теория менеджмента: теория организации. М., 2014. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Титов В. Н. Теория и история менеджмента. М., 2018. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Подлесных В. И. Теория организации, самоорганизации и управл. М., 2012. ↑
Ицкович М., Кочережко С. История: Полный курс. Мультимедийный репетитор. СПб., 2013. ↑
Дубровин Н. Ф. Военное право в России при Петре Великом. Часть II. Артикул воинский, с объяснениями преобразований в военном устройстве и в военном хозяйстве по русским и иностранным источникам. С.-Петербург: Тип. Имп. Акад. наук, 1887. ↑
Титов В. Н. Теория и история менеджмента. М., 2018. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Титов В. Н. Теория и история менеджмента. М., 2018. С. 211. ↑
Жигун Л. А. Теория менеджмента: теория организации. М., 2014. ↑
Грамкова И. И. Военные реформы Петра I и Александра II // Бюллетень медицинских интернет-конференций, 2015. № 12. С. 1552. ↑
Отечественная история: курс лекций. Ижевск, 2011. С. 55. ↑
Титов В. Н. Теория и история менеджмента. М., 2018. ↑
Указ о должности Сената. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/senat2.htm (дата обращения 12.10.2019). ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Отечественная история: курс лекций. Ижевск, 2011. С. 55. ↑
Отечественная история: курс лекций. Ижевск, 2011. С. 55. ↑
Кириллов В. В. История России. М., 2012. С. 401. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Короткова Ю. В. Судебная система России в период правления Екатерины II // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, 2008. № 1. С. 438-439. ↑
Титов В. Н. Теория и история менеджмента. М., 2018. ↑
Бабкова Г. О. Международное право в уголовной доктрине Екатерины II // Новый исторический вестник, 2005. № 14. С. 1-6. ↑
Россия. Законы и постановления. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года: [Собрание 1-е: по 12 декабря 1825 г.]. - Санкт-Петербург: В типографии Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1830-1851. ↑
Кадыбарев А. Ш. Россия на каспийских рубежах: от эпохи Екатерины II до Крымской войны // Восточный архив, 2006. том 14-15. С. 26-37. ↑
Лупанова М. Е. Екатерина II: франкофил или франкофоб? // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, 2008. № 55. С. 203-208. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Переверзев М. П., Шайденко Н. А., Басовский Л. Е. Менеджмент. М., 2014. С. 233. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Подлесных В. И. Теория организации, самоорганизации и управл. М., 2012. ↑
Кассихина В.Е. М. М. Сперанский, его роль в развитии и становлении российского государства и права // Государство и право в XXI веке. 2017. №2. ↑
Кассихина В. Е. М. М. Сперанский, его роль в развитии и становлении российского государства и права // Государство и право в XXI веке, 2017. № 2. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Жигун Л. А. Теория менеджмента: теория организации. М., 2014. ↑
Подлесных В. И. Теория организации, самоорганизации и управл. М., 2012. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Шелохаев В. В. Столыпинский тип модернизации России. Проблемы системного реформирования России (К 150-летию со дня рождения П. А. Столыпина) / В. В. Шелохаев // Материалы Всерос. заоч. науч.-практ. конф. Пенза, 2012 С. 5-18. ↑
Сафронов С. А. П. А. Столыпин: реформатор на фоне аграрной реформы. Краснояр, 2015. С. 201. ↑
Бородин А. П. П. А. Столыпин и дворянское землевладение // Российская история. 2012. № 2. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Титов В. Н. Теория и история менеджмента. М., 2018. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Титов В. Н. Теория и история менеджмента. М., 2018. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента: История управленческой мысли, теория организации, организационное поведение. М., 2014. С. 99. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Титов В. Н. Теория и история менеджмента. М., 2018. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Титов В. Н. Теория и история менеджмента. М., 2018. ↑
Жигун Л. А. Теория менеджмента: теория организации. М., 2014. ↑
Лунёв А. П., Акмаева Р. И. Становление и специфические особенности развития менеджмента в современной России // Вестник АГТУ. Серия: Экономика. 2010. – № 2. ↑
Фаррахов А. Г. Теория менеджмента. М., 2014. ↑
Титов В. Н. Теория и история менеджмента. М., 2018. ↑
Лизунова И. В. История управленческой мысли. Новосибирск 2013. ↑