Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теории происхождения государства (Теории происхождения государства и права, не связанные с материалистическим пониманием истории)

Содержание:

Введение

Теория государства и права, как следует из ее предмета, - наука политическая. Политика – мастерство регулировать страной она по определению не может быть беспристрастной, так как является областью деятельности, связанной с отношениями между нациями, классами, и другими социальными группами, целью, которой является проблема покорение, удержания и использования государственной власти. По этой причине логично, то что различными учеными, представлялось, одни и те же признаваемые факты оцениваются и разъясняются по-разному. Таким образом в теоретическую проблему о происхождении государства и права записывается исключительно политический момент. То что формирует еще одну трудность в изучении теории государства и права, выходяей из множественности пунктов зрения различных исследований по вопросам происхождения государства и права. Таких точек зрения и мнений может быть великое множество, а истина только одна. Следовательно, в данном случае нужны, не просто ссылки на разнообразные точки зрения, а выделение тех из них, которые в силу своей акцентированности полнее и целом отвечают подлинному расположению вещей.

Поэтому объектом исследования в данной работе станут - основные теории происхождения государства и права.

Предметом исследования – социально правовые положения и многообразие политических особенностей теорий происхождения государства и права.

Цель работы – изучение мнений сторонников и исследователей тех или иных теорий происхождения государства и права, применение характерных отличий и многообразий теорий, взглядов, позиций.

Задачи: достичь понимания исторической и практической мотивации теорий государства и права.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что изучение теорий происхождения государства и права, их характерных особенностей не завершёно и не исчерпано. Возьмем, например процесс исчезновения одних государств и возникновение других продолжается и в настоящее время, и по сей день, равно как и смена политических режимов. К примеру, такие яркие события как объединение Германии, исчезновение таких стран как СССР, Югославии, Чехословакии, «революция роз» в Грузии, «оранжевая» революция на Украине и в Киргизии, пока не получили каких-либо оценок, характеристик с точки зрения возникновения государства и права, и дают нам новую пищу для размышлений.

Исследование процесса происхождения государства и права имеет не непосредственно не только познавательный и академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет более точно понять социальную сущность государства и права, их уникальность и черты. Так же позволяет проанализировать причины и условия возникновения и развития их. Дает возможность нам ярче определить все многообразные функции и основные направления их деятельности, более точнее установить их значимость и роль в жизни людей и политической системы. Современная реальность не зависит от прошлого и будущего и всего лишь новый, яркий период в истории. Непосредственно, чтобы понять современное государство и право нужно понимать, как оно становилось, какие основные этапы были в своем развитии, какие причины повлияли на его становление, развитие, изменение содержания и формы.

Исследование государства и права необходимо начинать с такого вопроса как происхождении государства – всегда ли в истории общества существовал этот социальный институт или же что он дал на определенном этапе развития для социума. Непосредственно только методологический подход, осуществляющий принцип историзма, позволяет узнать причины и формы становление государства и права, его характерные черты, отличие от других организованных форм жизни данного социума. Вот поэтому нужно изучить характеристику сторон первобытного социума, применять данные археологии и этнографии, антропологии истории социологических наук напрямую исследующих данный социум.

Теория государства и права изучает многообразие первопричин создания и формирования государства и права. Присутствие данного значения придается изменению организационно-производственной структуры социума. Существенно усложнившееся в промежуток распада первобытнообщинного строя существование сообщества, угроза его ослабления, распада или даже гибели порождает потребность в особой, стоящей над ним, силе, а отсюда в государстве, обеспечивающем его жизнестойкость и целостность. По мере углубления социального расслоения населения механизм государства все более оказывался во власти верхов общества, возводивших его на службу в личных интересах.

В последующем потребность государства и права обуславливается всей многообразием причин самого различного, прежде всего, общенационального порядка. Государство и право обуславливается как конкретное представление гражданского социума, приобретая при этом тот или иной уровень сравнительной самодостаточности. Они приступают работать, во многом подчиняясь
собственной внутренней закономерностью формирования. Общие закономерности формиования государства и права в каждой отдельной стране проявляются по-разному. Теория государства и права, основываясь на научные результаты историко-юридических исследований, формирует, открывает наиболее значимые закономерности формирования и функционирования государства и права.

Глава 1. Теории происхождения государства и права, не связанные с материалистическим пониманием истории

Глава 1.1 Теологическая теория

Рассматриваемая теория не является научной, так как заранее основывается не на знаниях в их привычном понимании, а на веру в бога. Её нельзя ни доказать, ни опровергнуть без решения вопроса о существовании бога. Изначальные религиозно-мифические понятия о божественном происхождении государства и права характеризуются весьма обширным разнообразием. Оно вполне разъясняется особыми историческими критериям существования религий и ранних государственных образований, как Древнего Востока, так и Древнего Запада, Месопотамии или Африки. Только в дальнейшем данные взгляды были переработаны на основе разных направлений христианства в сравнительную цельную теологическую доктрину, выделились концепции иудаизма, мусульманства (ислама), буддизма и других. В теологической концепции учении богослова Фомы Аквинского (1225- 1274), которая затем в позднее время, получила название как «томизм», механизм становление государства и права рассматривался как сотворение Богом мира. Религия, по учению Ф. Аквинского, должна основываться как необходимость появление и существование государства от Бога. Непосредственно государство должно защищать и оберегать религию. Освящение (монарх - помазанник божий) государственной власти божественным ритуалом присваивало этот власти и авторитет, и бесспорную обязательность неограниченной власти монарха. В древней Греции ученик Сократа (469-399 до н.э.), потомок знаменитого законодателя Солона, - Аристокл, под прозвищем Платон (427-347 до н.э.), основал в пригороде Афин школу, где учил, что источником происхождения государства и права является божество. Ученик Платона и воспитатель Александра Македонского - Аристотель (384-322 до н.э.) – также является сторонником божественного происхождения государства и права. Сократ, Платон и Аристотель выражали позицию, которая заключается в том, что вместе с законами, порожденными людьми, есть нескончаемые, неписанные законы, "вложенные в сердца людей самим божественным разумом". В базе этих законов лежит нескончаемый, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих ощущениях, но и "во всем строе мироздания". Но вместе с ним на появление и развитие страны и права решающее воздействие оказали жажда средств и власти, жадность, честолюбие, высокомерие, беспощадность и иные отрицательные людские черты.

Собственного рассвета теологическая теория достигнула во время средневековья. На этапе перехода народов к феодализму и в феодальный период на рубеже XII-XIII столетий в Западной Европе получила развитие теория «двух мечей». Главной смысл её состоял в том, чтоб утвердить верховенство церковной власти над светской властью (страной) и обосновать, что нет страны и права "не от бога".^[1]

Глава 1.2 Патриархальная теория

Эта теория берет свое начало из глубин богословия. Уже в древнее время Платоном и Аристотелем была выдвинута мысль про то, что человеческое общество изначально было патриархальным. Аристотель говорил более конкретно, чем это. По Аристотелю, правительство является не лишь продуктом естественного развития, да и высшей формой людского общения. В XVII веке с тех же позиций обосновывалось существование абсолютизма в Англии в сочинениях английского социолога Р. Фильмера "Патриархия, или защита естественного права королей" (1642), "Патриарх" (1680). Таким образом, происхождение государства и теория «божественного права царей» были получены от первоначального Патриархата. Средневековые светские феодалы также прибегали к патриархальной теории происхождения страны и права для обоснования неограниченной власти монарха - отца собственных подданных и всей цивилизации. Позже эта теория получила свое отражение в высказываниях 1-го из теоретиков народничества в Российской Федерации, социолога Н.К. Михайловского (1842-1904), а в западных странах - британского историка права Г. Мэна и остальных. Муниципальная власть, как считают приверженцев патриархальной теории, есть ничто другое, как продолжение отцовской власти. Власть сударя, монарха - это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная концепция служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха.

Как и отец в семье, так и монарх, в стране не выбирается. Типично, что нет ни одного исторически надежного свидетельства такого метода

появления страны и права. Наоборот, считается установленным, что патриархальная семья как исторически закономерное явление появляется в процессе разложения первобытнообщинного строя, вместе со страной.^[2]

Глава 1.3 Договорная и естественно-правовая теории

Эта теория очень различна аспектами, обладает, противоречием на различных исторических этапах становления. Она впитала противоречивые взгляды крупнейших мыслителей всех времен, иногда стоявших на диаметрально противоположных политико-правовых и философских позициях. Ряд мыслителей выделяет договорную - как концепцию происхождения страны, а теорию естественного права разглядывает с позиций происхождения права. Изучаемая концепция как договорная, которая была основана на естественных правах человека, размещается приблизительно на последующих общих принципах:

1) Становление государства предшествует естественное состояние общества.

2) Правительство появилось и основано на публичном договоре, которые устали от борьбы с природой и вместе людей. Правительство и право представляются продуктом разума и воли (людей и Бога). Решив выйти из "естественного" (догосударственного) состояния, общество слилось в правительство на определенных критериях, и они добровольно дают государству часть собственных прирожденных (естественных) прав и свобод.

А правительство обеспечивает охрану личной принадлежности и личной безопасности, которые заключили контракт.

3) В итоге сотворения страны в обществе образуются две системы права: естественного и положительного (либо позитивного). Первое естественное право (на жизнь, свободу, социальное равенство, собственность и другое), воплощающее внутри себя бесспорный разум и нескончаемую справедливость, словом то, что присуще человеку от рождения и заложено в самой его сути. Вторая позитивное благоприобретенное право, исходит от государства (законы, одобряемые им обычаи, прецеденты). Первичным является право естественное – вечное и постоянное для всех времён и народов. Подчинёнными ему выступают нормы (правила поведения), которые устанавливаются и изменяемые (отменяемые) страной. Положительное право это имеющееся, которое действует на этот момент право. Естественное право, исходящее от «всеобщего разума», стало как пожелания и советы того, каким должно быть в эталоне реальное, другими словами положительное право. Верхушки собственного развития договорная и естественно-правовая теории добиваются когда становятся теоретической основой идеологии антифеодальных буржуазных революций 17-18 столетий. В это время и формируется школа естественного права, которая оказала огромное воздействие на развитие буржуазного государственного права и международного права: Г. Гроций и Б. Спиноза в Голландии; Т. Гоббс и Д. Локк в Англии; во Франции - Ж.Ж. Руссо, П. Гольбах, Д. Дидро, Ш. Монтескье; в России - П.И. Пестель, а также А.Н. Радищев (1749-1802). Последний считал, что правительство появляется как следствие неразговорчивого контракта членов общества с целью коллективной защиты от произвола сильных. Предполагается, что первым осуществил попытку приспособить теорию естественного права к интересам буржуазии Г. Гроций (1583-1645). Теоретической основой и идейным обоснованием буржуазного революционного движения во Франции послужили мысли Ж.Ж. Руссо (1712-1778). Изучая правительство как продукт Публичного контракта, он думал, что каждый человек передает в общее богатство свою личность и все свои силы. В итоге появляется коллективное целое, которое ранее называлось "гражданскою общиною", позже - "республикою либо политическим организмом...". В Декларации прав человека и гражданина (1789), программном документе Великой Французской революции (1789-1794), записано: "Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. В принятой, по проекту Т. Джефферсона (1743-1826), Декларации независимости США (1776) говорится: "Мы считаем самоочевидными истины, что все люди созданы равными и наделены неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью". С конца 19 в. и вплоть по сей день наблюдается период так называемого возрожденного естественного права. Однако некоторые создатели считают, что наибольшее распространение передовые теории естественного права имели посреди прошедшего столетия. С принятием Европейской конвенции о защите гражданских прав и главных свобод 1950 г., Интернационального соглашения о гражданских и политических правах 1966 г. воздействие естественно-законодательных учений пошло на убыль. Политики и юристы, аргументируя свои позиции по гражданским правам, предпочитают ссылаться на международные пакты как на нормативные документы. В почти всех государствах понижается интерес к теориям естественных прав личности.

Глава 2. Историческая школа права

В 18 веке договорную и естественно-законодательную теории стала вытеснять историческая школа права, которая стояла на позициях историзма в разъяснении появления страны и права. По мнению английского парламентского деятеля Э. Бёрка: «Государственная жизнь определяется не абстрактными схемами и договором, а историей и устоявшими традициями. Поэтому революция неправомерна. Реформа, основанная на началах национальной традиции, - вот правильный путь. Политическая свобода - не абсолютное, а относительное понятие. Равенство граждан – фикция». Представитель исторической школы права Ф. Савиньи (1779-1861), и другие ее сторонники (основоположник исторической школы права Г. Гуго (1764-1844), Г. Пухта (1798-1846) и др.) утверждали, что право появляется самопроизвольно в результате исторического выражения народного духа. ^[3]

Оно не создается законотворцем, который только фиксирует состояние народного духа. Право исторически появляется, вырастает и погибает вместе с народом, аналогично развитию народных характеров, обычаев, языка. Правительство, как считают Савиньи, представляет из себя "естественное целое, телесное выражение духовной общности народа, органическое проявление народа, продукт закономерного исторического развития". Данная теория получила распространение сначала 20 столетия в ФРГ, Франции, Рф. Яркие представители этой теории: Цицерон, Н.М. Коркунов Фрейд, Дж.Ф. Мейтленд-Джонс. Одним из её сторонников это российский правовед Л.И. Петражицкий. В соответствии с его представлениям, право разделяется на: интуитивное это внутренне присущие человеку, законодательные представления, внутренние убеждения, переживания, взгляды. Цицерон же считал, что правительство есть богатство народа. Народ не хоть какое соединение людей, которые были собраны каким бы то ни было образом, а соединение почти всех людей, которые связаны с собой в вопросах права и общности интересов. Из психической необходимости индивидума повелевать либо повиноваться выводил надобность сотворения страны и права австрийский психиатр 3игмунд Фрейд (1856-1939). Он исходил из существования начальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории как будто был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особенными биопсихологическими, сексуальными инстинктами («Эдипов комплекс»). Для угнетения в дальнейшем агрессивных влечений человека и пригодилось, по Фрейду, сделать государство, право, всю систему соц норм и в принципе цивилизацию Для уравновешивания схожими мнениями сторонники общественно-психического направления этой школы (французский философ Э. Дюркгейм (1858-1917) и др.) развивают в традициях Аристотеля взор на человека как на существо, сначала публичное по собственной природе, но не как психобиологическое. В стране некоторая личность естественно поглощается коллективом, а законы это сущность коллективных представлений людей о должном. ысоко оценивая систему естественного права, видный дореволюционный российский государствовед Н.М. Коркунов возводил правительство и право к "психическому единению людей". Правительство, согласно его убеждению, появляется в итоге понимания людьми собственной зависимости от власти. Правительство и право получают в глазах людей значение некоего беспристрастного порядка, "не зависящего от людской воли, который стоит выше человеческого произвола".

Глава 3. Материалистические теории происхождения государства и права

Иное течение теоретического обоснования происхождения страны и права соединено материалистическими представлениями о развитии природы и общества. Исторический материализм и идеализм появились вместе с философией как "две её стороны", два противодействующих течения. Материализм в объяснениях мироздания исходит из первичности материи (действительности вне сознания и независящей от мышления) и вторичности мысли. Идеализм, напротив, - из первичности мысли, отражением которой являются вещи настоящего мира. Материализм веками был осознаем и принимаем лишь в мнениях на природу (вселенную, беспристрастную действительность, физическое бытие человека и окружающую его геосреду). Массивное и быстрое развитие естественных наук в 18 и 19 веках, дали возможность сделать единую философию материализма – диалектического и исторического.^[4]

Глава 3.1 Органическая теория

Все теории, которые объясняют происхождение страны и права с тех либо других материалистических позиций, в той либо другой мере служили собственного рода противовесом, которые господствуют до того теологической и естественно законодательной теориям. Возникновение в 19 веке дарвинизма, (материалистической теории эволюции органического мира) с подвигло механическое перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы. В социологии это общее направление получило наименование общественного дарвинизма. Приметное место тут заняла органическая теория происхождения страны и права, исходящая из сравнения общества с прогрессирующим биологическим организмом. Ее истоки в философском плане мы снова-таки находим в сочинениях некоторых древнегреческих мыслителей, также Платона (4-3 вв. до н. э.), который ассоциировали правительство с живым организмом, а принимаемые страной законы - с действиями людской психики. Наикрупнейшим сторонником органической концепции происхождения страны и права, в пору её рассвета были: один из родоначальников позитивизма британский философ и социолог Г. Спенсер, также Блюнчли, Вормс, Прейс. Правительство, как считают сторонники этой концепции, есть произведение сил природы. Оно появляется в процессе многолетней эволюции человека и само подобно организму человека. Государственная власть изучается как совокупность господства целого организма над составными его частями (подобно животным организмам, у каких все части подчинены благу целого). Согласно расчетам стронников этой концепции, правительство — это организм, неизменные отношения, меж частями которого аналогичны постоянным отношениям меж частями живого существа. Правительство это продукт социальной эволюции, которая является только разновидностью биологической эволюции. Правительство, являясь разновидностью этого организма, имеет мозг (правителей) и средства реализации его решений (подданных). Подобно тому, как в числе живых организмов в итоге естественного отбора выживают более адаптированные, так и в обществе, в процессе борьбы и войн (также естественного отбора) складываются определенные страны, формируются правительства, совершенствуется структура управления. Однако нельзя механически распространять закономерности, присущие эволюции людей, на эволюцию общетва. Нельзя всецело сводить трудности социальные к трудностям биологическим. Наука, внушительно обосновывает несовпадение живых и общественных действий.^[5]

Глава 3.2 Теория насилия

В 18 веке в Европе широкое распространение получила теория насилия. Одними, из ярких ее сторонниками были, немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909), а также "ревизионист марксизма" и один из теоретиков II Интернационала К. Каутский (1854 - 1938) и другие. Порождение этой теории можно найти в сочинениях древнегреческих софистов (5-4 в.в. до н.э.). Доказательством этого стали такие завоевательные войны Спарты и в последствии и Рима. Л. Гумплович, внесший весомый вклад в конечное формирование главных положений концепции насилия на рубеже 19 и 20 вв., в собственных мнениях опирался на эволюционную теорию Спенсера и делил позиции так называемого общественного дарвинизма. При всем этом биологический подход к эволюции общества смешивался у Гумпловича с психологизацией публичной жизни. В своей основопологающей работе "Общее учение о государстве" Гумплович писал: "История не дает нам ни одного примера, где бы государство становилось не при помощи насилия, а как-нибудь иначе". Теория насилия в итоге сводилась к двум практическим заключениям:

1) "Классический вариант" (Л. Гумплович). Исходя из совокупности становления ряда Европейских государств (раннегерманские, венгерские и др.) и государств Азии, следует понимать, что государство рождается в ходе "естественного отбора» (борьбы с соседними государствами), в ходе завоевания сильными над слабыми, при этом победители создают правящий класс, а побежденные это "класс рабочих и служащих"; "вследствие подчинения и образуется государство".

2) По К. Каутскому, - так как в буржуазном обществе рабочий класс добровольно заключает контракт с работодателями, поэтому буржуазное правительство не заставляет рабочих и трудящихся в общем продавать свою рабочую силу, так как государство является демократическим, свободным и выражает волю всего общества.

Революция, считает Каутский, закономерна при борьбе против феодального строя , но она не необходима при наличии буржуазной страны. Изучая теорию насилия с обозначенных позиций, узнаваемый германский государствовед и правовед Г.Еллинек (1851-1911) не без основания утверждал, что она имеет собственной целью и предназначается не для разъяснения обстоятельств и критерий появления страны и права в прошедшем, а для их обоснования в реальном. Так, к примеру, что концепция насилия была расценена нацистской Германией как официальной государственно-законодательной идеологией. Изучая агрессивные войны в историческом плане, необходимо подразумевать, что они стают вероятными только после того, как общество экономически оказывается в состоянии обеспечить содержание правительственного аппарата и, сомое главное армии. ^[6]

Глава 3.3 Историко-материалистическая (марксистская) теория

Истоками возникновения государства и права в их единстве посвящается одно из первых произведений марксизма это труд Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана (1884). На основанных материалах работы Фридриха Энгельса, имеется и популярная на тот момент лекция В.И. Ленина "О государстве", прочитанная в 1919 г., в которой он указывал, что "правительство никаким образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу".

Правительство есть продукт общества на популярной ступени развития...". Возникая из потребностей общества, правительство вначале стремится обеспечить публичные интересы (к примеру, на Востоке - орошение огромных площадей земли) и защиту от всех врагов. По мере возникновения и скопления личной собственности, имущественного расслоения людей на классы и развития классовых разногласий правительство стало адаптироваться для обеспечения интересов экономически господствующего меньшинства по отношению к зависимому и эксплуатируемому большинству. По марксистской концепции основополагающим основанием становления государства, определяющим его классовую принадлежность, является социально-классовая модель общества, а именно возникающие различные классы и их отношения: антагонистические и неантагонистические противоречия, сотрудничество, борьба за влияние или нейтралитет. Марксистское учение о государстве и праве содержит последующие главные утверждения:

1) Правительство и право - постоянно классовые по собственной сути явления, и поэтому имеются лишь в классовом обществе.

2) Они появляются с делением общества на классы как непосредственный необходимый итог их борьбы и публичного разделения труда. Развитие страны и права обусловливается, в результате, промышленными отношениями: правительство и право, владея относительной самостоятельностью, оказывает оборотное действие на все сферы общества. Государство и право – предмет классового господства, они осуществляют охрану и поддерживают всю эту систему господства. Представляя волю и интересы правящих классов, правительство и право в собственных функциях создают, сформировывают и реализуют преимущественно волю и интересы этих классов. Изменение страны и права не изменяет их сути. Со переменой типов классового общества изменяется тип страны и права. С уходом классов в рамках коммунистической формации правительство и право исчезают. Следует учесть, что лишь последнее событие не нашло собственного исторического доказательства, может быть, в силу того, что по сей день после собственного появления классы не исчезали ни в каком обществе ни одной государства в мире.

Глава 3.4 Историко-материалистическая (немарксистская) теория

Конкретно историко-материалистическая концепция происхождения страны и права имеет под собой четкую научную основу. Во второй половине восьмидесятых и в девяностых годах в отечественной науке возник значительный сдвиг в исследовании вопросов происхождения страны и права. В историко-материалистической концепции начали появляться несколько подходов. Один это марксистский. А второй подход это немарксистский, возникший из того, что к становлению государства и права исходят потребности управления и совершенствования первобытным обществом, а так же вынужденность решать "общие дела". При четком приложении обоих материалистических подходов можно увидеть, что второй подход непосредственно отличается от марксистского. Приемущественно, - критикой последнего в лишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы и в утверждении, - правительство не исчезнет с исчезновением классов, а будет существовать, пока в живет людская цивилизация, другими словами "вечно". Крайне негативно оценивая ряд концепций и учений Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", А.Б. Венгеров критично утверждал, "что это никак не определяет ее конкретно-исторического влияния, роли, которую она сыграла в понимании происхождения государства, и в совокупности в истории духовной жизни 20 века". И определяет к надежным "материалистический и диалектический подход к становлению первобытного общества, также утверждение о связи становления классового общества и страны. Исходя из этого, концепция может быть названа классовой теорией происхождения государства. Относя к неправильным, "преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса", А.Б. Венгеров особенно утверждал, что именно марксистская "теория подчеркнула в становлении государства те понятия, которые либо не были увидены в иных теоретических представлениях, либо были осознано скрыты опять же в угоду определенным идеологическим сторонниками и в их интересах". ^[7]

Глава 3.5 Ирригационная теория

Ирригационную теорию (или концепцию о "гидравлическом' возникновении и становлении государственности в некоторых странах Древнего Востока) приравнивают к имени известного немецкого ученого К.А. Витфогеля. В его учениях "Восточный деспотизм" появление государства в странах Древнего Востока связывается с непосредственным появлением гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Исходя из данной концепции, эта необходимость приводит к появлению "бюрократического класса", порабощающего общество.

И вправду, процессы сотворения и поддержания массивных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных

городов и стран: в Месопотамии, Египте, Индии, Китае и других наиболее непригодных для ведения сельского хозяйства регионах.

Государству, необходимо проводить в таких условиях жёсткую централизованную политику, выступая в качестве единственного собственника.

Такие причины катализировали весь данный процесс, «доводили» режим определенного страны до последних деспотических форм. Другими словами фактически неоспоримым можно считать факт воздействия географических и погодных (почвенных) критерий на становление государственности. Кроме того, очевидна и связь этих действий с возникновением бессчетного класса чиновников, служб, «государевых» людей, которые защищают каналы от засыхания, которые обеспечивают судоходство по ним, достигая действенного использования этих сооружений, путём эксплуатации определенных классов граждан.

В общем же нельзя не согласиться с исторической действительностью наблюдений про то, что в настоящей жизни с периода появления страны нет ни «чисто классовых», ни «чисто общечеловеческих» государственно-законодательных институтов. При установление понятий и закономерностей происхождения страны и права принципиально учесть как их классовые предметы и надлежащие признаки, так и внеклассовые «общечеловеческие» признаки и черты. Однако современными исследовательскими работами не добыто определенных фактов, противоречащих общим закономерностям появления страны. Потому в рамках этой теории излишне выделены некоторые части процесса появления и становления страны как основные.

В итоге, в процессе распада общества на антагонистические слои в виде бедных и богатых, необратимое появление необходимости общества иметь силу (правительство), которая способна охлаждать столкновения этих слоев, чтоб не отдать им возможности истреблять друг друга в неоправданной борьбе.

Глава 4 Публичная власть родового строя

Для того чтоб осознать, каким образом и в силу каких обстоятельств появилось правительство, необходимо узнать несколько вопросов:

1. какой была общественная власть, которая предшествует государству;

2. в силу каких событий произошла смена этой власти страной;

3. что характерно различает правительство от общественной власти родового строя.

Более исчерпающие и неоспоримые ответы на эти вопросы даются в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, личной принадлежности и страны». Главные положения этой работы сводятся к последующему:

Исходя из материалистического понимания истории гражданского общества формой общественного строя, не знавшего государства, но породившего его, был родовой строй. Род представляет из себя альянс родных по материнской линии. Он был известен всем народам нашей планеты до их вступления во время цивилизации и образования страны. Многие народы Азии и Америки и по сей день живут общинно-родовым строем.

Общественная власть родового строя имела демократическую базу и определялась последующими чертами.

Верховная власть принадлежала общему собранию всех взрослых членов рода. Женщины и мужчины обладали равным правом голоса. На собраниях были решения, которые имеют более принципиальные значения, также объявление войны иным родам, избрание лидера, а на время боевых столкновений - и военачальника, разрешались вопросы кровной мести (принимать приобретение за убитого сородича либо же мстить за него).

Внутри рода не было никакой структуры или органа, производящего управление всем родом. Вожди и военачальники возводились собранием всей общины и им же заменялись на других. Смененые лица становились рядовыми членами рода, воинами, частными лицами и не видели в этом никакого ущемления в их достоинстве. Старейшины и военачальники в ходе управления делами рода не извлекали какого-либо материального выгоды.

Род выступал в качестве органа защиты всех своих членов. Тот, кто причинял зло отдельному человеку, воспринимался как причинивший зло всему роду. Соответственно, на защиту обиженного вставал весь род, все его члены. В войнах участвовали все здоровые взрослые мужчины, и проявление трусости считалось самым позорным поступком. На убийство соплеменника род отвечал кровной местью. Собрание рода, откуда происходил убийца, предпринимало попытки покончить дело миром, высказывая потерпевшему роду сожаление и предлагая значительные подарки. Если предложения и подарки отвергались, то потерпевший род назначал мстителей, которые должны были выследить и лишить жизни убийцу. Если это поручение было выполнено, то конфликт считался исчерпанным, и род убитого не мог объявлять кровную месть лицам, осуществившим возмездие.^[8]

Последовательный демократизм публичной власти родового строя был возможен и сохранялся длительное время благодаря экономическому, имущественному равенству всех членов рода. Его экономический базис характеризовался неразвитыми производительными силами. Так называемое присваивающее производство в виде охоты, рыболовства, собирания плодов, а также примитивность орудий труда не позволяли отдельному человеку производить значительно больше того, что он сам мог потребить. Рабочая сила человека на этой ступени не давала сколько-нибудь заметного излишка над расходами по ее содержанию.^[9]

Разделение между членами рода было чисто естественного происхождения и существовало между полами. Мужчина занимался охотой, рыболовством, а женщина работала по дому, занималась приготовлением пищи и одежды. Каждый из них хозяйничал в своей области: мужчина в поле, а женщина в доме. Неразвитые производительные силы родового строя были способны обеспечить его членов только самыми необходимыми материальными благами, да и то лишь коллективными усилиями всех членов рода. Поэтому и результаты такой деятельности составляли общинную собственность на жилище и собранные продукты. Все члены рода были экономически равны, и каждый из них имел материальных благ ровно столько, сколько их имел каждый другой член рода.

Экономическое равенство всех членов рода делало невозможным их деление на привычные современному человеку социальные слои бедных и богатых. Не было рабов и рабовладельцев. Коль скоро труд раба был экономически невыгоден, то военнопленных либо убивали, либо усыновляли, принимали в члены рода.

Лишь лишенный экономических противоречий род мог существовать и управляться демократическим путем, без государства. Система экономических и социальных отношений родового строя в научной литературе охватывается понятием «первобытного коммунизма».

Глава 5 Причины и форма возникновения государства

Смена публичной власти родового строя государством произошла не по желанию отдельных лиц, в результате договора или же насилия, а в результате серьезных изменений в экономической сфере общества. Эти изменения стали возможными благодаря развитию производительных сил общества, позволивших ему производить материальных благ больше, чем их требовалось для простого воспроизводства и сохранения жизни.

Начало развитию производительных сил было положено племенами Азии, занявшимися пастушеством. Охота, во многом зависящая от случая и удачи, была заменена приручением животных и их разведением в прирученном состоянии. Пастушеские племена выделись из массы варваров. И это было первое крупное разделение труда. В этот же период часть племен начала заниматься земледелием и выращиванием злаков и овощей. Произошли и существенные изменения в занятиях ремеслом. Люди изобрели ткацкий станок и научились плавить медь и олово, изготавливать бронзовые орудия труда и оружие. Для украшений стали использоваться серебро и золото.

Совершенствование производительных сил позволило племенам, занимавшимся пастушеством, осуществить многовековую мечту - обеспечить членов рода стабильной пищей и даже создать некоторый ее избыток. Пастушеские племена имели в своем распоряжении молочных продуктов и мяса гораздо больше, нежели племена, занимавшиеся по-прежнему охотой и сбором диких плодов. Одновременно с решением продовольственной проблемы пастушеские племена получили надежный источник сырья для производства одежды: шкуры, шерсть, козий пух.

Занятие скотоводством и земледелием, освоение ткачества и выплавка металлов повлекли для общества далеко идущие последствия. Этих последствий не предполагали и не могли предполагать ни авторы нововведений, ни племена, воспользовавшиеся этими нововведениями. В обществе создались предпосылки для экономического неравенства его членов, которые не замедлили проявить себя реально.

Во-первых, появилось рабство. Коль скоро человек смог производить большее количество продуктов, чем нужно было для его сохранения как рабочей силы, то стал выгоден насильственный принудительный труд. Стремление родов к наращиванию объемов производства продуктов животноводства, земледелия, ремесла, увеличению столкнулось с одной существенной проблемой - отсутствием дополнительной рабочей силы. Возможности каждого члена рода в производстве материальных благ были не безграничны, а увеличение численности рода представляло собой достаточно длительный процесс. И в этих условиях был найден выход. Пленников стали обращать в рабов, т.е. людей, вынужденных по принуждению трудиться на своего господина.

Во-вторых, рабство внесло раскол в общество. Появились два класса - господа и рабы, эксплуататоры и эксплуатируемые.

В-третьих, появилась частная собственность на стада и рабов. Занятие пастушеством не требовало коллективных действий всего рода. Этим мог заниматься и один человек или несколько мужчин. Дошедшие до нашего времени исторические источники не позволяют судить, каким образом шел этот процесс, но на пороге «достоверной» истории главы семейств имели стада в обособленной, частной, а не в общинной собственности рода.

В-четвертых, происходила подлинная революция в семье. В условиях матриархата воин и охотник довольствовался вторым местом в доме, подчиняясь женщинам. Пастух же стал главой семьи, поскольку ему принадлежали и стада, и ухаживающие за ними рабы. «С утверждением фактического господства мужчины, - отмечает Ф. Энгельс, - в доме пали последние преграды к его единовластию. Это единовластие было подтверждено и увековечено ниспровержением материнского права, введением отцовского права, постепенным переходом от парного брака к моногамии. А это создало трещину в древнем родовом строе: отдельная семья сделалась силой, которая угрожающе противостояла роду». Моногамия означала создание современной семьи в форме единобрачия.^[10]

Необходимость в такой форме брака была вызвана желанием мужа, главы семейства передавать по наследству имущество своим детям. При парном браке он этого делать не мог. Дети умершего мужчины принадлежали не его роду, а роду матери. Имущество же отца переходило по наследству к его братьям и сестрам, к детям сестер и даже потомкам сестер его матери. Собственные дети могли наследовать лишь имущество братьев своей матери, что было не всегда равноценной заменой.

Исправить несправедливость в наследственном праве можно было весьма простым путем - потомство мужчин должно оставаться внутри рода, к которому принадлежали мужчины, тогда как потомство женщин должно исключаться из него и переходить в род своего отца. Эту проблему удалось успешно решить моногамным браком, при котором один мужчина состоит в устойчивом сожительстве с одной женщиной.

Моногамия была первой формой семьи, в основе которой лежали не естественные, а экономические условия - победа частной собственности над первоначально сложившейся общей собственностью. «Господство мужа в семье и рождение детей, которые были бы от него и должны были наследовать его богатство, - такова исключительная цель единобрачия, откровенно провозглашенная греками».

Противостояние семьи и рода выразилось в двух моментах:

расширился перечень имущества, признававшегося частной собственностью семьи. В конце концов в частную собственность была передана и земля. Общинная собственность родового строя перестала существовать;
моногамная семья создала условия для расслоения общества на бедных и богатых. Ибо собственность главы семейства не Переходила в другие семьи, а оставалась у его детей, что позволяло одним семьям богатеть, а другим - разоряться и беднеть.

Увеличению богатства в обществе способствовало второе крупное разделение труда - отделение ремесла от земледелия. Специализация производства привела к дальнейшему возрастанию мастерства земледельцев и ремесленников, а общество получило множество новых, ранее не известных продуктов и иных материальных благ. В этих условиях усиливается потребность в рабах, которые становятся основной производительной силой общества.

С разделением племен на скотоводческие, земледельческие и появлением ремесленников возникает товарное производство - изготовление материальных благ не для личного потребления, а для обмена, продажи и приобретения предметов, которые производились другими. Обмен товарами, а затем и торговля становятся постоянным занятием особой группы людей - купцов. Это был новый социальный слой, который сам непосредственно ничего не производил, а занимался только обменом товаров. С развитием торговли появляются и металлические деньги.

Между племенами учащаются войны, которые ведутся ради грабежа, присвоения имущества других племен. Войны усиливают власть военачальников и воинов, способствуют сосредоточению в их руках значительного богатства. Устанавливается обычай избрания военачальников из одних и тех же семей, что со временем перерастает в наследственную власть родовой знати.

Родовой строй оказался бессильным устоять перед лицом новых экономических и социальных явлений, резвившихся в его недрах. Он вырос из общества, не знавшего никаких социальных и классовых противоречий. Возникшее общество состояло из одних противоречий между рабами и рабовладельцами, бедными и богатыми. Общество с такими противоречиями могло существовать только в постоянной борьбе между классами, чреватой уничтожением самих классов и общества в целом. Чтобы избежать такой катастрофы, общество вынуждено было найти силу, которая бы подавляла открытые столкновения классов и разрешала эту борьбу лишь в экономической сфере, да и то в рамках, установленных законом. Этой силой и явилось государство.

Процесс возникновения государства у разных племен и народностей протекал в самых различных формах. В частности, современная теория государства выделяет государства, возникшие на основе «азиатского способа производства» в виде восточных деспотий, рабовладельческие государства античного мира, феодальные государства, возникшие непосредственно из родового строя . Процесс становления государства обстоятельно изучается в курсе всеобщей истории государства и права. Поэтому рассматривать подробно его в рамках настоящего учебника представляется нецелесообразным.^[11]

Таким образом, государство является необходимым итогом развития родового строя, его производительных сил, приведших к накоплению богатства, переходу от общественной собственности к частной и расслоению общества на бедных и богатых.

Глава 5.1 Современные концепции происхождения права и государства

Каждая из рассмотренных ранее традиционных теорий происхождения права и государства в значительной степени объясняет одну из сторон сложного и длительного процесса происхождения права и государства. При этом они не дают полного и комплексного анализа оснований происхождения права и государства. Необходимость исследовать процесс возникновения права и государства с современных позиций обусловливается еще и тем, что многие из данных теорий тесно связаны и с вопросом о сущности права и государства, Если, например, происхождение государства и права связывается с появлением частной собственности, классов, антагонистических противоречий между ними, то естественным продолжением этой теории является объяснение классовой сущности права и государства, которые служат орудием подавления господствующего класса других классов.

Поэтому в литературе делаются попытки выявить закономерности, общие тенденции происхождения права и государства. Так, отмечается, что в современной научной литературе существует взгляд о трех основных путях эволюционного возникновения государства: военном (война как способ перераспределения общественного продукта и выделение на этой основе элитарной верхушки из среды военных, которая и положила начало государству); аристократическом (выделение управленческой аристократии из среды жрецов, старейшин, других представителей верхушки общества и присвоение этой аристократией рычагов государственного властвования); плутократическом (сосредоточение власти в руках более состоятельных и влиятельных лиц, вокруг которых, преимущественно на основе личной преданности за получаемые блага, группируются сторонники, укрепляя власть первых, поднимая ее на уровень государственной).^[12] На практике, отмечает профессор В.Е. Чиркин, обычно, как свидетельствуют исторические данные, эти пути сочетались (с доминированием одного из них), но в целом они всегда связаны с выделением элиты, как первой ступени в образовании государства. Однако данная концепция так же страдает рядом недостатков, как и традиционные теории происхождения права и государства: такое обобщение взглядов на происхождение государства тесно связывается лишь с процессом происхождения государственной власти, при этом не рассматриваются все обстоятельства зарождения государства.

В последнее время все большее распространение получает цивилизационный подход к объяснению происхождения права и государства. С этой точки зрения, цивилизация представляет собой определенную стадию развития человеческого общества, которая характеризуется уже более высоким уровнем развития обычаев, культуры, быта, религии, образования, институтов общества, существенно уменьшающих зависимость общества от природных факторов. Государственно-правовые явления стали неотъемлемой частью общества, его структурными элементами, характеризующими уровень развития цивилизации. В этой связи примечательно: английский ученый А. Тойнби обращал внимание на то, что цивилизация есть определенный тип человеческих сообществ, вызывающий «определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев - словом в области культуры». Отсюда важный вывод, имеющий общий характер и отражающий закономерности происхождения права и государства, состоит в том, что они возникают на определенном уровне развития общества, культуры, обычаев, религии, семейных отношений, быта, институтов общества, психологического состояния той или иной социальной общности, языка, достигнутых на определенной территории.

Следует отметить, что российская теория права и государства долгие годы игнорировала мировые достижения наук истории, философии, социологии, культурологии, которые с завидным постоянством исследовали такой научный феномен как «цивилизация». При этом ряд мыслителей считал, что цивилизация есть форма перехода от дикости и варварства к государству, совершенствованию управления обществом. Однако еще в 1757 г. граф Оноре Мирабо в своем известном трактате «Друг законов» утверждал, что цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдать правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития. Цивилизация, таким образом, возникает тогда, когда нормы поведения становятся обязательными и составляют потребность общества. Интенсивное развитие учения о цивилизации получило в XIX в., когда выходят фундаментальные работы, описывающие цивилизации разных стран и периодов как комплексное состояние общества, в котором культуре принадлежит высокое, но не исключительное место. В 1828 г. Ф. Гизо публикует «Историю цивилизации в Европе», а через два года - «Историю цивилизации во Франции». В 1857-1861 гг. Г. Бокль выпускает «Историю цивилизации в Англии».^[13]

С позиции происхождения права и государства интересными представляются суждения Э. Хантингтона в книге «Движущие силы цивилизации», изданной в 1945 г., в которой он отмечает, что дать правильное определение цивилизации трудно, равно как и установить точное время перехода человеческой культуры от варварства к цивилизации. Да, такое определение и не является необходимым. Все признают, что в некоторых частях света живут дикари, а в других цивилизация находится на низком уровне. В целом, рассуждал Хантингтон, можно сказать, что цивилизация начинается там, где совершается переход к сельскому хозяйству, ведут оседлый образ жизни, устанавливают определенную форму правления и осваивают письменность. Не существует адекватного объяснения высшего принципа истории - постоянного движения, вперед по некоторым основным направлениям.^[14]

Мы не можем достоверно сказать, почему все более высокоорганизованные типы животных эволюционировали на протяжении геологических периодов, пока не появился человек. Мы можем приписать развитие цивилизации божественным законам или же неизменным свойствам мироздания, но в этом проявляется всего лишь признание нашей веры или незнание.

Поскольку цивилизационный подход к объяснению зарождения и происхождения права и государства в современной истории получает все большее распространение, необходимо раскрыть его сущность с точки зрения теории права и государства. Разнообразие понятий «цивилизации» во многом объясняется тем, что, во-первых, в его основу берутся различные критерии; во-вторых, это понятие рассматривается в разные исторические периоды; в-третьих, неодинаковым объяснением понятия «общества», которое лежит в основе понятия «цивилизация»; в-четвертых, тем, что идет накопление научных знаний, которые порой несколько изменяют сложившиеся представления о цивилизации.

Также заслуживает внимания положение о тесной связи понятия «цивилизация» с определением «общество». Вместе с тем, существует два подхода к определению общества, которые, в свою очередь, влияют на содержание понятия «цивилизация». В одних случаях общество определяется как совокупность людей, связанных взаимными интересами. Отсюда и цивилизация определяется как сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу. В других случаях общество определяется как совокупность общественных отношений, состоящих из различных элементов. Оно связано с разнообразными сферами деятельности: экономической, политической, социальной, семейной, культурной и др. Отсюда обращается внимание на то, что цивилизация и есть общество, а значит, она сочетает в себе компоненты, необходимые для существования общества. Правда, это сложное общество - в отличие от простого, а значит, включающее различного рода подсистемы, прежде всего политическую, экономическую, культурную и социальную.

Однако это не означает, что цивилизация полностью отождествляется с понятием общества. Следует согласиться с выводом о том, что появление в 1877 г. книги Л. Моргана «Древнее общество, или исследование путей человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» означало, что значение слова стало применяться для характеристики стадий развития человечества. Поэтому «цивилизация» - это не просто общество, а уровень развития общества, характеризующий ту или иную его стадию. В свою очередь, отдельные признаки права и государства зарождаются уже в недрах первобытного общества.^[15]

В теории права и государства сложился стереотип о том, что экономические и социальные условия определяют развитие общества, и что в основе перехода от первобытного общества к последующим этапам лежат экономические предпосылки, в частности, появление частной собственности. Концепция цивилизованного развития общества прерывает и устраняет монополию одной научной идеологии, мало того, она оттесняет концепцию общественно - экономических формаций на обочину истории развития человечества. Еще русский философ Н.Я. Данилевский обращал внимание на то, что главное в цивилизации должно состоять в отличии культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов, религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития.^[16]

Современная концепция происхождения права и государства оказала влияние и на периодизацию исторического развития человечества, а вместе с тем, и на развитие права и государства.

Заключение

Уже многие тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они считаются гражданами (или подданными) того или иного государства, покоряются общегосударственному правительству, сообразуют собственные действия с законными предписаниями и условиям государства. Безусловно, то что еще в глубочайшей давние времена они начали размышлять над задачами об обстоятельствах и путях возникновения государства и права. Существовало большое число различных концепций, соответственно отвечающих на подобные проблемы. Множество данных концепций разъясняется отличиями исторических и социальных условий, в которых жили авторы концепций и теорий и многообразием идейных мировоззренческих позиций и философских позиций, которые они занимали. В современной теории государства и права наиболее распространенными считаются теологическая, патриархальная, договорная и материалистическая теории происхождения государства, а также теория насилия.

Теологическая (Ф. Аквинский). Обширное продвижение приобрела при феодализме. Тем не менее в наше время данная теория предполагает официальную доктрину Ватикана. В соответствии с данным взглядом, правительство считается проявления священной свободы, или воли бога именно олицетворением господа бога на нашей земле.
Патриархальная (Аристотель, Фил мер, Михайловский). Согласно заявлению Аристотеля, правительство это оптимальная модель людского общения в целях свершения единого блага. Это так сказать большая семья. Власть, государя - естественное продолжение власти отца (патриарха), который беспокоится о всех членах своей семьи и гарантирует их повиновение.
Патримониальная (Галлер). Представители данной концепции полагают, что правительство возникло от права собственника на землю (патримониум). Полномочия владения территориями, власть автоматически распространяется и на живущих на ней людей.Таким образом образуется феодальный сюзеренитет.
Договорная (Спиноза, Т. Гоббс, Д, Локк, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, А.Н. Радищев), Согласно суждению данных мыслителей, правительство появилось во следствии социального соглашения о правилах общего проживания. Они фиксировали, то что существовало период, когда не было ни государства, ни права. В догосударственном пребывании во обстоятельствах «золотого века» (Ж.-Ж. Руссо) или «войны всех против всех» (Т. Гоббс) общество проживали в соответствии с собственными природными правами. Но не было власти, способной защитить человека, гарантировать его права на жизнь, честь, достоинство и собственность. С целью ликвидации подобного общественного «порока» общество сплотились и заключили между собой соглашение о том, что часть своих прав,свойственных им с рождения, они представляют правительству как органу гаранту, представляющему их общие интересы, а правительство, в свою очередь гарантирует обеспечить права человека. В случае если требование соглашения, нарушаются, в таком случае общество обретает возможность на переворот.
Теория насилия (Дюринг, Гумплович, Каутский). Приверженцы данной концепции заявляют, то что правительство появилось равно как итог принуждения и покорения незначительных беспомощных племен наиболее сильными и организованными. Непосредственно в племенах, в их обоюдной борьбе, по мысли Л. Гумпловича, «мы можем признать главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству». Концепция проповедала почитание принуждения, покорения, эксплуатации, порабощения одних народов над другими.
Психологическая (Л.И. Петражицкий). Становление государства разъясняется в качестве человеческой психики, необходимостью индивидуума существовать во коллективе, его рвением к розыску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием распоряжаться и повиноваться. С целью объяснения собственной мысли приверженцы этой концепции ссылаются на исторические примеры зависимости общественного сознания от авторитета монархов, религиозных и политических правителей, царей, монархов и других лидеров.
Марксистская (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов). В соответствии с этой концепцией, государство есть результат изменения социально-экономических взаимоотношений, способа производства, как результат появления классов и обострения борьбы между этими клаасами. Однако с уничтожением классов исчезает и само государство.

Имеются и другие, обладающие меньшей популярностью концепции возникновения государства. Все без исключения они имеют все шансы требовать на безусловную подлинность и жизнь. Любая считается только конкретной ступенью к постижению правды.

Нынешняя теория возникновения страны проявила воздействие на периодизацию исторического формирования людей, а совместно с этим, на формирование права и государства.

Список использованной литературы

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. 2002.
Диаконов В.В. Учебное пособие по теории государства и права //- 2004.
Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. Учебное пособие -М: Юрист 1999.
Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник. – М.: Юрайт, 2003.
Лазарев В.В. Общая теория права и государства. - 2003 г.
Матузов Н.И. Теория государства и права -М: Юрист 2004.
Моисеева Л.А. История цивилизаций. Ростов – на – Дону, 2004.
Сырых В.М. Теория государства и права -М: ЗАО Юридический дом «Юстиц информ» 2002
Основы государства и права. А.Б.Венгеров. Под. ред. А.Д.Кашина. «Высшая школа»- М, 2003.
Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия/ сост. Ерасов Б.С. М. 2005.
Семенникова Л.А. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М. 2004.
Черданцев А.Ф. «Теория государства и права» учебник для ВУЗов - М.: Юрайт - М 2005 .
Чиркин В.Е. Основы государственной власти. Учебное пособие. М. 2001.
Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сборник. М. 2004
Фавр Л. Бои за историю. М. 2002.

Лазарев В.В. Общая теория права и государства. - 2003 г. ↑
Лазарев В.В. Общая теория права и государства. - 2003 г. ↑
Сырых В.М. Теория государства и права -М: ЗАО Юридический дом «Юстиц информ» 2002 ↑
Сырых В.М. Теория государства и права -М: ЗАО Юридический дом «Юстиц информ» 2002 ↑
Сырых В.М. Теория государства и права -М: ЗАО Юридический дом «Юстиц информ» 2002 ↑
Чиркин В.Е. Основы государственной власти. Учебное пособие. М. 2001. ↑
Чиркин В.Е. Основы государственной власти. Учебное пособие. М. 2001. ↑
Чиркин В.Е. Основы государственной власти. Учебное пособие. М. 2001. ↑
Чиркин В.Е. Основы государственной власти. Учебное пособие. М. 2001. ↑
Лазарев В.В. Общая теория права и государства. - 2003 г. ↑
Лазарев В.В. Общая теория права и государства. - 2003 г. ↑
Лазарев В.В. Общая теория права и государства. - 2003 г. ↑
Основы государства и права. А.Б.Венгеров. Под. ред. А.Д.Кашина. «Высшая школа»- М, 2003 ↑
Лазарев В.В. Общая теория права и государства. - 2003 г. ↑
Основы государства и права. А.Б.Венгеров. Под. ред. А.Д.Кашина. «Высшая школа»- М, 2003 ↑
Чиркин В.Е. Основы государственной власти. Учебное пособие. М. 2001. ↑