Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Сущность и место результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания)
Содержание:
Введение
Проблемы уголовно-процессуального доказывания всегда находятся в центре внимания как ученых процессуалистов, так и практиков. Институт уголовно-процессуального доказывания в силу своей важности и значимости для уголовного судопроизводства должен соответствовать объективной реальности.
Процесс доказывания является сердцевиной любого уголовного дела. В последние несколько лет в теории и практике настойчиво развивается идея о необходимости активного использования в уголовном процессе сведений, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), включая преобразование их в судебные доказательства.
Затронутая проблема в теории уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности имеет множество подходов, которые требуют исследования.
Назревшая необходимость совершенствования процедуры вхождения в уголовное судопроизводство сведений, полученных при выполнении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), требует законодательного вмешательства. Прежде всего это связано с тем, что на практике в ходе судебного разбирательства результаты ОРД либо производные от них доказательства часто признаются недопустимыми.
Все вышесказанное определяет актуальность и высокую значимость темы исследования.
Цель исследования заключается в рассмотрении особенностей использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
Задачи исследования:
- определить понятие и правовую природу результатов ОРД;
- рассмотреть особенности нормативного регулирования результатов ОРД;
- исследовать проблемы предоставления результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном процессе;
- сформулировать выводы по результатам исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Предметом исследования выступают процессуальный порядок и проблемы использования результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном процессе.
В ходе исследования были использованы нормативно-правовые акты, специальная и научная литература, материалы судебной практики (точный перечень изложен в списке использованных источников).
Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав основной части, заключения, списка использованных источников и приложений.
1. Сущность и место результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания
1.1. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности
В науке и практике уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) нет однозначного понимания результатов ОРД. Некоторые авторы под результатами ОРД понимают конечный итог, завершающийся реализацией в уголовном процессе фактических данных (как оперативных доказательств), сформированных при проведении комплекса негласных и иных оперативно-розыскных мероприятий в рамках ведения дела оперативного учета»[1].
При положительном в целом отношении к данным определениям они, на наш взгляд, недостаточно ясны касательно «обстоятельств совершения преступления»[2] и не убедительны в части получения их в рамках конкретного дела оперативного учета. Выходит, что если нет рамок дела, то не будет и результатов ОРД. А ведь это не так: в ходе предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования не редко возникает необходимость быстрого получения соответствующих оперативных сведений и принятия, незамедлительных мер по проверке готовящегося или совершённого преступления без процедуры заведения дел.
Например, следователь в соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ[3] (далее – УПК) уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий на этапе рассмотрения сообщения о преступлении.
Совершенно очевидно, что важен не только, и скорее не столько процесс заведения дела оперативного учета, чтобы непременно определить «рамки» оперативной работы, а конечный, и как можно более быстрый и плодотворный итог оперативно розыскных мероприятий (ОРМ) для обеспечения принятия решений, предусмотренных процессуальным законом.
Существует процессуальное понятие результатов ОРД (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ), под которыми понимаются «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и или суда». Такое законодательное определение также не лишено определенных изъянов[4].
Анализируя назначение ОРМ и технологию (процесс) их осуществления, очевидно, что основное внимание обращено на обнаружение предметов и документов, имеющих отношение к криминальным событиям. Поэтому под результатами ОРД, следует понимать не только сведения, но и сами материальные объекты, как источники таких сведений. Это вытекает из смысла Закона об ОРД[5].
Например, в статье 15 сказано, что в ходе проведения гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий могут быть выявлены и изъяты документы, предметы и материалы.
В случае изъятия указанных материальных объектов при проведении гласных ОРМ составляется протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. И это обязательное для выполнения предписание. В противном случае, почувствовав опасность, преступники могут уничтожить уличающие их предметы и документы. Заблаговременно выявленные и оперативным путем сохраненные документы могут впоследствии играть роль и документов, и вещественных доказательств, если будут иметь признаки, определенные статьей 81 УПК РФ «Вещественные доказательства».
С учетом всех отмеченных обстоятельств можно сформулировать более полное определение результатов ОРД. Под результатами ОРД следует понимать сведения о признаках преступления на различных этапах его развития, лицах, причастных к нему и осведомленных о деянии, и других обстоятельствах, способствующих раскрытию и расследованию преступления, а также предметы и документы, полученные должностными лицами, осуществляющими ОРД на законных основаниях[6].
1.2. Особенности нормативно-правового регулирования и процессуального оформления результатов ОРД
Большое значение в уголовно-процессуальной науке и правоприменительной практике придается рассмотрению результатов ОРД с точки зрения их допустимости в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве. Значительное внимание этому уделено и Европейским судом по правам человека при рассмотрении жалоб граждан России на действия российских властей. Во многом этот вопрос порожден отсутствием четкой законодательной регламентации уголовно-процессуального механизма введения информации, полученной при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в процесс доказывания по уголовному делу.
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Перечень оперативно-розыскных мероприятий, с помощью которых возможно выявление информации о преступлениях и лицах, к ним причастных, определен п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (приложение 1). В соответствии с ч. 2 ст. 11 этого Закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю и органу дознания установлен Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказами от 27 сентября 2013 г. МВД РФ N 776, Минобороны РФ N 703, ФСБ РФ N 509, ФСО РФ N 507, ФТС РФ N 1820, СВР РФ N 42, ФСИН РФ N 535, ФСКН РФ N 398, СК России N 68.[7]
На первый взгляд порядок введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовное судопроизводство в достаточной степени регламентирован. Вместе с тем Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ регламентируют два вида правоохранительной деятельности: оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную.
Они имеют разную правовую природу, первая проводится до начала и вне рамок уголовного судопроизводства, и, как верно отметил А.П. Попов, "результаты оперативно-розыскной деятельности не могут отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, поскольку они создавались по иным поводам, процедурам, предусмотренным другим законом - Законом об оперативно-розыскной деятельности"[8].
Кроме того, как полагают некоторые ученые, в указанной формулировке ст. 89 УПК РФ "явно просматривается негативное отношение к использованию любых результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании".[9] Стоит согласиться с тем, что причина этого кроется в недоверии законодателя к оперативно-розыскной деятельности и ее результатам в связи с отсутствием строгой регламентации процессуального порядка ее использования.[10]
Следствием такого недоверия иногда выступает неверная их оценка судом при рассмотрении уголовных дел по существу.
К примеру, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по обвинению Т. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей - работников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, поскольку они не сообщили данные предоставившего им оперативную информацию лица, оказывающего содействие на конфиденциальной основе. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело для нового рассмотрения, указал, что сведения о таком лице составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. А результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе данные о наличии оснований для ее осуществления, должны оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по делу.[11]
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм УПК РФ.[12]
Иными словами, результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе должны быть перепроверены и закреплены исключительно путем производства следственных действий: допроса участников оперативно-розыскных мероприятий, осмотра материальных носителей аудио- и видеоинформации, производства по ним судебных экспертиз и т.д.
Это обусловлено, в числе прочего, правовой неопределенностью, касающейся процедуры оформления результатов оперативно-розыскной деятельности, а также необходимости участия в ней понятых.
Так, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" участие понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено, что подтверждено и Верховным Судом РФ.[13] Между тем некоторые суды при оценке допустимости материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности используют указание на институт понятых, ссылаясь при этом на нормы УПК РФ.[14]
Неоднозначно решается вопрос и об оформлении результатов некоторых оперативно-розыскных мероприятий. К примеру, проверочную закупку в некоторых случаях оформляют актом[15], в некоторых - протоколом.[16] В учебной литературе по теории оперативно-розыскной деятельности и вовсе предлагается это мероприятие оформлять любым из следующих документов: рапортом, справкой, справкой-меморандумом, актом.[17]
Согласно п. 36.1 ст. 5 УПК РФ под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Такое понятие вполне соответствует определению доказательства по уголовному делу, содержащемуся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Следовательно, разрешение проблемы, касающейся процедуры трансформации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальные доказательства, видится в необходимости дополнения ч. 2 ст. 74 УПК РФ указанием на то, что в качестве доказательств допускаются материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности (в таком случае необходимость в ст. 89 УПК РФ, думается, отпадает), а гл. 10 УПК РФ целесообразно дополнить ст. 83.1 "Материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности" следующего содержания: "Материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, допускаются в качестве доказательств, если они получены в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности".
Также представляется необходимым положения указанной Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" оформить законодательно путем введения их в УПК РФ. В этом случае процесс трансформации результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства будет четко законодательно регламентирован уголовно-процессуальным законом, и тем самым будут выполнены положения ст. 20 Конвенции против транснациональной организованной преступности, принятой ООН 15 ноября 2000 г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 26-ФЗ. В конечном итоге во исполнение этой Конвенции в УПК РФ в отдельной главе возможно закрепить задачи оперативно-розыскной деятельности применительно к уголовному судопроизводству, перечень оперативно-розыскных мероприятий, порядок передачи органу дознания, следователю, дознавателю результатов оперативно-розыскной деятельности.
Справедливости ради следует отметить, что на необходимость детальной регламентации в УПК РФ процедуры использования оперативно-розыскных данных в уголовно-процессуальном доказывании указывалось еще на стадии его разработки[18], однако законодателем эти предложения поддержаны не были. Аналогичные предложения вносились и в период действия УПК РСФСР 1960 г.[19]
В то же время, как верно отметил Н.П. Водько, целесообразность согласования норм, регламентирующих уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность, предопределена подчиненностью последней уголовному процессу.[20]
2. Порядок и проблемы использования результатов ОРД в качестве доказательств: анализ судебной практики
Принципиальным вопросом в рассматриваемой сфере является необходимость проверки в уголовном судопроизводстве оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Так, Европейский суд по правам человека, рассматривая жалобы граждан РФ на несправедливость судебного разбирательства по уголовным делам в отношении их в связи с тем, что, по их мнению, имели место подстрекательство либо провокация совершения преступлений, неоднократно указывал на то, что суды в российском уголовном судопроизводстве должны получать доступ к достаточному фактическому материалу, подтверждающему обоснованность и законность производства тех или иных оперативно-розыскных мероприятий, прежде всего проведенных негласно.[21]
На необходимость проверки наличия законных и достаточных оснований для осуществления оперативно-розыскных мероприятий при изучении уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением либо обвинительным актом, Генеральной прокуратурой РФ ориентированы и надзирающие прокуроры.[22]
Таким образом, при представлении органу дознания, следователю или в суд результатов оперативно-розыскной деятельности, помимо документов, указанных в Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", должны прилагаться документы, подтверждающие:
- наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности";
- соблюдение всех условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 этого же Закона.
Если же такие документы к представленным материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности не приложены, органу расследования следует их запросить дополнительно, чтобы убедиться в наличии оснований и соблюдении условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, а в последующем обеспечить возможность их проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
К примеру, Костромской областной суд, рассматривая уголовное дело по обвинению Ш. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и двух - ч. 1 ст. 292 УК РФ, установил отсутствие оснований для проведения первоначального и последующих оперативных экспериментов, в связи с чем оправдал подсудимого. В судебном заседании должностные лица органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, не смогли представить документы, подтверждающие такие основания, или каким-либо иным образом подтвердить их наличие.[23] Верховный Суд РФ данную позицию поддержал.[24] Вместе с тем при надлежащей оценке материалов оперативно-розыскной деятельности органом расследования на стадии предварительного следствия возможно было бы избежать незаконного привлечения Ш. к уголовной ответственности.
В другом случае как орган расследования, так и суды первой и кассационной инстанций вовсе не обратили внимания на отсутствие в материалах уголовного дела по обвинению Г. в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по двум эпизодам предъявленного обвинения. В связи с этим Президиум Нижегородского областного суда признал материалы оперативно-розыскной деятельности по этим двум эпизодам недопустимыми доказательствами и отменил приговор в отношении Г. в части его осуждения по ним и уголовное преследование прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Отменяя обвинительный приговор в отношении Л. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с направлением уголовного дела прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указала в числе прочих оснований на необходимость исследования доводов стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела оперативно-розыскных документов, подтверждающих выдачу участнику оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" Д. специальных технических средств и их возврат им обратно оперативным сотрудникам.[25]
Проверяя законность проведения оперативно-розыскных мероприятий при рассмотрении уголовного дела по существу, по одному из дел суд исследовал выписку из плана оперативно-розыскных мероприятий по делу оперативного учета.[26]
Таким образом, к представляемым материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности также должны прилагаться:
- заявления участников оперативно-розыскных мероприятий о согласии в них участвовать,
- акты их личного досмотра до начала соответствующего мероприятия и после их проведения,
- акты выдачи им оперативными сотрудниками специальных технических средств и их возврата по окончании мероприятия оперативным сотрудникам,
- акты пометки денежных купюр и пр.
В дополнение к этому можно отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие эту деятельность, вправе решать ее задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных законодательством, регламентирующим их компетенцию.
Например, компетенция Федеральной службы безопасности РФ в части защиты человека, собственности, общества и государства от преступных посягательств путем осуществления оперативно-розыскной деятельности определена ст. 10 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 446-ФЗ. Это: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности РФ, деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя России, а также преступлений, расследование которых отнесено УПК РФ к ведению ФСБ России.
Несоблюдение установленной компетенции при проведении оперативно-розыскных мероприятий может повлечь признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми и полученными с нарушением закона, что воспрепятствует их использованию в уголовном судопроизводстве.
В необходимых случаях может потребоваться проверка органом расследования, прокурором либо судом полномочий конкретного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо его оперативного подразделения на санкционирование постановлений о проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий в случаях, установленных ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Такие полномочия определяются не только федеральными законами, но и подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе имеющими гриф "секретно" и "совершенно секретно". Следовательно, проверить наличие таких полномочий у конкретного руководителя вправе в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" надзирающий прокурор при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением или обвинительным актом, а также суд при рассмотрении уголовного дела по существу путем истребования рассекреченной выписки из соответствующего подзаконного нормативного акта.
Вопрос проверки законности проведения оперативно-розыскной деятельности в таком порядке имеет существенное значение прежде всего при рассмотрении уголовного дела судом присяжных, когда сторона защиты заявляет доводы о необходимости признания тех или иных оперативно-розыскных материалов недопустимым доказательством.
К примеру, при рассмотрении Читинским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела по обвинению троих лиц по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ряду других статей УК РФ, предъявлению стороной обвинения присяжным результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" предшествовала проверка председательствующим судьей их допустимости в качестве доказательств с привлечением надзирающего прокурора. Верховный Суд РФ, рассматривая дело в кассационной инстанции, в этой части с приговором согласился.[27]
Другим важным вопросом является получение информации, которая может иметь доказательственное значение в уголовном судопроизводстве только в рамках тех оперативно-розыскных мероприятий, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако до настоящего времени продолжает оставаться спорным вопрос, касающийся правовой природы и процедуры истребования при осуществлении оперативно-розыскной деятельности сведений о телефонных соединениях абонентов и абонентских устройств. Получать информацию о телефонных соединениях позволяют технические возможности как организаций, предоставляющих услуги сотовой связи, так и стационарных телефонов, подключенных к цифровым АТС. Прежде всего вопрос касается необходимости судебного разрешения на истребование от операторов связи такого рода информации.
Суды по-разному решали данный вопрос. Одни отказывались выдавать разрешения органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, полагая, что последние могут самостоятельно получить соответствующую информацию от операторов связи со ссылкой на ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи". Другие рассматривали получение такого рода информации в качестве ограничения тайны телефонных переговоров и принимали ходатайства работников этих органов к рассмотрению и разрешению. При этом отсутствие такого разрешения рассматривалось впоследствии судом как основание для признания доказательств недопустимыми.[28]
Исследователями также высказаны разные точки зрения о решении данной проблемы. Одни ученые предлагают отнести получение сведений о входящих и исходящих телефонных звонках граждан к оперативно-розыскному мероприятию - наведению справок[29]. Другие полагают, что оперативно-розыскное законодательство и Федеральный закон "О связи" в полной мере позволяют в процессе оперативно-розыскной деятельности получать такие сведения без судебного решения.[30]
В свою очередь, Конституционный Суд РФ указал на необходимость получения судебного разрешения для истребования сведений о телефонных соединениях граждан.[31] Тогда как Верховный Суд РФ применительно к производству предварительного расследования в одном случае указал на то, что при получении таких сведений тайна переговоров сохраняется, и судебное решение для получения сведений о соединениях абонента не требуется, достаточно произвести выемку с санкции прокурора,[32] а в другом - указал на необходимость получения судебного разрешения.[33]
Имеют место случаи, когда суд и вовсе отказывает органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, в даче согласия на получение сведений об абонентах (пользователях) телефонного аппарата, указывая, что данные сведения следует получать в рамках уголовного дела и в порядке, установленном ст. 186.1 УПК РФ.[34]
Представляется, что для разрешения данной проблемы необходимо уяснить природу получения сведений о телефонных соединениях граждан. С этой целью следует отграничить это мероприятие от таких близких ему оперативно-розыскных мероприятий, как наведение справок и прослушивание телефонных переговоров.
Под наведением справок в теории оперативно-розыскной деятельности понимают направление запроса определенному юридическому или физическому лицу и получение ответа на него либо непосредственное ознакомление оперативника (агента и др.) с содержанием материального носителя информации (документа и т.п.).[35] Прослушивание телефонных переговоров представляет собой конспиративный слуховой контроль посредством технических средств переговоров или односторонних звуковых сообщений, ведущихся с помощью телефонной связи, и, как правило, их фиксацию.[36]
Исходя из последнего определения получение сведений о телефонных соединениях не является по своей природе оперативно-розыскным мероприятием - прослушиванием телефонных переговоров, поскольку не представляет собой получение путем слухового контроля переговоров или односторонних звуковых сообщений, а является получением данных о входящих и исходящих звонках абонента, включающих номер другого абонента, время и продолжительность соединения. Кроме того, технические возможности компаний, оказывающих услуги сотовой связи, помогают установить и местонахождение абонента в момент звонка.
Таким образом, рассматриваемое мероприятие по своей природе сходно с наведением справок, однако все-таки имеет своим содержанием ограничение тайны телефонных переговоров, поскольку, как отметил Конституционный Суд РФ в упомянутом выше Определении N 345-О, "информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи", и тем самым просто наведением справок не является.
В связи с изложенным назрела очевидная необходимость внесения изменений в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в части дополнения п. 10 ч. 1 указанием на комплексный характер оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и переименованием его в "прослушивание телефонных переговоров и получение сведений о телефонных соединениях". Это позволит устранить обсуждаемые проблемы правоприменительной практики и повысить эффективность деятельности по выявлению признаков преступлений.
Пока же указанные изменения в оперативно-розыскное законодательство не внесены, данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности следует получать на основании судебного решения.[37]
Нельзя не упомянуть высказанную Конституционным Судом РФ правовую позицию о недопустимости подмены оперативно-розыскными мероприятиями любых процессуальных действий, предусмотренных гл. 24 - 27 УПК РФ, если они проводятся в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу, т.е. по поручению следователя или дознавателя.[38] Так, недопустимо в подобных случаях подменять допрос опросом, опознание лица отождествлением его личности, получение образцов для сравнительного исследования - сбором образцов для сравнительного исследования и т.п.
Например, Верховный Суд РФ, рассматривая в кассационной инстанции уголовное дело в отношении оправданных по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ М. и А., указал, что судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве недопустимых доказательств стенограммы проведенных по поручению следователя оперативным работником во время расследования опросов указанных лиц, поскольку ими, по сути, были подменены их допросы.[39] По аналогичным основаниям из числа доказательств вины осужденных апелляционная инстанция Верховного суда Республики Коми исключила стенограммы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного по поручению следователя и представлявшего собой негласную аудиозапись разговора обвиняемого и подозреваемого о выборе позиции защиты.[40]
Следует отметить, что такому подходу ни в коей мере не противоречит сложившаяся практика Верховного Суда РФ, согласно которой при отказе подозреваемого (обвиняемого) представить образцы для сравнительного исследования (голоса, походки и пр.) их возможно получить путем производства по поручению органа расследования таких оперативно-розыскных мероприятий, как наблюдение, опрос с использованием аудиозаписи, прослушивание телефонных переговоров.[41] В этом случае речь не идет о подмене процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями, поскольку содержание соответствующего оперативно-розыскного мероприятия не тождественно процессуальному содержанию следственного действия - получение образцов для сравнительного исследования.
Заключение
Завершая исследование, следует сформулировать основные выводы.
1. Результаты ОРД - это сведения о признаках преступления на различных этапах его развития, лицах, причастных к нему и осведомленных о деянии, и других обстоятельствах, способствующих раскрытию и расследованию преступления, а также предметы и документы, полученные должностными лицами, осуществляющими ОРД на законных основаниях.
2. Современные авторы констатируют отсутствие четкой законодательной регламентации уголовно-процессуального механизма введения информации, полученной при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в процесс доказывания по уголовному делу.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм УПК РФ. Иными словами, результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе должны быть перепроверены и закреплены исключительно путем производства следственных действий: допроса участников оперативно-розыскных мероприятий, осмотра материальных носителей аудио- и видеоинформации, производства по ним судебных экспертиз и т.д.
3. Существует множество проблем, которые вскрываются практикой и никак не регламентированы законодательно.
Так, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" участие понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено, что подтверждено и Верховным Судом РФ. Между тем некоторые суды при оценке допустимости материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности используют указание на институт понятых, ссылаясь при этом на нормы УПК РФ.
Неоднозначно решается вопрос и об оформлении результатов некоторых оперативно-розыскных мероприятий. К примеру, проверочную закупку в некоторых случаях оформляют актом, в некоторых - протоколом. В учебной литературе по теории оперативно-розыскной деятельности и вовсе предлагается это мероприятие оформлять любым из следующих документов: рапортом, справкой, справкой-меморандумом, актом.
Другим важным вопросом является получение информации, которая может иметь доказательственное значение в уголовном судопроизводстве только в рамках тех оперативно-розыскных мероприятий, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако до настоящего времени продолжает оставаться спорным вопрос, касающийся правовой природы и процедуры истребования при осуществлении оперативно-розыскной деятельности сведений о телефонных соединениях абонентов и абонентских устройств. Получать информацию о телефонных соединениях позволяют технические возможности как организаций, предоставляющих услуги сотовой связи, так и стационарных телефонов, подключенных к цифровым АТС. Прежде всего вопрос касается необходимости судебного разрешения на истребование от операторов связи такого рода информации. И суды дают разные заключения по этому поводу.
Представляется, что эти и другие проблемы использования результатов ОРД в качестве доказательств требуют своего скорейшего разрешения.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (в текущей редакции) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
- Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 24.02.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33.- Ст. 3349.
- Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. - 2013. - 13 дек.
- Информационное письмо заместителя Генерального прокурора РФ В.Я. Гриня от 22 января 2015 г. N 36-11-2015 "Об утрате органами предварительного расследования доказательств о признании прокурорами, судом доказательств недопустимыми" // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017).
Монографии и периодические издания
- Александров А., Кухта А., Терехин В. О правовом значении результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы досудебного уголовного процесса // Уголовное право. - 2013. - № 6.- С. 77-82.
- Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. – 2016. - № 2. – С.116-124.
- Бозров В. Результатам ОРД - статус доказательств // Законность. – 2014. - № 12. – С. 23-25.
- Борщов А.С. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процессе // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. - 2014. - № 2. – С. 18-24.
- Вагин О.А., Земскова А.В., Исиченко А.П., Овчинский В.С. Содержание оперативно-розыскных мероприятий // Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горянинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. - М.: ИНФРА-М, 2008. – 390 с.
- Винокурова Т.В., Астафьев Ю.В. Проблема получения сведений о телефонных соединениях при производстве ОРД // Российская юстиция. 2016. - N 1. - С. 54-58.
- Водько Н.П. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" в системе Российского законодательства: проблемы и решения: Монография. - М.: ИД Шумиловой И.И., 2014. – 264 с.
- Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений: Монография. - Волгоград: ВА МВД России, 2012. – 284 с.
- Зуев С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств // Уголовное право. - 2014. - № 3. - С. 95-107.
- Иванов Д.А., Угольников А.В. Классификация обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и их значение при расследовании преступлений // Российский следователь. – 2013. - № 2. – С. 6-8.
- Кретинин А.Н., Бурмистров И.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-процессуального доказывания // Nauka-Rastudent.ru. - 2017. - № 1. - С. 57-69.
- Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность в раскрытии и расследовании преступлений: монография. - Н. Новгород, 2010. – 280 с.
- Попов А.П. Результаты оперативно-розыскной деятельности: резервы оптимизации уголовного судопроизводства // Закон и право. - 2016. - № 3. - С. 21-27.
- Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. - Волгоград: ВА МВД России, 2011. – 420 с. С. 103.
- Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: Учебник для вузов. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ИД Шумиловой И.И., 2011. – 360 с.
Материалы юридической практики
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 10-4013/15 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017).
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N 66-О13-19 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017).
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 г. N 22-6108/119 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017).
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 октября 2014 г. по делу N 22-1900/ 2014 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017).
- Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 58-006-33 и от 14 сентября 2010 г. N 46-О10-54 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017).
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2013 г.; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 58-006-33 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017).
- Дело N 1-32/2012 // Сайт Костромского областного суда. - Режим доступа: http://oblsud.kst.sudrf.ru (дата обращения: 26.02.2017).
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 87-О12-15 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://oblsud.kst.sudrf.ru (дата обращения: 26.02.2017).
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 10-4942/2015 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://oblsud.kst.sudrf.ru (дата обращения: 26.02.2017).
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 4-о04-68 // Сайт Верховного Суда РФ. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=93488 (дата обращения: 09.02.2017).
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. по делу N 72-О12-57сп // Сайт Верховного Суда РФ. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php? id=524196 (дата обращения: 09.02.2017).
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу N 86-Дп07-11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. С. 28.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3099/2013 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php? id=524196 (дата обращения: 09.02.2017).
- Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 10. С. 47.
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 89-007-4СП // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017).
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2015 г. по делу N 22-850/2015 // Сайт Верховного суда Республики Коми. - Режим доступа: http://vs.komi.sudrf.ru (дата обращения: 09.02.2017).
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 12-АПУ13-2 // СПС "КонсультантПлюс"; Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 10. С. 47 - 48.
- Постановление Европейского суда по правам человека от 24 апреля 2014 г. "Дело "Лагутин и другие (Lagutin and Others) против Российской Федерации" // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2014. N 3 (03).
- Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Липецка "О проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. "О связи" // Российская газета. 2003. N 250. 10 декабря.
- Надзорное определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. по делу N 9-ДП06-10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 12. С. 11.
- Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 104-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=524196 (дата обращения: 09.02.2017).
- Постановление судьи Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 4у/4-2648/15 "Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017).
- Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1507-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017).
- Постановление Европейского суда по правам человека от 30 октября 2014 г. "Дело "Носко и Нефедов (Nosko and Nefedov) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2015. N 4 (154).
Приложение 1
Рис. 1. Классификация оперативно-розыскных мероприятий
-
Борщов А.С. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процессе // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. - 2014. - № 2. – С. 18. ↑
-
Иванов Д.А., Угольников А.В. Классификация обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и их значение при расследовании преступлений // Российский следователь. – 2013. - № 2. – С. 6-8. ↑
-
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. ↑
-
Кретинин А.Н., Бурмистров И.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-процессуального доказывания // Nauka-Rastudent.ru. - 2017. - № 1. - С. 58. ↑
-
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 24.02.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33.- Ст. 3349. ↑
-
Бозров В. Результатам ОРД - статус доказательств // Законность. – 2014. - № 12. – С. 23-25. ↑
-
Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. - 2013. - 13 дек. ↑
-
Попов А.П. Результаты оперативно-розыскной деятельности: резервы оптимизации уголовного судопроизводства // Закон и право. - 2016. - № 3. - С. 21 ↑
-
Зуев С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств // Уголовное право. - 2014. - № 3. - С. 95. ↑
-
Александров А., Кухта А., Терехин В. О правовом значении результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы досудебного уголовного процесса // Уголовное право. - 2013. - № 6.- С. 77 ↑
-
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 10-4013/15 // СПС "КонсультантПлюс". Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017). ↑
-
Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1507-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017). ↑
-
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N 66-О13-19 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017). ↑
-
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 г. N 22-6108/119; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 октября 2014 г. по делу N 22-1900/ 2014; Постановление судьи Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 4у/4-2648/15 "Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017). ↑
-
Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 58-006-33 и от 14 сентября 2010 г. N 46-О10-54 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017). ↑
-
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2013 г.; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 58-006-33 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017). ↑
-
Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: Учебник для вузов. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ИД Шумиловой И.И., 2011. С. 242. ↑
-
Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений: Монография. - Волгоград: ВА МВД России, 2012. С. 139 - 144. ↑
-
Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. - Волгоград: ВА МВД России, 2011. С. 103. ↑
-
Водько Н.П. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" в системе Российского законодательства: проблемы и решения: Монография. - М.: ИД Шумиловой И.И., 2014. С. 69. ↑
-
Постановление Европейского суда по правам человека от 24 апреля 2014 г. "Дело "Лагутин и другие (Lagutin and Others) против Российской Федерации" // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2014. N 3 (03); Постановление Европейского суда по правам человека от 30 октября 2014 г. "Дело "Носко и Нефедов (Nosko and Nefedov) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2015. N 4 (154). ↑
-
Информационное письмо заместителя Генерального прокурора РФ В.Я. Гриня от 22 января 2015 г. N 36-11-2015 "Об утрате органами предварительного расследования доказательств о признании прокурорами, судом доказательств недопустимыми" // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017). ↑
-
Дело N 1-32/2012 // Сайт Костромского областного суда. - Режим доступа: http://oblsud.kst.sudrf.ru (дата обращения: 26.02.2017). ↑
-
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 87-О12-15 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://oblsud.kst.sudrf.ru (дата обращения: 26.02.2017). ↑
-
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 10-4942/2015 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://oblsud.kst.sudrf.ru (дата обращения: 26.02.2017). ↑
-
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 4-о04-68 // Сайт Верховного Суда РФ. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=93488 (дата обращения: 09.02.2017). ↑
-
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. по делу N 72-О12-57сп // Сайт Верховного Суда РФ. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=524196 (дата обращения: 09.02.2017). ↑
-
Винокурова Т.В., Астафьев Ю.В. Проблема получения сведений о телефонных соединениях при производстве ОРД // Российская юстиция. 2016. - N 1. - С. 54. ↑
-
Вагин О.А., Земскова А.В., Исиченко А.П., Овчинский В.С. Содержание оперативно-розыскных мероприятий // Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горянинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. - М.: ИНФРА-М, 2008. С. 354-355. ↑
-
Винокурова Т.В., Астафьев Ю.В. Указ. соч. С. 55. ↑
-
Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Липецка "О проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. "О связи" // Российская газета. 2003. N 250. 10 декабря. ↑
-
Надзорное определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. по делу N 9-ДП06-10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 12. С. 11. ↑
-
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу N 86-Дп07-11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2. С. 28. ↑
-
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3099/2013 // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php? id=524196 (дата обращения: 09.02.2017). ↑
-
Шумилов А.Ю. Указ. соч. С. 216. ↑
-
Там же. С. 255. ↑
-
пункт 7.3 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 10. С. 47. ↑
-
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 104-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=524196 (дата обращения: 09.02.2017). ↑
-
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 89-007-4СП // СПС "КонсультантПлюс". - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 24.02.2017). ↑
-
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2015 г. по делу N 22-850/2015 // Сайт Верховного суда Республики Коми. - Режим доступа: http://vs.komi.sudrf.ru (дата обращения: 09.02.2017). ↑
-
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 12-АПУ13-2 // СПС "КонсультантПлюс"; Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 10. С. 47 - 48. ↑
- Корпоративная культура в организации ( Корпоративная культура: сущность и типология )
- Анализ внешней и внутренней среды на примере компании Юлмарт
- «Организация коммуникативной политики в Интернете»
- Профессиональный стресс в управленческой деятельности (Разнообразие и динамика стресса)
- Разработка регламента выполнения процесса «Складской учет» («Стандарт Пластик Групп»)
- Исполнение и отбывание уголовного наказания в виде ограничения свободы (Исторические аспекты применения наказания в виде ограничения свободы в России)
- PR в системе Интегрированных коммуникаций (ООО «Партнер»)
- Проведение маркетингового исследования на рынке товаров потребительского назначение (Понятие маркетингового исследования)
- Договорные конструкции (Договор строительного подряда: понятие, стороны)
- Профессиональный стресс в управленческой деятельности (Характеристика профессиональной деятельности работников здравоохранения )
- Психофизиология работоспособности
- Адаптация персонала в организациях разных типов (Объем понятия «адаптации» в организации)