Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

.Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Содержание:

Введение

Любые преступления, представляют серьезную угрозу для прав и интересов личности, а также посягают на интересы государства, и субъектов хозяйственной деятельности. При этом многие преступления обладают высоким уровнем латентности для выявления которых недостаточно стандартных средств доказательственной деятельности, предусмотренной уголовно - процессуальным правом и тогда на помощь приходит оперативно - розыскная деятельность, которая отличается негласностью.

Проведение оперативно - розыскных мероприятий является чрезвычайно важным действием лиц имеющим право на проведение ОРМ с целью выявления, раскрытия, расследования или пресечения преступлений. При этом несомненно любые оперативно - розыскные мероприятия должны проводиться исключительно строго в рамках действующего законодательства об оперативно - розыскной деятельности^[1] и в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства^[2], только тогда они становятся полезными и применимыми в рамках уголовного процесса России.

Таким образом, изучение особенностей использования результатов оперативно - розыскной деятельности (далее по тексту ОРД) в качестве информации в процессе доказывания представляет высокую актуальность для исследования как в рамках учебных работ, так и для практики.

Объектом настоящей курсовой работы являются общественные отношения в области правового регулирования использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Предмет работы составляют правовые нормы, а также теоретические представления и судебная практика в области использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Целью курсовой работы является проведение исследования понятия и особенностей использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания по уголовным делам.

Для достижения вышеуказанной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- изучить понятие и сущность оперативно - розыскной деятельности и оперативно - розыскных мероприятий.

- проанализировать формы использования результатов ОРД в уголовном процессе.

- исследовать вопросы непосредственного использования результатов ОРД в качестве источника информации в процессе доказывания.

- дать характеристику использования результатов ОРД в качестве дополнительных данных при принятии процессуальных решений по уголовному делу.

При написании настоящей курсовой работы использовались следующие методы познания, такие как: индукция и дедукция, сравнительно – правовой метод, анализа нормативно-правовой документации по теме курсовой.

Курсовая работа основана на анализе действующего российского уголовно - процессуального законодательства России в области правового регулирования использования результатов ОРД в качестве доказательств в процессе доказывания по уголовному делу, а также общих теоретических взглядов в области исследования.

Курсовая работа состоит из введения и заключения, двух глав основного текста, состоящих из четырех параграфов и библиографического списка.

Глава 1. Правовые основы использования результатов ОРМ в процессе доказывания по уголовному делу

1.1. Понятие и сущность оперативно - розыскной деятельности и результатов ОРД

Само по себе понятие ОРД в теории имеет три основных смысловых значения. Прежде всего, ОРД - это вид юридической государственной деятельности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по противодействию преступности и обеспечению национальной безопасности. Во - вторых ОРД - это самостоятельная юридическая наука (теория ОРД). Третье - это отдельная учебная дисциплина, или курс ОРД.

В настоящей курсовой работе при употреблении термина ОРД мы будем понимать о непосредственной профессиональной розыскной работе, как правило осуществляемой в негласной (тайной, конспиративной) форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно - розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной деятельности не существует единого мнения по этому вопросу и этот вопрос мы рассмотрим в следующем параграфе нашей курсовой работы.

1.2. Формы использования результатов ОРД в уголовном процессе

В уголовно-процессуальной науке предлагаются различные способы решения проблемы использования ОРД в качестве доказательств, от использования напрямую результатов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых)^[3] до возможности формирования на их основе доказательств^[4]. Не содержат однозначного решения анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты^[5].

Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной деятельности от уголовного судопроизводства. Помимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результатами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования^[6]. Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств»^[7]. В частности, законодатель специально подчеркивает недопустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Процесс доказывания включает такие этапы, как собирание, проверка, оценка доказательств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказывания – собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприятий формируются не доказательства, а результаты ОРД, то есть сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами. Они не могут быть непосредственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в целом и, в частности, виновности лица в совершении преступления, так как порядок их получения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств^[8].

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства. Для вовлечения в уголовное дело информации, полученной непроцессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законом форму. Для того чтобы получить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе^[9].

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона»^[10]. Аналогичную позицию занял и Пленум Верховного Суда РФ, указав в постановлении от 31 декабря 1995 года № 8 на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, когда они проверены следственными органами.

По мнению В. Зажицкого, «оперативно - розыскная деятельность и уголовное судопроизводство – два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из которых имеет свои отличительные свойства и признаки. Использование результатов оперативно - розыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессуальных средств и способов раскрытия преступлений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию»^[11].

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодействии с органами, осуществляющими предварительное расследование, весьма важная. В особенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Но нельзя отрицать факты, свидетельствующие об исключении судами доказательств, полученных в результате оперативно - розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях коррупционной направленности, мошенничестве, незаконном обороте наркотических средств и других, возбуждение которых предваряется оперативной проверкой.

Как отмечает В.Н. Исаенко, все чаще предметом обжалования адвокатами-защитниками становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыскных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании данных, полученных в результате ОРД^[12]. Ошибки заключаются в следующем.

Во-первых, проведение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в п. 1–6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

во-вторых, дача согласия на производство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами;

в-третьих, неверное оформление актов и других материалов об их проведении; в-четвертых, несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства;

в-пятых, проведение ОРМ, не предусмотренных ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутых в этот статье;

в-шестых, несоответствие фактического содержания ОРМ его описанию в соответствующем акте (протоколе). В итоге изучения первой главы курсовой работы сделаем ряд основных выводов по теме.

В уголовно-процессуальной науке предлагаются различные способы решения проблемы использования ОРД в качестве доказательств, от использования напрямую результатов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых) до возможности формирования на их основе доказательств . Не содержат однозначного решения анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты .

При проведении оперативно-розыскных мероприятий формируются не доказательства, а результаты ОРД, то есть сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства.

Глава 2. Особенности использования результатов ОРМ в качестве информации в процессе доказывания по уголовному делу

2.1. Непосредственное использование результатов ОРМ в качестве источника информации в процессе доказывания

Наиболее часто результаты ОРД непосредственно используются в качестве информации для принятия процессуальных решений при решении о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.

Стадия возбуждения уголовного дела является достаточно важной стадией в уголовном процессе на этапе которой следователь (дознаватель) обязан принять решение имеются ли в материале представленном органом дознания признаки совершенного преступления и нужно ли возбуждать уголовное дело в отношении конкретных лиц. Помимо этого данная стадия уголовного процесса является своеобразной гарантией защиты от необоснованного привлечения человека и гражданина к уголовной ответственности, которая может влечь за собой серьезные ограничения его прав и свобод.^[13] В результате вынесение следователем постановления о возбуждении уголовного дела, а также об отказе в возбуждении уголовного делана или о передаче материала проверки по подследственности на основании материалов представленных органом дознания является важным итоговым решением на стадии возбуждения уголовного дела.

На данной стадии решается достаточно узкий круг задач, прежде всего выявление наличия признаков конкретного преступления, установление которых решается конечно же, как и все любые процессуальные действия в уголовном процессе на основании доказывания и исследования доказательств, которые на данной стадии представлены материалом проверки, предоставляемым следователю (дознавателю) органом дознания.

Фактически в материал проверки обычно входят разнообразные документы, такие как: заявления, явки с повинной, протоколы осмотра мест происшествия (преступления), а также предметов (документов), объяснения и конечно же результаты оперативно - розыскной деятельности. Нередко материал проверки состоит только из результатов ОРД.

В результате следователю (дознавателю) по получении материала проверки необходимо исследовать его, как доказательство для принятия законного и обоснованного процессуального решения. При этом нужно отметить, что в рамках стадии возбуждения уголовного дела многие практики и теоретики по мнению автора настоящей курсовой работы не обосновано сужают общее представление о процессе доказывания, не учитывая значимость стадии возбуждения уголовного дела и возможные нарушения прав и интересов ли вовлеченных в уголовный процесс в результате незаконного возбуждения уголовного дела.

Общепринятым мнением в теории и в практике современного уголовного процесса России является следующее, что в данной стадии допускается если можно так выразиться упрощенный анализ доказательств, так как до возбуждения уголовного дела у органа дознания имеется достаточно ограниченный перечень процессуальных средств для собирания доказательств.

Как отмечено Лупинской П.А. данных подход связан с тем, что «в стадии возбуждения уголовного дела установлению подлежат лишь части обстоятельств, включенных в предмет доказывания»^[14].

Однако - это нельзя сказать о поведении оперативно - розыскных мероприятий, которые имеют характер конфиденциальности и затрагивают основные права и свободы личности. При использовании результатов ОРД до стадии возбуждения уголовного дела у органа дознания особенно по делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также по многим уголовным делам коррупционной направленности перед направлением материала проверки следователю (дознавателю) имеется в наличии полный набор описания обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (фактура дела). И в таких случаях сказать о ограниченности органа дознания и следователя при принятии решения по материалу проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ нельзя.

По своей структуре стадию возбуждения уголовного дела можно разделить на три основные части:

1. Принятие материала проверки (сообщения о преступлении).

2. Проверка поступившего материала проверки (сообщения о преступлении).

3. Принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145УПК РФ.

Здесь нужно сказать, что на каждой из вышеуказанных стадий возбуждения уголовного дела может происходить использование результатов ОРД, если они имеются в материале проверки.

По уголовным делам вышеуказанных категорий, то есть уголовным дел связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также по уголовным делам коррупционной направленности результаты ОРД становятся поводом для возбуждения уголовного дела, что прямо предусмотрено Инструкцией о прядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд^[15]. В случае, когда результаты ОРД являются поводов для возбуждения уголовного дела, они должны быть оформлены в виде рапорта, составленного в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ.

Пример оформления подобного рапорта

Начальнику ОМВД России по

(руководителю (начальнику) органа предварительного

Энскому району Энской области

расследования)

подполковнику полиции

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

В.А. Иванову

РАПОРТ

об обнаружении признаков преступления

г. Энск

января

г.

(место составления)

Докладываю Вам в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что при сверке с миграционным пунктом ОП № 1 (г. Энска) ОМВД Росси по Энскому району Энской области, была получена информация о том, что в декабре 2017 года и ноябре 2018 года гражданка РФ Новикова Нина Николаевна 01.01.1984 г.р. по адресу: Энская область, Энский район, г. Энск, ул. Ленина, дом 1, кв. 1 поставила на фиктивный миграционный учет без намерения предоставить место жительства 2 граждан республики Узбекистан.

При проверке данных сведений по базе данных мигрант данная информация нашла свое подтверждение.

Таким образом, в действиях гражданки РФ Новиковой Н.Н. усматриваются признаки

преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Зам. начальника ОП №1 г. Энск ОМВД России по Энскому району

(должность,

майор полиции

И.И. Петров

классный чин или звание) (подпись)

Что касается вышеуказанной нами Инструкции о прядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю или в суд, то в ней имеет место общего описания требований, которые предъявляются к результатам ОРД, которые передаются следователю (дознавателю) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как показывает практика, даже указанные в данной Инструкции требования к результатам ОРД нередко не соблюдаются, что приводит фактически к разнообразным нарушениям требований УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела и влечен нарушение прав и интересов личность, общества и государства в уголовном процессе.

Второй еще более важной стадией возбуждения уголовного дела является проверка поступившего материала (сообщения о преступлении).

Данный этап возбуждения уголовного дела имеет цель установить наличии оснований для возбуждения уголовного дела или. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ уголовно - процессуальное законодательство основаниями называет две правовые категории "достаточные данные" и "признаки преступления". Здесь сразу же хочется отметить, что закон и особенно уголовный и уголовно - процессуальный закон должен содержать четкие и понятные критерии, но нередко они просто отсутствуют. Так в действующем уголовно - процессуальном законодательстве России категория "достаточные данные" осталась не раскрытой. В результате ученые юристы могут строить только свои предположения относительно сущностных характеристик данной правовой категории, которая имеет важное значение при возбуждении уголовного дела, а значит оказывает существенное влияние на гарантированность защиты прав и интересов личности, общества и государства в уголовном процессе.

Так П.А. Лупинской было отмечено, что говоря о достаточности данных нужно исходить^[16]:

- из понимания дают ли эти данные в своей совокупности возможность установить фактические обстоятельства, которые необходимы для принятия конкретного процессуального решения.

- позволяют ли они сделать вывод об этих фактических основаниях на том уровне знаний о них, который регламентирован законом.

Здесь нужно отметить то, что для одних процессуальных решений требуется совокупность доказательств том, что конкретным лицом в определенное время и месте было совершено преступление, как в случае с привлечением лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, а в случае возбуждения уголовного дела достаточно лишь наличия обоснованного предположения о признаках совершенного преступления и совершенно необязательно иметь совокупность достаточных данных о совершении преступления данным (искомым) лицом. Достаточно самого факта наличия признаков состава преступления.

Именно такой позиции видимо придерживается и Президиум Верховного суда РФ, который в одном из своих постановлений пояснил, что круг и содержание достаточных данных должны свидетельствовать, что компетентный государственный орган (должностное лицо) располагает сведениями, позволяющими обосновать решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом. Причем в каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных, необходимых для принятия анализируемого решения, должен определяться должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности собранных (представленных органом дознания) материалов^[17]. Крайне опасным (по мнению автора настоящей курсовой работы), в том числе на стадии возбуждения уголовного дела является предоставление должностному лицу права определять достаточность вышеуказанных данных по своему внутреннему убеждению, так как отсутствие в данном случае каких - либо границ, нередко приводит к злоупотреблению и нарушению прав и интересов личности, общества и государства.

Помимо достаточности доказательств материал проверки в целом и каждый отдельный его документ (то есть по сути доказательство) должны проверяться следователем (дознавателем), на предмет их относимости и допустимости, без чего никогда возбуждение уголовного дела не будет законным и обоснованным.

Помимо вышеуказанного необходимо остановиться на возможности использования результатов ОРД в качестве оснований для проведения задержания лица в совершении преступления и соответственно проведения допроса лица в качестве подозреваемого.

В научном юридическом мире и в практике с большим интересом относятся к изучению проблемы использования результатов ОРД как основания для задержания лица по подозрению в совершении преступления, по одной очень простой причине, что на практике результаты ОРД используются в качестве единственного основания для задержания лица по подозрению в совершении преступления, а положения УПК РФ прямо такое процессуальное действия не предусматривают.

В практике, основанием для задержания лица по подозрению в совершении преступления результаты ОРД применяют указывая в протоколе о задержании лица по подозрению в совершении преступления ч. 2 ст.91 УПК РФ, то есть "задержание лица, при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления". При этом так же категория "иные данные" в уголовно - процессуальном законе осталась нераскрытой, что естественно порождает неоднозначность ее трактовки и создает предпосылки для применения данного основания для задержания при отсутствии надлежащих, установленных законом оснований для задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Крайне показательным в данном случае является одно из надзорных определений Верховного суда РФ, которое было вынесено Верховным судом РФ в результате рассмотрения жалобы уже осужденного лица (Гайнанова Р.Ш.). Осужденный в своей жалобе оспаривал законность и обоснованность принятых в отношении него решений и просил Верховный суд РФ об их пересмотре. Помимо прочего Гайнанов Р.Ш. ссылался на незаконность его задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с наркоторговлей. Как он указал основанием для его задержания была оперативная информация о том, что он ранее употреблял наркотики. Изучение материалов уголовного дела показало, что на момент принятия процессуального решения о задержании Гайнанова Р.Ш., каких - либо иных сведений, подтверждающих данную оперативную информацию не было, что говорит о незаконности и необоснованности его задержания, которое и было признано Верховным судом незаконным и необоснованным.^[18]

Анализируя данное надзорное определение Верховного суда РФ можно сделать обоснованный вывод о том, что Верховный суд РФ в целом признает результаты ОРД основаниями для производства задержания лица по подозрению в совершении преступления, однако данные результаты должны подтверждаться другими доказательствами в том числе процессуально закрепленными, что в приведенном нами случае просто не имело места.

Таким образом, в заключении данного параграфа курсовой работы можно сказать, что результаты ОРД могут и должны использоваться при возбуждении уголовного дела и при задержании лица по подозрению в совершении преступления, однако при этом они должны быть надлежащими и подтверждаться иными в том числе процессуально закрепленными доказательствами.

2.2. Использование результатов ОРМ в качестве дополнительных

данных при принятии процессуальных решений по уголовному делу

По своей содержательной роли все следственные действия так или иначе либо непосредственно имеют цель собора доказательств, либо создают условия для их сбора либо закрепляют доказательства в определенной процессуальной форме.

Как мы уже говорил выше действующий УПК РФ содержит большое количество правовых норм, которые имеют в себе такие категории как "достаточные данные" либо "достаточные основания", что позволяет говорить об использовании в данных "достаточных данных" или "достаточных основаниях" результатов ОРД, как информации для последующего сбора доказательств.

Сегодня в научном и практическом юридическим мире нет однозначного мнения, какие основания могут лежать в основе принимаемых процессуальных решений, которые в свою очередь существенно ограничивают права и охраняемые интересы личности в уголовном судопроизводстве. Однако, основным мнением является мнение о том, что такими основаниями могут быть только доказательства, то есть совокупность собранных по уголовному делу сведений, полученных строго в рамках действующего УПК РФ. Автор настоящей курсовой работы разделяет данную позицию и считает ее обоснованно верной, так как результаты ОРД в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой не являются доказательствами и значит не могут быть положены в основу принимаемых процессуальных решений. Однако данная позиция не является единственной.

Есть мнение, что к принятию процессуальных решений, ограничивающих конституционные права и интересы личности в уголовном процессе необходимо подходить более избирательно. То есть для принятия каких - то решений достаточными должны быть только доказательства, а в каких - то случаях может возникнуть некая целесообразность в применении совокупности процессуальных доказательств и результатов ОРД. В данной позиции, конечно же есть рациональное зерно, но понятие целесообразность не равнозначно законности и не может одна лишь целесообразность становиться основанием для принятия процессуальных решений ограничивающих конституционные права и интересы личности.

Помимо этого вопросы о количественном и качественном пределе использования результатов ОРД в уголовном процессе должны решаться в законодательном порядка, так как процессуальные решения ограничивают конституционные права и интересы граждан и никакая целесообразность и даже общественное благо не могут нарушать конституционные права.

Ответы на данные и иные вопросы, возникающие в рамках предмета настоящей курсовой работы, мы попытаемся отыскать при анализе процессуальных решений о производстве обыска и выемки в жилище, так как именно в данных следственных действиях собираются достаточные и важные для уголовного дела доказательства.

Такие процессуальные действия, как обыск и выемка в жилище являются одними из наиболее часто используемых процессуальных действий, направленных на отыскание доказательств и вещественных доказательств. При этом действующий уголовно - процессуальный закон достаточно жестко регламентирует производство данных следственных действий, так как при их проведении нарушается конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища. Помимо вышеуказанного за данными следственными действия установлена процедура ведомственного и судебного контроля его законности и обоснованности, в рамках которого должны проверяться не только порядок их проведения, но и наличие повода и оснований для их производства.

Формальные основания для производства личного обыска и обыска в жилище закреплены в положениях ч.2, 3 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 184 УПК РФ. В данных положениях четко указано, что основанием личного обыска или обыска в жилище является постановление следователя (дознавателя), либо судебное решение, которое принимается в прядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При этом в регламентации фактических оснований производства личного обыска и обыска в жилище не раскрыты надлежащим образом требования к обоснованности процессуальных решений о производстве личного обыска или обыска в жилище. Правовая норма ч. 1 ст. 182 УПК РФ называет основанием для производства личного обыска или обыска в жилище наличие достаточных данных полагать, что у конкретного лица или в каком - либо конкретном жилище, могут находится орудия преступления, предметы и (или) документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Проведя так называемое грамматическое толкование правовой нормы ч. 1 ст. 182 УПК РФ становится понятным, что УПК РФ не связывает обоснование необходимости производства личного обыска или обыска в жилище только с доказательствами, в результате становится понятным, что постановление следователя о производстве личного обыска или постановление судьи о производстве обыска в жилище могут быть обоснованы иными сведениями, то есть результатами ОРД.

При этом, как и относительно законности применения результатов ОРД для производства задержания лица по подозрению в совершении преступления мнение ученых относительно обоснованности применения результатов ОРД в качестве оснований для производства личного обыска или обыска в жилище разделились.

Одни авторы убеждены в том, что результаты ОРД не могут обосновывать решение о производстве обыска, так как содержащееся в ч. 1 ст. 182 УПК РФ понятие «достаточные данные» связывает его основание исключительно с наличием доказательств^[19].

Вторая группа ученых, наоборот, склонна полагать, что к числу оснований для производства обыска в совокупности с доказательствами могут относиться и результаты ОРД, которые, по их мнению, играют роль дополнительной информации, если процессуальных средств недостаточно для установления фактических оснований производства обыска либо когда наличие оперативных данных обусловлено необходимостью их применения в тактических целях^[20].

Позиция первой группы ученых представляется нам чрезмерно категоричной, особенно в тех случаях, когда необходимость производства обыска может возникнуть на первоначальном этапе предварительного расследования, а доказательств, позволяющих принять об этом соответствующее процессуальное решение, как правило, может оказаться еще недостаточно. В связи с этим более убедительными выглядят доводы о возможности использования результатов ОРД в качестве второстепенного компонента, образующего в совокупности с доказательствами фактическое основание процессуального решения о производстве обыска в жилище либо личного обыска. Причем использование результатов ОРД в обозначенном качестве предполагается в непосредственной форме. Вместе с тем такое использование результатов ОРД представляется возможным лишь в тех ситуациях, когда следователь располагает необходимым количеством времени, позволяющим запланировать процедуру подготовки к проведению обыска на срок, терпящий отлагательства.

Достаточно часто результаты ОРД используются при обосновании производства обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства. Как представляется в данных правовых реалиях, неожиданность производства обыска, фактическим основанием которого послужили результаты ОРД, может стать гарантией его эффективности в обнаружении необходимых доказательств по делу.

Между тем изложенное вовсе не означает того, что в основу решения о производстве неотложного обыска в жилище могут быть положены данные, каким-либо образом способные снизить его процессуальное значение. Прежде чем принять такое решение, должностному лицу надлежит убедиться в том, что имеющиеся в распоряжении результаты ОРД содержат в своей совокупности убедительные сведения о возможном местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного следствия и суда; искомых объектов, имеющих значение для уголовного дела и подлежащих изъятию (ч. 1 ст. 81 УПК РФ); о других фактах и обстоятельствах, которые позволяют определить объем и последовательность проведения следственного действия. Таким образом, если используемые результаты ОРД соответствуют (не вступают в противоречие) установленным по делу обстоятельствам и не вызывают сомнений в достоверности и законности их способа получения, они могут использоваться в качестве основания решения о производстве обыска в жилище^[21].

Обоснованность принимаемого решения о проведении обыска выражается в его мотивировке, о чем предусмотрено в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Касаясь производства анализируемого следственного действия в условиях исключительного случая, нами обнаружено, что практики не всегда придают значение необходимости приведения соответствующих мотивов, повлекших принятие этого процессуального решения, тем самым, нарушая правило, установленное ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По нашему мнению, такая практическая недоработка является серьезным упущением, поскольку может крайне негативно отразиться не только на законности принятого процессуального решения, но и на результатах производимого следственного действия, а также в целом на процессе доказывания по уголовному делу.

Типичным примером, характеризующим вынесение следователем решения о производстве неотложного обыска, в котором отсутствовали данные, подтверждающие исключительность условий его проведения, является уголовное дело, расследуемое в отношении О. Так, основанием для производства безотлагательного обыска в жилище О. послужили результаты проверочной закупки, в ходе которой был подтвержден факт совершения им незаконного сбыта наркотических средств. Во время обыска в жилом помещении О. были обнаружены и изъяты наркотические средства. Однако по результатам проверки материалов обыска суд выявил, что в постановлении следователя отсутствовали данные, подтверждающие исключительность случая проведения обыска в жилом помещении. В этой связи судом был сделан вывод о том, что постановление следователя о производстве неотложного обыска основано на гипотетических предположениях, что является недопустимым, поскольку любое иное суждение, положенное в основу процессуального решения, должно быть мотивированным. В результате данное следственное действие было признано незаконным, а полученные по итогам его производства доказательства недопустимыми^[22].

Как видно, данный пример не только дает возможность убедиться в том, что судебная практика в целом с удовлетворением воспринимает результаты ОРД в качестве фактического основания решения о производстве обыска в исключительных случаях, так как в своем решении суд не ставил под сомнение правомерность их использования.

В итоге изучения задач второй главы курсовой работы можно сделать следующие выводы.

Стадия возбуждения уголовного дела играет важную роль для уголовного процесса, представляя процессуальную гарантию от необоснованного привлечения к уголовной ответственности для одних участников уголовного судопроизводства и от необоснованного вовлечения в орбиту уголовного судопроизводства для других . В этой связи принятие процессуального решения в форме постановления о возбуждении (об отказе) уголовного дела либо передаче материалов проверки по подследственности представляет собой важную системную функцию указанной стадии .

Стадия возбуждения уголовного дела традиционно делится на три этапа: 1) получение сообщения о преступлении; 2) проверка поступившей информации; 3) принятие решения по поступившему сообщению. На каждом из перечисленных этапов происходит использование результатов ОРД.

Предлагаем в целях совершенствования правового регулирования порядка возбуждения уголовного дела внести в пункт 3 части 1 статьи 140 УПК РФ следующие изменения, а именно подп. 3.1. следует изложить следующим образом – результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные по инициативе оперативно-розыскного органа.

Крайне актуальной является проблема использования результатов ОРД при задержании лица в совершении преступления, а так как положения УПК РФ, регламентирующие уголовно-процессуальное задержание, прямо не предусматривают возможности обосновывать его данными ОРД, а необходимость использования информации, полученной оперативным путем, обусловлена потребностями органов для защиты публичных интересов в сфере борьбы с преступностью.

В результате проведенного нами исследования мы сделали вывод о том, что результаты ОРД могут быть использованы в непосредственной форме в качестве самостоятельного фактического основания принимаемого должностным лицом решения о задержании, однако необходимо, чтобы разрешение этого вопроса было предложено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Многие процессуальные решения согласно действующему УПК РФ могут быть приняты на основе «достаточных данных» либо «достаточных оснований», что позволяет говорить о возможности использования в обозначенном направлении результатов ОРД, так как они обладают достаточно большим познавательно-информативным потенциалом о лице, совершившем преступление. Наиболее часто результаты ОРД применяются в качестве обоснования производства неотложного обыска (выемки) в жилище, по которым в рамках уголовного делам осуществляется сбор крайне важных доказательства в целях установления обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Заключение

В заключение курсовой работы сделаем следующие основные выводы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно - розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В уголовно-процессуальной науке предлагаются различные способы решения проблемы использования ОРД в качестве доказательств, от использования напрямую результатов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых) до возможности формирования на их основе доказательств . Не содержат однозначного решения анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты .

Таким образом, можно сказать, что нами в курсовой работе достигнуты все цели и задачи, поставленные во введении к настоящей работе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативные - правовые акты и материалы судебной практики

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, N 33, ст. 3349.
Об утверждении Инструкции о порядке предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 // Российская газета. 2013. 13 дек. № 282.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона ”Об оперативно-розыскной деятельности”» // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 2004 г. № 231с15 // БВС РФ. 2004. № 11.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2013 № 46-Д13-23 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Архив Кировского районного суда г. Томска. Уголовное дело № 2-261/2012 URL: http://rospravosudie.com (дата обращения: 27.10.2018).
Постановление Европейского суда по правам человека от 07.06.2007 г. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Европейского суда по правам человека от 15.07.2003 г. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

II.Литература

Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992; Жбанков В.А., Девяткина Е.М. Производство обыска и выемки органами дознания Государственного Таможенного Комитета России: учебное пособие. М., 2000.
Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности – статус доказательств в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2004. № 4.
Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2010.
Гончан Ю. А. Функции стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Югорского государственного университета. 2007. Вып. 7.
Григорьев В. Н., Терехов А. Ю. Уголовное производство как средство защиты прав граждан: конституционные основы и правовой механизм реализации // Алтайский юридический вестник. 2016. № 3 (15).
Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н., Аксенов В. В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания: монография. М.: Московский университет МВД России, 2004.
Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2007. № 6.
Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М. : Спарк, 1996. С. 35–36, 64, 90 ; Он же. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности : моногр. М. : Проспект, 2009.
Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2006.
Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. 2005. № 11.
Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2011. № 1.
Каац М. Э. Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2008.
Кальницкий В. В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. № 1.
Куликов А.В., Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Рос. следователь. 2007. № 3.
Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.
Макаров А.В., Фирсов О.В. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам // Рос. следователь. 2012. № 8.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедев, В. П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. Юрайт-Издат, 2007.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие: в 2 ч. / В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. Колоколов и др.; под ред. В. М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. Ч. 1.
Практическое пособие. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики. URL: http://www.vs-ra.org/library.
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2004. С. 411; Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.
Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав // Законность. 2001. № 3.
Шамардин А.А. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Тр. Оренбург. ин-та (филиала) МГЮА. Вып. 9. Оренбург, 2008.
Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, N 33, ст. 3349, ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, ↑
Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав // Законность. 2001. № 3 ; Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности – статус доказательств в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2004. № 4. С. 46–48 ; Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. 2005. № 11 ↑
Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М. : Спарк, 1996. С. 35–36, 64, 90 ; Он же. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности : моногр. М. : Проспект, 2009. ↑
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ ; Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (утверждена по согласованию с Генеральным прокурором РФ Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСНК России, МО России от 17 апреля 2007 г.). ↑
Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2007. № 6. С. 39 ↑
Шамардин А.А. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Тр. Оренбург. ин-та (филиала) МГЮА. Вып. 9. Оренбург, 2008. С. 342–356. ↑
Макаров А.В., Фирсов О.В. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам // Рос. следователь. 2012. № 8 ↑
Куликов А.В., Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Рос. следователь. 2007. № 3. С. 10. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона ”Об оперативно-розыскной деятельности”» // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1999. № 3. ↑
Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2006. С. 9. ↑
Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2011. № 1. ↑
Григорьев В. Н., Терехов А. Ю. Уголовное производство как средство защиты прав граждан: конституционные основы и правовой механизм реализации // Алтайский юридический вестник. 2016. № 3 (15). С. 118-124. ↑
Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 90-91. ↑
Об утверждении Инструкции о порядке предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 // Российская газета. 2013. 13 дек. № 282. ↑
Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 149-150. ↑
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 2004 г. № 231с15 // БВС РФ. 2004. № 11 ↑
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2013 № 46-Д13-23 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1986; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. И. Л. Петрухин. М.: Проспект, 2000; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедев, В. П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. Юрайт-Издат, 2007. ↑
Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992; Жбанков В.А., Девяткина Е.М. Производство обыска и выемки органами дознания Государственного Таможенного Комитета России: учебное пособие. М., 2000; Комментарий к Уголовно-процессуальном кодексу Российской Федерации (Постатейный) / под общ. ред. Б. Т. Безлепкина. 11-е изд., перераб. и доп. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Смагоринский Б. П. Следственные действия. М., 1994. ↑
Кальницкий В. В. Указ. соч. С. 25-26. ↑
Архив Кировского районного суда г. Томска. Уголовное дело № 2-261/2012 URL: http://rospravosudie.com (дата обращения: 01.07.2013). ↑