Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

"Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания"

Содержание:

Введение

Актуальность темы данной работы определяется тем, что современное состояние преступности в Российской Федерации характеризуется ростом доли преступлений, совершённых в условиях неочевидности, с применением преступниками специальных технических средств и приспособлений, в составе законспирированных организованных групп. Особенно это актуально для преступлений экстремистского, террористического, коррупционного характера, представляющих крайне высокую общественную опасность. То же касается и наиболее опасных преступлений против собственности, экономических преступлений, которые характеризуются изощрённостью приёмов совершения и сокрытия следов. Их раскрытие с использованием исключительно традиционных методов предварительного расследования затруднено, а в некоторых случаях и полностью исключается.

Ввиду этого значительным в процессе раскрытия такого рода представляется значение оперативно-розыскной деятельности. В то же время, комплексное решение вопросов совместного использования результатов оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальных действий на данный момент в законодательных актах отсутствует. В связи с этим имеет важное значение исследование проблематики использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания в уголовном судопроизводстве. Необходимо рассмотреть пути, с помощью которых следственные и судебные органы могут более эффективно решать задачи, связанные с использованием результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Целью работы является исследование проблематики использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания.

Указанная цель позволяет поставить следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие доказательств в уголовном процессе и их значение.

2. Изучить общие проблемные вопросы, касающиеся использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.

3. Исследовать вопросы относимости и допустимости доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.

4. Осветить особенности формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.

Предметом курсовой работы являются совокупность процессов, явлений, отношений, закономерностей, связей, присущих особенностям использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания по уголовным делам и представляющих интерес с точки зрения цели исследования.

В работе использованы нормативно-правовые акты (Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»), акты опубликованной судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и нижестоящих судебных инстанций, а также научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах, включённых в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) и список ВАК РФ, авторами которых являются учёные, специализирующиеся на исследовании проблем уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности, имеющие учёные степени и звания, работающие в вузах России. Это обеспечивает надёжность результатов работы. Особо хотелось бы отметить работы А. А. Бессонова, И. И. Карташова, А. А. Дядченко, К. М. Рахмановой, И. А. Узгорской, И. Г. Пироговского, содержащие наиболее актуальную информацию по рассматриваемой теме.

Курсовая работа состоит из введения, 2 глав, вторая из которых делится на 3 параграфа, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Понятие доказательств в уголовном процессе и их значение

Одним из важнейших институтов уголовно-процессуального права является доказательственное право, регулирующее, как именно должны устанавливаться фактические обстоятельства уголовного дела для того, чтобы можно было принять по нему правильное решение. Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Их наличие или отсутствие может устанавливаться только посредством собирания, проверки и оценки доказательств.

Крайне важная роль, которую выполняют доказательства в уголовном процессе, определяют повышенное внимание к ним со стороны теоретиков и практиков. Категория доказательств является одной из самых важных в теоретическом учении о доказывании и доказательственном праве^[1]. Именно основываясь на понятии доказательства, процессуальные субъекты и учёные решают вопросы, связанные с относимостью и допустимостью доказательств, допустимыми способами их получения, проверки и оценки^[2]. Вопросы, связанные с доказательствами и доказыванием, определяют правовой статус многих участников уголовного процесса. Ввиду этого точное определение содержания данного понятия, тех требований, которые предъявляются к форме и содержанию доказательств, являются необходимым и одним из наиболее важных условий достижения целей уголовного процесса, соблюдения принципа законности, принятия решений, которые являются обоснованными и справедливыми^[3].

В настоящий момент понятие доказательства закреплено в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 74 УПК РФ): «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». На основе данного определения появляется возможность вычленить признаки уголовно-процессуального доказательства.

С одной стороны, доказательство представляет собой сведения о некоторых явлениях или событиях, которые относятся к прошлому или настоящему (в тех случаях, когда речь идёт об обстоятельствах дела, достоверность которых находится под вопросом), а также доказательственные сведения (то есть такая информация, которая уже является проверенной и которая позволяет сделать определённые выводы о тех обстоятельствах, которые включены уголовно-процессуальным законом в предмет доказывания)^[4].

С другой стороны, доказательствами могут являться и иные сведения и данные. Здесь главным условием является значимость их для уголовного дела. На основании этих сведений могут устанавливаться такие обстоятельства, как наличие или отсутствие факта совершения деяния, представляющего общественную опасность, наличие или отсутствие вины лица, а также иных сведений, представляющих интерес для правильного разрешения уголовного дела, то есть ответа на все вопросы, которые должны быть решены судом при постановлении приговора^[5].

Теория уголовно-процессуального доказывания исходит из того, что в содержании понятии «доказательство» находит своё выражение единство содержания доказательства (а именно доказательственной информации) и источника, из которого процессуальные нормы допускают его получение (то есть процессуальной формы). Такое единство обеспечивается тем, что не может иметь доказательственного значения любая информация, которая получена вне установленной законом процессуальной формы. Доказательства могут получаться только в форме, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, и закрепляться в строго определённых уголовно-процессуальным законодательством документах (протокол, постановление, определение, приговор)^[6].

Требования к процессуальной форме доказательств предполагают их обязательное соответствие следующим условиям^[7]:

— они являются результатом деятельности процессуальных субъектов (должностных лиц и государственных органов);

— их происхождение соответствует требованиям процессуального законодательства (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). В частности, не имеют доказательственного значения анонимные заявления, слухи, домыслы, а также информация, которая была получена в ходе негласной оперативно-розыскной деятельности и не была проверена в ходе предварительного расследования;

— порядок получения данных сведений соответствует требованиям процессуального законодательства. Это означает, что получение доказательств должно осуществляться со строгим соблюдением установленной законодательством процедуры, в противном случае они могут быть признаны недопустимыми.

Пример недопустимых доказательств приводится в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ей, не могут быть признаны допустимыми такие доказательства, как полученные в отсутствие защитника показания таких участников процесса, как подозреваемый и обвиняемый, которые не подтверждены ими в суде (даже если имел место отказ от защитника); свидетельские показания, в случаях, когда свидетель не указывает источник собственной осведомлённости, либо исходит из догадок, слухов. Недопустимыми будут признаны также прочие доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. В частности, к признанию доказательств недопустимыми может привести, например, производство следственного действия неуполномоченным лицом, в отсутствие понятых, когда их присутствие в соответствии с законом обязательно; применение к лицу, дающему показания, недопустимых мер воздействия, таких как угрозы, запугивание, обман и тому подобные не предусмотренные законом средства воздействия; нарушение предусмотренной законом процедуры осуществления следственного действия (однако не любое, а лишь такое, которое способно поставить под сомнение достоверность полученных результатов), совершение действий, не предусмотренных процессуальным законодательством^[8]. Ч. 1 ст. 75 УПК РФ устанавливает, что доказательства, которые были получены с нарушением требований процессуального законодательства не могут использоваться в дальнейшем процессе доказывания, быть положены в основу обвинения и не имеют юридической силы.

Наконец, последним требованием к процессуальной форме доказательств является их фиксация именно тем способом, который установлен в уголовно-процессуальном законодательстве^[9]. Например, показания должны быть зафиксированы протоколом допроса соответствующего процессуального субъекта. Если речь идёт о вещественных доказательствах и документах, они также нуждаются в надлежащем процессуальном оформлении: фиксации и описании в протоколе следственного действия, в ходе которого они были получены, подробном описании их самих, индивидуальных признаков и характеристик в соответствующем протоколе осмотра, приобщении к делу в установленном порядке^[10].

Другим ключевым понятием доказательственного права является предмет доказывания^[11]. Он определён в ст. 73 УПК РФ и к нему можно отнести следующее:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

9) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Несколько более обширным является предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (ст. 421 УПК РФ); в связи с производством о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК РФ).

Подводя итог данной главы, можно сделать вывод, что многие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, во многом могут и должны устанавливаться на основе результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий. Это как обстоятельства, касающиеся события преступления (особенно если оно выявлено в ходе такого мероприятия), так и сведения, касающиеся виновности лица, его личности и т.п., особенно полученные в ходе негласных оперативных мероприятий. В то же время, имеются определённые проблемы с приданием им доказательственного статуса, связанные с тем, что доказательства должны иметь определённую процессуальную форму. Непосредственное использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании невозможно. Для этого в ходе предварительного следствия необходимо совершение действий определённого характера, способных придать им необходимую процессуальную форму. В то же время, в теории уголовного процесса данный вопрос, как будет показано далее, является спорным.

Глава 2. Проблемные вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания

2.1. Общие положения, касающиеся использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания

Ст. 89 УПК РФ устанавливает положение о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания (в том числе в качестве информации), если они не отвечают требованиям к доказательствам, которые описаны в предыдущей главе работы. В то же время, это не означает полного запрета на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания: на основе толкования данной статьи можно сделать вывод, что такое использование всё же возможно, при условии, что результаты оперативно-розыскной деятельности удовлетворяют требованиям, которые предъявляются уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам^[12].

В теории уголовного процессе вопрос о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания является спорным, а мнения по нему являются полярными: от установления полного запрета на использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в процессе доказывания, до всеобъемлющего разрешения использования результатов таких мероприятий в ходе доказывания по уголовному делу^[13].

Следствием таких разногласий иногда выступает неверная оценка судом результатов ОРД при рассмотрении уголовных дел по существу. К примеру, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по обвинению Т. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей - работников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, поскольку они не сообщили данные предоставившего им оперативную информацию лица, оказывающего содействие на конфиденциальной основе. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело для нового рассмотрения, указал, что сведения о таком лице составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. А результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе данные о наличии оснований для ее осуществления, должны оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по делу^[14].

Для разрешения данного вопроса необходимо исследовать основные признаки, позволяющие разграничить уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность. Можно отметить, что наиболее принципиальные отличия лежат в области их правовой природы и специфики правового регулирования^[15].

Все вопросы, связанные с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации, регулируются УПК РФ — кодифицированным нормативным актом, основывающимся на положениях Конституции РФ. В основу нормативного регулирования уголовного процесса положены основные принципы уголовного судопроизводства, в частности, презумпция невиновности, право на защиту, свобода оценки доказательств и т.д. Уголовное судопроизводство осуществляется гласно, всем участникам уголовно-процессуальных действий перед их началом разъясняются их права, ход и результаты процессуальных действий фиксируются в документах, доступных для ознакомления сторонам уголовного процесса в установленном порядке. Данные процессуальные документы могут иметь доказательственное значение^[16].

С другой стороны, правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности осуществляется не на основе УПК РФ, а на основе Конституции РФ (имеющей высшую юридическую силу и прямое действие), Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иные законы и подзаконные акты, издаваемые федеральными органами государственной власти, а также ведомственные акты (многие из которых предназначены для служебного пользования), которые описывают особенности организационно-тактического осуществления оперативно-розыскной деятельности (ст. 4 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). В отличие от гласных документов уголовного процесса, большая часть сведений, используемых в оперативно-розыскной работе засекречена и представляет собой государственную тайну^[17]. Сюда, в частности, относится информация о негласных оперативно-розыскных мероприятиях, об используемых в ходе их проведения силах, средствах, источниках, методах. Засекречены сведения о планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ. Данные сведения могут быть рассекречены постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и только при условии целесообразности такого рассекречивания (ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОРД). Принципы оперативно-розыскной деятельности также различаются от принципов уголовного процесса. Хотя общеправовые принципы и едины (законность, недопустимость необоснованного ограничения прав и свобод человека и гражданина), многие принципы специфичны именно для ОРД: конспирация, сочетание гласных и негласных методов и средств (ст. 3 ФЗ об ОРД).

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства имеют между собой фундаментальные отличия по правовой природе. Они имеют различное целевое назначение, что предопределяет различие ситуаций, в которых они могут быть использованы. Сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности заведомо не могут соответствовать требованиям, которые предъявляются к доказательствам в уголовном процессе^[18]. Во-первых, они получаются ненадлежащим субъектом. Перечень субъектов доказывания изложен в ст. 86 УПК РФ. Это суд, прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». При этом отдельно подчёркивается то, что одно лицо не может совмещать процессуальные и оперативно-розыскные функции (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Во-вторых, различается процедура получения доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. Доказательства могут быть получены лишь с соблюдением уголовно-процессуальной формы. Ввиду этого результаты оперативно-розыскной деятельности, которые формируются не в результате процессуальных действий, а в результате оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно не могут быть использованы в качестве доказательств^[19]. Однако эти сведения имеют значение для процессуальной деятельности, в связи с чем необходимо изучение возможных подходов к их использованию в процессуальной деятельности для получения уже сведений, имеющих доказательственное значение, используемых для подтверждения фактов, входящих в предмет доказывания, в частности, виновности лица в совершении преступления^[20].

Соответствующие указания давал и Конституционный суд РФ, устанавливая, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм УПК РФ^[21]. Иными словами, результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе должны быть перепроверены и закреплены исключительно путем производства следственных действий: допроса участников оперативно-розыскных мероприятий, осмотра материальных носителей аудио- и видеоинформации, производства по ним судебных экспертиз и т.д.^[22]

Cт. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает следующие ОРМ: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент. Рассмотрим некоторые варианты получения доказательств при получении относящихся к уголовному делу сведений в результате указанных мероприятий.

Если такие сведения были получены посредством негласного опроса лиц, оказывающих на конфиденциальной основе содействие органам, осуществляющим ОРД, либо непосредственного наблюдения обстоятельств, имеющих значение для дела, этими лицами или оперативными сотрудниками, они могут послужить основой для получения показаний свидетелей либо показаний подозреваемых или обвиняемых – участников преступных групп, согласившимся оказывать содействие оперативным органам^[23]. Однако подобный способ легализации оперативно-розыскных данных имеет ограниченные возможности, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну^[24]. Предание гласности сведений о названных лицах допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. Представленные оперативными органами материалы (рапорты, письменные сообщения и т.п.), в которых информация, полученная от подобных лиц, в целях сохранения конспирации излагаются без ссылки на первоисточник, не могут служить доказательствами, даже если подлинность сведений удостоверяет руководитель соответствующего оперативного подразделения. Результаты наблюдения могут фиксироваться в протоколе этого оперативно-розыскного мероприятия, если оно проводилось непосредственно сотрудниками оперативного органа. Такой документ не является процессуальным протоколом в смысле ст. 83 УПК РФ и может быть в определенном порядке введен в уголовное судопроизводство в качестве иного документа (ст. 84 УПК РФ). При этом он должен быть удостоверен сотрудниками, проводившими наблюдение, в нем указываются использованные при наблюдении технические средства, с описанием условий применения и технических характеристик последних^[25].

Наведение справок, т.е. получение от органов государственной власти, местного самоуправления, организаций официальных документов (например, справок, содержащих сведения о судимости подозреваемого, об имевшемся у него оружии, о месте его проживания, состоянии здоровья и т.д.), может привести к получению доказательств, подпадающих под определение иных документов^[26].

Сбор образцов для сравнительного исследования как оперативно-розыскное мероприятие не следует смешивать с процессуальным действием, имеющим аналогичное наименование (ст. 202 УПК). Процессуальное получение образцов производится либо по постановлению следователя, либо (если оно является частью судебной экспертизы) экспертом. Образцы, собранные оперативно-розыскным путем, могут служить лишь для оперативно-розыскного исследования предметов и документов либо имеют ориентирующее значение для следователя, но сами доказательствами не являются^[27].

Правоприменительная практика показывает, что в ряде случаев в качестве образцов для сравнительного исследования используются объекты, полученные негласно в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Полученное с использованием таких образцов заключение эксперта согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения, как и использоваться в процессе доказывания. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях по этому поводу указал: «Суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования. В частности, образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведённых записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст. 47, 166 УПК РФ»^[28].

Проверочная закупка проводится путем приобретения у объекта ОРД предметов и веществ, подтверждающих факт правонарушения. Ее предметом могут быть вещи как находящиеся, так ограниченные или изъятые из гражданского оборота (наркотики, оружие и т.п.). Данное действие проводится на основании оперативно-служебного постановления, утвержденного компетентным руководителем органа, осуществляющего ОРД^[29]. В результате проверочной закупки получают предметы и вещества, которые могут стать вещественными доказательствами при условии их осмотра органом дознания или следователем и приобщения к материалам уголовного дела путем вынесения специального процессуального постановления (ч. 2 ст. 81 УПК). Кроме того, в процессе проведения закупки может производиться негласная аудио– и видеозапись, которая после осмотра (который сводится к прослушиванию и отражению в протоколе осмотра ее содержания) приобщается к делу в качестве вещественного доказательства^[30]. Для введения таких вещественных доказательств в процесс необходимо также зафиксировать происхождение соответствующих вещей и обстоятельства их обнаружения. Это может осуществляться посредством допроса лиц, обнаруживших соответствующие вещи либо представивших их добровольно. Иногда на практике в этих целях составляется документ, именуемый как «акт (протокол) добровольной выдачи». Следует, однако, иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не знает такого вида доказательства, которое чаще всего фактически является не иным документом, как может показаться на первый взгляд, а суррогатом протокола выемки, производимой, к тому же, до возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления и потому незаконной^[31]. Все следственные действия по закреплению указанных предметов в качестве доказательств (освидетельствование, назначение экспертизы, должны проводится только после возбуждения уголовного дела, за исключением осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК).

Если уголовное дело на момент проведения проверочной закупки еще не возбуждено, производство выемки или обыска как завершающего этапа проверочной закупки неправомерно. Необходимо также учитывать, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие предметов и материалов разрешается только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.

Сказанное справедливо и для введения в уголовный процесс в качестве доказательств предметов, полученных при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как оперативный эксперимент, оперативное внедрение и контролируемая поставка^[32].

Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Оно имеет своей целью получение звукозаписи (фонограммы), которая в определенном порядке может быть представлена следователю и суду и может быть признана вещественным доказательством по делу. Вместе с тем, следует иметь в виду, что это вещественное доказательство особого рода – производное от устных переговоров, записанных на пленку. Поэтому, в силу принципа непосредственности исследования доказательств и для проверки обстоятельств получения звукозаписи, необходимо получить также показания хотя бы одного из лиц, участвовавших в телефонных переговорах, если этот источник достижим. Для проверки звукозаписи может быть проведена фоноскопическая (фонографическая) экспертиза^[33].

Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной звуко-, видеозаписи, фотосъемки, и введенные в уголовный процесс, на наш взгляд, всегда являются вещественными доказательствами. Это относится как к отображениям предметов, которые сами могли бы стать вещественными доказательствами, но не могут быть введены в процесс, например, по соображениям сохранения конспирации выполнивших их негласных оперативных сотрудников: фотографии накладных и другой бухгалтерской документации, видеозапись орудий, приготовленных для совершения преступления и т.п., так и к аудио-, видеозаписям и фотографиям, которыми документировался факт каких-либо действий и событий (проверочной закупки и т.д.). В отличие от иных документов, такие материалы незаменимы, поскольку не только несут в себе информацию о непосредственно записанном на пленке или изображенном на фотографии, но теснейшим образом связаны также с обстоятельствами их получения, которые имеют значение доказательственных фактов. Как и любое другое вещественное доказательство, эти материалы должны быть осмотрены (включая прослушивание и фиксацию их содержания в протоколе следственного действия), при необходимости проверены посредством судебной экспертизы и, в случае признания вещественными доказательствами, приобщены к делу особым постановлением^[34].

Согласно действующим подзаконным нормативно-правовым актам представление оперативными подразделениями результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, и означает передачу в установленном законодательством РФ и ведомственными нормативными актами порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости и допустимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу^[35].

Перечень руководителей (должностных лиц) органов, осуществляющих ОРД, имеющих право выносить постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, соответствует перечню должностных лиц, имеющих право подписи постановлений и утверждения заданий на проведение оперативно-технических мероприятий. Перечень указанных лиц может дополняться ведомственными нормативными правовыми актами. При подготовке материалов необходимо учитывать, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих (оказывавших) им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну^[36].

Перед представлением материалов эти сведения либо подлежат рассекречиванию на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, либо представляются в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О государственной тайне».

Постановление о рассекречивании утверждается руководителем, имеющим на то соответствующие полномочия^[37].

Представление результатов ОРД включает в себя:

– вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд;

– вынесение при необходимости постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну;

– оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т.п.).

В каждом конкретном случае возможность представления результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-технических мероприятий, используемых технических средствах, штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должна в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий^[38].

Таким образом, подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы.

Доказательства и результаты оперативно-розыскных мероприятий имеют фундаментальные отличия по своей правовой природе. Ввиду этого необходимо соблюдение специальной процедуры использования результатов ОРМ в доказывании. В частности, если результат ОРМ может быть оформлен документально и возможно придание гласности содержащимся в нём сведениям, он может быть с разрешения начальника оперативно-розыскного подразделения рассекречен и включён в уголовное дело в качестве иного документа. Аудио- и видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, также могут быть приобщены к уголовному делу после их осмотра и фиксации их содержания в протоколах следственных действий. Кроме того, в необходимых случаях полученные в ходе оперативных мероприятий материалы и предметы могут статьи предметом экспертного исследования. Доказательственное значение в таком случае будет иметь заключение эксперта.

2.2 Относимость и допустимость доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности

Важное значение имеет вопрос, могут ли нарушения правового режима собирания оперативно-розыскных данных, установленные Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», повлечь за собой недопустимость сформированных на их основе доказательств^[39]. В ст. 75 УПК недопустимость связывается лишь с нарушениями самого Кодекса, поэтому при буквальном толковании указанной статьи нарушения оперативно-розыскного закона в расчет как бы не принимаются. Однако такой подход противоречил бы ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в которой недопустимость доказательств ставится в зависимость от нарушения при их получении любого федерального закона, в т.ч., очевидно, и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведенных с существенными нарушениями данного закона, должны признаваться недопустимыми. Иное создавало бы возможность, формально не нарушая уголовно-процессуальных норм, в обход них вовлекать в орбиту уголовного судопроизводства предметы и сведения, добытые в нарушение конституционных прав личности^[40].

Условием допустимости полученных в результате ОРМ доказательств является соблюдение в первую очередь следующих требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ^[41]:

– в ходе проведения ОРМ могут использоваться только такие технические и иные средства, которые не наносят ущерб жизни и здоровью людей и не причиняют вред окружающей среде (ч. 3 ст. 6 Закона).

– запрещается проведение ОРМ и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то данным Законом физическими и юридическими лицами (ч. 6 ст. 6 Закона).

– проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается лишь на основании судебного решения и при наличии информации: а) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; б) о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; в) о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ^[42]. В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ, допускается проведение указанных ОРМ на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения ОРМ орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого ОРМ либо прекратить его проведение (ч. 2 ст. 8 Закона).

– проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 8 Закона).

– проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ч. 8 ст. 8).

– при проведении ОРМ по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 и 6 ч. 2 ст. 7 данного Закона (в частности, при наличии признаков противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) запрещается проводить: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи (ч. 9 ст. 8).

– предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 12).

– изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывание предоставления услуг связи при проведении ОРМ допускается лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ (п. 1 ч. 1 ст. 15).

На необходимость проверки наличия законных и достаточных оснований для осуществления оперативно-розыскных мероприятий при изучении уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением либо обвинительным актом, Генеральной прокуратурой РФ ориентированы и надзирающие прокуроры^[43].

Поэтому при представлении органу дознания, следователю или в суд результатов оперативно-розыскной деятельности должны прилагаться документы, подтверждающие:

— наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;

— соблюдение всех условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 этого же Закона.

Если же такие документы к представленным материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности не приложены, органу расследования следует их запросить дополнительно, чтобы убедиться в наличии оснований и соблюдении условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, а в последующем обеспечить возможность их проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу^[44].

К примеру, Костромской областной суд, рассматривая уголовное дело по обвинению Ш. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и двух - ч. 1 ст. 292 УК РФ, установил отсутствие оснований для проведения первоначального и последующих оперативных экспериментов, в связи с чем оправдал подсудимого. В судебном заседании должностные лица органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельности, не смогли представить документы, подтверждающие такие основания, или каким-либо иным образом подтвердить их наличие. Верховный Суд РФ данную позицию поддержал. Вместе с тем при надлежащей оценке материалов оперативно-розыскной деятельности органом расследования на стадии предварительного следствия возможно было бы избежать незаконного привлечения Ш. к уголовной ответственности^[45].

В другом случае как орган расследования, так и суды первой и кассационной инстанций вовсе не обратили внимания на отсутствие в материалах уголовного дела по обвинению Г. в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по двум эпизодам предъявленного обвинения. В связи с этим Президиум Нижегородского областного суда признал материалы оперативно-розыскной деятельности по этим двум эпизодам недопустимыми доказательствами и отменил приговор в отношении Г. в части его осуждения по ним и уголовное преследование прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отменяя обвинительный приговор в отношении Л. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с направлением уголовного дела прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указала в числе прочих оснований на необходимость исследования доводов стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела оперативно-розыскных документов, подтверждающих выдачу участнику оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" Д. специальных технических средств и их возврат им обратно оперативным сотрудникам^[46].

Проверяя законность проведения оперативно-розыскных мероприятий при рассмотрении уголовного дела по существу, по одному из дел суд исследовал выписку из плана оперативно-розыскных мероприятий по делу оперативного учета^[47].

Таким образом, к представляемым материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности также должны прилагаться: заявления участников оперативно-розыскных мероприятий о согласии в них участвовать, акты их личного досмотра до начала соответствующего мероприятия и после их проведения, акты выдачи им оперативными сотрудниками специальных технических средств и их возврата по окончании мероприятия оперативным сотрудникам, акты пометки денежных купюр и пр.

В дополнение к этому можно отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие эту деятельность, вправе решать ее задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных законодательством, регламентирующим их компетенцию.

Например, компетенция Федеральной службы безопасности РФ в части защиты человека, собственности, общества и государства от преступных посягательств путем осуществления оперативно-розыскной деятельности определена ст. 10 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 446-ФЗ. Это: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности РФ, деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя России, а также преступлений, расследование которых отнесено УПК РФ к ведению ФСБ России^[48].

Несоблюдение установленной компетенции при проведении оперативно-розыскных мероприятий может повлечь признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми и полученными с нарушением закона, что воспрепятствует их использованию в уголовном судопроизводстве^[49].

В необходимых случаях может потребоваться проверка органом расследования, прокурором либо судом полномочий конкретного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо его оперативного подразделения на санкционирование постановлений о проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий в случаях, установленных ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Такие полномочия определяются не только федеральными законами, но и подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе имеющими гриф "секретно" и "совершенно секретно". Следовательно, проверить наличие таких полномочий у конкретного руководителя вправе в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" надзирающий прокурор при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением или обвинительным актом, а также суд при рассмотрении уголовного дела по существу путем истребования рассекреченной выписки из соответствующего подзаконного нормативного акта.

Вопрос проверки законности проведения оперативно-розыскной деятельности в таком порядке имеет существенное значение прежде всего при рассмотрении уголовного дела судом присяжных, когда сторона защиты заявляет доводы о необходимости признания тех или иных оперативно-розыскных материалов недопустимым доказательством^[50].

К примеру, при рассмотрении Читинским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела по обвинению троих лиц по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ряду других статей УК РФ, предъявлению стороной обвинения присяжным результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" предшествовала проверка председательствующим судьей их допустимости в качестве доказательств с привлечением надзирающего прокурора. Верховный Суд РФ, рассматривая дело в кассационной инстанции, в этой части с приговором согласился^[51].

Можно сделать вывод, что нарушение любого из описанных в данном разделе условий правомерности оперативно-розыскных мероприятий делает недопустимыми все полученные в результате ОРМ доказательства. Так, например, вторжение сотрудников оперативного подразделения в жилище против воли проживающих в нем лиц без судебного разрешения или (в неотложных случаях) без последующего уведомления суда при проведении проверочной закупки или оперативного эксперимента с целью изъятия наркотиков, лишает доказательственной силы полученные таким путем вещественные доказательства, показания свидетелей-очевидцев подобного изъятия, сделанную при этом видеозапись, заключение эксперта и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что недопустимы провоцирующие действия сотрудников оперативных служб и лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, подталкивающие лицо к совершению преступления (например, уговоры приобрести наркотик для лица, привлеченного сотрудниками полиции к участию в оперативном эксперименте, обещание «угостить» наркозависимое лицо приобретенным таким образом наркотиком; навязывание взятки должностному лицу и т.п.).

2.3 Формирование доказательств на основе результатов оперативно - розыскной деятельности

Использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве основы для формирования доказательств предшествует их представление органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Согласно действующему закону оно реализуется в соответствии с постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность^[52].

В зависимости от особенностей отражения в результатах оперативно-розыскной деятельности обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, на их основе могут формироваться доказательства согласно процессуальным режимам, предъявляемым к соответствующим видам доказательств^[53]. Чаще всего в качестве основы для формирования доказательств используются результаты оперативно розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров. Достаточное распространение в этих целях получило и использование результатов оперативно-розыскной деятельности, сформированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением видеозаписи. Учитывая, что звукозапись телефонных переговоров и оперативная видеозапись могут при определенных условиях быть использованы для формирования одного и того же вида доказательств – вещественного доказательства, рассмотрим их формирование только на основе оперативной видеозаписи.

Видеозапись с запечатленными на ней фактами и обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, отснятая при проведении оперативно-розыскного мероприятия, может на предварительном следствии и в суде послужить основой для формирования вещественного доказательства при соблюдении следующих требований. Видеозапись должна быть официально представлена органом, уполномоченным на ведение оперативно-розыскной деятельности, с соответствующим препроводительным документом. В них должны содержаться сведения о происхождении видеозаписи: времени, месте, условиях и обстоятельствах ее получения, технических характеристиках примененной аппаратуры, лице, осуществившем видеозапись^[54].

Отличительные характеристики видеозаписи, относимые к уголовному делу, ее свойства и состояния должны быть восприняты органами чувств следователя и понятых (судей, других участников уголовного процесса) в ходе ее просмотра с применением соответствующих технических средств, привлечением необходимых специалистов в условиях производства такого следственного (судебного) действия, как осмотр, и надлежащим образом зафиксированы в протоколе.

О признании указанных свойств и состояний видеозаписи содержанием вещественного доказательства и его приобщении к уголовному делу необходимо вынести постановление (определение), в соответствии с которым в уголовном деле устанавливается надлежащий правовой режим обращения с данным доказательством (обеспечиваются условия сохранения видеозаписи в неизменном виде, она хранится при деле).

Указанные выше сведения о происхождении видеозаписи важны не только для ее правильного осмотра, а, следовательно, и формирования содержания вещественного доказательства, но и для последующей надлежащей его проверки и оценки^[55].

Содержание вещественного доказательства в рассмотренном примере образуют свойства и состояния видеозаписи, относящиеся к уголовному делу, воспринятые, выделенные участниками осмотра и отраженные в соответствующем протоколе (данные об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для дела, запечатленных на видеопленке).

Поскольку указанные свойства и состояния неотделимы от видеозаписи (видеопленки) – предмета, то он признается вещественным доказательством как таковой. С данными, относящимися к уголовному делу, характеристиками предметов связывает понятие вещественного доказательства и уголовно-процессуальный закон. Только в силу невозможности их отделения от предметов законодатель в соответствующих статьях оперирует термином «предметы».

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с указанной видеозаписью, могут использоваться в доказывании по уголовному делу не напрямую, а лишь в соответствии с процессуальным режимом, предназначенным для формирования такого вида доказательств, как вещественные доказательства.

При этом вещественным доказательством будут являться не результаты оперативно-розыскной деятельности (видеопленка, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия), а результаты уголовно-процессуальной деятельности, сформированные при осмотре и вынесении постановления.

Заключение

По итогам проделанного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Доказательства в уголовном процессе играют чрезвычайно важную роль, поскольку только на их основе возможно достижение целей и задач уголовного процесса, принятие процессуального решения о виновности или невиновности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. При этом, по сути дела, оказывается, что многие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оказываются установленными ещё в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Это как обстоятельства, касающиеся события преступления (особенно если оно выявлено в ходе такого мероприятия), так и сведения, касающиеся виновности лица, его личности и т.п., особенно полученные в ходе негласных оперативных мероприятий. Однако для их использования в рамках уголовного процесса им необходимо придание доказательственного статуса, что связано с необходимостью существования доказательств в определённой процессуальной форме. Непосредственно же их использовать невозможно. Ввиду этого необходимо придание им такой формы в ходе производства предварительного следствия путём совершения следственных действий.

2. Специальная процедура использования результатов ОРМ в доказывании должна включать в себя, прежде всего, их документальное оформление и рассмотрение вопроса о возможном придании гласности содержащихся в них сведениях. В случае, если это будет признано возможным, документальные результаты ОРМ могут быть рассекречены с разрешения начальника оперативно-розыскного подразделения и включены в уголовное дело в качестве иного документа. Аудио- и видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, также могут быть приобщены к уголовному делу после их осмотра и фиксации их содержания в протоколах следственных действий. Кроме того, в необходимых случаях полученные в ходе оперативных мероприятий материалы и предметы могут статьи предметом экспертного исследования. Доказательственное значение в таком случае будет иметь заключение эксперта.

3. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые планируется использовать в качестве информации в процессе доказывания, должны быть допустимыми с точки зрения законодательства. Должны быть соблюдены все требования к их получению, включая соблюдение судебного порядка вторжения сотрудников оперативного подразделения в жилище против воли проживающих в нем лиц без судебного разрешения или (в неотложных случаях) без последующего уведомления суда. При этом следует иметь в виду, что незаконность первоначального оперативно-розыскного мероприятия влечёт за собой незаконность всех последующих за ним, основанных на его результатах. Необходимо также учитывать, что недопустимы провоцирующие действия сотрудников оперативных служб и лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, подталкивающие лицо к совершению преступления.

В целом по итогам исследования можно сделать вывод о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут и должны использоваться в качестве информации в процессе доказывания, однако для этого необходимо выполнение определённых условий:

1) оперативно-розыскные мероприятия должны проводиться с соблюдением законодательства об оперативно-розыскной деятельности;

2) результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые планируется использовать в доказывании, не должны содержать сведений, рассекречивание которых является недопустимым в целях защиты сотрудников оперативно-розыскных подразделений, внедрённых агентов и т.п.

3) приобщение информации, содержащейся в результатах ОРМ, должно осуществляться с приданием им процессуальной формы путём приобщения их к делу в качестве иного документа, вещественного доказательства или проведения экспертизы.

Библиография

I. Нормативно-правовые акты

Уголовно-процессуальный кодекс Роcсийской Федерации: по состоянию на 25 октября 2016 с таблицей изменений. — М.: Проспект, 2016. — 288 с.

II. Научная и учебная литература

Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / А. А. Бессонов // Уголовное право. — 2016. — № 2. — С. 116 - 124.
Бутаев М. Я. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по делам о преступлениях террористической направленности / М. Я. Бутаев // Общество и право. — 2015. — № 1. — С. 203-207.
Воронцова С. В. Доказывание организованной преступной деятельности как комплексная задача для оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности / С. В. Воронцова // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. — 2015. — № 1. — С. 67-70.
Дядченко А. А., Карташов И. И. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в процессе доказывания / А. А. Дядченко, И. И. Карташов // Вестник Воронежского института МВД России. — 2016. — № 1. — С. 186-191.
Купряшина Е. А., Недовесова А. В. Использование материалов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / Е. А. Купряшина, А. В. Недовесова // Научный альманах. — 2015. — № 12-3. — С. 65-68.
Лобан В. Г., Тутынин И. Б. Правовая неопределенность в вопросе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / В. Г. Лобан, И. Б. Тутынин // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 8. — С. 175-179.
Лукьянчикова Е. Ф., Криволапов Д. М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / Е. Ф. Лукьянчикова, Д. М. Криволапов // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. — 2015. — № 7-5. — С. 106-110.
Минибаева Р. М. Некоторые вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Р. М. Минибаева // Антинаркотическая безопасность. — 2014. — № 2. — С. 76-80.
Миронов Е., Пронина Е.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / Е. Миронов, Е. Н. Пронина // Культура и образование. — 2014. — № 6. — С. 66.
Мирошниченко А. Ю. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и их использование в процессе доказывания / А. Ю. Мирошниченко // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — 2014. — № 1. — С. 54-59.
Рахманова К. М. Некоторые аспекты использования результатов оперативно - розыскной деятельности в досудебном доказывании / К. М. Рахманова // Новая наука: традиции, опыт, инновации. — 2016. — № 4-2. — С. 166-168.
Россинский С. Б. О практике разграничения вещественных доказательств и приложений к протоколам «невербальных» следственных действий / С. Б. Россинский // Библиотека криминалиста. — 2015. — № 2. — С. 372-381.
Узгорская И. А., Пироговский И. Г. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности: постановка проблемы / И. А. Узгорская, И. Г. Пироговский // Вестник Краснодарского университета МВД России. — 2016. — № 1. — С. 92-95.

III. Судебная практика

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. № 10-4942/2015. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/73144264/84549454/ (дата обращения: 21.11.2016).
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. по делу № 72-О12-57сп // Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=524196 (дата обращения: 21.11.2016).
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 5.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1507-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». URL: http://base.garant.ru/71147248/ (дата обращения: 21.11.2016).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 4-о04-68 // Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=93488 (дата обращения: 21.11.2016).

Воронцова С. В. Доказывание организованной преступной деятельности как комплексная задача для оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности / С. В. Воронцова // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. — 2015. — № 1. — С. 67-70. ↑
Лукьянчикова Е. Ф., Криволапов Д. М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / Е. Ф. Лукьянчикова, Д. М. Криволапов // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. — 2015. — № 7-5. — С. 106-110. ↑
Лобан В. Г., Тутынин И. Б. Правовая неопределенность в вопросе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / В. Г. Лобан, И. Б. Тутынин // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 8. — С. 175-179. ↑
Лукьянчикова Е. Ф., Криволапов Д. М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / Е. Ф. Лукьянчикова, Д. М. Криволапов // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. — 2015. — № 7-5. — С. 106-110. ↑
Миронов Е., Пронина Е.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / Е. Миронов, Е. Н. Пронина // Культура и образование. — 2014. — № 6. — С. 66. ↑
Лобан В. Г., Тутынин И. Б. Правовая неопределенность в вопросе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / В. Г. Лобан, И. Б. Тутынин // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 8. — С. 175-179. ↑
Лукьянчикова Е. Ф., Криволапов Д. М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / Е. Ф. Лукьянчикова, Д. М. Криволапов // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. — 2015. — № 7-5. — С. 106-110. ↑
Купряшина Е. А., Недовесова А. В. Использование материалов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / Е. А. Купряшина, А. В. Недовесова // Научный альманах. — 2015. — № 12-3. — С. 65-68. ↑
Лобан В. Г., Тутынин И. Б. Правовая неопределенность в вопросе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / В. Г. Лобан, И. Б. Тутынин // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 8. — С. 175-179. ↑
Рахманова К. М. Некоторые аспекты использования результатов оперативно - розыскной деятельности в досудебном доказывании / К. М. Рахманова // Новая наука: традиции, опыт, инновации. — 2016. — № 4-2. — С. 166-168. ↑
Дядченко А. А., Карташов И. И. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в процессе доказывания / А. А. Дядченко, И. И. Карташов // Вестник Воронежского института МВД России. — 2016. — № 1. — С. 186-191. ↑
Мирошниченко А. Ю. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и их использование в процессе доказывания / А. Ю. Мирошниченко // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — 2014. — № 1. — С. 54-59. ↑
Миронов Е., Пронина Е.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / Е. Миронов, Е. Н. Пронина // Культура и образование. — 2014. — № 6. — С. 66. ↑
Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / А. А. Бессонов // Уголовное право. — 2016. — № 2. — С. 116 - 124. ↑
Лукьянчикова Е. Ф., Криволапов Д. М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / Е. Ф. Лукьянчикова, Д. М. Криволапов // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. — 2015. — № 7-5. — С. 106-110. ↑
Бутаев М. Я. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по делам о преступлениях террористической направленности / М. Я. Бутаев // Общество и право. — 2015. — № 1. — С. 203-207. ↑
Мирошниченко А. Ю. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и их использование в процессе доказывания / А. Ю. Мирошниченко // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — 2014. — № 1. — С. 54-59. ↑
Миронов Е., Пронина Е.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / Е. Миронов, Е. Н. Пронина // Культура и образование. — 2014. — № 6. — С. 66. ↑
Мирошниченко А. Ю. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и их использование в процессе доказывания / А. Ю. Мирошниченко // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — 2014. — № 1. — С. 54-59. ↑
Воронцова С. В. Доказывание организованной преступной деятельности как комплексная задача для оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности / С. В. Воронцова // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. — 2015. — № 1. — С. 67-70. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1507-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». URL: http://base.garant.ru/71147248/ (дата обращения: 21.11.2016). ↑
Бутаев М. Я. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по делам о преступлениях террористической направленности / М. Я. Бутаев // Общество и право. — 2015. — № 1. — С. 203-207. ↑
Лобан В. Г., Тутынин И. Б. Правовая неопределенность в вопросе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / В. Г. Лобан, И. Б. Тутынин // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 8. — С. 175-179. ↑
Дядченко А. А., Карташов И. И. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в процессе доказывания / А. А. Дядченко, И. И. Карташов // Вестник Воронежского института МВД России. — 2016. — № 1. — С. 186-191. ↑
Бутаев М. Я. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по делам о преступлениях террористической направленности / М. Я. Бутаев // Общество и право. — 2015. — № 1. — С. 203-207. ↑
Мирошниченко А. Ю. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и их использование в процессе доказывания / А. Ю. Мирошниченко // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — 2014. — № 1. — С. 54-59. ↑
Минибаева Р. М. Некоторые вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Р. М. Минибаева // Антинаркотическая безопасность. — 2014. — № 2. — С. 76-80. ↑
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 5. ↑
Дядченко А. А., Карташов И. И. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в процессе доказывания / А. А. Дядченко, И. И. Карташов // Вестник Воронежского института МВД России. — 2016. — № 1. — С. 186-191. ↑
Лобан В. Г., Тутынин И. Б. Правовая неопределенность в вопросе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / В. Г. Лобан, И. Б. Тутынин // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 8. — С. 175-179. ↑
Узгорская И. А., Пироговский И. Г. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности: постановка проблемы / И. А. Узгорская, И. Г. Пироговский // Вестник Краснодарского университета МВД России. — 2016. — № 1. — С. 92-95. ↑
Мирошниченко А. Ю. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и их использование в процессе доказывания / А. Ю. Мирошниченко // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — 2014. — № 1. — С. 54-59. ↑
Лобан В. Г., Тутынин И. Б. Правовая неопределенность в вопросе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / В. Г. Лобан, И. Б. Тутынин // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 8. — С. 175-179. ↑
Бутаев М. Я. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по делам о преступлениях террористической направленности / М. Я. Бутаев // Общество и право. — 2015. — № 1. — С. 203-207. ↑
Лобан В. Г., Тутынин И. Б. Правовая неопределенность в вопросе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / В. Г. Лобан, И. Б. Тутынин // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 8. — С. 175-179. ↑
Мирошниченко А. Ю. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и их использование в процессе доказывания / А. Ю. Мирошниченко // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — 2014. — № 1. — С. 54-59. ↑
Лукьянчикова Е. Ф., Криволапов Д. М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / Е. Ф. Лукьянчикова, Д. М. Криволапов // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. — 2015. — № 7-5. — С. 106-110. ↑
Мирошниченко А. Ю. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и их использование в процессе доказывания / А. Ю. Мирошниченко // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — 2014. — № 1. — С. 54-59. ↑
Лобан В. Г., Тутынин И. Б. Правовая неопределенность в вопросе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / В. Г. Лобан, И. Б. Тутынин // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 8. — С. 175-179. ↑
Миронов Е., Пронина Е.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / Е. Миронов, Е. Н. Пронина // Культура и образование. — 2014. — № 6. — С. 66. ↑
Лобан В. Г., Тутынин И. Б. Правовая неопределенность в вопросе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / В. Г. Лобан, И. Б. Тутынин // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 8. — С. 175-179. ↑
Дядченко А. А., Карташов И. И. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в процессе доказывания / А. А. Дядченко, И. И. Карташов // Вестник Воронежского института МВД России. — 2016. — № 1. — С. 186-191. ↑
Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. 2016. № 2. С. 116 - 124. ↑
Мирошниченко А. Ю. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и их использование в процессе доказывания / А. Ю. Мирошниченко // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — 2014. — № 1. — С. 54-59. ↑
Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. 2016. № 2. С. 116 - 124. ↑
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. № 10-4942/2015. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/73144264/84549454/ (дата обращения: 21.11.2016). ↑
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 4-о04-68 // Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=93488 (дата обращения: 21.11.2016). ↑
Дядченко А. А., Карташов И. И. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в процессе доказывания / А. А. Дядченко, И. И. Карташов // Вестник Воронежского института МВД России. — 2016. — № 1. — С. 186-191. ↑
Мирошниченко А. Ю. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и их использование в процессе доказывания / А. Ю. Мирошниченко // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — 2014. — № 1. — С. 54-59. ↑
Лукьянчикова Е. Ф., Криволапов Д. М. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / Е. Ф. Лукьянчикова, Д. М. Криволапов // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. — 2015. — № 7-5. — С. 106-110. ↑
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. по делу № 72-О12-57сп // Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=524196 (дата обращения: 21.11.2016). ↑
Миронов Е., Пронина Е.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам / Е. Миронов, Е. Н. Пронина // Культура и образование. — 2014. — № 6. — С. 66. ↑
Лобан В. Г., Тутынин И. Б. Правовая неопределенность в вопросе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / В. Г. Лобан, И. Б. Тутынин // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 8. — С. 175-179. ↑
Россинский С. Б. О практике разграничения вещественных доказательств и приложений к протоколам «невербальных» следственных действий / С. Б. Россинский // Библиотека криминалиста. — 2015. — № 2. — С. 372-381. ↑
Россинский С. Б. О практике разграничения вещественных доказательств и приложений к протоколам «невербальных» следственных действий / С. Б. Россинский // Библиотека криминалиста. — 2015. — № 2. — С. 372-381. ↑